Wikipedie:Žádost o opatření/Opatření vůči Jan kozak za narušování wikipedie

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Arbitrážní výbor žádost zamítl. Proti návrhu hlasovali 4 arbitři, pro nikdo.

Arbitrážní výbor je toho názoru, že předložený spor je pro jednoduché opatření příliš komplexní a že jej nelze řešit skrz žádost o opatření. Doporučil případně podat žádost o arbitráž.

Uzavřel --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 10:31 (CEST)

Vyjádření žadatele

Navrhuji opatření vůči editorovi Jan kozak z důvodu opakovaného narušování Wikipedie. Navrhovaný zákaz předkládám jako minimální, aby si kolega uvědomil nevhodnost svého počínání a zásadně změnil svůj přístup.

Návrh opatření

1. Uživatel Jan kozak má zakázáno editovat wikipedii po dobu 30 dnů.
2. Po uplynutí doby zákazu editace prověří uživatel jím založené články a uvede je do souladu se závaznými pravidly, přičemž se bude snažit o úpravy, které odpovídají doporučením a standardům Wikipedie.

Zdůvodnění

1. Přes opakované upozorňování vytrvale protlačuje svůj názor formou opakovaných a zbytečných editací (viz jako příklad za všechny např. historie tohoto či tohoto článku), kde neustále i přes reverty prosazuje svoje. Trefná charakteristika jeho práce: „Kolik zbytečných revizí vzniklo na základě vašeho úporného doplňování neozdrojované a zřejmě klamné informace.“ Nechce se poučit z chyb. Tvrdohlavě trvá na svém, i když mu to bylo již vyvráceno – viz disku se [1], [2] i ve třetím názoru. Po této diskusi záměrně neuvádí žádné shrnutí, aby nebylo vidět, jak i nadále vandalizuje články ve svých intencích (např. [3] nebo [4]).
2. Porušuje závazná pravidla Wiki:
   • WP:O – diskusích uvádí, že prohledává odkazy na webu a tak získává informace. Proč tedy ty odkazy neuvede jako reference? Důvod je prostý, znemožnit ověření. Posoudit mohu spolehlivě němčinu. Např. německé slovo Bach (potok) překládá jako „hora“, později jako „sídlo“. Místní část obce, která se jmenuje Weizberg, překládá jako pohoří. Jak je možné ověřit, co je chyba překladu, co je vymyšlená informace? Nijak, pokud není uveden zdroj. Neustále se opakující připomínky, aby uváděl, odkud čerpal, prostě ignoruje. Jeho editace, kromě mnohdy zcela špatného překladu, vycházejí odjinud, neznámo odkud, zdroj neuvádí a pokud ano, tak je na prosto neověřitelný (viz třeba [5] a téměř stovka dalších editů, i když již celá řada této pseudoreference byla odstraněna).
   • WP:ŽVV – příklad za všechny ([6]) ukazuje na jeho nevšímavost k tomuto pravidlu a pokud někdo provede rv, tak následuje obvykle neplodná diskuse, kde kolega svoji editaci prosazuje.
3. Soustavně nedodržuje základní pokyny a dohodnuté normy editace Wiki:
   • Shrnutí editace – buď to naprosto ignoruje, tj. nevyplní nic (viz např. [7], [8], [9] či [10]) anebo shrnutí obsahuje záměrně matoucí informace, zakrývající skutečnou podstatu úprav článků (viz [11], [12], 113, [13], [14], [15] nebo [16]). Žádné shrnutí editace neodráží provedenou editaci, nýbrž jen maskuje prosazování jediného a osamoceného názoru, navíc špatného. Stejným maskovacím stylem odstraňuje i důležité informace ([17] či [18]).
   • Tlačítko Náhled pro něj prakticky neexistuje, zahlcuje historii článků množstvím marginálních editací, které by šly shrnout do jedné či dvou; navíc, zcela zbytečně edituje („opravuje“) něco, co je zbytečné měnit (viz několik příkladů z mnoha stovek: [19], [20] či [21]). Na výtky, které ovšem ignoruje (např. neustálé opakování, aby do shrnutí psal, co provádí), reaguje tím, že je neustále „šikanován kvůli nesmyslům“ a „stále obtěžován“.
   • Vzhled a styl článků není ani po tisícovkách editací schopen/ochoten dodržovat, a to včetně naprosto základních věcí, jako jsou styly úvodu a nadpisů ([22]) nebo typografická pravidla ([23]). Přes neustále se opakující připomínky uvádí zdroje (reference) nestandardně a pro běžného čtenáře nesrozumitelně takto. Na špatné zápisy zdrojů byl kolega nesčíslněkrát upozorněn. Články nejenom upravuje, ale i zakládá zcela nestandardně, takže rušivě vyčnívají ze stylu ostatních podobných ([24] či [25]). K čemu jsou čtenáři u silnic po každých pár kilometrech uváděné nadmořské výšky? To má sloužit čtenáři jako autoatlas? Bude to někdo aktualizovat, až udělají Rakušáci obchvat obce, což se tam děje jak na běžícím pásu? Má Wikipedie zájem zájem o takové články? Proč netvoří kolega články obdobně, jak to dělají ostatní editoři?
4. Jeho styl práce na Wiki je celkově škodlivý, konfrontační (skrytě i otevřeně) a nesnášenlivý k ostatním kolegům – viz jeho diskusní stránka (kde leckdy odmítá reagovat na připomínky: [26]) i diskusní stránky jiných editorů, kam s oblibou píše (např. u Jiekerena i Jana Kováře), přičemž ostatním dává provokativně na vědomí, že „Jakékoliv, možná i dobře míněné příspěvky na tzv. mé diskuzní stránce zásadně nečtu“. V diskusích trvá na svých chybných názorech, poučuje ostatní a vyžaduje množství zdrojů, místo aby se do nich podíval sám a zjistil, jak se mýlí (např. [27]). Množstvím chyb a i záměrných vandalismů okrádá ostatní o čas a chuť k práci. Reakcí na všechny možné rady, domluvy i výtky je často výsměch, jízlivost – většinou v podobě nasládlého „přání krásného a pohodového dne“ ([28]) – a pokračující umíněné prosazování svých názorů a postupů.

Za tyto prohřešky již byl opakovaně blokován, ale ve své činnosti neustává. Spolužadatelem o opatření proti Jan kozak je kolega Iaroslavvs. Lubor Ferenc (diskuse) 3. 4. 2016, 15:50 (CEST)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Jan kozak

Dobrý den,vážení kolegové. Chci jen upozornit, že ze strany těch co podali žádost o opatření se jedná o vyvrcholení dlouho trvající šikany proti mé osobě. Prosím posuďte příspěvek do diskuze, který napsal citovaný Iaroslavvs - okopíroval jsem ho z diskusní stránky Lubora Ference.

S obtížným ovádem je třeba se už konečně vypořádat

Kolego Ferenci, sem tam mám příležitost vidět Vaše editace, z nichž určitou část tvoří vyčerpávající tuhé boje s jistým umanutým, provokujícím vandalem. Vzhledem k tomu, že sám jsem s ním měl tu „čest“ a už po pouhém letmém pročtení jeho diskuse (včetně archivu) je naprosto zřejmé, že do konfliktu s ním a jeho stupidními editacemi se dostaly už desítky wikipedistů (!), je naprosto zřejmé, že po mnoha marných domluvách a varováních je třeba přistoupit k jiné fázi: podejte na něj stížnost u arbitrážního výboru, nejprve asi formou ŽoO. Ten člověk by měl dostat nejméně 30denní zákaz editování, aby se vzpamatoval a uvědomil si, co dělá, jak Wikině škodí, ostatním krade čas a náladu a ještě na dovršení všeho provokuje častými výroky typu „přeji krásný den plný pohody a porozumění“ apod. Pokud bude třeba pomoci s dokazováním jeho škůdcovství, neváhejte se na mě obrátit, rád Vás podpořím. Stejně tak jistě i mnozí další kolegové, co se s ním kdy střetli a/nebo museli po něm opravovat. Opravdu se do té žaloby pusťte, nemá to smysl donekonečna do někoho bezvýsledně hučet jak do dubu. --Iaroslavvs (diskuse) 30. 3. 2016, 23:14 (CEST)

Ze strany tohoto wikipedisty jde o velmi silný osobní útok proti mně. A tento člověk si dovolí žádat o opatření proti mně? Já jsem přesvědčen o tom, že jsem nikdy wikipedii nepoškodil. Toto si vymysleli ti tři - Lubor Ferenc, Iaroslavvs a Gumideck. Přitom byli silně podporováni jedním wikipedistou - který je snad dokonce správcem.

Dále Wikipedista Lubor Ferenc naprosto svévolně vymazává ze své diskusní stránky sdělení, která jsou mu adrseována. Napsal jsem mu následující sdělení:

Vážený pane, Vaše odvolávání se na Dr.Gürtlerovou z PřFUK můžete směle vymazat. Žádná těžba barevných kovů neexistuje. Paní doktorka se za to laické a neodborné vyjádření omluvila a opravila to. Prosím, přečtěte si co je tam teď uvedeno. Jinak Ing. Milana Holuba, autora článku ve Vesmíru již nemohu požádat, aby ty chyby opravil. Podle vyjádření pí. Dr.Gürtlerové on už bohužel není mezi námi. Dávám Vám toto na vědomí. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 31. 3. 2016, 19:16 (CEST)

Tento diskuzní příspěvek ze své stránky jednoduše vymazal a napsal mi tento vzkaz: "Nevím, proč to ještě jednou to samé píšete ještě jednou na moji diskusní stránku, považuji to za ničení diskusní stránky. Opakuji, z článku jste odstranil ozdrojovanou informaci, žádný jste zdroj nedoplnil, o což jste byl požádán. Obrátím se jinam. --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 3. 2016, 20:04 (CEST)"

On se totiž wikipedista Ferenc odvolával na článek té paní doktorky. K tomu bych chtěl jen dodat - žádné ničení diskuzní stránky neexistuje, ale jsem přesvědčen o tom, že z jeho strany jde o cenzuru, snad aby si někdo na jeho stránce nepřečetl, co se mu nehodí.

K tomu co napsal kolega OJJ - jen upřesňuji - jsem mlád již více jak 78 let. Editací na Wiki mám již cca 8000 a napsaných článků přes třista. Za více než dva roky na wikipedii mně nikdo nešikanoval tak ohavným způsobem jako ti tři jmenovaní. Naopak dlouhá řada wikipedistů a pokud vím, velmi aktivních a zkušených mi za opravy nebo úpravy jejich článků, které jsem udělal poděkovali - a pokud jsem se někdy zmýlil, tak jsme se v diskuzi vždy domluvili. Prosím, posuďte a porovnejte vše. Mohl bych zde napsat ještě řadu dalších věcí na mou obranu, jsem však již trochu unaven a především rozhořčen nad nehoráznostmi, které si vymysleli oni ochránci wikipedie. Učiňte tedy vážení kolegové taková rozhodnutí a opatření jaká uznáte za vhodná. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2016, 22:51 (CEST)

Nestačil jsem přečíst a prostudovat všechna ta absurdní obvinění. Např. V naší republice platí zákon o používání měřicích jednotek. Když jsem na to upozornil, že u nás se nepoužívají pro výkon jednotky hp a dokonce shp tak mi jeden kolega napsal tuto nádhernou větu: Pokud něčemu nerozumíte, tak to neopravujte pod falešným shrnutím typo. shp není to samé jako hp, resp. je, ale označuje se to shp, Toto je tedy zdůvodnění, které nemá obdoby. Dle toho zákona jsou v republice všichni povinni používat jednotku watt případně násobné jednotky tedy kW, MW atp. Děti ve školách se jiné jednotky výkonu neučí, na odb. školách mohou být ale seznámeny s tím, že v některých jiných zemích se můžeme setkat i s jiným označením. Co jsem tedy udělal špatně? A tak někteří wikipedisté svou silou posvětili používat nadále ona shp, bhp a hp, tedy nezákonné jednotky. Jeden kolega provedl přepočet oněch hp na kW respektive MW a v jednom článku to tak uvedl. Já jsem pak dle něho provedl opravu event. doplnění v několika dalších článcích, a ejhle, stal se ze mne u pana Ference vandal.

A takových vymyšlených obvinění si na mně ti strážci wikipedie vymysleli celou řadu. Nemám již dále chuť pročítat tu nehoráznou špínu, kterou na mne ti lidé naházeli. Jejich styl je takový -když jsem jim něco vyvrátil a nedokázali to uznat, tak jako by o tom nikdy nebyla řeč, vzápětí si vymysleli něco jiného. A tak se to stále opakovalo. Jen na závěr, k těmto třem lze připojit ještě dva další, jimž jsem v minulosti tzv. někdy šlápnul na palec.

A na těchto spasitelích stojí a zároveň i padá celá wikipedie!! Vždyť jeden z nich již vložil do wiki neuvěřitelných devět článků a snad tisíc editací, ten druhý 50 článků a snad 2000 editací a ten třetí 200 článků a asi 2000 editací.

Je zajímavé, že ale ti praví wikipedisté, kteří vložili více jak 5000 článků a mají desetitisíce editací jsou nad věcí. Takových wikipedistů si velmi vážím, protože i případná diskuze s nimi je na vysoké úrovni. Na nikoho neházejí žádnou špínu, dokážou vhodným způsobem vysvětlit daný problém a naopak i eventuelně uznat, že pochybili. Přesně tak, jak to má ve wikipedii být. Dobrou noc--Jan kozak (diskuse) 4. 4. 2016, 23:56 (CEST)

Občina Mislinja v historii tohoto článku lze nalézt ukázku trollingu nebo šikany, možná i obojího ze strany občana Gumideck.

1) dne 21. 2. 2016, 10:00 jsem v článku uvedl : Železnice přes území občiny neprochází. Vzápětí však wikipedista Gumideck vložil či pozměnil tuto informaci na: Železničí trať Mislinja – Komisija byla uzavřena roku 1957. Já jsem tuto informaci poopravil na: 23. 2. 2016, 10:05 "takže v současnosti v občině žádná železnční trať neprochází." Avšak ten wikipedista brzy (asi za dvě hodiny) na to provedl další změnu: Železničí trať Mislinja – Komisija byla roku 1957 uzavřena a později zrušena, v současnosti tedy občinou žádná železniční trať neprochází. Takže po těch několika zbytečnostech to vrátil v podstatě do původního stavu.

2)Já jsem v článku napsal: "Na východním okraji pod vrcholkem hory Kraguljišče (1454 m n.m.) pramení říčka Mislinja, která ...." Wikipedista Gumideck to celé změnil na: "Nejvýznamnějšími vodními toky jsou říčky Mislinja, Paka a Jesenice, které patří do povodí Sávy." Při pohledu na mapy lze snadno zjistit, že tato informace není správná. Začal jsem s kolegou na jeho disk.stránce o tom diskutovat. Na to konto to tedy pozměnil na: "Nejvýznamnějšími vodními toky jsou říčky Mislinja, náležející do povodí Drávy, a Paka s Jesenicí, které patří do povodí Sávy." V další diskuzi jsem upozorňoval na to, že říčka Jesenice touto občinou neprotéká. Provedl jsem tedy opravu, ale vzápětí nato wikipedista Jan Kovář BK tuto úpravu pozměnil, vrátil zpět, aniž by uvedl důvod. Avšak za několik minut opět tu informaci o Jesenici sám odstranil. A opět neuvedl důvod. Celá tato scéna byla dosti nechutná a zdůrazňuji, že jsem ji nevyvolal já, ale wikipedista Gumideck. Není to nic jiného, než prachobyčejná šikana.

:S obtížným ovádem je třeba se už konečně vypořádat - toto napsal wikipedista Iaroslavvs. Je to velmi silný a neurvalý útok, kterým mne ten člověk napadl.

K tomu seznamu, který ten člověk sepsal jen nepatrná poznámka. S řadou těch lidí, kteří jsou tam uvedeni vždy byla zajímavá a konstruktivní diskuze. Když jsem začínal, tak mi z nich mnozí poradili a naznačili jak se vyvarovat nedostatků. Za to jim znovu a dodatečně děkuji. Pokud vím, tak vše vždy probíhalo ve slušnosti a bez ponižování, při respektu jednoho k druhému.

Návrh kolegy "I. Sáček s." není v některých bodech uskutečnitelný. Myslím si, že může klidně místo toho navrhnout, abych byl z wikipedie rovnou a bez skrupulí vyškrtnut. --Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2016, 15:04 (CEST)

Před chvílí jsem si opět přečetl celý článek Wikipedie:Editujte s odvahou. Velmi zajímavé čtení.

Také jsem si znovu přečetl článek Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Také velmi zajímavé čtení. A také jsem si přečetl další, velmi zajímavý článek s názvem: Wikipedie:Žádné osobní útoky - a těch osobních útoků proti mé osobě v této ŽO je velmi mnoho. To se to útočí, to jsme kabrňáci.Tomu pěkně nandaváme, jen pěkně tvrdě, ať si to užije. Ano, já jsem sám proti přesile vás všech. To se to kritizuje, poučuje, šikanuje. Navzájem se podporujete v této hanebné činnosti a také hlídáte, aby snad někdo z vás tu přesilu náhodou nenarušil. Velmi těžko se může jedinec bránit takové přesile. Kolega OJJ se vyjadřuje k mému věku. Vám všem ale také přibývají léta, přeji vám však, aby vás nepotkalo nic zlého. Nebojte se, také se možná dožijete a nebudete se stačit divit.

Kolega OJJ píše: "tvrdošíjně přepisuje určité tvary (jednotka/vlak) do slov jemu blízkých, totiž z jeho doby. Podobné má i názory. Teď jsme někde jinde než v roce 1960." Velmi se mýlí, ale co naplat. Pracoval jsem naplno ještě v roce 2010, znám mnoho nových věcí, ale jedno vím, že slušnost se mezi lidmi, a obzvláště mezi některými mladými a bohužel i vzdělanými lidmi jaksi vytratila. Tady nelze napsat "je to", ale je nutno napsat "jedná se o" nebo "jde o". Neboť se jedná o vzájemné vztahy mezi lidmi. A proto, což někteří nechápou, je rozdíl když např. napíšete: Na hřbitově stojí kostel. Je to barokní stavba. Jedná se o barokní stavbu. To druhé je nesmyslný výrok. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2016, 16:16 (CEST)

Až doposud jsem se domníval, že na wikipedii se píší články o všech možných a snad i nemožných věcech. A že tedy by se mělo řešit, zda to je dobře napsáno, bez chyb, při dodržování pravidel českého jazyka, dodržování platných zákonů a norem této země a řady dalších pravidel nebo doporučení.

V této diskuzi jsem však neustále přesvědčován o tom, že řešíme zda jsem nebo nejsem ješitný, zda jsem starý nebo ještě ne, nebo snad dokonce zda nejsem dementní. Jsem snášenlivý nebo naopak? Zda beru v úvahu neustálé poučování a ponižování? Dospěl jsem k závěru, že řada těch mentorů, kteří nedokážou pochopit, že kdokoliv může pochybit, přehlédnout se, vůbec nepochopili základní pravidla Wikipedie. To co píše občan Ferenc, že jsem někde udělal chybu je pravda. Pokud vím tak jsem tu chybu uznal a snažil se jí napravit. Navíc jsem se veřejně omluvil za toto nedopatření. Ale to je tomuto člověku cizí. Zcela zbytečně okrádá o čas mnoho lidí kolem sebe, dopodrobna rozebírá, kde a jakou chybu jsem udělal. Já jsem kdysi ve svém profilu napsal, že trochu umím německy, ale nepsal jsem, že jsem na ten jazyk expert. Mám při ruce několik slovníků, využívám i slovníky na webu. Také se občas poradím s člověkem, který zná němčinu dobře.

Nechci rozmazávat a rozpitvávat chyby, které dělá nebo udělal on, ten neomylný člověk. Aniž bych ho nějak napadal, tak jsem v jeho článcích ty chyby opravil. Tím jsem se však dopustil vysloveně zločinu, za který mne trestá tou jeho šikanou. Není to zrovna můj styl abych se za to mstil. Nehodlám se snížit k žádným podlostem.

-::-::Celé toto mi připadá jako fraška. Čtyři ostří hoši se dokola trefují do jednoho jediného (v tuto chvíli bezbranného) člověka a předhánějí se, kdo z nich na něho vrhne co největší špínu. A za chvíli mu napíší že jsem NEKIT, nebo jak se to vlastně píše?? Všechny vás srdečně zdravím a přeji nádherný večer, plný pohody. AHOJ --Jan kozak (diskuse) 5. 4. 2016, 18:37 (CEST)

-:::Jestli se nemýlím, tak jsem zde na stránce nadepsané Vyjádření postižených wikipedistů. Jak je možné, aby na tuto stránku psal někdo jiný? Nebo on je snad taky postižený? Toto chování je myslím trochu nestandartní a podivné!

-:-:-: Připadám si jako ve středověku. Když se pár lidí rozhodlo někoho zlikvidovat, tak používali všech možných způsobů jak ho zničit. Je samozřejmé, že čtyři lidé (wikipedisté?) mají podstatně větší šanci (než já sám) prohledávat celou historii a hledat jakoukoliv diskuzi, kterou potom zneužijí pro šikanu a dokazování jaký je ten člověk parchant. Mám jen jeden život, a tady už nejde o nic jiného než o život. Ať už dopadne celé toto nestoudné jednání jakkoliv, tak já končím. Možná že o to těm čtyřem pacholíkům jde. (Jiný lichotivější termín jsem nenašel,za což se omlouvám.) Sbohem a šáteček.--Jan kozak (diskuse) 6. 4. 2016, 12:58 (CEST)

-::-::-: OMLUVA - již více jak týden jsem vystaven dosti silnému psychickému tlaku, v podstatě žiji trvale ve stresu. V důsledku toho jsem se dopustil toho, že jsem použil některé nevhodné termíny, za které se velmi stydím. Uvědomil jsem si to pozdě, až po kliknutí na uložit změny. Chci se vám všem tímto za mé pochybení

omluvit. Omlouvám se vám všem a děkuji za pochopení. Jinak chci požádat arbitrážní výbor o důsledné posouzení celé této kauzy a vyslovení spravedlivého zhodnocení. Ještě jednou vám všem děkuji, ať už za jakoukoliv kritiku nebo za podporu mé osoby. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 7. 4. 2016, 08:34 (CEST)

MOJE UMANUTOSTi.- Můj asi 120 článek Občina Borovnica z 18.5.15 - v něm jsem uvedl hl.město Slovinska jako Ljubljana. Nikomu to nevadilo, dokonce asi čtyři zkušení kolegové provedli v článku drobné úpravy, ale až teprve 24.9.15 to wikipedista Ferenc změnil na Lublaň (Bez uvedení důvodu) a v březnu 2016 začal některá slova "nálepkovat".Viz Verze z 28. 3. 2016, 11:57. Jeho zásahy nebudu komentovat, prosím prohlédněte si to a úsudek si udělejte sami. A takových podobných mých umaností bylo mnohem více. --Jan kozak (diskuse) 7. 4. 2016, 09:45 (CEST)

Jen tak pro zajímavost - dne 7. 4. 2016, 19:59‎ to honem začali upravovat, aby zakamuflovali jak to před tím vypadalo. --Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2016, 18:33 (CEST)

Wikipedie:PĚT PILÍŘŮ. Ve čtvrtém pilíři se praví:

Wikipedie má kodex slušného chování. Každý wikipedista by měl respektovat své kolegy i přesto, že s nimi nesouhlasí. Buďte zdvořilí. Vyvarujte se osobních útoků a povrchních zobecnění. Zachovejte chladnou hlavu, i pokud se editační atmosféra stane dusnou či bouřlivou. To je psáno ve 4. pilíři.

Někteří moji odsuzovatelé se však chovají jako učitelé nebo vychovatelé ve specielních školách. Jak si mám vysvětlit to, že si někdo dovolí napsat následující: "Jan kozak už byl několikrát blokován za své chování a tak často napomínán/poučován ostatními kolegy, že hledat v jeho chování polehčující okolnosti je známkou buď nadržování anebo nošení růžových brýlí.

Pozor však, v pravidlech nebo doporučních wikipedie nikde není zmínka o tom, že by měl někdo právo jiného wikipedistu napomínat nebo poučovat nebo jakýmkoli způsobem hodnotit jeho chování. Je to zcela nemístné a nemravné.

Pokud vím, tak jsem se snažil být ke všem kolegům vždy slušný, nikdy jsem nikomu nevyhrožoval a ani ho neosočoval. Naopak ale velmi často jsem se setkal s různými výtkami, výhrůžkami že budu zablokován atp. Chtěl jsem ve slušné diskuzi poznat názor oponenta, abychom si navzájem vysvětlili svůj pohled na daný problém. Když ti pánové zjistili, že by svůj názor zřejmě nedokázali obhájit, tak se do diskuze raději nepouštěli. A samozřejmě mne hned napadli, že si nenechám nic vysvětlit, a že si prosazuji své. Zjistil jsem tak, že řada lidí neumí a snad ani nechce diskutovat. Co kdyby svůj názor třeba neobhájili? S POZDRAVEM--Jan kozak (diskuse) 7. 4. 2016, 15:33 (CEST)

AŤ už bude rozhodnutí o této záležitosti jakékoliv tak jsem tímto okamžikem svou aktivitu na wikipedii skončil. Zdravím všechny lidi dobré vůle.--Jan kozak (diskuse) 8. 4. 2016, 18:41 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Hlasování

• Proti Proti – Celou věc považuji za komplexnější, určité problémové rysy u dotčeného wikipedisty by bylo možné pozorovat, ale zároveň jde někdy o spory, v nichž by bylo žádoucí prostudovat oboustranné nebo všestranné působení všech zúčastněných. Žádost o opatření je zjednodušený nástroj, který – ač z vydatných komentářů je patrné, že je k tomu mnohé co říci – není vhodný k řešení složitějších kauz. Doporučuji tedy žadateli nebo dalším zainteresovaným, aby tento spor řešili klasickou arbitráží, pokud jiné nástroje řešení sporů jsou užívány bez kýženého výsledku. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2016, 00:25 (CEST)
• Proti Proti – Jak píše kolega Bazi, jedná se o komplexní záležitost, kterou lze jen těžko řešit v rámci pouhé Žádosti o opatření. Navrhovaná opatření podle mého názoru nemohou účinně přispět k řešení situace. Budou-li spory přetrvávat, krajním řešením je podat Žádost o arbitráž. --Vachovec1 (diskuse) 27. 5. 2016, 22:28 (CEST)
• Proti Proti Příkláním se ke kolegům, že věc je složitější a byla by pro to lepší už klasická arbitráž, která dává lepší prostor pro projednání včetně řešení. --Verosusa (diskuse) 13. 6. 2016, 14:38 (CEST)
• Proti Proti --RPekař (diskuse) 14. 6. 2016, 21:30 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 10:27 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

O dlouhodobých problémech s kolegou vím, i když sám se do kontaktu s ním skoro nedostávám. Návrh považuji za opodstaněný, z odůvodnění jasně vyplývá vážnost situace. Nicméně navrhovaná podoba opatření podle mě není dobrá. Jak bod 1, tak bod 2 není nic, co by nemohli v rámci svých kompetencí vyřešit správci. Navíc bod 2 je dosti zmatečný. Co a po kom se vlastně žádá? Poznámka: dle počitadla má kolega k 4. 4. 2016 na kontě 359 založených článků a 7875 editací.

Pokud by mělo být vůči kolegovi přijato nějaké opatření, může se například jednat o tematický ban. V tomto případě si dokážu představit například zákaz editace článků týkajících se Slovinska či dalších problematický témat. Dále pak může být přijato opatření za účelem řešení problematického chování kolegy v diskusích. Doporučuji navrhovatelům, aby své návrhy opatření přepracovali v naznačeném směru. --Vachovec1 (diskuse) 4. 4. 2016, 03:28 (CEST)

Krátce: Body 1 a 2 mohli v rámci svých kompetencí správci řešit, ale bohužel nevyřešili, proto se "kauza" dostala až před arbitrážní výbor. Tématický ban je sice dobrý nápad, ale sám o sobě asi nebude stačit. Když mu arbitrážní výbor zakáže editovat kupříkladu témata Slovinsko a Maďarsko, vrhne se Jan kozak seběvědomě na vesnice v Laosu a problémy budou pokračovat (ne)vesele dál. Gumideck (diskuse) 4. 4. 2016, 07:40 (CEST)

@Jan kozak, Lubor Ferenc: Vyvarujte se prosím přenášení argumentace do osobní roviny. Omezte používání tučného písma a především k citacím uvádějte konkrétní diffy (nevíte-li, co je diff, vizte Nápověda:Rozdíl verzí). Je to potřeba kvůli snadnému dohledání originální verze příslušného tvrzení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 4. 2016, 21:05 (CEST)

Další diskuse

OJJ

Momentálně nesouhlasím s blokem, toto opatření mi navíc nepřijde dlouhodobé, neb blok může provést kdokoli a články Kozákovi nepatří. Souhlasím, že řada editací kolegy Jan kozak není košer, stejně tak jako podobné diskuse /přečetl si Kozák WP:Blokování?/ Domnívám se, že část z toho je nevědomost kolegy (v jednom komentáři jsem zaznamenal, že je mu kolem 70, máme tu ale i starší), část mi však připomíná trolling, především komentáře. Navrhuji opatření změnit na:

• Uživatel Jan kozak má povoleno zakládat články pouze se 2 nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji, ostatní nové pochybné články, nebo články tvořené vlastním výzkumem se podrobí odloženému smazání pro urgentní ověření.
• Uživatel Jan kozak musí vyplňovat pravdivě shrnutí editace a dodržovat typografické rady dle WP:VS, ostatní přístup včetně dlouhých nicotných diskusí o tomto tématu a prosazování si vlastních chybných úvah kolidujícími s pravidly Wikipedie ať už komentáři nebo editacemi v hl. jm. prostoru může být pokládáno za WP:NEKIT a uživatel blokován poprvé na jeden den, přičemž další blok by byl dvojnásobným předchozího bloku.
• ŽOO by zatím trvala jeden rok od přijetí. Můžu říct, že po pročtení argumentů L. Ference jsem byl nucen napsat sem svůj názor a budu vděčný arbitrům za jeho přezkoumání, příp. přeformulování, taky to teď píšu odpoledne u čaje. Ještě bych rád dodal, že pokud by začal Jan kozak pravidla Wikipedie dodržovat, opatření mi přijde zbytečné. --OJJ, Diskuse 3. 4. 2016, 16:24 (CEST)

@Vachovec:: @Vachovec1: Přesně to je zmíněno dole mnou. Cílem žádosti o opatření je opatřit speciální pravidla určitým kolegům, kteří se nechovají zcela košer. Zablokovat může jakýkoli správce, články zkontrolovat už úplně každý. Tudíž navrhuji třeba podle spodního komentáře sepsat alternativní opatření, které by bylo kompilací mého a Luborova návrhu. Nakonec bych také uvítal, aby se postižený vyjádřil, dávám mu sem proto ještě jeden ping (@Jan kozak:). OJJ, Diskuse 4. 4. 2016, 07:49 (CEST)

@Gumideck Ano, přesně tak, Kozák přispívá do zoologie/fyziky/techniky/zeměpisu a kdo ví kam dál. Proto hodlám podat alternativní návrh.OJJ, Diskuse 4. 4. 2016, 07:49 (CEST)

Tvůj velmi smířlivý postoj k chování dotyčného nechápu a prosím, abys teď nerozmělňoval naše úsilí o nápravu věcí nějakým protinávrhem. Jan kozak už byl několikrát blokován za své chování a tak často napomínán/poučován ostatními kolegy, že hledat v jeho chování polehčující okolnosti je známkou buď nadržování anebo nošení růžových brýlí. Nakonec, dovol, abych ti připomněl tvoje vlastní slova: „Tento projekt tu byl před Vámi a bude po Vás, proto bych Vás rád poprosil, abyste stále nechodil hlavou proti zdi a řádně prodiskutoval témata, která se týkají víc jak jednoho článku.“ Ano, tos tehdy vystihl charakter Kozákovy wikiexistence dost přesně. --Iaroslavvs (diskuse) 5. 4. 2016, 10:33 (CEST)

@Iaroslavvs: Já Kozákovi ani nenadržuji, ani jeho chování neomlouvám. Jak dole zmínil, je mu 78 let, úctyhodný věk. Bohužel doba jde dopředu, s ní i slova. Problém s Kozákem je ten, že neuzná jiná nová slova a tvrdošíjně přepisuje určité tvary (jednotka/vlak) do slov jemu blízkých, totiž z jeho doby. Podobné má i názory. Teď jsme někde jinde než v roce 1960... OJJ, Diskuse 5. 4. 2016, 11:44 (CEST)

Gumideck

Vážení kolegové, asi by bylo vhodné se k žádosti vyjádřit, neb jsem jeden z "kolegů", kteří uživatele Jana kozaka "šikanují". Jestli to dobře chápu, nejde jen o to uživatele zablokovat. Jan kozak dlouhodobě narušuje Wikipedii a dlouhodobě je to přehlíženo a tím pádem tolerováno. To mě osobně štve víc, než jeho pohádky, které mnohdy píše. Chybujeme všichni, já též. Tady ale nejde jen o pár chyb. Uživatel dělá zatvrzele chyby a můžete mu stokrát vysvětlit, že to tak není, on to příště napíše stejně. Asi před hodinou se kupříkladu rozhodl, že Slovincům vysvětlí, že slovo "naselje" budou používat podle jeho (chybného) vkladu. Souhlasím s názorem kolegy OJJ, že mnohdy bude na vině nevědomost. Tu ovšem nemůže Jan kozak přiznat kvůli normální chlapské ješitnosti. Kolega Lubor Ferenc tu vypsal vyčerpávající přehled toho, čím Jan kozak popuzuje dnes už desítky wikipedistů a proti čemu mělo být už dávno zasáhnuto. Žádána není msta nebo likvidace uživatele, ale pouze náprava. Možná, že právě kvůli věku jsou k uživateli správci shovívaví, ale je to vážně hodně špatný příklad ostatním. Kdyby každý uživatel editoval stylem Jana kozaka, rázem by byla z Wikipedie Necyklopedie.--Gumideck (diskuse) 3. 4. 2016, 23:08 (CEST)

Krátký dodatek k vyjádření Jana kozaka. Uživatel lže, když píše, jak se s každým domluvil. Jeho diskuzní stránka a diskuzní příspěvky jsou plné jalových diskuzí, které k smíru nevedou. Jako kolega LaSo jsem před časem s přáteli probíral uživatelovy diskuzní příspěvky a ti nevěděli, zda mají plakat či se smát. Mimochodem, když jsem ho žádal, aby nezanášel chyby do článků (nejen do těch, které jsem spáchal), reagoval na to vskutku rozumně, s nadhledem a sluncem v duši - zlý Gumideck a dobrotivý kozak kupříkladu zde. Nakonec při plném vědomí prohlašuji, že nejsem členem žádného spiknutí, sekty či jiné podzemní organizace, která by měla za cíl zničit Jana kozaka a že nejsem ovládán jako maňásek tajemnou třetí osobou v pozadí. To vše psáno svobodně, bez nátlaku. Gumideck (diskuse) 4. 4. 2016, 23:28 (CEST)

@Jan kozak:Doplnění z naší diskuze: Občina Mislinja--Gumideck (diskuse) 6. 4. 2016, 09:26 (CEST)

Chtěl jsem se dlouze rozepsat k příspěvkům Jana kozaka, ale nakonec si říkám, že je to ztráta času. Každý si utvoří obrázek sám. Ve chvíli, kdy jsem upozornil Jana kozaka na jeho diskuzní stránce na nevhodnost jeho počínání, tam už bylo cca 80 jiných. Jestliže je šikana oprava skutečných chyb, kupříkladu toto, toto nebo tamto, jak lze najít dobrý úmysl například v této editaci nebo v této či snaze vyvolat revertační válku. To jsou přesně ty editace ze zlomyslnosti, o kterých jsem Janu kozakovi psal. Z jeho strany považuji za zjevnou šikanu to, že zhlédne mé články a pokud tam chybu nenajde, tak ji tam doplní. Gumideck (diskuse) 6. 4. 2016, 10:51 (CEST)

Nekorektní pohádka, jejíž podobnost s případem této žádosti je čistě náhodná. Přijde za paní učitelkou Sluníčkovou Anička a svěří se jí, že má dlouhodobé problémy s Mařenkou. K Aničce se přídají další spolužáci, protože mají s Mařenkou také problémy. Ostatní vyučující to nijak neřeší. Sem tam Mařenku napomenou, což se míjí účinkem. Dva jí několikrát napsali poznámku, ale i z toho si nic nedělala. Naopak, problémy ještě zesílily. Paní učitelka Sluníčková proto dva měsíce hloubá, aby nakonec Aničce a jejím spolužákům sdělila, že problém je natolik komplexní, že se jím vlastně nebude zabývat. Zklamaným dětem dá však dobrou radu: to samé, co jste mi řekli, napište na papír a hlavně nezapomeňte červeně podtrhnout nadpis Žádost o zákrok proti Mařence. Pamatujte si děti, to červené podtržení je na celém problému to nejdůležitější. Když to uděláte, do půl roku vám dám dobrou radu. A nebo taky ne. Děti byly z paní učitelky Sluníčkové nadšené a kdykoliv měly další problém, neváhaly jí ho svěřit. A žily šťastně až do konce školní docházky. Gumideck (diskuse) 13. 6. 2016, 21:59 (CEST)

Ehm, bohužel neumím psát tak účinné metafory a také se omlouvám, pokud se mi je nepodařilo správně rozšifrovat. Cítím však z Vašeho vyjádření – vedle oprávněných výtek vůči AV – dvě výchozí myšlenky, které bych rád vyvrátil. Za prvé, AV se nerozhodl Vaší žádostí věcně nezabývat, naopak ji v zásadě uznal za oprávněnou, ale odkázal na vhodný nástroj. Z arbiterské kuchyně mohu prozradit, že je mnohem jednodušší a oblíbenější zabývat se ŽoO než arbitráží, takže AV na arbitráž neodkazuje pro svou pohodlnost. Za druhé, AV se nechce řešení tohoto sporu vyhnout a nechat ho nějak „vyhnít“; osobně jsem přesvědčen, že věc řešit má, a to urychleně. Avšak rozdíl mezi řešením sporu v ŽoO a arbitráži je hlavně ten, že v prvním případě je hodnoceno chování jedné strany a jen jí hrozí opatření, zatímco navrhovatel neriskuje nic. To je vhodné, pokud je situace jasně černobílá; tak to navrhovatelé zpravidla i chápou, ale aby AV si v zájmu plnění svého poslání musí vyhradit poněkud nuancovanější pohled. Pokud se ovšem některý wikipedista domnívá, že jeho vlastní chování ve sporu by nesneslo hlubší zkoumání, chápu, že ho to může od podání žádosti o arbitráž zrazovat.--RPekař (diskuse) 14. 6. 2016, 09:11 (CEST)

Dobrý den, děkuji za reakci. Jen upřesním, není to má žádost. Do její sepsání bych se nepouštěl z důvodu zaneprázdněnosti a hlavně lenosti :-) Chápu Váš úhel pohledu, na druhou stranu z pohledu běžného Wikipedisty to bude asi vnímáno jinak. AV by přece mohl rozhodnout i v rámci opatření, odkaz na arbitráž mi přijde jako čirý formalismus. Rozhodnutí, že se nerozhodnu, je to nejméně šťastné. Za mě mohu říci, že důvěra v AV klesla na nulu. Ze své strany nevnímám žádost jako mstu, ale jako pokus o spravedlnost. A dva měsíce uzrálá neřešená žádost mi zavání nespravedlností (někdo může cokoliv) a hlavně nebezpečnými příklady vhodnými následování. Pokud si vytvořím loutkový účet a dám si dostatečný pozor, budu moci podle tohoto návodu roky skrytě vandalizovat a ještě se u toho chechtat, jak mi to prochází. Ještě jednou děkuji za Váš příspěvek a přeji pěkný den. Gumideck (diskuse) 14. 6. 2016, 10:15 (CEST)

Buďte si jist, že když AV neřešil rázným opatřením akce wikipedisty:Jan_kozak, bylo to i proto, že mu chtěl dát šanci na sebereflexi protože se pokusu o nápravu věcí a zklidnění věnovala již část komunity, nikoliv jen "čtyři parchanti". Pokus o nápravu byl prováděn tím nejsilnějším možným nástrojem, tlakem komunity. Nicméně prodleva byla dobrá zjevně i proto, že si AV chtěl udělat dobrý náhled na situaci a její další tendence. Nevěřím institucím, které se rázně rozhodují ze dne na den, nejlépe zcela zásadně. A opatření vůči wikipedistovi, ať je to kdokoliv, je vážná věc. Wikipedie není místo kam píšou autoři proto, že čekají že je za to někdo bude trestat. Také Vy se stáváte se nespokojeným, když jste omezován zákazy a omezeními a je vždy příjemnější, když své činy s pravidly společnosti sladíte sám, než když Vám tak někdo přikáže. Nechcete tady z toho mít Stanfordský vězeňský experiment, že. Pokud AV nepodpořila návrh na zakáz editace wikipedie po dobu 30 dnů, bude nový návrh komplexnější než pouhý krátkodobý ban. Osobně bych si tipl, že AV už chystá nějaké řešení. Třeba takové, které bude důraznější, efektivnější, širší a které arbitrům třeba nikdo nebude vyčítat ještě léta jako jednostranné a nějak diskriminující pod tlakem zfanatizovaného davu a proto třeba žádat po odvolání neomezeného zákazu editace pro wikipedistu:Jan_kozak. Je třeba si uvědomit, si nejen že jste důležitou součástí wikipedie, ale wikipedista:Jan_kozak je vnímán jako důležitý a hodnotný člen skupiny také. A wikipedie není facebook odkud můžete okamžitě kohokoliv vyrazit bez opravdu velké škody pro společnost. Mám v AV naprostou důvěru. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 6. 2016, 11:27 (CEST)

AV má přece i jiné možnosti, například přijmout odlišnou verzi navrhovaného opatření. Životní zkušenost mi říká, že jednoduchá opatření bývají často nejschůdnější. Jan kozak není terorista, který zaslouží bez kouska slitování postavit ke zdi a pal. Mně osobně by se líbilo, kdyby rozhodnutí znělo přibližně takto: Wikipedista Jan kozak nebude provádět editace, které spočívají v pouhém nahrazování slov či slovních tvarů bez přidání dalších informací. Komu to nestačí, nechť podá žádost o arbitráž. Tím by se zamezilo těm nejspornějším editacím, které vyvolávají tolik emocí. Měnit slovesa za jím schválená ne, přidat odstavec k danému tématu ano. Takové rozhodnutí by neurazilo žádnou ze stran sporu a zvířené vody by se uklidnily. Na to není zapotřebí věnovat hodiny sepisování arbitráže, nad tím není potřeba bez výsledku hloubat dva měsíce. Na AV máte jiný názor, plně ho respektuji, jen se s ním neztotožňuji. Vidím neochotu přijmout řešení, což mi nesedí k voleným funkcím. Navíc měsíce neřešený problém nám pořádně bobtná, místo aby tiše vyšuměl. S přáním pěkného dne Gumideck (diskuse) 14. 6. 2016, 13:04 (CEST)

Jenže problém není v tom, že používá nebo nepoužívá jiné termíny nebo výrazy, že ta jiná slova dávají větám občas jiný smysl. A že na tom smyslu trvá, dokud není naprosto dokonale přesvědčen o tom, že se opět mýlil. Je velký problém s komunikací s ním. A je těžké mu i jen doporučit nějaké řešení. „Ten kdo zná dobře pravidla wikipedie ví, že žádný wikipedista nemá právo komukoli doporučovat co má nebo snad co nemá dělat. Takové jednání lze považovat za šikanu,…“(Jan kozak). Já myslím že takhle spolupráce nevypadá. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 6. 2016, 07:31 (CEST)

No, pokud se chceme domluvit, možná by pomohlo, pokud se pokusíme obejít bez dehonestujících nálepek („zfanatizovaný dav“) a předpokládání zlé vůle („jeho vlastní chování ve sporu by nesneslo hlubší zkoumání“). Osobně nechápu, co je pro arbitry na celém případu tak překomplikovaného a neřešitelného. Po uživateli se nechce vůbec nic jiného, než aby respektoval elementární zásady, na kterých funguje wikipedie (a koneckonců jakýkoli dobrovolnický projekt): uvádět zdroje informací; překládat pouze z jazyka, který ovládá; pravdivě vyplňovat shrnutí editace; nevymýšlet si vlastní pravidla; diskutovat k věci, bez hodnotících glos k věku, vzdělání, vychování apod. svých oponentů; na kritické připomínky reagovat bez plačtivé pózy věčné oběti; nemstít se lidem, s nimiž se dostal do sporu, systematickým znehodnocováním jejich práce. Napomínání ani bloky ho k sebereflexi zjevně nepřivedly.

P. S. Pravidlo Wikipedie:Žádost o arbitráž doslova praví: „Arbitrážní výbor je posledním stupněm řešení sporů, než se na něj obrátíte, měli byste účelně vyčerpat všechny ostatní možnosti řešení.“ Možná slyším trávu růst, jak říkal někdejší premiér, ale obávám se, že kdyby byla jako první podána žádost o arbitráž, arbitři by se jí odmítli zabývat s tím, že se v tomto případě mělo žádat o opatření.--Hnetubud (diskuse) 14. 6. 2016, 19:21 (CEST)

K poznámce: Arbitrážní výbor je posledním stupněm, nikoli arbitráž. Z toho lze dovodit, že wikipedisté se mají obracet na arbitrážní výbor až po vyčerpání jiných nástrojů. Neříká se, že by jeden nástroj (ŽOO) měl předcházet jinému nástroji (ŽOA) nebo naopak, oba jsou to nástroje pro rozhodování arbitrážního výboru. Každý z těch dvou nástrojů má samozřejmě svá specifika a je vhodnější pro určité případy. Pokud se pro zde řešený případ hodí jeden nástroj víc než jiný, tak je dobré použít ten vhodnější. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2016, 19:44 (CEST)

Omlouvám se, ale přijde mi, že jsme sklouzi k absurdnímu dramatu. K frašce je to už jen pár kroků. Je to jen a pouze slovíčkaření. Pokud by byla vůle, bylo by možné rozhodnout i v ŽOO. Tím rozhodnutím může být samozřejmě všestranné řešení. Nikdo přece netvrdí, že my, pacholci degradovaní na pacholíky, jsme byli na Jana kozaka vždy milí. Na druhou stranu nikdo z pacholíků ty spory nezačal. Zdraví Gumideck (diskuse) 14. 6. 2016, 21:00 (CEST)

No právě, „pokud by byla vůle...“, jenže když posledně výbor v ŽOO rozhodl, najednou se strhla vřava, co že si to dovolil. Poučen z předchozích nezdarů tedy zřejmě postupuje s větší obezřetností, a najednou se to zase nelíbí. Zdá se, že vždy bude někdo nespokojený. Výbor si rozhodně neušetří práci, když místo ŽOO bude rozhodovat v arbitráži, to wikipedisté si ulehčují práci, když chtějí, aby výbor rozhodl zjednodušeně v ŽOO i takové spory, které jsou složitější. Nedostatkem ze strany AV je v tomto případě spíš časový odstup, s jakým se k dořešení této žádosti dostal, což samozřejmě souvisí i s jeho zavalením několika předchozími žádostmi. Bylo by určitě lepší, kdyby arbitři našli dost času a reagovali pružněji (nebo kdyby wikipedisté dokázali své spory řešit preventivně). Ale takové to je, všichni tu Wikipedii děláme jen ve svém volném čase. --Bazi (diskuse) 14. 6. 2016, 21:28 (CEST)

Chápu, jak jste mínil výše napsaná slova a děkuji za ně. Přesto se Vám povedl pravý opak toho, o co jste se asi snažil, protože jsem vytočený jako to klíště :-) To, že místo šesti arbitrů jsou jen čtyři a že tři z nich neměli na projednávané žádosti čas, jsem si už dříve dohledal, to není tajné. Ano, všichni jsme na Wikipedii pro radost. Kozak nám tu radost bral, bere a brát bude, to je celé. Příští týden máme zasedání zastupitelstva, to je taky práce ve prospěch lidu ve volném čase. Musíme přijímat často velmi důležitá rozhodnutí, která někoho bohužel i naštvou. Tentokrát uplatním přístup, jaký má AV a někdy si popovídáme o tom, jaké to bylo. Pokud nebudu defenestrován. Přeji hodně zdaru. Zdraví Gumideck (diskuse) 14. 6. 2016, 21:50 (CEST)

LaSo

I mě se to týká, resp. týkalo. Napíši jen pár (nakonec víc) poznámek k vyčerpávajícímu a výstižnému zdůvodnění s důkazním materiálem kolegy Lubora Ference (i toto zdůvodnění samotné jistě muselo stát nepřiměřené množství drahého času). S kozakem jsem měl tu „čest“ se střetnout již před nějakou dobou. Kdyby mě nepřestal otravovat a mou práci sabotovat svým umíněným a naprosto ojedinělým chápáním, záškodnickou anarchií, arogancí, vulgaritami a falešnou servilitou, tak bych už na wikipedii skončil, neměl bych patrně ani chuť na nějaké zdlouhavé arbitráže. Je pro mě záhadou, že wikipedie toleruje tohoto jedince a někteří dobromyslní kolegové, snad kvůli jeho pokročilému věku, k němu už několik let v rukavičkách promlouvají v naději na nějaké poučení. Je zjevné, že se kozak nezmění, ono v jeho věku se již lidé obecně nemění. Chová se jako učitel národů (resp. zneuznaný génius), ale nechápe, nebo možná nechce chápat, základní věci na wikipedii a její princip. Zneužívá wikipedii pro své účely. Ta korektnost a tolerance je absolutně nepřiměřená, a on se jí evidentně vysmívá. Kdyby pracoval v nějaké firmě, pokud by byl vůbec přijat, byl by propuštěn nejdéle do měsíce. Ukazoval jsem pár newiki-lidem marné diskuze s kozakem, nikdo z nich nechápal, jak může někoho bavit věnovat drahý čas něčemu jako wikipedie a pak si tu práci nechat sabotovat někým jako kozak a pak se s ním ještě zbytečně dohadovat. To, co navrhuje Lubor Ferenc, je minimum. Já bych byl ještě přísnější. --LaSo (diskuse) 4. 4. 2016, 01:35 (CEST)

Já bych navrhoval, aby měl kozak kromě toho navrhovaného zákazu editací stávajících článků na nějaké období dovolenu práci pouze na pískovišti. Nějaký ten dobrovolný mentor, jak tady padlo, by pak zkontroloval jeho články, našel by jistě jeho klasické chyby (divné překlady, žádné nebo nejasné zdroje atd.), trval by na jejich odstranění, a pak by teprve povolil přesunutí článků do hlavního jmenného prostoru. Tím by byl kozak „motivován“ k respektování pravidel wikipedie. Ale nevím, jestli je tohle technicky proveditelné. Beztak je to jen křehká teorie, protože kdo by ho mentoroval? Pověřit tím žadatele by byl větší trest pro toho žadatele. A někdo jiný? Na diskuzní stránce kozaka (i na této ŽoO) vlastně ono mentorování už dávno průběžně probíhá a jediný, s kým se kozak ještě nepohádal, je ten, kdo na něco neměl jiný názor. Ukazuje se, že je v podstatě nementorovatelný. A taky velmi hysterický a mučednický. Tady v jednu chvíli odchází z wikipedie, druhý den se vrací a vystrkuje růžky. Dříve si smazal uživatelskou stránku s tím, že končí a žádá pro sebe trest nejvyšší, druhý den se zase vrátil. --LaSo (diskuse) 8. 4. 2016, 09:07 (CEST)

Lubor Ferenc

@Vachovec: K počtu editací. Pokud počítadlo počítá správně, pak spojení „Jde o“ zde má na wiki 13 023 zásahů a spojení „Jedná se o“ zde má na wiki 14 274 zásahů. Právě dnes provedl Kozák jednu zbytečnou opravu. Pokud by dnes někdo "opravil" všechna „jde o“ či „jedná se o“ což lze zvládnout za jeden den, tak mu naskočí téměř 30 000 editací. --Lubor Ferenc (diskuse) 4. 4. 2016, 11:47 (CEST)

@Jan kozak: Že jste nikdy wikipedii nepoškodil? Odmazání infoboxu i s referencemi není poškozováním? vložena mapka, a na mé upozornění Můžete prosím vysvětlit, proč jste zde odstranil infobox, jste nereagoval, tak navázal kolega Davcza slovy Taky čekám na vysvětlení.... jste reagoval slovy Stalo se tak zcela nedopatřením, není nutné se proto nějak horšit. Ovšem v odmazávání infoboxů jste už za 10 hodiiny pokračoval dál doplněny informace + odkazy, doplněny informace + odkazy a na opětovné upozornění navázal kolega Kacir, který napsal Snad uznáte, že na takové editace by měl být jejich autor upozorněn, tak jste mu odvětil slovy snažíte se mi znechutit to co dělám. A děláte ze mne parchanta, který zcela naprosto promyšleně a úmyslně škodí. Řekl bych, že Vy svou arogancí škodíte víc.--Lubor Ferenc (diskuse) 5. 4. 2016, 02:37 (CEST)

Doplním k seznamu kolegy Iaroslavvs – podpůrný argument

• Harold
• Maoman
• Chalim Kenabru

kteří jsou dle počtu založených článků zkušenými editory.--Lubor Ferenc (diskuse) 5. 4. 2016, 11:29 (CEST)

Ignorantství

Doplním k dnešnímu vyjádření Jan kozaka Je to barokní stavba. Jedná se o barokní stavbu. To druhé je nesmyslný výrok - Jedná se o barokní stavbu. Nebudu uvádět, kolikrát dostal odkazy na obdobná spojení z Pravidel českého pravopisu, FF UK, Českého národního korpusu. Všechno bylo zcela zbytečné. Pořád si stojí za svým a provádí další a další zbytečné "opravy". Jsou tisíce jeho zbytečných editací obohacováním projektu? --Lubor Ferenc (diskuse) 5. 4. 2016, 20:38 (CEST)

Pokud kolega User:Jan kozak provádí stylistické opravy tohoto typu a nahrazuje ornamentalistickou parazitní slovní vatu, která k vlastnímu významu slov „jednat“ nebo „jít“ nemá nijak zásadní vztah, strohým věcným spojením, které je pro encyklopedii vhodnější, nezazlíval bych mu to, třebaže v uvedených případech bych jím provedené opravy nepovažoval za úplně nezbytné. Každopádně bych mu ale doporučil, aby v takových úpravách nepokračoval, pokud se ukázaly být spornými a pokud pro ně nemá mimo svůj vlastní pocit žádný pádný argument. Vhodnost prvního z těchto germanismů, „jde o“, a jeho obdoby „běžet o“ byla diskutována například v roce 1930 v Naší řeči („Jedná se o“ je ještě otročtějším germanismem). Autor oné poznámky ke stylové příznačnosti konstatoval: „Čtenář sám vidí, jak se novinář nutí, aby všecko pověděl »krásně«“ a označuje tuto vazbu slovy jako vtíravost nebo zbytečnost, přičemž jako lepší nám tehdy lingvista doporučuje právě to řešení, které zde kolega Jan kozak uskutečňuje a prosazuje. Ve svém názoru a stylistickém vkusu tedy Jan kozak přinejmenším není osamocen. Rozhodně si kvůli tomu nezaslouží tak arogantní a agresivní odsudky, jakými ho Lubor Ferenc v diskusích i v nadpisu této diskusní sekce pronásleduje. --ŠJů (diskuse) 6. 4. 2016, 23:43 (CEST)

Dovolím si oponovat. Souhlasím, že slovní spojení "jde o" a "jedná se o" nejsou zcela košér a že se jedná o germanismy, ale nejsou typickou slovní vatou. Něž aby se pořád dokola objevovaly různé varianty slovesa "být", je vhodnější používat i slovesa jiná (čeština jich má dost). Dnes jsou tyto dva germanismy mnohem běžnější než za první republiky, jazyk se vyvíjí. Podobně se vyvinula třeba hrozinka/rozinka (změna, se kterou se osobně stále nedokážu smířit). Dnes ve škole děti peskujeme za "abysme", za padesát let si však na "abychom" nikdo ani nevzpomene. Uživatel Jan kozak nahrazuje uvedené výrazy nejčastěji výrazem "je to", což je rovněž germanismus. Tomu se říká vyhánění čerta ďáblem. Proto, dle mého názoru, s kterým lze samozřejmě polemizovat, nejsou tyto úpravy vhodné a ani správné. Oprava překlepů, nesmyslů, chyb, rozšíření článků, to všechno je správné, ale takhle se budou stále rozšiřovat zástupy naštvaných. Pěkný jarní den přeje Gumideck (diskuse) 7. 4. 2016, 08:47 (CEST)

Více se do toho zapojovat nechci a ani nebudu, ale tady si neodpustím malý komentář. To, co jsem chtěl napsat, částečně už shrnul Gumideck v poslední reakci. V jazykové oblasti (ale i ve většině jiných) bych se zdrojem starým 86 let (skoro už jedno století, nějak to letí...) moc neoháněl. Jazyk je oproti některým jiným oborům neuvěřitelně dynamická záležitost, kde záleží skoro na každém desetiletí...

Ale nejde jen o nahrazování "jde o" -> "je to". U Jana kozaka jsem si kdysi všiml i sporů, myslím, kvůli nahrazování "(stavba) leží -> (stavba) stojí" s argumentací, že stavba přece nemůže ležet. Nebo rozdělování poměrně krátkého a jednoduchého souvětí s vloženou přívlastkovou větou na dvě nebo tři samostatné věty (což pak slohově vypadá poněkud jako dílo žáka prvního stupně ZŠ) s argumentací, že kdyby něco takového (rozuměj vedlejší přívlastkovou větu) napsal v dětství ve škole, byl by dostal za pět. Nebo, pro mě už legendární, spor o výraz "rodina" - zde viz historii článků Pesa Gama a Newag Dragon a diskuse na stránkách Diskuse s wikipedistou:Cmelak770#Lokomotivy a rodina a Diskuse:Newag Dragon. --Harold (diskuse) 7. 4. 2016, 09:06 (CEST)

@Harold: To jsem už psal níže. Kozák tvrdošíjně přepisuje tvary jemu známé, já sám znám makak se vyskytuje->makak žije, protože když půjde dnes na náměstí, tak se tam nebude vyskytovat. Řada jeho editací je opravdu zbytečná až mnohdy iritující, i když autor za to vlastně ani nemůže. OJJ, Diskuse 7. 4. 2016, 09:24 (CEST)

Zatímco v případě tvarosloví či pravopisu (hřebene / hřebenu) lze jako konečný argument vytáhnout nějakou jazykovou příručku ÚJČ (i když i v ní by lingvista našel ledacos, s čím by mohl polemizovat), syntaxe a stylistika nikde takto natvrdo kodifikovány nejsou, takže jsme odkázání na náš jazykový cit – a ten se může lišit jak individuálně a regionálně, tak například i tím, k čemu jsme byli vedeni v té škole (třeba právě ten "plevelný" ornamentalismus od někoho byl možná přímo žádán, zatímco jinému mohl být vytýkán jako chyba). S mnohými zde zmiňovanými opravami tohoto Jana Kozáka se ztotožňuji, i když on sám je neumí na úrovni zdůvodnit a obhájit. Třeba zrovna to "chození nebo jednání o něco" nebo "ležící budovy" mě v extrémních případech taky opravdu trknou (ležící usedlost ještě snesu, ale pokud leží věžák nebo rozhledna, to už mi připadá vyloženě jako komická chyba - zrovna před chvilkou jsem ji jednomu kolegovi opravil a obratem mi za to poděkoval). Je pravda, že polemika stará téměř sto let není konečným argumentem o tom, jak je tomu v jazyce dnes – nanejvýš se tím dá dokázat, že jde o jazykový problém, který je známý a existuje dlouhodobě a třeba už byl i nějak analyzován a vysvětlen, i když trvá (ta/ty Hostivice, ten/ta Olomouc atd.). Celkově bych ovšem řekl, že Jan Kozák, přes svůj věk, těmi svými editacemi tíhne spíše k modernějšímu jazyku – kupříkladu "hřebene" je tradiční tvar (podobně jako v rybníce, v kostele), zatímco Jan Kozák ho opravil na tvar "hřebenu", který je typický pro moderní městskou populaci, která už je od tradiční češtiny odtržena. I ten článek z roku 1930 de facto prosazuje stylistický funkcionalismus a purismus proti secesnímu ornamentalismu. Nicméně je fakt, že pokud po někom něco opravím a zjistím, že jemu se to nelíbí a má jiný názor, tak bych měl vzít jeho názor v potaz a nehrotit situaci – nanejvýš mohu onu otázku hodit do pléna a oťuknout, jak se na to dívají ostatní, jako jsem to před časem udělal s problematickým slovem coby, které vnímám jako rušivé – „svoje“ sice neprosadím, ale přivedu kolegy k zamyšlení. Rozdělování zbytečně komplikovaných a nepřehledných souvětí na kratší věty je také celkem legitimní stylistický zásah – když jsem kdysi psal nějaké články do odborného časopisu, tak právě tohoto zásahu se redakce na mých textech (s mým svolením) dopouštěla, a nemyslím, že by to byla nějaká primitivizace. Ne vždy jsou zašmodrchané nekonečné věty známkou vyšší úrovně myšlení – někdy tomu může být i naopak.

Diskuse:Newag Dragon a sesterské diskuse jinde jsou ovšem ukázkou, že Jan kozak v některých případech opravdu na rozumné argumenty neslyší a není schopen je brát v potaz, i když si kolegové s argumentací dají práci (a navíc jde zjevně o kolegy v daném oboru mnohem znalejší). Zde se tedy Luborovi Ferencovi omlouvám, protože v tomto případě už mi slovo „ignorantství“, při vší úctě k Janu Kozákovi, připadá přiměřené a výstižné. Například ono slovo „rodina“ jistě může mít metaforické, přenesené i rozšířené významy. Naprosto nesouhlasím s tvrzením Jana Kozáka v odkazované diskusi, že „pokud je výraz "rodina" používán pro jiné účely, tak je to devastace pojmů a znevažování jeho pravého smyslu“, ale na druhou stranu bych souhlasil s tím, že neobvyklé metafory do encyklopedického stylu nepatří a pokud se nad nimi běžný čtenář zarazí, mohlo by být legitimním předmětem diskuse a argumentů, jestli v daném použití jde opravdu o vžitou a ustálenou terminologii a jestli ono slovo nemá příliš slangovou příznačnost, ale do této věcné diskuse se Jan kozak nebyl schopný zapojit a jeho oponenti zjevně měli konstruktivnější přístup, přesvědčivější a věcnější argumenty i hlubší znalost oboru. Odpověď Jana kozaka „Kolega Cmelak770 mne nestoudně uráží!! Jsem přesvědčen, že zdroje, které uvádí, nejsou zcela věrohodné.“ na Čmelákovu velmi věcnou, vstřícnou a zdvořilou argumentaci („že kolega Jan kozak má poněkud omezené znalosti, takže netuší, že význam slova rodina je širší, než si on myslí“) mi připadá opravdu nekonstruktivní, nevěcná a zbytečně afektovaná.

Myslím, že opravdu není na místě Janu Kozákovi připisovat nějakou "zlou vůli", většina jeho stylistických oprav dokonce má nějaké své opodstatnění a je možné, že by pro ně našel i nějakou podporu. Ovšem měl by uznat a pochopit, že podobně podložený může být i názor protistrany, a že takový konflikt už pak nelze řešit jen zjednodušenými "výkřiky pomocného učitele" typu "nikdo nikam nejde" nebo "o ničem se nejedná" nebo opakovat nějaký nesmysl o "devastaci pojmu", ale obě strany sporu by měly přistoupit na hlubší analýzu problému, pokud jim stojí za to na tom ztrácet čas. Ale zdálo by se mi lepší, aby komunita řešila a rozhodovala konkrétní spory, které Jan Kozák iniciuje, než aby soudila Jana Kozáka jako osobu a odmítala a priori i jeho užitečné editace. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2016, 13:56 (CEST)

Ad "hřebene / hřebenu": jsou-li oba tvary správně, považuji takovou úpravu za nevhodnou, a kdyby to Jan_kozak udělal mně, také bych se ohradil. Někde v jeho archivované diskusi uvnitř jednoho z konfliktů by se našlo mé doporučení nedělat takové změny. Dělal je jeho jmenovec MiroslavJosef ve všech svých reinkarnacích, dělal je Slaigo, oba s tím naráželi. Je to otázka elementární slušnosti. Jestliže opravím dejme tomu spisovný tvar převládající na Moravě na tvar stejně spisovný převládající v Čechách, nutně narazím a dočkám se otázek, zda nemám nic jiného na práci. --Uacs451 (diskuse) 7. 4. 2016, 14:16 (CEST)

Dělat stylistické opravy z méně vhodného jazykového prvku na vhodnější je záslužná a užitečná činnost, ale jen pokud ji dělá člověk, který má širší jazykový rozhled a je schopen hlubší reflexe, aby nepáchal víc škody než užitku. Ale je pravda, že ne vše, co je spisovné, je také vždy stylově a významově vhodné. Kupříkladu ty ležící domy myslím ani nejsou otázkou "spisovnosti", tím méně "rodiny lokomotiv". --ŠJů (diskuse) 17. 4. 2016, 00:54 (CEST)

Malé doplnění

• K argumentaci o zbytečně vysokém počtu editů na jeden článek. Tady jich bylo na pět vět celkem 25, z toho Jan kozak 20. Chápu, začátky bývají náročné. V té době (7.10.2014) však již kolega editoval téměř 2 roky, pokud souhlasí to, co uvádí v diskusi (10.12.2015) Do wiki přispívám téměř 3 roky. Ten jeden rok jsem nebyl registrován. Doplním, že první editace pod Jan kozak je ze dne 10.12.2013 a v inkriminovanou dobu měl Jan kozak odhadem 2000 editací (od první editace do konce roku 2014 je počet editací 2421). Kolega Gumideck má nyní 898 editací a při porovnání jeho článků s články Jana kozaka vidím propastný rozdíl.
• možná se mýlím, za WP:NEKIT považuji toto?, byť kolega neuznává pojem nejjižnější.--Lubor Ferenc (diskuse) 6. 4. 2016, 02:01 (CEST)

Remaling

Rád bych podpořil kolegy Lubora Ference a Iaroslavvse v jejich snaze řešit nevhodné přispívání a chování kolegy Jana Kozáka na Wikipedii. Sám jsem několikrát příspěvky Jana Kozáka při sledování Posledních změn revertoval a dost při tom kroutil hlavou. Dokonce mě napadlo, zda jeho editace nejsou nějakým zváštním druhem recese, ale zdá se, že opravdu nejsou. Z nějakých mě nepochopitelných důvodů totiž kolega např. do článků o slovinských obcích a územních celcích vkládá, řekl bych až fanatickým způsobem, alternativní výrazy ve slovinštině nebo dokonce vyžaduje aby některé slova byla pouze ve slovinštině. Viz např. článek Občina Mislinja a jeho editační historie, zde je dokonce jeden jím vložený slovinský výraz 3krát a podotýkám, že se nejedná o název článku - [29]. Co se týče druhého případu tak poslouží třeba editační historie článku Hornokraňský region. A jak už bylo uvedeno, daly by se najít mnohé další příklady, stačí si projít editace kolegy minimálně za posledních několik měsíců. Sám jsem kolegu na své diskuzní stránce upozorňoval také na jeho zbytečné opravování výrazu jde o - [30]. Po přečtení výtek na diskuzní stránce Jana Kozáka ohledně jeho překládání, jsem na základě vlastní zkušenosti připojil i svoji, kterou jsem rozšířil o názor, že kolega porušuje Wikipedie:NEKIT - [31], [32]. I když jsem ji osobně nepocítil, rovněž mně vadí kolegova bezdůvodná jízlivost se kterou někdy vede diskuzi s některými ostatními Wikipedisty. Domnívám se, že tak Wikipedista Jan Kozák výrazně zhoršuje zdejší pracovní prostředí. Řešení, které v úvodu navrhl kolega Lubor Ferenc by možná bylo vhodné doplnit tak, aby se i do budoucna ušetřil čas a nervy ostatních Wikipedistů, kteří se editacemi kolegy Kozáka zabývají a snaží se z nich vzešlé problémy řešit a s kolegou Kozákem, často marně, o těchto problémech diskutovat. --Remaling (diskuse) 4. 4. 2016, 22:58 (CEST)

Iaroslavvs

Vzhledem k tomu, že jsem spoluatorem textu této ŽoO, nebudu se tu nějak rozepisovat, vše podstatné již řečeno výše. S kolegou Luborem si za svými slovy stojíme a považujeme páně Kozákovo jednání za neúnosné. Wikispolečenství na jednu stranu neustále dumá, jak přilákat nové editory a přitom na stranu druhou dopustí, aby jediný člověk tolik zkušených editorů svým jednáním znechucoval, krátil o čas i nervy a odrazoval od další práce?! Kozák byl již několikrát blokován a mnohokrát napomínán – nyní už je nutné konat rázněji!

Podpůrný argument

Následuje neúplný seznam těch, kteří se, nikoliv vlastní vinou, dostali s Kozákem do konfliktu, často po trpělivém, dobře míněném vysvětlování základních věcí a pravidel:

1. Gampe
2. DYDASO
3. Jan Kovář BK
4. Jana Lánová
5. Davcza
6. Ladin
7. Silesianus
8. Vachovec1
9. Kacir
10. JirkaSv
11. Kohelet
12. Horst
13. LaSo
14. Ryj
15. Pelát
16. Leotard
17. Vlout
18. Uacs451
19. Jowe
20. Jvs
21. Tomas62
22. Kreator007
23. 212.96.182.2
24. Gumideck
25. Pimlico27
26. OJJ
27. Remaling

Samozřejmě pomíjím mnohé další, co se s ním nějak zvlášť nestřetli, „pouze“ mu museli domlouvat a vysvětlovat (např. Bazi, Aktron, Jiekeren, Ioannes Pragensis a další), nemluvě už o těch, co s ním měli co do činění v editačních soubojích, ale na jeho diskusní stránce se neprojevili. To prostě nemůže být náhodou, že tolik lidí má s J. Kozákem (= jeho editacemi a celkovým přístupem) problém. Zrovna tak není náhodou či výjimkou, že dotyčný na připomínky a výtky ze strany tolika kolegů reaguje jízlivostmi, ironií, sarkasmem a (kontra)obviňováním ze „šikany, buzerace a spiknutí“… --Iaroslavvs (diskuse) 5. 4. 2016, 10:33 (CEST)

I. Sáček s.

Wikipedista:Jan kozak je velmi zdvořilý a vystupuje přátelsky, až na výjimky. Snaží reagovat na podněty pozitivně, nicméně některé výtky zjevně dost dlouhou dobu nechápe, což může být připisováno také například věku nebo chorobě.

Předpokládám že wikipedistu chcete odradit od opakovaných revertů. I v trestním právu má být efektem trestu snaha o nápravu daného stavu v komunitě v preferovaných cílech, nikoliv zhoršení stavu.

Z argumentů by mělo být jasné že a) jde o trollování, b) je požadavek adekvátní a není efektivnější jiná cesta. c) Zkuste vyjádřit, čeho přesně chcete dosáhnout a odhadnout čeho dosáhnete.

Fakt, že o této žádosti musela wikipedistu:Jan kozak informovat další osoba, je málo elegantní. Věřím že jde o náhodné opomenutí a upřímnou omluvu wikipedista:Lubor Ferenc jistě již napsal. Předpokládám proto že rozdíl mezi ním a Wikipedista:Jan kozak, který z hrdosti někdy odmítá opravit chyby které vytvořil je zřejmý. Velice si vážím zaujetí wikipedisty:Lubor Ferenc pro wikipedii a jeho schopností, iniciativy a především úsilí o správnost wikipedie. Je otázkou zda je ochoten jisté oběti a navrhnout alternativní verzi opatření které nastíním. Upozorňují, že jsem nejsem nijak chytrý a můj návrh tedy může být docela hloupý a měl by být vnímán jen jako nějaký nárys nebo náčrt.

@Wikipedista:Jan kozak Třeba jste hlavou rodiny, strany nebo společnosti, kde nezbytně musíte autokraticky prosazovat svoji vůli, není za Vás žádná mentálně srovnatelná náhrada a o Vašem slovu v situaci neustálého ohrožení vnitřním i vnějším nepřítelem, slovu velitele, se nesmí pochybovat. V takové situaci by Vaše chování bylo logické, správné a vnímání okolností adekvátní. Na wikipedii to není zcela identický stav.
@Wikipedista:Jan kozak Všimněte si prosím jak pádné argumenty oponentů podporujete dalšími důkazy o neschopnosti si zjistit a akceptovat skutečný stav věci (Lublaň), neschopnosti reflektovat že jiné názory jiných osob by mohly být nějak relevantní, neochotě připustit si chyby (V pravidlech nebo doporučeních wikipedie nikde není zmínka o tom, že by měl někdo právo jiného wikipedistu napomínat nebo poučovat nebo jakýmkoli způsobem hodnotit jeho chování. Je to zcela nemístné a nemravné.), neochotě akceptovat rozhodnutí a pochopit jeho smysl. Hájíte se odkazem na předpokládání dobré vůle ale nedržíte se jej (Ano, já jsem sám proti přesile vás všech.) Hájíte se odkazem Wikipedie:Žádné osobní útoky. Ale žádné osobní útoky zde nejsou mimo snahy Vás opravit, na opravy upozornit a poučit aby jste chyby neopakoval.
@Wikipedista:Jan kozak Je zde jediná otázka která zní: Jste schopen akceptovat pravidla wikipedie a spolupracovat? Chápete to? Pokud tuto otázku nechápete, nemá smysl dále diskutovat a věnovat se něčemu rozumnějšímu (Když ti pánové zjistili, že by svůj názor zřejmě nedokázali obhájit, tak se do diskuze raději nepouštěli. A samozřejmě mne hned napadli, že si nenechám nic vysvětlit, a že si prosazuji své.). Přesvědčujete ostatní že nechcete spolupracovat, nechcete psát wikipedii. Dáváte za pravdu rázným řešením které prosazuje třeba wikipedista:Iaroslavvs. Předpokládám že nejste troll a touto diskusí se prostě nebavíte.
--I.Sáček, senior (diskuse) 8. 4. 2016, 07:48 (CEST)

Alternativní návrh opatření

• Wikipedista:Jan kozak se po dobu 365 dnů zcela vyhne editacím stávajících stránek na wikipedii a bude pouze vytvářet nové, v rozsahu překračující pahýl.
• Hesla vytvořené v lhůtě 365 dnů wikipedistou:Jan kozak bude po jejich vytvoření (podle uvážení a možností) kontrolovat zkušený wikipedista:Lubor Ferenc a wikipedista:Jan kozak bude zcela bez námitek dbát jeho pokynů a spolupracovat s ním se zdvořilostí a úctou běžnou mezi wikipedisty. Nespolupráce bude vnímána jako narušování wikipedie.
• Wikipedista:Lubor Ferenc bude postupovat vůči wikipedistovi:Jan kozak po tuto dobu s úctou a zdvořilostí a bude jej vést tak, aby se wikipedista:Jan kozak mohl naučit standartním postupům používaným při tvorbě wikipedie. --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 4. 2016, 11:43 (CEST)

@I.Sáček, s. - O předloženém alternativní návrhu budu přemýšlet, protože část za první odrážkou má racionální jádro. Neuvažuji však o tom, že bych dělal mentora kolegovi.

• nejsem zkušený editor, počtu kozakovo editací nikdy nedosáhnu
• nemám nejmenší zájem o kontrolu nějakých 3 km dlouhých potoků někde v Tramtárii, když vidím, že k mnoha článkům, které se týkají mého okolí, není na české wiki ani řádka, a na německé existuje slušný článek. Pokud na české wiki existuje, tak rozdíl oproti německé je propastný. Viz česká a německá. Nejedná se o zcela bezvýznamnou obec, před sto lety měla okolo 4500 obyvatel. Pokud bych ještě editoval, možná bych se věnoval se obdobným článkům, byť to jde mimo můj obor.
• Minimálně na stupidní vyjádření Dle zákona jsou v republice všichni povinni používat jednotku watt případně násobné jednotky tedy kW, MW atp. bych nedokázal reagovat, viz jeho diskuse, kde se kolega odvolává mezinárodní soustavu jednotek SI. Musel bych totiž uvést, že tedy energetické společnosti musí porušovat zákon, když na fakturách uvádějí spotřebu el. energie v kWh, což je v rozporu s mezinárodní soustavu jednotek. Lze pokračovat s jednotkou práce elektronvolt. Obdobné je tomu i u technických jednotek. Rovněž bych mu nedokázal vysvětlit, že není porušením zákona, když výrobci uvádějí rychlostí lodí v uzlech a že výrobci monitorů, pneumatik či armatur nepatří za mříže, když uvádějí rozměry v palcích, a nelze poslat za mříže prodejce 3/8 palcových ventilů. To nemluvím o různých technických jednotkách, např. normohodina, motohodina, kde by jistě kolega argumentoval soustavou SI. Rovněž bych nedokázal vysvětlit, proč ještě pořád nikdo nezrušil běh na 10 yardů, když tím porušuje zákon.
• Velice oceňuji, jak kolega Gumideck upravuje Kozakovo články. Přitom počtem editací kolega Gumideck dosáhne na Jana kozaka tak za 12-15 let. Ona to není úprava, ale napsání jiného příběhu, který spočívá v doplnění infoboxu, souřadnic, oprav špatných údajů, doplnění zdrojů a zapsání do standardní formy reference, a spousta dalších úprav. Odhaduji, co oprava jednoho článku, to několik hodin práce. Takových článků přepsal Gumideck desítky. O takovém editorovi píše Jan kozak: Občina Mislinja v historii tohoto článku lze nalézt ukázku trollingu nebo šikany, možná i obojího ze strany občana Gumideck. Pokud se někdo pokusí z toho paskvilu udělat článek, tak je to šikana. Takovému editorovi bych měl dělat mentora? Děkuji Vám za vyjádření.--Lubor Ferenc (diskuse) 5. 4. 2016, 17:04 (CEST)

Co se týče technických norem a právních předpisů, si nejsem jist v ČR jist vůbec ničím. Věřím Vám však zcela, protože jsem viděl úpravy wikipedisty:Jan kozak v oborech, kterým trochu rozumím a problém vidím ne ve vytváření nových chyb při opravě (to je asi 1:1), ale v přístupu. I fatální chyby které z wikipedie dělají nesmysl, chyby z neznalosti, skutečně obhajuje velmi zatvrzele. Zde mohu opakovat totéž co Vy.

Z jeho tvrdošíjnosti usuzuji, že je o své pravdě přesvědčen. Nicméně není jediný takový. Pozval bych jej k tvoření nových zahradnických hesel, těch může založit mnoho, ale nejsem schopen mu příliš pomoci v technické oblasti tvorby (styl tvorby), kdy bych mu mohl zafixovat některé chyby.

Mentora který by jej v technických věcech lépe zavedl mu dělat nemohu, právě z důvodů hlubokých neznalostí pravidel wikipedie. Jeden invalida by vedl jiného do pekla. Mohu jen opravovat jako Vy.

Pokud je to řešení, prosím aby se wikipedista:Jan kozak věnoval zahradnickým článkům, nesmysly s ním myslím těžko budou řešitelné hůře než třeba s předsedou nadace wikimedia. Nebylo by dobré, aby se věnoval přímo rostlinám (botanika) nebo z něj wikipedista:Pelát zcela zešediví. Tomu by se měl wikipedista:Jan kozak pokud možno vyhnout. Wikipedista:Jan kozak by se měl také vyhnout drsným komentářům k lidem, kteří mu očividně chtějí pomoci a snaží se opravovat jeho chyby. Byť jsou spíše vyjímečné. Prostě více slušné komunikace na obou stranách. Samozřejmě, jsem viděl i jeho rozsáhlé diskuse... Trest jako pouze trest bez jiného řešení je neefektivní. Na jeho chybné úpravy narazíte znovu, pokud jej zcela neodradíte od tvorby, která je jinak velmi pozitivní. Mentor, silná klidná autorita, osoba kterou by musel bez výhrad respektovat, by byl třeba dobrým řešením, dochází li k takto zjevně k narušení normálního systému. Zůstaňte lidmi. --I.Sáček, senior (diskuse) 6. 4. 2016, 07:49 (CEST)

Napsal jste to hezky. Možná něco špatně chápu, ale nejde tu a snad ani nikomu nešlo o likvidaci Jana kozaka. Jde o jediné: aby uživatel neznehodnocoval práci jiných a aby, když už je tak kritický k ostatním, měl rovný přístup ke svým článkům. To, co (mnohdy zbytečně) upravuje jiným, sám vesele páchá a opravit se to nesmí. Když opravuje Jan kozak, je to v pořádku, i když je to špatně. Když opravíte Janu kozakovi, jste vyvrhel a je to šikana. S pozdravem Gumideck (diskuse) 6. 4. 2016, 09:39 (CEST)

Byl jsem požádán, abych ještě reagoval na Váš kompromisní návrh, kolego Sáčku. Vyjádřím se pouze k prvním dvěma bodům, třetí jde mimo mě:

1. Ano, tento bod by byl z mého hlediska přijatelný; klidně bych dobu opatření zkrátil i na polovic (6 měsíců), ovšem s tím dodatkem, že jestli ani v nových čl. nebude Jan kozak dodržovat dohodnuté obsahové a formátové standardy Wiki (takže to po něm bude muset někdo neustále opravovat), bude následovat ten 30denní úplný zákaz editací. Jako možnost, v případě, že arbitři rozhodnou proti nám, je tato část návrhu uplatnitelná.
2. Zato tento bod považuji za nereálný. Pravidla ani neumožňují, aby jeden editor byl takto podřízen jinému a „zcela bez námitek dbal jeho pokynů a spolupracoval s ním“ – to je prostě absurdní! Ani po někom z kolegů nemůžete vážně chtít, aby dělal nějakému potížistovi jakéhosi mentora, který bude vlastně svůj čas na Wiki trávit tím, že jej bude jako stín sledovat a napomínat.

Podotýkám, že výše Jan kozak na Vaše návrhy reagoval: „Návrh kolegy "I. Sáček s." není v některých bodech uskutečnitelný. Myslím si, že může klidně místo toho navrhnout, abych byl z wikipedie rovnou a bez skrupulí vyškrtnut.“ Když pominu, že podobnou hysterickou pózu zopakoval v diskusích s různými kolegy dříve už několikrát, tak je aj tak sdostatek jasné, že nějaké mentorování v duchu Vašeho návrhu mu není po chuti; dtto platí pro kolegu L. Ference. Čili takto ne.

Ještě chci dodat jednu důležitou věc: Kozáka nechceme (s kolegou Luborem a dalšími) pouze odradit od revertů, chceme, aby konečně začal editovat články po obsahové i formální stránce dle wikistandardů a aby přestal se zlomyslnostmi vůči ostatním. A ohrazuji se tímto vůči Vašemu tvrzení, že „trest jako pouze trest bez jiného řešení je neefektivní“. Proč si myslíte, že takováto opatření byla vůbec na Wiki zavedena a proč se uplatňují? Protože jsou k ničemu?! Ne, naopak, je to poslední možnost, když si někdo po desítkách vysvětlování, domluv i sporů prostě nedá říci! --Iaroslavvs (diskuse) 6. 4. 2016, 22:10 (CEST)

Přestože je pravda, že mnohé editace kolegy Jana Kozáka se ukazují jako problematické, považuji za velmi hloupý nápad – ne-li za recesi, která ani nemůže být myšlena vážně – aby mu nějakého mentora či osobního dozorce dělal právě ten kolega, který se ve styku s ním nedokáže držet arogance a agresivity, který sám má tytéž problémy jako Jan Kozák (například tvrdošíjné paličaté prosazovaní špatně podložených názorů) a navíc se zde opravdu projevuje jako spoluorganizátor šikany. To už by rovnou mohl být za mentora jmenován kolega Iaroslavvs, který zřejmě dosud za hrubé a vulgární osobní útoky a nesmyslné obviňování (obvyklou slušnost a zdvořilost Jana Kozáka označil za provokaci) ani žádný odpovídající trest nedostal. Pokud by někdo měl dohlížet, tak nejen na Jana Kozáka, tak i na ty, kdo to proti němu rozjeli útok, ač mají sami másla na hlavě desetkrát víc. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2016, 00:05 (CEST)

Wikipedista:Jan kozak není vyloženě oběť a Wikipedista:Lubor Ferenc není šikanista. Wikipedista:Lubor Ferenc má dost sebereflexe a jeho úsilí je vedeno cílem chránit wikipedii, ani sám sebe rozhodně nechce vidět jako šikanistu. Wikipedista:Jan kozak chce pomoci a pomáhá tvorbě wikipedie, je, opakuji, až na výjimky zdvořilý. Například ale přímo zde, v této diskusi označil kolegy wikipedista za „parchanty“. To je dost neobvyklé označení a v diskusi by nemělo být používáno. Navíc právě předkladatele a Wikipedistu:Jan kozak bych nebral jako osoby v agresivním sporu.

Proto a protože bych doufal ve vytvoření vztahu "pedagog - student" založeném na odpovědnosti a respektu, který je ale třeba nápadně podobný vztahům mezi šikanovaným a šikanistou, oběť a únosce, závislost která může přerůst v dobrovolnou spolupráci, jsem navrhl tuto variantu. Uvědomte si pozornost a tlak na správnost jednání wikipedisty:Lubor Ferenc. Bude také zpočátku neustále obviňován. Já se nedivím že odmítl.

@Wikipedista:Iaroslavvs Česká Wikipedie je podle mne osvícená oligokratická diktatura založená na víře. Nemyslím si že by podobnou variantu pořízenosti wikipedie neunesla. Správci nehlasují o tom zda zjevně vadnou editaci nějakého wikipedisty smažou. Je zde hierarchie, podřízenost. Stejně jako u zamýšleného opatření zde, je zcela dobrovolná. --I.Sáček, senior (diskuse) 7. 4. 2016, 07:42 (CEST)

Po zvážení alternativního návrhu doplňuji, že názor spolunavrhovatele odpovídá i mému, kvůli přehlednosti znění kopíruji.

1. Ano, tento bod by byl z mého hlediska přijatelný; klidně bych dobu opatření zkrátil i na polovic (6 měsíců), ovšem s tím dodatkem, že jestli ani v nových čl. nebude Jan kozak dodržovat dohodnuté obsahové a formátové standardy Wiki (takže to po něm bude muset někdo neustále opravovat), bude následovat ten 30denní úplný zákaz editací. Jako možnost, v případě, že arbitři rozhodnou proti nám, je tato část návrhu uplatnitelná. --Lubor Ferenc (diskuse) 7. 4. 2016, 12:54 (CEST)

Rosičák

Měl bych napsat něco pozitivního. To aby to nebyl jen hon na člověka, který se ze všech sil snaží projektu prospět. Věnuje svůj drahý čas k jeho obohacování. Zde by se měli chytit za nos všichni ti, kteří se nedokáží vcítit do problémů, které kolega jistě prožívá a přesto se snaží. Mně osobně pomohl pochopit jedno neznámé slovo . Za sebe bych si přál, abych byl alespoň takto duševně svěží, až budu na své cestě tak daleko jako je on. Původní navržené opatření není cestou k nápravě. Musíme nad tím všichni přemýšlet, jak nepotlačit kolegovu chuť projekt obohacovat a zároveň projekt ochránit. Návrh kolegy I.Sáčka, seniora je mnohem lepší varianta. Vyzývám tedy tímto i řešeného kolegu, aby sám navrhnul, jak chce řešit to, co je mu vytýkáno.--Rosičák (diskuse) 5. 4. 2016, 17:38 (CEST)

Karel61

S kolegou Janem kozakem jsem se, pokud si dobře pamatuji, setkal dvakrát. Poprvé asi 2x přepsal češtinu na mé editaci. Zeptal jsem se zdvořile zde, proč tak učinil a dostal jsem od něj zdvořilou odpověď s omluvou, že to sám revertuje, pokud budu chtít zde. Podruhé jsem zasahoval do problému kW / MW / hp / shp. I zde jsem se setkal s příjemným kolegou Janem kozakem, který mi zde děkoval za součinnost při řešení jablka sváru. Problém byl v tom, že wikiformulace nebyly technicky dokonalé, Jan kozak se to snažil trochu nešťastně napravit a byl za to IMHO zbytečně sekýrován. Nejsem moc obeznámen s editacemi předřečníků ani Jana kozaka a nechce se mi do tohoto "tlustospisu" ponořovat, ale můj letmý osobní dojem je ten, že Jan kozak nemá tendenci reagovat na zdvořilou připomínku nezdvořile. Když do něj někdo pořád vrtá, pak ho ještě označí za ováda (jako mě nedávno jistý "věhlasný" wikipedista mj. za extremistu), chápu, že se brání, jak umí. Ale, jak říkám, potkali jsme se dvakrát, o Slovinsku nevím vůbec nic. Přesto si kladu otázku, zda by přece jen nestálo za pokus se obrnit trpělivostí a zdvořilostí a zkusit komunikaci s Janem kozakem znovu od začátku. Karel61 (diskuse) 5. 4. 2016, 21:50 (CEST)

Uacs451

Našel jsem své jméno nahoře v seznamu vypracovaném kolegou Iaroslavvs, tak přičiním několik vět.

Nemyslím, že by navrhované opatření něčemu pomohlo. Vítězem bude ten, kdo kolegu přiměje, aby diskutoval přímo k věcem a nepoužíval provokace jako výrazový prostředek. Všichni jsme tu dobrovolně a ve svém volném čase a málokdo má chuť to luštit. Zdraví --Uacs451 (diskuse) 6. 4. 2016, 13:08 (CEST)

Nechtěl jsem se v tom dál hrabat, navíc se - podle reakce Vachovce1 - zdá, že arbitři žádost přijmou až po jejím přepracování, ale nějaké odkazy přece jen dodám

• k bodu 4. stávajícího znění zdůvodnění návrhu:
  • jalová diskuse na mé diskusní stránce; JK trvá iracionálně na svém estetickém přístupu, ačkoliv zdroje hovoří jinak;
  • jalová diskuse na mé diskusní stránce poté, co jsem revertoval tuto jeho změnu, kdy JK zbytečně nahradil zavedený, běžně užívaný termín svým vlastním souslovím, ještě ke všemu se zdůvodněním "názvosloví". Odměnou mi bylo trollování a sprška iracionálního tlachání, místo aby se obtěžoval nahlédnout do udaného zdroje (vyhláška o Dopravním řádu drah zveřejněná ve Sbírce zákonů, snadno online dostupná na různých serverech; nedával jsem konkrétní odkaz; zdroj jsem uvedl už ve shrnutí editace!);
• v reakci na tvrzení dodaná JK do kapitoly Vyjádření postižených wikipedistů:
  • srovnejme opakovaná tvrzení JK o svém vlastním slušném přístupu (Pokud vím, tak jsem se snažil být ke všem kolegům vždy slušný, nikdy jsem nikomu nevyhrožoval a ani ho neosočoval.... a k tomu třeba ... ale jedno vím, že slušnost se mezi lidmi, a obzvláště mezi některými mladými a bohužel i vzdělanými lidmi jaksi vytratila.) s jeho vlastním, nijak nevyprovokovaným diskusním příspěvkem, který byl patrolujícím Markem Koudelkou obratem revertován i s upozorněním ve shrnutí editace. Jak patrno z dalšího, nenastala žádná sebereflexe.
  • Nestačil jsem přečíst a prostudovat všechna ta absurdní obvinění. Např. V naší republice platí zákon o používání měřicích jednotek. Když jsem na to upozornil, že u nás se nepoužívají pro výkon jednotky hp a dokonce shp tak mi jeden kolega napsal tuto nádhernou větu: Pokud něčemu nerozumíte, tak to neopravujte pod falešným shrnutím typo. shp není to samé jako hp, resp. je, ale označuje se to shp, Toto je tedy zdůvodnění, které nemá obdoby. Dle toho zákona jsou v republice všichni povinni používat jednotku watt případně násobné jednotky tedy kW, MW atp. Děti ve školách se jiné jednotky výkonu neučí, na odb. školách mohou být ale seznámeny s tím, že v některých jiných zemích se můžeme setkat i s jiným označením. Co jsem tedy udělal špatně? -- To je věc týkající se obsahu, kterou se arbitři nebudou zabývat. Ale co že je špatně? Špatně je, jako v jiných zde diskutovaných případech, nevnímat, co píší ostatní a dokola opakovat svoje vyvrácená tvrzení (jako znovu zde). Naopak dobře je začít tím, že si zákon o metrologii prohlédnu (jako výše zmíněný Dopravní řád drah), abych zjistil, co v něm opravdu je a jak si ostatní představují, že by se s ním mělo pracovat.

Nevím, jak budu schopen korigovat své chování, až mi bude 78. Dožiju-li se toho. --Uacs451 (diskuse) 8. 4. 2016, 10:23 (CEST)

Davcza

Nejprve obecná teze (o jakémkoliv problematickém editorovi). Vysoká chybovitost a zmatečnost editací může být za 1) úmysl 2) povahová/intelektuální (in)dispozice.... V případě varianty 1) tedy úmyslu není co řešit - trolling a cílené poškozování obsahu je strašně nebezpečná věc pro wikipedii. V případě varianty 2) tedy osobnostní (in)dispozice je na místě jistá shovívavost, ale nikoliv nekonečná, protože wikipedie má jistá pravidla a takoví lidé prostě nemůžou mít nárok, aby měli výjimku z těchto pravidel.

V případě JK si myslím, že nejde o variantu 1) (snad s výjimkou některých jeho editací ve stylu Wikipedie:NEKIT), ale spíš varianta 2). Shovívavost tu byla, trpělivost od různých kolegů taky (i když s postupem času se její potenciál poněkud vyčerpával)... Snažím se zároveň "za závorku" dát hádavost JK a podivnou histrionskou afektovanost při diskuzích s ním, protože "hádavých" (ale přitom metodicky pracujících) kolegů tu máme dost. Fakt mi jde jen o tu neschopnost pracovat se zdroji, překlady, hrát podle pravidel a učit se pravidla apod.... Co tedy s tím? Přikláním se k Nějakému opatření. Nevím jestli 30denní ban je přiměřený (fakt nestačí pár dnů? - i to je signál), ale časově omezený ban nezavrhuju (pozoruji u kolegy JK mně vcelku sympatické rysy wikizávislosti a nevěřím, že by natrvalo wikipedii opustil). Inspirativní byla ta idea kolegy I.Sáčka, seniora omezit editace jen na nové články s následným mentoringem, ale na druhou stranu chápu argument, že vyblokovat někoho jiného, aby dohlížel na jiného editora, který přitom není nováčkem, je trochu luxus... Kdyby se toho mentoringu někdo ujal (ideálně někdo nespojený s dosavadními polemikami okolo JK) a třeba po týdenním banu následovala třeba měsíční lhůta práce s mentorem... Aby bylo jasno, nepodávám formálně další alternativní návrh, protože skutečně nemá smysl rozmělňovat tuhle debatu nekonečnými variacemi. V případě hlasování bych se mírně klonil k ANO. Ale rád si počkám na protinávrh kolegy JK, popřípadě na modifikaci od navrhovatele. Tak asi tak, --Davcza (diskuse) 6. 4. 2016, 20:50 (CEST)

ŠJů

S kolegou, který je zde naháněn, jsem se dostal do diskuse zhruba dvakrát, kdy mě kontaktoval na mé diskusní stránce, a třebaže jsem měl na konkrétní problémy trochu jiný pohled než on a ne všechny jeho editace se mi líbily, diskuse s ním mi přišla poměrně konstruktivní a jeho připomínky celkem opodstatněné a velmi kultivované, zdvořilé a věcné. Z tohoto hlediska by mi přišlo nešťastné, kdyby se nějaké spory vyhrotily natolik, že by byl z Wikipedie vyhnán. --ŠJů (diskuse) 6. 4. 2016, 23:03 (CEST)

Odkazovaná stránka Diskuse:Newag Dragon mě přesvědčila, že s kolegou Janem Kozákem je opravdu někdy těžká domluva, i když si kolegové dají práci s rozumnými argumenty. Vidím z jeho strany paličaté a nesmyslné argumenty, které se mu asi čtyři kolegové trpělivě a marně snaží rozmlouvat, a ukázkové narušování Wikipedie, nicméně zdá se mi, že ke konci, po jednom a půl dni handrkování, už cosi jako náznak rozumných argumentů z jeho strany je. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2016, 14:11 (CEST)

Zdenekk2

V nouzi nejvyšší jsem ochoten se čehosi jako „mentoringu“ ujmout. Mělo by to ale asi fungovat na bázi poradce - příjemce rad, nikoliv jako nadřízený - podřízený. Mé časové možnosti jsou ale omezené, takže reakce by byly někdy i s několikadenním zpožděním. Z reakcí na mé diskusi (a i z názorů třeba kolegy ŠJů a některých dalších) usuzuji, že by takový mentoring mohl fungovat. Bylo by ale vhodné v takovém případě přijmout i opatření pro případ, že by mentoring (z jakéhokoliv důvodu) nefungoval.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 4. 2016, 16:04 (CEST)

Herigona

Dobrý den. Jsem upřímně rád, že kolega Jan kozak nemyslel svůj odchod vážně a že znovu edituje. Teprve po pročtení veškerých odkazů jsem se rozhodl přispět do této diskuse. Stížností a postesků je na této stránce výše přehršel, jsou vesměs doložené, a proto se k nim nevyjadřuji. V doložených sporech vždy nalézám úvodní objektivní důvod editace, byť tyto úpravy někteří hodnotí jako NEKIT. V následných sporech vnímám neuctivé formulace druhé strany. Uvědomte si prosím, že kolega Jan kozak je zhruba o generaci starší oproti věku průměrného wikipedisty a i strohé argumentace nepřekračující hranici osobních útoků může vnímat podobně jako já. Na uctivé jednání reaguje snahou se dohodnout, jakkoli si uvědomuji, že to měl kolega Jan Polák při mediaci, kterou jsem četl, těžké. Doporučuji AV ŽoO zamítnout ze dvou důvodů: 1. z principu: jestliže navrhovatel nazve při přípravě žádosti protistranu obtížným ovádem, nemohl by se AV v případě přijetí opatření proti kolegovi Janu kozakovi účinně bránit proti nařčení, že s touto formulací ve skrytu souhlasí. 2. kvůli efektivnosti: jestliže se kolega Zdenekk2 uvolil k „mentoringu“, lze předpokládat, že bude mít vyšší účinnost než požadované opatření. Herigona (diskuse) 25. 4. 2016, 21:06 (CEST)

No já bych se z jeho návratu tak neradoval. Užitečných editací minimum, zato rostoucí množství zbytečných sporů vyvolaných zarážející kombinací extrémní neznalosti a extrémní neústupnosti (viz Diskuse:FC Zubří — už sám sebe pasoval i do odborníka na sport). Nemyslím, že by bylo dobré jednat s tímto uživatelem uctivěji než s ostatními kvůli jeho požehnanému věku. Jednak je to proti pravidlu, že posuzujeme kvalitu editace a nikoli osobnost jejího autora, jednak při internetové anonymitě ani nevíme, zda celý tento účet není nějakou studentskou recesí.--Hnetubud (diskuse) 23. 5. 2016, 19:00 (CEST)

Nikdo s ním myslím nejedná uctivěji s ohledem na věk. Naopak. Ještě že nezmínil že má rád děti a že má strakatou barvu kůže. Naznačování komukoliv, že by měl z wikipedie bleskově vyšumět a že je mantinel, a to ani pomocí vznešených citátů z H.Millera:Obratník Kozoroha, není na wikipedii běžné. Urážet někoho je zde zjevně kontraproduktivní. Přemýšlel jste někdy co by asi tak dělal Králíček, kdyby jste mu naznačil že je osel? Byl by jistě zmatený a rozčilený. Jednejte zde prosím zdvořile s kýmkoliv, tak jak by jste si sám přál, aby bylo jednáno s Vámi. Ačkoliv diskuse bude možná snazší, s wikipedistou:Jan kozak nebude jednoduchá ani tak. Vyžaduje totiž naprosto jasná vysvětlení. Přeji Vám hezký den a pamatujte - Ježíš pláče, když se posmíváte mrzáčkům. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 5. 2016, 14:35 (CEST)

Já jsem reagoval na kolegův konkrétní názor: „Uvědomte si prosím, že kolega Jan kozak je zhruba o generaci starší oproti věku průměrného wikipedisty a i strohé argumentace nepřekračující hranici osobních útoků může vnímat podobně jako já. Na uctivé jednání reaguje snahou se dohodnout(...)“ který jste si mohl přečíst o pár řádek výše. Na co reagujete vy svými replikami o Henrym Millerovi, Králíčkovi a mrzáčcích, to bohužel netuším.--Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2016, 00:02 (CEST)

Chcete říci že Váš zábavný příspěvek o dementním žákovi nikomu nemohl vadit, třeba wikipedistovi:Jan kozak, že ano. Že jste to udělal správně a já plácám nesmysly. Inu pak by to ode mne bylo asi vysvětlování na celé dny. Přeji hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 5. 2016, 12:07 (CEST)

Není smyslem žádosti o opatření povídat si o tom, co se stalo na jiné diskusi, ale jsem nucen ostatní wikipedisty upozornit, že ve skutečnosti jsem samozřejmě nikoho neoznačil za dementního nebo mrzáčka a neříkal jsem mu, aby vyšuměl. --Hnetubud (diskuse) 27. 5. 2016, 22:12 (CEST)

LaSo

Koukám, jak tato žádost o opatření vyšuměla do ztracena, když se pár lidí shodlo, že kozak je v podstatě zdvořilý a hodný pán, který jen nějakou náhodou měl spory s několika lidmi. I on tady vytváří vylhaný mýtus o své slušnosti, viz „pokud vím, tak vše vždy probíhalo ve slušnosti a bez ponižování, při respektu jednoho k druhému“, „slušnost se mezi lidmi, a obzvláště mezi některými mladými a bohužel i vzdělanými lidmi jaksi vytratila", „pokud vím, tak jsem se snažil být ke všem kolegům vždy slušný, nikdy jsem nikomu nevyhrožoval a ani ho neosočoval". Nedá mi to, abych neukázal i jinou, stránku tohoto „zkušeného a distingovaného“ pána.

Po této ŽoO pokračují další a další spory na jeho diskuzní stránce i stránkách jiných. Shodou okolností jeden spor je už poněkolikáté o tom samém tématu – dogma „m n. m.“ a protlačování ho všude, nově už i do rozlišovačů. Další je třeba na téma půdorys.

Myslím, že důvody k opatření proti kozakovi rozhodně nepominuly, ale trvají. Možná je teď ještě sebevědomější díky částečné podpoře v této ŽoO. Na wikipedii je spousta nedostatků, ale on se zaměřuje na nepodstatné věci – odstraňování či nahrazování synonymy naprosto zavedených termínů, které všichni ostatní chápou a které používají celé jazykové verze wikipedie, externí weby a knihy. Přitom neumí nebo nechce dodržovat pravidla wikipedie jako třeba uvádět stejné údaje, které tvrdí jím osobně referované zdroje, pokud tedy vůbec referuje (na výtky odpovídá mlčením a svou diverzní činnost provádí dál) anebo logické postupy jako třeba odpovídat v různých diskuzích na stejné stránce a ne na stránkách oponentů.

Jeho boj proti wikipedii se soustavou SI a pravidly českého pravopisu v ruce a necitlivé aplikování vyčtených pravidel, je opravdu k uzoufání. Stejně tak jeho naprosté neuznávání názoru komunity, jakoby natvrdlé chytání za slovíčka, myšlení ve stylu „co není zakázáno, to je povoleno“ (když tak to zkusím zítra jinde, oni se unaví), „nikdo mi to nedokázal vyvrátit, takže to bude po mém“ (sám proti všem).

Pokud se někomu něco nelíbí na jeho vytrvalé činnosti, tak koná „spiknutí“, „šikanu“ a „rozjíždí nechutnou kampaň“, o kteréžto praktiky prý on nemá zájem.

Ten člověk se musí strašně nudit a žije asi v úplně jiném světě. Anebo je wikipedie jakýsi matrix, kde je kozak program – anomálie systému. Zasloužil by si nějakou vlastní wikipedii. --LaSo (diskuse) 22. 5. 2016, 00:51 (CEST)

DeeMusil

Styl nahánění paan Kozáka mi připomíná, jako když si zástupci LGBT, sciPov a sektobijeckých skupin podávali DeeMusila de facto za nežádoucí názor/úhel pohledu, který vyvrcholil např. šikanózním požadavkem na zdroj ke každému Šmoulímu jménu v seznamu s výhrůžkou smazání - a v zásadě jsem tedy proti navrhovanému opatření. Tato žádost totiž není nic jiného, než vyvrcholení sporu o obsah a ten by neměl být řešen arbitrážním výborem. Vysvětlení oběma stranám sporu, že se články nevlastní atd., by mohlo postačit. --DeeMusil (diskuse) 25. 5. 2016, 04:52 (CEST)

Hnetubud

Kolega Wikipedista:Vachovec1 před časem na diskusi tohoto uživatele napsal: „Hm, na en-wiki by odkázali na en:WP:IDHT a en:WP:CIR a kolegu by po kratší diskusi na en:WP:ANI zablokovali na neurčito, respektive do doby, než začne naslouchat a přislíbí změnu chování - v takovém případě by mu ještě dali poslední šanci, en:WP:LASTCHANCE. U nás takový přímý postup není obvyklý, resp. nejsou zde pro takový postup vytvořeny podmínky, ale pokud bude kolega pokračovat v nastoupeném stylu, blok či opatření vidím jako nezbytné.“ Takže se ptám: existuje tedy jiný nástroj než sáhodlouhá arbitráž, který by spolehlivě a v dohledné době zamezil vyvolávání podobných diskusí Diskuse s wikipedistou:Z.Johny#Třída Ikazuči? Myslím, že se všichni (kromě DeeMusila) shodujeme na tom, že je to potřebné, lišíme se jen v názoru na konkrétní podobu zásahu. --Hnetubud (diskuse) 13. 6. 2016, 13:01 (CEST)

Vojtěch Zavadil

Domnívám se, že česká wikipedie by obecně měla vůči nepřizpůsobivým uživatelům vystupovat s větší důrazností, při níž je ovšem zapotřebí zvýšenou měrou dbát na to, aby nedocházelo ke křivdám. Pokud někdo opakovaně překračuje pravidla nebo zanáší do textu chyby, mělo by se na to reagovat včas. Pravidla wikipedie nejsou složitá a každý kdo k tomu má vůli si je může v celkem krátké době osvojit. Pokud k tomu vůli nemá, měl by se zastavit. Výsledkem nadměrné shovívavosti je relativizace pravidel, terabajty zbytečných a nic neřešících diskuzí, strhování sporů do osobní roviny a narůstající nechuť na obou stranách. Viděli jsme to v reálu na několika kauzách poslední doby a je to podle mého názoru i případ wikipedisty Kozáka. Můj postoj je ten, že se to mělo řešit už dávno, byť si nejsem jist jestli je navrhované opatření tím nejlepším. Vojtěch Zavadil (diskuse) 15. 6. 2016, 08:49 (CEST)