Wikipedie

Wikipedie:Žádost o ověření uživatele/Archiv2

< Wikipedie:Žádost o ověření uživatele
ikona
Tato diskusní stránka je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Kód B, hrozící G: DeeMusil

Protože o to nepožádal nikdo jiný, pro zabránění budoucích tahanic o to, že měla být ověřena technická shoda, požádám o to já. Existuje technický důkaz pro hypotézu, že následující jména představují jednu fyzickou osobu?

Děkuji.--Aronnax (diskuse) 23. 6. 2012, 15:31 (UTC)

Nechápu jak by u mne mohly nastat kódy B (blok mi byl zrušen) a G, pravděpodobně jde o další útok, resp. jedná se o nepředpokládání mé dobré vůle ze strany Arronaxe. Editacím, jaké prováděl uživatel Jiří Hyrát, se já snažím zabránit a považuji je za úchylné. K WP:NEKIT bych se nikdy nesnížil. Spíše se jedná o někoho, kdo byl v diskusi u článku naveden k olizování zábradlí, neboť provádí totéž jako tento uživatel. Navíc píše v jiné dikci, když ve shrnutích tyká a otravuje v diskusi šablonami a dokonce krom jiných např. i Frettieho, což bych mu rozhodně neudělal, protože ho znám osobně. Také editoval v době, kdy jsem byl prokazatelně za přítomnosti cca 20 lidí mimo dosah Internetu. Ve všech případech lze navíc považovat loutky za deklarovaně jednoúčelové, tedy lze je bez ověřování zablokovat. Já přesto

  • trvám na ověření, že loutka Jiří Hyrát (jediná škodlivá z těch tří, provozující hrozící kód G) nejsem já,

aby se potvrdilo falešné nařčení Aronnaxovo a "hrozící kód G", na kterém zdá se Aronnax trvá ačkoliv mi byl blok zrušen a akce loutky nepokračují, aby s tím nemohlo být naloženo v budoucnu jako s planým obviněním. Stejnětak by totiž mohlo jít o odkazovaného uživatele, Aronnaxe, nebo kohokoliv kdo tamní diskusi četl či se jí účastnil. Od Aronnaxe tímto žádám omluvu.--DeeMusil (diskuse) 27. 6. 2012, 00:44 (UTC)

Aronnax požádal o ověření dříve než vám byl blok zrušen. Rozhodně bych v tomto neviděl nepředpokládání dobré vůle. To by mohla být každá žádost zde považována za nepředpokládání dobré vůle. Mnohem problematičtější bych viděl to, že loutky Wikipedista:Scenehands a Wikipedista:SolomonSen byly zablokovány s odůvodnění, že jde o vás a bylo tak usouzeno jen dle toho, že v diskusi stály na vaší straně. Pokud bych tedy žádal omluvu, tak spíš u Kacire. Tedy samozřejmě jen v tom případě, že máte i v tomto čisté svědomí. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2012, 18:55 (UTC)
Např. Scenehands se mnou nemá nic společného a nevím o koho jde. Zdůvodnění obcházení bloku je tedy nesmysl. Jde evidentně o Wikipedistu, který se chtěl vyjádřit, ale nechtěl být zablokován za mou podporu. Kacíř je nepochybně správce s koulema, s nestranností je to už horší, házet vše do jednoho pytle není dobrá praxe. Oproti tomu SolomonSen sdílí stejný rozsah IP a vím o koho jde, ale nejsem to já. Omluvu od Kacíře? „To dřív bude sousedovic kluk chodit po měsíci“ (Apollo 14).--DeeMusil (diskuse) 27. 6. 2012, 20:42 (UTC)
Pane kolego, napsal jste: „… SolomonSen sdílí stejný rozsah IP a vím o koho jde… ,“ tedy jste potvrdil můj závěr, když víte, ze které IP adresy byly editace dané loutky prováděny. Měl jsem dojem, že IP adresy mohou za účty vidět pouze checkuseři. Nebo snad přemlouváte osoby, aby si zakládaly účty na Wikipedii výlučně pro Vaši obhajobu?
Je totiž prakticky nemožné, aby nově založený uživatel začal tak sofistikovaně editovat Wikipedii a po zablokování si nestěžoval na diskusi, mailem, nebo u jiných správců. Zdraví.--Kacir 27. 6. 2012, 22:16 (UTC)
Co jednomu připadá nemožné, pro jiné je realitou. A není to poprvé. Lidé to pak mívají za zázrak. Prozaické řešení Vašeho dilematu je: to se takhle dva Wikipedisté sejdou u jedné Wifiny nad debatou: co sakra lze udělat s komplotem projektu pseudověda, poškozujícím články s převážně duchovní tématikou? ... a jelikož je to vděčné téma, dlouho do pátečně-sobotní noci o tom rozpráví. Jak vidím, SolomonSen otevřeně deklaroval že loutkou je, i když nevěděl, co přesně loutka je. No tak teď už to víme oba. Nepřipadá mi to jako něco nepravděpodobného. Příště ho raději pošlu přes rdp a některý z mých serverů, a pak si to hledejte... Pokud by šlo o to, není těžké vyrobit loutku s jinou IP adresou, ale co z toho? --DeeMusil (diskuse) 28. 6. 2012, 06:21 (UTC)
Takže, shrneme-li DeeMusilovy příspěvky, bude nejlépe, když ověření proběhne tak, jak bylo Aronnaxem požadováno. --62.84.154.40 28. 6. 2012, 06:40 (UTC)

To DeeMusil: To by byla ještě horší varianta než obcházení bloku, nabádat osoby, které nemají s Wikipedií nic společného, aby zakládaly loutky a editovaly ji ve stylu, který jste popsal, respektive jaký předvedly. Toto ale není prostor k diskusi, takže z mé strany vše.-Kacir 28. 6. 2012, 07:45 (UTC)

Taková situace ale nenastala, napsal jsem „dva Wikipedisté“, myslel jsem tím dva již dříve poměrně hojně editující Wikipedisté. O nabádání také není možno uvažovat, nejsem ničí babysitter, abych kontroloval kde co dělá. Žádný vámi naznačený styl editace jsem zde nepopsal. Takové a případně ještě horší varianty manipulace si vyprošuji.. a také zde ze stejného důvodu končím. Pokračování případně pokud chcete v mé diskusi.--DeeMusil (diskuse) 28. 6. 2012, 09:10 (UTC)
Přiznám se, že to chápu čím dál méně. Někdo chce prověřit, že tři účty, které již byly natrvalo zablokovány, (ne)jsou DeeMusil. DeeMusil pak přijde a rozhodně tvrdí, že není ani jeden z nich, takže chce technicky zkontrolovat, že jeden z nich není, přičemž podotýká, že zbylé dva mají stejnou IP adresu. Může mi tedy někdo ještě jednou, pokud možno stručně a srozumitelně, vysvětlit, co by se vlastně mělo kontrolou zjistit a docílit? --Mormegil ✉ 29. 6. 2012, 15:35 (UTC)
Žádost je jednoduše formulována v prvním příspěvku. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 18:31 (UTC)
Vzhledem k tomu že loutky jsou již zablokovány, tak asi nic. Já se chtěl očistit z toho že bych páchal WP:NEKIT, na to zrovna tady máme jiné experty, tedy potvrdit, že já nejsem loutka Jiří Hyrát. Důvod je, že nechci být nadále bez důkazu lakován načerno, že záměrně poškozuji Wikipedii (kód G), přičemž opak je pravdou.--DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 01:45 (UTC)
Logicky šlo o to, usvědčit DeeMusila z vodění loutek. DeeMusil naopak prohlašuje, že s tím nic společného nemá a žádá očištění od nařčení. Pokud jde o to, čeho se dosáhne, odpovím. Ničeho. Odblokovaný DeeMusil prohlašuje, že tyto loutky nevodil. Otázka, kdo je vodil, není na pořadu dne.--Rosičák (diskuse) 29. 6. 2012, 16:49 (UTC)
Ta otázka ale je na pořadu dne, protože je to závažné provinění. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 18:31 (UTC)
A co přesně je to „závažné provinění“ (proti čemu)? --Mormegil ✉ 29. 6. 2012, 18:44 (UTC)
Obcházení bloku. --G3ron1mo 29. 6. 2012, 19:02 (UTC)
Myslíte ten blok co mi byl zrušen a vám nebyl udělen? --DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 01:45 (UTC)

K žádosti o ověření došlo ještě před zrušením bloku – v době jeho trvání, tedy jednalo se o relevantní žádost. Sám jsem ji nepodal, protože bylo zjevné, že daný wikipedista zná mechanizmus ověření uživatele, a tedy nebylo pravděpodobné, že by kolega editoval z účtů, které by jej „technicky“ spojovaly s danými IP adresami. Nikdo asi nečekal, když uvedl informaci, že zná IP adresu jednoho z loutkových účtů SolomonSen, čímž fakticky potvrdil spojitost.--Kacir 30. 6. 2012, 02:18 (UTC)

no však jsem taky needitoval... jak jsem napsal, pokusím se vyjednat neveřejný důkaz.--DeeMusil (diskuse) 30. 6. 2012, 03:04 (UTC)
V této fázi už je věrohodný pouze veřejný důkaz, i když jak oba víme, takový je nemožný. Nelze totiž dokázat, že z dané IP adresy jste needitoval Vy, ale někdo jiný. --Kacir 30. 6. 2012, 03:15 (UTC)
Jistě, nikdo se přeci nepřizná, ž epodporuje DeeMusila, aby tak zároveň nenavedl cituji pravidla: „k olizování zábradlí“. Mohl by pak být pronásledován či blokován stejně jak já. Další diskuse postrádá smyslu, tedy já zde končím.--DeeMusil (diskuse) 1. 7. 2012, 21:31 (UTC)

62.245.112.61

Kód B: Navrhuji prověřit, zda tyto editace článku Homoparentalita – [1] a [2] – nejsou v rozporu s Wikipedie:Žádost o arbitráž/Destinero versus DeeMusil#Zákaz editace článků o homosexualitě. (Zřejmě by šlo jen o první z editací, druhá je na diskusní stránce a přikládám ji pro dokreslení souvislostí.) --Bazi (diskuse) 6. 11. 2012, 14:52 (UTC)

 Bez výsledku Bez výsledku. – Uvědomte si, že Destinero takřka needituje, nějaké spojení se proto jen těžko prokazuje. --Mormegil ✉ 6. 11. 2012, 15:47 (UTC)
Technická: Platnost odkazovaného opatření měla skončit 25. 5. 2012. Bylo prodlouženo? --Uacs451 (diskuse) 6. 11. 2012, 15:52 (UTC)
Viz dole na stránce arbitráže, platí do září 2013. Okino (diskuse) 6. 11. 2012, 15:54 (UTC)

Carlmarche a 188.223.183.185

Kód E: prosím o ověření, patří-li IP adresa 188.223.183.185 uživateli Carlmarche. Oba se vyjádřili shodným způsobem a nápadně podobně specifickou rétorikou v probíhající diskuzi o smazání. IP adresa má jednu jedinou editaci, a tou je právě vyjádření ve zmíněném DoSu. Nejedná se sice striktně vzato o hlasování, ale i tak může mít kvantita určitého názoru vliv na rozhodovací proces uživatelů i uzavírajících správců. magairlín ✉ 8. 12. 2012, 23:38 (UTC)

+ prosím ověřit, jestli náhodou neexistuje technické spojení mezi Wikipedista:Carlmarche a Speciální:Příspěvky/77.92.197.66 a Speciální:Příspěvky/78.102.144.133, jakožto podpora názoru v daném DOS. Na uzavření to mít vliv jistě může. Nepamatuji, že by do tří hodin od založení DOSu (HOSu) podpořily jeho zakladatele tři IPéčka.--Kacir 9. 12. 2012, 03:24 (UTC)
Myslím, že ověřování není nutné vzhledem k tomu, že uzavíratel DoS by tak jako tak měl přihlížet pouze k tomu, jestli přispěvatelé z IP adres nepřinesli nějaký nový argument, ale jinak, pokud by bylo nutné přistoupit k vyčíslování množství wikipedistů přiklánějících se k nějakému názoru, neměl by IP adresy vůbec nijak započítávat. --Beren (diskuse) 9. 12. 2012, 16:22 (UTC)

  Zamítnuto. V diskuzi se posuzují argumenty, nikoli počty diskutujících, takže při bezchybném uzavření je možnost ovlivnění diskuze nemožná. Nejde tedy o podvod při hlasování a nemá smysl ověřovat. Z charakteru adres nechť si udělá obrázek každý sám. — Jagro (diskuse) 9. 12. 2012, 20:10 (UTC)

Silesianus a Sternax

Kód G: prosím o ověření zda-li Silesianus a Sternax nejsou jedna a táž osoba. Mají nápadně podobný styl editací. Sternax se zaregistroval v den, kdy Silesianus příspívání ukončil. Silesianus měl dlohodobé problémy s narušováním Wikipedie a byl za to často blokován. Zdá se, že Sternax je jeho nová identita, který při narušování Wikipedie spoléhá na svůj zatím čistý "trestní rejstřík". Děkuji. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 10:45 (UTC)

Moc nevidím důvod k ověřování s ohledem na to, že Silesianus nemá aktivní blok a pokud někdo chce začít s novým účtem a novým jménem (i když netušim, jestli tyto dva účty jsou propojeny), tak by to právo měl mít. Správci by měli měřit všem stejně s jediným rozdílem případného prodlužování předchozích bloků. Nicméně, pokud někdo má snahu trolovat, brzy blok dostane tak či tak. A je jedno, jestli má novou identitu či ne. Osobně jsem proti této žádosti. --Chmee2 (diskuse) 15. 2. 2013, 10:54 (UTC)
Pokud chce někdo začít s novým účtem jinak a lépe, má na to nepochybně plné právo. Pokud však použije nový účet jen pro vyčištění "trestního rejstříku" a naváže na problematické chování starého účtu, měli by správci při délce bloku přihlížet k historii blokování předešlého účtu. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 11:05 (UTC)

Již není potřeba nic ověřovat. Sternax sám přiznává, že je Silesianus. Věřím, že správci při jeho posuzování budou přihlížet k této historii zablokování. --Jowe (diskuse) 15. 2. 2013, 14:21 (UTC)

... nebo i nezablokování, což je těžko pochopitelné:

Žoldák

Kód B: Cinik má na základě dřívějších problémů zákaz používat loutky. Podle témat, obsahu a stylu editací jsem si téměř jist, že používá účet Žoldák a lže, když to popírá. Podezření vzniklo už dávno. Je to možné potvrdit? --egg 11. 3. 2013, 22:16 (UTC)

 Bez výsledku Bez výsledku. Účet Cinik v současnosti needituje a s přihlédnutím k dalším technickým aspektům, nemůže být výsledek kontroly jednoznačný. Porušení usnesení arbitrážního výboru tedy musí být vyneseno na základě netechnických důkazů s přihlédnutím k tomu, že důkazy technické podezření nevyvrací. — Jagro (diskuse) 12. 3. 2013, 00:54 (UTC)

Kód B Andrew Fean a DeeMusil

Dobrý den, prosím o zjištění, zda jsou Andrew Fean (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) a DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) stejní uživatelé. DeeMusil má z nařízení arbitrážního výboru zakázanou více jak jednu revertaci na článek a 24 hodin, přičemž Andrew Fean opakovaně revertoval v článku Evoluce, čímž by toto opatření bylo porušeno. Za zmínku stojí, že DeeMusil článek již dříve extenzivně editoval, stejně jako článek Inteligentní plán, který taktéž Andrew Fean edituje. Další věcí, která stojí za zmínku, je DeeMusilovo vyjádření, že se může uchýlit k „občanské neposlušnosti“. Je možné, že právě používání loutek je takovou neposlušností. --G3ron1mo 21. 4. 2013, 14:03 (UTC)

 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky spojitost nedokazují. --Mormegil ✉ 22. 4. 2013, 09:02 (UTC)
Prosím aby mne tento uživatel neprověřoval, nebo se alespoň přistupovalo s rezervou k jeho požadavkům. Vzhledem k problémům uvedeným v arbitráži mne to obtěžuje.--DeeMusil (diskuse) 19. 12. 2013, 18:14 (UTC) PS: Udivuje mne že jsem na prověřování nebyl upozorněn.--DeeMusil (diskuse) 19. 12. 2013, 18:15 (UTC)

Proton Post a Nescafesmlekem

Kód B: Vzhledem k zablokování uživatele Proton Post navrhuji prověřit, zda blok neobchází pomocí účtu Nescafesmlekem. --83.240.7.60 15. 6. 2013, 09:15 (UTC)

Přidávám dvě IP:

--Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2013, 09:16 (UTC)

Zároveň bych se rád připojil s ověřením 46.135.3.1 (kód B). Proton Post je zablokovaný od 30. 8. 2013, 19:57, ale daná adresa přispívala i poté. --G3ron1mo 31. 8. 2013, 20:03 (UTC)

 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky žádnou spojitost neprokazují. Povšimněte si ale, co to je za IP adresy. --Mormegil ✉ 2. 9. 2013, 13:52 (UTC)
Díky, všimnul jsem si toho. --G3ron1mo 2. 9. 2013, 21:34 (UTC)

G3ron1mo a IP 77.240.97.126

Kód D - G3ron1mo a IP 77.240.97.126, reverty na stránce Šablona:Infobox Fotbalový klub - [3], [4], [5], [6]. Děkuji za prověření. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2013, 13:31 (UTC)

 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky žádnou spojitost neprokazují. --Mormegil ✉ 14. 10. 2013, 20:39 (UTC)
Jistá spojitost zde přeci jen bude. Například tento rychlý revert nápravy domnělé škody způsobené G3Robotem ze stejného období by identitě uživatele napovídal. To je však mimo působnost jistě již tak dost omezených technických prostředků, které mohou určit jen že jde o Druzstvo EUROSIGNAL. Obzvlášť když dnes ajťáci mají VPNky a další zvláštnosti, je dnes téměř nemožné někoho vystopovat podle IP adresy, leda by udělali chybu.--DeeMusil (diskuse) 19. 12. 2013, 18:12 (UTC)
Když se dívám na odkazovanou editaci, nevidím v ní onu nápovědu ke spojitosti. Editaci provedl G3robot 1. října. Téměř o dva týdny později stránku editovala jiná IP adresa, a to v jiné části článku, kterou G3robot vůbec needitoval. Tato editace pak byla revertována z další IP adresy, která by podle vývodů kolegy DeeMusila měla mít nějakou spojitost s G3robotem, potažmo s kolegou G3ron1mem. Nevidím ale onu nápravu domnělé škody, a tedy ani spojitost. --Bazi (diskuse) 20. 12. 2013, 17:02 (UTC)
G3ron1mo nakonec sám přiznal, že z IP 77.240.97.126 editoval on. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 16:25 (UTC)
Nic takového se na odkazované stránce nepíše. --Tchoř (diskuse) 20. 12. 2013, 16:30 (UTC)
Na odkazované stránce se píše ...zveřejnil moje osobní informace. Jestli DeeMusil něco zveřejnil, tak jen o IP 77.240.97.126 --Jowe (diskuse) 20. 12. 2013, 16:34 (UTC)
Z této IP adresy jsem opravdu needitoval. --G3ron1mo 20. 12. 2013, 16:52 (UTC)
Pak je celá šaškárna bezpředmětná. Jestliže uživatel z IP adresy needitoval, tak ho ani nemusí zajímat, v kterém okrese má daný poskytovatel majoritu přístupových bodů (zjistitelné zde: http://www.internetprovsechny.cz/wifi/ ), což jen čirou náhodou odpovídá jeho osobnímu údaji. V podstatě uživatel takto komunitě sdělil, že to náhodou odpovádá jeho osobnímu údaji, což ovšem nikdo nemohl tušit. Že uživatel tuto "náhodu" řeší v arbitráži a přes správce je jeho vlastní chyba. Žádám o vymazání bloku a omluvu.--DeeMusil (diskuse) 25. 12. 2013, 01:29 (UTC)
To je Vaše interpretace DeeMusilových příspěvků, G3ron1mo má zřejmě jinou. Těžko to veřejně rozebírat bez zveřejňování oněch skrytých příspěvků. V tom, co odkazujete, rozhodně samo o sobě žádné přiznání není. --Tchoř (diskuse) 20. 12. 2013, 17:01 (UTC)
Vzhledem k tomu, že odkazovaná IP patří providerovi Dobris.net a že některé příspěvky z této IP adresy pochází s jistotou z počítače mých rodičů, myslím, že by se tato kapitola mohla uzavřít. Wikipedista:JAn( diskuse) 20. 12. 2013, 21:33 (UTC)
:c) jistě. Nicméně ani vy ani já neznáme dynamiku sítě družstva Eurosignál, ke kterému je Váš dobříš.net nejspíš připojen, tedy stejnou IP mohou mít uživatelé od Příbrami, přes Brdy abych se při výčtu vyhnul osobním údajům :c) (sakra, Dobříš jsem jmenoval taky), až po Prahu. Měli bychom ale diskusi zde rozhodně ukončit. --DeeMusil (diskuse) 25. 12. 2013, 01:29 (UTC)

Firma vkládající spam v Wiki — C

Cely se to už dávno řeší v Pod lípou (u krbu) v sekci Plíživá reklama na Wiki za peníze, dál je uvedeno esli dany uživatel vkladal spam nebo propagační obsah, nebo ne.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 13:38 (UTC)

Na svůj profil jsem již dal, pro koho jsme na Wikipedii pracovali a napsal jsem kolegům, ať udělají to samé. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Kolego, zdá se mi, že nedodržujete pravidlo Nezaujatý úhel pohledu, Ověřitelnost a Pravopis.
Nezaujatý úhel pohledu znamená, že se budu na tu společnost dívat objektivně a nebudu na společnosti (jakékoli) hledat za každou cenu její chyby. Každý má chyby. Pokud bych hledal usilovně chyby, musím stejně usilovně hledat dobré vlastnosti. A o 99 % společností se dá napsat: "Někteří její zákazníci s ní byli nespokojeni." Když má společnost 500 000 zákazníků a 5 % z nich by bylo nespokojených, hned by bylo 25 000 stěžujících.
Jenom na základě vámi zmiňované diskuze bych mohl uvést "někteří zákazníci si stěžují, že smlouva je na tři roky. Jiní si chválí nižší ceny." Ale diskuze není ověřitelná, proto to tam není.
A prosím, dodržujte pravidlo Wikipedie:Pravopis. A nenapadejte ostatní a nepoužívejte hrubou mluvu. To na Wiki nepatří.
Ale souhlasím, že je nutné tam dodat ověřená fakta, jako např. ty, které jsou zmíněné v dané diskuzi.
Možný konflikt zájmů: Pro společnost Bohemia Energy jsem pracoval. --RobertN (diskuse) 11. 3. 2014, 19:10 (UTC)
ČLanek o potichim zdražen Bohemia energy — Esli se o nich piše todle, a Zlata hvezda do članku napiše že ma ta společnost vyhodny ceny, tak je to jednoznačně zaujaty úhel pohledu.--Тома646 (diskuse) 11. 3. 2014, 19:45 (UTC)
Už enom to že má společnost výhodný ceny do Wikipedie moc nepatří, obzvlašt v pžipadě gdy ma firma hodně negativních recenzí.--Тома646 (diskuse) 11. 3. 2014, 19:49 (UTC)
Nižší ceny než konkurence byla unikátní konkurenční výhoda, kterou se firma v době psaní článku odlišovala. Až na nějaké drobné výjimky to tak v době psaní článku platilo. Byl to fakt, tedy encyklopedická informace (chyba byla, že jsme to neprokázali - ale cena energie závisí na strašně parametrech; pamatuji si na jedno porovnání, myslím v Lidovkách, které vyšlo pro Bohemia Energy ne zrovna nejlépe. Jenže to bylo navolenými parametry do srovnání). Nyní vychází většinou levněji, ale ne ve všech možných variantách. Udělejte si porovnání. Ano, někteří zákazníci jsou nespokojeni. Ale že je někdo nespokojený, neznamená, že přeci vyškrtnu nějakou encyklopedickou informaci.
Co se týče toho článku: V té době zdražili všichni. Prostě došlo na trhu ke skokovému zvýšení cen energií a všichni museli zdražovat. Bohemia Energy až tři měsíce po ostatních - a novináři z toho udělali tenhle článek. Ale i když zdražili, stále byli levnější. Kdo chtěl, mohl vypovědět smlouvu. Možný konflikt zájmů: Pro Bohemia Energy jsem pracoval. --RobertN (diskuse) 11. 3. 2014, 22:18 (UTC)
Článek tak jak ho založila Zlata hvezda — Odstavec Činnost je jasna reklama, zbytek je v pořádku. Nejen ja mam vyhrady k jednomu z vašich zaměstnancú a tim že mě budete psat emaily, gde mě budete lživě označovat za kádrováka (jednoduše bolševika, kerym sem asi těžko byl, dyž sem se narodil několik let pop padu komunismu) to nezměnite.--Тома646 (diskuse) 11. 3. 2014, 20:21 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. Jofka, to je můj druhý účet. :-) Nevěděl jsem, že zde mám dva účty. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Je to klient RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
Patří pod RobertNemec.com. Xbohacko si jednou omylem založila druhý účet. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
  • HejTi — Vkládání spamu neprokázáno — Je nebo byl pracovník tej firmy.
Pracoval v RobertNemec.com zhruba před 8 lety.
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
NEpatří pod RobertNemec.com. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 23:39 (UTC)
  • RobertN Vkládání spamu neprokázáno Začal editovat teprf teď v diskuzich tykajicich se tohodle p*****u.
A co chcete po revizorech? --Mormegil ✉ 10. 3. 2014, 16:52 (UTC)
Cílem je asi zjištění, zda výše zmíněné účty spolu souvisejí (tedy zda je oprávněný předpoklad, že za nimi stojí jedna osoba či firma), a pokud ano, tak které. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2014, 18:06 (UTC)
Pro ty Co se nechtěj hrabat v ty hromadě pod krbem říkám, že sám hlavní ředitel firmy se vlozil do diskuze a přiznal že 5 z tych účty patří jeho zamestnancum 5. Tak to chce prověřit jestli mluví pravdu a jaka je pravda.--Včelka Mája z Bohnic (diskuse) 10. 3. 2014, 18:28 (UTC)

Na ověřeni všech učtů trvam dal. Přecejen je divny, že se Robert Němec hlasi jen k učtum, o kerych se neda řict že by porušovali pravidla Wikipedie. Hlavně esli nepatřej k tydle firmě taki Gyd, Troy29 a IP83.240.21.188.--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 11. 3. 2014, 16:16 (UTC)

  Stránka Žádost o ověření uživatele není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků checkuserům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

JAn (diskuse) 11. 3. 2014, 19:37 (UTC)

Toma646 a Cyp q — C

Pořád je názor, že Cyp q je moje loutka a žádam o to, aby se dokazalo, jaka je pravda.--Тома646 (diskuse) 14. 3. 2014, 00:22 (UTC)

  Zamítnuto. Nic takového revizoři nedělají, protože to nejde. --Mormegil ✉ 14. 3. 2014, 10:06 (UTC)

B: Hrázděný Wikipedista a Biedronka CZ

Vzhledem k opatření o loutkách Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ navrhuji prověřit:

--Bazi (diskuse) 24. 4. 2014, 17:50 (UTC)

 Potvrzeno Potvrzeno. Tak já myslím, že v tomto případě to ani nebylo zapotřebí, protože je to zcela zjevné, ale ano, je to loutkový účet uživatele Biedronka CZ. --Mormegil ✉ 25. 4. 2014, 13:45 (UTC)

B: Bublifuk - mazut a Biedronka CZ

Vzhledem k omylu správce Zdenekk2, který si účet Bublifuk - mazut spletl s loutkou obcházející opatření o loutkách Wikipedie:Žádost o opatření/Biedronka CZ a proto jej neoprávněně zablokoval, navrhuji podobně jako výše prověřit:

--217.77.165.40 3. 6. 2014, 20:03 (UTC)

Ťuk ťuk, je tady někdo? --46.135.3.14 26. 7. 2014, 17:32 (UTC)

Protože ani po více než 4 měsících od žádosti nikdo spojitost mezi účty Bublifuk - mazut a Biedronka CZ neprokázal, šablonu s podezřením dávám pryč. Spojení nebylo prokázáno. --46.135.3.16 18. 10. 2014, 08:00 (UTC)

A+B: Okurkin a Toma646

Vzhledem k novému zablokování a uživatelově reakci na ně je možné, že opět oživil provokační loutkaření. Rukopis by tomu napovídal. Pro potřeby posouzení, jestli jde o obcházení opatření AV, a případné zohlednění i v aktuálně projednávané revizi opatření by AV potřeboval ověřit totožnost. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 14:02 (CET)

Případně prosím o průběžné doplnění dalších, nabízí se:

--Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 15:05 (CET)

 Potvrzeno Potvrzeno. V zásadě potvrzeno, spolu s dalšími loutkami:
(a možná by se dalším zkoumáním našly i jiné)
--Mormegil ✉ 20. 1. 2015, 15:15 (CET)
Technický dotaz. Uživatel vyhrožuje na své diskusi rozsáhlou vandalizací v případě indef bloku - [7], [8]. Bylo by v takovém případě možno aplikovat blok IP adresy či dokonce rangeblock se zákazem vytváření účtů? A mělo by to v tomto konkrétním případě smysl? --Vachovec1 (diskuse) 20. 1. 2015, 22:32 (CET)
V rámci ochrany projektu: prosím, zašlete mi přes rozhraní e-mail s adresami členů AV, ozvu se. — Jagro (diskuse) 21. 1. 2015, 00:33 (CET)

Přidávám nový účet. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 16:27 (CET)

Prosím ještě o ověření dalšího nového uživatele. Vykazuje podobnou neznalost spisovného jazyka i podobný zájem o téma Šmoulů, ale z dosavadních editací ho ještě nelze jednoznačně ztotožnit a ani si nepočíná vyloženě vandalsky, takže by to loutka nemusela být:

--Bazi (diskuse) 31. 1. 2015, 20:27 (CET)

Ten styl byl IMHO evidentní, včetně výběrového hlasování a napadání v SE; přiznání k účtu.--Kacir 1. 2. 2015, 03:20 (CET)

Přecijen ještě prosím o posouzení tohoto účtu:

Jde o to, že pokud by se prokázal jako loutka Toma646 sloužící k obcházení bloku, může to mít vliv i na probíhající DoS. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2015, 01:34 (CET)

 Potvrzeno Potvrzeno.. Jistěže to je Toma. --Mormegil ✉ 15. 2. 2015, 20:38 (CET)

Další účty, které zřejmě založil: Wikipedista:B l é é é é é hnjdd, Wikipedista:Haróld neudrží ani moč natož moc, Wikipedista:Haróld do popelnice!, Wikipedista:WikiŠulyn, Wikipedista:Simphone E --Sapiens123456 (diskuse) 1. 3. 2015, 13:34 (CET)

 Potvrzeno Potvrzeno. — Jagro (diskuse) 5. 3. 2015, 13:46 (CET)
@Jagro: Ehm, bylo by vhodné upřesnit co je potvrzeno. Všechny výše uvedené účty patří Tomovi646? Ještě nějaký další, který tu není zmíněn? --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 14:00 (CET)
Chápu to jako potvrzení těch, které uvedl Sapiens123456. Účty, o jejichž ověření nebylo žádáno, asi není nutné/možné potvrzovat. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2015, 14:07 (CET)
Nutné to není, možné to pochopitelně je - i Mormegil ve svém nálezu o kus výše (20. 1. 2015) uvádí další nalezené účty (mimo přímo žádané). --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 14:22 (CET)
A k čemu by to bylo dobré? Ty účty jsou jako jednorázové provokační účty indef zablokovány, o Tomovi je známo, že zjevně prudí loutkovými účty, jaký je rozdíl, jestli jich známe 28 nebo 32? --Mormegil ✉ 5. 3. 2015, 14:35 (CET)
Však říkám, že to není nutné. Jen odpovídám Bazimu, že by to bylo možné. Takový CU check by měl smysl, pokud bychom měli důvodné podezření na existenci aktivních, dosud nezablokovaných účtů. Pokud Toma646 zakládá jednorázové provokační účty, které jsou okamžitě blokovány, rozšířený CU check opravdu moc smyslu nemá. --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 14:48 (CET)
Myslím, že můj příspěvek je jasný (technické prostředky naznačují, že všechny účty uvedené v příspěvku, na který bylo reagováno, odpovídají uživateli, se kterým se mělo dle hlavičky ověřovat). Z dalších informací jsem vyvodil důsledky, avšak jejich zveřejnění zde jsem nevyhodnotil jako pro projekt přínosné. — Jagro (diskuse) 5. 3. 2015, 14:39 (CET)
Tak tohle vyjádření už je naprosto jednoznačné. Děkuji za odpověď. --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2015, 14:48 (CET)

Ještě prosím nově

Ten druhý vykazuje zájem o stejná témata jako původní uživatel, první je ale jen zakladatelem článku, který vzápětí ten druhý editoval a prvního uživatele přivítal. Tak abychom nevylili dítě s vaničkou. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 11:42 (CEST)

Dfjjkl jistě, u Tomáše Krejzka ani nevidím důvod, proč by to měl být Toma. --Mormegil ✉ 10. 4. 2015, 15:04 (CEST)

C – Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Toma646

Žádám o zjištění IP adresy/rozsahu IP adres, z které jsou vytvářeny tyto loutkové účty za účelem jejího dlouhodobého zablokování.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 3. 2015, 00:34 (CET)

Takto obecně nelze, jinak by se to již checkuseři postarali. --Mormegil ✉ 20. 3. 2015, 09:26 (CET)
Tedy požádat stevardy/někoho kompetentního?--Zdenekk2 (diskuse) 28. 3. 2015, 16:28 (CET)
?!? --Mormegil ✉ 28. 3. 2015, 18:50 (CET)
Zdenekk2 se asi domnívá, že důvodem, proč to nelze, jsou omezená oprávnění. Důvodem ale jsou, jestli to správně chápu, technické možnosti, případně pravidla, principy a zájmy Wikipedie. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 19:01 (CET)
Pokud lze technicky zjistit IP adresu, která vandalizuje přes open proxy (a to zjistit lze), neměl by být technický problém zjistit IP adresu, z které je vytvářen nějaký soubor účtů.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 3. 2015, 19:11 (CET)
Spíš bude problém v tom, že rozsah adres, které Toma646 používá, je příliš široký na to, aby mohl být zablokován bez rozsáhlých druhotných škod. Sice do toho nevidím, ale předpokládám, že některé menší rozsahy CheckUseři blokují, ovšem všechno prostě blokovat nelze. --Vachovec1 (diskuse) 28. 3. 2015, 19:47 (CET)
Technické pozadí nevidím, ale sám jsem zažil situaci, kdy kvůli někomu byl na jistém serveru zablokován přístup pro všechny lidi využívající jistou IP (např. USer:92.62.231.198, bohužel to byl NAT, tehdy pro několik desítek tisíc obyvatel jihočeské metropole. JAn (diskuse) 29. 3. 2015, 13:40 (CEST)

B – سمآرفآتكا a Toma646

S ohledem na transkripci uživatelského jména a textů na uživatelské stránce… --Bazi (diskuse) 4. 5. 2015, 00:21 (CEST)

Bazi, To že mám uživatelské jméno v arabském písmu je důkaz toho že jsem loutka nějakého dávno zablokovaného uživatele? Buďte tak laskav, a strčte si svá nepodložená obvinění však víte kam.--سمآرفآتكا SNAFR (diskuze) 4. 5. 2015, 00:45 (CEST)

Nejde tu o obvinění, ale o podezření. Ověření uživatele má toto podezření potvrdit, nebo vyvrátit. Pak teprve můžeme posoudit, jestli je podezření oprávněné, nebo nepodložené. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2015, 01:20 (CEST)
A na to že mám něco společného s Toma646 jste přišel teda přesně jak?--سمآرفآتكا SNAFR (diskuze) 4. 5. 2015, 01:26 (CEST)
Tvoje dikce zde tomu zcela jasně nasvědčuje. -jkb- disk de: 4. 5. 2015, 01:29 (CEST)
Dikce? Jasně, každý kdo si založí nový účet je Toma646, každý vandal je Toma646, každý kdo udělá překlep je Toma646. Jste nějak moc paranoidní, a vás jkb žádám abyste mi vykal, tykání bez mého souhlasu mi vadí.--سمآرفآتكا SNAFR (diskuze) 4. 5. 2015, 01:37 (CEST)
Musím říct, že zdůvodnění kandidatury do AV je taky poměrně zřetelnou indícií. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2015, 01:41 (CEST)
Přemýšlím akorát, co mi to google translator vyhodil za zpatvořený překlad Vaší (vykám!!!) uživatelské strany. Hm, dokonalé to není, ale jistá podobnost ... :-) (něco o vylízání, prdel a kreténi...) -jkb- disk de: 4. 5. 2015, 01:43 (CEST)
:-D jste celkem inteligentní, že jste muj vtip odhalil, čeština v arabském písmu. Říkala jsem si schválně kdy na to někdo přijde. Jinak tady už všechna možná podobnost s Toma646 končí.--سمآرفآتكا SNAFR (diskuze) 4. 5. 2015, 01:50 (CEST)
Hin sa ukáže, pravil Kozina. -jkb- disk de: 4. 5. 2015, 01:52 (CEST)
 Potvrzeno Potvrzeno. — Jagro (diskuse) 4. 5. 2015, 11:15 (CEST)

G - Zbrnajsem a I.Sáček, senior

Oba uživatelé si v poslední době vyjadřují intenzivní podporu na svých diskuzních stránkách, která skončila, domnívám se, osobním útokem na mou osobu - [9]. Myslím, že i styl jejich příspěvků vykazuje určitou podobnost, i když většinou editují odlišná témata a zcela ve všem se neshodnou. Pokud by byla má domněnka správná, tak by se jednalo by se o porušení bodů 3, 4 a 13 o loutkových účtech. A pokud dobře chápu ten bod 13 tak uvádím tento odkaz [10], jinak, jak jsem psal, stačí projít diskuzní stránky zmíněných uživatelů za zhruba poslední týden. A jak už jsem psal na NS, jsem si vědom, že v případě, že jeden wikipedista používá více internetových adres, je moje žádost zbytečná. --Remaling (diskuse) 31. 5. 2015, 19:25 (CEST)

Správci to za osobní útok nepovažují..., asi byste taky neměl. Přátele si prověřováním rozhodně nenaděláte, ale naděláte si něčeho jiného...--DeeMusil (diskuse) 31. 5. 2015, 23:46 (CEST)
 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. S výrazným apelem, na lepší zvážení a zdůvodnění příštích žádostí! — Jagro (diskuse) 8. 6. 2015, 02:08 (CEST)
Děkuji za prošetření, předpokládám že je za ním hodně práce a opravdu nerad ji někomu přidělávám. Jak už jsem psal, jsem si vědom, že mé důkazy byly slabé. Jsem si i vědom skutečnosti, že podobné žádosti neprospívají zdejší atmosféře. V danou chvíli jsem se prostě rozhodl spíš riskovat a jednat, než neudělat vůbec nic. Neměl jsem a nemám v úmyslu checusery podobnými žádostmi zahlcovat (ostatně vím, že by mně to ani neprošlo). Ale nevylučuji, že tak ještě někdy po důkladné úvaze učiním. --Remaling (diskuse) 8. 6. 2015, 16:24 (CEST)

B – Sapiens123456 a Toma646

Na základě meta:Steward requests/Permissions#Jkb@cs.wikisource and meta:User talk:Sapiens123456.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 6. 2015, 19:01 (CEST)

@Zdenekk2::Obávám se, že tohle CheckUserům stačit nebude. Odkazované dikuse neprokazují žádnou souvislost mezi oběma účty. Se zmíněných diskusí vyplývá pouze, že kolega Sapiens123456 vůbec neovládá angličtinu (komunikace téměř výhradně za pomoci google translatoru). Toma646 angličtinu ovládal alespoň na určité základní úrovni. Navíc by kolega Vituzzu zřejmě zmínil souvislost, Toma646 je nyní "nechvalně znám" jakožto vandal napříč více projekty. Mohu se ale mýlit, uvidíme. --Vachovec1 (diskuse) 2. 6. 2015, 20:55 (CEST)
Check taky nedoporučuju. Mám od Sapiense svolení ke zveřejnění toho, co mi napsal na mailu. Asi nemá smysl uvádět podrobnosti, každopádně to, co mi o sobě sdělil, je v souladu s jeho vystupováním a tím, jak jsem osobně jeho vystupování od samého začátku vnímal (tedy že se jedná o mladého uživatele, viz na Metě (na základě Sapiensova zmocnění) publikovaný mail). Dále mi Sapiens sdělil, že sdílí připojení s 38 domácnostmi ve 3 domech, a cituji: "v papírech o internetovém připojení bylo napsáno, že stejnou IP využívá zhruba 100 lidí". Dle IP adresy v hlavičce mailu to sedí. Skutečně jsem našel, že z dané IP editoval účet zabanovaný za "cross-wiki abuse", ovšem Toma646 ani žádná z jeho loutek to nebyla.
Jak se obecně přistupuje k uživatelům, kteří sdílí IP adresu s nějakým zabanovaným účtem netuším. Od jednoho wikipedisty se zkušeností s administrací jednoho známého českého webu vím, že je to relativně časté - velmi vysoké procento uživatelů prý má podobný typ IP adres. Tedy to, že skutečně nějaký jeho soused je vandal, určitě nelze vyloučit. Vážně nevím. Ale jsem si na 99,99% jistý, že Sapiens není Toma646. --Auvajs (diskuse) 2. 6. 2015, 22:05 (CEST)

Tak za prvé, když budu chtít někomu zatajit, že mluvím německy, tak německy prostě psát nebudu a hodím to do googelova translatoru. Laciný trik, takových je hodně. Za druhé: tyhle lidové bajky o 38 domácnostech jsou trikem ještě primitivnějším - ale nehledě na to: mám na jednom projektu práva CU, takže mohu předem prozradit, že nejde jen o IP, při checku se objeví ještě to i ono (blbé, skutečně blbé by bylo, kdyby - podle vlastního dobrozdání - třináctiletý kolega Sapiens vám poslal ještě jeden důvěrný mail, kde by dokazoval, že a proč všech 38 domácností (to je kolik lidi? - hm, na metě píše sto) zde na projektech (ach, mají zájem!) edituje z toho jednoho a samého počítače: tomu bych nevěřil ani kdyby šlo o nějakou vesnici v Severní Koreji a ne v celkem vyspělém Česku. Ale protože minimálně jednoho revizora na cswiki znám z dřívějška osobně, tak si nemyslím, že by si toho nevšim. Čest práci všem loutkám. -jkb- disk de: 3. 6. 2015, 00:22 (CEST)

S tím prvním argumentem souhlasím, skutečně se věrohodnost Sapiensových slov nedá jen tak ověřit přes mail. Na druhou stranu my zde předpokládáme dobrou vůli. Za druhé: Sapiensovu IP znám z hlavičky mailu a mohu potvrdit, že je připojen přes velkého providera ve velkém českém městě (toto mám svolení publikovat), tedy že je za NATem, a tyto NATy většinou skutečně slouží pro desítky domácností. To není žádná bajka, ale snadno ověřitelná skutečnost. Zda je pouhá náhoda, že vedle něj bydlí nějaký vandal, nebo zda je to on, skutečně netuším a taky by mě to zajímalo. Za třetí, o co vám jde? Vy snad naznačujete, že je nějaké spojení mezi Sapiensem a mnou? Pokud ano, tak to už není sranda, rovněž jako není sranda můj nesmyslný indef blok na Wikizdrojích, dnes jste navíc zablokoval další moje účty. WTF? WTF? WTF? Za chvíli na Metě otevírám Žádost o komentář. --Auvajs (diskuse) 3. 6. 2015, 09:36 (CEST)

Trochu nechápu proč je vznesen požadavek tady, když byl vznesen požadavek i na stewardy, kteří to zřejmě checkovali globálně?! Nechápu, proč je vznesen požadavek na check, když Lenka64 se stoprocentní jistotou na wiktu tvrdí, že Sapiens jsem já. Jinak já jsem se Sapiensem hodně komunikoval, Tomu znám jen okrajově, ale dovolím si vznést názor, že to není tentýž člověk. To chování a modus operandi tomu neodpovídá.

Celé mi to přijde smutné a jen to potvrzuje, že likvidace názorových oponentů se na wiktu začíná zase rozmáhat. Když začala Lenka64 Sapiense napadat, že jsem to já, pokoušel (na witku mám stále neoprávněný blok) jsem se to komunikovat k místním správcům, aby s tím něco udělali. Samozřejmě nic se nestalo. Celé to jen ukazuje, jak to na wikislovníku či jiných menších projektech funguje. Na Wikislovníku byli celé roky lidé s opozičními názory pronásledováni až do bodu, kdy naštvaně odešli, nebo byly vyprovokováni k nečemu, za což je bylo možno zablokovat. To dělala Lenka64 a někteří správci. Zároveň ostatní správci přehlíželi toto neslušné a nekolegiální chování a dávali Lence64 volný prostor (proto se jich na druhou stranu Lenka tak hlasitě zastává).

Trochu se nám to podařilo zmírnit. Tlačíme na wiktu na slušné chování a komunitní rozhodování. Pro správce nepohodlný Juan dostal na witku neoprávněný indef. Tchoř se ho zastává, protože mu to vlastně vyhovuje. Když jsem blokován, nemůžu tak nahlas kritizovat jeho nečinnost vůči Lence64, která rozvrací komunitu toho projektu. Přesto se povedlo sprostotě a bezohlednosti zmenšit manévrovací prostor. Proto se asi snaží celou věc globalizovat a využívat (nechci ještě použít slovo zneužívat) silnějších práv (stewardi, check na wp). Tím bych chtěl apelovat na zdejší uživatele s právy, aby přistupovali k tomuto problému obezřetně a nenechali se do této hry zavléknout.--Juandev (diskuse) 27. 6. 2015, 11:41 (CEST)

Stevard se vyjádřil, že Sapiens123456 je, co se týče loutkaření, celkem činný. Podrobnosti neznáme, nevíme, zda se to loutkaření týká i české Wikipedie, zda tím byla porušena zdejší pravidla atp. Koneckonců, mít druhý účet není úplně striktně zakázané, pokud to není nějak zneužíváno. Nicméně nějaké podezření ve vzduchu je, takže Zdenekk2 požádal o prověření, zda ten aktivní loutkař neloutkaří i zde, konkrétně zda není totožný s už odhaleným aktivním loutkařem. Jak se k té žádosti postaví revizoři, je na nich.
A nemyslím, že je potřeba, abys do téhle diskuse tahal své problémy a pomluvy, které jsou tu mimo téma. Svůj postoj k Tvému bloku jsem Ti napsal ve své diskusi, tak si, prosím, nech to pomlouvání od cesty.--Tchoř (diskuse) 27. 6. 2015, 13:30 (CEST)

Tak právě, že se čekuje jen tehdy pokud to není není jasné a dochází k nějakému porušování.--Juandev (diskuse) 27. 6. 2015, 13:45 (CEST)

Gratuluji. Žádost byla podána před 3 měsíci mínus + den. Poslední editace Sapiense je z 4.ž.2015, tedy 3 měsíce + jeden den. Očekávám, že pozítří se tu objeví vyjádření revizora Jagro, jo bohužel, včera tomu byly 3 měsíce a veškerá data Sapiense jsou dnes tedy veškerá žádná. (Jagro mi emailem někdy 4.6.2015 přislíbil, že CU udělá během asi dvou dnů.) Já nevím, jak se tomu říká na české wikipedii, já bych to nazval účinnou aktivní ochranou trolů, loutkařů a podobných existencí, které úmyslně a silně škodí projektu. applaus applaus applaus!!!! Bez pozdravu, -jkb- disk de: 3. 9. 2015, 01:55 (CEST)

Kolego, udivuje mne, že je takový zájem checkovat nepohodlné uživatele. Uživatele nepohodlné určité skupince správců na určitých wikiprojektech. Vám to nečeckovali stewardi? Tak by to mělo být, když se jedná o potřeby ostatních projektů. Stejně tak by měli správci ostatních projektů napomenout své kolegy, kteří bez důkazů označovali Sapiense za loutku (za mojí loutku). Takhle to nikdy na ostatních projektech nepokvete, když tam správci budou vytvářet třídy editorů a živit mezi nimi nenávist.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2015, 09:54 (CEST)

 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. na základě lokálních dat. Tehdejší check žádné spojení neprokázal; požadovaná mezinárodní data jsem neobdržel, takže s vyjádřeným podezřením stewardů nemohu pracovat. — Jagro (diskuse) 3. 9. 2015, 11:19 (CEST)

C – opět Toma646?

Dnes (20. července 2015) dochází/docházelo k rozsáhlé vandalizaci Nástěnky správců z několika různých účtů patřících zřejmě téže osobě - historie Nástěnky správců, Kníha zablokování. Touto osobou může, ale nemusí být Toma646. Důvodem pro podobnou vlnu vandalizací by bylo čerstvé zamítnutí žádosti o přezkoumaní jeho indef banu. Žádám tedy CheckUsery, aby prověřili rozsah použitých adres a případně aplikovali rangeblock, pokud usoudí, že by byl účelný a nezpůsobil by přílišné vedlejší škody. --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2015, 14:45 (CEST)

 Potvrzeno Potvrzeno. – Jedná se o zmíněného uživatele. Další postup je zvažován. — Jagro (diskuse) 21. 7. 2015, 00:03 (CEST)
Ačkoli identita naznačená v předchozím odstavci: B – Sapiens123456 a Toma646 není dosud potvrzena, přimlouvám se za důslednou revizi všech editací Toma646. Mnohé již bylo provedeno, ale rozsah je zarážející a není v silách jednoho uživatele rozlišit konstruktivní editace od hovadin. Možná by stálo za to systematicky označit všechny podezřelé účty na stránce posledních změn a vyzvat wikipedisty k prověření editací.--Tomas62 (diskuse) 21. 7. 2015, 01:55 (CEST)
Všechny účty, uživatelem nově tvořené účty jsou blokovány a jejich příspěvky kontrolovány; kontrolu příspěvků kmenového účtu může provést kdokoli. Jinak upozorním, že debaty o zdravotním stavu kohokoli jsou na této stránce nepřípustné. — Jagro (diskuse) 21. 7. 2015, 08:59 (CEST)
@Jagro:Došlo v rámci zvažování dalšího postupu k nějakému konkrétnímu opatření? Náš exkolega je zase celkem aktivní. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2015, 13:30 (CEST)

B - Toma646

Editace uživatele ULENELE mi velmi silně připomínají editace Tomy646, takže prosím o prozkoumání. Díky. --Harold (diskuse) 23. 7. 2015, 18:32 (CEST)

 Potvrzeno Potvrzeno. --Mormegil ✉ 23. 7. 2015, 23:26 (CEST)

B – Kalius M a Miloslav Kalousek

Prosím o ověření nových účtů Miloslav Kalousek a Kalius M. Připomínají mi exkolegu Toma646, takže ověření na místě. --Vlout (diskuse) 1. 8. 2015, 15:26 (CEST)

Účty jsem zablokoval jako loutku Toma646, viz zdůvodnění.--Kacir 1. 8. 2015, 19:15 (CEST)

@Kacir:Ověření již asi není potřeba, podezření potvrzeno – [11]. Měli jsme oba pravdu. Bohužel. --Vlout (diskuse) 2. 8. 2015, 13:29 (CEST)

B – Architecturemaster a Toma646

Viz už zdůvodnění na Nástěnce správců, činnost uživatele místy působí jako plíživý vandalismus. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2015, 10:08 (CEST)

 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Nehodnotím činnost uživatele, pouze spojení. — Jagro (diskuse) 9. 8. 2015, 11:39 (CEST)

C – Toma646

Toma646 se opět činil (23. 8. 2015). Byly zablokovány jeho loutkové účty Wikipedista:UIUILAA, Wikipedista:Zazadaraz, Wikipedista:Lukas Lwenfas, Wikipedista:Kadidíra. Déle doporučuji k porovnání/prověření Zazadarazem označované účty - viz Kniha smazaných stránek, uživatelské stránky hromadně smazané Zdenkkem2 23.8.2015 ve 22:20. Označení lze chápat jako přiznání se Toma646 k těmto účtům.

Prosím o zjištění rozsahu použitých IP adres a případný rangeblock. --Vachovec1 (diskuse) 24. 8. 2015, 00:13 (CEST)

@Mormegil, Jagro: Vzhledem k tomu, že se denně vynořují další loutkové účty tohoto uživatele – dnes (26. 8.) např. Rozesmátá bandaska?, zajímalo by mě, zda CheckUseři na tuto žádost nějak zareagovali. Děkuji za odpověď. --Vachovec1 (diskuse) 26. 8. 2015, 14:16 (CEST)
Ještě dodatek: Pokud mají CheckUseři problém s nastavením rangeblocků, možná by stálo za úvahu zkonzultovat editfilter managera – kolegu Matěje Suchánka, zda by nešlo vytvořit nějakou kombinaci rangeblocku a editačního filtru. --Vachovec1 (diskuse) 26. 8. 2015, 14:16 (CEST)
Jak už někde výše bylo zmíněno, kdyby něco takového šlo, už by to checkuseři udělali. Checkuseři normálně průběžně řeší a blokují. --Mormegil ✉ 27. 8. 2015, 15:55 (CEST)

B – Tři žitní debrujáři

Prosím o kontrolu účtu Tři žitní debrujáři, vznikl v době zakládání loutek Tomou646 společně s mnoha dalšími zablokovanými Mormegilem. --OJJ, Diskuse 27. 8. 2015, 16:15 (CEST)

  Zamítnuto. Není co kontrolovat. --Mormegil ✉ 28. 8. 2015, 20:09 (CEST)

G Toma646

Účty zaměřené speciálně proti uživateli OJJ, bylo by dobré zjistit zda jde skutečně o Wikipedista:Toma646 nebo někoho kdo se za něj jen skovává a myslí si že vina padne na Toma646 a jemu to projde beztrestně.--Anton8n Dobrovodský (diskuse) 5. 9. 2015, 09:39 (CEST)

A není to jedno? Většina je závadná už svým jménem, poprávu má být zablokována a skryta. Není v takové situaci ověřování nadbytečné? --Bazi (diskuse) 5. 9. 2015, 10:51 (CEST)
Pyj, oj, rekt, tato slova Toma646 nemá ve slovníku a proto si myslím že jde o někoho jiného, podobné účty tady byly už dávno před Toma646 a měli v názvech právě ta typická slova která jsem vypsal. Tento uživatel je dlouhodobý problém už mnoho let.--Anton8n Dobrovodský (diskuse) 5. 9. 2015, 11:05 (CEST)
https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Blokovan%C3%AD_u%C5%BEivatel%C3%A9&offset=20131108154400
Náš starý „kamarád“ dřív aktivní plnitel knihy zablokovaných ůčtů, se asi vrátil.--Anton8n Dobrovodský (diskuse) 5. 9. 2015, 11:21 (CEST)

Ke konci zřejmě začal ppužívat dynamické ip což může přesnost checku snížit a spojit ho i s někým cizím, ale mezi vytvořením starších ůčtů jsou velké prodlevy a proto budou nejspíš ze statických počítačových ip a tady lže zjistit téméř jistě majitele a proto CU, věnujte těm starším ůčtům větší pozornost.--Anton8n Dobrovodský (diskuse) 5. 9. 2015, 11:41 (CEST)

Asi takhle: ty účty z roku 2013 CheckUseři z technického hlediska s ničím nespojí, mají k dispozici data pouze za poslední zhruba tři měsíce. V roce 2013 se v této věci nic nezkoumalo, takže ani nějaké zbytkové poznámky z té doby k dispozici nebudou. Spojení se starými účty by bylo možné pouze na základě analýzy chování, což ale není primárně záležitost CheckUserů. Nicméně si myslím, že je dostatek důkazů, aby se prověřila spojitost mezi jednotlivými zde jmenovanými účty, zda jde o jednoho vandala a zda by se například nedal uplatnit rangeblock (tj. jako kód C nikoli G). Myslím, že navrhovatel má pravdu, že nejde o Tomu646, ale jiného vandala. Dovolím si také upozornit, že sám navrhovatel je pravděpodobně čísi loutkou. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2015, 11:54 (CEST)

 Potvrzeno Potvrzeno. Zmiňované účty patří jinému vandalovi; oznamovatel zablokován také, neb je jím Toma. — Jagro (diskuse) 13. 9. 2015, 14:31 (CEST)

B – Potokiak

Uživatel vykazuje možné charakteristiky loutky, jako velmi čerstvý uživatelský účet se už vrhnul na tvorbu zbrusu nového portálu, plete se do vyhodnocování DoSů aj. Zároveň svou uživatelskou stránku pojal poněkud vulgárně. I když nejsou indície jednoznačné (nebo právě proto), stálo by to za prověření. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2015, 23:00 (CEST)

:  Vyřešeno Zablokoval Mates. --OJJ, Diskuse 16. 9. 2015, 15:46 (CEST)

 Potvrzeno Potvrzeno. Tato stránka slouží k žádostem o ověření uživatelem nástrojem checkuser; z tohoto důvodu jsou žádáni všichni, kdo k tomuto nástroji přístup nemají, aby na stránce nedávali odpovědi, neboť jejich soudy nejsou pro stránku relevantní. — Jagro (diskuse) 18. 9. 2015, 21:23 (CEST)

B - ODE ZDI KE ZDI

Wikipedista:ODE ZDI KE ZDI - připomíná mi to Tomu646, název účtu vykazuje jisté podobnosti s ostatními loutkami. --OJJ, Diskuse 16. 9. 2015, 15:38 (CEST)

  Zamítnuto. Na základě nepodložených domněnek ověřovat uživatele bez jediné editace nelze. — Jagro (diskuse) 18. 9. 2015, 21:23 (CEST)

B – Anonymus 93.185.2.249 / IP 93.185.2.249

Prosím o ověření.--Kacir 17. 9. 2015, 23:43 (CEST)

 Potvrzeno Potvrzeno. u obou účtů, u IP adresy  Bez výsledku Bez výsledku.— Jagro (diskuse) 18. 9. 2015, 21:23 (CEST)

B - Milujuvymysletjmena

Wikipedista:Milujuvymysletjmena, chce to ověřit. OJJ, Diskuse 18. 9. 2015, 07:36 (CEST)

  Zamítnuto. Co? S čím? Na základě jakých editací? — Jagro (diskuse) 18. 9. 2015, 21:23 (CEST)

B - Převzato

Jisté podobnosti s Tomovými loutkami, podobně jako ostatní seriózně vypadající (viz. Potokiak) se zapojuje do DoSek a ani jeho editace nepřipomínají práci nováčka. --OJJ, Diskuse 18. 9. 2015, 15:28 (CEST)

 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. — Jagro (diskuse) 18. 9. 2015, 21:23 (CEST)

Jednorázový neprovokační účet

JAn Dudík (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) Jednorázový neprovokační účet (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) O tomto účtu se vedou diskuse s Janem, jestli není jeho a skončilo to nakonec i potvrzením funkce ve výroční měsíc, proto si myslím, že by bylo lépe, aby se už konečně ukázala pravda. OJJ, Diskuse 5. 10. 2015, 08:20 (CEST)

  Zamítnuto. Neuvádíte žádný důvod. --Mormegil ✉ 8. 10. 2015, 18:20 (CEST)
@Mormegil: JAn je stále upozorňován, že je to jeho účet a on je loutkař bez jakýchkoli důkazů, tudíž by bylo záslužné zjistit možnou spojitost, jestli účet je nebo není jeho, neboť se v této diskusi točí dosti wikipedistů teď i v minulosti a nikoho ještě na ŽOOU nenapadlo podat žádost. Je to důvod? --OJJ, Diskuse 9. 10. 2015, 12:20 (CEST)
Vizte instruktáž a příslušné kódy v úvodu stránky. --Bazi (diskuse) 9. 10. 2015, 12:35 (CEST)
Tak asi by v rámci transparentnosti a vyvrácení těchto "obvinění" měl o toto ověření požádat sám kolega JAn Dudík. Zejména, pakliže se nejedná o jeho loutkový účet. Zatím se však o této věci odmítá vůbec bavit. --Martin Kotačka (diskuse) 9. 10. 2015, 12:56 (CEST)
Problém je, že zásah revizora je zásahem do soukromí a ani JAn Dudík nemá právo požadovat jen na základě svého vlastního zájmu, aby bylo narušeno soukromí toho „Jednorázového neprovokačního účtu“, pokud je to účet někoho jiného. Narušování soukromí revizorem se dělá jen z vyjmenovaných důvodů. --Tchoř (diskuse) 10. 10. 2015, 11:15 (CEST)
Jakým konkrétně zásahem do soukromí? Příslušný checkuser pouze sdělí, zda je mezi těmi to dvěma účty souvislost či nikoliv. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 10. 2015, 15:10 (CEST)
@Martin Kotačka:Přečtěte si, prosím, ten návod nahoře. Tam se uvádí sedm možných důvodů A až G, proč mohou checkuseři jednat. Důvod, že by nějakého wikipedistu zajímalo, zda je jiný wikipedista jeho loutka, tam uvedený není.--Ioannes Pragensis (diskuse) 10. 10. 2015, 15:28 (CEST)
To není odpověď na mou otázku. Navíc zde se nejedná o běžného uživatele nýbrž o správce, na které jsou obecně s loutkovými účty kladeny přísnější nároky, neb loutkové účty mohou podpopávat důvěru správce. V tomto případě Jan Dudík tento loutkový účet dokonce sám odblokoval, takže je nejen v jeho zájmu nýbrž v zájmu i ostatních uživatelů, kteří mu dali svou důvěru, aby se sám pokusil vyvrátit všechny pochybnosti. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 10. 2015, 15:39 (CEST)
Jistě to v jeho zájmu je, ale napřed by musel vyvolat arbitráž nebo falšovat nějaké hlasování, aby k tomu účelu mohl použít cestu checkusera. Což už by ale mohl rovnou rezignovat, a to by byla škoda. Prostě na české Wikipedii jsou checkuseři určeni k provádění sedmi jasně definovaných úkonů a k ničemu jinému, i kdyby to bylo v zájmu kohokoli.--Ioannes Pragensis (diskuse) 10. 10. 2015, 15:55 (CEST)
Já považuji odblokovávání vlastních loutek za velmi vážné pochybení, tedy zároveň vážné podezření, proti kterému bych těžko hledal relevantní námitku v odporu proti využití checku. --Martin Kotačka (diskuse) 10. 10. 2015, 16:01 (CEST)
„Příslušný checkuser pouze sdělí“ – Ne. Revizor nejdřív provede příslušné šetření, při kterém například zkoumá, z jakých adres dané účty editovaly – což je nestandardní věc, která se smí používat jen vzácně v definovaných případech. Každé takové nahlédnutí se loguje a ostatní revizoři tak mají kontrolu, že nikdo nekouká jen tak, bez jasně uvedeného oprávněného důvodu. Pokud jste přesvědčen, že JAn Dudík svá práva zneužívá ve prospěch svých loutek, můžete se obrátit na arbitrážní výbor s žádostí o arbitráž, předložit důkazy a důvodné domněnky, a pokud je arbitrážní výbor shledá opodstatněnými, pak si pravděpodobně jako doplňující důkaz vyžádá zásah revizorů.
To je jako když v reálném životě potřebuje policajt k domovní prohlídce nebo k odposlechům souhlas soudu. Prostě soukromí je velice vzácná věc a jeho narušování nelze jen tak, na základě pouhé žaloby nebo podezření. Musí tu žalobu nebo podezření nejdřív nějaký všeobecně důvěryhodný úřad uznat za oprávněnou.--Tchoř (diskuse) 10. 10. 2015, 17:58 (CEST)
Když už to chcete přirovnávat k reálnému životu, tak bych to spíše přirovnal k bezpečnostní prověrce. Chce-li se někdo vykonávat nějakou funkci, měl by být prověřen, i když to sebou přináší jistý zásah do soukromí. Já věřím tomu, že JAn Dudík sám požádá checkusery, aby zveřejnili zde je mezi účty spojitost. Snad se k tomu bude umět postavit jako chlap. --Jowe (diskuse) 11. 10. 2015, 11:23 (CEST)
@Jowe: I kdyby o to požádal, checkuseři by neměli právo mu vyhovět, pokud by neprokázal, že se to kryje s některým z případů A až G. Tohle není inkvizice, ale služba určená k řešení několika málo přesně vymezených typů situací.--Ioannes Pragensis (diskuse) 11. 10. 2015, 11:41 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Body A až G nejsou nějaká závazná pravidla, vznikly kdysi překladem z en.wiki pro orientaci, k čemu ověření používat. Checkuseři by se neměli jen slepě jimi řídit, ale měli by se vlastním rozumem rozhodnout, zde je to případ závažný. Já zneužití práv správce považuju za jedeno z nejzávažnějších provinění. A když je možné ověřením ho potvrdit, mělo by se ověření udělat. Oproti tomu, jsou zde checkusery někdy řešeny vyložené prkotiny. Proto si myslím, že by checkuseři měli vyhovět, zvláště kdyby o to požádal sám JAn Dudík. --Jowe (diskuse) 11. 10. 2015, 12:18 (CEST)
@Jowe: Myslím, že ta pravidla checkuserů sice vznikla překladem, ale vzhledem k dlouhému užívání a k závažnosti svého tématu mají stejnou důležitost jako jakákoli jiná závazná pravidla. To znamená, že kdybychom je chtěli změnit, například přidat za bod G ještě bod H (třeba o tom, že správce má mít právo požádat checkusery o zjištění, zda někdo jiný není jeho loutkou), tak by se to napřed muselo schválit, případně odhlasovat. A až pak by se podle toho mohlo postupovat. Je obecně velmi nebezpečné dát komukoli volnou ruku, aby si mohl podle svého uvážení rozšiřovat obor své pravomoci.--Ioannes Pragensis (diskuse) 11. 10. 2015, 13:36 (CEST)
Souhlasím s tím, že dozor revizora má být regulovaný a kontrolovatelný. Vyplývá to i z manuálu výše. Konečně i on je pod kontrolou a můžete/me si na něj stěžovat.--Rosičák (diskuse) 11. 10. 2015, 14:38 (CEST)
S čím nesouhlasím jsou neopodstatněné kontroly. Tedy například takové praktiky, že by se účty lustrovaly preventivně i když nic neporušují a porovnávaly se se všemi ostatními uživateli. Zablokovanými, správci...--Rosičák (diskuse) 11. 10. 2015, 14:38 (CEST)
Ne, určitě nechceme preventivně prověřovat každého správce, jakou má IP adresu. Ono je i pro svobodu Wikipedie nežádoucí, aby revizoři znali IP adresy všech správců - mohli by se pak snadno dočkat návštěvy státní moci, která by od nich tu informaci vyžadovala, když by chtěla třeba prosadit nějakou cenzuru tlakem na správce. Je fajn mít část správců anonymních.
Každopádně, jak už jsem psal - pokud máte konkrétní důvodné podezření, že JAn Dudík práva zneužil, můžete se obrátit na arbitrážní výbor, který to podezření zváží a případně požádá revizory o prověření. Ale pro prověřování holt nestačí a nemělo by stačit, že někdo vykřikne, že si zkrátka myslí, že A je loutka B.--Tchoř (diskuse) 11. 10. 2015, 16:15 (CEST)
Jen taková otázka: i kdyby třeba o checky (teoreticky) požádal arbitrážní výbor, bylo by to k něčemu, když prý mají (dle Vachovce1 o kousek výše) revizoři k dispozici logy jen za poslední cca 3 měsíce a loutkový účet zde naposledy editoval 26. 1. 2014? --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2015, 16:56 (CEST)
Vzhledem k tomu, že kolega Jan Dudík zde edituje pod svým občanským jménem a uváděl zde i další své osobní údaje, není možné v tomto případě mluvit o nějakém chránění anonymity, neboť státní orgány v případě potřeby mohou kolegu velmi snadno dohledat i bez znalosti jeho IP adresy. V tomto případě je, Tchoři, vaše poznámka irelevantní. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 10. 2015, 11:08 (CEST)
Poznámka byla reakcí na bezpečnostní prověrku jako předpoklad k výkonu funkce, tedy plošnou.
Ale jinak já tu nehájím ani tak právo na soukromí JAna Dudíka, protože ten by mohl ověření podstoupit s cílem získat větší důvěru komunity, ale právo na soukromí „Jednorázového neprovokačního účtu“, který žádnou motivaci, proč souhlasit s kontrolou, pravděpodobně nemá.--Tchoř (diskuse) 12. 10. 2015, 20:39 (CEST)
Nemyslel jsem "bezpečnostní prověrku" jako plošnou povinnost pro každého správce. Ale pokud u správce exisuje určité podezření, tak by ji měl podstoupit. To je prostě daň za to, že chce vykonávat funkci. Například checkuser také musí dát k dispozici své osobní údaje. --Jowe (diskuse) 13. 10. 2015, 07:18 (CEST)
Pak by to ale, Tchoři, znamenalo, že bychom neměli prověřovat žádné podezřelé uživatele, protože v případě, kdy by se ukázalo, že nejsou něčí loutky, bylo by narušeno soukromí ničím se neprovinivší bezúhonné osoby. Pak by celý chech nedával smysl, kdybychom tak striktně trvali "nepoškozování" bezúhonných uživatelů. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 10. 2015, 08:46 (CEST)

K ověření nebyl žádný relevantní důvod sdělen; vyhodnoceno to bylo správně. Pokud loutka neporušuje pravidla, nikomu do zjišťování a propojování identity s jinými účty nic není. Otázka zablokování pro nevhodné uživ. jméno je věcí správců, jak si s ní poradí. Platí, že každý má právo věřejně či soukromě se zeptat konkrétního wikipedisty, jestli loutka patří jemu. Adresát má právo odpovědět, nebo neodpovědět. A tím by to mělo v normální komunitě skončit. Naopak za nenormální považuji další hrocení a pitvání se v tom.--Kacir 13. 10. 2015, 08:07 (CEST)

Souhlasím s Kacirem. Když se kolega JAn Dudík výslovně nevyjádřil, může si každý myslet co chce a tím to končí. Vyjádření může být v jeho zájmu, ale také nemusí a je to jen na něm. Jestliže současná pravidla správců nezakotvují povinnost přiznat všechny loutkové účty, pak jsou úvahy na toto téma jen úvahami de lege ferenda. Martin Kotačka se navíc mýlí v tom, že nelze prověřovat nikoho, lze, a je to popsáno v úvodu této stránky. Ta právě v zájmu co nejširší ochrany soukromí (nikoli však absolutní) stanoví taxativně vyjmenované případy, kdy takto lze postupovat, z čehož plyne, že jindy ne. --Vlout (diskuse) 13. 10. 2015, 09:26 (CEST)
Netvrdím, že nelze prověřovat nikoho. Reagoval jsem pouze na Tchořovu úvahu/zdůvodnění, přičemž jsem zároveň použil podmiňovacího způsobu. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 10. 2015, 09:47 (CEST)
Ještě k těm správcům: "Komunita dává důvěru konkrétní osobě, nikoli účtu, proto se očekává, že taková osoba nebude tajit existenci svých alternativních účtů", viz w:WP:Loutkový účet#Zakázané způsoby využití alternativních účtů, bod 10). Takže v tomto případě bych právní pozitivismus (i když striktně řečeno to nahoře nejsou pravidla) dal stranou a nahradil důvěryhodností a lidským přístupem správce, kterému byla svěřena důvěra komunity. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 10. 2015, 09:53 (CEST)
1) Loutkový účet zatím jen aspiruje na pravidlo, takže i když se jím můžeme inspirovat, není vymahatelný, tím spíš nějak retrográdně. A mimochodem, i v tom bodě 10 se případné rozhodnutí svěřuje do rukou AV. Už tu bylo výše uvedeno, že má-li někdo spor s JAnem Dudíkem zahrnující případný problematický loutkový účet, má možnost tento spor předat AV a ten pak má možnost požádat o prověření. 2) Zrovna „lidským přístupem“ bych se moc neoháněl – z pozice uživatele, který (na jiném projektu, odkud sem ovšem spor ohledně JAna Dudíka přetekl) hájil a sám opakovaně prováděl provokace vůči jiným uživatelům formou sdělování (přímého či nepřímého) osobních informací nebo vyhrožováním, že je bude sdílet, a to jen proto, že takové sdílení není explicitně pravidly zakázáno, ačkoli dotčená osoba dávala jasně najevo, že si to nepřeje a je jí to nepříjemné. Martine, nečiň jiným, co nechceš, aby bylo činěno tobě. Nepůsobí moc důvěryhodně, když se dožaduješ „lidského přístupu“ od správců, a přitom máš sám máslo na hlavě. Jistě, správce je zodpovědná funkce vyžadující důvěru komunity atd. atp., ale taky je to stále jen dobrovolnická činnost prováděná ve volném čase. Takže všeho s mírou. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2015, 10:11 (CEST)

I na en-wiki, kde CheckUseři mají daleko víc práce a zkušeností, by tuto žádost, tak jak byla předložena, bez větší debaty zamítli (s pravděpodobným odůvodněním "CheckUser is not for fishing"). Žádate-li o kontrolu CheckUserem, jste 1) vždy povinen/povinna předložit důkazy o souvislosti mezi oběma účty a 2) vždy povinen/povinna předložit důkazy, že alespoň jeden účet jedná v rozporu s pravidly Wikipedie. Tady stále nebyly předloženy žádné konkrétní důkazy, jak pro bod 1), tak dokonce i pro bod 2). Pouze jsou tu dokola opakovány různé domněnky. Odblokování účtu A (jakkoli se někomu může zdát kontroverzní) správcem B rozhodně nelze pokládat za důkaz souvislosti mezi účty A a B. --Vachovec1 (diskuse) 14. 10. 2015, 13:19 (CEST)

B - Nadvšenec

Mám podezření, že Nadvšenec je pokusem exkolegy Toma646 o „kvalitní“ editace. Je samozřejmě velmi dobře možné, že se mýlím, ale právě pro jistotu navrhuji ověřit spojení tohoto účtu s účty Toma646 (nejlépe s tím posledním známým). --Vlout (diskuse) 25. 10. 2015, 16:12 (CET)

Toma se vyjádřil v tom smyslu, že to má vošefovaný :-) --Auvajs (diskuse) 25. 10. 2015, 16:37 (CET)
Jsem trochu zmatený, koukl jsem se na toho vašeho Toma646, a myslím , že jsi myslíte, že jsem to já. Chápu vaše podezření, ale přísahám, že já nejsem Toma646 nebo koho myslíte. 1. Máme rozdílnou IP, jméno uživatele Toma646 jsem poprvé slyšel včera (přísahám) 3. Samozřejmě nejsem si zcela jist o kom tu mluvíme, jen jsem se koukl na jeho příspěvky 4. Vrátíte mi diskusní stránku jako bývala včera? 5. Nevím, jak vás mám ujistit, že nejsem danný uživatel, víte o něčem? (V největším případě to dosvědčím) 6. Možná jsem se rozmyslel a až tenhle pro mě komediální konflikt skončí, tak budu přispívat dál, samozřejmě editovat s rozvahou a ne s odvahou, ještě si potom u mě sjednáme podmínky pro články 7. Nevím, jak vám dokázat, že nejsem ten o kom tu mluvíte, než napsat přísahám na psí uši a na kočičí svědomí, že nejsem Toma646, opravdu nevím, takže mě informujte, co s tím dělat! 8. Asi jste čekali, že tohle napíšu, že nejsem..., ale už jsem z toho trochu nervózní, no uvidíme kdy tahle pro mě jasná kauza skončí. 9. Achjo Wikipedii mám tak rád, že jí asi neopustím, ale zmenším vám práci při mých dalších nově vzniklých článcích, radši s rozvahou... :D. 10. CO MUSÍM (kromě přísahy, že se nejedná o vandala Toma646) DOSVĚDČIT?

--Nadvšenec (diskuse) 25. 10. 2015, 20:37 (CET)

Omlovám se diskusní stránka je v pořádku. --Nadvšenec (diskuse) 25. 10. 2015, 20:38 (CET)
Vhodně dolož, že je pro tebe tvá přísaha závazná. Dolož, jakým způsobem porovnáváš cizí IP adresy s tou svou. :)--Rosičák (diskuse) 25. 10. 2015, 20:51 (CET)
 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky nic neprokazují. --Mormegil ✉ 27. 10. 2015, 16:55 (CET)

G - hromadné

Doufám, že teď již po optání se na WP:POMOC nepíšu nesprávně. Všechny tyto účtu urážejí mou osobu a mají vesměs stejný styl vulgarit a urážek. Wikipedista:Cornelis Brouwer navíc na své stránce de facto přiznává, že je loutkou zabanovaného uživatele Pátera Mrskače, který má zákaz editovat taktéž pro vulgarity. Vzhledem k historii editací C. Brouwera mi přijde, že účty výše zmiňované jsou jeho loutky, dnes naposledy Wikipedista:Jakubszánto, opět stejné velmi jadrné vulgarity na mou osobu. A vzhledem k tomu, že se výše ověřovaly tyto účty s Tomou, zkusil bych to ještě s tímto uživatelem. Jinak se všem checkerům omlouvám za časté ověřování v minulosti, které bylo způsobeno mou neznalostí, protože nebylo popsáno v pravidlech, nedělal jsem to naschvál nebo tak nějak. Díky. --OJJ, Diskuse 12. 11. 2015, 16:01 (CET)

Ano, to, že jsou to povětšinou loutkové účty jednoho vandala, to je vidět tak nějak na první pohled. Všechny vandalské loutkové účty byly zablokovány. Co přesně by s tím měl revizor dělat dalšího? --Mormegil ✉ 12. 11. 2015, 16:27 (CET)
@Mormegil: Vzhledem k přiznání na uživ. str. a stejnému typu vulgarit mám podezření, že všechny účty patří P. Mrskačovi. OJJ, Diskuse 12. 11. 2015, 16:43 (CET)
No a? --Mormegil ✉ 12. 11. 2015, 16:58 (CET)
Označit vyjmenované účty jako prokázané loutkové účty Pátera Mrskače, toho jako loutkáře a natvrdo zablokovat IP adresu/range, ze které(ho) účty editovaly, na dejme tomu tři měsíce (jestli to tedy okolnosti technicky umožňují)? --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2015, 19:28 (CET)
Je-li prokázáno, že jde o loutkové účty stejného původce, pak by asi měly být zablokovány trvale.--Tomas62 (diskuse) 9. 12. 2015, 14:19 (CET)

B - Jakubszánto

Poslední dobou mám díky jejich slovníku pocit, že se jedná o jednu a tutéž osobu, čili o obcházení zákazu editace uděleného arbitrážním výborem uživateli Toma646. Prosím tedy revizory o kontrolu, zda se jedná o jednu a tutéž osobu. Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 13. 12. 2015, 19:57 (CET)

 Potvrzeno Potvrzeno. pro první a třetí účet,  Bez výsledku Bez výsledku. jejich spojení s druhým. — Jagro (diskuse) 13. 12. 2015, 21:29 (CET)
Dotaz. Další související účty (kromě dvou zde potvrzených) nebyly nalezeny? --Vachovec1 (diskuse) 13. 12. 2015, 22:25 (CET)
Tyto již byly zablokovány. — Jagro (diskuse) 13. 12. 2015, 22:31 (CET)
Jestli tomu tedy správně rozumím, byly nalezeny nějaké další související účty, které ale byly již před podáním této žádosti zablokovány na neurčito? --Vachovec1 (diskuse) 13. 12. 2015, 22:46 (CET)
Přesně tak. — Jagro (diskuse) 13. 12. 2015, 23:57 (CET)

B - Dzink Dzink

Prosím o ověření. Kdyby bylo potřeba nějaké zdůvodnění, rád poskytnu mailem. Díky. --Harold (diskuse) 29. 12. 2015, 10:04 (CET)

Baví vás to, to je nějaká novinka, že každý nováček musí projít přes CU.--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 03:13 (CET)
Upozornuju CU, že jestli prozdradí jaká je moje IP, tak z toho vyvodim důsledky.--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 12:59 (CET)
@Dzink Dzink:Nikoli, Vaši IP adresu CU neprozradí. Pouze ji použije ke spojení s dalšími případnými účty a buď spojení potvrdí, nebo oznámí, že se nepodařilo prokázat. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 30. 12. 2015, 13:15 (CET)
Této proceduře nedůvěřuji a proto ji odmítám, jaká je jistota, že CU, který je jednim z vás to mezi váma nevykecá, chodíte společně do hospod, jste přátelé, proto check odmítám a provedneí budu považovat za porušení soukromí. To si raději nechám zrušit účet, jako anonyma mě aspoň nikdo nebude podezírat.--Dzink Dzink (diskuse) 30. 12. 2015, 18:29 (CET)
@Dzink Dzink:Jen technická, zrušení účtu technicky není možné. Na zbytek nebudu reagovat a vyčkáme, co udělá CU. --Urbanecm (diskuse) 30. 12. 2015, 18:36 (CET)
Oprávnění CU má jen velmi omezený okruh osvědčených wikipedistů, kteří dostali důvěru komunity a jsou si dobře vědomi zodpovědnosti, která se váže k těmto oprávněním. Takže není třeba se obávat nějakého „vykecávání v hospodě“. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2015, 20:14 (CET)
„Nám“ všem záleží na soukromí. Nikdo nechceme, aby někdo jakkoliv zneužíval soukromé informace o ostatních wikipedistech a věřte tomu, že kdyby to někdo dělal a provalilo se to, všichni si dáme pozor, abychom takovému člověku už nic nesvěřovali. Ani informace, ani funkce. Jde i o „naše“ soukromí.--Tchoř (diskuse) 30. 12. 2015, 20:19 (CET)

To byla ale zábava, a ted zpátky k tématu --Hermann Nietzer (diskuse) 21. 1. 2016, 16:08 (CET)

 Potvrzeno Potvrzeno. — Jagro (diskuse) 10. 2. 2016, 21:38 (CET)

o

  • Červený Bedrník (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)
  • Toma646 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty. --Hermann Nietzer (diskuse) 21. 1. 2016, 16:09 (CET)
  Zamítnuto. — Jagro (diskuse) 25. 1. 2016, 10:54 (CET)

B - Jakubszánto

Zdůvodnění i podpůrné materiály pro něj poskytnu na vyžádání mailem, před veřejným podáním této žádosti jsem je zaslal přes rozhraní Mormegilovi, ten však nereagoval. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 15:07 (CET)

@Urbanecm: Pro posouzení žádosti žádám o zaslání podkladů.--Jagro (diskuse) 23. 1. 2016, 22:47 (CET)
@Jagro: Podklady zaslány přes rozhraní Wikipedie. --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 12:09 (CET)
Check proveden na základě doručených argumentů;  Potvrzeno Potvrzeno. pro první a druhý účet,  Bez výsledku Bez výsledku. jejich spojení se třetím a čtvrtým.--Jagro (diskuse) 25. 1. 2016, 10:54 (CET) — Jagro (diskuse) 25. 1. 2016, 10:54 (CET)

B - Toma646

V žádosti o práva správce je velké podezření, že jde o Toma646 vzhledem k jeho profesionálně psaným článkum od začátku + navíc jeho horlivosti, viz ŽoPs. Toma646 oznámil že obchází blok tajně pod IP, která s ním je prozatím nespojena a že tak dělá dlouhodobě, OJJ si navíc založil účet v době kdy Toma646 dostal ban, podobně jako Toma646 je roztržitý, dalším společným znakem je aktivita v RC, těžko říct jak dopadne check, ale v případě že dopadne negativně, se přesto obávám jde pravděpodobně o našeho starého známého. Abych předešel útoku na mojí wikiosobu, raději hlásím pod jiným účtem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan Jeník (diskuse • bloky) 12. 2. 2016, 15:00‎ (CE(S)T)

No, nevím jestli takto formulované žádosti CheckUseři vyhoví. Teoretizování uživatelů a něčí aktivita v RC nejsou důvod pro provedení checku. Byly by potřeba nějaké konkrétnější důkazy o případné souvislosti mezi oběma účty (třeba gramatického či typografického charakteru). --Vachovec1 (diskuse) 12. 2. 2016, 19:02 (CET)
Když už budem u toho ověřování, doporučoval bych i Jana Jeníka, silně mi to připomíná Anton8na Dobrovodského. Já osobně v případě nevyzrazení osobních údajů nemám co tajit. OJJ, Diskuse 12. 2. 2016, 19:12 (CET)

@Jan Jeník: Bylo by dobré CheckUserům upřesnit žádost (třeba soukromě), aby měli do začátku více podrobností, urychlili vzhledem k probíhajícím volbám rozhodnutí a nemuseli ztrácet čas a vlastním úsilím zjišťovat triviální fakta. Když něco chci, musím vyvinout nějaké úsilí nebo prokázat jistou autoritu uživatele. Sama o sobě mi tato žádost přijde hodně slabá. Souhlas s Vachovcem1, jen jinými slovy. Prokázat/zamítnout případně prodloužit volební lhůtu.--Tomas62 (diskuse) 12. 2. 2016, 23:31 (CET)

Požadavek, je podle mého názoru jasný. Jen to není napsáno strojeně. Je to spíše na checkuserech, aby si řekli, jestli tomu rozumí, nebo potřebují, aby se to přepsalo strojeně.--Juandev (diskuse) 14. 2. 2016, 08:04 (CET)
@Juandev: Já se domnívám, že už se všichni wikipedisté s Tomou zbláznili. Proceduru checkuser bychom klidně mohli přejmenovat na odhalovače Toma646, nic jiného se tu neřeší. Už mi dost vadí plašení nováčků checky, ale že i já kvůli tomu, že napíšu článek o zoologii budu podezřelý, to mě v životě nenapadlo. Jak dlouho tady budeme ještě mít tento fenomén? Teď si možná udělám některé nepřátele, ale dle mého by bylo nejlepší po nějaké dohodě s AV Tomu odblokovat, ať si tady edituje normálně a dá pokoj. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 08:29 (CET)
Tahle žádost je samozřejmě nesmysl. Toma646 nejen že nikdy needitoval stylem, kterým edituješ ty, ale především by této úrovně nebyl schopen, nemluvě o několikaměsíčním období. Mimochodem, zrovna před pár dny se mi chlubil, že jsou na něj checkuseři krátcí. Jeho problém ovšem nespočívá v checku, ale ve stylu editací, který dříve či později vždy vyplave na povrch (the duck test).--Kacir 14. 2. 2016, 09:29 (CET)
Naopak nelze vyloučit, že loutka Jan Jeník založená k napsání této sekce, by mohla být další z příspěvků dotyčného wikipedisty k „pobavení“ publika.--Kacir 14. 2. 2016, 09:37 (CET)
@OJJ::Patřil jste mezi nejaktivnější žadatele o ověření loutekTomy646 a najednou se dle vás všichni zbláznili a vadí vám "plašení nováčků checky". Evidentně nezvládáte nastalou situaci, kdy vás někdo z něčeho podezřívá. I z tohoto důvodu byste správce být neměl. --Jowe (diskuse) 14. 2. 2016, 14:10 (CET)
@Jowe: Jen prosím ze sebe nedělejte soudce a nepřisuzujte ostatním vlastnosti, které jsou stejně pravdivé jako toto ověřování. Možná se budete divit, ale mám taky jiné záliby než Wikipedii, takže se mi z nějakého ověřování svět nezboří + ano, chvilku jsem v tom boomu byl, než jsem přehodnotil názor. Tímto bych žádal checkusery, aby co nejrychleji uzavřeli tuto trapnou žádost a všechny uživatele k tomu, aby z Wikipedie nedělali nějaký samostatný stát se zvláštními povinnostmi a zákony. Já správcem nejsem a nikdy nebudu, protože třikrát podávat žádost už je trapné, ale jak jsem již psal a nejen já, ale i aktivní správci, kteří mě podpořili a asi to vidí lépe než někteří uživatelé (nemyslím Vás), kteří nepatrolují a dali hlas proti, správce má být ten, kdo to dělat chce a může, nejde o zvláštní pravomoc, ale o pár tlačítek navíc. Kdyby se správcovská práva upravila tak, že by je po určité době dostal každý zkušenější uživatel, který se nedopouští osobních útoků a revertačních válek a každý zkušenější uživatel by je třeba zase mohl odebrat, tak by to tu vypadalo docela jinak a nikdo by si rozhodně nestěžoval na nedostatek správců. Nejde o žádnou volbu prezidenta... --OJJ, Diskuse 14. 2. 2016, 14:37 (CET)

  Čekání. Žádost byla checkusery zaregistrována a je zvažována. Prosím, o zdržení se diskuze (výjimkou budiž dodání podpůrných argumentů). — Jagro (diskuse) 14. 2. 2016, 14:51 (CET)

Není skoro 2 týdny na zvažování trochu moc ? Co vede checkusery k takto nestandadně dlouhé době zvažování ? Výsledek ověřování měl smysl do 18. 2. tedy do uzavření žádosti o práva správce OJJ. Nyní již to nemá smysl. --Jowe (diskuse) 27. 2. 2016, 16:13 (CET)
@Jowe: I já bych prosil checkusery o rychlé vyřízení tohoto nepravdivého podezření. Vás bych upozornil na bod E: Uveďte žádost níže s odkazem na hlasování. Případné ověřování je však obvykle odloženo až po ukončení hlasování. OJJ, Diskuse 27. 2. 2016, 17:26 (CET)
Bod E – volební podvod v probíhajícím hlasování je něco jiného, znamená podezření, že někdo hlasoval z loutkových účtů a snažil se ovlinit výsledek hlasování. Z toho vás nikdy nikdo nepodezříval. --Jowe (diskuse) 28. 2. 2016, 06:37 (CET)
Tak mám tu dalších pár dobrých a nejlepších článků, vyznamenání, skoro 20K editací a koukám, že jsem stále podezřelý uživatel  . OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 11:49 (CEST)

@Jagro: U příležitosti půlročního výročí čekání bych se chtěl optat, zda se případ nějak vyvíjí. --Vlout (diskuse) 14. 8. 2016, 16:07 (CEST)

Ještě bych byl rád o pročtení Makak jávský, Tygr jávský, Vřešťan pláštíkový, Žralok lagunový, Kondor krocanovitý, Nebelung a Tomův "NČ" Podnebí Spojeného království, když jsme u toho. OJJ, Diskuse 14. 8. 2016, 19:46 (CEST)

Tak tedy dobře, i když jsem měl za to, že je to zřejmé… Vzhledem k tomu, že spojitost by nebylo možno technickými prostředky s jistotou rozlousknout, byla nakonec žádost ponechána bez odpovědi a to z důvodu hrozby další eskalace a to při jakémkoli výsledku a jeho neúplnosti. Prosím, neinterpretujte tuto odpověď žádným způsobem, neb žádnou nosnou informaci o checku neobsahuje. Díky, — Jagro (diskuse) 14. 8. 2016, 20:06 (CEST)

A – Ahmet Mohamet a Bazi

Na stránce Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi došlo k obvinění, že níže uvedené dva účty patří témuž uživateli.

Jelikož se jedná o poměrně vážné obvinění, prosím CheckUsery o prověření. AV na základě výsledku rozhodne o dalším postupu vůči zúčastněným stranám. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 26. 6. 2016, 10:39 (CEST)

Upozorňuji, protože si toho obviňovatelé zřejmě nevšimli, že jsem už dávno před prvními takovými obviněními sám na jeho činnost poukázal na nástěnce správců a při té příležitosti napsal, myslím, jednoznačné vyjádření: „A ne, nejsem to já, jakkoli se loutkovodič snažil formulací svého příspěvku vyvolat ten dojem.“ Vzhledem k tomu, že zastávám funkci arbitra, jsem povinen ostatní arbitry informovat o jiných svých uživatelských účtech a toto stále dodržuji. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2016, 11:14 (CEST)
Kolego Bazi, upřímně, já jsem Vím napsal, že tomuto obvinění příliš nevěřím, Ale řekněte Vy mně, kde na NS je to Vaše vyjádření. Kolega OJJ mně je uvedl, ale Váš příspěvek je bohužel v historii NS jako zrušený, takže nikde vaše vyjádření není. Toto je první existující a já Vám Věřím. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2016, 11:37 (CEST)
 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Není žádný důvod domnívat se, že by Ahmet Mohamet byl loutkovým účtem Baziho. Naopak se jedná o jeden z celé řady loutkových účtů (včetně účtu Lunakuna, který toto obvinění vznesl) zaměřených proti Bazimu a často páchajících vandalismy a POV editace zaměřené proti islámu, „sluníčkářům“ a různým souvisejícím tématům. --Mormegil ✉ 29. 6. 2016, 11:46 (CEST)
@Mormegil: Je jedním ze zmíněných účtů i Zlobr 007? V editační historii účtu se vyskytují útoky na kolegu Baziho, z chování účtu je navíc zřejmé, že jde o čísi loutku. --Vachovec1 (diskuse) 19. 7. 2016, 16:14 (CEST)

B - Oj oj oj

Na NS bylo odkázáno k použití checkusera. Takže prosím o prověření. Případně i v souvislosti s tímto. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2016, 13:42 (CEST)

Související žádost na NS od Okina. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 13:52 (CEST)
+ možná ještě ověřit s účtem výše. OJJ, Diskuse 27. 7. 2016, 14:03 (CEST)

Kód C - Fiony

Zdravím, rád bych checkusery požádal o check následujících účtů a pokud budou IP adresy (díky neustálému obcházení autobloku jich nepochybně bude více) dostatečně "příbuzné", o rangeblock zamezující vytváření účtů a pokud by to bylo bez vedlejších následků.

Důvodem checku je vandalismus/provokování se zřetelně stejnými znaky a rád bych dotyčnému vandalovi jeho činnost pokud možno co nejvíce ztížil. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2016, 11:15 (CEST)

Zároveň bych rád checkusery upozornil na e-mail obsahující žádost o check podanou soukromou cestou. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2016, 11:15 (CEST)

Další účty doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2016, 11:27 (CEST), další účty pak přidány --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2016, 12:49 (CEST)

 Bez výsledku Bez výsledku. Vzhledem k povaze adres nemůže check-user přinést efektivní řešení situace. — Jagro (diskuse) 12. 8. 2016, 17:07 (CEST)

Kód A - AnkaElektro

Upozorňuji revizory na tuto editaci od Cechbloga, která obsahuje, byť neurčitě formulovanou, žádost o check. Další postup nechám na revizorech. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2016, 11:17 (CEST)

Kód B - Nadvšenec

@Mormegil:Ačkoliv jsem nechtěl žádat tuto žádost kvůli pravděpodobnému vyvolání sporů veřejně, tak vzhledem k tomu, že na opakovanou e-mailovou žádost zasílanou oběma checkuserům (informaci o podezření jsem zaslal již 19. července (v té době ještě ItsKiwi neexistoval, tedy pouze na Suisanta7), výslovnou žádost o check jsem pak zaslal 24. července a poslední připomenutí jsem zaslal 9. srpna; vše adresováno oběma našim checkuserům) jsem do dnešního dne neobdržel žádnou, ani zamítavou, odpověď, musím to zkusit ještě zde, veřejně.

Rád bych zkontroloval kvůli nápadně podobnému chování (hromadné zakládání velmi krátkých článků, stejně tak pod dalším účtem) následující účty. Pokud by se jejich spojení prokázalo, bylo by porušeno opatření Arbitrážního výboru editací z alternativních účtů.

Jedná se o následující účty

Předem díky za check, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 8. 2016, 12:09 (CEST)

Omluv, prosím, mou neaktivitu způsobenou delší dovolenou bez přístupu k Internetu.  Nepotvrzeno Nepotvrzeno. Technické prostředky spojení nenasvědčují. — Jagro (diskuse) 12. 8. 2016, 17:18 (CEST)
Díky moc i za ten fionní check výše. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 8. 2016, 17:24 (CEST)

Kód D - Karel61 a 87.249.145.69

Podezření na porušení pravidla 3 revertů s využitím IP adresy. následující uživatelé

Editace v článku Ruská vojenská intervence v Sýrii toto rozmezí editací--Rosičák (diskuse) 26. 8. 2016, 05:33 (CEST)

Jelikož shodou okolností zrovna včera došlo k editačnímu konfliktu mezi mnou a IP 87.249.145.69 v okamžiku, kdy jsme oba byli vzdáleni přes 100 km, žádám checkusery, aby vydali rozhodnutí v tom směru, že je prokázáno, že uživatelé identičtí nejsou. V případě potřeby jsem ochoten s checkusery spolupracovat, dát se jim poznat a listinnými důkazy doložit pohyb mé osoby a tím i nesmyslnost Rosičákova účelového podezření. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 26. 8. 2016, 14:29 (CEST)
 Nepotvrzeno Nepotvrzeno. — Jagro (diskuse) 29. 8. 2016, 14:25 (CEST)

Kód B - Nadvšenec (2)

Zdravím revizory, rád bych požádal o check následujících účtů. Stejně jako dříve Nadvšenec, i Marek Wikipedista neustále zakládá subpahýly, zatímco Nadvšenec se této činnosti věnovat přestal. Mé podezření sdílí min. jeden další uživatel, zasláno mě na e-mail. Revizorům přepošlu veškerou relevantní korespondenci. Předem díky za check těchto dvou uživatelů, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 16:04 (CEST)

Ze stejného důvodu na základě podezření Maria7 žádám i o prověření s účtem Dodohynek. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 20:44 (CEST)

 Nepotvrzeno Nepotvrzeno.. — Jagro (diskuse) 23. 9. 2016, 16:51 (CEST)

Kód C - Ji Ří Ček a další

@Mormegil, Jagro:Ahoj revizoři, žádám o dlouhodobější zablokování IP adresy používané následujícími účty (pravděpodobně bude statická, vzhledem k tomu, že ve všech mnou zmiňovaných případech byl další účet založen až po vypršení čtyřiadvaceti hodinového autobloku), pokud se to obejde bez vedlejších škod.

Účty

--Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 08:52 (CEST)

Účet přidal OJJ, Diskuse 23. 9. 2016, 08:33 (CEST)
Nelze. --Mormegil ✉ 23. 9. 2016, 11:13 (CEST)
Bylo by dobré říci, co a proč nelze. Nelze provést check? Nelze zablokovat IP adresu (či adresy?)? --Martin Urbanec (diskuse)
„žádám o dlouhodobější zablokování IP adresy používané následujícími účty […], pokud se to obejde bez vedlejších škod.“ → „Nelze.“ == „Nelze dlouhodoběji zablokovat IP adresu používanou následujícími účty […], aniž by se to obešlo bez vedlejších škod.“ --Mormegil ✉ 23. 9. 2016, 17:50 (CEST)
Tedy z té IP edituje moc lidí? Nebo se jedná o (třeba) /16 rozsah dynamických IP adres? Nějak mi to není jasné a nemyslím, že zrovna tohle by nějak porušilo soukromí daných účtů. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 9. 2016, 18:01 (CEST)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_ověření_uživatele/Archiv2&oldid=16136805“