Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji. --Harold 11. 4. 2011, 15:33 (UTC)


Zaregistrujte se
Vítejte ve Wikipedii, otevřené encyklopedii!

K prohlížení nebo editaci článků ve Wikipedii se nemusíte přihlašovat, ale vytvoření účtu je jednoduché a rychlé a poskytne vám mnoho výhod, například:

  • Používání takového uživatelského jména, které si vyberete.
  • Možnost prohlédnout si seznam všech vašich příspěvků.
  • Vaši vlastní uživatelskou stránku.
  • Možnost používat seznam sledovaných stránek, do kterého si můžete přidávat stránky, které vás zajímají, nebo které jste tu už založil.
  • Možnost přejmenovat článek.
  • Možnost ukládat nové stránky nebo úpravy stávajících stránek bez nutnosti opisovat protispamový kontrolní kód
  • Možnost načíst obrázky či jiné soubory.
  • Možnost upravit si vzhled a chování Wikipedie podle vlastního vkusu.
  • Právo účastnit se hlasování.
  • No a nakonec je tu i možnost stát se po jistém čase správcem (ti mohou mazat a obnovovat smazané stránky, zamknout stránku, editovat zamčené stránky nebo blokovat uživatele, kteří porušují pravidla).
Jen do toho, zaregistrujte se!

--Horst (diskuse) 22. 9. 2014, 17:37 (UTC)

I've been there before. --87.249.145.69 24. 9. 2014, 17:37 (UTC)

Klidná a věcná diskuseEditovat

Dobrý den, smím-li prosit, zdržte se obracení věcné argumentace do osobní roviny, jak se to děje v Wikipedie:Diskuse o smazání/Putin chujlo! (2). Z některých Vašich výroků je patrné vlastní ideologické zanícení, tak prosím zbytečně neprovokujte popichováním typu „Jinak je hezké že se kolegy Zbrnajsema a jeho politicko-propagandistických preferencí a slabůstek zastane alespoň anonymní IP adresa, když už ne nikdo jiný.:-)“. Dodržujte prosím respekt k ostatním wikipedistům i jejich názorům, jsou-li odlišné od Vašich. Smyslem Diskuse o smazání je dospět ke konsensuálnímu řešení ohledně článku, nikoli se jen pohádat s názorovými oponenty. Děkuji. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2015, 23:28 (CEST)

Já Zbrnajsema i jeho ideologické souputníky respektuji, dokonce soucítím s prostředky k nimž se ve jménu další slavné dekády vlády a všeobecného vzkvétání Vovky Putina utíkají, jen s nimi nesouhlasím. Na druhou stranu třeba nemám rád jejich vyhrožování dlouhodobým zablokováním, protože jsem se jejich o jejich idolu negativně vyjádřil - (stále ještě) nejsme okupovaní Ruskem, na rozdíl od některých částí Ukrajiny abych se musel jejich orientaci přizpůsobovat, resp. nezmiňovat se o takto trapných skutečnostech. A předpokládám, že ani správci ještě nejsou natolik zastrašení aby se před putinovci pokorně plazili. --87.249.145.69 17. 7. 2015, 23:38 (CEST)


Přihlaste se prosímEditovat

Bylo by dobré, kdyby jste si vytvořil svůj účet a s ním editoval (u této stránky nemá člověk jistotu, že si vzkaz přečtete. --Martin Tauchman (diskuse) 17. 9. 2015, 20:23 (CEST)

Když já nechci.-87.249.145.69 17. 9. 2015, 20:33 (CEST)

Šablony vkládané do diskuzních stránekEditovat

Dobrý den, díky za patrolu, jen prosím vkládejte šablony typu {{subst:Experimenty}} právě s tím subst: na začátku. Více viz Šablona:Experimenty/doc. Díky --Jan KovářBK (diskuse) 28. 9. 2015, 20:57 (CEST)

OK.--87.249.145.69 28. 9. 2015, 20:58 (CEST)

NápadyEditovat

Zdravím, máte dobré nápady, škoda, že Vám za ně nemůžu poděkovat, protože nejste přihlášen :) Tak alespoň takhle, ať tu nemáte jen upozornění. Díky! S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 13. 10. 2015, 00:05 (CEST)

ŠablonaEditovat

Dobrý den, odstranil jsem Vámi vloženou šablonu Šablona:Neověřeno z článku Archibald Hill. VLožení šablony jste nijak neodůvodnil; návod k šabloně říká "Použijte na články, které urgentně potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení" a mně není jasné, které z tvrzení je tak sporné nebo nezjevné, že potřebuje urgentně ověřit. Doporučil bych proto spíš být konkrétnější a šablony zdůvodňovat resp. poukázat přímo na sporné nebo nezjevné části článku. Hezký večer,--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 11. 2015, 18:00 (CET)

Dobrý den, mezitím jsem ji tam vrátil. {{Neověřeno}} není IMO nutno specificky odůvodnit. Pokud jde o "Použijte na články, které urgentně potřebují encyklopedicky doložit uváděná tvrzení", tak to podle mého názoru spíše platí pro {{Urgentně ověřit}}. Nešlo/nejde mi o nezjevnost nějakého specifického tvrzení, ale o absolutní absenci jakéhokoliv zdroje v daném článku.--87.249.145.69 7. 11. 2015, 18:03 (CET)
Mýlíte se, platí to pro Neověřeno, stojí to tam černé na bílém. Urgentně ověřit se používá "pro články, u nichž existuje vážná odůvodněná pochybnost o přesnosti nebo pravdivosti v nich obsažených informací podstatných pro samu existenci článku. Zpochybněné informace v článku přitom ani nejsou podloženy věrohodným zdrojem a ani nelze takový zdroj snadno dohledat na Internetu." Absence zdrojů v článku se týká poloviny Wikipedie a zvláštní šablona na to pokud vím není. Smyslem Vámi použité šablony je jednak alarmovat "údržbáře" Wikipedie a jednak upozornit čtenáře, že na tvrzení v článku se nemůže spolehnout.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 11. 2015, 18:15 (CET)
Nechci se o tom s Vámi dál dohadovat, ovšem otázka tedy bude jaký tedy vlastně je, mimo lhůty, rozdíl mezi {{Ověřit}} a {{Urgentně ověřit}}?
Vámi citované tvrzení tam stojí, taky tam ale stojí „– pokud zdroje chybí zcela, varování na začátek článku;“. Možná mám jen na věrohodnost vyšší subjektivní nároky.
„[j]ednak upozornit čtenáře, že na tvrzení v článku se nemůže spolehnout.“ - Stále nejspíše otázka míry. Osobně mám tendenci i u článků mnou založených či přeložených (šablona {{Překlad}} pokrývá práva autorů originálu, ne věrohodnost obsahu), které subjektivně považuji za ± obsahem věrohodné, alespoň zhruba, přesto přidat {{Neověřeno}} abych upozornil na absenci referencí.
„Absence zdrojů v článku se týká poloviny Wikipedie“. Na české nejspíše ano. Bohužel.
Závěrem bych Vás chtěl požádat abyste přijal mé ujištění, že nešlo z mé strany o nic osobního, nebo dokonce mou snahu zpochybnit konkretní údaje v článku, ale spíše snahu o úzkostlivě důsledné upozornění na to, že, striktně vzato, ten článek neodkazuje na zdroje, anebo alespoň EO. -87.249.145.69 7. 11. 2015, 18:35 (CET)
Děkuji, neberu si to osobně. - Já to vnímám tak, že na nedostatky typu chybějící literatura apod. upozorňuje šablona Pahýl, která se obecně dává do článků v počátečním stadiu vývoje a upozorňuje, že článek je třeba podstatně vylepšit. Tam totiž obvykle nechybí jenom zdroje, ale vůbec podrobnosti o předmětu článku a další potřebné věci. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 11. 2015, 18:51 (CET)
Šablonu {{Pahýl}} bych zase bral hlavně jako otázku rozsahu (a míry/důkladnosti pokrytí předmětu/tématu článku).-87.249.145.69 7. 11. 2015, 19:29 (CET)

PoděkováníEditovat

Dobrý den, rád bych Vám poděkoval za článek Viktoriin kříž, který tu dlouho chyběl (i mojí vinou :). Poděkování skrz wiki lze provést jen u registrovaného uživatele a i zde děkuji jen ip adrese. Takže děkuji a vyzývám Vás stejně jako kolega přede mnou abyste se registoval/a (pak rád poděkuji znova). Přeci jen těch editací tu "máte" několik. S pozdravem -- Kolomaznik (diskuse) 18. 11. 2015, 20:12 (CET)

Děkuju za ocenění. Viktoriin kříž beru spíš jen jako "zamodřovací pahýl", protože když jsem narazil na jeho absenci, nedokázal jsem se na to koukat. S registrací opravdu nevím - na jednu stranu je to lákavé, na druhou stranu bych pak možná měl pocit větší odpovědnosti/zavázanosti vůči projektu.--87.249.145.69 18. 11. 2015, 20:22 (CET)

registrujte se!Editovat

Vítejte ve Wikipedii, otevřené encyklopedii!

K prohlížení nebo editaci článků ve Wikipedii se nemusíte přihlašovat, ale vytvoření účtu je jednoduché a rychlé a poskytne vám mnoho výhod, například:

  • Používání takového uživatelského jména, které si vyberete.
  • Možnost prohlédnout si seznam všech vašich příspěvků.
  • Vaši vlastní uživatelskou stránku.
  • Možnost používat seznam sledovaných stránek, do kterého si můžete přidávat stránky, které vás zajímají, nebo které jste tu už založil.
  • Možnost přejmenovat článek.
  • Možnost ukládat nové stránky nebo úpravy stávajících stránek bez nutnosti opisovat protispamový kontrolní kód
  • Možnost načíst obrázky či jiné soubory.
  • Možnost upravit si vzhled a chování Wikipedie podle vlastního vkusu.
  • Právo účastnit se hlasování.
  • No a nakonec je tu i možnost stát se po jistém čase správcem (ti mohou mazat a obnovovat smazané stránky, zamknout stránku, editovat zamčené stránky nebo blokovat uživatele, kteří porušují pravidla).
Jen do toho, zaregistrujte se!

Díky za patrolu a úpravy, nechcete se registrovat? Během té změti vandalských IP není snadné si pamatovat, že 87.249.145.69 projektu prospívá. Navíc tím získáte i další práva, viz. letáček, můžete se stát i správcem. A zavázanost? Editujte si, kdy chcete, nikdo Vás nehoní. Promyslete to, prosím, bylo by škoda, kdyby takto prospěšný editor zůstal jenom jako IP. OJJ, Diskuse 21. 11. 2015, 18:22 (CET)

K WP:NSEditovat

Zdravím. To je v pohodě, je lepší, když napíšete, protože ne vždy si toho správce všimne hned. Takže díky a dál upozorňujte! Píšu sem a ne na NS, protože se (bohužel) v poslední době rozmohlo komentování na NS (viz pár příspěvků nad Vámi) a nerad bych to přiživoval. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 3. 12. 2015, 22:04 (CET)

Butters StochEditovat

Zdravím, díky za patrolu. V případě takových šíleností jako v článku Butters Stoch však, prosím, příště použijte spíše šablonu {{Přeložit}} než {{Urgentně upravit}}. Předem díky. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 3. 1. 2016, 00:14 (CET)

Děkuji za upřesnění. -87.249.145.69 4. 1. 2016, 17:11 (CET)

Registrujte se!Editovat

Dobrý den, vím, že Vám to nabízelo více lidí přede mnou. Můžu se zeptat, proč se vlastně odmítáte registrovat? Pamatovat si, že IP 87.249.145.69 užitečně přispívá je dost náročné.

Vítejte ve Wikipedii, otevřené encyklopedii!

K prohlížení nebo editaci článků ve Wikipedii se nemusíte přihlašovat, ale vytvoření účtu je jednoduché a rychlé a poskytne vám mnoho výhod, například:

  • Používání takového uživatelského jména, které si vyberete.
  • Možnost prohlédnout si seznam všech vašich příspěvků.
  • Vaši vlastní uživatelskou stránku.
  • Možnost používat seznam sledovaných stránek, do kterého si můžete přidávat stránky, které vás zajímají, nebo které jste tu už založil.
  • Možnost přejmenovat článek.
  • Možnost ukládat nové stránky nebo úpravy stávajících stránek bez nutnosti opisovat protispamový kontrolní kód
  • Možnost načíst obrázky či jiné soubory.
  • Možnost upravit si vzhled a chování Wikipedie podle vlastního vkusu.
  • Právo účastnit se hlasování.
  • No a nakonec je tu i možnost stát se po jistém čase správcem (ti mohou mazat a obnovovat smazané stránky, zamknout stránku, editovat zamčené stránky nebo blokovat uživatele, kteří porušují pravidla).
Jen do toho, zaregistrujte se!

S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 13. 1. 2016, 17:56 (CET)


Dobrý den, jen pro info, abyste byl v obraze (nejsem si jist, zda-li funguje ping i pro IP), právě o Vás vedeme diskusi s kolegou na jeho diskusní stránce. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 13. 1. 2016, 18:23 (CET)

Dobrý den, díky za patrolu. Uživatelka KoblihovaMichaela‎ je však studentkou v rámci WP:SPW, proto jsem varování odstranil a místo toho studentku přivítal. Pravděpodobně jen chtěla začít odznovu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 30. 3. 2016, 20:44 (CEST)

Děkuju za úpravu - já jsem nejdřív reagoval jen na to odstranění, a až pak sem si všimnul, že to pravděpodobně bylo jen z neobratnosti, než z neuváženosti. A pak jsem pro změnu nevěděl co dělat. -87.249.145.69 30. 3. 2016, 21:06 (CEST)

68. perutEditovat

Zdravim! Jeste jednou dekuji za zalozeni clanku o tehle peruti. Koukam, ze se snazite pouzivat k citacim sablonu Rp… Nejsem si uplne jisty, ze funguje tak, jak ma (ci jak ma vlastne fungovat), ale jeji pouziti se mi zda ponekud nestastne: jednak to v textu vypada divne a pak musite napred z textu skocit do sablony, tam si precist, co je to za zdroj (a pak treba jeste do literatury, ci na jine misto referenci, aby se z autora odvodilo, ktery konkretni zdroj je citovan) a pak zase zpet do textu na citovanou stranku… (uh, doufam, ze je to aspon trosku srozumitelne, co mam na mysli). Take onu poznamku o pusobeni ceskoslovenskych letcu by imho bylo lepsi zabudovat primo do clanku - koneckoncu ceskoslovenska byla cela jedna letka. A na zaver: opravdu se nechcete zaregistrovat? Zatim! --Ozzy (diskuse) 24. 4. 2016, 22:16 (CEST)

Popořadě:

  • šablona {{rp}} mi na druhou stranu připadá dobrá z toho důvodu, že stačí na zdroj odkázat jednou referencí, a pak v jednotlivých případech jejího užití uvést konkretní stránku - připadá mi to praktičtější než sepisovat reference ke každé citované stránce jedné a té samé knihy, ačkoliv v případě Kočičích očí jsou oba odkazy na tutéž stránku.
  • na wikipedii nikdy nic neberu jako definitivní - českoslovenští letci určitě půjdou zmínit i podrobněji ("Československá letka" jako odstavec či subsekce apod.?; zmínky alespoň o nejúspěšnějších čs. pilotech - Mansfeldovi, Bobkovi atd.; stejně tak z českého hlediska připadá jako podstatnější, že jako radarový operátor u peruti působil i Jan Smudek, než nějaký anglický básník o kterém jsem do minulého čtvrtka nikdy neslyšel), ale zatím jsem chtěl jen dodat alespoň nějaké informace aniž bych víc zasahoval do současné podoby a struktury textu, protože osobně (zatím) nemám představu jak to nejlépe udělat. A přirozeně si článek nijak nepřivlastňuju a už vůbec nebudu nikomu bránit v jeho rozšíření.--87.249.145.69 26. 4. 2016, 19:12 (CEST)

Proč nesouvisí s tématemEditovat

V článku se píše:
"Jedním z těchto textů byl „Dynamický život“, který Peroutka napsal v roce 1939 u příležitosti Hitlerových 50. narozenin. Podle historika Martina Gromana ze Sdružení Ferdinanda Peroutky Ovčáček text naprosto nepochopil a článek byl laděný protinacisticky. Za tento článek byl Peroutka zatčen a až do konce druhé světové války vězněn.[11]"
Přidal jsem odkaz na v článku spomýnaný text „Dynamický život“. Nechápem proč to nesouvisí s tématem? Nejednalo se o žádný experiment chtěl jsem doplnit externí zdroje :( Porosím Harolda, nebo wikipedistu:87.249.145.69 o vysvětlení jak to myslí, proč to nesouvisí s tématem, nebo proč považuje mou editaci za experiment? 84.242.89.99 11. 6. 2016, 00:23 (CEST)
Dobrý den, Harold toto upozornění přidal v roce 2011, s Vámi to s největší pravděpodobností nesouvisí. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 6. 2016, 15:52 (CEST)
@ 84.242.89.99: Dovolte abych vyjádřil co nejupřímnější přesvědčení, že poté co ovládnete český jazyk a jeho pravopis alespoň na běžné komunikační úrovni, budu reagovat na Vaše pokusy o 'diskusi'. Nepochybuji také o tom, že poté dokážete vysvětlit čím má daný článek souviset s onou causou 'vzpomínky' jistého senilního mluvky. Možná byychom diskusi mohli přesunout na diskusní stránku daného článku - pokud to není přílišný požadavek na někoho, kdo nedokáže příspěvek na diskusní stránce vložit ve správném chronologickém pořadí.
Zdravím --87.249.145.69 12. 6. 2016, 02:20 (CEST)
@ 87.249.145.69: Ďakujem za reakciu, diskusiu presúvam na diskusnú stránku daného článku.
S pozdravom --84.242.89.99 18. 6. 2016, 12:56 (CEST)
Děkuji za Vaši reakci, a též zdravím.
Tiež sa ospravedlňujem za moju pôvodnu - možno priveľa ostrú - reakciu, lebo v češtinskom pravopise robíte asi toľko chýb ako ja vo slovenčině. Azda aj viac. --87.249.145.69 18. 6. 2016, 17:20 (CEST)

Nevkusné fangleEditovat

Vážená IP. Rvěte si Vaše refaktorizováno na svoje články, nebo o půlnoci vlezu do optického vlákna, zjevím se ve Vašem pokojíku a refaktorizováno. Sice své příspěvky dávám licencí v plen, ale jsem pod založením stále podepsán. Otázku vkusu opět řeším Delete. Vypovídací hodnota Vašeho příspěvku u článku Martin 187 Baltimore je nulová, navíc je to fakt refaktorizováno. Mnoho úspěchů při zakládání pahýlů Vám přeje Foxx70 (diskuse) 20. 6. 2016, 21:22 (CEST)

Vážený Foxxi70. Možná byste se měl pokusit nadnést důvody pro Vaše trvání na diskusní stránce příslušného článku, nikoliv zde. Máte-li tedy nějaké, mimo Vašich poněkud expresivních výrazů.
Pokud jde o Vaše (rádoby) humorné vyhrožování napadením výše, pro tentokrát jsem ochoten je přejít.--87.249.145.69 20. 6. 2016, 21:31 (CEST)
Pokuste se Vaši refaktorizováno zdůvodnit spíše Vy. Vám se ten refaktorizováno opravdu líbí? A nepoučujte mě laskavě o vlastnitví článků. Vzhledem k Vašim příspěvkům bych Vám spíše doporučil akvaristiku, nebo pěstování kaktusů. Opět mažu.Foxx70 (diskuse) 20. 6. 2016, 21:53 (CEST)
O tom jak články "nevlastníte" svědčí nejvýmluvněji již Vaše rozlišování mezi "mými" a "Vašimi" články. Ostatní Vaše útoky zde nemíním komentovat.--87.249.145.69 20. 6. 2016, 22:26 (CEST)

NáhledEditovat

Používejte prosím před uložením editace tlačítko UKÁZAT NÁHLED. Děkuji 95.82.143.149 8. 7. 2016, 19:51 (CEST)

Děkuji za upozornění. Ačkoliv tedy nechápu, kde přesně jste přišel na to, že tak nečiním. A proč považujete za potřebné dodat si na důrazu verzálkami. ;-)--87.249.145.69 8. 7. 2016, 19:55 (CEST)

Šablona exp2oEditovat

Zdravím kolego, nejsem si teď jist jestli jsme si tykali, tak budu raději psát poloformálně – nemyslím, že je úplně vhodné přilévat olej do ohně vašeho sporu s uživatelem Foxx70 šablonováním jeho diskuse, obzvlášť, pokud jsem ho chvíli předtím dost razantně upozornil já. Dejte tomu chvilku pauzu, třeba to tam vrátí v nějaké upravené podobě či co, koneckonců má tam šablonu {{Pracuje se}}. Na druhou stranu ale sleduji jeho styl diskuse u jiného článku, takže vás trochu i chápu. Zkuste ale prosím trošku zvolnit, uvidíme jak se to vyvrbí. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 8. 7. 2016, 23:44 (CEST)

OK, pokusím se nerozdmychávat problém.--87.249.145.69 8. 7. 2016, 23:47 (CEST)

Osobní útok? Kde?Editovat

Žádný osobní útok na Vás se nekonal, takže jste mě refaktorizováno zcela neopodstatněně. A tudíž ani nemám za co se omlouvat. Přeji pěkný den.--AnkaElektro (diskuse) 25. 8. 2016, 22:21 (CEST)

Já jsem nezašel tak daleko, abych se zmiňoval o osobních útocích, dosud. Pouze jsem upozornil na Vaše nepravdivé nařčení z OÚ, učiněné v zřejmém rozporu s fakty. Kdybyste neměl takové problémy s češtinou, možná byste celou situaci chápal poněkud lépe.:-)--87.249.145.69 25. 8. 2016, 22:26 (CEST)

Arbitráž proti AnkaElektro aj.Editovat

Vážený pane kolego, s ohledem na Vaše oznámení na nástěnce správců si Vás dovoluji upozornit, že proti uživateli AnkaElektro je vedena arbitráž zde, a tudíž je možné případné námitky v případě nečinnosti správců uplatnit i tam. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 26. 8. 2016, 09:55 (CEST)

Děkuji za informaci, zvážím další postup.--87.249.145.69 26. 8. 2016, 22:22 (CEST)
Ta arbitráž není proti kolegovi AnkaElektro. Je to kauza Cechblog, Karle61. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 8. 2016, 12:48 (CEST)
Pokud chcete diskutovat s jinými uživateli, tak Vám jistě nebráním, jen k tomu neužívejte moji diskusní stránku, prosím. A neoslovujte mne Karle61, prosím. děkuji za pochopení--87.249.145.69 31. 8. 2016, 18:03 (CEST)
@87.249.145.69: @Karel61: Dobrý den, přidel jsem k vašim upozorněním na NS další příklady porušování pravidel tímto účtem. Nikdo je ale neřeší.--Cechblog (diskuse) 7. 9. 2016, 15:28 (CEST)
Děkuji za upozornění.-87.249.145.69 8. 9. 2016, 21:39 (CEST)

Roj, letka a peruťEditovat

Zdravím, děkuji Vám za doplnění a opravy v článcích Roj (letecká jednotka) a Letka (letecká jednotka). Popravdě řečeno jsem zpočátku netušil, že je v trojici pojmů roj, letka a peruť v české letecké terminologii takový zmatek, který vzniká např. při překládání a kontextu použití anglických termínů Section, Flight, Squadron atd. Možná by ale stálo za zvážení, zda nepropojit článek pojednávající o letce s anglickým ekvivalentem Squadron, protože jsem na základě tvorby článků roj a letka nabyl dojem, že peruť je z českého pohledu již archaické pojmenování například (početně větších) prvorepublikových či (početně menších) britských útvarů, které „nepřežilo“ druhou světovou válku. Nicméně takováto změna by potřebovala jednak nějaký konsenzus a jednak zdroj, který by výše uvedené přesně formuloval (takový zdroj, pokud vůbec existuje, jsem zatím nenalezl). S pozdravem--Mossback (diskuse) 14. 9. 2016, 20:15 (CEST)

Ahoj! Pardon, ze se do toho micham, ale letka rozhodne neni to same, co squadron. Letka je (kdyz se to vztahne na RAF za WWII) flight: napr. 68. squadrona mela flight A a ceskoslovensky flight B, coz se v ceske literature preklada jako 68. perut a letka A a letka B. Zatim, --Ozzy (diskuse) 14. 9. 2016, 20:37 (CEST)
Samozřejmě, ale to je specifický případ RAF, kde se používá překlad Squadron–peruť a Flight–letka (což by mělo být patrné i z článku roj, letka a peruť tady na wiki). U většiny ostatních letectev se pokud vím používá překlad Squadron–letka a Flight–roj, což jsou i současné oficiální překlady z angličtiny do češtiny v rámci NATO.--Mossback (diskuse) 14. 9. 2016, 20:48 (CEST)
Tohle celé bude na delší uvážení (a asi diskusi) - problém je nejen v rozdílu termínů mezi různými jazyky, ale i posunu teminologie v čase - třeba Francouzi do r. 1940 brali escadrille jako ekvivalent squadron, než si všimli, že squadron RAF s 2-3 flights mnohem víc odpovídá jejich groupe s dvěma escadrilles (navíc squadron často početně začíná tam, kde „letka“ končí - 10-12 strojů - ačkoliv ani to neplatí úplně, protože zejména v případě jednotek vícemotorových strojů jsou i podstatně méně početné squadrons).
Mimo problému historického (který třeba řeší i Poláci - druhoválečné squadrony jsou pro ně dywiziony (~ perutě), zatímco pozdější eskadry (~ letky); v roce 1940 byla britská squadron početně i organizací jiná než středoevropská letka/eskadra), je i problém se současnými zdroji - já se třeba k „peruti“ (po počátečním váhání) dobral s překladem článku 101. peruť (Izrael) - protože jediný dostupný online zdroj v češtině uváděl jako označení útvaru „peruť“. Totéž i v případě jednotek jiných zemí, nejen RAF. Nejlepší co o tom mohu říci je, že „terminologie je neustálená, mimo oficiálního překladu“ (a ani v tom bodě si nejsem jist, protože jsem nikdy nezjistil, kde a v čem je tak vlastně stanoveno).
V každém případě by to chtělo nějak rozvést co se označení týče - zejména, že současná česká terminologie užívá letku jako ekvivalent anglické squadron, zatímco historicky se užívalo/užívá označení peruť. K tomu snad zdroje budou.--87.249.145.69 14. 9. 2016, 21:03 (CEST)
Nejaky priklad tech oficialnich prekladu? Protoze na en wikipedii se flight odkazuje interwiky na ekvivalenty letky a squadron na ekvivalenty perute/staffel/eskadra: en:Flight (military unit) a en:Squadron (aviation). To, ze dnesni jednotky maji zpravidla mene letounu, nez druhovalecne jednotky a tak se za WWII povazovalo za samostatnou jednotku perut, kdezto dnes se za samostatnou jednotku povazuje uz letka, je jina vec. Nasel jsem sice, ze se nekde preklada 211. taktická letka jako 211th Tactical Squadron (nejaky server alamy.com a facebook, ale to bych nepovazoval za oficialni), kdezto na anglicke verzi stranek Ministerstva obrany CR se pise o 211th Tactical Flight --Ozzy (diskuse) 14. 9. 2016, 21:17 (CEST)
@87.249.145.69: Máte naprostou pravdu, terminologie je vzhledem k historickému vývoji skutečně „neustálená“ (mírně řečeno). Moje osobní hypotéza týkající se českého, potažmo československého letectví je následující: čs. meziválečné letectvo zavedlo od 20. let hierarchii s názvy letka (několik trojic letounů, celkem podle druhu od 9 letounů výše) – peruť (2 až 4 letky) – letecký pluk (několik perutí). Když se následně naši letci v zahraničním odboji setkali v Británii s organizací v podobě Flight (6 letounů) – Squadron (12 a více letounů), přiřadili jim české názvy podle jejich pořadí v čs. hierarchii (Flight=letka, Squadron=peruť) a nikoli podle přibližného srovnání početního stavu (v tom případě by platilo Flight="poloviční letka" :D, Squadron=letka a později zformované wingy několika squadron by početně odpovídaly spíše čs. perutím). Každopádně po 2. světové válce a tím spíše dnes se u nás většinou používá překlad Squadron=letka, samozřejmě s výjimkou RAF.
@Ozzy: Pokud je mi známo, tak oficiální překlad (používaný například v Ročence Vzdušných sil AČR) v případě 211. taktické letky je 211th Tactical Squadron.--Mossback (diskuse) 14. 9. 2016, 21:34 (CEST) P.S. 211. taktickou letku překládají jako 211th Tactical Squadron i na webu asociace „tygřích letek“ NATO.--Mossback (diskuse) 14. 9. 2016, 22:15 (CEST)
Ono je to potom (bohumzel) taky vzdy otazka, jestli prekladatel nebyl idiot, ci co ho k takovemu prekladu vedlo. Uz jsem videl vselijake preklady… --Ozzy (diskuse) 14. 9. 2016, 22:43 (CEST)
@Mossback: Nemám momentálně skutečně čas odpovídat podrobně, ale jen bych podotknul, že (pokud vím) meziválečné Čs. letectvo v podstatě mělo organisaci jednotek založenou na počtu motorů (což dávalo smysl z hlediska pozemní obsluhy, nároků na přepravu, zásoby a zhruba celkový počet příslušníků leteckého i pozemního personálu letky) takže letky jednomotorových stíhačů měly 9 operačních strojů + 50% zálohu v motorech (incl. nějaké kompletní stroje v záloze, ale to si z hlavy nevzpomenu), zatímco třeba těžké bombardovací letky vybavené typem Fokker IX měly tři operační stroje, ale v motorech to vyšlo zhruba podobně, jelikož šlo o typ třímotorový. (Takže to je zrovna extremní případ.) Britská stíhací squadron (tehdy) měla 12 strojů operačních + 4 záložní, plus počet osádek, který převyšoval počet strojů - a i tento počet byl v průběhu války zvyšován. Nebyla to (nejspíš) jen otázka mechanického porovnání hierarchie - a Poláci a Francouzi došli k zhruba podobným závěrům, vis à vis k jejich terminologii. (Koneckonců máme i roj, ale ten se používal spíš ve vztahu k britské section - anebo francouzské patrouille, když jsme u toho.)
To, že x-tá letka VS AČR se překládá do angličtiny jako squadron je fakt který nemíním zpochybňovat, na druhou stranu znám řadu případů jiných vzdušných sil, kdy se (mimo oficiální kontext) pro squadrony stále užívá termín 'peruť', ačkoliv momentálně není oficiálně užívaný ozbrojenými silami ČR. Proto říkám, že by bylo lépe celou věc podrobněji popsat - včetně historického kontextu - protože jde o otázku, kde bude dost těžké, ne-li přímo vyloučené, dobrat se absolutní objektivní pravdy. „Popis problému“ by mi připadal jako schůdnější řešení.
Ad wingy - čistě jazykově by peruť asi skutečně byla jen poetičtější výraz pro křídlo; problém je přirozeně v tom, že jak naše ozbrojené síly v exilu tak jejich pozdější historici nemají problém přiřadit prvý termín squadronám zatímco druhý wingům.-87.249.145.69 14. 9. 2016, 22:54 (CEST)
S tímto pochopitelně souhlasím beze zbytku, tj. vždy bude nutné uvádět historický kontext. Stále si nicméně myslím, že položce squadron (Q679165) na wikidatech by měl odpovídat článek o letce, nikoli o peruti, a to především vzhledem k současnému použití těchto termínů. Ale já osobně bych to prozatím dále neřešil - ostatně jsou tu důležitější věci na práci...--Mossback (diskuse) 14. 9. 2016, 23:09 (CEST)
Já bych to nechal celé 'odležet' - aby se mohly zvážit i další aspekty, třeba to jaký termín se (i v současnosti) víc používá. Totéž pokud jde o iw - třeba RAF stále rozlišuje mezi squadron a (samostatným) flightem, což reflektuje i teminologie článků zde.--87.249.145.69 14. 9. 2016, 23:44 (CEST)
Ještě dodatek: Po letmém hledání jak to bylo s čsl. letectvem jsem si ověřil, že jsem si přece jen v případě čsl. letectva nezapamatoval přesné počty - základní počet motorů byl 12, takže stíhací letka měla (tabulkově) 12 strojů + 50% zálohu; dvoumotorové bombardovací letky měly 6 strojů operačních + 50% zálohu (tj. 9 strojů celkem); u Avie F.IX počty kolísají v různých pramenech mezi "3 operačními kusy" a "4 kusy celkem, bez zálohy". Rozdíl mezi naším letectvem a RAF byl (pravděpodobně) viděn spíš v základní odlišnosti přístupu k nomenklatuře - zatímco stíhací flight byl o něco slabší než předválečná čsl. stíhací letka, tak ale britský bombardovací flight v r. 1940 početním stavem naši bombardovací letku přesahoval. Ale nevím tedy na základě čeho přesně to nakonec terminologicky dopadlo jak to dopadlo (jak uvádím výše, podobně dopadli i Poláci s eskadrou-dywizionem a dokonce Svobodní Francouzi s escadrille-groupe) a jestli tuto otázku nějaká literatura vůbec řeší. Taky to může být otázka jiných pravomocí velitele a jeho postavení, což mohlo být pro vojáky podstatná věc - třeba čsl. stíhacím letkám veleli nadporučíci/kapitáni, zatímco perutím štábní kapitáni/majoři, zatímco u RAF byl velitelem jednomotorové squadrony Squadron Leader (tj. ~ major) a flightu Flight Lieutenant (~ kapitán), u vícemotorových to bylo na obou stranách posunuto o hodnostní stupeň nahoru.-87.249.145.69 17. 9. 2016, 18:11 (CEST)

URNAEditovat

Dobrý den, dolů na stránce URNA, české spec. jednotky policejní, jsem přidal do Souvisejících odkazů i další dvě české, vojenské, spec. jednotky, a to proto, aby si laskavý čtenář mohl kliknout a srovnat výběrová řízení (fyzické/psychické testy, předpoklady, náročnost) a jednotlivá kola... to, že do toho je někdo schopen zatáhnout politiku, Rusko, fašismus a ještě přidat odkaz na Putina... to by mne opravdu nenapadlo. --Vřed (diskuse) 24. 9. 2016, 02:57 (CEST)

Dobrý den, uvažoval jste někdy o překonání toho Vašeho nešťastného sklonu k polopravdám? Za prvé jste ve shrnutí neuvedl jaká je či má být ta souvislost (odkázal jste na seznam na cizojazyčné wikipedii - takový seznam by mohl mít smysl, pokud by z něj byl zřejmý rozdíl mezi speciálními jednotkami vojenskými a policejními - nikoliv prosté nahromadění odkazů na různé články bez uvedení kontextu), to říkáte až zde, za druhé Vaše tvrzení o mém údajném odkazu na Putina je evidentně naprosto smyšlené. Očekávám Vaši omluvu, Vřede.--87.249.145.69 24. 9. 2016, 17:23 (CEST)
Dobrý den, uvažoval jste někdy o překonání toho Vašeho nešťastného sklonu k polopravdám? // Kdo jste a co si to dovolujete za osobní útoky? Přidání dvou odkazů do Souvisejících v dobré víře pro čtenáře a takovýto odporný osobní útok, co si to dovolujete? nahomadění odkazů na různé články bez uvedení kontextu // Děláte si legraci, bez uvedení kontextu, když jsou to všechny tři speciální jednotky, to vám jako nedošlo? Vaše tvrzení o mém údajném odkazu na Putina je evidentně naprosto smyšlené. Očekávám Vaši omluvu // Omluvu za co? Vy nevíte, co děláte? Proč mluvíte nepravdy, tady jste dal do shrnutí editace odkaz na Putinův režim, což je s českými spec. jednotkami úplně mimo a nijak to s nimi nesouvisí. Já očekávám omluvu za osobní útok „uvažoval jste někdy o překonání toho Vašeho nešťastného sklonu k polopravdám?“, když přidám v dobré víře k české URNA jenom do Souvisejících další dvě české, aby si čtenář mohl porovnat třeba výzbroj, výstroj, ale hlavně fyz. předpoklady a další, co jsem již zmiňoval výše. Nebyl zde žádný politický kontext, člověče. Doplněno: Už jsem si našel, kdo jste a už mi došlo, proč tady raději nepoužíváte uživatelské jméno, ale jen shluk čísel, tedy IP adresu, vy jste totiž ten diskutér z diskusní stránky o Letech, ze sekcí Koncentrační tábor Lety a Cikání x Romové, aha, tak v tom případě už jsou mi politické konotace jasné, neomlouvejte se, v tom případě netřeba dále reagovat. Doplnění 2: Jinak Vaše nevhodné spamování diskusní stránky uživatele, když jsem jenom do Souvisejících přidal dva odkazy a vy proto založíte takovéto nové diskusní vlákno odkazující na Pískoviště... Pokládám to za zcela nevhodné, výsměšné a provokativní, prosím, nedělejte to, je to urážlivé. --Vřed (diskuse) 24. 9. 2016, 18:21 (CEST)
Jaké osobní útoky? Pouze se Vás ptám - s uvedením konkretních případů kde jste se poněkud odchýlil od reality. A omluva stále nikde...Že se vůbec divím - namísto toho jen další Vaše nařčení bez podkladu v realitě. Dokonce nyní Vy sám couváte - od Putina (jak jste si vybásnil původně) k jeho režimu. Což nepopírám, jen bych podotknul, že jde o dva samostatné a odlišné subjekty.
Pokud mi chcete vyčítat, že považuji za správné nazývat koncentrační tábor koncentračním táborem, namísto abych se ztotožnil s Vašimi osobními parametry co za takový označovat a co ne, je mi také ledacos jasné.-87.249.145.69 24. 9. 2016, 18:30 (CEST)
p.s.: Ad údajné spamování - to je váš názor. Použil jsem standardní šablonu, neznám pravidlo, které by mi v tom bránilo, pokud jsem ji nezneužil. Natož abych odkazoval na Pískoviště, jak - z nějakého důvodu - tvrdíte Vy. Mimochodem - možná byste si mohl přečíst nápověda:Náhled. Mně třeba zase jako spamovaní připadají Vaše čtyři editace během čtvrt hodiny.-87.249.145.69 24. 9. 2016, 18:30 (CEST)
p.p.s.: Kdybyste si pečlivěji četl co píšu, možná byste se nemusel takto planě rozčilovat.-87.249.145.69 24. 9. 2016, 18:30 (CEST)

.... [Odstraněno několik dalších Vředových nevěcných příspěvků dále odbíhajících od tématu a mých reakcí na ně.] ....

Stále čekám na omluvu za Vaše nepodložené nařčení výše. -87.249.145.69 24. 9. 2016, 19:41 (CEST)

  Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.  

-87.249.145.69 24. 9. 2016, 20:09 (CEST)

Nástěnka správcůEditovat

Dobrý den, v souvislosti s Vám již známou žádostí na NS bych Vás chtěl upozornit na několik věcí. Zaprvé, nástěnka neslouží k diskusi, ale k žádostem správcům. Na toto Vás pokaždé upozorní okno ještě před uložením. Zadruhé, už vůbec nepatří na NS žádné editace mimo uzavření/revize/žádosti o revizi správcem po uzavření anebo stopchatu. Zatřetí, takováto shrnutí si prosím Vás odpusťte. Exp = experiment a mám dojem, že Vřed moc dobře věděl, co dělal = neexperimentoval. Protože jste platným uživatelem pro Wikipedii a převažují pozitiva Vaší práce pro ni, nepřistupuji k žádným sankcím, ale pouze k tomuto doporučení. Budu rád za jeho respektování. S pozdravem, Martin Urbanec (diskuse) 13. 10. 2016, 21:57 (CEST)

1) Osobně považuji za slušnost poděkovat správcům za zásah vůči těm uživatelům nerespektujícím pravidla slušnosti, ale pokud to není považováno za vhodné, nemusím na tom nijak trvat.
2) To, že nástěnka neslouží k diskusi by mělo, podle mého názoru, být sděleno i velectihodným kolegům wikipedistům typu AnkaElektro či Zbrnajsem, kteří ji používají k ventilování projevů svých animosit buď zcela neopodstatněných, či jen zcela vágně.
3) Ano, odstraňoval - s povýtce urážlivě formulovaným komentářem osobního charakteru v s.e. - příspěvek jiného wikipedisty. Chcete mi snad vyčítat použití eufemismu?
4) Pouze jsem poukázal na nedostatky v osočeních vůči mé osobě ze strany wikipedistů Zbrnajsem a AnkaElektro. Přirozeně věřím, že správci dokážou sami zhodnotit nedostatky v jejich „argumentaci“, ale považoval jsem za vhodné uvést i můj pohled na jejich tvrzení. --87.249.145.69 13. 10. 2016, 22:07 (CEST)
1) Proti obyčejnému poděkování by nikdo nic nenamítal, ani já ne, ovšem stopchat od správce na Nástěnce znamená, že by nikdo jiný neměl přidávat další příspěvky, ať jde o cokoliv. Jako registrovaný uživatel pak máte možnost poděkovat správci skrze rozhraní, ale nechcete-li se registrovat, nemusíte.
2) Ance jsem (tuším) psal před časem e-mail, kde jsem ho o tom informoval, resp. upozornil jsem ho na to. Tedy v tomto bodě zajísté máte pravdu.
3) Za eufemismus považujete označení porušení wikietikety experimentem? To promiňte, ale z mého úhlu pohledu se jedná o dvě naprosto rozličné věci.
4) O čem konkrétně se bavíte?
--Martin Urbanec (diskuse) 15. 10. 2016, 08:20 (CEST)
ad 1) OK, beru do budoucna na vědomí.
ad 2) Ovšem nikoliv veřejně? Zejména když uvážím, že AnkaElektro mě zcela nepodloženě obvinil z údajných osobních útoků, a jediné čím to „dokazoval“ bylo otevřené přiznání, že žádné osobní útoky v mých příspěvcích nelze identifikovat. To nemluvím o kolegovi Zbrnaje (či Zbrnajsemovi -??), který také nedokázal nijak specifikovat, v čem můj údajný osobní útok měl spočívat, ale u kolegy Zbrnaje jsem již tak nějak zvyklý na to, že pregnantní a koncisní vyjádření myšlenky písemnou formou nepatří zrovna k jeho silným stránkám. (Během některých našich diskusí v minulosti se ani nedokázal držet jejich původního tématu, a neustále odbočoval k různým nesouvisejícím otázkám.) Obvinění ze strany AnkyElektro mi naproti tomu připadá zcela nepodložené, svým „zdůvodněním“ hraničící s absurdnem, a v podstatě nezastřeně založené jen na jeho osobních antipatiích vůči mně.
ad 3) Ano, resp. zní to rozhodně lépe než ten druhý výraz který se mi v tom momentě vybavil, i vzhledem k jeho shrnutí. Faktem je, že asi obecně hůře snáším, když někdo jiný manipuluje s mými příspěvky v diskusi - ale kdyby mé poděkování odstranil správce, bral bych to jako součást jeho prerogativ, od Vředa jsem to vnímal značně negativně.
ad 4) Viz i re 2 - na NS je, v hlavičce, uvedeno, že žádost musí být doprovázena odkazem na příslušný článek, resp. chápu to tak, že musí být výslovně řečeno (a pokud možno i odkázáno) v jakém činu má problematické chování či porušení pravidel spočívat. Tady jsem byl v situaci kdy mne Zbrnajsem obvinil z osobního útoku, aniž by sdělil v jakém mém jednání měl onen o.ú. vlastně spočívat (vynechám údajné „nekolegiální jednání“ vůči Vředovi, které taky nebylo upřesněno, ale v každém případě není důvodem k bloku - a v každém případě jsem si jen stěžoval na Vředovo vytrvalé napadání Pod lípou; v jím zmíněném posledním shrnutí mé editace se nevyskytuje nic co by mohlo být vnímáno jako o.ú., alespoň si nejsem ničeho vědom - je tam pouze konstatování, že jsem se obracel na správce, nikoliv na uživatele Vřed) a AnkaElektro snaživě přispěchal se svou troškou do mlýna, kdy mne v podstatě obvinil z toho, že mé „osobní útoky“ spočívají v tom, že on (ani nikdo další) v mých příspěvcích žádné osobní útoky nedokáže najít. A namísto hodnocení toho zda jsou jejich obvinění mým jednáním/vyjadřováním (a čím přesně) věcně podložená, jsem se dočkal „pouze“ domluvy, protože jsem pro projekt přínosný. To mi nepřipadá fair - a taky jako možný projev měření různými lokty uživatelům neregistrovaným vs. registrovaným, jejichž obvinění jsou považována za bernou minci, ačkoliv nejsou nijak konkretisována, v případě AnkyElektro byla dokonce výslovně jím samým označena za, v podstatě, ničím určitým nepodložená.
Možná jste to takhle nemyslel, ale takto jsem situaci vnímal.-87.249.145.69 15. 10. 2016, 19:01 (CEST)
p.s.: Kdybych se zaregistroval, bylo by mnou započatých článků asi ještě víc, takhle jsem odkázán na různé IP, které si dost dobře nemůžu nárokovat. Ale beru to tak, že primární by mělo být hodnocení činů a chování, a kdybych se byl býval osobních útoků skutečně něčím dopustil, neměl by být počet založených článků rozhodující při rozhodování o opatření, tedy alespoň podle toho jak to vidím já. Nanejvýš jako polehčující okolnost. Podobně jako třeba to, že s jinými uživateli (resp. naprostou většinou z nich) problémy nemám, a dokážu s nimi diskutovat, pokud se dostanu do sporu. Ne, že bych Vás tedy chtěl dál poučovat co do metod správcování.-87.249.145.69 15. 10. 2016, 19:01 (CEST)