Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv11

Přidat téma
Aktivní diskuse

Cat-a-lot

Cat-a-lot fungoval překvapivě dobře, na to že sem byl takhle narychlo přenesen, ale

  • už od počátku nefungovaly "Preferences". Je to záměr, anebo nějaké nedopatření? V Commons normálně fungují, kliknutí na "Preferences" vyvolá jednoduchý formulář se čtyřmi otázkami.
  • přestalo mi fungovat vybírání stránek. Mám podezření, jestli to někdo nevypnul kvůli zamezení sporům nebo jestli se někde nevyčerpal nějaký limit editací či co, popřípadě jestli se někdo ve skriptu nevrtal ve snaze ho vylepšit a přitom ho omylem bloknul. Nevíte o tom něco? --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 17:17 (CEST)
  • Ad 1) Netuším, ale pokusím se zjistit. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 19:08 (CEST)
  • Ad 2) Jsem se v tom vrtal já, pokusím se to opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 19:08 (CEST)

Ahoj, zkusil jsem cvičně přesunout jednu kategorii z toho seznamu požadavků na boty, ale cat-a-lot mi přesun těch kategorií nenabídlo, tak jsem to udělal ručně pomocí HotCat. Ještě že jsem toho nepřesunul na plurál víc a zkusil to jen u jedné metakategorie s celkem málo podkategoriemi. Poradíš mi, jak to funguje? To tedy přesouvá (nebo kopíruje) jen články z kategorie do kategorie? --Jan KovářBK (diskuse) 27. 8. 2016, 01:26 (CEST)

Ahoj Jane, v udělátkách napřed musíš mít zapnutý Cat-a-lot. Následně by se ti na stránkách kategorií měl vpravo dole zobrazit žluté tlačítko Cat-a-lot. Na něj klikneš, někde dole bude select all, klikneš na all, vyberou (zažlutí) se všechny články. Pak vyplníš do políčka nahoře cílovou kategorii a buď klikneš u ní na move (přesunout) anebo copy (zkopírovat), v závislosti na tom, co chceš udělat. Následně cat-a-lot začne provádět editace pod tvým účtem (čili jsou v RC), pokud jich je tedy hodně, je vhodnější to přeci jen nechat na botovi. Jen poznámka, i kdybys sis zažádal o botí účet pro tenhle účel, nebude ten cat-a-lot nástroj fungovat správně, protože (zatím nevím proč) ani pod účtem s právy bota editace nejsou skryté v RC, viz stížnost OJJa výše. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 11:44 (CEST)

Ad 2) už je opraveno, ale preference ad 1) pořád nefungují. Mimochodem, v těch preferencích lze standardně volit, jestli se přesun má označovat jako malá editace, takže nesouvisjí nějak s nějakým defaultním skrytým nastavením preferencí právě i to, jestli to má mít botí příznak? Co se toho týče, tak je otázka, jestli je to žádoucí, protože samozřejmě když člověk stěhuje kategorie, tak krom použití Cat-a-lot ještě stěhuje samotnou stránku kategorie (což by asi nebylo vhodné skrývat mezi nějaké botí opravy překlepů), popřípadě ještě edituje popis kategorie či něco v hlavním článku atd., a je otázka, jestli je žádoucí i praktické sadu navzájem souvisejících editací dělat střídavě ze dvou různých účtů, zvlášť pokud myslím není možné být přihlášen z jednoho počítače (či prohlížeče) na dvou účtech současně. Jestli přece jenom nakonec nebude praktičtější, aby si sledovači RC zvykli na to, že se tam občas objeví souvislý blok takovýchto přesunů stránek.

Jinak na tom červeném odkazu, který se objevoval ve shrnutí editace, jsem založil českou nápovědu k nástroji (psal jsem ji sice z hlavy, ale pak jsem zjistil, že se strukturou celkem podobá té původní nápovědě na Commons). Takže určitě je příležitost tu nápovědu vylepšovat a pilovat, zejména pokud se ukáže, že některá její část je nesrozumitelná nebo že tam něco chybí. S názornými printscreenovými obrázky jsem si zatím ještě nepohrál, takže je to bez ilustrací, v Commons je ta nápověda zaměřená primárně na stěhování obrázků, takže se to moc přebírat nedá. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2016, 12:43 (CEST)

Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 13:30 (CEST)

Jedna technická: šlo by zařídit, aby shrnutí editace bylo v češtině, tj. místo anglického „Moving from Category:Zábavní parky to Category:DinoParky“ aby tam bylo „přesunuto z Kategorie:Zábavní parky do Kategorie:DinoParky“ ? --Vachovec1 (diskuse) 28. 8. 2016, 10:30 (CEST)

Šlo :). Zařídím to. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 13:30 (CEST)
@Vachovec1:Cat-a-lot jsem naučil mluvit česky, vyzkoušejte. Je nutné si klasický Cat-a-lot deaktivovat a aktivovat ten ze sekce testovacích udělátek. Funkce by měl mít totožné, zkoušel jsem raději v něm, abych omylem něco nerozbil. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 21:08 (CEST)

Dotaz: jak přesouvám či kopíruji do "vzdálené" kategorie? Když zadám do okénka název cílové kategorie, nic extra mi to k tomu nenabídne (očekával bych objevení se tlačítek move/copy jako u standardně zobrazovaných nadřazených/podřazených kategorií). Mám tedy kliknout na "Remove from this category"? --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2016, 20:07 (CEST)

Pokud chcete zkopírovat/přesunout do kategorie, která není v seznamu, musíte napsat název té kategorie do políčka, odentrovat a ona se tam následně zobrazí a je možné využít standardních tlačítek move/copy. Funguje? --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 20:08 (CEST)
Jj, už jsem na to s tím odkliknutím přišel. To ale není zrovna intuitivní chování. Když už tu kategorii vyberu z nabízeného seznamu, očekábal bych, že se nastaví automaticky, jako je to při vyhledávání článků (kdy Vás to hodí bez potřeby odkliknutí na vybraný článek). --Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2016, 20:14 (CEST)
Moment, když vyhledávám nějaký článek, tak také musím stisknout enter, než mě systém přesměruje na nějaký článek. Podobně i v Cat-a-lot je nutné také stisknout enter, aby Cat-a-lot kategorie vyhledal. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 20:33 (CEST)
??? Když vyhledávám článek, tak když kliknu na něco z nabídky našeptávače, rovnou mě to hodí na příslušný článek. Ne že by to jenom "skočilo" do okénka a já musel znova entrovat. Nebo je to nějakým udělátkem?--Vachovec1 (diskuse) 31. 8. 2016, 20:40 (CEST)
Jo takhle, pak máte pravdu. Já jsem pracoval s tím, že název kategorie vložíte pomocí Ctrl+C a Ctrl+V a tedy je (alespoň pro mě) mnohem rychlejší odentrovat, než klikat myší na kategorii, která na mě vyjede z nabídky. Dokončím ten překlad a následně se na to (snad) podívám, jestli by to nešlo nějak jednoduše...--Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 20:43 (CEST)

Dořešení z NS

Pokdračování z NS: Wikipedie:Nástěnka správců#Osobní útok. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:10 (CEST)

Pravděpodobně jsem nepochopil, jak to přesně na NS myslíte. Přijde mi, že se nevyjadřujete k tomu OÚ. Možná že "Byť ve Vašem dosavadním stylu vystupování (nejen) vůči mně není nijak zvlášť vybočující." nepovažujete za porušení Wikietikety? Protože především tato formulace byla obsahem mé námitky, nikoliv ty další věci, které zase napadali jiní. Vidím v té editaci porušení bodu 7, 9 a 11 doporučení WP:Wikietiketa a vidím v tom nemístné hodnocení, zobecnění a přesvědčení Baziho, že "já už jsem prostě takový", což mi přijde právě jako osobní útok. A o zásah žádám kvůli tomu, že jde o téměř výhradní způsob komunikace Baziho se mnou - kdyby to byl ojedinělý exces, tak bych to přešel tak, jak jsem to přecházel přes rok dosud, nebo bych ho požádal o jiný diskusní styl tak, jak jsem to už mnohokrát bezvýsledně udělal. Právě teprve po těchto snahách vyřešit vše v klidu a normalizovat diskusní úroveň domluvou a trpělivostí, jsem se obrátil na NS s žádostí o zásah. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 20:04 (CEST)

Možná je problém právě jenom v tom, co Palu píše, tj. v onom „vidím v tom“. Zde se třeba dopustil podobného zobecnění, když vyslovuje soud o tom, že já mám jakési „přesvědčení“ o tom, „jaký prostě“ Palu je. Všeobecně by pomohlo, kdyby Palu přestal takto vztahovačně reagovat na každý podnět. Je evidentní, že je pod vlivem svého zaujatého čtení. Tomu ostatně napovídá už jeho vlastní první reakce, která jakoby pominula obsah předchozí diskuse a jen šla do samoúčelné konfrontace se mnou. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 20:16 (CEST)
Nejvíc by pomohlo, kdybyste vyslyšel moje volání po dodržování wikietikety a přestal ve věcných debatách neustále reagovat osobně. Byl bych rád, kdyby to správci začali vynucovat, protože na domluvu nedáte. Jinak odmítám s vámi diskutovat věcně, když věcné námitky provázíte osobními urážkami. Tak se nedivte, že jsem reagoval pouze na osobně útočnou část vašeho příspěvku. Ta mi přišla o dost naléhavější než věcná rovina, protože porušuje místní pravidla. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 20:21 (CEST)
Prostě Palu se raději šťourá v poučování o wikietiketě, aby se vyhnul jakékoli reflexi toho, že reagoval na můj příspěvek zcela neadekvátně. My jsme si s kolegou Chrzwzcz‎em tak nějak víceméně oponovali, ale Palu vystartoval jak po něm, tak po mně s poučkou o jakýchsi autoritách a pravidlech apod., aniž by bylo jasné, o co mu vlastně jde a proč po mně tak vystartoval, když já autority a pravidla v té diskusi hájím. Ta reakce byla naprosto nepřípadná a zjevně vycházela z nepochopení nebo i nepřečtení toho, co jsem vůbec psal. Jak je potom možné vést normální věcnou diskusi, když Palu reaguje s klapkami na očích a skrz své předzaujaté čtení? Nicméně když jsem seznal, že nás to vede jen do slepé uličky, vrátil jsem to zpět, abychom se snad mohli pro změnu věnovat původnímu tématu, přesto zase Palu po mně vystartoval jak v ŽOO, tak na nástěnce správců. To už je opravdu obtěžování. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 20:39 (CEST)
Vy si vážně myslíte, že je v pořádku reagovat na jakoukoliv chybu oponenta (ať už to chyba je nebo to za chybu jen považujete) osobním útokem? Mě osobně to přijde dost přes hranu pravidla wikietiketa a je mi to velmi nepříjemné. Teď ještě přidáváte další útoky: "Palu reaguje s klapkami na očích a skrz své předzaujaté čtení". Skutečně bych rád, abyste dostal blok na srozuměnou, že to není v pořádku, není to normální, není to vhodné, není to přínosné a není to v souladu s pravidly. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 20:46 (CEST)
Mě do toho moc netahejte :) Sice jsou mými příspěvky v té diskuzi ty jejich protkány, některé vzkazy mi taky nejdou pod nos - zejména Baziho posun mého návrhu "zjednodušeného psaní pomlček", který není nijak extrémní (volitelné výjimky z typografického pravidla na Wikipedii nepovolit, prostě je to pravidlo pak pravidelnější), což JE věcí volby Wikipedie (což dokazuje fakt, že se dřív pomlčky dohodou nedávaly do názvu článku vůbec), který byl "zesměšněn" že je to skoro totéž jako bych chtěl na Wikipedii zjednodušit psaní měkkého a tvrdého i/y tím, že jedno z nich prostě zrušíme. Ale to vzala voda. Jinak k té aféře - Jeden zbytečně vytáhnul ne zcela neutrální vzkaz, druhý si to hned vyložil provokačně a zbytek je historie: stohy popsaného wikipapíru :) Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2016, 14:18 (CEST)

@Bazi: Prosím, vyhněte se větám jako Byť ve Vašem dosavadním stylu vystupování (nejen) vůči mně není nijak zvlášť vybočující. Byť toto není možné kvalifikovat jako osobní útok ve smyslu WP:ZOÚ, ale "pouhým" (v uvozovkách, poněvadž oboje dvoje je doporučení) porušením etikety, kazí to atmosféru a vyvolává sáhodlouhé nesmyslné diskuse. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:35 (CEST)

@Palu: Prosím, vyvarujte se (a neplatí to jen pro tento případ) v případě nesouhlasu dalších wikipedistů snaze o prosazení svého názoru. Wikipedie skutečně ne vždy musí dodržovat platné typografické normy, kupř. šablony mají běžně na místě pomlčky spojovník, protože název šablony běžně není vidět a je jednodušší ho napsat. Ani zde, pokud nebudou kolegové souhlasit, tomu tak nemusí být. Ani doporučení nemusí být (v duchu WP:IAR) vždy dodrženy (a ani závazná pravidla, třeba tohle je porušováno vcelku často; odkazem odkazuji na (shodou okolností můj) poslední blok, dynamické adresy mohou být blokovány max na 24 hodin; ale odbočuji), stejně ani tak typografie. Ono pokud bude v článku pomlčka anebo spojovník moc nic nezmění (a rel. dlouhou dobu platilo, že v názvu by neměly být neklávesnicové znaky). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:35 (CEST)

Reakce prosím pod příslušné sekce, kterých se týká, proto pod každou vkládám separátní podpis. Na obou stranách vidím určitou nepovedenost. Na závěr, na blok tahle malichernost natažená do velbloudích rozměrů není a tedy nepatřila na nástěnku, ale sem. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:35 (CEST)

Můžete mi osvětlit, kde jsem se snažil prosadit svůj názor při nesouhlasu dalších wikipedistů? Skutečně mi to uniká. V diskusi, vůli které se strhla tato situace, jsem se pouze dvakrát vyjádřil a nevidím tam nějaké "protlačování". Skutečně nerozumím. Pokud si všimnete, stáhl jsem se z věcné diskuse ihned po prvním osobním útoku, tj. ihned na začátku. Dokonce jsem v té diskusi ani neprotlačoval jakýkoliv svůj názor, jen jsem zdůraznil, že je potřeba nepřehlížet pravidla a autority, takže jsem ani nic konkrétního nenavrhoval. Přijdu si jak v říši divů - nic nenavrhnu, ale prosazuji nějaký svůj názor navzdory nesouhlasu ostatních? Jak jste to poznal, když tam chybí jakékoliv náznaky toho? --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 10:25 (CEST)
Já nemyslel "jen" diskusi na Diskuse k Wikipedii:Název článku, ale třeba i na WP:NS, kde jste prosazoval svůj názor, že se jedná o přímý osobní útok, ačkoliv se zcela evidentně jednalo "jen" o jednání trochu v rozporu s wikietiketou (schválně linkuji, protože mezi těmi termíny je drobný rozdíl, minimálně z mého POVu). Ten rozdíl dle mého spočívá v tom, že zatímco osobní útoky je třeba netolerovat vůbec, newikietiketní jednání je možné přecházet trochu větší měrou. A pokud bych mohl jít zcela mimo tento případ, tak třeba touto diskusí to začalo, když diskuse byla uzavřena správcem Jvs v rozporu s Vaším vlastním názorem, následně jste dle doporučení požádal o změnu rozhodnutí uzavíratele, což odmítl. Vy jste založil revizi smazání. Tu jiný správce Jan Kovář BK uzavřel s tím, že ponechává původní rozhodnutí. Následně jste se obrátil na WP:NS s radou, jak postupovat, načež jsem Vám odpověděl, že máte požádat o změnu rozhodnutí Jana a pokud odmítne, je to již konečná. Tuto žádost jste také položil, přičemž Jan vcelku pochopitelně odmítl. Já následně jako další, již třetí, správce znovu posoudil správnost uzavřenost diskuse a rozhodnutí jsem opět potvrdil. Jistě, můžete namítnout, že druhý případ byl víc jak půl roku nazpět, ale jednání podobného typu mám na mysli. Mohu ale říci, že jsem si na něj vzpomněl takřka okamžitě, bez jakéhokoliv procházení Vašich příspěvků či archivů Nástěnky a podobných míst. Abych se ale vrátil k tomuto případu. Na Nástěnce zcela evidentně zastával podobný názor (osobní útok nebyl proveden) kolega OJJ (ano, nesprávce, ale to nevadí, poněvadž jaksi řešit dlouhodobé spory patří do gesce Arbitrážního výboru; tedy i správci jsou mimo hru a správně by měli podat žádost k Výboru, který tam ale má již dvě a evidentně je současnými kauzami přetížen), soudě dle věty V současné době tu, pokud už nemáte žádný argument v nějakém sporu, vytáhnete neexistující osobní útok a hned napíšete na NS o blok, pročež vám není vyhověno a žádáte o vyjádření další správce. Podobný názor, ne-li stejný, v tom, co se týče mého vyjádření, zastává i kolega Šjů (ohledně nesprávcovství platí totéž, co u OJJa), soudě dle Ano, člověk snad může transparentně "refaktorizovat" svůj vlastní osobní útok, pokud z reakcí sezná, že to přehnal (tzn. autocenzura v pořádku) a Tedy aby někdo svévolně (a ještě k tomu opakovaně) odstraňoval celé diskusní vlákno, protože se vyvíjí v neprospěch jeho diskusního názoru? (odstraňování diskuse již nikoliv). Snad jsem již dostatečně osvětlil, co svou radou mám na mysli (ano, z mého pohledu se jedná o radu, takže budete-li chtít, jednejte si klidně naprosto navzdory proti ní, ale v takovém případě budu postupovat standardními prostředky, tzn. v případě jasného narušování blokování či ŽOO/ŽOA u Výboru). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 10:48 (CEST)
Takže místo obrany před napadáním Bazim jsem se dočkal vyhrožováním blokem.. Říkáte, že nesmím využívat všechny prostředky, které mi dávají místní pravidla, k prosazení nějakého názoru, byť bude sebevyargumentovanější, protože půjdu proti komunitnímu názoru, který může být sebeemotivnější. Vlastně tak říkáte, že přání komunity je nad WP:Ověřitelnost, WP:ŽVV, WP:NPOV. Myslím, že jestli ve mě něco buduje nějakou frustraci, tak je to právě tohle, a to samé je vlastně předmětem ŽoO:Palu. Strašení typu - bububu, pokud budeš využívat svoje možnosti podle pravidel, budu tě blokovat nebo vyvolám ŽoO - to je skutečně hodně frustrující a argumentovat tím, že využívám všechny dostupné cesty k prosazení odůvodněného stanoviska, při zamítnutí žádosti o ochranu před osobními útoky, které považuje za útok minimálně ŠJů (soudě podle "svůj vlastní osobní útok"), a přesvědčování mě u toho, že v tom vidím útok jenom já, je ještě více frustrující. Vlastně to znamená: ostatní můžou do Palua šít jak chtějí, pokud mu nenapíší vyloženě že je kretén apod., protože Palu využívá veškeré svoje možnosti, které umožňují pravidla, k prosazení svých názorů proti nějaké opozici. Tohle není dobrá konstrukce a určitě se s ní nemohu smířit, jakkoliv mi budete vyhrožovat blokováním nebo žádostmi o opatření. I kdyby bylo moje chování skutečně nějakým způsobem závadné (což asi osvětlí výsledek probíhající ŽoO), v žádném případě to nemůže být důvodem k tolerování útoků od mých oponentů, protože pravidla platí univerzálně, nikoliv jen pro někoho. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 11:25 (CEST)
Já bych zdůraznil, že jsem spor nezkoumal, jen povrchně a ani to nemá zapotřebí. Přestaňte prosím s těmi žabomyšími válkami, kde, když už nemáte argument, píšete na NS kvůli bloku za neexistující OÚ, vyjádření atp. Tohle už mi připomíná trolling a čekání na reakci. Přestaňte s tím, nebo bych se ani nedivil, až někdo blokne vás. OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 11:10 (CEST)
Dokud budu napadán osobními útoky, budu se proti nim bránit. Můžu vás o tom ubezpečit, a to i přes výhrůžku, že to budete vy osobně považovat za trolling. Já nejsem otloukací panák a mám nárok na ochranu v rámci providel, které podobné jednání zakazují (resp. "nedoporučují"). Jestli si myslíte, že tady budu poslouchat urážky jen kvůli tomu, že jsem si dovolil se zúčastnit věcné diskuse, aniž bych já jakkoliv mířil do osobní roviny, pak skutečně nejsem sadomasochista a nejsem schopen toto vydržet. Proto se obracím na pomoc, nikoliv abych s někým bojoval nebo vedl žabomyší války. Tohle vaše nepředpokládání dobré vůle mě ostatně taky hodně vadí, jinak bych se proti němu neohrazoval. Řešením je tedy například to, že nebude nikdo porušovat Wikietiketu, pak se přestanu dožadovat toho, aby nebyla porušována. Myslím, že je to jednoduché a logické a nejsou třeba žádné výhrůžky blokováním. Stačí prostě lidská slušnost. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 11:25 (CEST)
Už i já? Nebude problém někde jinde? Tohle prostě není osobní útok, pročtěte si WP:ŽOÚ. Můžete se tomu vyvarovat tak, že nebudete přechaůzet do osobní roviny. Jak to tam přejde; konec diskuse. OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 11:33 (CEST)
Ne, já se napříště budu bránit právě proti tomu, aby to tam přešlo, protože na osobní urážky nejsem zvědavý a jsou na Wikipedii zakázané. Negativní hodnocení ostatních a generalizace jejich vlastností nebo škatulkování je pro mě určitě osobní útok. Ve vámi odkazovaném WP:ŽOÚ se píše "nikdo nemá rád urážky" a hodnocení "Byť ve Vašem dosavadním stylu vystupování (nejen) vůči mně není nijak zvlášť vybočující." jistě urážka je, protože to říká "podle vašeho dosavadního stylu vystupování (nejen) vůči mě není nijak zvlášť vybočující, že jste vůbec nečetl, co jsem tu psal nebo co píše příručka". Pokud by tato informace byla bez osobního útoku, zněla by takto: "Asi jste vůbec nečetl, co jsem tu psal nebo co píše příručka. Jinak si nedokážu Vaši reakci vysvětlit." Jestli nevidíte ten rozdíl, pak to nechápu, protože i Bazi ten rozdíl vidí, když si svůj osobní útok později sám zcenzuroval, a i ŠJů to prohlásil za osobní útok.
Dále v ŽOÚ: "Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností."; "Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty („Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“)."; "Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností („Tohle může udělat jen hlupák.“) nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní („Nikdo rozumný tohle nemůže udělat.“)."
Právě opakované negativní hodnocení mé osoby místo mých argumentů s patřičnou zlomyslností je důvodem tohoto mého snažení o obranu. Nekonečné osobní útoky ve věcných diskusích nejsou pro mě únosné. Bazi musí přijmout, že vůči mě nemůže soustavně vystupovat nezdvořile a útočně. Už v téhle věci taky končím. Jsem spokojen aspoň s tím, že Bazi dostal výtku a dál už nemá cenu se nekonečně hádat jestli ta urážka byla nebo nebyla osobním útokem. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 12:34 (CEST)
@Palu: Ano, ale právě proto to refaktorizoval, tedy si jej uvědomil a to je myslím pořád ještě v pořádku. Souhlasím, že s omluvou by to bylo lepší, koneckonců, může tak učinit klidně teď (@Bazi:).OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 12:44 (CEST)
@Palu: A popravdě, pořád jsme jenom lidi. Když někdo někomu řekne něco neslušného i v běžném životě, taky se s tím nejde hned na policii, ne? Co takhle zkusit normální domluvu? Ano, taky jsem měl spory, ale nikdy jsem nevyžadoval takto blok. Mně osobně stačí, když se třeba dotyčný omluví nebo ho upozorním (Tady a tady byl mírný náznak osobního útoku, teď to nechám být, ale příště se toho prosím vyvarujte atp.). Stejně tak mi ani nevadí, když někdo poruší tři reverty, dojde mu to a napíše: Omlouvám se, v zápalu jsem na to zapomněl a další. Pořád má být blok poslední možností. Zkuste se třeba domluvit? Můžete využít něco ze WP:Řešení konfliktů, třeba WP:3N nebo WP:Mediace. Sám jsem prostředník, takže mohu i pomoci. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 12:57 (CEST)
Vždyť o domluvu se pokouším už dlouho (např.), což jsem zmínil i u svojí žádosti o zásah, na kterou jste reagoval. Konflikt má hlubokou historii, která je částečně shrnuta zde a skutečně není mým cílem jakkoliv poškozovat Baziho a vynucovat jeho blokování. Mojí snahou je jen a jen ochrana před nezdvořilostí a pořád se mi nedaří najít jakýkoliv způsob jak normalizovat vztahy. Všechno zatím selhalo - domluva, ŽoO a částečně i požadavky na zásah správců. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 13:03 (CEST)
@Palu: Tak jako u Baziho a Chalupy to zatím nedošlo, IMHO. Pokud byste měl zájem o něco z uvedeného -> Speciální:Email/OJJ, klidně vám to zprostředkuji, když se neumíte dohodnout, je to ale dobrovolné. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 13:07 (CEST)
@OJJ: Tak se zdá, že omluva nepadne. Naopak jen další osobní útok, že jsem troll. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 20:42 (CEST)
Trolling to ostatně nyní připomíná už i kolegovi OJJ a vlastně jsme stále při starém. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2016, 12:13 (CEST)

A citát na závěr: Po lidech nelze požadovat, aby milovali, ctili, podřizovali se či jen respektovali jiné, ale vyžadovat zdvořilost máme plné právo. --Palu (diskuse) 29. 8. 2016, 12:38 (CEST)

Na závěr už jen DNFT. Stohy zbytečných textů k ničemu. Proto jsem tu slepou uličku chtěl utnout už po třech příspěvcích, bohužel se nám roztahala už na další minimálně tři místa a dál kynula. Živí se jen zbytečnými emocemi a roste sama od sebe. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2016, 18:03 (CEST)

@OJJ:@Palu: Ten pokus o smír tedy vyšel nebo nevyšel? --Chalupa (diskuse) 30. 8. 2016, 15:41 (CEST)

Martin Urbanec: Bazi mě označil za trolla a v rámci mého pokusu o smír mě ujistil, že mě sice považuje za trolla, ale že to není osobní útok. Ve WP:ŽOÚ se výslovně píše: "Seznam ukázkových příkladů osobních útoků: Obviňující komentáře jako „Franta je troll“". Opakuje se situace, kdy jsem přesvědčen, že jsem se stal obětí osobního útoku a rád bych, kdybyste posoudil i tento případ. Skutečně se musím smířit s urážlivým osobním způsobem komunikace Baziho? Prosím vás o ochranu v rámci WP:ŽOÚ, WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost, ať už to bude další napomenutí nebo cokoliv aspoň trochu efektivního, po čem nebude následovat další osobní útok Baziho během pár dalších hodin. Chalupa: Evidentně nevyšel, Bazi opět deklaroval, že se ke mě hodlá chovat nadále bez rozdílu, tj. nezdvořile a s porušováním většiny bodů wikietikety. To smír nepřipomíná, protože 1) takové chování je na Wikipedii zapovězeno a 2) mě takové chování obtěžuje a uráží tak, jak to je popsáno ve WP:Zdvořilost. Sledovat to lze zde: Diskuse s wikipedistou:Bazi#Pokus o smír. --Palu (diskuse) 30. 8. 2016, 23:51 (CEST)

Bohužel jedna z „oblíbených“ metod Paluova nekonečného debatění spočívá v tom, že dezinterpretuje slova a činy jiných, snaží se takto posunutě jakoby shrnout závěry diskusí nebo editací a tím vytvořit dojem, že takhle se to stalo. Oponent pak má na výběr jen ze dvou možností: buď přenechat na Paluově zkreslené interpretaci, co kdo napsal nebo učinil a tím přijmout/stvrdit jeho začasté zkreslující popis reality, obvykle ve prospěch Palua a znevýhodňující oponenty, anebo se proti tomu ohradit a poskytnout svůj vyvažující pohled na věc. Protože takto Palu stále dokola omílá svoji verzi, své argumenty, aniž by akceptoval, co mu kdo píše a že to vidí jinak, stává se debata nekonečnou a všestranně obtěžující, stresující, frustrující. To se děje i teď. I přes veškerou snahu o dodržení DNFT si Palu dalšími a dalšími takovýmito kroky vynucuje další a další reakce, další a další uvádění věcí na pravou míru apod. Jestli by tento problém dokázala ŽOO vyřešit, všem by se dost ulevilo, včetně Palua, předpokládám. Ale zatím nevím, jestli toho vůbec lze dosáhnout. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 11:50 (CEST)
Martin Urbanec: můžete mě ochránit před další takto osobní negativně hodnotící reakcí Baziho? Nebo se mám dát stejnou cestou a začít hodnotit Baziho jako člověka? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 12:19 (CEST)
Čteme stejný text? Text, který čtu já pouze deklaruje, že dle Baziho tato diskuse neměla cenu už od začátku (ve shrnutí) a že jsme napsali stohy textů k ničemu (v textu). Tedy se vyjádřil k Vaší (a i dalších lidí, kteří zde diskutovali) činnosti, nikoliv k Vaší či číkoliv jiné osobě (a netvrdil nic o ničích vlastnostech). První přímé obvinění z trolovství napsal kolega OJJ (diff), Bazi následně napsal své "závěrečné" vyjádření (jeho rozbor jsem napsal před chvílí), načež jste tvrdil, že se jedná o osobní útok (nejedná). Bazi pak také napsal, že Vaše jednání OJJ považuje za trolling a že jsme stále při starém. Každopádně opravdu si nemyslím, že tato diskuse nás někam posune. Zatímco za osobní útok může být považováno on se jinak neumí chovat, on je troll či podobné vyjádření, rozhodně za něj být nemůže považováno vyjádření tahle diskuse je k ničemu či je zde napsáno spoustu zbytečného textu. To je zkrátka komentování obsahu (diskusní stránky) a ne přispěvovatele. Kdyby totožný obsah vložil někdo jiný, stále by se toho textu ten výrok týkal, zatímco osobní útok nikoliv (proto je osobní). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 13:32 (CEST)
Čili DNFT osobním útokem není? Takže je podobný diskusní styl neustálého negativního útočného hodnocení ostatních v pořádku? Takhle se na Wikipedii vyjednávají věcné spory? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 13:40 (CEST)
Ptal jste se na trolling, zaměřil jsem se tedy na něj. Protože WP:DNFT u nás neexistuje, bylo pravděpodobně myšleno en:WP:DNFT. Stránku, na které toto přesměrování odkazuje jsem si přečetl a za boha v ní nemohu najít nic, co by bylo přímým osobním útokem, resp. nemohu najít nic osobně útočícího na použití této zkratky v diskusi. Každopádně četl jsem ji spíše zběžně, takže mi určitě mohla uniknout zrovna ta část, kterou myslíte. Můžete ji, prosím, ocitovat? A k tomu, jak se na Wikipedii vyjednávají věcné spory. Tak takhle dozajista ne, z jednoho důvodu. Jaksi zde už vůbec nejde o věcný spor. Nejde tu o to, zda budeme psát pomlčku či spojovník nebo o čem to vlastně původně bylo. Jde tu o to za každou cenu najít osobní útok. Víte co? Já se pokusím pročistit tohle, protože tahle diskuse vážně není o věcném sporu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 14:00 (CEST)
Ne, takhle diskuse už dávno není o věcném sporu, přestala o něm být prvním Baziho osobním útokem a od té doby je jen o tom, že se snažím dostát dodržování pravidel WP:Wikietiketa, WP:Zdvořilost a WP:ŽOÚ. Požaduji, abyste vy jako správce zamezil tomu, aby Bazi věcné diskuse přesouval do osobní roviny. Nic víc. Dosud jste ale tvrdil, že o osobní útok nešlo. Teď jsem se na vás obrátil znovu kvůli dalšímu osobnímu útoku v řadě: zkratka DNFT znamená "nekrmte trolly". Bazi ji použil na mě, čili označil mě za trolla. Stránka ŽOÚ zmiňuje v příkladech "Franta je troll" za osobní útok. Hodláte mi zase tvrdit, že nešlo o osobní útok? Skutečně vám přijde rozumnější živit podobnou atmosféru místo abyste ji zamezil podle zmíněných pravidel? --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 14:14 (CEST)
Nikoliv, pokud DNFT znamená nekrmte troly (což dává smysl, díky za vysvětlení), maximálně to znamená, že Bazi tvrdil, že nějaká množina diskutujících krmí troly (anebo trola). Netvrdil, kdo z diskutujících je tím krmeným a kdo krmícím. Ani to z toho příspěvku necítím, byl namířen všem diskutujícím. Jestli Vám ale jde skutečeně jen o [1], mohu Vaši žádost o správcovský zásah s klidným svědomím zamítnout. Sbor správců je určen pro promptní zásahy a pro ochranu projektu (a AV samozřejmě také), nikoliv pro trestání přispěvovatelů. Zatímco první činnost je dost dobře možné provést pouze s velmi malým časovým odstupem (max. v řádu hodin), druhé je klidně možné provést několik let nazpět. Inkriminovaný příspěvek byl uložen před více než 24 hodinami, opravdu si nemyslím, že by nějak jakýkoliv zásah v mé kompetenci přispěl projektu. Podal bych žádost k Výboru, ale už tam dvě má, takže namísto toho vyčkám, jaké vynese rozhodnutí. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 8. 2016, 14:27 (CEST)
Tady bych si dovolil dovysvětlit. Opravdu jde o tu zkratku právě s tím významem. Zde jsem ji použil hlavně v tom smyslu, jak následoval můj další text. Je lhostejné, čím se cítí být Palu, tady jde o to, že jeho vystupování v diskusích působí problematicky a že obzvláště když dojde do určité fáze, tak už nic jiného než ono „nekrmení“ nemá vlastně smysl, protože nemůže přinést cokoli nového, žádný užitek. Ve svém příspěvku jsem to popsal jasně: „Stohy zbytečných textů k ničemu. Proto jsem tu slepou uličku chtěl utnout už po třech příspěvcích, bohužel se nám roztahala už na další minimálně tři místa a dál kynula. Živí se jen zbytečnými emocemi a roste sama od sebe.“ A bohužel to kyne dál a dál. Tady opravdu nejužitečnější je přestat to řešit, přestat „krmit“ Paluovu potřebu přít se za každou cenu, do úplného konce, mít vždy poslední slovo. O tom to je, troll netroll. Je lhostejné, jaký Palu je, tady jde o to, jak se chová.
A že se v tom nic moc nezměnilo oproti praxi pár let staré (zde a zde), je taky poměrně zjevné. Není bez zajímavosti, že odkazovaný blok ve spojitosti s trollingem přišel v roce 2011, kdy podle vlastních Paluových statistik dosáhl jeho podíl diskusních příspěvků lokálního vrcholu (28,9 %). Letos ho prozatím ještě přesáhl (29,2 %). --Bazi (diskuse) 31. 8. 2016, 14:45 (CEST)
Martin Urbanec: No, jestli si myslíte, že DNFT nemyslel Bazi vůči mě, ale vůči nějaké skupině, zvlášť po předešlém jeho vyjádření, a jestli si myslíte, že není potřeba chránit projekt před takovouto osobně negativně laděnou atmosférou, tak už fakt nevím, na co vlastně všechna ta pravidla WP:ŽOÚ, WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost, jsou. Asi úplně na nic. --Palu (diskuse) 31. 8. 2016, 17:22 (CEST)
Pokud chce mít poslední slovo, tak pokud chcete klid, tak mu ho přenechte a nepokračujte. Sice naoko vyhraje, ale každému to bude TOTÁLNĚ ukradené, bude to schované někde v nánosu jednorázové diskuze, ne někde na výsluní. Koho oslovuju? To si vyberte sami :) Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2016, 18:09 (CEST)
I já vám doporučuji přestat zbytečně diskutovat a v klidu si editovat. Pokud Vás někdo urazí, napomeňte ho, na to má každý právo, a podle jeho reakce postupujte dál. Pokud Vám bude někdo ničit Váš článek, obraťte se na komunitu, ať to posoudí.--Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 14:06 (CEST)

Neodpustím si osobní poznámku: Tady se strašně řeší vzájemná averze dvou wikipedistů a z marginálních poznámek se dělají osobní útoky a volá se pořád po nějakém zablokování a opatření. Ale je tady třeba velký a dlouhodobý problém s jistým uživatelem, který soustavně poškozuje články, vulgárně uráží ostatní editory, odmítá věcně diskutovat a na jakékoli výtky reaguje jízlivostmi a mazáním kritických připomínek — a správci nic, arbitrážní výbor nic, všechno je oukej a jenom my všichni jsme blbci, když se s tímto svérázným, ale snaživým wikipedistou neumíme dohodnout. Tak mám dojem, že zdejší elita žije ve vlastním světě a trable nás, co "jenom" píšeme články (a nechceme si svoji práci nechat kazit nějakým samozvaným všeználkem), ji už dávno nezajímají...--Hnetubud (diskuse) 1. 9. 2016, 00:09 (CEST)

Vinařské oblasti v České republice

Zdá se mi, že se točíme kolem, ale uniká podstata:
1. „Zákon rozhodně nedefinuje název kategorie“ - To samozřejmě nedefinuje a ani jsem to tak nemyslel a netvrdil. Zákon zmiňuji jen jako doklad toho, že vinařské oblasti byly (samy o sobě) definované zákonem ČR. Nejde proto o obecný pojem vázaný pouze na určité geografické území (Česko), ale o pojem vázaný ke konkrétnímu státnímu útvaru, který nemá jen geografické, ale také zcela konkrétní časové vymezení, od roku 1993 (Česká republika). Kategorie se týká pojmu definovaného v rámci České republiky. Použití slova Česko by evokovalo, že jde o rozdělení platné již dříve, což ale není pravda. Před rokem 1993 logicky nic jako vinařské oblasti v Česku neexistovalo, protože existovaly vinařské oblasti v Československu. Pokud se zamyslíme nad tím, co může do stávající kategorie logicky spadat, jsou to jen oblasti definované zákonem od roku 1993. Starší ne, protože ty by spadaly do hypotetické kategorie Vinařské oblasti v Československu - ta je opět definovaná jak geograficky, tak časově a co do ní patří, je také definované dobovými předpisy. Obecnější paralelu vidím v názvu Státní znak České republiky. Také nejde o Státní znak Česka, protože by takový název evokoval, že obsah článku tematicky sahá před rok 1993 - což by ovšem bylo zavádějící, protože před rokem 1993 Česko žádný svůj státní znak nemělo. V obou případech mluvíme o subjektech, které jsou definovatelné a zákonem definované jen v kontextu České republiky, po 1. 1. 1993.
Podařilo se mi srozumitelně vysvětlit, proč v tomto kontextu použití termínu Česko poněkud skřípe? V souladu s opakovaně odkazovaným doporučením je vhodné pro tyto případ použít termín Česká republika.

2. „Není argument pro vrácení.“ - Jaký význam mají tedy zavedené postupy a věta „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“, pokud je kdokoli může kdokoli ignorovat a prosazovat si vlastní stanovisko v rozporu s nimi?

3. „Správci nemají moc rozhodovat o obsahu.“ Nežádal jsem o rozhodnutí k obsahu. Žádám o nápravu situace, která nastala v důsledku jednání v rozporu se standardními postupy Wikipedie.

4. „Nebyl tam souhlas od nikoho jiného než ŠJůa, ale ani nesouhlas od nikoho, než od Vás.“ Dva odlišné názory, to je modelový příklad sporu. „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“ => S použitím elementární logiky neměl být přesun uskutečněn, a proto žádám o nápravu, tedy revert. Diskuse o případném přesunu může klidně pokračovat dál. --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2016, 21:23 (CEST)

Postup přejmenovávání jsem popsal v příslušné diskusi. Nic nebrání standardnímu procesu, návrhu a následnému vyhodnocení. Zdraví --Kacir 27. 8. 2016, 21:30 (CEST)
Ad 2) Jednoduše, protože jak píše Kacir, spornost padá existencí pravidla (tedy i doporučení) podporující nějakou variantu. Žádat se musí o výjimku z něj (v podobě konsensu), ne o přesun k vyhovění. Tedy zavedené postupy by porušovalo vrácení, ne?
Ad 3) Tedy jste žádal o rozhodnutí, zda přesun byl proveden správně a o nápravu = tzn. o rozhodnutí obsahové, chtě nechtě by rozhodnutí správce ovlivnilo, co tam zůstane nějakou dobu. Standardní postup Wikipedie je podložen jakým standardem (čtěte jako pravidlem)? Já svůj názor podkládám zcela evidentním příkladem s vzhledem a stylem, viz níže.
Ad 4) Nesouhlas, který ovšem nestačí k dosažení konsensu potřebného k prolomení výchozího stavu nastoleného doporučení. To je jako pokud by článek odporující vzhledu a stylu a jeden člověk (typicky autor, protože WP:Vlastnění článků) s úpravou nesouhlasí, samozřejmě tam zůstane. Pokud by tomu tak být nemělo (a mělo by být porušeno doporučení), je třeba konsensu více wikipedistů, aby se tak mohlo stát. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:44 (CEST)
„spornost padá existencí pravidla (tedy i doporučení) podporující nějakou variantu“ - Myslím, že nepadá, protože ono doporučení předkládá názvoslovný model „Kategorie:XXX v Česku“ v seznamu nadepsaným „Dohodnuté výjimky a sporné případy“. Nikde v celém doporučení není explicitně řečeno, že by „Česko“ byl povinný výchozí název. Naopak je v kapitole „Obecné zásady“ přesně stanoveno, kdy má být použit termín „Česko“ (vztah ke státnímu území) a kdy „Česká republika“ (vztah ke konkrétnímu státnímu útvaru). Doporučení popisuje obě situace a není v něm stanoveno, že by jedna varianta mohla být prosazována bez diskuse a při druhé bylo vyžadováno zdůvodnění. --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2016, 22:03 (CEST)
Ano, protože dost z předchozích bodů zní jako Kategorie:XXX v Čínské lidové republice, nikoliv Kategorie:XXX v Číně a protože úvod zní V dosavadních diskusích byly komunitou dohodnuty a přijaty některé výjimky a zvláštnosti v pojmenovávání a zařazování kategorií (což chápu já, že je generálně dohodnuto používání následných kategorií jako výchozí název a v případě, že by tomu mělo být jinak, je třeba specifický konsensus k přebití toho generálního. Tuším, že je taková "nepsaná" dohoda, že v politických souvislostech využíváme politický název (Česká republika), v nepolitických Česko. Takže podle mě padá. Ale dobře, teď mě napadlo něco jiného. Z mého vystupování je evidentně zřejmé, že souhlasím s názvem v Česku (pokud by to tak nebylo zřejmé, tak to teď říkám). Teď už máme namísto jednoho souhlasu souhlasy dva (já+Šjů). Podobně spíše preferenci názvu v Česku cítím z Kacire (kdyžtak mě oprav!), tedy to by byly už tři souhlasy. Zatímco Vy jste pořád sám se svým názorem. Teď by tedy byl i minikonsensus k současnému názvu, nemyslíte? K argumentu, že se kategorie vztahuje i k období existence ČR, určitě nebudete tvrdit, že v daných oblastích se pěstuje vinná réva až od přijmutí zákona. Určitě je tam delší tradice, potvrzuje to i rychlé hledání via Google. Tedy v článcích může být popsaná i tato tradice. Pak by obsah nebyl vázán obdobím, protože by tam byl i historický text. Nemyslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 22:31 (CEST)
Můžeme formálně zopakovat hlasování a teď už se tam sejde víc hlasů pro provedený přesun, pokud to má být formálně úplně čisté; ale jinak pokud je "pravidlo" ne zcela zřejmé, pomůžou příklady - to by měly být všechny kategorie podtypy "České republiky" a "v Česku", jiné jste teď neřešili (jako např. Česka, České republice, Česku...), tam by mělo být vidět, pro jaké případy se drží politický název. Chrzwzcz (diskuse) 27. 8. 2016, 22:41 (CEST)

Prodloužení DoSu

Zdravím. Celkem logicky jsi prodloužil DoS Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:IPA4, ovšem na stránce DoSu je nyní datum uzávěrky 12. 9., zatímco v Posledních změnách visí 26. 9. Bylo by vhodné to nějak sjednotit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2016, 22:37 (CEST)

Ahoj, já jsem původně chtěl prodloužit o celý měsíc, ale pak jsem si řekl, že pokud se nikdo nevyjádří během třech týdnů (standardní lhůta+dva týdny prodloužení), uzavřu to jako diskusi bez konsensu a čekat na reakci měsíc a týden je dle mě už příliš. Opravil jsem to a díky za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 22:41 (CEST)

Odkaz na nápovědu Cat-a-lot

Zdravím. Ještě maličkost. Na stránce Osobních nastavení by bylo vhodné z názvu nástroje Cat-a-lot udělat odkaz na českou nápovědu Nápověda:Cat-a-lot, tedy tak, jak se to objevuje ve shrnutích editací. --ŠJů (diskuse) 28. 8. 2016, 01:13 (CEST)

 Hotovo Hotovo. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 8. 2016, 01:29 (CEST)
Díky, Jane. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 01:50 (CEST)

co to má znamenat?

smazání článku na pískovišti, žádné upozornění, jsem udivena--Vlkos1681 (diskuse) 28. 8. 2016, 16:43 (CEST)

Dobrý den, pardon. Myslíte asi François Boucher - obrazová galerie. Nebylo to na pískovišti, nýbrž přímo mezi články (na pískovišti bych to nemazal ani omylem, tím si buďte jistá). Galerie tohoto typu spíše patří na Wikimedia Commons, chcete-li, rád Vám tam galerii pomohu přesunout. Zatím jsem Váš článek obnovil na Wikipedista:Vlkos1681/François Boucher - obrazová galerie, aby jste ho měla k dispozici. Ještě na závěr, jak je patrné z historie toho článku, označil ho ke smazání Harold. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 16:47 (CEST)

Dobrý den,

velmi jsem se rozčílila, to pak přehlížím detaily. Ano, byl na wiki, nikoli na mém pískovišti. Stále nechápu, proč by neměl být na Wiki, hlavně jsem to předem diskutovala s nějakým správcemm, nevím s kým, to je jedno.Psala jsem, že hodlám všechny jeho obrazy vytáhnout a vložit do jednoho článku. Proč by pěkně - aspoň podle mého názoru- seřazené a posbírané obrázky neměly být k dosažení na jednom místě? No, nějakou chvíli asi budu raději plést ponožky. Hezký den. S tím článkem - obrazová galerie dělejte jak uznáte za vhodné. --Vlkos1681 (diskuse) 28. 8. 2016, 17:10 (CEST)

Já Vás chápu a omlouvám se ještě jednou, měl jsem spíše napsat a jednat až pak :). 0no když člověk pak řeší vandalismus, porušení autorských práv, nevýznamné články a ještě do toho spíše bokem posuzovat tyhle žádosti, občas se splete a neudělá všechno na výbornou. Pokud vidím dobře, tak jste článek konzultovala s kolegou Vloutem (zde), který sice není správcem, ale to nevadí. Ty obrázky samozřejmě krásně poskládané jsou, ale jak jsem psal výše, hodil by se spíš jinde... Nějak to vymyslím  . S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 17:19 (CEST)
@Harold:Ano, kolegyně to řešila se mnou. Jak jsem z diskuze pochopil, měla v úmyslu vytvořit nějaký článek o obrazech, tedy i s textem a ne jen galerii obrázků. Každopádně více komunikace, než je něco, co není vandalismem nebo čistým experimentem, rychle smazáno, nevadí. Spíše naopak, třeba by se ukázalo, že pouhou galerii lze ještě nějakým textem rozšířit, jak ostatně plyne ze stavu, který má nyní ve svém jmenném prostoru. Tak jako tak návrhy na rychlé smazání, předpokládám, patří ke zcela jiným případům. --Vlout (diskuse) 28. 8. 2016, 17:35 (CEST)
WP:RS, bod 7: Stránky, jejichž obsah neodpovídá definici projektu Wikipedie a byly přesunuty na jiný projekt. – Obsah kolegyně tam nebyl přesunut, ale poměrně rozsáhlá galerijní stránka tam už existuje. Ale ok, beru, že přesun na uživatelskou podstránku jsem měl provést spíš. --Harold (diskuse) 28. 8. 2016, 17:47 (CEST)
To je jiný případ, který na naši situaci ve skutečnosti nedopadá. Přesun na jiný projekt nebyl před smazáním navržen, natož realizován („… byly přesunuty…“), z editací kolegyně byl navíc zřejmý úmysl založit kvalitní článek na Wikipedii (nešlo o první její článek, nebyla žádnou experimentátorkou) a proto byla na místě nejdříve diskuze, vysvětlení pozic a až pak, pokud bychom nedošli ke shodě, by případně následovala diskuze o smazání, nikoli smazání rychlé. Při aplikaci pravidel je třeba jejich text pořádně číst, a mít také na paměti jeho účel a smysl. --Vlout (diskuse) 28. 8. 2016, 18:03 (CEST)
Zdravím, mrkněte na WP:CWN#Wikipedie není mirrorem ani sbírkou odkazů, obrázků či mediálních souborů. Wikipedie je zkrátka projekt založený primárně na textu, obrázky mají být pouze jeho doplňkem. Je dobré přidávat do článku o malíři obrázky (v rozumné míře, záleží na délce stávajícího textu), je možné do článku o malíři přidat i nějakou rozumně velkou galerii, nicméně vytvářet samostatné stránky pouze pro galerii je na Wikipedii nevhodné. K takovému účelu slouží sesterský projekt Wikimedia Commons, kde už na stránce commons:François Boucher nějaká galerie je (samozřejmě ji lze měnit, přidávat a odebírat obrázky), na kterou lze z Wikipedie odkazovat.
Díky odkazu na Vloutovu diskusi jsem snad pochopil Váš úmysl, který se částečně asi s tímto projektem míjí (viz moje poznámka výše), částečně by ale šel využít. Uvedu pár bodů s nějakými úpravami:
  • nekoncipovat stránku jako nějakou galerii, ale encyklopedickou stránku o Boucherově díle, asi pod názvem Dílo Françoise Bouchera
  • nevkládat "stručnou biografii", ale úvod vytvořit z definice obsahu stránky s odkazem na stávající článek o Boucherovi (Tento článek se popisuje dílo francouzského malíře FB, který žil v letech XXXX-YYYY. - nebo něco podobného)
  • pod úvod vložit popisy některých děl, které jsou teď utopené pod galerií
  • pod popisy myslím není problém dát nějakou rozumně velkou galerii (-> čili tu současnou výrazně prokrátit) s tím, že některá díla můžou být z galerie v budoucnu odstraněna a naopak přidána do sekce popisné s jejich popisem. Nejsem kunsthistorik, ale z laického hlediska se mi příliš nezdá dělení obrazů podle umístění v galeriích. Pokud to není v dějinách umění nějaký zavedený postup, pak bych preferoval jednoduché chronologické hledisko (z něj je minimálně vidět, jak se měnil malířův styl). --Harold (diskuse) 28. 8. 2016, 17:44 (CEST)

re obrazová galerie

Dobrý den,

omluva se přijímá, také už jsem trochu vychladla, takže i ode mne omluva. Pletací jehlce odhazuji. Odjíždím na týden mimo republiku, tak máte ode mne chvilku pokoj. Jen jsem si vzpomněla, že stejný postup jsem volila pro článek Félicien Rops a také jeho Sto nenáročných skic pro..., a dokonce mne někdo i pochválil, proto jsem teď byla tak udivena. No, dáme imaginární dýmku míru a až se Vám to bude hodit, prosím, napište na moji diskuzní stránku, co bylo nakonec dohodnuto. Hezký den--Vlkos1681 (diskuse) 28. 8. 2016, 17:32 (CEST)

Koukám na Dílo Féliciena Ropse a ano, to je zcela vyhovující a nemám zásadnějších námitek. Díky za to. --Harold (diskuse) 28. 8. 2016, 17:49 (CEST)
Dobrý den, ty nenáročné skicy totiž vyjma galerie obsahovaly i text o té sérii. Proto tam byl ten diametrální rozdíl v postupu. K tomu, co psal Harold výše, se také připojuji. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 17:52 (CEST)
Ano, původně jsem měl dojem, že je plánováno něco podobného jako článek Sto nenáročných skic pro potěšení řádných lidí. Myšlenka založit článek Dílo Françoise Bouchera, jak shora navrhl kolega Harold, je myslím přesně to, co by mohlo ze současného projektu vzniknout. Ještě že máme diskuse. Pěkné letní dny, --Vlout (diskuse) 28. 8. 2016, 17:55 (CEST)
Já jsem mezi tím využil Vaší práce a do článku François Boucher jsem část Vaší práce, nejspíše prozatímně (pak tam místo toho můžeme dát odkaz na vzniklý článek o jeho díle), vložil do sekce Výběr z díla. Myšlenku vytvořit článek o jeho díle samozřejmě podporuji! --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 17:59 (CEST)

Ozdrojování

Dobrý den, vážený kolego. Obracím se na Vás s tímto dotazem. Do článku, který jsem vytvořil, jsem napsal toto:

"Území opštiny je velmi kopcovité. Zhruba od nadmořské výšky 350 m na západním okraji se zvedá až téměř na 1600 m na východě. Území je protáhlé od západu k východu v délce zhruba 35 km. Západní části protéká řeka s názvem Kriva reka. Východní část je v horách, které se nazývají Osogovská planina."

Pod ten odstavec jsem napsal: "Zdrojem informací pro tento odstavec jsou: mapy.cz, Mapy Google a také Google Earth.

Ty uvedené informace nejsou vůbec vymyšlené,jak mi jeden člověk napsal, ale jsou vyčteny z uvedených map.

Někteří dobráci tento odstavec z článku vyhazují, že není ozdrojován. Odkazují mne na "viz například WP:REF". Když si toto doporučení pročtu, tak tam nenalézám, jak informace získané z map mám uvést. Čtení z map a takové získávání informací nelze přece považovat za nějaký vlastní výzkum. Každý čtenář toho článku má možnost si na těch mapách najít vše potřebné, aby si ověřil informace v článku uvedené, pokud nevěří tomu co jsem jako autor uvedl. - - - Celé mi to připadá poněkud přitažené za vlasy. Jak mám tedy uvést zdroj těch informací ?? Velmi Vám děkuji za odpověď. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 28. 8. 2016, 18:11 (CEST)

@Jan kozak:Vážený kolego, děkuji za zprávu.
K vlastnímu dotazu. Kolega Mario7 smazal ten zdrojovací text proto, že dle doporučení o referencích se využívají tzv. řádkové reference (to jsou ty šablony a nebo přímo ručně tvořené texty ve značkách <ref></ref>), nikoliv zdroj přímo v textu. Navíc, vlastní vyčtení z map je v pořádku u údajů jako je nadmořská výška, délka nějaké trasy, atp. je v pořádku, rozhodně ale už ne u tvrzení Území opštiny je velmi kopcovité. Člověk A může nějaké jedno území za kopcovité považovat, člověk B ještě ne. Proto je nejlepší u tohoto tvrzení uvést to, kdo tuto věc tvrdí (pro začátek jako řádkovou referenci, kdyby se objevil jiný zdroj s opačným tvrzením, jde to přeformulovat jako Dle deníku ABC je území opštinyy velmi kopcovité, dle deníku XYZ tomu však není se řádkovými referencemi; ale nepředpokládám, že by takové dva protichůdné zdroje existovaly). Jinak by to totiž byl zaujatý úhel pohledu. Proto jsem editaci toho uživatele vrátil a ponechal tam jen pro mě bezproblémové údaje. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 18:31 (CEST)
@Jan kozak: Dobrý den, kolego, já osobně jsem svou editací odstranil pouze tu nestandardní „zdrojovací formulku“ (Google Earthem nebo jinými mapovými podklady nezdrojujeme). Žádné informace z toho odstavce jsem neodstranil, ani nikterak nezpochybnil. Zbytek problému už byl vysvětlen a vyřešen kolegou. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 28. 8. 2016, 21:28 (CEST)
Vážení kolegové, Martin Urbanec a Mario7, moc děkuji za vaše odpovědi. Vyrozumněl jsem z toho, že tedy pokud v mapách vyčtu a do článku uvedu, že: územím protéká řeka ta a ta, prochází silnice či železnice, je tam tunel a před ním most, nebo že na hoře jménem Baba je rozhledna, ale i jiné informace atp. není nutno uvádět zdroj, tedy mapy z nichž jsem ty poznatky získal. Doufám, že se vás to nijak nedotkne, ale rád bych znal zda existuje ve wikipedii nějaké doporučení, kde je toto uvedeno, abych na něj mohl jiné případné kritiky odkázat. Ještě jednou dík za odpověď.--Jan kozak (diskuse) 28. 8. 2016, 22:28 (CEST)
Obávám se, že v žádném z pravidel Wikipedie není zdrojování geografických informací speciálně upraveno a je nutné spolehnout se na „obecná“ pravidla. Pokud můžu poradit, určitě je záhodno vyvarovat se sporných a diskutabilních tvrzení (viz kolegův příklad „území X je velmi kopcovité“), protože podobné formulace mohou být (právem) odstraněny jakožto vlastní výzkum. Ale pokud jde o uvedení objektivních informací v článku (třeba Vámi uváděné příklady „na hoře X je rozhledna“ nebo „územím Y protéká řeka Z“), tam nevidím problém. Pokud je to možné, i v těchto případech je vhodné vyhledat a použít vhodný zdroj (viz WP:OV), ale pokud neexistuje, není důvod k pozdějšímu odstraňování podobné (správné) informace. Viz třeba Dánsko#Geografie („povrch země je tvořen rovinami a nížinami“, „západ země pokrývají vřesoviště a rašeliniště“ a další) nebo Yukon#Demografie („několik kilometrů před Dawson City odbočuje doprava Dempster Highway“ a další); to je jen několik z mnoha tisíců možných příkladů informací, jež jsou prostě správné (lze ověřit pohledem do mapy), ačkoliv bychom dost těžce hledali příslušné zdroje. Stručně řečeno, nemažeme neozdrojované informace jen proto, že jsou neozdrojované (to bychom smazali možná 90% obsahu Wikipedie), nýbrž nedůvěryhodné neozdrojované informace, u nichž se domníváme, že jsou nebo mohou být pro čtenáře nesprávné či zavádějící. Závěrem bych rád upozornil také na nutnost pečlivě zvážit, zda je daná informace skutečně relevantní vzhledem k předmětu článku a její uvedení lze objektivně považovat za potřebné, tj. aby se část nějakého článku neproměnila v turistický ukazatel typu „zhruba 10 km severně od území A se nachází město B a 15 km jihovýchodně je město C“ :). Pokud je ale nějaká informace správná a současně relevantní, určitě nemusíte mít obavy a můžete ji úplně klidně přidat do článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 8. 2016, 01:16 (CEST)
Tak mě už jen zbývá napsat tohle: "Díky, Mario!" --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 08:32 (CEST)
Vaše vysvětlení je zcela perfektní. Ještě jednou díky vám oběma.--Jan kozak (diskuse) 29. 8. 2016, 11:49 (CEST)

Kamenná (T)trouba

Obracím se na Vás jako na zkušeného uživatele. Založil jsem článek Kamenná trouba (rybník) a pořád váhám,jestli jsem zvolil správný název. Jde mi o velké či malé písmeno ve slově trouba. V některých zdrojích je uvedeno malé v jiných zase velké T. Podle pravidel českého pravopisu bych, ale řekl, že by mělo být velké. Není na wikipedii nějáký rádce pro tyto případy?--0kozel (diskuse) 29. 8. 2016, 14:05 (CEST)

Dobrý den, díky za důvěru. Já bych asi spíše napsal malé písmeno, ale neoznačuji se za člověka perfektně znalého češtiny, to ani v nejmenším (a už vůbec ne ve velkých písmenech). Když se koukám na http://mapy.cz, tak zatímco samotný rybník tam mají s malým t, přilehlou zastávku pak mají s velkým T. https://maps.google.com mají rybník s malým t, zastávku tam nevidím. Náš článek o rezervaci pak má taktéž malé písmeno, tedy pokud už bych něco přejmenovával, pak asi oboje (i když, není přírodní rezervace trochu něco jiného?). Asi jsem Vám moc nepomohl. Ještě k tomu rádci, na Wikipedii asi přímo žádného nemáme (mám ale velmi matný pocit, že OJJ má s češtinou společného něco více  ), ale Ústav pro jazyk český provozuje telefonickou jazykovou poradnu, číslo je 257 531 793. Do konce prázdnin je v provozu pouze v pracovní středy v době 9–12 a 13–15 hodin, mimo prázdniny pak každý pracovní den v době 10–12 a 13–15 hodin. Můžete se tam pozítři zkusit zeptat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 14:22 (CEST)
Tak to ses obrátil na toho pravého  . Ale jo, vyznám se docela dost, pokud mi ruka neujede na nenapíšu třeba víznamnost, že  . Já bych osobně řekl, že to bude podobné jako třeba Panská skála, kde se taky píše malé, tudíž bych to napsal s malým, čemuž napovídá i Google. Obě velká se píšou převážně jen tehdy,když je předložka-podstatné jméno (Na Můstku). --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 14:34 (CEST)
Jako češtinář-nadšenec souhlasím :) Ovšem kdyby tam vznikla ves, bude ta ves Kamenná Trouba a rybník stále Kamenná trouba. Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2016, 14:45 (CEST)
Ano, přesně takː u sídelních jednotek jsou velká písmena všude krom předložek, u nesídelních útvarů jen první písmeno a případná vlastní jména, tj. Černá Hora (město), Černá hora (kopec), Nová Ves pod Černou horou (hypotetická vesnice v horách). S předložkami v názvech ulic apod. je to jak píše kolega OJJ (Na Slupi, U Červeného mlýna atd.) --Borzywoy (diskuse) 29. 8. 2016, 14:55 (CEST)
No vida a pak, že tu žádného rádce nemáme. :)--0kozel (diskuse) 29. 8. 2016, 15:00 (CEST)
Doplnění jazykového pravopisného okénka: Ale že je ta ulice Na slupi v Praze, a nový pravopis není vynutitelný, tak tam si u starých názvů drží starý pravopis v databázích, ale mapy na to už pomalu přestávají slyšet a používají pravopisně pravidelnou variantu. A my se teď na Wikipedii dohadujeme, kterou z nich preferovat, můžete se přidat (Na příkopě/Na Příkopě) :D Ale např. zde Hoříněvská bažantnice se dohodlo, že budeme pojmenovávat přírodní rezervaci podle toho, jak oficiálně vyhlášena, a ne jak by bylo správně (kratké "i" podle obce Hořiněves a končící na -veská. Chrzwzcz (diskuse) 29. 8. 2016, 15:08 (CEST)
A máme to, ne? A prý volat do ÚJČ.   --OJJ, Diskuse 29. 8. 2016, 15:18 (CEST)
Já nevím o žádném seznamu wiki-češtinářů, byť Chrzwzcz mě napadnout mohl... Takže jsem dal k dispozici svůj názor+tip, jak ho ověřit :). Proto UJČ. Každopádně všem ^ díky, to jsem netušil, že je má DS tak sledovaná :D. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 15:20 (CEST)

Problém s autorským právem

Ahoj, narazil jsem v Russellova čajová konvice na {{Problém s autorským právem}}. Na ten článek ale nic neodkazuje. Podle jakého seznamu článků (když to bylo děláno roboticky) byly články takto označeny? Pro návštěvníka článku se takto nedá poznat, proč je v něm tato šablona. S pozdravem --3. 9. 2016, 11:42 (CEST), Utar (diskuse)

Ahoj, protože ten seznam je tady a ne na Wikipedii. Klidně ho někam zkopíruj :). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2016, 11:46 (CEST)

Kojima nebo Kodžima?

Dobrý den,

Tento název je pouze českou výslovností anglického překladu jeho japonského jména, tudíž si myslím že by se stránka měla jmenovat tak jak se jeho jméno píše anglicky, ne jak se vyslovuje česky, to by tu mohl být článek o Žánu Klódovi van Damovi, což určitě není že? ;-)

Frozone12 (diskuse) 3. 9. 2016, 13:23 (CEST)

@Frozone12:Dobrý den, rozumím. Ale v úvodu článku, v infoboxu atp. patří název shodný s názvem článku. Pokud chceme změnit tohle, měli bychom změnit i název článku. Tento přesun jsem již navrhl. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2016, 13:55 (CEST)

O tuhle změnu jsem se snažil už odvčerejška, takže děkuji :-) S pozdravem Frozone12 (diskuse) 3. 9. 2016, 19:00 (CEST)

Nezlobte se, ale tento návrh je nesmysl. Pokud se snažíte o správné jméno, nevím, proč by to měl být zrovna anglický přepis a ne například slovenský. Pokud chcete skutečně správné jméno, mělo by to být 고지마 히데오. --Chalupa (diskuse) 3. 9. 2016, 19:57 (CEST)
Zřejmě proto, že je v českých médiích anglický přepis hojně používán a správné jméno určitě není to vámi uvedené v korejském písmu. --Jowe (diskuse) 3. 9. 2016, 20:04 (CEST)

Slovenský přepis by zněl možná stejně, díval jsem se ze zajímavosti jak to mají na ostatních Wikistránkách a snad kromě Ruské je to stejné, jak se snažím aby to bylo i tady, tudíž Kojima. A navíc, na diskuzní stránce se mě snaží vytočit s tím, že jsme na české wiki, tak se tu bude používat česká transkripce..... když jsme teda na české stránce tak proč teda podle české transkripce nemáme stránku Silvestr Stalon, Kejty Pery, Winstn Črčil, a podobně? Frozone12 (diskuse) 5. 9. 2016, 00:35 (CEST)

Protože se tyto jména píšou v originále latinkou. JAn (diskuse) 5. 9. 2016, 08:46 (CEST)

Zablokování DeeMusila

Zdravím kolego, měl bych na vás pár dotazů. Původně jste žádost o zablokování DeeMuisila zamítl s odůvodněním, že se DeeMusil může vyjadřovat v ŽOO k osobám jiných wikipedistů. Dále jste s vysvětlením uvedl, že DeeMusilova vyjádření z 29.7. 2016 a 30. 7. 2016 nejsou osobními útoky. Také jste uvedl, že vzhledem k časové prodlevě nemá cenu blokovat, neb netrestáme, ale chráníme projekt. Během necelé hgodiny jste však učinil názorový veletoč a DeeMusila zablokoval s odůvodněním dnešní příspěvek skutečně je porušením opatření a navíc osobním útokem. Táži se vás tedy, co zapříčinilo vaší radikální změnu názoru ? Byl jste někým ovlivněn ? Proč nyní považujete tento příspěvěk za výhrůžku, když jste ve svém příspěvku vysvětloval, proč se o vyhrůžku nejedná ? Předem díky za odpovědi. --Jowe (diskuse) 6. 9. 2016, 09:16 (CEST)

Zdravím, rád odpovím. Vzhledem k dalším příspěvkům DeeMusila bylo jasné, koho myslel tím stalkerem. To jsem již ve Vámi odkazovaném příspěvku nazval osobním útokem. To by, samozřejmě, nebyl důvod pro blok s odstupem. Jenže tento útok, spolu s nevybíravým komentářem na adresu Baziho, zopakoval pár hodin před blokem (větou Jen podotknu, že sledovat wikičinnost se zásadně liší od stalkingu typu návštěva bydliště sledované osoby jako učinil Geronimo). Tedy toto byl základ pro blok. Výhružka nevýhružka pak byla "jen" přitěžující okolnost, stejně jako historie bloků DeeMusila. K ovlivnění. K mému názoru, že poslední vyjádření, na základě kterého jsem blokoval, je osobním útokem určitou měrou přispěl názor kolegy Vachovec1. Nevnímám ale situaci jako změnu názoru, spíše jako jeho upřesnění. Možná jsem se vyjádřil trošku nešikovně a tak jste z mého vyjádření převzal jinou informaci, než jsem do něj chtěl vložit. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 10:54 (CEST)
Když v jednom příspěvku napíšete vyjádření není výhružkou, ale konstatování k minulosti a ve druhém směrem k DeeMusilovi kde jste mu vyhrožoval zlámáním rukou, nedá se to považovat za nešikovné vyjádření ale za radikální změnu názoru, kterou nejste schopen vysvětlit. --Jowe (diskuse) 6. 9. 2016, 11:07 (CEST)
V druhém směru jsem napsal kde jste mu vyhrožoval zlámáním rukou (resp. konstatoval, že pokud byste se neudržel, měl by dávno zlámané ruce), oběma větami jsem chtěl vyjádřit totéž, z mé strany se tedy jedná o trošku nešikovné vyjádření. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 11:11 (CEST)
To asi těžko vyjádřit totéž, když jste konstatováním vyjádření není výhružkou obhajoval nezablokování a konstatováním vyhrožoval jste zlámáním rukou odůvodňoval zablokování. --Jowe (diskuse) 6. 9. 2016, 11:20 (CEST)
Asi se stále nechápeme. Prvním příspěvkem jsem chtěl říci, že ta editace není sama o sobě důvod k zablokování. Druhou editací jsem pak chtěl říci, že v kontextu ostatních vyjádřeních jsou editace jako celek důvodem k bloku dle opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 11:36 (CEST)
To si můžete okecávat jak chcete, ale pokud nejprve napíšete a zdůvodníte, proč to není výhružka, a později DeeMusilovi napíšete vyhrožoval jste, tak je to pro mě úplná změna názoru. --Jowe (diskuse) 6. 9. 2016, 11:49 (CEST)
Tím resp. jsem chtěl upřesnit, co jsem napsal, aby nebyla mýlka, co jsem myslel. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 11:56 (CEST)
Těžko věřit tomu, že jste napsal něco, co jste napsat nechtěl a nemyslel jste to tak. A napsal jste jasně vyhrožoval jste což je v přímém rozporu s předešlým konstatováním vyjádření není výhružkou. Vaše argumentační schopnosti při vysvětlování správcovských zásahů jsou pro mne velkým zklamáním. --Jowe (diskuse) 6. 9. 2016, 12:26 (CEST)

Tomoviny

Blokuj, pls., i s maily a dalším. Dík. --OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 15:26 (CEST)

Jo, však hnedka to opravil Horst (díky moc!). Já jsem na autobusové zastávce, jsem skrze mobilní připojení a čekám na autobus :D. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 15:27 (CEST)
Už sedím v autobuse, takže cca 30 min budu na RC :D. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 15:30 (CEST)
Tak já sedím u stolu s hrnkem čaje a podklady k láčkovce, na kterou vůbec kvůli Tomovi nemám čas a budu tu taky zhruba stejnou dobu ;). --OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 15:32 (CEST)

Editathon ve Vědecké knihovně Olomouc

--Gampe (diskuse) 7. 9. 2016, 07:44 (CEST)

Díky, Gampe --Martin Urbanec (diskuse) 7. 9. 2016, 08:04 (CEST)

Potřeboval bych pomoc

Potřeboval bych na stránku MediaWiki:Common.js nahrát javascript pro podporu Navbaru z MediaWiki--Mirodragan (diskuse) 8. 9. 2016, 14:50 (CEST)

Dobrý den, prosím, napřed vše vyzkoušejte ve svém privátním JavaScriptu, pro jistotu. Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 14:55 (CEST)
vyzkoušeno i počeštěno Wikipedista:Mirodragan/common.js a Wikipedista:Mirodragan/common.css
Díky. BTW nedělá něco podobného udělátko Zobrazit tlačítka pro práci se šablonou u navigačních šablon? Můžete aktivovat v osobním nastavení. Nový kód pomocí udělátka je mnohem lepší, než natvrdo globálně. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 15:23 (CEST)
Pořebuji zprovoznit šablonu {{Collapsible list}} a {{Sidebar with collapsible lists}} , tam to udělátko nepomůže. Na mojí testovací stránce to už funguje obojí, ale jen se privátním js a css.
Upozorňuji, že na české Wikipedii jsou tyto šablony v článcích (zatím) nepoužitelné, protože se zde encyklopedický obsah neskrývá.--Kacir 8. 9. 2016, 15:43 (CEST)
Dobrá připomínka, díky Kaciri. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 15:45 (CEST)
Rádo se stalo. Doplním, že to vychází především z tohoto DOSu. Nic není neměnné, takže téma lze klidně otevřít Pod lípou.--Kacir 8. 9. 2016, 15:48 (CEST)
Chtěl jsem vytvořit šablony infoboxů např. zde, které by byly sbalovací některé doluhé sekce. Inspiroval jsem se na angl. wiki. Určitě jsem nechtěl tímto žádný obsah na české wiki skrývat. Pro tento účel by se snad takové skrývání použít mohlo?--Mirodragan (diskuse) 8. 9. 2016, 15:52 (CEST)
Komunita se shodla, že obsah v článcích se neskrývá. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 15:57 (CEST)
I to je encyklopedický obsah, samozřejmě záleželo by případ od případu, např. u medailí infoboxů i jiných věcí, bych takové srolování podpořil. Dnešní stav je ovšem neskrývat.--Kacir 8. 9. 2016, 16:00 (CEST)
Sbalovací sekce v šabonách infoboxů se na české wiki používají hojně. např.Mistrovství_světa_ve_fotbale_2010 jsou úplně dole hned tři. Jsou však napsány pomocí HTML. Chtěl jsem pouze usnadnit váření těchto šablon. Co tedy dělám špatně?--Mirodragan (diskuse) 8. 9. 2016, 16:04 (CEST)
To je dohodnutý a dlouhodobě používaný styl navboxů, stejně jako této výjimky. I když, pokud by někdo to sbalení zápasů z kódu odstranil, těžko by mu bylo možné co vytknout; oporu k tomu má. Pokud se ovšem zavádí nový prvek, zde sbalovací šablona, pak ji lze těžko použít při existující shodě na opačném stavu – tedy změna přístupu má nejdřív projít komunitou.--Kacir 8. 9. 2016, 16:15 (CEST)
Dobře. Budu tedy šablony infoboxů vytvářet pomocí {{Sidebar}} (bez sbalování sekcí). Vypadá to docela dobře i bez nich můj pokus
(s edit. konfliktem) No, abychom se domluvili, šablony vlevo nahoře s informacemi o předmětu článku jsou infoboxy. Šablony úplně dole se seznamem příbuzných článků jsou navboxy (navigační šablony). V Mistrovství_světa_ve_fotbale_2010 jsou dole tři navboxy a u navboxů platí, že jeden navbox se neskrývá, jakkoliv je velký, jsou-li v článku dva a více, skrývají se (těžce vydiskutovaná výjimka).
Ta šablona o teorii strun, kterou máte na pískovišti, je také navbox, akorát nahoře místo dole. Historicky existují navboxy takto umístěné, nicméně je silná tendence nové navboxy tvořit pomocí {{Navbox}}. Takže jdete proti proudu dvakrát: místo výroby běžného navboxu dole (na způsob navboxu v fr:Théorie_des_cordes) vyrábíte navbox "nahoře po straně" a ještě chcete jeho část skrýt.
PS. Jestli chcete mít v navboxu Teorie strun nejen pojmy, ale i lidi, je lepší mít navbox dole, protože nahoře budou mít ty lidi svůj infobox pro osobu/pro vědce.
PPS. Navíc nejenže chcete mít jeden navbox po straně, ale - jestli jsem pochopil situaci - vyrábíte obecnou šablonu (Sidebar) funkčně duplikující {{Navbox}}, ale umisťující navbox na opačný konec článku. To je netriviální změna, jejíž zavedení by rozhodně měla mít širší podporu. --Jann (diskuse) 8. 9. 2016, 17:05 (CEST)
BTW infoboxy se mají tvořit pomocí {{infobox}}, pokud možno ne vlastními šablony... --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 17:07 (CEST)
Teď koukám, že Mirodraganova šablona Sidebar duplikuje {{Soubox}}. Je mi líto kolegovy práce, ale protože existence dvou šablon se stejným účelem je zbytečná, jedna z nich by měla jít z kola ven. --Jann (diskuse) 8. 9. 2016, 20:45 (CEST)
No jo, že já odpoledne jsa upozorněn nereagoval, a nevyzval tak ke střídmosti s moduly a šablonami pro všelico... Matěj Suchánek (diskuse) 8. 9. 2016, 21:28 (CEST)

Opakování

Pozor, pls. OJJ, Diskuse 8. 9. 2016, 15:29 (CEST)

Tak to je chyba autora té stránky, poněvadž to není standardní způsob referencí. Ale budiž, upravím dle toho kód. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 9. 2016, 15:30 (CEST)

Ulož.to

Proč nemůžu odkazovat na Ulož.to ? Ty snad víš jestli ty soubory splňují či nesplnují aut. práva? Stahovaní z Ulož.to není nezakonné. To si uvědom. A ty odkazy tam davam aby si to lidi mohli stáhnout zadarmo a ne za peníze. Odkazy na stránky, kde si to lidi koupí jsou v pořádku ale odkazy kde to stáhnou zadarmo ne? To je diskriminace stránek!!! Pavelbezak1

Viz odpověď na Diskuse:Hey Mama (píseň). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 9. 2016, 18:05 (CEST)

„Slovenština“

Ahoj, díky za sledování a odstraňování nezdrojovaných informací. Jen taková drobnost: Toto určitě není slovenština, do té to má daleko. Spíše je to dílo někoho, kdo ještě neumí český pravopis (nebo je dyslektik). Chybně je tam vlastně jen měkčení a tvrdé/měkké I/Y – ten člověk zjevně česky umí mluvit, jenom ještě ne pořádně psát. Pokud by ses chtěl trochu blíže seznámit se slovenštinou, doporučuju bezplatný on-line kurz www.slovake.eu, který jsme na univerzitě přeložili i do češtiny :-) S pozdravem --Blahma (diskuse) 9. 9. 2016, 20:59 (CEST)

Ahoj, já to jen letmo prolétl a na první pohled mi to tak přišlo, ale je fakt, že chybně. Ale v téhle podobě to tam nepatří :). Díky za upozornění, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 07:00 (CEST)
Leteť a slovensky? Když už letieť. ;) Když už jsme u toho, Showdown chce ještě dopřeložit (strih, mixovanie). DČ bys z toho nechtěl? --OJJ, Diskuse 10. 9. 2016, 07:16 (CEST)
Vypadalo to tak. Budu si dávat pozor. K Showdown, dopřeložím a možná z toho něco v tom smyslu bude, ale uvidíme, nechci nic slibovat. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 07:17 (CEST)

Kategorie:Pražské tramvaje

Původní diskuse je na [2] --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 11:47 (CEST) Já v tom taky žádnou duplicitu nevidím. Dalo mi to docela práci, dát dohromady všechny články o všech tramvajích, které v Praze jezdí, nebo jezdily. V kategorii Tramvajová doprava v Praze žádná taková podkategorie není, tam jsou podkategorie o všem možném, ale o tramvajích ne, pravě proto jsem jí vytvořil.VK

Viz moje vyjádření zde. Kromě tam zmíněného: je opravdu tak nutné vytvářet takovou kategorii? Odkazy na všechny typy jsou přece dostupné na stránce Tramvajová doprava v Praze#Tramvaje. Dále, já jako Brňák bych si samozřejmě musel vytvořit vlastní podobou kategorii, kolega z Ostravy vlastní, atd. Takže T3 by musela mít cca 50 podobných kategorií, nemluvě o těch městech, kam se tyto vozy dostaly jako ojeté a jejichž seznam nějak jednoduše dostupný prostě není a muselo by se to strašně složitě dohledávat. Na ty články se dívám zkrátka jako na encyklopedický celek, který by měl být kompaktní a kompletní, nikoliv čistě z pražského nebo brněnského pohledu, kdy si jen tak z radosti vytvořím nesystémovou pražskou nebo brněnskou kategorii. --Harold (diskuse) 10. 9. 2016, 12:21 (CEST)

Není nutné vytvářet vůbec žádnou kategorií. Na stránce Tramvajová doprava v Praze všechny typy vozů nejsou (jako bývalý pracovník DPP o tom něco vím), zato jsou tam všechny vozovny, které v Praze i v Brně svoji kategorii mají (ta duplicita vůbec nikomu nevadí). "Tramvajová doprava v Praze" má 4 podkategorie, pátá tam logicky patří. V kategorii "Tramvajová doprava v Praze" jsou přímo uvedeny některé pražské tramvaje. To je nesystémové. Systémové je, když se ty tramvaje převedou do podkategorie a přířadí se k nim i ostatní, což jsem poměrně pracně učinil. Předtím měl čtenář z přehledu v kategorii "Tramvajová doprava v Praze" pocit, že v Preze jezdily jen 4 typy tramvají. Přehlednější než kategorie jsou články typu seznam, ale ty jsou pracnější než kategorie, proto se méně používají. Vůbec bych nebyl proti tomu, kdyby někdo vytvořil stránku "Seznam pražských tramvají", kde by byly vyčerpávajícím způsobem uvedeny v tabulce všechny tramvaje, které v Praze jezdily a jezdí. Ale dokud to někdo něudělá, tak má podkategorie "Pražské tramvaje" své místo.Myslím, že by bylo pořeba hlavně doplnit chybějící články o jednotlivých tramvají, zejména do r.1960 toho hodně chybí.VK

WTI

Tchoř nové heslo zaslal. OJJ, Diskuse 10. 9. 2016, 14:37 (CEST)

Nevidím nic ani na studenti wikimedia.cz, což byl původní e-mail, ani na můj WMČR e-mail, tedy jestli je to oznámení, tak nic mi nedošlo. Na e-mail k účtu přiřazený jsem zaslal prosbu o jeho zaslání. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 14:39 (CEST)
Až teď. --Tchoř (diskuse) 10. 9. 2016, 17:44 (CEST)
Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 17:46 (CEST)

Roxana

Jde samozřejmě o heslo "Roxana", k němuž je můj diskusní příspěvek připojen. Já jsem potom údaj v heslu sám doplnil, takže by v něm už Montesquieu neměl chybět, jen jsem nevěděl, jak diskusní příspěvek smazat. Václav Jamek

@Václav Jamek:Dobrý den, mockrát děkuji a vítejte na Wikipedii. Diskusi jsem přesunul tam, kam patří, aby už nikdo nebyl zmaten, co jste myslel. Ještě jednou děkuji a budete-li něco potřebovat, napište! --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 20:10 (CEST)

Kategorie/RC

Ahoj, díky za smazy. @OJJ, Horst: Pánové, už jsem hotov, RC jsou volné. Díky za trpělivost :). --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2016, 15:16 (CEST)

Vůbec nz :). Jinak pokud příště budeš chtít takhle v době vandalů přesunout kategorii, lepší je bot. Vytvořil jsem takový hodně rychlý nástroj, který umožní zalarmovat mého bota a provést přesun (pouze do adresního řádku vložíš určitou adresu a server ti vyjede Job název (číslo) was submitted nebo tak něco). Protože ale není možné zjistit, kdo konkrétně přesun provedl, konkrétní návod sdělím mailem. Pokud bys měl zájem, ozvi se :). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 9. 2016, 15:41 (CEST)
OK, díky :). --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2016, 17:33 (CEST)

Kratés z Théb

Prosím, aby ze záhlaví článku bylo odstraněno upozornění, že článek možná porušuje autorská práva. Po přepracování článku již k tomu není důvod (viz v diskusi k článku) a toto návěstí by zbytečně odrazovalo případné další editory. Děkuji. --78.136.181.112 14. 9. 2016, 11:49 (CEST)

 Vyřešeno Odstraněno. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2016, 11:53 (CEST)

IUCN status - reference

Ty reference se nyní přepisují jako "Červený list IUCN". Bylo by záhodno to opravit na "Červený seznam IUCN", aby to bylo v souladu se standardem i naším článkem Červený seznam IUCN. Nevím, ale odkud se to tahá. Přímo ze šablony {{Taxobox}} ne, takže buď z modulu Wikidata, nebo přímo přímo z Wikidat. Zkusil bys to opravit? Díky. --Vachovec1 (diskuse) 18. 9. 2016, 15:35 (CEST)

Bere se to z d:Q26821439, takže jsem to tam změnil. On se tam jaksi štítek předtím nevyskytoval, tak jsem ho tam přidal orientačním překladem z němčiny, kde jsem Liste přeložil jako list, namísto seznam. Při příští editaci/vyprázdnění cache se to změní samo. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 15:41 (CEST)

Duplicity v archivu DoS

Ahoj, proč dělá tvůj bot duplicity? Do archivu to snad přidává uzavírající správce, ne? --Jan KovářBK (diskuse) 19. 9. 2016, 15:10 (CEST)

Ahoj, protože Tomas62 během třech hodin neodstranil diskusi z WP:DOS, odstranil ji bot. Jenže ten je naprogramován tak, že zároveň přidá DoSku do archivu. A jaksi jsem čekal, že pokud zapomněl na odebrání z WP:DOS, asi zapomněl i na archiv a nekoukl jsem se. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 9. 2016, 15:14 (CEST)
Aha, dobré vědět. A jakou má bot prodlevu? Ty tři hodiny? Nemohl by to hlídat jen informativně, tzn. upozornit (po dejme tomu třech hodinách) člověka, který by to zkontroloval? Pokud nerozumím funkci botů, tak se omlouvám, ale co si tak vybavuji tak nějaký bot je jenom hlásič, ne? --Jan KovářBK (diskuse) 19. 9. 2016, 15:24 (CEST)
Toto je zatím jen testovací fáze na reálných stránkách. Takže bot se spustí pouze tehdy, když potřebuji. Zatím nefunguje sám od sebe. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 9. 2016, 15:38 (CEST)
Ale samozřejmě můžu bota upravit tak, aby namísto do reálných stránek napsal do nějaké stránky upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 9. 2016, 15:39 (CEST)
Jako takhle, já ti nechci přidělávat práci, a koneckonců to není hlavní jmenný prostor, takže to asi klidně nech být. Důležité je, že o tom teď víš. Co s tím, to už nechám na tobě. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 9. 2016, 15:41 (CEST)
V pořádku. Díky za upozornění a revert. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 9. 2016, 15:53 (CEST)

Skrývání

Zapomněl jsi ještě na ty dva rollbacky. Uznávám chybu, lepší byl byl klasický rv. OJJ, Diskuse 20. 9. 2016, 10:40 (CEST)

Nezapomněl, já je skryl :). Já tu chybu taky udělal... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2016, 10:41 (CEST)

IUCN status - reference po 2.

Zdaleka to není úplné: [3], [4]. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 17:52 (CEST)

To bude tím, že jsem to ještě nedopustil... :D Jdu na to teď, ať se zas o kus posuneme. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 9. 2016, 17:56 (CEST)
@OJJ: Kde je chyba u Sýkora azurová? Binomické jméno vyplněno, tedy bot zpracoval. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 9. 2016, 18:06 (CEST)
@Martin Urbanec:  Opraveno Opraveno., chyba na Wikidatech, teď už se zobrazuje normálně... ...aneb jak jsem se z pisatele stal údržbářem  . --OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 18:16 (CEST)
Klidně piš, já ty chybyy taky můžu sepsat a zeptat se najednou  . Ale dík. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 9. 2016, 18:22 (CEST)
Teď už jsem NB vypnul ;). Těch chyb moc není, buď...
  1. IUCN druh nehodnotí (Scink šalamounský).
  2. V taxoboxu je vyplněn status.
  3. Na Wikidatech chybí ref.
  4. Špatný přesun (Puchýřka)
Nic jiného jsem nenašel. OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 18:30 (CEST)

Editace referencí

Mohl by jste mi, prosím, poradit, jak mohu editovat reference? Na článku Daniel Ertl, pod odkazem číslo čtyři se skrývá nesprávný odkaz. Felix Vašečka (diskuse) 21. 9. 2016, 21:59 (CEST)

Určitě. Ve vizuálním editoru (to je to, co se zobrazí po kliku na Editovat) je to jednodušší. Kliknete na příslušné číslo v textu, reference se Vám ukáže, spolu s tlačítkem Editovat. To stiskněte. Následně se zobrazí další okno, ve kterém musíte kliknout kamkoliv do textu citace (musí se podbarvit šedivě, když nad ní máte kurzor), znovu kliknout na Editovat a objeví se okno, ve kterém můžete změnit kterýkoliv údaj. Následně kliknete na Použít změny, Použít změny a uložíte běžným způsobem. Pokud by se náhodou citace nepodbarvila, znamená to, že je napsaná ručně a ne s pomocí tzv. šablon. Pak by mělo fungovat změna čehokoliv přímo v tom okně.
Druhá možnost je otevřít si "klasický" mód editování tlačítkem Editovat zdroj, najít si ve wikikódu místo, kde je reference, kterou chcete změnit (mělo by stačit stisknutí Ctrl+F, do okna, které vyhodí prohlížeč napíšete třeba odkaz, který je použit, anebo název titulu v případě knihy), změníte tam to, co chcete a uložíte.
Pokud by Vám cokoliv nebylo jasné, zeptejte se! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 06:59 (CEST)
Když kliknu na to číslo tak se mi objeví seznam referencí. V tabulce je "Použít tuto skupinu" a jedinou možností je "Obecné reference". Pak je tam "Storno" a Použít změny"... Nějak jsem se do toho zamotal. :-/ Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 09:45 (CEST)
Ne, nepochopili jsme se. Myslel jsem číslo v textu, ne číslo v závěrečném přehledu. Omlouvám se za nejasnost. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 09:46 (CEST)
Nakonec jsem na to přišel. Děkuji Vám za pomoc. :-) Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 09:55 (CEST)

‎MartinUrbanec123

Předpokládám, že ne, ale ptám se: je tento účet Tvůj? Jinak, nechceš si zamknout UP? Máš tam hodně vandalismů. --OJJ, Diskuse 22. 9. 2016, 11:36 (CEST)

Ne, není. Pokud by byl, poznal bys to pomocí dvou znaků. Jednak by účet byl založen z mého hlavního účtu (viz tyto logy) a bude v seznamu. To mi připomíná, poslední loutkový jsem tam přidal. Zamykat zatím neplánuji, lepší, když vandal vandalizuje UP správce, než článek :). Minimálně sám upozorní správce :D. Navíc jakožto správce ho kdykoliv můžu zablokovat, či přinejhorším zamknout, takže tak. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 11:41 (CEST)

Fiona -> Marcela?

Vypadá to, že se Fiona přejmenovala na Marcelu. Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 12:09 (CEST)

Vypadá to, bloknuto. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 12:10 (CEST)

Jaroslav Klečař = Michal?

Nejsem si tím jistý, ale je te podezřelá loutka, oba mi tykají a oba nadávají. Jedna a ta tatáž osoba? Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 12:26 (CEST)

Asi jo, ale zkusil jsem varování (tady je napsané), uvidíme, jak to bude pokračovat. Další podobná reakce = blok, pokud tady tedy budu :). Jinak jakožto správce nemám přístup k informacím, jestli účet A ovládá stejná osoba, jako účet B. S určitou pravděpodobností to zjistit jde, ale vzhledem k citlivosti těchto informací musí lidé s přístupem k nim podstoupit proces identifikace, což jsem neudělal. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 9. 2016, 12:48 (CEST)

Smazání šablony zIPA

Můžu se zeptat, kde bylo 1) jakékoliv upozornění, že někdo navrhl na smazání mnou vytvořenou šablonu, 2) kde byla jakákoliv diskuze na toto téma a proč jsem k ní nebyl přizván nebo na ni upozorněn coby autor, na místo toho mě přišla de facto jen omluva za zásah do pískoviště, a to před týdnem (přičemž šablona byla týž den smazána), 3) jak pro příště zajistit, abych k tomu vůbec měl co říct, tedy dozvěděl se, že třeba někdo pochybuje o důležitosti článku/šablony? Děkuji. --Petusek (diskuse) 23. 9. 2016, 01:54 (CEST)

Teprve teď jsem -- přes Google, když už vím, co hledat -- našel obecnou diskuzi o různých IPA šablonách a vysvětlení k barvám chápu, beru a vcelku i souhlasím, sám jsem si říkal, zda to nebude příliš, ta zelená a červená, ale to nestačilo upozornit? Na druhou stranu to bylo v tu chvíli jediné řešení, které mě napadlo, jak jasněji indikovat segmenty vyslovené správně oproti segmentům velmi často vysloveným nesprávně, tedy čeho se profesionální mluvčí (moderátoři, hlasatelé, herci atd.) mají vyvarovat. Šlo mi jen o jasnost a poučnost (protože existující kodifikační příručka je pro laiky opravdu dost zmatená). Nicméně, jak jsem zmínil, důvody pro rozhodnutí smazat jako takové (zejména z hlediska stylu) chápu a beru. Co mi zásadně vadí je skutečnost, že o smazání jsem byl pouze "informován" po jeho provedení, k diskuzi (a tedy případné nápravě) jsem vůbec nedostal prostor. Vždyť i proto jsem torzo článku zatím ponechal jen na pískovišti. :(--Petusek (diskuse) 23. 9. 2016, 02:16 (CEST)
Dobrý den, o každé ze dvou smazaných šablon (jednu jsem ponechal k přepracování) byla vedena diskuse na Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:IPA4. Standardní lhůta pro rozhodnutí je jeden týden, jak vidíte, uzavřel jsem až 16. 9. (diskuse zahájena 17. 8.), tedy cca po 1 měsíci. Po celou tuto dobu viselo v šabloně upozornění na to, že probíhá. Pokud máte jako autor založené stránky v tzv. sledovaných, tak ve standardním nastavení Vám o každé změně chodí e-mail a zobrazí se tady. Tolik tedy k tomu, jak jste si mohl diskuse všimnout.
K tomu, jak můžeme situaci vyřešit. Můžu Vám šablonu obnovit ve vašem uživatelském prostoru (stránka by tedy měla název Wikipedista:Petusek/Šablona:zIPA nebo cokoliv, co začíná Wikipedista:Petusek/, záleží na Vás). Pokud máte zásadní protiargumenty k argumentům, na základě kterých jsem mazal, mohu diskusi restartovat a spustit znovu. Poslední možností (která ale taktéž vyžaduje nějaký důvod v podobě protiargumentů či tak něčeho) je WP:Revize smazání, ale tu zmiňuji jen pro úplnost, já jsem přístupný dohodě.
K to nestačilo upozornění bych jen rád řekl tolik, že možností, jak se o tom dozvědět byla kupa. Mimochodem, popravdě řečeno jsem ani nevěděl, že jste autorem, prostě šablona byla použita ve Vašem pískovišti, vyřešil jsem to tedy tak, aby se zobrazil obsah správně.
Které řešení tedy preferujete Vy? Popřípadě, napadlo Vás jiné? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 9. 2016, 07:39 (CEST)
Mnohokrát děkuji za rychlou odpověď. V tom případě tedy jedinou možností, jak se mohlo přihodit, že jsem o probíhající diskuzi vůbec netušil, muselo být, jak říkáte, to, že jsem z nějakého důvodu neměl onu šablonu mezi sledovanými stránkami. Bylo-li tomu opravdu tak, za nepovšimnutí diskuze si beze sporu mohu sám a svou výtku v tomto směru rád a v plném rozsahu beru zpět, uznav, že jsem možná roztržitým pitomou. :)
Co se týče řešení, obnovení šablony v rámci mého UP vidím jako naprosto ideální řešení a mohu-li Vás tedy tímto o toto požádat, budu velmi vděčen. Teprve poté, co bych jednotlivé články, které skutečně chystám (ale nejsa ani grafoman, ani živen editováním Wikipedie, zvládám upravovat jen nárazově), ve svém UP důkladně rozpracoval a prokázal tak (i před sebou samým), že daná šablona skutečně má smysl, bych ji eventuálně obnovil/znovuzaložil (v adekvátně pozměněné formě, nebude-li dílčí nesoulad se standardem skutečně vyvážen funkčností onoho dvoubarevného odlišení) ve veřejném prostoru a vystavil tak opět diskuzi o její oprávněnosti.
Jedním z argumentů pro dvoubarevné odlišení je nutnost mnohdy zvýraznit jediný segment (znak nebo i pouhé diakritikum) skutečně viditelně, k čemuž prostě z typografických důvodů pouhé ztučnění textu nepostačuje. Podtržení zase koliduje právě se zmíněnými diakritiky a kurzíva s tvarovým odlišením hlásek v IPA. Napadlo mě už dříve, že bych například použil různé odstíny šedi (právě kvůli lidem trpícím daltonismem), nebo bych to řešil spíše úpravou světlosti pozadí, případně odlišnou velikostí (což by zase "rozbilo" typografii textu), nicméně nakonec se jevilo jako didakticky nejfunčnější červené (jasně nesprávně) vs. zelené (jasně správně) písmo. Vidím, že v oné diskusi zazněl i argument, že "hrátky s barvami" (nevím, zda pouhé dvě barvy už naplňují definici "hrátek") jdou proti principu přístupu ke zrakově postiženým uživatelům (jinak než "pouhým" daltonismem), ale jako protiargument bych pak musel namítnout, jaký smysl má pak vůbec použití IPA jako takové? Ovšem na podobné argumenty je asi zatím brzy; nejprve dopíšu jednotlivé články (k jejichž sepsání mě vede jednak absence příručky opravdu srozumitelné pro laickou (tj. nefonetickou) profesionální (tj. placenou za mluvení) i neprofesionální (tj. kdo chce prostě spisovně/srozumitelně/kultivovaněji mluvit) veřejnost, o čemž se pravidelně vedou diskuze minimálně na třech různých katedrách FF UK, jednak kupa nesmyslů v různých souvisejících článcích, zejména ale Výslovnost).
Děkuji tedy předem za pomoc, snad bude později výsledek mého úsilí shledán hodným existence. :) --Petusek (diskuse) 23. 9. 2016, 10:29 (CEST)
Obnovení do uživatelského prostoru je to nejmenší, je to na Wikipedista:Petusek/Šablona:IPAz. Na zbytek zareaguji později, ale určitě ještě dneska. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 9. 2016, 11:59 (CEST)
Omlouvám se, že jsem nesplnil svůj slib. Ještě k začátku, rozhodně jsem tím nechtěl naznačit, že jste (...), nenapadá mě, co napsat, abych neurazil. Spíš jen ukázat místa, kde upozornění bylo. Uznávám ale, že upozornění autora by mělo patřit mezi základní kroky... Mimochodem, editováním Wikipedie se neživí nikdo, minimálně ne výhradně.
K Vašemu argumentu o smyslu užití šablony IPA. Jednoduše kvůli lidem, kteří netuší, co to je za znaky. Mohou si na ně najet a zjistit to. Jinak uvidíme, jak to dopadne, možná by ale nebylo od věci ty IPA* šablony sloučit do jedné, je jich nějak moc...
Budete-li něco potřebovat, klidně se na mě obraťte! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 09:00 (CEST)

Copyvio nástroj

Ahoj, kde je ten nástroj na hledání copyvií? Ztratil jsem k němu url a přijde mi rychlejší se zeptat. Dík. --OJJ, Diskuse 24. 9. 2016, 08:35 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/copyvios --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 08:38 (CEST)
Dík moc. OJJ, Diskuse 24. 9. 2016, 08:46 (CEST)
Nz :). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 08:47 (CEST)

Bot a sekce Reference

Ahoj. Bot by měl před přidáním sekce testovat, zda článek vůbec obsahuje {{Taxobox}} – viz dnešní přídání prazdných sekcí do článků Surýn úhořovitý, Krokodýl Moreletův a dalších. --Vachovec1 (diskuse) 25. 9. 2016, 23:06 (CEST)

Jinak, jak to vůbec vypadá? Pouštíš na to bota po kouskách, takže se to jen těžko odhaduje. --Vachovec1 (diskuse) 25. 9. 2016, 23:06 (CEST)
Ahoj, on bot testuje, zda má na Wikidatech příslušnou property. A tu tam má. Nenapadlo mě, že bude existovat článek mající přiřazenou property a bez taxoboxu. Každopádně bot projel všechny články s property na WD, nic by tedy nemělo zbýt. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 9. 2016, 08:10 (CEST)
Stránky bez taxoboxu, které můj bot editoval s příslušným shrnutím jsou na [5]. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 9. 2016, 08:11 (CEST)

an help for Ursula Karven and Marek Erhardt

Dear Martin, Good morning from Calabria! I'm writing to say hello and know how you are. Beyond this to ask you a small but essential help to those two items of two German actors I created with my bad Czech, with the help of an Italian-Czech Dictionary of Vallardi. I ask the courtesy to devote no more than 10 minutes of your precious time, perhaps a few lines extending pages. For my part, I am committed to translating items of your interest in Italian and Sicilian, and thanks to another friend I know that later on I'll introduce you just want. who speaks 7 of Romance languages, we'll make you a great service. well, having said that I wish you an excellent start of the week, and a thousand blessings. thanks in advance for what you will do for me.--Luigi Salvatore Vadacchino (diskuse) 26. 9. 2016, 06:21 (CEST)

Dear Luigi,
there was no problem about your Czech but about the length of your articles. I quickly translated the first article from English wiki so there should be no length problem with it (and I'm pretty sure no problem at all). About the second one, there is no English interwiki link so I really can't help you with extending. Hope you'll find somebody other who will be able to help you with the other article! All the best, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 9. 2016, 09:38 (CEST)
Dear Martin, Hello and thank you.
I write very happy for what you have done for me, with regard to the Marek article I'll find a way to make it stay. Now I ask you another courtesy, there is an article that I would like to expand on hold if it were possible. That of Radio Studio 54 Network, just 10-20 minutes at the most of your precious and little time, because translate the story, the 54livetuor, the 54 Angels, and 54 Stargate. Then I'll be happy to translate into Italian and Sicilian whatever you want even if it were in Czech, I will use my small dictionary, well, some of you some help, I wish you a peaceful and lovely day and I thank you for what you have done and you do it for me.--Luigi Salvatore Vadacchino (diskuse) 26. 9. 2016, 15:30 (CEST)
Dear Luigi,
I'm sorry I left you without any reply. I've translated the history section from English Wikipedia, I'll have a look at the other ones later. Is it ok for you? I wish you all the best. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 9. 2016, 13:34 (CEST)

Otázka

Když už Tě tu mám ;), neblokuj mě, nesnažím se vandalizovat, pouze udělat „drobné kosmetické úpravy článku” (tedy tečky za opakované reference, pomlčky za spojovníky u čísel stran) přes notepad, kde jsem se malinko uklikl ;). Nešlo by to udělat přes nějaký malý skript? Tam to takhle postupně trvá docela dlouho a člověk se snadno splete (tečka navíc nadělá paseku). --OJJ, Diskuse 28. 9. 2016, 16:21 (CEST)

Proč bych tě blokoval :). Skript by se nepochybně udělat dal na leccos. Možná by ti mohlo pomoci PAWS, tam se přihlásíš a dostaneš shell. Stačí pak napsat pwb.py replace -page:'Název stránky, kterou chceš editovat' 'hledat' 'nahradit za' a pokud vyplníš všechny tři parametry, můžeš takhle nahrazovat bez notepadu. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 9. 2016, 16:27 (CEST)
To vypadá docela dobře a jednoduše. Dvorapa to mezitím udělal ručně ;), takže moc díky. Teď nebo později si dodělám ty tečky, dopíšu vorvaňovce a třeba půjdu i po NČ. --OJJ, Diskuse 28. 9. 2016, 16:39 (CEST)
Ručně ne, viz moje příspěvky pod technickou lípou. --Dvorapa (diskuse) 28. 9. 2016, 16:42 (CEST)
Tak už to vidím. --OJJ, Diskuse 28. 9. 2016, 16:46 (CEST)

Ukliknutí

Čau, můžu tě poprosit? U článku Čavol mi editfiltr nahlásil ukliknutí, já ale píšu ve shrnutí to samé, co v textu udělám, celkem často. Bude to teď hlásit (a otravovat s oknem navíc) pořád? Můžeš se na to kouknout a dát mi vědět? Dík. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 9. 2016, 20:10 (CEST)

Ahoj, jistě. Filtr zareagoval správně, protože jsi se skutečně uklikl. Přidal jsi tam '''Tučný text'''. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 9. 2016, 20:13 (CEST)
Jo, už jsem si toho všiml, zrovna jsem ti psal ať tomu nevěnuješ pozornost. Nějak se mi seká text v editačním okně, netuším co se to děje, tak raději končím. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 9. 2016, 20:16 (CEST)

Tisza-to

Ahoj / dobrý den. Neznám souvislosti, proto se chci optat na tuto editaci v hesle Tisza-tó. Proč tam je? Co konkrétního je špatně? Předem díky za jakoukoli reakci. --Unpocoloco (diskuse) 30. 9. 2016, 07:45 (CEST)

Ahoj, vložil jsem to do všech článků založených Fanouškem kopané, v návaznosti na tuto diskusi, v níž FK tvrdí, že všechny jeho články jsou copyviem. Tento článek ale vypadá jako překlad ze skwiki (dle shrnutí), zkontroluji to a bude-li to pravda, šablonu odstraním. Pomohl jsem Ti? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 9. 2016, 07:52 (CEST)
Díky. Diskuzi jsem lehce očima prolétl. Pokud byste toto heslo překontroloval osobně, budu rád. --Unpocoloco (diskuse) 30. 9. 2016, 07:56 (CEST)
Již jsem heslo porovnal se slovenským, vypadá to v pořádku. Šablonu jsem odstranil. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 9. 2016, 08:40 (CEST)

Lety

Ahoj, debata na hesle Koncentrační tábor Lety ustala, myslim si, že současný stav je ok a je načase odstranit příslušnou šablonu v úvodu článku. Nechci to dělat sám, v debatě jsem se angažoval. Podíval by ses na to prosím? Děkuju. --Nadkachna (diskuse) 30. 9. 2016, 09:42 (CEST)

Ahoj, určitě se na to podívám, nebude to ale hned (přeci jen je to diskuse jemně delší). Podívám se ale na to co nejdříve! --Martin Urbanec (diskuse) 30. 9. 2016, 09:48 (CEST)

Záchrana smazané stránky

Dobrý večer, kolego Martine Urbanče. Stránka Studenta (časopis) byla smazána, ač v odůvodnění (od kolegy Jvs) bylo zhruba napsáno, že „je to na hraně“. Přitom byla IMHO mnohem lépe ozdrojovaná než např. stránka časopisu Reflex. Mám další důvody. Jak lze dosáhnout jejího obnovení? Předem děkuji za odpověď a zdravím. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 9. 2016, 19:55 (CEST)

Dobrý večer, kolego Zbrnajsem. Existuje několik způsobů, jak dosáhnout změny rozhodnutí. Buď je možné diskutovat s uzavíratelem (zde tedy Jvs), zda nezmění svůj názor, v nesporných případech, což tento případ není, uvádím jen pro úplnost, je možné požádat o obnovení prostřednictvím Nástěnky (vždy je však možné požádat o obnovení na své uživatelské podstránce, milerád tomuto vyhovím, přejete-li si to). Pokud uzavírající interpretoval debatu nesprávně (tedy nikoliv v případě pouhého nesouhlasu) je pak možné inicializovat proces revize smazání (netýká se zdaleka jen DoS, ale i rychlého či odloženého smazání; byť v těchto případech se většinou napřed aplikuje DoS a až pak případně revize), který běží, stejně jako DoS, 1 týden. Po tomto týdnu ji správce uzavře a rozhodne definitivně. Jeho rozhodnutí je pak možné změnit jen diskusí s ním. Pomohl jsem Vám? S přátelským pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 9. 2016, 21:45 (CEST)

Vandalismus T.

Tato činnost byla automaticky identifikována jako škodlivá, a proto zakázána. Pokud považujete svou editaci za správnou, kontaktujte správce a sdělte jim, o co jste se snažili. Stručný popis pravidla, které vaši činnost označilo za škodlivou: Vandalismus T.

Co to má jako být? Snažím se varovat správce před pravděpodobnou loutkou a najednou toto...

--37.188.129.251 1. 10. 2016, 14:57 (CEST)

Dobrý den, omlouvám se za komplikace. Evidentně část obsahu tohoto filtru je přeci jen náchylná k falešným pozitivům. Z filtru jsem tuto z tohoto pohledu nebezpečnou část odstranil. Vzhledem k tomu, že Vaše podezření na daného uživatele sdílím, před několika momenty jsem daného uživatele do odvolání zablokoval. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse)

Pat a Mat – úplné skrytí

Ahoj, zeptám se na to úplné skrytí? Jak technicky na to? Díky za návod. --Jan Polák (diskuse) 1. 10. 2016, 17:44 (CEST)

Ahoj, je to jednoduché. Napřed se stránka úplně smaže a v obnovovacím dialogu se vyberou revize, které chceš zachovat. Ale jak jsem psal na NS, v uživatelském prostoru je každý svým pánem, v jiných prostorech bych to nedělal a stačí obyčejné skrytí, je-li to nutné. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 10. 2016, 17:50 (CEST)

Odstranění NOTOC

Ahoj, bylo odstraňování NOTOC tak potřebné, nutné a užitečné? Ve svých sledovaných článcích, které jsem zakládal, jsem měl několik (například či toto), kde jsem obsah úmyslně skrýval. --Jan Polák (diskuse) 2. 10. 2016, 16:06 (CEST)

Mám stejnou otázku, VBŠ Kuňkadlo nebo Dunne D.5 jsou stejný případ jako výše zmíněné články.--Rosenfeld (diskuse) 2. 10. 2016, 16:14 (CEST)

@Rosenfeld~cswiki, Jan Polák: Já nevím, ale v listopadu 2015 si někteří naopak stěžovali na přidávané NOTOC, jmenovitě kolega Silesianus a Herigona. Kolega JAn Dudík se pak vyjádřil v tom smyslu, že podobné fígle by měly být užívané mimo hlavní jmenný prostor. Naopak, pro byl anonymní kolega 87.249.145.69 a vkladatel Maoman. Dokonce to došlo i na Nástěnku správců (bez jakékoliv reakce ze strany správců). Tedy na základě tohoto v té době většinového názoru, že obsah se neskrývá (resp. možná dokonce s obsahem se vůbec nemanipuluje, vzhledem k tomu, že úplně první zpráva na mé DS byla od Horsta, který reagoval na mou editaci, která vnutila zobrazení obsahu v Kamenině) jsem spustil bota a z HL JP jsem NOTOC odstranil. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 10. 2016, 16:48 (CEST)

Stejný dotaz. Např. zde, a leckde jinde, jsou za obsahem pouze závěrečné sekce. Pokud by se použila varianta 1, == Reference ==

== Související články ==

tak se obsah rovněž nezobrazí, v čemž žádný rozdíl nevidím. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 10. 2016, 16:38 (CEST)

@Lubor Ferenc: Já ho tam vidím, protože pokud tam použiji variantu 1, nemůže se stát, že pokud někdo rozšíří článek tak, že by se obsah zobrazit měl, nezobrazí se. Pokud ho zakážu NOTOCem a článek někdo rozšíří na úroveň dobrého, bude to k ničemu. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 10. 2016, 16:48 (CEST)
Mám tedy pokračovat takto, všude přepisovat variantu 2 na variantu 1 závěrečných sekcí? Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 10. 2016, 16:55 (CEST)
Ne všude, ale tam, kde by "normálně" měl být NOTOC. Prostě tam, kde to nějaký smysl má. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 10. 2016, 17:14 (CEST)
Dle mého názoru je nesmysl přepisovat závěrečné sekce jen kvůli tomu, že jsi svojí hurá akcí smazal NOTOC třeba i z takových článků, jako je tento. Kolega Draceane to vzal Pod lípu, jsem zvědav, jestli se komunita na něčem shodne, nicméně minimálně v tom článku ten obsah nemá co dělat. Ještě poznámka k tvým počtům v první odpovědi – píšeš, že se to nelíbilo dvěma či třem Wikipedistům, nicméně pro bylo stejné množství, plus je třeba započítat ty, kteří to do svých článků vkládali. Takže co se počtů týče, bylo to spíše nerozhodně. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 17:20 (CEST)
Výsledek mě také zajímá a milerád ho splním, i kdyby to mělo být ručně... K těm počtům, nemyslím si. Počítal jsem lidi, kteří se v těch diskusích vyjádřili pro či proti, ne ty, kteří NOTOC přidávali/odebírali. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 10. 2016, 17:26 (CEST)
Souhlasím s tím, co píše Jan Kovář, ale klidně to u mých stromů předělám. Tolik práce to zas nebude, byť jsem si už zvyknul na variantu 2. Do jiných článků (tedy ne-stromů) se pouštět nebudu. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 10. 2016, 17:32 (CEST)
To je právě ono, to tvé „nemyslím si“. Já si také nemyslím, že v článku Sinaj Adler má obsah být. Co teď? Mám to revertovat, protože si to nemyslím? To asi ne. Ale ty si nemyslíš a hned to provedeš, navíc na tajňačku pod botím účtem. A když se náhodou komunita rozhodne, že to je hnusné (což je, ale to je zatím jen můj názor), tak to zase budeš vracet, takže dvě revize o ničem? A k těm počtům, ok, beru, v tom případě to ale bylo 3:2 a v tom případě si nemyslím, že to bylo tak rozhodující, abys to prováděl, jak už jsem říkal, navíc ještě skrytě pod příznakem bota. Proč ses nejprve nezeptal, jak to tedy má být? Na druhou stranu, třeba jsi to udělal správně a komunita to dodatečně potvrdí. I to se může stát. Nicméně tyhle skrývané editace prováděné jen na základě tvého úsudku (bez žádosti o provedení práce) se mi nelíbí. Již nějaký čas rozmýšlím, že na toto téma otevřu nějaký ŽoK či něco a tvé akce mne jen utvrzují v tom, že bych to měl udělat. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 17:43 (CEST)
Tedy jsem to měl provést pod lidským účtem? Asi ne. Proč jsem se nezeptal? Protože mi přišlo, že odkazovaná diskuse je dostatečným důkazem komunitního konsensu. Navíc, podobné rozhodnutí již v minulosti padlo, viz Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Collapse top. V tomto předešlém případě také šlo o skrývání, jen ne obsahu, ale části textu (třeba předlouhý ibox, kde se to také dle mínění některých hodí). Domnívám se, že by v takovém případě nešlo o dvě revize na článek k ničemu, protože dle mého cenným výsledkem by bylo alespoň větší míra standardizace, než je teď (vadí přidávání, vadí odebírání; třetí možnost není, tedy, maximálně z toho dělat kočkopsa, jak to zrovna přijde pod ruku). K těm skrývaným editacím provedené jen na základě mého úsudku, jak jsem psal. Domníval jsem se, že stávající diskuse stačí. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 10. 2016, 17:56 (CEST)
Proč asi ne? Samozřejmě, že jsi to měl provést pod svým klasickým účtem. Rozhodně by to bylo korektnější. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 18:05 (CEST)
Proč ne? Protože bych na několik hodin zahltil RC? --Martin Urbanec (diskuse) 2. 10. 2016, 18:07 (CEST)
Martine, můžu se zeptat, co je za „posvátnou krávu“ to (ne)zahlcení RC? Ty a někdy i OJJ tím stále operujete, ale já jsem si nevšiml, že by někdy někde někdo ustanovil nějaké závazné pravidlo o (ne)zahlcování RC? --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 18:18 (CEST)
Závazné pravidlo pro to neexistuje, stejně jako neexistuje závazné pravidlo pro osobní útoky (ano, opravdu je stále WP:ŽOÚ "pouhým doporučením"), dokonce pro to neexistuje ani doporučení. Ovšem v situacích, jako je tahle se blbě hledá vandalismus... Nejenom my dva, mám dojem, že i Horst něco takového zmiňoval, ale je to jen dojem a vůbec nemám tucha, kde bych hledal diffy. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 10. 2016, 18:25 (CEST)
Ok, ok, to už jsem se dost odchýlil od tématu, za což se omlouvám. Je mi jasné, že v ranní špičce v týdnu bych si ani já editace třeba pomocí Cat-a-lot nedovolil. V tom máš pravdu, zahlcení RC v těchto časech by asi nebylo to pravé ořechové. Toto subtéma bych tedy touto omluvou ukončil. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 10. 2016, 18:31 (CEST)

No, v tomto případě WP:ESO rozhodně na místě nebylo. Cca 1100 zasažených článků, a teď kdo se v tom má prohrabávat a zjišťovat, kde odstranění bylo OK a kde ne. Na en-wiki by sis podobnou "hurá akcí", jak to nazval kolega Jan Kovář BK, koledoval o odebrání příznaku bota pro tvůj botový účet. V případě, že článek obsahuje kromě textu pouze závěrečné sekce, tam skutečně obsah nemá co dělat. Čili bot měl přinejmenším detekovat první nadpis v článku a pokud šlo o nadpis některé ze závěrečných sekcí, tak NOTOC ponechat. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2016, 18:02 (CEST)

A přítomnost/nepřítomnost obsahu (ve smyslu seznam sekcí) v článku nemá co dělat se skrýváním obsahu (ve smyslu informace obsažené v článku). Jde o dvě dosti rozdílné věci. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2016, 18:08 (CEST)
Ovšem na tvojí stranu se přidám ve sporu ohledně toho, z jakého účtu měly být editace prováděny. Toto je opravdu práce pro bota (která by tak měla být i značena), nikoliv pro hlavní účet. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2016, 18:28 (CEST)
Pokusím se nalézt řešení: Nemohly by se třeba články s NOTOCem umisťovat do nějaké speciální skryté kategorie a její články by se procházely, zda tam má ještě NOTOC opodstatnění (tedy není tam jen sekce Odkazů)? Nevím, zda je to realizovatelné. Spíš jen tak „nahlas“ uvažuji… --Jan Polák (diskuse) 2. 10. 2016, 21:00 (CEST)
To by se mohly nahradit šablonou po vzoru podobných, která by zajišťovala automatickou kategorizaci. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2016, 21:35 (CEST)

Mail

Můžeš prosím kouknout na (*@wikimedia.cz) mail? --Jan KovářBK (diskuse) 9. 10. 2016, 15:34 (CEST)

Odpověděl jsem. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 10. 2016, 15:36 (CEST)
Ještě tam máš upřesnění. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 10. 2016, 15:54 (CEST)

Čajovna

Jak to vypadá? OJJ, Diskuse 11. 10. 2016, 10:36 (CEST)

Ad Novorusko

Zdravím. Přesměrování jsem samozřejmě smazat nechtěl, ale šlo jistě o změnu názvu (byť různé pofiderní změny názvu během diskuse už na Wikipedii proběhly), takže je to takhle lepší řešení. --Vlout (diskuse) 12. 10. 2016, 13:03 (CEST)

Zdravím, takže správci s tím již nic dělat nemusí? Děkuji za vyřešení. Až budete potřebovat asistenci správců, jsem Vám k dispozici na WP:NS. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 10. 2016, 13:11 (CEST)

Cat-a-lot (2)

Nejde to nějak skrýt v RC? Paralyzuje mě to při patrole a když si skryju malé editace, nevidím řadu věcí (rollbacky včetně). OJJ, Diskuse 18. 10. 2016, 14:00 (CEST)

Nějak určitě (JavaScriptem), napadá mě přiřadit display: none; všem elementům, které obsahují řetězec Cat-a-lot, ale nevím, jak to naprogramovat. Zkusím nad tím popřemýšlet. @Dvorapa, Blahma: Nevíte? --Martin Urbanec (diskuse) 18. 10. 2016, 14:42 (CEST)
Pro zainteresované: rozhodně to ale řešte individuálním nastavením (vlastní js, css). V žádném případě to neskrývejte globálně (pro všechny uživatele). --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 14:50 (CEST)
Tak bych to taky chtěl. Dneska jsem (i kvůli tomu) moc nepomohl. --OJJ, Diskuse 18. 10. 2016, 15:15 (CEST)
Myslím si, že takové hromadné změny by se měly dělat z účtů s oprávněním robota. Skrývat určité změny uživatelským CSS resp. JavaScriptem mi přijde jako dost nešťastné obcházení problému namísto jeho řešení.
Pokud má ale o to někdo zájem, tak položky posledních změn obsahující určitý text (zde „Cat-a-lot“) skryje tento příkaz přidaný do uživatelského JavaScriptu:
$(function() { if(mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName') === 'Recentchanges') $(".mw-changeslist li:contains('Cat-a-lot')").hide(); });
Jeho dlouhodobé používání ale z výše uvedeného důvodu nedoporučuju. --Blahma (diskuse) 18. 10. 2016, 21:37 (CEST)
@Blahma: Dal jsem to do commons.js a pořád vidím. Nepatří to jinam? --OJJ, Diskuse 19. 10. 2016, 09:11 (CEST)
To bych si jako kvůli možnosti používání Cat-a-lotu měl pořizovat robotický účet? A kdo mi zaručí, že byrokrati budou svolní k udělení příznaku? A kdo naopak zaručí byrokratům, že když příznak udělí, příslušný uživatel nebude účet používat k hromadným editacím jiného typu, kterými rozbije půlku stránek na Wikipedii? Přidělování příznaku bota není automatická záležitost, obvykle se vyžadují určité netriviální technické znalosti a příslušný automatický skript musí být řádně otestován a jeho použití v žádosti o příznak jednoznačně vymezeno. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 22:08 (CEST)
Třeba mně osobně přijde cat-a-lot příliš pokročilý na to, aby jej mohl používat každý, kdo si jej zapne v udělátcích a raději bych ho omezil na nějakou pokročilou skupinu uživatelů (správci, boti, něco). --Dvorapa (diskuse) 18. 10. 2016, 22:18 (CEST)
@OJJ: Je to "common.js" (žádné "s" na konci), ale díval jsem se a máš to pojmenované správně. Sám jsem kód teď u sebe (Firefox, žádné „pokročilé poslední změny“ tj. bez seskupování) vyzkoušel a funguje mi – po donačtení stránky (v tomto okamžiku té s 500 posledními změnami) řádky změn generovaných Cat-a-lotem zmizí. Pokud ti to nefunguje, může to být těmi seskupenými posledními změnami (lze si vypnout) a možná ještě spíš tím, že máš ve svém skriptu souběžně ještě i jiný, podoboný kód, od Dannyho B. – můžou se navzájem být. Jako poslední můžeš zkusit jiný prohlížeč. Já jsem tu ten skript napsal hlavně proto, že jsem byl tázán, jestli to jde – proto se omlouvám, že ti asi nepomůžu pro konkrétní tvůj případ hledat příčinu. Ale třeba to ještě nějak rozchodíš. S pozdravem --Blahma (diskuse) 19. 10. 2016, 13:54 (CEST)
Mě ten kód Dannyho funguje, Windows 10, Chrome. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 10. 2016, 14:11 (CEST)
@Blahma, Martin Urbanec: Windows 10, IE a nefunguje ani to ani to. --OJJ, Diskuse 19. 10. 2016, 16:35 (CEST)
Díky moc. Napřed by to muselo ale jít, Cat-a-lot sice jde spustit z účtu bota, ovšem editace nebudou označeny jako provedené botem. BTW neskryje tohle i editaci tohoto vlákna? Shrnutí defaultně obsahuje název vlákna, které obsahuje cat-a-lot. Ještě jsem získal podobný kód od Dannyho, viz [6]. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 10. 2016, 21:49 (CEST)
Když účet má příznak bota, tak editace cat-a-lotem budou taky mít označení, že byly provedeny botem, bez ohledu na to, co píše cat-a-lot do shrnutí ne? --Dvorapa (diskuse) 18. 10. 2016, 22:18 (CEST)
Bohužel nikoliv, zkuste to. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 10. 2016, 06:17 (CEST)
To jsem ale jelen, máte pravdu, jakto? Když pak změnu revertuji přímo v prohlížeči, už to příznak má. --Dvorapa (diskuse) 19. 10. 2016, 06:40 (CEST)
 
Pro archiv ještě screenshot.
Protože pravděpodobně příznak bot je pouze právo nakázat softwaru, aby ji označil jako botí, nikoliv povinnost softwaru tak učinit. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 10. 2016, 06:43 (CEST)
Obligátní otázka, dalo by se to nějak opravit? --Dvorapa (diskuse) 19. 10. 2016, 06:47 (CEST)
To nevím, také jsem nad tím přemýšlel. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 10. 2016, 06:49 (CEST)
Kolegové, je to snadné. Stačí číst pořádně tu správnou dokumentaci :-) V API u action=edit existuje parametr bot, v jehož popisu se výše popsané chování přímo definuje a jenž je potřeba nastavit na true. Ve zdrojovém kódu cat-a-lota se action: 'edit' vyskytuje právě jednou a pokud se do toho JSONu doplní ten parametr bot=true, mělo by to editace správně označovat. Je potřeba ověřit, co to udělá v případě, že uživatel právo editovat jako bot nemá – ideální by bylo, pokud by editace tiše prošla, jen samozřejmě bez označení. Pak by šlo snadno provozovat stejný kód oběma druhy uživatelů. Jsem velmi pro to, aby se takovéto hromadné editace prováděly z robotovských účtů a příležitostní přesunovači mohou žádat o provedení práce jiné botovodiče. To nám umožní využívat ke skrývání již existující funkce MediaWiki a ve smyslu, ke kterému je určena, a současně mít nad skrývanými editacemu jakousi kontrolu (komu je dovolíme). Rád přenechám otestování a upravení kódu cat-a-lotu Martinovi. --Blahma (diskuse) 20. 10. 2016, 00:23 (CEST)
Jede to tak, jak má. Alespoň z mého úhlu pohledu. Prosím o otestování testovací verze udělátka (v nastavení na kartě udělátka úplně dole v sekci Testovací údělátka), je třeba mít hlavní verzi vypnutou (mohou se bít). Pokud bude výsledek uspokojivý i na vaší straně, překopíruji kód z testu do hlavní verze. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 06:47 (CEST)

Mimochodem jako řešení problému bych si představoval uživatelskou skupinu flood, která má základní práva shodná se skupinou bot. Navíc však může její člen tuto skupinu odebrat, ovšem pouze sobě. Na rozdíl od skupiny bot pak tato slouží k dočasnému provedení x minoritních editací, třeba zrovna editace skrze Cat-a-lot. Ovšem protože byrokraté nejsou zrovna nejpružnější, bude nutné vymyslet, kdo by tuto skupinu měl přidělit. Já nemám nic proti tomu, aby ji přiděloval správce, právě kvůli možnosti požádat o příznak kvůli hromadné kategorizaci, během několika minut ho dostanu, během dalších x minut provádím činnost, nakonec příznak sám sobě odeberu a je to. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 06:52 (CEST)

Tohle bude asi ten hlavní důvod, proč je toto udělátko standardně jen na commons. Přístup k němu má teoreticky každý, ale ne každý by měl mít možnost takto hromadně překategorizovávat. Myslím, že by neškodilo něco jako doporučení, že ojediněle může s tímto udělátkem pracovat kdokoliv, ale pro častější práci by byl vhodnější Flood/Bot účet/příznak.
Nápad s dočasným příznakem není špatný, jen bych pro první přidělení možná vyžadoval něco jako u revertérů - nějaký čas na vyjádření ostatních. JAn (diskuse) 20. 10. 2016, 08:07 (CEST)
Pokud by to bylo třeba jen u prvního přidělení, s tím, že další přidělení by posuzoval správce/byrokrat/... samostatně, tak pak souhlasím. Myslel jsi to takhle? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 08:37 (CEST)

Botování

Podle mne není dobře přidělovat sám sobě příznak bota na mazání. Jednak mazání je zrovna potenciálně dosti kontroverzní záležitost, správcovská akce, a mělo by tedy být v posledních změnách vidět, jednak je vůbec poněkud problematické přidělovat jakákoliv práva sám sobě. Nechci se o tom dlouhodobě dohadovat ani někoho usilovně přesvědčovat, jen podotýkám, jak to cítím já.--Tchoř (diskuse) 19. 10. 2016, 22:03 (CEST)

Máš sice pravdu, že mazání může být, stejně jako kterákoliv jiná správcovská/byrokratí akce pot. kontroverzní. Ovšem nedomnívám se, že je kontroverzní smazat s botím příznakem stránky v JP diskuse/kategorie, které obsahují přesměrování, navíc s ruční kontrolou každé stránky před tím, než ji mažu i poté (zvláště u kategorií, jestli neobsahují náhodou nějaké články). Ovšem nenapadá mě, jak stejného výsledku dosáhnout jinak. Můžu buď přidělit sobě příznak bota anebo botovi příznak správce, popř vytvořit si extra sysopbota. Druhá a třetí možnost je podle mě ještě kontroverznější.
Co tedy navrhuješ? Milerád se přizpůsobím, ale dočasný botflag mi přijde nejjednodušší cesta... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 06:40 (CEST)
Mně se právě ten výsledek, totiž mazání botem, nelíbí :-).--Tchoř (diskuse) 20. 10. 2016, 20:04 (CEST)
Aha, já myslel, že se ti nelíbí jen cesta k němu. Tedy mám mazat třeba 200 stránek tak, aby to bylo vidět v RC? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 21:26 (CEST)
U mazání několika stovek stránek už to bude pravděpodobně tak, že někde na viditelném místě proběhla veřejná diskuse s konsenzem. Tam bych si dokázal představit, že se komunita dohodne na skrytém mazání, i když zahlcení pozdějších změn bych radši předcházel pomalejším prováděním mazání. Každopádně popravdě řečeno jsem si nevšiml, že bys to používal na mazání stovek článků, spíš pár desítek. --Tchoř (diskuse) 20. 10. 2016, 21:43 (CEST)
Nemusí nutně. Jinak skrytého mazání nikdy nemažu články, vždy mažu buďto kategorie, anebo diskuse, vždy přesměrovávací (v těchto prostorech nemá redirect co dělat). K těm stovkám, takovou sumu diskusí jsem najednou mazal jen jednou a to ještě jako nebyrorkat (tzn. nutně viditelně v RC). Proběhlo to 24. 3. 2016, tak se můžeš mrknout na logy z té doby, zajímá-li tě to. A zde konsensus specifický pro tento případ neexistoval, tedy mimo toho, že jakmile jsou úkoly z /Úkoly vyřešeny, stránka /Úkoly se smaže a z diskuse se odstraní šablona, zůstane-li prázdná, odstraní se celá diskuse. Ale jak říkám, takhle velkou sumu jsem mazal jednou jedinkrát, ale ono i desítka stránek může být užitečná skrytá... Ovšem do té doby, než bude jasný konsensus/nekonsensus se toho vyvaruji. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2016, 07:30 (CEST)

Správce

Ahoj, již rok jsi na postu správce. Díky za řadu zásahů! OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 11:45 (CEST)

Díky za poděkování! --Martin Urbanec (diskuse) 21. 10. 2016, 11:49 (CEST)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Martin Urbanec/Archiv11“.