Wikipedie:Žádost o práva správce/Mario7 (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o nadstandardní práva. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 32 pro, 6 proti a 1 se zdržel, a žádost o potvrzení ve funkci správce tedy byla úspěšná. — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 9. 2021, 16:01 (CEST)

Mario7 (potvrzení)

Mario7 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 30. 8. 2021, 15:47 (CEST)
• hlasování končí: 13. 9. 2021, 15:47 (CEST)

Zdůvodnění

Dobrý den/ahoj všem kolegům, předstupuji před komunitu se žádostí o potvrzení ve funkci správce.

Součástí správcovského sboru jsem se stal v roce 2016. Během těch 5 let jsem se postupně zařadil k aktivnějším správcům, kteří se nevyhýbají ani citlivějším (rozuměj „třaskavějším“) zásahům, z nichž přímo kouká spor/konflikt/kontroverze – tzv. správcům B. To je zcela logicky spojeno se spoustou diskusí, v nichž pak správce musí obhajovat správnost svého konání – což je v pořádku, na druhé straně je to však spojeno také s jistými pochybnostmi, zda člověk při ochraně projektu nezašel příliš daleko. V tomto mám čisté svědomí, protože jsem se vždycky vyhýbal zneužití práv ve vlastním sporu (důsledně odděluji role řadového wikipedisty, správce a arbitra), současně bych se ale rád ujistil, že komunita to vidí stejně.

Na druhé straně jsem se však za ta léta dostal do sporu postupně s většinou tzv. problematických editorů (moje označení), kteří jsou často charakterizováni třeba vyhraněnými politickými/ideologickými názory, odporem k přechylování ženských příjmení apod. Kritika z řad této skupiny wikipedistů značně zesílila zejména v posledním roce, což je další argument, proč považuji za seriózní ověřit, zda mám stále důvěru komunity ve smyslu pravidel pro vykonávání správcovské funkce.

Veškeré případné dotazy rád zodpovím.

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Kolega se nebojí řešit třaskavější případy, nebojí se nad nimi pořádně přemýšlet a umí si je obhájit. Taková kombinace je poměrně vzácná (bohužel). To, že se možná pro jiné názory nelíbí některým skupinám wikipedistů není jeho problém. Pokud se někdo nedokáže přenést přes to, že má Mario jiný názor než on, je to problém daného člověka, nikoli Maria. Pevně ale věřím, že drtivá většina wikipedistů bude hlasovat podle komplexního posouzení Mariova působení, nikoli podle jednotlivých názorů/neshod (ať už bude jejich hlas jakýkoli). --Vojtasafr (diskuse) 30. 8. 2021, 16:25 (CEST)
2. Pro Pro Kolega patří mezi nejaktivnější správce (hodnoceno čistě subjektivně), nebojí se uzavírat přezrálé DoSy a své názory dokáže náležitě zdůvodnit, i když ho to musí mnohdy stát obrovské množství volného času. Nikdo není perfektní, i on se v poslední době dopustil několika rozhodnutí, se kterými nemusím 100% souhlasit, ale pozitiva jednoznačně převažují nad drobnými negativy. --Lukša (diskuse) 30. 8. 2021, 17:21 (CEST)
3. Pro Pro S Mariem žádné negativní zkušenosti nemám, naopak stejně jako kolegové kladně hodnotím jeho odhodlání k řešení nejednoznačných správcovských činností a zároveň jeho velkou aktivitu. --David V. (diskuze) 30. 8. 2021, 18:02 (CEST)
4. Pro Pro Jasná volba. Jako správce se výrazně podílí na zvyšování kvality Wikipedie, a to i za cenu někdy nepopulárních zásahů vůči jiným wikipedistům. --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 8. 2021, 18:07 (CEST)
5. Pro Pro Chvilkové nedávné zkraty nepovažuji pro funkci za diskvalifikující a jsem rád, že kolega v tu dobu odešel na kratší wikidovolenou. Naopak kvituji jeho zájem Wikipedii pomoci i v kontroverzních záležitostech, plus velmi pomohl třeba s prověřováním nových stránek, což je pro ostatní taková neviditelná práce, jež je však pro Wikipedii nezbytná. Byl bych rád, pokud by potvrzení vedlo k zakopání všech starých válečných seker. OJJ, Diskuse 30. 8. 2021, 18:36 (CEST)
6. Pro Pro Zdůvodnění krásně shrnuje můj názor – věnuješ se „ostřejším“ záležitostem či věcem, do kterých se ostatním správcům (mě nevyjímaje) často moc nechce. Jistou kontroverzi a kritiku s tím spojenou lze očekávat, a není to podle mě výrazný problém. Díky za tvoji práci! --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 30. 8. 2021, 18:40 (CEST)
7. Pro Pro Více správců krevní skupiny B. Poslední dobou mi to na Wikipedii připadá ze strany správců takové áčkové lehárko, maximálně přesunout stránku po prosbě na NS nebo zablokování naprosto zjevných vandalů. Ale rozhodnout nějakou diskuzi o smazání, přesunu, žok, lípu, to naštve jednu stranu sporu, to radši neee :) Chrz (diskuse) 30. 8. 2021, 19:14 (CEST) Ale možná by se šlo vyhledově vzdát arbitrování, zastávat dvě funkce jen uspíší vyhoření ;) Chrz (diskuse) 31. 8. 2021, 01:44 (CEST)
8. Pro Pro Pověste ho vejš, ať se houpá, pověste ho vejš, ať má dost! --Gumideck (diskuse) 30. 8. 2021, 21:32 (CEST)
9. Pro Pro Rozhodně souhlasím. Zkušenosti, nadhled, lidskost. Líbí se mi, že se kolega nebojí pustit i do kontroverzních záležitostí a umí si to tam obhájit. Osobně doufám, že se mu podaří i oživit naprosto nefunkční arbitrážní výbor. --Stavrog (diskuse) 30. 8. 2021, 21:36 (CEST)
10. Pro Pro Takových správců je potřeba jako soli, jen málokdo jde do sporu s problematickými editory (jeho označení skupiny) a nevím o žádné výtce kvůli takovým zásahům, tedy kromě výtek postižené skupiny. Hodně štěstí v další práci. --Romanzazvorka (diskuse) 30. 8. 2021, 22:58 (CEST)
11. Pro Pro Zkušený správce, který využívá práv ke zlepšování tohoto projektu. Oceňuji, že se ujímá i potřebných a složitějších úkonů, tak neoblíbených, jimiž si aktivní správce může vytvořit opozici. Česká wiki trochu zamrzla v řešení dlouhodobě problematických editorů, kteří vyvolávají chronické konflikty, případně neznají míru ve svém aktivismu, pokud stále nemá oporu ve stránkách typu WP:DISRUPT. Ze zdůvodnění vyzyvatele plyne, že se zde jedná o druhý případ. Mít nepřechylovací preferenci je v pořádku. Co už ale není v pořádku, je aktivismem dlouhodobě obtěžovat projekt včetně uživatelů, prostě neznat míru.
    Oceňuji i čas věnovaný obraně Wikipedie před snahami ji přetvářet v propagandistickou troubu, což je opět neoblíbená činnost, vedoucí k revertačním válkám s editory zkreslujícími historii. --Kacir 31. 8. 2021, 08:04 (CEST)
12. Pro Pro Výjimečně se do hlasování zapojím, a to díky zdůvodnění opozičních příspěvků níže. Podle mého soudu zkušený správce vykonávající kvalitní správcovskou činnost. Jinak viz Kacir. --Harold (diskuse) 31. 8. 2021, 11:26 (CEST)
13. Pro Pro Jak napsal Roman, určit více takovýchto správců, kteří se nebojí jít i do ostřejších a kontroverznějších diskusí (situací). Nepočítám-li navíc fakt, že o potvrzení v roli správce žádá spíše malá skupina osob než větší část komunity. RiniX (diskuse) 31. 8. 2021, 12:03 (CEST)
14. Pro Pro Pro Wiki toho dělá hodně, dělá to docela dobře a moji důvěru má. --Xyzabec (diskuse) 31. 8. 2021, 12:15 (CEST)
15. Pro Pro Ne, že bych s Mariem7 vždy souhlasil. Na můj vkus až přílišný delecionista. Zaznamenal jsem pár střetů s nováčky, kde se mohl chovat lépe. Naopak jsem našel i perfektní komunikaci s nováčky. Pár sporů se známými firmami, kde možná mohla být na místě větší zdrženlivost. Ale správci jsou potřeba a mezi správci jsou potřeba různé pohledy. A viz Kacir. JAnD (diskuse) 31. 8. 2021, 12:54 (CEST)
16. Pro Pro Mario7 je jeden z nejaktivnějších správců na české Wikipedii a rozhodně si nemyslím, že by měl o práva přijít. Ve většině případů s jeho postupy souhlasím. Naopak si myslím, že ti, kteří zde hlasují proti, jsou vůči Mariovi7 zaujatí. Moson81 (diskuse) 31. 8. 2021, 13:12 (CEST)
17. Pro Pro Některé Mariovy kroky, jako třeba tento, mi přijdou zbytečně přestřelené, ale celkově ho vnímám jako schopného a důvěryhodného správce, který se nebojí zakročit ve prospěch Wikipedie a své kroky si obhájit. Mercy (diskuse) 1. 9. 2021, 09:47 (CEST)
18. Pro Pro Přeju si, aby tu Mario dál působil jako správce, dělá toho hodně a víceméně dobře. Co se týče AV, z toho jsem trochu rozčarován, ale o tom to tady není (Mario není jediný arbitr a Mario ≠ AV). --Matěj Suchánek (diskuse) 2. 9. 2021, 12:13 (CEST)
19. Pro Pro Aktron (✆|✍) 2. 9. 2021, 20:24 (CEST)
20. Pro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 3. 9. 2021, 20:48 (CEST)
21. Pro Pro Jeden z mála správců, který správcuje.--RomanM82 (diskuse) 4. 9. 2021, 23:02 (CEST)
22. Pro Pro Osobně s Mariem7 poměrně často nesouhlasím, jeho argumentace se mi zdá občas dost nedostatečná či rovnou nepravdivá. A celkově se mi zdá, že tu komunikační stránku věci dost podceňuje a když už se do něčeho pustí, tak se snaží výsledku dosáhnout příliš rychle, byť ten rychlý zásah vede ke kontroverzím a ty pak k dodatečným vleklým a vypjatým diskusím, takže ve výsledku to zase tak rychlé není a komunitu to emočně zatíží. A jistě, i v arbitrážním výboru ta spolupráce před prázdninami docela podstatně zaskřípala. Ovšem všechny tyhle problémy podle mého názoru pramení především z toho, že máme takových Mariů7 málo – a tak na toho jednoho, ať už v té roli správce nebo arbitra, prostě zbývá té práce příliš moc, a tam, kde se mu pro uspěchanost něco nevyvede, je málo těch, kdo by mohli zasáhnout a věc uklidnit správným směrem. Řešením není zvyšovat požadavky na správce a arbitry a snižovat jejich počet, abychom tu měli pár bezchybných superhrdinů, kteří všechno stíhají a nikdy nechybují. Takové superhrdiny nikdy neseženeme. Řešením je k Mariovi7 navolit dost kolegů, aby na něj té práce nezbylo tolik, aby se mohl stáhnout tam, kde ho už někdo vnímá jako zaujatého, protože jeho roli zastane někdo jiný a už tím, že to bude i někdo jiný, emocí ubyde.--Tchoř (diskuse) 5. 9. 2021, 00:10 (CEST)
23. Pro Pro Jeden z mála správců, který se nebojí dělat i nepopulární, ale potřebné správcovské akce. Klobouk dolů za to, že to s místními trolly vydržel tak dlouho a stále zůstává aktivní. --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 9. 2021, 20:36 (CEST)
24. Pro Pro --Hugo (diskuse) 8. 9. 2021, 19:54 (CEST)
25. Podporuji v setrvání ve funkci správce, děláš spoustu užitečné a nevděčné práce – hlavně řešení ošemetných sporů a zahnívajících problémů. Fungování současného AV nevnímám nejrůžověji, samozřejmě těžko odhadovat, nakolik je to tvým přispěním, ale jak psal Matěj Suchánek, tohle není hlasování o Mariovi arbitrovi, ale Mariovi správci. — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 9. 2021, 21:48 (CEST)
26. Pro Pro Ačkoliv mi možná lehce uniklo dění v posledních pár měsících, s kolegou Mariem v roli správce jsem byl spokojen a po krátkém pátrání jsem nenašel nic, co by mělo nějak ovlivnit můj názor. Je typickým příkladem správce B, což opravdu oceňuji, to však s sebou nese mnohdy vyčerpávající konflikty. Ne že bych se ztotožňoval z každým jeho výrokem a někdy jsou ty diskuse možná přehnané, ale s jeho činností a aktivitou obecně jsem spokojen a hlasuji proto pro jeho potvrzení ve funkci. --Robins7 (diskuse) 9. 9. 2021, 17:12 (CEST)
27. Třeba jako Roman Z., Kacir a Harold. (A druhý Roman to vystihl dokonale!) --Radiosaltbird (diskuse) 10. 9. 2021, 19:24 (CEST)
28. Pro Pro Zejména za tu pracovitost, ale po jistém váhání, neboť mě svými zásahy již několikrát docela udivil (případy Zbrnajsem, Bazi,...) a protože nejsem příznivcem kumulace funkcí správce a arbitra v českém prostředí (ano, na enwiki to umějí, ale tam jsou celkově rigoróznější). --KPX8 (diskuse) 11. 9. 2021, 13:34 (CEST)
29. Pro Pro Některé zde zmíněné Mariovy úlety jsou docela síla, ale pořád vidím jako menší zlo pokud správcem zůstane, než kdyby jím nebyl a škodlivá fauna se tady mohla dál nerušeně rozlejzat. V některých případech mi připadá naopak zbytečně měkký, proč vůbec diskutovat třeba s tímhle výstavním exemplářem (dávám jako externí odkaz, přivolávat to sem nechci). Tenhle je prostě jasnej, indef a nazdar.--Hubert Kororo (diskuse) 12. 9. 2021, 08:58 (CEST)
30. Opatrně Pro Pro V podstatě viz Tchoř. Oceňuji zejména Mariovu pracovitost, odvahu, snahu podrobně argumentovat. Na druhou stranu mi vadí, když se ta odvaha v některých případech stává aktivismem, a když uvedené argumenty (v uzavření diskuze apod.) tak úplně neplatí. Příklady onoho aktivismu, který mi vadí: "konstrukce" konsenzu tam, kde prostě konsenzus není (viz Tchoř a další v tamní diskuzi), nebo třeba uzavření diskuze, do které se sám zapojí, v podpoře svého stanoviska, a to ještě argumenty, na které dosud není konsenzus. Nicméně, klady Mariova působení u mě dosud přesahují výhrady, proto hlas pro. --Grtek (diskuse) 12. 9. 2021, 09:26 (CEST)
31. Pro Pro Jsem pro. Zaprvé správce z „kategorie B“ rozhodně potřebujeme, zadruhé vidím, že žadatel obdržel hlasy pro od wikipedistů, kterých si velice vážím a jejich názor je pro mne podstatný. Podstatné jsou samozřejmě i názory hlasujících proti, po zhodnocení výše uvedeného pro mě rozhodně převažují pozitiva nad případnými negativy. --David Kennedy (diskuse) 13. 9. 2021, 11:15 (CEST)
32. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 13. 9. 2021, 13:17 (CEST)

Proti

1. Proti Proti Kolegu jsem vyzval k potvrzení. Zásadní problém vidím v jeho přístupu k pravidlům projektu, především k pravidlům pro blokování uživatelů. Kolega, ač na své uživatelské stránce proklamuje neutralitu v přechylovacím sporu, aktivně se tohoto sporu zúčastnil a ve vlastním sporu kolegu blokoval. Takovýto přístup mi přijde krajně nevhodný (vyprovokovat a zablokovat). Je mi líto, že k tomu došlo záhy poté, co jsem kolegu vyzval k potvrzení na funkci správce. Musím se domnívat, že je to něco jako pomsta nepřechylovací klice. (bude doplněno)--Rosičák (diskuse) 31. 8. 2021, 04:34 (CEST) Musím potvrdit, že jsem interně mailem vyzýval kolegu, aby odstoupil. Výňatek z mailu tímto autorizuji. Mám i další výtku, kterou jsem uveřejnil na kolegově diskusní stránce a která se týká nevhodného komentáře. viz [1] --Rosičák (diskuse) 1. 9. 2021, 16:21 (CEST)
2. Proti Proti. Za dané situace nemůže ode mne nikdo očekávat jiný verdikt. Mario7 se dopustil závažného přestupku proti tomu bodu závazného pravidla, který je uveden na začátku této stránky. Takový přestupek je sám o sobě důvodem pro odebrání správcovských pravomocí. Mario7 měl se mnou spor o přechylování několika cizinek. Sám v poslední dobĕ začal aktivisticky přechylovat (mj. Brigitte Bardotová, později Maria Callasová). Eskalovalo to mezi námi poté, co jsem já vytvořil článek Sára Bejlek, tedy o 15leté Češce, kterou rodiče podle platného českého zákona nepřechýlili; viz bod 4 nezávazného doporučení WP:PŽP. Mario7 posléze zneužil svá práva správce a zablokoval mne rovnou a bez mezistupně na 14 dní, aniž zapojil jiné správce. Odůvodnil to mým údajným "narušováním Wikipedie". To bylo rafinované zastření skutečné pohnutky, tedy vyřešení vlastního sporu o obsah Wikipedie silou a zablokováním oponenta. Jsou tady časové posloupnosti, které moje tvrzení dokazují. Ještě to vše doplním. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2021, 09:53 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2021, 10:10 (CEST). Právě jsem se dočetl, že jsem vůči Mariovi7 zaujatý. On by ale zde měl dokázat, že není zaujatý vůči mně. Fakt je, že plánuje ŽoO proti mně. Je mně záhadou, o čem to má být. Kvůli mému boji proti nedokonalosti, rozporuplnosti a nesprávnosti doporučení WP:PŽP? Které je podle mého výkladu vývojem (mj. český zákon) a svou intencí v zásadě překonané. Přitom tam byl v roce 2006 dobrý úmysl směrem k vyváženosti, ale dnes se mnozí snaží o jednostranný výklad. Mario7 tvrdí, že je v té věci "přísně neutrální". To už ale není pravda, stal se bojovníkem za přechylování za každou cenu. Také u hesel, která byla od začátku a dokonce po dobu 15-16 let nepřechýlená (uvedl jsem je výše). Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2021, 15:05 (CEST). Tak Mario7 mně vytýká - viz jeho komentář - maření konstruktivního průběhu diskusí o přechylování! To je silný tabák. To musím obrátit jako argument proti správcovské funkci Maria7. Odkdy lze vůbec mařit diskusi o nota bene nedokonalém doporučení pomocí diskusních příspěvků? Mario7 takto bohužel ukázal svoji snahu o diktování svých postojů. V mém případě zjevně zneužívá svou funkci správce. Tady se viditelně snaží o upevnění své pozice na Wikipedii stůj co stůj. Jeho argumentace mne hluboce zklamala. Každý si na jeho stránce může ověřit, že správce a arbitr Mario7 připravuje ŽoO proti mně. Poté, co jsme byli téměř přáteli, jsem se mu stal zjevně nepohodlným protivníkem. Není mně ani jasné, proč vlastně. Vypadá to ovšem na pokus o moje vyhnání z české Wikipedie, do které přispívám již více než 10 let, a ne málo. Hlavním důvodem má asi být můj odpor proti soustavnému přechylování ženských příjmení cizinek, které ani není zcela závazné. Např. na anglické Wikipedii by můj postoj nebyl pražádným přestupkem. Tam by bylo naopak takové přechylování zcela jistě sankcionováno jako nepřípustné ... Zbrnajsem (diskuse) 2. 9. 2021, 16:39 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 2. 9. 2021, 17:12 (CEST)
3. Proti Proti. Mario7 se sice snaží vytvářet dojem nezaujatého správce, který má nadhled a přistupuje k problémům objektivně, ale skutečnost je diametrálně odlišná. Mohu zde odkázat na uzavření jedné diskuse o smazání, kde jsem byl bez předpokládání dobré vůle (a to i přes mé výslovné zdůvodnění nové diskuse) také rovnou obviněn z úmyslného „narušování wikipedie“. Pominu, že tento přístup byl zřejmě motivován snahou problém s významností celé skupiny článků, i přes obdobná řešení v minulosti (viz odkazy v dané diskusi), nechat v podstatě „vyhnít“ v žádosti o komentář (k tomu srov. také teď Pod lípou). Podstatné je, že uzavření bylo zjevně reakcí na předchozí zpochybnění jeho postupů při snaze o nekonsenzuální protlačení změn pravidel (které ostatně ani nebyly úplně domyšleny). To je tedy moje osobní zkušenost a jak vidím shora, nejsem sám. Shrnuto, Mario7 je v přístupu k wikipedistům, kteří upozorní na jeho chyby, značně zaujatý a pro funkci správce proto nevhodný. --Jan Šlendr (diskuse) 31. 8. 2021, 11:07 (CEST)
4. Proti Proti Nemohu hlasovat pro, protože se domnívám, že kolega Mario si neklade při tvrobě encyklopedie ty správné otázky. A co víc, tyto otázky si, zdá se, nekladou ani jeho oponenti, kteří se při zdůvodnění hlasů proti věnují tak marginálním otázkám jako je přechylování! A snad i zbytek wikipedistů! A kteréže otázky to jsou? Např. zda by Wikipedie měla být poplatná současnému společenskému diskurzu, který je reflektován neblahým způsobem v médiích a deformuje objektivitu zejména u článků týkajících se moderní historie, současné politice apod. Protože, přiznejme si, tyto články jsou hojně navštěvované a mnohým na jejich podobě záleží. A dále, zda jsou v komunitě wikipedistů rovnoměrně zastoupeni chudí lidé, jejichž zájmy by opravdová demokratická společnost, jejímž odrazem, snad to tak mohu říci, je tato Wikipedie, měla hájit především. Které skutky učinit, aby se tu tito lidé cítili komfortně? Jak to že na Wikipedii stále není dost žen?! Neodrazuje potenciální wikipedistky Mario svým někdy hrubým chováním? Nebo snad Mario spoléhá na to, že tyto ženy jsou si již vědomi, že jemnost je genderovým přežitkem a změnily vzorce svého chování? Ano, i to by mělo být možné a poté uznávám, že tato má námitka je chybná. Jakým přistupovat k oněm "vyhraněným politickým/ideologickým názorům" jež Mario zmiňuje? Nebyli snad disidenti před rokem 89 v Československu zástupci rovněž vyhraněných názorů? Nebyli jimi také např. raní stoupenci parlamentní demokracie v dobách monarchie? Neměli bychom se snažit předběhnout dobu a zajímat se o nové směry, dnes, kdy kapitalismus a s ním spojený konzumerismus a liberalismus přivádí tuto planetu prostřednictvím klimatické změny ke katastrofě? A jakým způsobem by toto mělo být reflektováno v životě wikipedistické komunity? Není na Wikipedii až příliš ajťáků, autistů a voličů Pirátů? Jaké to má důsledky? Co učinit pro větší pluralitu zdejší komunity? Co říci závěrem? Kdysi jsem byl i já (pod jinou přezdívkou) zvolen správcem této encyklopedie. Proč? Dělal jsem, co po mě chtěli. Ale bylo to správné? Je konformita a pocit, že jsem na straně vítězů v životě tak důležitý? A jakým způsobem zastávání těchto postojů pak formuje tuto společnost? Tedy, já se domnívám, že je třeba klást si při tvorbě encyklopedie a jejích pravidel hlavně otázky a adepti a členové správcovského sboru tak činí neodostatečně...--Stanimuko (diskuse) 2. 9. 2021, 06:25 (CEST) (nebo také Pavel Krupička)
5. Proti Proti 1) V principu nepovažuji za vhodný souběh arbitrovské a správcovské funkce. Hlasoval jsem proti kandidátově lednové kandidatuře na arbitra, když byl správcem, hlasuji logicky i proti jeho potvrzení správcem, když je nyní arbitr. Ty funkce se po mém soudu mají doplňovat a vyvažovat, nikoli kumulovat. 2) Čerstvý případ zmíněný níže je exemplárním příkladem závadného chování, kdy si aktivní arbitr bez jakéhokoli širšího projednání nebo komunitního konsenzu svévolně změnil pravidlo upravující chování arbitrů. Něco takového by si soudný arbitr neměl dovolovat, stejně tak by podobné úlety neměl činit soudný správce. Od lidí v takových funkcích očekávám zodpovědné chování respektující pravidla, ne však přizpůsobující si takto svévolně pravidla svým individuálním přáním. A bohužel to nemůžu považovat ani za nějaký mimořádný úlet, spíš jeden z řady do očí bijících projevů jeho poněkud kovbojského (desperátského?) přístupu k Wikipedii. Na jiné případy jsem upozorňoval už při kandidatuře do AV, předchozím byla svévolná rozsáhlá změna pravidla o ŽOK. Je smutným paradoxem, že když jsem jej kritizoval jako kandidáta na arbitra, reagovali hned polemicky kolegové Zbrnajsem a Rosičák, kteří, zdá se, od té doby už notně vystřízlivěli. 3) A nejde jen o podobně svévolné přizpůsobování si pravidel, ale nezřídka i takřka šikanózní chování vůči wikipedistům, s nimiž si tak říkajíc nesedne. Vizte krátce po zvolení arbitrem vyštvání dlouholetého wikipedisty I.P. starajícího se o kvalitu obsahu Wikipedie. Ve výsledku nemůžu s klidným srdcem považovat předmětnou osobu za vhodnou k funkci správce, byť mám pochopení i pro argumenty, které předložili někteří z hlasujících pro. Za obzvláště pozoruhodné a ochranyhodné považuji zdůvodnění Tchořovo. --Bazi (diskuse) 10. 9. 2021, 23:44 (CEST)
6. Proti Proti @Lukša, Mercy, Grtek: V Diskusi k Ingridě Šimonytė mezi "podporující" jeho variantu zařadil nepravdivě Forum24. Na soukromou výzvu (soukromá korespondence je pro mne tabu, proto žádné podrobnosti) o nápravu nereagoval. Těch vyštvaných wikipedistů (viz zmínka Baziho) je více. Pravda je jen jedna. Na cs.WP je prosazování narativu, že je více „pravd“ obecným nešvarem, stejně jako vyštvávání kolegů. Mario7: blokování ve sporu o obsah a následné prosazení svého, svévolná rozsáhlá změna pravidla o ŽOK (viz nahoře (vše) Bazi, Zbrnajsem, zejm. zveřejnění soukromé korespondence). (P. S. kvůli úrazu oka jsem nemohl editovat včas (nikde), sorry). --Kusurija (diskuse) 13. 9. 2021, 06:12 (CEST) --Kusurija (diskuse) 13. 9. 2021, 09:17 (CEST)

   Tak ta odpověď Mario7 dole je vrchol. Nestačí, že na cs.Wikipedii si prosazuje svoji "pravdu" a svoje interpretace skutečnosti; svůj modus operandi (nebrání (= M7 nebere) ohledu na konsensus při úpravách Pravidel/doporučení, ale už znevažuje/odpírá právo žurnalistovi Davidu Horákovi doplnit informace do svého článku (+ při té příležitosti opravit tvar příjmení), ale navíc přichází s (možná?) konspirací o vině jednoho(?) "neznámého pachatele", že ovlivnil jednoho žurnalistu, a nechává jej chladným, že sám mnohonásobně ovlivňuje všechny žurnalisty, kteří dají na informace z cs.Wikipedie. --Kusurija (diskuse) 13. 9. 2021, 14:51 (CEST)

Zdržuji se hlasování

1. Zdržuji se Zdržuji se Ani den před uzavřením hlasování se nemohu rozhodnout, jak hlasovat, tak tedy končím zde. Na jednu stranu si Maria7 za jeho činnost pro Wikipedii vážím, věřím, že je vždy veden dobrými úmysly; také jsem ochoten věřit, že v případech zmiňovaných níže jde o ojedinělé excesy a nikoli nový dlouhodobý trend. Na stranu druhou pro potvrzení s čistým svědomím hlasovat nemohu, v poslední době jsem až příliš často nad činností Maria7 koukal udiveně. Dle mého názoru by si provokaci v tomto diskusním příspěvku mohl a měl správce odpustit; stejně jako každý další wiki-funkcionáři, i správci by měli konflikt pokud možno utlumovat, nikoliv eskalovat. Pak také Mariovo jednání v této kauze mi pak až nápadně připomíná WP:NEKIT (tj. chování, před kterým by měli správci Wikipedii bránit, a nikoliv jej provozovat). Mimořádné použití ustanovení pravidla poté, co Bazi projevil nesouhlas se způsobem jeho odstranění si, bohužel, jinak vysvětlit nedovedu. Závěrem musím doufat, že při dalším Mariově potvrzení už obdobných situací bude jen méně. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 9. 2021, 14:37 (CEST)

Komentáře

Martin Urbanec

Mám-li být upřímný, v poslední době mě velmi překvapila diskuse u ŽOO, kde na výtku týkající se neprodiskutované změny pravidla Mario7 reagoval aplikací tohoto pravidla, byť sám přiznává, že se podle této pasáže AV neřídí, ignoruje ji. Ač se jedná o (zatím?) jednorázovou záležitost, rád bych předtím, než se definitivně rozhodl, slyšel komentář žadatele. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2021, 23:50 (CEST)

Ahoj, nechci „vynášet“ z interního prostředí Výboru, ale zároveň samozřejmě chci zodpovědět tvůj dotaz, což není právě snadná situace :), přesto to zkusím. Arbitrážní výbor si je vědom zásady archivace neaktivních ŽoO, což je důvodem, proč jsou do žádostí přidávány „udržovací“ příspěvky – kvůli tomu, aby se čistě formálně zabránilo archivaci, aniž by však docházelo k sebemenšímu posunu v případu.

Jelikož osobně tento stav považuji za nedůstojný až schizofrenický (a trochu také za jakýsi „podtrh“ na komunitě, která si volí arbitry k tomu, aby případy řešili), přistoupil jsem k odmazu příslušné části pravidla, ve snaze sejmout z AV tuto ustavičně visící hrozbu. Takže není to tak, že se jednalo o můj nápad – o pravděpodobné archivaci z důvodu nedodržení lhůty se v prostředí Výboru mluvilo už předtím, přičemž já jsem nebyl iniciátorem.

Stačí to takhle? Pokud chceš, můžeme pokračovat v další diskusi třeba o tom, co teď s archivovaným Draceaneho kvalitním návrhem apod. (dearchivace v souladu s WP:NŽP po probuzení AV ze stavu „bdělého kómatu“?), ale pokud možno na vhodnějším místě. Protože v tom sporu s Bazim jsem jednal z pozice řadového wikipedisty, potažmo arbitra – správcovská role tam byla irelevantní –, takže zde bychom o tom po správnosti vůbec neměli mluvit :). --Mario7 (diskuse) 31. 8. 2021, 02:59 (CEST)

@Martin Urbanec @Mario7 O tomto bodu jsme diskutovali v rámci AV a já osobně jsem byl pro odmaz lhůty. Teď o prázdninách se AV zaseknul, ale věřím, že se zase rozběhne... Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 31. 8. 2021, 11:32 (CEST)

Mario7

Komentář k hlasu Rosičáka: negativní hlas akceptuji, ale trochu mě mrzí, že byla zamlčena realita, která je poněkud odlišná. Ve skutečnosti jsem od něj obdržel již letos 21. března soukromý vzkaz následujícího znění:

...opravdu myslíš, že jsi správně postupoval v případě přechylovačky ekonomky afričanky? Já se domnívám že ne.Tvůj postup je podle mého názoru procesně ale především eticky vadný. Vzhledem k tomu, že tě nechci zostudit, vyzývám tě, abys rezignoval na funkci správce sám. Pokud dáš jakkoliv veřejně najevo, že jsi tuto výzvu obdržel nebo bude tvoje reakce zamítavá nebo nebudeš reagovat ve smyslu výzvy v rozumném čase, navrhnu tvoje odvolání...

Rosičák, mail z 21. března 2021

Takže kolega se ve skutečnosti rozhodl vyzvat mě k potvrzení už koncem března – což je samozřejmě zcela legitimní, ale byl bych nerad, kdyby se tento nesouhlas s přesunem konkrétního hesla (šlo o novou šéfku WTO Ngozi Okonjo-Iwealovou) maskoval dalšími, spíše zástupnými důvody.

Třešnička na závěr – přesun daného hesla jsem standardně předložil k projednání návrhovou šablonou, přičemž diskusi vyhodnotil jiný správce. Takže znovu, celou dobu jsem jednal z pozice řadového wikipedisty, k využití správcovských práv nedošlo, proto jsem ne zcela rozuměl, proč mě Rosičák vyzývá k odstoupení z funkce správce... --Mario7 (diskuse) 31. 8. 2021, 19:01 (CEST)

Tak abych snad vysvětlil tuto situaci. Domnívám se, že je neetické, pokud přesun navrhnete, viz - https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ngozi_Okonjo-Iwealov%C3%A1&diff=prev&oldid=19487244 diskusi dovyhodnotíte - vyhodnocení od správce na DS je neúplně, (protože návrhy byly dva a lze se tedy domnívat, že bylo vyhodnocení povrchní) a sám pak přesun provedete viz - https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Ngozi_Okonjo-Iwealov%C3%A1&type=revision&diff=19628998&oldid=19628993, což je právě tento případ. --Rosičák (diskuse) 1. 9. 2021, 16:48 (CEST)

Ano, to by možná bylo neetické – malá potíž je ovšem v tom, že se to jednoduše nestalo . Já už fakt nevím, jestli úmyslně píšeš nepravdy, nebo tomu nerozumíš. Vyhodnocující správce napsal:

Diskuse skončila výsledkem přesunout na přechýlený název (...) bude zvoleno přechýlení, které jazyková příručka považuje za obvyklou, tedy s přechýlením pouze druhé části příjmení...

Vojtasafr, vyhodnocení diskuse o přesunu hesla Ngozi Okonjo-Iwealová, 19. března 2021

Takže zcela jasně a explicitně označil výsledný tvar, a není tudíž pravda, že jsem diskusi „dovyhodnotil“. Jednoduše ne.

Co se týče mé zmínky o „vrubozubých“, kterou uvádíš jako jeden z důvodů tvé nespokojenosti s mým správcovským působením, už v dubnu jsem ti na své DS vysvětlil, že se jednalo o pokus o vtipnou nadsázku (odkaz na přísloví). V okamžiku psaní jsem nepředpokládal, že by to mohlo někoho urazit, což bylo patrně způsobeno mým specifickým, často ironickým (ale ne špatně myšleným) stylem humoru – který ovšem může vést k podobným nedorozuměním. S vědomím toho se podobným reakcím zde na WP už vyhýbám, a za formu tohoto shrnutí jsem se také omluvil. Nebylo mým cílem kohokoli urazit. Ale aby to nezapadlo, znovu platí, že v tom sporu ohledně zařazování informace o očkování V. Putina neznámou ruskou vakcínou do hesla o Sputniku V jsem vystupoval coby běžný wikipedista, takže z hlediska mé správcovské funkce je celý spor zcela irelevantní. Naopak, postupoval jsem standardně zažádáním o třetí názor.

P. S.: Původně jsi mi tykal, což jsem pochopil a akceptoval jako nabídku k tykání. Od té doby mi ovšem někdy tykáš a někdy vykáš, což mě mate. Je to zapomětlivost, nebo se mi tím snažíš naznačit, že se chceš vrátit k vykání? Pokud je to tak, napiš mi to prosím přímo, protože takhle nevím, na čem jsem . --Mario7 (diskuse) 1. 9. 2021, 17:49 (CEST)

Promiň, ale neetické je i návrhnout a potom sám přesunout. Za nepravdivou informaci se omlouvám.--Rosičák (diskuse) 1. 9. 2021, 18:37 (CEST)

Komentář k hlasu Zbrnajsema: trochu mě mrzí, že kolega tady konstruuje obraz nespravedlivě perzekvovaného názorového oponenta. Realita je ovšem odlišná, ve skutečnosti mě překvapuje, že za dlouholeté narušování běžného chodu encyklopedie (zejména ve formě maření konstruktivního průběhu diskusí o přechýlení apod.) nebyl blokován už dávno. Šíře problému patrně přerostla obvyklé kapacity (osobní čas, energie) správcovského sboru.

Ještě snad stručně k zhodnocení situace „sám v poslední dobĕ začal aktivisticky přechylovat (mj. Brigitte Bardotová, později Maria Callasová)“: není to pravda. Přesun hesla o Marii Callas(ové) jsem pouze navrhl (standardně šablonou k prodiskutování), přesun realizoval jiný správce. Co se týče Brigitte Bardot(ové), tam jsem se pouze účastnil diskuse, přesun navrhl jiný wikipedista, diskusi rovněž vyhodnotil jiný správce.

Takže znovu třešnička na závěr – v obou případech nemůže být ani řeči o správcovské roli, návrh jsem podal a obou diskusí se účastnil coby běžný wikipedista. Mimochodem, i kdybych si každý týden vybral jeden článek z bohatého rezervoáru nepřechýlených žen a navrhnul jej (standardně, šablonou) k přesunu (což jsem nikdy nedělal, nedělám, a dělat nebudu), tak z hlediska správcování by to bylo zcela irelevantní. --Mario7 (diskuse) 31. 8. 2021, 19:32 (CEST)

Se nám to tady zvrtlo z potvrzování správce na ŽOK o platnosti doporučení o přechylování. Což je na jednu stranu škoda, na druhou by to mohlo konečně někomu sebrat vítr z plachet. --Chrz (diskuse) 31. 8. 2021, 19:46 (CEST)

Komentář k hlasu Jana Šlendra: Poté, co byl původní DoS (IMO správně) uzavřen jiným správcem, včetně upozornění na správný procesní postup („k rozhodování o skupině článků (resp. článků jednoho typu) slouží jiné procesy“), zakladatel toto doporučení ignoroval a po třech hodinách (sic!) založil novou diskusi k jedinému – fakticky náhodně vybranému – okresnímu soudu. Toto jsem vyhodnotil jako nevhodný postup (NEKIT), přičemž dnes bych uvažoval a postupoval stejně (moje vyhodnocení situace nemá souvislost se žádnou jinou záležitostí). Na straně navrhovatele tím ovšem pravděpodobně došlo k silnému zklamání, že tento rádoby rafinovaný pokus vytvořit standardně nenapadnutelným způsobem (založení DoSu k jedinému článku navzdory skutečnému cíli smazat širokou skupinu hesel) precedent nevyšel. Wikipedie nicméně funguje jinak – chceme-li řešit skupinu hesel, řešíme tuto skupinu, nikoli jediné heslo. Na tom snad není nic divného.

Další vývoj je spíše úsměvný :). V zájmu Wikipedie jsem si nehrál na kočku a myš, a jelikož jsem usoudil, že na standardní kroky – na které jsem zakladatele také řádně upozornil na DS – bych patrně čekal marně, odpovídající diskusi pod lípou jsem radši založil sám. Tato diskuse vyzněla ve prospěch „automatické“ významnosti – a tudíž ponechání – všech okresních soudů, takže navrhovatel náhle změnil názor a založil ŽOK. Tedy procesní nástroj, jehož využití se původně bránil a i nadále ho považuje za způsob, jak nechat celou iniciativu „vyhnít“ (viz výše). Ale jako pokus o zvrácení vyznění diskuse pod lípou se přesto hodí :). A nejpikantnější na tom je závěr – a sice, že současný stav ŽoKu vyznívá také ve prospěch ponechání všech hesel o okresních soudech. Jsem zvědav, co bude kolega dělat pak. --Mario7 (diskuse) 3. 9. 2021, 08:29 (CEST)

Komentář k hlasu Baziho: Do značné míry klasický „odvetný“ hlas, který jsem samozřejmě očekával :). Jak už jsem upozornil ve své odpovědi Martinovi Urbancovi, ve sporu ohledně úpravy pravidla WP:ŽOO nebyla použita správcovská práva. To samé platí o pokusu zavést institut revize žádosti o komentář – který mimochodem poptávali jiní wikipedisté. Škoda, že jediný editor může takhle lehce (a dokonce bez jakéhokoli věcného důvodu) pohřbít potenciálně užitečné úpravy pravidel – ale i to je holt Wikipedie a jelikož jsem žádnou z obou úprav nenavrhoval z pozice správce (mimochodem, to by snad ani nešlo), nevidím důvod to zde dále rozvádět. Zbývá mi jenom doufat, že Bazim prosazená archivace v budoucnu procesně nezlikviduje nějakou relevantní žádost o opatření.

Co se týče stávky („odchodu“) Ioannese Pragensise, jsem poněkud v rozpacích, co k tomu dodat, zvláště když to Bazi označuje za „vyštvávání“. Je pravda, že s dotyčným kolegou jsem měl opakované neshody ohledně toho, co je a není subpahýl a jestli článek potřebuje či nepotřebuje úpravy, ale nevzpomínám si, že bych v těchto sporech někdy využil správcovská práva. Pokud si pamatuji správně (když tak mě Bazi opraví), tak správcovské oprávnění jsem použil jen jednou, a sice když kolega odstranil obsah hesla, o němž právě probíhal DoS. To mi přišlo nevídané, nevhodné a nepochopitelné, proto jsem přistoupil k uzamčení článku až do uzavření příslušné diskuse o smazání. To je asi jediný správcovský zásah, který jsem kdy ve vztahu ke kolegovi Ioannu Pragensisovi provedl. Mimochodem, škoda, že když to bylo aktuální, tak Bazi nedokončoval Ioannesem (nesprávně) odšablonovaná hesla – řadu z nich jsem musel upravit sám. Ale znovu, tohle všechno nijak nesouvisí s mou správcovskou činností, takže tak trochu nerozumím, proč to zde Bazi vůbec otevřel. --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2021, 09:39 (CEST)

Abychom si tedy vyjasnili to "nerozumění"... Ta alibistická argumentace, že když někde nedošlo k použití správcovských oprávnění, nemělo by se to tady vůbec vytahovat, mi přijde až absurdní. Kdejaký vandalský účet nikdy neměl správcovská práva a nemohl je proto (naštěstí) použít, přesto právě jeho vandalská činnost bude patrně velmi pádným argumentem pro každého, kdo by uvažoval o tom, jestli má správcovská práva dostat. Stejně tak už z principu každý prvožadatel o správcovská práva musí být nutně posuzován podle vší svojí činnosti, ve které ta práva nepoužil - kdyby se tak nedělo, nikdy bychom si žádného správce nezvolili. (A někdy někomu stačí pro odmítnutí jen "nedostatek nadhledu". ;-) ) Odbít proto kritiku s tím, že při té velmi problematické činnosti nebylo použito správcovských oprávnění, je přinejmenším chabé. Bylo by lepší se o to ani nepokoušet. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2021, 12:57 (CEST)

Komentář k hlasu Kusuriji: Článek Ingrida Šimonytėová o úřadující litevské premiérce jsem založil coby běžný wikipedista a následný nesouhlas „nepřechylovacího klubu“ s jeho názvem nijak nesouvisí s mou funkcí správce, takže nebýt té nepravdy (lži?) s Forem24, vůbec bych nereagoval. V mé rešerši zdrojů, na základě které jsem se rozhodl založit heslo na přechýleném tvaru, jsem se nespletl – autor článku na Foru24 skutečně použil přechýlený tvar. Už tehdy mě dost nemile překvapilo, že některý ze zdejších nepřechylovačů má takový dosah na externí redakci, že dokáže takříkajíc „na objednávku“ zařídit účelovou úpravu dříve publikovaného textu, ale protože původní text článku zůstal archivován, nevidím důvod to dále řešit. Ale přesto, budiž to mementem pro ostatní, k jakým rádoby chytrým nenápadným tahům se dokáže uchýlit „neznámý pachatel“ z řad nepřechylovacího klubu. --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2021, 10:48 (CEST)

Zbrnajsem

Tak Mario7 tady už vytahuje dokonce soukromou korespondenci. Co tím sleduje? S takovým počínáním jsem se na Wikipedii ještě nesetkal. Zjevnĕ nejde o korespondenci s někým mimo Wikipedii. Teď ovšem už jenom chybí, aby zde Mario7 detailně vyjevil obsah dlouhodobé soukromé korespondence mezi ním a mnou, která donedávna existovala. Mohl by teoreticky např. uvést, že kvůli mé důvěřivosti zná on moji pravou identitu, zatímco já jeho identitu neznám. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2021, 19:24 (CEST)

Tak aby nedošlo k omylu, soukromá korespondence je pro mě tabu, což může potvrdit spousta kolegů, s nimiž jsem si dopisoval a dopisuji. Nikdy nedošlo k odhalení jediného slůvka, a také nedojde. Není k tomu důvod. Mrzí mě, že vás vůbec napadla myšlenka, že bych mohl zveřejnit něčí reálnou identitu či jiný obsah/aspekty soukromých zpráv. To zabolí.

Rosičákův mail je však výjimka, která potvrzuje pravidlo – nejedná se o „soukromou korespondenci“ v pravém smyslu tohoto slova, prostřednictvím které by odesílatel sděloval nějakou informaci apod. Jedná se o obyčejnou – nota bene poněkud manipulativní, nátlakovou – výzvu k odstoupení, tudíž výsostně „pracovní agendu“, která je navíc motivována poměrně nízkými pohnutky ve smyslu „já nesouhlasím s tvým jednáním coby běžného wikipedisty, tak chci, abys zaplatil správcovskou funkcí“. Což je samozřejmě také možný názor, ale dospěl jsem k přesvědčení, že v tomto konkrétním případě nutnost odhalení skutečné primární motivace kolegy převážila nad zásadou důvěrnosti. --Mario7 (diskuse) 31. 8. 2021, 19:51 (CEST)

Odporujete si, Mario7, dokonce moc. Tabu je tabu, to se nesmí překročit. To, co jste vyjevil, tady nemělo co dělat. Ani to nemá souvislost s tímto potvrzováním. Kdybyste to nevyjevil, tak o tom nikdo nevěděl. Je to porušení důvěry. Již tehdy jste se projevil jako aktivista pro přechylování, ač na své stránce tvrdíte něco jiného. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 8. 2021, 20:20 (CEST)

Snad také každý vidí, že při takových potvrzováních správcovských pravomocí hraje značnou roli solidarita správců mezi sebou. Mario7 obdržel doposud (podle mé rešerše) 10 ze svých 27 kladných hlasů od kolegů správců, z toho byly tři hlasy wikipedistů s dalšími vysokými funkcemi. Jeden hlas pro něj přišel od člena Rady Wikipedie. Tuto poznámku mně doufám nebude mít nikdo za zlé, respektive snad s tím nenarazím. Některé hlasy byly ovšem spojeny s kritickými postřehy. Já sám vím, že Mario7 vykonal spoustu potřebné práce. Doufám ale také, že i on uzná, že já jsem také něco napsal, že jsem tady nebyl jen tak pro nic za nic. Byly časy, kdy jsme si, on a já, docela dobře rozuměli a také jsme spolupracovali na nejméně jednom článku. Jeho odklon od neutrality ve věci přechylování či nepřechylování mne však velmi mrzí. Je zjevný, i když se Mario7 tady snaží to popírat. Já se nemohu smířit s tím, že je tady celkově tak velký odpor k nepřechylování ženských příjmení cizinek, ačkoliv to má racionální základ a od začátku tvorby české Wikipedie byl počet aktivních příznivců obou možností, jak lze dohledat, docela vyrovnaný. Dnes je tomu asi trochu jinak, ale podle mne je tomu tak kvůli velkému tlaku ze strany vlivných wikipedistů ve prospěch přechylování. Mnozí z těch, kteří ve skutečnosti přechylovat nechtějí, si už ani netroufají se za nepřechylování otevřeně zasadit. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 9. 2021, 22:56 (CEST)

OT: Neutrální postoj je postupovat dle doporučení. Pokud chcete něco začít aktivně až aktivisticky měnit, tak se má začít od změny doporučení a ne od náhodného převracení/obhajování naprosto náhodných článků. Přechylování a neutralita přechylování vychází z českých zdrojů, nikoliv z počtu aktivních wikipedistických (ne)příznivců. Jestli to bylo dřív "vyváženější", tak v tom případě v tom musel být značný nepořádek a přechylovalo se naprosto náhodně podle "kdo dřív přijde ten dřív mele", teď to má racionálnější základ "piš jak to znají Češi ze zdrojů". Na ten dřívější divoký západ není proč s láskou vzpomínat, žádný systém, jen dílo náhody kdo ten článek sepsal první a podobně. Fakt, že to pořád nechcete pochopit je důvod že jsme kde jsme. Ale aspoň je vidět, jak moc hlasitě jsou některé hlasy slyšet v diskuzích (mě nevyjímaje :)) a jaké zastání pak mají. --Chrz (diskuse) 10. 9. 2021, 23:15 (CEST)

Takové potvrzování v první řadě poskytuje správci tolik potřebnou zpětnou vazbu, proto jsem za něj v konečném důsledku rád. Mám na mysli samozřejmě všeobecnou zpětnou vazbu od širší komunity, nikoli reminiscence konkrétních sporů s lidmi, kteří ani po měsících/letech nepřekousli údajné staré křivdy. Tato zpětná vazba mi teď potvrdila, že základní linie mé činnosti není nevítaná (je naopak žádoucí), ale současně je vhodné ji prosazovat opatrněji, pomaleji, komunitněji, konsenzuálněji a možná s větším citem – chcete-li taktněji. Tohle poznání je pro mě samozřejmě závazné a pokud budu potvrzen, moje další správcovská činnost bude probíhat v intencích veškerých těchto konstruktivních připomínek – za něž současně kolegům děkuji. P. S.: Tolik k zmiňovaným „kritickým postřehům“, k nimž jsem se chtěl vyjádřit – další témata, která nesouvisejí s výkonem správcovské funkce (přechylování apod.) bych s dovolením ponechal bez reakce. --Mario7 (diskuse) 11. 9. 2021, 02:11 (CEST)

Poznámka: Nic jako „Rada Wikipedie“ neexistuje. Máte nejspíš na mysli Radu Wikimedia Česká republika. --Matěj Suchánek (diskuse) 13. 9. 2021, 10:56 (CEST)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.