Wikipedie:Diskuse o smazání/Vyšší odborná škola a Střední průmyslová škola dopravní Praha

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. Nebyla doložena encyklopedická významnost školy, a to doplněním dvou NNVZ (současných ani dobových), ani žádným jiným způsobem – přičemž platí, že EV středních škol nelze pokládat za automatickou. Fakt samotného vzniku, délka existence či proběhlá kontrola (kontroly) ze zákona příslušného státního orgánu obecně nedokládají encyklopedickou významnost jakéhokoli subjektu (nejen škol) ve vlastním smyslu tohoto pojmu. --Mario7 (diskuse) 12. 7. 2021, 01:20 (CEST)

Vyšší odborná škola a Střední průmyslová škola dopravní Praha

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Grtek (diskuse) 15. 4. 2021, 13:55 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

* Smazat pokud nebudou doloženy NNVZ – Autorem dvakrát odstraněna šablona významnost. Zdroje v článku jsou buď databázové položky, nebo jsou závislé. Ani google nic moc nezávislého netriviálního nenabízí, možná by někdo mohl za 1 NNVZ dalo považovat toto, ale i to je na hraně s trivialitou a věrohodností. --Grtek (diskuse) 15. 4. 2021, 13:55 (CEST)

• Ponechat – do článku jsem doplnil (věřím) dva nezávislé (?) netriviální věrohodné zdroje – inspekční zprávy české školní inspekce. --Grtek (diskuse) 15. 4. 2021, 15:57 (CEST) škrtl --Grtek (diskuse) 19. 4. 2021, 14:13 (CEST) Škrt odstranil --Grtek (diskuse) 3. 5. 2021, 11:30 (CEST), odůvodnění zde

Zprávy školní inspekce coby zdroje dokládající encyklopedickou významnost kontrolované školy? To snad ani nemůže být pravda :). --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2021, 13:31 (CEST)

Které z kritérií (nezávislost, věrohodnost, netriviálnost) podle vás tyto zdroje nenaplňují?--Grtek (diskuse) 19. 4. 2021, 09:40 (CEST)

Proboha, kolego, vždyť uvažujte :): to je jako kdybyste chtěl dokládat EV firmy protokoly z daňové kontroly nebo EV hospody závěry z kontrol ČOI atp. Pod zdroji jsou myšleny knihy, články, weby apod., nikoli úřední zprávy státních orgánů, pod jejichž kontrolní pravomoc subjekt spadá. Fakt, že v subjektu proběhla kontrola (kontroly) státního orgánu, nezakládá jeho encyklopedickou významnost. Konkrétně česká školní inspekce může kontrolovat každou českou školu, včetně lecjaké venkovské malotřídky, což ovšem neznamená, že tato malotřídka je EV... --Mario7 (diskuse) 19. 4. 2021, 12:52 (CEST)

Zdroj je cokoli, z čeho lze čerpat encyklopedické informace. Vzhledem k tomu, že inspekční zprávy ČŠI (aspoň v tomto případě) obsahují poměrně obšírnou kapitolu "charakteristika školy", která je plná informací použitelných v encyklopedii (a také třeba další kapitoly, obsahující informace, které v encyklopedii použitelné nejsou), vytváří tak podmínky, že máme o čem psát, a to vytváří encyklopedickou významnost.

Běžně se nesetkávám ani se zprávami z kontroly ČOI, ani s výsledky daňových kontrol, ale předpokládal bych, že u nich zřejmě není uvedena kapitolka v netriviálním rozsahu obecně pojednávající o daném subjektu a obsahující poměrně velké množství encyklopedických informací.--Grtek (diskuse) 19. 4. 2021, 13:11 (CEST)

Inspekční zprávy české školní inspekce jsou ve vztahu ke škole zdroje závislé, protože inspekce jako správní orgán má inspekční dohled škol uložen ze zákona, takže se nejedná o dvě na sobě nezávislé instituce.--Kacir 19. 4. 2021, 13:19 (CEST)

Děkuji, dává logiku, že když jeden subjekt o jiném informovat ze zákona musí, pak jde o závislý zdroj. Vysvětlení, proč jsem ty zprávy považoval za nezávislý zdroj: jiný zřizovatel, žádná motivace ze strany ČŠI informovat zaujatě, příklady v doporučení jdou zjevně dost jiným směrem (a bez příkladů ono samotné "s předmětem článku spojený" je natolik vágní, že může znamenat leccos)--Grtek (diskuse) 19. 4. 2021, 14:08 (CEST)

Na druhou stranu v obdobné diskuzi o smazání byla zpráva ČŠI pokládána za druhý potřebný NNVZ (a její nezávislost zde nebyla rozporována)--Grtek (diskuse) 19. 4. 2021, 15:20 (CEST)

Když má inspekce vypracování zpráv uloženo zákonem, tak to znamená že je závislá na zákonu, nikoliv na škole. Přece. Na škole je nezávislá - a nezávislost na škole je první a nejdůležitější pomínkou fungování inspekce, závislá inspekce by byla zbytečná; závislý inspektor profesionálně selhal a je zralý na vyhazov. Proboha, vždyť pravidlo o závislých zdrojích máme proto, abychom vyloučili zdroje nekritické k předmětu článku (typicky média placená předmětem článku za publikaci příznivých informací o něm, nebo média ovládaná kamarády předmětu článku), nikoliv proto abychom vyloučili zdroje popisující předmět článku (pod hrozbou konce profesní kariéry) kriticky a nestranně. PS. Se stejnou absurdní logikou lze říct, že když má Česká televize ze zákona určeno poskytovat například politické zpravodajství, tak je její zpravodajství je proto závislé a nepoužitelné. Vlastně Kacir vyloučil všechno co říká ČT a Český rozhlas, protože vše co vysílají, mají „uloženo vysílat ze zákona, takže (i v případě ČT/Čro a lidstva) se nejedná o dvě na sobě nezávislé instituce“. Univerzity mají ze zákona určeno že musí bádat, takže podle Kacira jsou pro předměty svého bádání zjevně taky závislé, čili Kacir maže i státní a veřejnoprávní akademické zdroje... tahle logika je nesmyslná a nepoužitelná. --Jann (diskuse) 2. 5. 2021, 18:32 (CEST)

Pokud má inspekce vypracování zpráv uloženo zákonem, tak to znamená, že zpráva inspekce není nezávislý zdroj, protože si inspekce nevybírá školu náhodně pro její významnost, ale zprávy kontinuálně psát musí. Taková povinnost rozhodně nevytváří encyklopedickou významnost ve smyslu nezávislosti zdrojů. V opačném případe bychom museli automaticky považovat za EV všechny české školy včetně mateřských, resp. všechny školy světa, protože k nim existují inspekční zprávy.--Kacir 2. 5. 2021, 19:05 (CEST)

Díky tomu možná není významná, ale je to zdroj, z kterého lze informace čerpat jako nezaujaté. Přece. --Chrz (diskuse) 2. 5. 2021, 21:53 (CEST)

Nepochybně je to velmi věrohodný zdroj, z něhož lze bez problémů přebírat informace. --Kacir 2. 5. 2021, 21:58 (CEST)

Tak nerozumím tomu vyjádření výš. Závislé na sobě nejsou. Jedna MUSÍ o druhé referovat, ale tím nevzniká naznačený "zaujatý" vztah. --Chrz (diskuse) 3. 5. 2021, 08:07 (CEST)

Pokud je to reakce na úvodní komentář, tak v něm jsem psal, že se nejedná o dvě na sobě nezávislé instituce, tj. že instituce jsou na sobě závislé, a ve druhém příspěvku, že zpráva inspekce není nezávislý zdroj, tj. že zdroj je závislý. U inspekce totiž chybí ta možnost výběru tématu, stírá se rozdíl mezi tím, které školy inspekce považuje za EV a které nikoli, protože chybí možnost volby. Wikipedie přenechala tvorbu EV na předem definovaných zdrojích, podle toho, o jakých tématech se samy rozhodnou psát. Pokud si je zvolily, považují je za významné a z toho se odvíjí i vznikající encyklopedická významnost. U vztahu inspekce–škola tento předpoklad volby ovšem chybí.--Kacir 3. 5. 2021, 17:31 (CEST)

• Ponechat - střední školy v Česku jsou snad automaticky významné (jako nedávno řešené okresní soudy), ale kdo chce formálně řešit chybějící zdroje, tak řešit chybějící zdroje a ne hned mazat. Chrz (diskuse) 15. 4. 2021, 14:27 (CEST)

Kolego, můžete mě prosím odkázat, kde se řešila automatická významnost středních škol? Takovou diskuzi jsem nezaznamenal. Naopak mám v paměti, že školy byly z důvodu chybějící encyklopedické významnosti opakovaně mazány. --Grtek (diskuse) 15. 4. 2021, 14:30 (CEST)

Základky a mateřské školy jasně nevýznamné, možná do seznamu škol v daném městě či regionu, možná jako budovy. Ale střední jsou významné. 1300 článků wikipedie vydýchá :) --Chrz (diskuse) 15. 4. 2021, 14:38 (CEST)

Významnost není subjektivní...--Grtek (diskuse) 15. 4. 2021, 14:42 (CEST)

Porovnáním toho, co Wikipedie obsahuje (bývalý křížek v polích u Horní Dolní), se střední školy pohodově začlení, všechny. České střední školy, českocentricky. Už na slovenské by byly přísnější metry, taková přísnost jakou byste chtěl aplikovat už na VOŠ SPŠD Praha. Jestli je to potřeba vydiskutované centrálně, tak se to jistě najde na seznamu konsenzů, takovou stránku jistě máme :) --Chrz (diskuse) 15. 4. 2021, 14:57 (CEST)

• Smazat – v současné verzi bez jediného NNVZ (všechno triviální katalogové záznamy), přičemž – a to je podstatnější – encyklopedickou významnost v jejím pravém smyslu nenaznačuje ani nic dalšího (větší počet významných absolventů, významné aktivity apod). Tomu logicky odpovídá i obsah hesla: datum založení, adresa, seznam oborů, popis materiálního zázemí, zmínka o dvou veřejně známých absolventech (televizní moderátor a státní úředník). Pokud vím, tak významnost středních škol není „automatická“. Pro srovnání viz třeba DoS/Střední odborná škola a Střední odborné učiliště technické Třemošnice. --Mario7 (diskuse) 15. 4. 2021, 15:53 (CEST)

  Třemošnice přežily a jsem přesvědčen že články v daném rozsahu je možné napsat (a příslušně případně ozdrojovat) k jakékoliv střední škole, což je náběh na automatickou EV. Což neznamená, že by se tento řešený článek neměl proškrtat o nepodstatnosti k tomu rozsahu třemošnického vzoru. --Chrz (diskuse) 15. 4. 2021, 16:08 (CEST)

  @Chrz:Nevím, co znamená „přežily“. Byla doložena EV, takže článek byl ponechán, standardní postup. K automatické významnosti středních škol jste dosud nedoložil konsenzus (lípa, ŽoK apod.), takže to beru jako váš osobní názor. Ten je samozřejmě legitimní, ale já třeba pochybuji, že ke každé SŠ existují 2NNVZ, a tedy že je EV. Pokud jste o tom přesvědčen a nebojíte se vzniku odlišného konsenzu, nic vám nebrání otevřít příslušné vlákno pod lípou či založit ŽoK. Prosazování osobního přesvědčení v konkrétních DoSech bez konkrétních argumentů (nejlépe doložení oněch NNVZ) ovšem pokládám za nekorektní. I když z vašeho příspěvku mám trochu dojem, že je pro vás důležitý spíše rozsah/obsah tohoto konkrétního hesla? Protože pokud mají samotné katalogové údaje (datum založení, adresa, počet žáků, výčet oborů) a popis materiálního zázemí (učebny, vybavení učeben, zmínka o školní jídelně, bufetu či automatech s občerstvením, atd.) zakládat EV, tak potěš pánbů. Za mě další český wikibizár, nad nímž nemá cenu se pozastavovat :). --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2021, 10:13 (CEST)

  Jen bych se opakoval a točilo se to v kruhu. A až bude mít wiki nějaký přehledný katalog konsenzů, pak možná, takhle se dá doufat jen 1) hledačské schopnosti po různých rozhamtaných diskuzích 2) že se konsenzus ihned promítl textem nebo odkazem k nějakému doporučení jen ho najít 3) nepsané pravidlo, tj. rozhlédnu se po wiki a seznám

  Zatím je to osobní názor dle 3, ale co, příklady táhnou. Tj. ulice a uličky nemají EV, mateřské a základky ne (leda jako budovy), hospody a provozovny obchodů ne, vysoké školy ano. Už jen proto, že pro Wikipedii jsou významní absolventi středních škol pro kategorizace, zatímco absolventi základek nebo MŠ by byla šílenost. Tím neříkám, že SŠ je významná pokud má významného absolventa, ale pomůže to.

  A říkám, že článek lze prokrátit o věci, které jsou zjevně vycucané z oficiálních stránek a jinde nebudou k nalezení (počet trianglů v třídě hudební výchovy a barva tabule v učebně fyziky). --Chrz (diskuse) 17. 4. 2021, 10:29 (CEST)

  A naposledy: Když si chce někdo projít administrativní kolečko a EV SŠ dokazovat zdroji, tak je to tak lepší a formálnější. Ale jsem proti postupu kdy 1) navrhovatel nalepí šablonu doplnit zdroje 2) když dlouho nikdo nic tak hned DoS. Navrhovatel ať si pogooglí, ono je to možná i jednodušší než se vypisovat s administrativou DoSu. --Chrz (diskuse) 17. 4. 2021, 10:35 (CEST)

ad "a naposledy" – fakt bych nejdřív doporučil kouknout na historii článku a až pak kritizovat. Takže jak byl v tomto případě postup: 1) zakladatel založí článek. 2) Jistý správce vloží šablonu "významnost", shrnutí editace "zcela bez zdrojů". 3) Jiný uživatel (já) žádá ozdrojovat zjevně pochybnou informaci. 4) Zakladatel vloží dva triviální zdroje, odstraní šablonu "významnost" a onu pochybnou informaci "zdrojuje" odkazem na facebookovou skupinu pojmenovanou stejně. 5) Vracím šabl. významnost (nebyla doložena) a fakt (falešné zdrojování). 6) zakladatel přidává triviální nebo závislé zdroje a odebírá šabl. "významnost", odstraňuje šabl. "fakt" bez doložení zdroje 7) revert odstranění "fakt" z mé strany, následuje re-revert zakladatele a re-re-revert jiného wikipedisty 8) Významnost stále nebyla doložena. V danou chvíli už dle doporučení není vhodné vracet šabl. "významnost", a jako vhodný postup je uváděna DoS. Snažím se dohledat NNVZ na googlu, ale nic použitelného nenacházím. Proto zakládám DoS. 9) zakladatel odstraňuje šablonu DoS, revert 10) jakožto spíše inkluzionistovi je mi však proti srsti, že "navrhuji článek na smazání" a snažím se dohledat, čím jsou zdrojovány jiné články o středních školách. Tím se dostávám ke zprávám ČŠI jako možnému zdroji. Dvě zprávy se podaří dohledat – osobně v ten moment pokládám významnost za doloženou (a předpokládám tím významnost u většiny déle existujících škol – zprávy ČŠI o nich zřejmě budou existovat). 11) Další správce zřejmě nevnímá zprávy ČŠI jako NNVZ, důvod zatím neuved. Na předčasné uzavření to tedy zřejmě není. Prosil bych ujasnit, v čem byl můj postup závadný, nebo vzít zpět kritiku. S pozdravem --Grtek (diskuse) 19. 4. 2021, 11:17 (CEST)

No, v tom případě bych propříště ten postup vyšperkoval o to, že tahle byrokratickou anabáze by se popsala už v úvodním příspěvku. Já jsem se pochopitelně neobtěžoval tuhle administrativní historii dohledat (popel na hlavě), takže jsem se spokojil jen s úvodním zhodnocením, že proběhlo nějaké oblepování šablonami a pak hned DOS. U tématu, které selským rozumem považuju za snadno zdrojovatelné, když se s tím dá práce (měl jsem i tu myšlenku automatické EV jak snadno se ty zdroje vyjeví). --Chrz (diskuse) 19. 4. 2021, 12:17 (CEST)

• Ponechat - nevím, co je na těch zdrojích, co josu tam uvedeny, špatné. Když zdroje chybí, je ale třeba požadovat doplnění a ne hned navrhovat článek na smazání. %skola zcela objektivně existuje a není nevýznamná. --Chalupa (diskuse) 15. 4. 2021, 22:28 (CEST)
• Ponechat - asi jako Chalupa, důležité je tam hlavně: "Škola zcela objektivně existuje a není nevýznamná", to je dobrý si uvědomit ... a nevykládat pravidla černobíle. --frettie.net (diskuse) 16. 4. 2021, 21:04 (CEST)
• Smazat – pokud za dobu několika dní diskuse i přes veškerou snahu nebyl nikdo schopen do článku dodat JEDINÝ netriviální nezávislý věrohodný zdroj (zprávy české školní inspekce rozhodně nejsou nezávislými zdroji, viz Kacir výše), encyklopedická významnost tu prostě není. --Vachovec1 (diskuse) 20. 4. 2021, 23:53 (CEST)

  Zajímalo by mě, jaké zdroje by tedy byly pro vymazávače netriviální a věrohodné. Opravdu se očekává, že o školách budou vypisovat nějaké alespoň lokální knižní publikace? Opravdu se očekává, že o školách se budou vypisovat celostátní noviny? Nebo aspoň místní, ale stejně to buď budou nezásadní zprávy (škola má novou fasádu) nebo jednou za padesát let aspoň trochu obsáhlejší (škola slaví 50 let, vznikla tak a tak, slavnějšími absolventy jsou ti a ti)? A kvůli tomu, že se to očekávat nedá, proto nemůžou SŠ na wiki být? Protože školy takových zdrojů mají pomálu, budou mít na wikipedii místo jen školy co vyhrály titul škola roku a pak zástup škol, na kterých se stala nějaká věc zajímavá pro noviny - a to většinou negativní. --Chrz (diskuse) 25. 4. 2021, 08:35 (CEST)

  Problémem je, že ke každé škole může existovat třeba i monografie, ale v 99% bude považována za závislou, protože ji napsal bývalý učitel či absolvent této školy, v lepším případě kronikář ze stejné obce, který náhodou chodil na jinou školu... --JAn (diskuse) 3. 5. 2021, 11:01 (CEST)

• Ponechat - já vím, že se zdroji je to na hraně, ale našel jsem a vložil jeden alespoň trochu nezávislý zdroj (PrahaTV) s netriviálním textem; druhá věc je, že článků o středních školách jsem už na Wikipedii viděl celou řadu a se zdroji jsou na tom většinou podobně... takže za mně ponechat a pročistit, aby článek nevypadal jako reklamní. --KPX8 (diskuse) 25. 4. 2021, 01:35 (CEST)
• Ponechat - U instituce s více než půl stoletím existence mi nepřijde vhodné argumentovat pro smazání jen na základě absence výsledků v dotazu Googlem. Škola existuje 65 let; převládající online zpravodajství je záležitostí posledních cca 10–15 let, což znamená, že zpravodajství o cca 80 % éry této školy nelze očekávat v online podobě. Neumím si představit, že by o založení a následném otevření školy v roce 1956 bylo informováno jiným způsobem než v denním tisku. --Xth-Floor (diskuse) 3. 5. 2021, 11:15 (CEST)

  Navrhovatel může argumentovat způsobem, který uzná za vhodný. Je na vkladateli, aby zdroje uvedl. Požadavek na dva zdroje nic neříká o tom, že mají být dostupné online (a vyhledatelné gůglem).

  Bude-li článek v tomto stavu zachován, obecně se dosti oslabí možnost vynucovat doložení EV. --Tomas62 (diskuse) 4. 5. 2021, 15:46 (CEST)

  Navrhovatel samozřejmě může argumentovat, jak uzná za vhodné, ale pak může očekávat reakce v duchu, v jakém uznají za vhodné ostatní Wikipedisté. Pokud někdo považuje za relevantní k založení DoS málo obsahu ve výsledcích Googlu, uvedu na pravou míru, že to v případě 65 let staré instituce není příliš relevantní, neboť veškeré dobové informace byly publikovány před rozšířením online médií. Nelze předpokládat, že by v dobovém tisku články o založení školu nevyšly - zájemci o studium prakticky neměli jiné možnosti, jak se o škole dozvědět. Pokud by zakladatel uvedl, že prošel archivy dvou-tří pražských / středočeských periodik z daného nebo předchozího roku a nikde o škole nebyla ani zmínka, pak to mohu chápat jako seriózní zájem o zkvalitnění obsahu Wikipedie a návrh případně podpořit. Činnost Wikipedisty, který zakládá DoS u půl hodiny starého článku, na kterém jeho autor stále pracuje, považuji za škodlivou. Jinak nevím, co to znamená „v tomto stavu“; článek byl od založení DoSu rozšířen a zdroje doplněny. --Xth-Floor (diskuse) 4. 5. 2021, 19:14 (CEST)

  Ve stavu ke vložení časové značky s podpisem.

  Břímě vložit zdroje nese vkladatel. --Tomas62 (diskuse) 4. 5. 2021, 19:25 (CEST)

• smazat – čím je významná, významnost nedoložena --Wikipedista:BobM _d|p 7. 5. 2021, 08:04 (CEST)
• ponechat – toto zjevně není nějaká rychlokvašná jepičí škola, ale jedna z etablovaných obecně známých průmyslovek s dlouhou historií. --ŠJů (diskuse) 11. 5. 2021, 03:50 (CEST)
• ponechat – Škola dlouhověká, evidentně významná, zabývat se tímto hlasováním je nesmyslná ztráta času, až bych řekl, že jeho založení je zcela zbytečným obtěžováním komunity. Zdroje navíc byly dodány. --Týnajger (diskuse) 23. 6. 2021, 09:07 (CEST)

Komentáře

Bylo přidáno 5 nezávislých zdrojů, další 2 zdroje jsou oficiální, proto byla dvakrát odstraněna šablona významnosti. Tato stránka má více zdrojů než některé jiné stránky na wikipedii dohromady. Doufám, v nezávislé posuzování. Snad už mě wikipedie opravdu nedonutí publikovat raději na jiných svobodnějších webech.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Martinstary (diskuse) 15. 4. 2021, 12:24 (CET)

Proč je to v DoSu, když je to čerstvě založený článek? Pokud je bezdůvodně odstraňována urgentní šablona, standardní postup je zablokovat (alespoň krátkodobě) odstraňující osobu, nikoli hned vytvářet DoS. Lhůta pro urgentní smazání poskytuje dostatek času na adekvátní řešení situace. --Vachovec1 (diskuse) 15. 4. 2021, 16:06 (CEST)

Postupoval jsem podle doporučení. Plus doplním, že šablona byla odstraňována s přidáním zdrojů, ovšem vždy s přidáním zdrojů buď závislých, nebo triviálních.--Grtek (diskuse) 15. 4. 2021, 16:13 (CEST)

Mně se vždycky "líbí", když někdo kategoricky tvrdí, že zdroje jsou trivální a závislé bez jakéhokoliv důkazu. To mohu tvrdit o čemkoiv. Podle takovýchto tvrzení, která nesjou řádně odůvodněná, by se nemělo vůbec postupovat. Zdá se, že se na toto téma bude muset zadat žádost o komentář. Já osobně bych pořadoval důkazy o takovýchto trvrzenách. Já tedy zase bez jakéhokoliv důkazu tvrdím, že zdroje jsou nezávislé a netrivíální. Toto tvrzení má stejnou váhu jako to o zdrojích triviláních a závislých. --Chalupa (diskuse) 15. 4. 2021, 22:32 (CEST)

Já bych zase čekal, že někdo, kdo edituje od roku 2006, se již naučil hodnotit zdroje. Tak jen pro drobné připomenutí, opět je na tom jen velmi málo subjektivního. Nezávislé zdroje „jsou zdroje, které nepocházejí od subjektu, o kterém článek pojednává, nebo od někoho, kdo je s předmětem článku spojený (je např. jeho autorem, výrobcem, investorem atd.). Například tisková zpráva, vlastní životopis nebo webová stránka nejsou nezávislé, pokud pocházejí od osoby či organizace, o které má článek pojednávat.“(zde) To pro hodnocení významnosti diskvalifikuje zdroje 2, 3, 6 („naše školy“) a 7 aktuální verze článku. Netriviální zdroj je takový, který „předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.“ (zde) Dlouhodobý konsenzus napříč mnoha diskuzemi o smazání je, že zdroje, které jsou pouze výpisem z nějaké databáze, jsou triviální. To pro hodnocení významnosti diskalifikuje zdroje 1, 3, 4 a 5 aktuální verze článku a prakticky jakékoli další zdroje, které se mi podařilo vygooglovat.

A ještě k tomu: „Wikipedista posuzující článek na základě subjektivního kritéria neaplikuje kritérium významnosti.“ To jen k vašemu „Škola zcela objektivně existuje a není nevýznamná.“

Ano, ukazuje se, že škola encyklopedicky významná je, protože o ní obšírně pojednávaly dvě zprávy České školní inspekce, které lze hodnotit jako netriviální, nezávislé a věrohodné zdroje. Kdyby se mi je nepodařilo dohledat, neměli bychom jak prokázat encyklopedický význam dané školy.--Grtek (diskuse) 15. 4. 2021, 23:36 (CEST)

@Grtek: Kolego, já moc dobře znám pravidla o zdrojích, mohl jste si ušetřit práci s tím vypiaováním. Ale podle mne je hodnocení zdroje a odůvodnění tohoto hodnocení na straně toho, kdo tvrdí, že je zdroj špatný. Na ostatních je podle mne posouzení, zda je toto hodncoení zdrojů správné. Prosté tvrzení o zdroji, že je špatný, je naprosto bezvýznamné. Co se týče mého tvrzení o význmanosti školy, je zřejmé, že není možné, aby o ni neexistovaly nezávislé a věrohodné zdroje, pouze se musí dohledat. To je smyls mého tvrzení, který jse asi nepochopil. Z tohoto hlediska je návrh na smazání článku naprosto neodůvodněný. Má se k němu dát šablona o ozdrojování. S práním hezekého večea --Chalupa (diskuse) 16. 4. 2021, 22:03 (CEST)

Archaická žádost o komentář na téma významnosti u středních škol: „neexistuje obecný jednotný názor zda škola je z principu významná, bude nutné rozhodovat individuálně“ --Grtek (diskuse) 19. 4. 2021, 15:20 (CEST)

"Obvykle o nich píší alespoň místní deníky." - to je asi důvod, že vždy se o té škole něco najde. Na druhou stranu se to najde ke kdejaké uličce v daném místě a nemá to celostátní přesah. --Chrz (diskuse) 19. 4. 2021, 15:33 (CEST)

Myslím, že jde o podobný případ jako Wikipedie:Žádost o komentář/Významnost okresních soudů (i v tomto případě se ukázalo, že názory na encyklopedickou významnost nejsou mezi wikipedisty zdaleka tak jednotné, jak se neustále sugeruje). Obávám se, že dogmatické trvání na NNVZ za každou cenu vede k absurdní situaci, kdy článek na české wikipedii smí mít jedině taková střední škola, kde se objevila šikana, drogy, znásilnění, zpronevěra, požár nebo něco podobného, protože to jsou tak jediné případy, kdy se škola může dostat do českých médií.--Hnetubud (diskuse) 19. 4. 2021, 19:20 (CEST)

Právě. --Chrz (diskuse) 19. 4. 2021, 20:35 (CEST)

Naprosto souhalsím. --Chalupa (diskuse) 19. 4. 2021, 21:55 (CEST)

Velmi zapeklitý DoS, velmi zralé k uzavření. Navrhl bych (protáhnout agónii a) podobně jako ty okresní soudy vyřešit založením ŽoK, do té doby ponechat.Chrz (diskuse) 2. 7. 2021, 18:41 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.