Diskuse s wikipedistou:Harold/Archiv 15

Aktivní diskuse
Grr. Argh.
Archivy:
1234
5678
91011
121314
151617
181920
212223
2425
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Vyjadřujte se prosím slušně, jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání.


Petr KonvalinkaEditovat

Ahoj, nahrál jsem na Commons několik fotek profesora Petra Konvalinky, které jsem od něj získal. Na OTRS e-mail jsem přeposlal e-mail, který mi profesor Konvalinka spolu se zmíněnými fotografiemi poslal. Můžeš to, prosím, překontrolovat, zda je vše v pořádku a nehrozí smazání těchto fotografií? Díky. --Jan Polák (diskuse) 30. 10. 2013, 19:25 (UTC)

Ahoj, v pořádku. --Harold (diskuse) 30. 10. 2013, 21:51 (UTC)
Díky. --Jan Polák (diskuse) 31. 10. 2013, 08:54 (UTC)

Roman Prchal - dolozeni vyznamnostiEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Roman Prchal. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Prcharom (diskuse) 31. 10. 2013, 22:16 (UTC)

Dobrý den, trošku se v tom tady ještě ztrácím. Tak jsem psal k sobě do diskuze a teď píši i Vám. Na mé stránce Roman Prchal jsem dodal odkazy na ligu, na clanek do novin atd. Doufám, že to bude stačit. Děkuji za upozornění.

S pozdravem Roman Prchal -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Prcharom (diskuse)

Editováno na stránce:

Externí odkazyEditovat

{{Commonscat|Roman Prchal}} {{Wikicitáty}}

Odpověděl jsem na diskusní stránce editora. --Harold (diskuse) 1. 11. 2013, 09:58 (UTC)

Mateřská škola Husova čtvrť, RosiceEditovat

Ahoj, mám s názvem problém. Nejdříve byly školky 2 jedna encyklopedicky významná (o té je článek) a druhá úplně obyčená a o té je název. Původně internátní školku a ještě původněji dětský domov dostalo do správy město Rosice a začalo šetřit... Maš víc zkušeností, poraď nebo oprav. Díky.--Rosičák (diskuse) 1. 11. 2013, 18:02 (UTC)

Ahoj, hm, vypadá to, že jsem to přesunul blbě, to se omlouvám. Zeptám se, jestli to teď chápu dobře. Logopedická školka byla zde, nejprve byla samostatná, ale v roce 2011 byla sloučena se školkou Husova čtvrť zde (podle [1] též MŠ Pampeliška). Je to tak OK? --Harold (diskuse) 1. 11. 2013, 19:50 (UTC)
Ano pane, přesně jsi to vystihl.--Rosičák (diskuse) 1. 11. 2013, 19:57 (UTC)
Díky za upozornění, upravil jsem to a přesunul na Mateřská škola logopedická, Rosice (podle rejstříku škol MŠMT). --Harold (diskuse) 1. 11. 2013, 20:08 (UTC)

EP03Editovat

Proč přidat fotku řez lokomotivu, a odstranění celé lokomotivy fotku? --178.183.131.86 3. 11. 2013, 02:25 (UTC)

Protože tato fotka není technicky dobrá (má nějaký opar nebo co) a výhradně boční pohled na hranatou skříň je o ničem nevypovídající. Laskavě přestaňte revertovat v tolika článcích a uveďte argumenty pro svoje verze, jinak reverty akorát docílíte zamčení článků nebo zablokování IP adres, protože vaši dlouhodobou činnost považuji už za vandalismus. Někdy před 2 lety jsem měl snahu o komunikaci s vámi, bez jakékoliv odezvy. Navíc se těžko komunikuje s někým, kdo neustále mění IP adresy. Zkrátka a jednoduše, tuto fotku považuji z dostupných za nejlepší, neboť je vidět i čelo lokomotivy, což mi připadá docela důležité. Samozřejmě není ideální, ale z dostupných se mi zdá nejpřijatelnější. --Harold (diskuse) 3. 11. 2013, 11:04 (UTC)
Dočkám se prosím vaší reakce se širším vysvětlením vašeho postoje? Nebo třeba reakce na můj pohled? --Harold (diskuse) 7. 11. 2013, 15:41 (UTC)
Ahoj, kolegu jsem ještě upozornil, ale v případě dalších revertů bez diskuse to budu posuzovat jako vandalismus. Ale kvůli tomu sem nepíšu, nemyslíš si, že je lepší tahle fotka? Je pravda, že osobně se ve vlacích moc nevyznám, takže mi z boku připadají všechny podobné a důležitější mi přijde to čelo, jak říkáš. U té, co je tam nyní mi trochu vadí to přesvícení přesně nad čelem té lokomotivy, co myslíš? Zdraví --Mates (diskuse) 22. 11. 2013, 15:50 (UTC)
Je to s ním marný už dlouhou dobu. Vždycky se tu objeví pod různými IP adresami (nebo i účty), nějakou dobu se navzájem u polských lokomotiv revertujeme a pak zase zmizí. Komunikace nulová, vysvětlení jenom v podobě strojově přeložených výkřiků ve shrnutích. Tohle byl první vzkaz, co mi napsal na diskusní stránku. Nicméně reakce, jak vidíš, již žádná další.
K fotkám: Ano, ta tebou odkazovaná je technicky nejlepší, ale na druhou stranu by se tam podle mě měl zohlednit i encyklopedický přínos (nebo jak to říct). Zde vidíme prakticky jenom čelo (+ kousek kabiny), ta prosazovaná anonymem je zase druhý extrém, kdy vidíme pouze hranaou krabici z boku. Nejlepší šotoúhel je 30° ([2]), což tak zhruba asi odpovídá tebou uváděné. Jenže zbylé dvě třetiny lokomotivy tam nejsou. :-( Proto mi u základního, párvětného pahýlu, který by měl textově i informačně uvádět to základní, přijde z těch pár dostupných nejlepší tato, i když je tam přepálená nad kabinou a část zadní kabiny je uříznutá. Nicméně lokomotiva je tam zkrátka vidět jako (téměř celý) celek, člověk si udělá celkovou představu. --Harold (diskuse) 22. 11. 2013, 17:45 (UTC)
To je asi pravda, sice s tim masivním čelem by čtenář neočekával, že se za ním schovává drezína, ale tvoje vysvětlení dává smysl. Jen pro úplnost, asi ses v těch fotkách spletl (v odkazu), tak je vyměním v tvém příspěvku; omylem jsi tam přidal tu, co prosazuje anonym. --Mates (diskuse) 22. 11. 2013, 18:07 (UTC)
Jasně, díky za opravu. :-) Drezínu ne, ale ne všchny lokomotivy jsou symetrické podle příčné osy, zkrátka oba konce můžou někdy vypadat dost jinak (třeba Soubor:CSXT627.jpg). Nebo se může jednat o dvoudílnou lokomotivu (Soubor:SNV-lokomotiva 131.jpg)... --Harold (diskuse) 22. 11. 2013, 18:58 (UTC)
Jistě, to mě nenapadlo, máš pravdu. Jenže zmíněný anonym opět pod jinou IP adresou obrázek změnil. Nevím, jak přesně by se mělo postupovat u uživatele, který používá celý systém IP adres (má vůbec nějaké blokování smysl?). Lze alespoň zamknout při dalším revertu ten článek, což by mi přišlo smutné vzhledem k jeho délce, nicméně by to pomohlo. Vzhledem ke krátké správcovské činnosti nemám úplně zkušenosti, na jak dlouho by se měl zamknout poprvé (týden, měsíc?) a jestli by to někdo nemohl posoudit jako zneužití práv pro prosazení vlastní verze při sporu o obsah. Mohl bys mi to když tak osvětlit, jak při takovém případě nejlépe postupovat? Zdraví --Mates (diskuse) 28. 11. 2013, 21:12 (UTC)
Já jsem už před ním musel dva články polozamknout, myslím, že někdy touto dobou jejich měsíční zámek expiruje. Blokování jeho adresy nemá smysl, zítra bude mít jinou. Čili buď na čas polozamknout, nebo, pokud by pokračoval i v dalších článcích, zablokovat určitý rozsah IP adres. No a ještě mě napadlo vložit tu jeho fotku na místní obrázkový blacklist, kde by byla ve "vybrané" společnosti. :-) Zatím uvidím, jestli bude pokračovat, nebo se zase na čas odmlčí. --Harold (diskuse) 28. 11. 2013, 23:18 (UTC)

zobrazení fotkyEditovat

ahoj, nevíš prosím, proč se na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/The_Pigs_Are_Alright nezobrazuje foto?: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:I_Like_You_Hysteric_-_Something_To_Remember.jpg mělo by být schváleno k použití. díky -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka Jollburr (diskuse)

Ahoj, chybu vzniklou v šabloně {{Infobox - album}} při nedávných úpravách jsem opravil. --Harold (diskuse) 4. 11. 2013, 23:54 (UTC)

úprava stránky Gina SystemEditovat

ahoj Harolde, děkuji za feedback a úpravu textu na Gina System. Uvšdomuji si, že mé zkopírované texty z webu nebyli ok pro encyklopedickou hodnotu Wikipedie. Každopádně, po úpravách, které jsi udělal si myslím, že obsah je nestranný a komplexní. Můžeme si obsah odsouhlasit a uzavřít? Děkuji, s pozdravem GINA System (diskuse) 6. 11. 2013, 08:53 (UTC)

Ahoj, úpravy jsem neprovedl já, to byl především kolega OISV. Jinak v současné podobě s tím problém nemám. --Harold (diskuse) 6. 11. 2013, 16:53 (UTC)

MarihuanaEditovat

Můžete prosím polozamknout článek Marihuana, je neustále vandalizován. --195.113.146.100 7. 11. 2013, 13:37 (UTC)

Vyřešeno zablokováním jednoho vandala, což provedl kolega. --Harold (diskuse) 7. 11. 2013, 15:39 (UTC)

Jean-Philippe ToussaintEditovat

Ahoj, prosím tě, přišel do OTRS nějaký e-mail ohledně článku Jean-Philippe Toussaint? Jde mi o tohle. Předem díky. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 11. 2013, 16:37 (UTC)

Ahoj, nic jsem nenašel. --Harold (diskuse) 12. 11. 2013, 17:05 (UTC)
Díky za odpověď. Kdyžtak to u mě sleduj, kdyby se něco změnilo. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 11. 2013, 17:11 (UTC)

MeltdownEditovat

Ahoj, mohl bych tě poprosit o obnovu téhle stránky. Děkuji. --Silesianus (diskuse) 13. 11. 2013, 14:08 (UTC)

Ahoj, ok. --Harold (diskuse) 13. 11. 2013, 15:17 (UTC)
Dík --Silesianus (diskuse) 13. 11. 2013, 15:18 (UTC)

Uvolnění obrázůEditovat

Nazdar, heleď se Harolde, když už někoho upozorníš: Ahoj, k těm obrázkům vozů ze Želpage bude nutné sehnat povolení, aby byly uvolněny pod svobodnou licencí (pro wiki typicky CC-BY-SA). Viz WP:OTRS., tak to pozdějí raději pohlídej, neboť se nám stalo, že jsem si toho všiml až příliš pozdě. Ano, na Wiki máme celou sérii obrázků vozů ze ŽelPage, ale žádné svolení. Ty víš, že ŽelPage je © 2001-2013 ŽelPage, o. s.. Navíc to nyní vypadá, že svolení ani nebude, přestože jsem pánům vytvořil prohlášení, stačí jej přeposlat z oficiální adresy, když už o tom vědí. Takhle to byla zbytečná práce a buhužel, bez toho svolení to tady nebude. Dávej na to více pozor, lidi autorská práva prostě vůbec nechápou, potom na Wiki vypadáme jako idioti. Kdyby se jednalo o nějaké logo firmy, nějaké přiblblé schéma tak to pochopím, ale tohle ne. Spozdravem --Biedronka CZ (diskuse) 14. 11. 2013, 09:38 (UTC)

Ahoj. Hm, no jo, co si člověk někam nezapíše, na to zapomene... (nicméně tehdy jsem ani ještě nebyl členem OTRS týmu). Samozřejmě, povolení je potřeba, bez něj to tu zůstat nemůže. Letos jsem na tohle téma psal ještě Zirlandovi, který údajně měl vyjednat nějaké povolení, ale můj dotaz zůstal bez odezvy. --Harold (diskuse) 14. 11. 2013, 14:50 (UTC)

No jo, valná většina z nich říká, "že to zařídí", "že povolení bude", avšak vždy si to říkají jenom navzájem mezi sebou, když to pak člověk myslí smrtelně vážne a vloží k obrázkům {{subst:OP}}, tak nejednou spustí "já nic zařizovat nebudu, je to vopruz", což mi přijde jako podpásovka. Já bych jim tam i napsal, ale obávám se, že bych vypadal jako blbec. Nevím jak bych jim popřípadě vysvětlil, že ty obrázky jsou na Commons už po delší dobu (asi o tom neví). Takhle se to prostě nedělá, nejdříve žádost a až pak nějaké nahrávání, navíc když je tam i datum (to by mi prostě nikdo nesežral). Ale je mi jich líto, ono průhledné pozadí musel někdo udělat a dělal to vlastně úplně zbytečně. Já těmto lidem vůbec nerozumím, to je samej facebook, ale autorská práva jim vůbec nic neříkají. --Biedronka CZ (diskuse) 14. 11. 2013, 15:18 (UTC)

Odebraná kategorieEditovat

Nerozumím tomu, a tak to nechci revertovat. A proto: Co bylo prosím záměrem této editace? Děkuji. --Okino (diskuse) 16. 11. 2013, 14:13 (UTC)

Ahoj, všiml jsem si, že tyto seznamy seriálů Disney Channel jsou zařazeny jak v samostatné Kategorie:Seznamy epizod Disney seriálů a zároveň v přímé nadřazené Kategorie:Seznamy epizod seriálů, takže jsem je z té vyšší odstranil (nejnižší možná kategorizace). --Harold (diskuse) 16. 11. 2013, 14:17 (UTC)
Aha. Tak to jsem i já nějak přehlédl. Omlouvám své slepé oči a děkuji. :-) --Okino (diskuse) 16. 11. 2013, 18:05 (UTC)

Milan ZelenýEditovat

Zdravím, teď jsem si uvědomil, že copyvio v článku bylo na http://ebooks.iospress.nl/Download/Pdf/29019, což není publikace od Milana Zeleného. Jakto, že bylo potvrzení v OTRS uznáno od Milana Zeleného, když není autorem. Zdraví --Palu (diskuse) 17. 11. 2013, 03:15 (UTC)

Ahoj. Podle prohlášení, které zaslal do OTRS, je autorem svého profesního životopisu v onom pdfku. Když si ho otevřu a dívám se na stránku xiii (obsah), tak u onoho životopisu (Biosketch of Milan Zeleny) není uveden žádný autor. Tedy podle mě tu není žádný rozpor typu "MZ: já jsem autorem" x "sborník: XY je autorem". --Harold (diskuse) 17. 11. 2013, 10:50 (UTC)
Ahoj, zde bych souhlasil s Palu, že ten postup M. Z. v tomto případě není s největší pravděpodobností správný. Ten článek má přece své editory a svého vydavatele (Publisher), kteří drží autorská práva. Vydavatelstvím je amsterodamské IOS Press a v dokumentu se jasně píše: „No part of this book may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, without prior written permission from the publisher.“
Zde vznikla situace, že M. Z. prohlásil, že autorem dané části článku (jeho životopis) je ve skutečnosti on (a nikoliv editoři) a na základě toho rozesílá souhlasy, aniž bych se zajímal, co si o tom myslí vydavatel, který je skutečným držitelem autorských práv. Nebo zaslal do OTRS souhlas vydavatele, že s tímto kouskem článku si může nakládat on a že vydavatel omezuje svá autorská práva na zvyšek textu :)? Zvaž to, prosím, protože se mi zdá, že pan profesor nám sem chce protlačit (po neúspěšném novém pojetí české historie) nové pojetí autorského práva. Tímto způsobem by například nebylo možné autorskoprávně chránit žádné periodikum, protože autoři by mohli zasílat souhlasy ke svým článkům, což je, přirozeně, nesmysl. --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2013, 15:49 (UTC)
Já se domnívám, že držitelem autorských práv k dílu je autor, nikoliv vydavatelství. Autor mohl vydavatelství poskytnout svůj text pod nějakou smlouvou (s právy na vydání, může být třeba exkluzivní – v tom případě by tu být samozřejmě nemělo), pod nějakou licencí, stejně jako jej může poskytnout Wikipedii pod některou ze svobodných licencí. Jinak odkážu na WP:OTRS, kde je doslova uvedeno: Takový e-mail je chápán jako závazné stvrzení skutečnosti, že autor povoluje na Wikipedii uveřejnit dílo k němuž vlastní autorská práva a zároveň je oprávněn k tomuto úkonu (tzn. nemá s nikým sjednánu výhradní smlouvu). Autorovo jednání v případě udělení výhradní licence je totiž omezeno § 47 odst. 2 Autorského zákona (V případě výhradní licence autor nesmí poskytnout licenci třetí osobě a je povinen, není-li sjednáno jinak, se i sám zdržet výkonu práva užít dílo způsobem, ke kterému licenci udělil.) Čili předpokládám, že autor je oprávněn udělit povolení k publikování pod svobodnou licencí. Pokud ten mail vypadá věrohodně, je zaslán z věrohodné mailové adresy a já nemám nějaké jiné zřetelné pochybnosti, tak předpokládám, že je to OK, že oprávnění lidé si přečetli, co mají udělat a udělali to (zaslali mail). Samozřejmě, můžu se na to ještě zeptat, zatím ani nejsou vyřešené fotky. --Harold (diskuse) 17. 11. 2013, 16:53 (UTC)
Ano, držitelem autorských práv je autor, pokud něco jiného nevyplývá ze smlouvy s vydavatelem, což tady nepředpokládám. Ale kde je doloženo, že autorem životopisu v tomto dokumentu je Milan Zelený? Je to jen předpoklad? Pokud ano, je natolik silný, aby bylo skoro jisté, že autorem a vlastníkem autorských práv není někdo jiný? Nebylo by lepší požadovat doložení autorství přes OTRS přímo vydavateli sborníku? Třeba jen melu, ale tyhle otázky mě v tuhle chvíli napadají. Že někdo řekne na čestné slovo "tohle je můj text a můžete ho použít," aniž by to bylo prověřitelné, mi nepřijde úplně čisté. --Palu (diskuse) 20. 11. 2013, 20:31 (UTC)
Jak jsem uvedl s odkazem na WP:OTRS, je to závazné stvrzení skutečnosti, atd. Ano, lhát může každý, ale členové OTRS týmu se opravdu nemohou osobně s lidmi setkávat, dávat jim podepisovat notářsky ověřená čestná prohlášení ideálně za účasti X svědků o tom, že nemají s nikým ohledně daného díla nějaké smlouvy, chodit na policii a soudy a zjišťovat tam, co kdo může a kdo nemůže, s kým, jak a proč apod.
Můžu jenom říct, že tato věc je dosud v řešení, včetně fotek. Nicméně, pokud tě baví řešit problematiku autorského práva a chceš přiložit ruku k dílu, tak se i ty můžeš přidat k OTRS týmu. --Harold (diskuse) 21. 11. 2013, 00:49 (UTC)
Ano, jen jsem předpokládal, že se členové OTRS snaží skutečnost aspoň elementárně ověřit. Například tím, že potvrzovací mail je odeslán z věrohodné adresy nebo že autoři vztahují svá práva k prokazatelně svým textům (např. je uveden jejich podpis). Nechme to tedy zatím být. K OTRS se klidně přidám, je-li to potřeba. --Palu (diskuse) 21. 11. 2013, 06:39 (UTC)
To předpokládáš správně. Jenže i když přijde mail z věrohodné adresy atd., vždy existuje určité riziko, že dotyčný třeba něco zamlčí (ať už vědomě nebo nevědomě). Jen se ho snažíme minimalizovat. ad OTRS: Vyloženě potřeba to zatím není, i když každá ruka se může hodit. Ale na druhou stranu je lepší, když je to správce kvůli práci jako takové (obnovování smazaných článků, procházení smazaných revizí). Spíš to bylo jen takové popíchnutí, že se častěji potkáváme nad tímhle tématem. :-) --Harold (diskuse) 21. 11. 2013, 14:51 (UTC)

Infoboxy rychlobruslařůEditovat

Ahoj, všimnul jsem si, že tebou vytvořené články o rychlobruslařích obsahují v infoboxu údaj poslední aktualizace infoboxu. U aktivních rychlobruslařů je to velmi užitečný údaj, ale u bývalých to považuju za zcela zbytečné. U nich žádná další aktualizace není potřeba. To je můj názor. --Jowe (diskuse) 18. 11. 2013, 11:53 (UTC)

Ahoj, dobrá připomínka, asi to tam opravdu být nemusí. --Harold (diskuse) 18. 11. 2013, 14:01 (UTC)

nedožitýchEditovat

Ahoj! V případě zastaralého formátu dat v infoboxu Osoba doporučuji spíš šablonizaci. --Gampe (diskuse) 18. 11. 2013, 20:01 (UTC)

Ahoj, samozřejmě, ale Harold je člověk líný a když musí po některých nekomunikujících opravovat a revertovat, tak se mu už šablonizace nechce moc dělat... :-) Ale příště na to zkusím myslet. --Harold (diskuse) 19. 11. 2013, 11:01 (UTC)

PřesunEditovat

Můžete nějak doložit správnost překladu - Diskuse:Otcové a synové? Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 19. 11. 2013, 15:07 (UTC)

Ahoj, máš tam odkaz. --Harold (diskuse) 19. 11. 2013, 15:11 (UTC)

ZamčeníEditovat

Pěkný den. Jelikož jste správce, ochotný zamykat uživatelské stránky, chci Vás požádat o zamčení té mé (včetně diskuzní). Předem děkuji. --Horochodec (diskuse) 24. 11. 2013, 17:04 (UTC)

Zdravím. Diskusní stránky se (polo)zamykají pouze krátkodobě a to ve zcela ojedinělých případech, pokud jsou v krátkém časovém rozmezí silně vandalizovány z více účtů/IP adres a blokování nepomáhá, což myslím není Váš případ. Nebo chápu dobře, že odcházíte? Uživatelskou stránkou jsem zamknul, takže ji mohou editovat pouze správci. --Harold (diskuse) 24. 11. 2013, 17:18 (UTC)

Alexander TatarnikovEditovat

Ahoj, prosím, když budeš mít čas, nemohl bys nějak věnovat pozornost Alexander Tatarnikov, resp. jeho diskusi? Ten člověk tam vkládá strojový překlad komentáře a nevím, jestli tím nechce naznačit, že ty fotky jeho děl nejsou licenčně správně a koukal jsem, že jsi na Commons založil kategorii, navíc jsi v OTRS. Možná ale jen chce článek o sobě prostě smazat, což nepůjde dokud nevyprší významnost. Díky! Zdraví --Mates (diskuse) 25. 11. 2013, 13:27 (UTC)

Ahoj, mám článek ve sledovaných. Ač si myslím, že je to nevýznamný crosswiki spam, tak jsem se snažil na Commons zatřídit ty malby do jedné kategorie. Jenže několik jejich uploaderů evidentně nechápe, že je potřeba potvrzení od člena OTRS, takže se tam s nimi revertuji. :-( OTRS bych klidně vyřídil sám, ale já mám přístup jen k českým mailům na adrese info-cs, tyhle byly zaslány na permission-commons. Alespoň některé z těch souborů už tam ale snad řeší příslušní kolegové. --Harold (diskuse) 25. 11. 2013, 13:57 (UTC)

Carnotova zeďEditovat

Ahoj, prosím o pomoc. Doplnil jsem text o Pardubicích v článku Carnotova zeď, ale neporadím si s fotkou File:Tyršovy sady 01.JPG, která se mi v článku zobrazuje víceméně jako plakát. Pokud bys měl čas, nedal bys jí tam v nějaké přijatelnější podobě? Předem děkuji.--Railfort (diskuse) 28. 11. 2013, 08:19 (UTC)

Ahoj, fotku jsem tam normálně přidal, kdyžtak uprav její popisek. --Harold (diskuse) 28. 11. 2013, 14:04 (UTC)
Dík, upravím. Napadlo mne, že by se tato rarita mohla objevit i v anglické wikipedii, ale neumím anglicky. --Railfort (diskuse) 30. 11. 2013, 07:12 (UTC)

HPL, CPL, LTD, DTDL (lamino desky)......Editovat

Rád bych si s Vám promluvil na daná témata. Já na Vás telefon nemám. Proto Vám posílám svůj s prosbou o zavolání: 736760777. Děkuji Německý. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎93.99.12.81 (diskuse)

Pokud něco potřebujete, můžete mi napsat tady na diskusní stránku nebo mi napsat mail. --Harold (diskuse) 28. 11. 2013, 15:37 (UTC)

Pavel BojarEditovat

Jakub Křelina Dobrý den jak bych měl ještě zdokonalit článek o Pavlu Bojarovi ? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jakub křelina (diskuse)

Ahoj, mně se zdá v pořádku. --Harold (diskuse) 28. 11. 2013, 23:18 (UTC)

Palác Alfa (Brno)Editovat

Ahoj, proč jsi odebral kategorii Paláce v Brně? Myslím, že definici paláce budova splňuje. --RomanM82 (diskuse) 28. 11. 2013, 19:03 (UTC)

Ahoj. No, je otázka, co tam kategorizovat. Dneska je palác označováno kde co (širší význam slova), zatímco dříve to bylo obydlí šlechty nebo nějaké významné rodiny (užší význam). Myslím, že by v kategorii mělo být definováno, co tam řadit. Jestli i M-Palác (mmch., sám jsem ho do té kat. před časem zařadil, ale Frettie to obratem revertoval), Palác Morava, Alfu, apod. Ještě tu existuje Seznam paláců v Brně a taky související Šablona:Paláce v Brně (viz i tamní diskusi). Klidně tu kategorii vrať, ale v tom případě by tam asi měly být zařazeny i další budovy. --Harold (diskuse) 28. 11. 2013, 23:18 (UTC)
Aha, Seznam paláců v Brně mi unikl. Nechám to tedy jak to je. --RomanM82 (diskuse) 29. 11. 2013, 17:56 (UTC)

CHKO Český ráj Geopark UNESCOEditovat

Vážený pane Wikipedisto Harolde, dobrý den.

Promiňte, ale asi omylem došlo z Vaší strany ke smazání mých odkazů na CHKO Český ráj Geopark UNESCO, doufám, že se jedná o omyl a vše se vyjasní... Jedná se o nový NEKOMERČNÍ, NESOUKROMÝ, NIKOHO NEPROPAGUJÍCÍ web o Českém ráji. Nepropaguje žádnou soukromou osobu, není na ni uveden žádný kontakt či fotografie žádné osoby, není na ní žádné ubytovací zařízení - přesně jako na stránkách, které u Vás odkaz míti mohou.: ČESKÝ RÁJ INFO např. má u Vá 36 odkazů! Věřím, že toto nespravedlivé jednání z Vaší strany bude napraveno, můj účet odblokován. Založil jsem si proto, aby nebylo nic spojeno s mou osobou nový účet.: CHKO Český ráj Geopark - jinak jsem na wikipedii veden jako Karel Hubač. Předem děkuji. S pozdravem Karel Hubač, správce webu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karel Hubač (diskuse)

Dobrý den. Odkazy na daný web nepřináší nic, co není nebo co by nemohlo být v článcích na Wikipedii. Wikipedie není internetový rozcestník. --Harold (diskuse) 2. 12. 2013, 11:58 (UTC)
(s e.k.) Dovolím si do toho vstoupit, protože jsem si všiml, že různých externích odkazů kolem Českého ráje přibývá :)... pořád se mluví o odstraňování odkazů, ale nebylo by na místě položit si spíš otázku, proč by se podobné odkazy měly v článcích vůbec uvádět? Pokud chcete obohatit Wikipedii, editujte s odvahou a nebojte se přidat informace přímo do článků. Pak nebude potřebné odkazovat „ven“ nebo jen minimálně. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 2. 12. 2013, 12:00 (UTC)

Ano, přesně jako v případech.: Český ráj info, http://ceskyraj.ochranaprirody.cz a další = stejné informace jaké jsou na mém webu či na Wikipedii, nechápu Vás.

Je tedy možnost mít stejná práva na Wikipedii jako tyto weby? Podotýkám, že stránky se budou rozvíjet, přibudou nové informace, popravdě o geologii, hydrologii, geomorfologii, je toho na mém webu mnohonásobně více než na wikipedii. Nechápu Vás. Mám vytvořit stránku na Wikipedii - Český ráj Geopark UNESCO - která zde chybí? a pod ní dát odkaz na svůj web? Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karel Hubač (diskuse)

Přečtěte si prosím WP:Externí odkazy. Jinak stránka http://ceskyraj.ochranaprirody.cz/ je oficiálním webem správy CHKO, není důvod ji v článku neuvést. Pokud máte zájem o Wikipedii, jak uvedl výše kolega, rozšiřujte články na Wikipedii, ale reklamu na svůj web si prosím běžte dělat někam jinam. Děkuji. --Harold (diskuse) 2. 12. 2013, 12:12 (UTC)

OK, pane Harolde. Vytvořím na Wikipedii stránku o Geoparku Český ráj, pod který uvedu odkaz na svůj web. O tom ve Vašich pravidlech není ani čárka. Český ráj info, je web o Českém ráji, ale hlavně o ubytování, mají u Vás 36 odkazů, to Bohužel nikoho nezajímá. Je to smutné. Mějte hezký den a Přeji Vám mnoho pracovních úspěchů. Karel Hubač.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karel Hubač (diskuse)

Promiňte, ale Wikipedie opravdu neslouží jako prostor pro propagaci Vašich stránek. Pokud máte nutkavý pocit zvýšit si pageview, laskavě se obraťte jinam. --Silesianus (diskuse) 2. 12. 2013, 12:46 (UTC)

Vážený pane Silesianus. Bude to odkaz jako každý jiný-jako v případě Český ráj info a jiných, v jiných kategoriích na Wikipedii. Za další článek o Geoparku na Wikipedii chybí-tedy není o čem. S pozdravem Karel Hubač.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karel Hubač (diskuse)

Vážený pane Hubač, Vy si opravdu myslíte, že si příjdete na Wikipedii se zřejmým a jediným úmyslem propagovat Vaše stránky a celá Wikipedie si z toho sedne na zadek? Proti spammerům se Wikipedie aktivně brání. --Silesianus (diskuse) 2. 12. 2013, 13:01 (UTC)

Pne Silesianus, jděte prosím na jakoukoliv stránku na Wikipedii, třeba Labe.: sjedete dolů do Externích odkazů.: první 2 odkazy jsou na ofiko stránky, ale další hned 3 odkaz je na SOUKROMÉ STRÁNKY! další 2 odkazy jsou dokonce nefunkční- tedy v tomto případě jste cz-milka.net udělili vyjímku. Příklad č.2.: Krkonoš - postup je stejný - hned 5 odkaz je odkaz na SOUKROMOU stránku - photoextract.com jste opět udělili vyjímku, další odkazy opět na soukromé stránky, a dokonce POSLEDNÍ ODKAZ JE NA UBYTOVÁNÍ - tak to už nechápu vůbec. Zeptám se, je nutné vypisovat další 100 příkladů odkazů na soukromé stránky, které byli schváleny? Je na Wikipedii prosím pěkně nějaký správce nad správci? Rád bych mu tuto konverzaci přeposlal. Děkuji Karel Hubač.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karel Hubač (diskuse)

Oba kolegové mají pravdu, pokud se Vám snaží vysvětlit, že jakákoliv propagace čehokoliv na Wikipedii nepatří. K Vámi uváděným příkladům chci dodat, že Wikipedie určitě neuděluje žádné „výjimky“ pro vybranou propagaci, která zde může být. Nemůže zde být nic takového, proto se na Vámi uvedené příklady podívám a pokud byste měl dojem, že nějaký další externí odkaz na WP nemá co dělat, neváhejte mě kontaktovat. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 2. 12. 2013, 13:34 (UTC)
(s editačním konfliktem) Tak za 1) ty odkazy tam pravděpodobně nikdo nepřidával masově a s úmyslem propagovat vlastní stránky, za 2) odkaz na soukromé stránky zakázán není, pokud není masově přidáván spammerem a pokud nějak zásadně rozšířuje informace v článku, za 3) odkaz může s dobrým důvodem kdokoliv smazat (opakuji dobrý důvod a upozorňuji na Wikipedie:NEKIT), za 4) před argumentací typu "něco tu je špatně, tak proč mi nedovolíte v tom pokračovat a dále tak zhoršovat již špatný stav" se dává přednost argumentaci typu "něco je tu špatně, tak se pokusím, po konzultacích s komunitou zda je to opravdu špatně, daný stav napravit".
PS: Správce je např. Harold, jehož diskuzi tu právě využíváme. --Silesianus (diskuse) 2. 12. 2013, 13:36 (UTC)

Věřte mi, že spamer nejsem, chtěl jsem dát jeden 2 odkazy na nový web o Českém ráji, tak jako to činí druzí, na mnoha příkladech, v jiných sekcích na wikipedii, je to opravdu smutné jednání, velmi nespravedlivé. Tak ať se Vám daří. Příklad č.3.: Krkonoše - 8.odkaz - Region Krkonoše - http://krkonose-ubytovani.webnode.cz/region-krkonose Nechápu. Založím stránku Geopark Český ráj - která chybí a uvedu na ní odkaz.: Čerpáno z.: a uvedu odkaz na web. S pozdravem Karel Hubač.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karel Hubač (diskuse)

Jak jsem psal výše, argumentaci typu "můj soused zavraždil svou manželku a nebyl za to potrestán, tak proč já nemůžu zabít tu svou" tu nevítáme, upřednostňujeme argumentaci typu "můj soused zavraždil svou manželku a já udělám vše pro to, aby šel sedět". Tedy vidíte-li nějaký závadný odkaz, který je buď komerční nebo významným způsobem nerozšiřuje stávající informace v článku, můžete ho smazat a ne přidávat vlastní podobné odkazy. --Silesianus (diskuse) 2. 12. 2013, 14:00 (UTC)

OK,s humorem to jde vždy nejlépe :-) Udělám jak jsem psal. Hezký den.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Karel Hubač (diskuse)

Já jen dodám, že uvedený (propagační) odkaz byl z článku Krkonoše odstraněn. --Mario7 (diskuse) 2. 12. 2013, 14:16 (UTC)
Tak já osobně bych byl pro zákaz veškerých externích odkazů (tím myslím zrušení dané sekce, ne zákaz EO jako zdroje), vyjma oficiálních stránek objektu. Ale to je na jinou (zbytečnou) diskuzi. --Silesianus (diskuse) 2. 12. 2013, 14:30 (UTC)

Protože stále mám pocit, že hodláte Wikipedii dále spamovat svým webem, vložil jsem jej na blacklist. --Harold (diskuse) 2. 12. 2013, 15:30 (UTC)

Stránka o VicuňaUploaderuEditovat

Dobrý den, google nevrací žádnou českou stránku po zadání dotazu na VicuňaUploader - jak mám toto tedy vyřešit? Musím psát zbytečně nový článek když je Uploader hezky popsán na stránce commons? Nebo použít tu šablonu softredirect? - vložil uživatel Hypothalamus (diskuse)

Zdravím. Ani jedno, Vicuňa nemá s Wikipedií nic společného, jedná se o program pro Commons, kde se nachází popis commons:Commons:VicuñaUploader i s českou verzí commons:Commons:VicuñaUploader/cs. --Harold (diskuse) 2. 12. 2013, 23:13 (UTC)
Našel jsem stránku Wikipedie:Popisky licence souborů, která odkazuje na Commons. Zde se, že by založení stránky s měkkým přesměrováním Wikipedie:VicuňaUploader nebylo úplně nemožné. --Harold (diskuse) 2. 12. 2013, 23:19 (UTC)
Ale tak nějaké řešení to mít musí - google nevrací relevantní stránku ani když hledám přímo název programu. Vysvětlete mi proč by na wikipedii měli mít své články ostatní kousky softwaru a programy související s commons pouze nevyhledatelné články na commons. Díky,
- vložil uživatel Hypothalamus (diskuse) 3. 12. 2013, 00:04 (UTC)
Když zadám do Googlu "VicuñaUploader", tak první odkaz vede na původní stránku projektu (asi; http://code.google.com/p/vicuna-uploader/) a hned druhý odkaz vede na český popis programu na Commons (viz odkaz výše). Jinak prosím rozlišujte mezi encyklopedickými články o encyklopedicky významném softwaru (Microsoft Windows) a projektovými stránkami a stránkami nápovědy, které jsou umístěny v jiných jmenných prostorech, které netvoří encyklopedický obsah a které nejsou započítávány do statistik encyklopedického obsahu. Já přesně nechápu, co chcete. Chcete vytvořit encyklopedický článek o VicuñaUploaderu? Chcete vytvořit projektovou/nápovědnou stránku o VicuñaUploaderu? ad první možnost: Článek založit můžete, ale docela pochybuju o encyklopedické významnosti toho programu, tu byste musel prokázat, jinak by byl článek smazán. ad druhá možnost: Popis programu se nachází na projektové stránce na Commons, protože ten program je určený pro Commons. Na české Wikipedii byl lokální upload souborů zakázán už před několika lety, tudíž vytvářet nějakou nápovědu zde je nesmyslné. Ta patří na Commons. Wikipedie a Commons jsou sice dva úzce spolupracující, avšak rozdílné projekty s vlastními pravidly, cíli, atd. atd. Jako jedinou možnost vidím vytvoření měkkého přesměrování na projektovou stránku na Commons. --Harold (diskuse) 3. 12. 2013, 01:08 (UTC)
Díky za vysvětlení, je to už jasné.
-- vložil uživatel Hypothalamus (diskuse) 3. 12. 2013, 06:42 (UTC)

OTRSEditovat

Ahoj, při "úklidu" :-) jsem narazil na tohle. Prý má autor povolení (nebo ho shání). Došlo? Je to zatím pár hodin po lhůtě, tak to tam nechávám, kdyby ještě něco přišlo do OTRS. Zdraví --Mates (diskuse) 5. 12. 2013, 23:33 (UTC)

Ahoj, dostatečné povolení není. Pokud by jej kolega vyřídil, tak se článek případně obnoví. --Harold (diskuse) 5. 12. 2013, 23:58 (UTC)
Ok, tak jsem ho smazal taky. Díky za kontrolu a rychlou odezvu! Zdraví --Mates (diskuse) 6. 12. 2013, 00:04 (UTC)

PlezgoňEditovat

Nestálo by za to připsat to do kabinetu kuriozit? --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2013, 14:30 (UTC)

Neslouží k tomuto Necyklopedie? Proč jakkoliv podporovat takovéto iniciativy, byť jen přesunem do kabinetu, který v podstatě duplikuje právě Necyklopedii?--Zdenekk2 (diskuse) 6. 12. 2013, 14:52 (UTC)
Ale tak jo. :-) --Harold (diskuse) 6. 12. 2013, 15:57 (UTC)

DotazEditovat

Zdravíčko, jen sem se chtěl zeptat, co bych měl tak ještě doplnit, nejsem si úplně jistý co by po mě chtěli abych ještě doplnil.

vztahuje se to k odkazu na Františka Kotletu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 193.86.147.201 (diskuse)

Zdravím. Vizte taky Diskuse:František Kotleta, ale osobně si myslím, že v současné podobě to už celkem vyhovuje. --Harold (diskuse) 9. 12. 2013, 22:13 (UTC)


Jiráskovy sadyEditovat

Dobrý den, mohu se zeptat proč mi neustále mažete článek o Jiráskových sadech v Hradci Králové? Máme to jako práci do školy tudíž bych potřebovala aby to tam vydrželo.

Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.209.210.101 (diskuse)

Odpovím za kolegu. Víte, protože se jedná o českou Wikipedii, psanou v češtině, tak se nesmíte divit, že tu článek Jirásek gardens in Hradec Králové, který je celý v angličtině včetně názvu a ještě navíc je to WP:Copyvio z Vámi odkazované stránky, jen přeložené do angličtiny, tak takový tu bohužel nemůže zůstat. Wikipedie je encyklopedie, nikoliv Váš školní sešit. Díky za pochopení. --Mates (diskuse) 10. 12. 2013, 13:06 (UTC)
Dobrý den. Psal jsem vám již na vaší diskusní stránce Diskuse s wikipedistou:62.209.210.101, kde jsem to vysvětlil. Pokud to máte za úkol do školy, tak vyřiďte prosím učiteli, že nejprve by se on sám měl seznámit alespoň se základními pravidly Wikipedie a vysvětlit je svým studentům. Případně, jestli má zájem, se může zapojit do projektu WP:Studenti píší Wikipedii. Daný článek jsem opět smazal, prosím, nevkládejte jej sem znovu (a upozorňuji, že texty porušující autorská práva jsou mazána i na anglické Wikipedii). --Harold (diskuse) 10. 12. 2013, 13:47 (UTC)
Dodatek: Česká Wikipedie však naopak uvítá český článek o Jiráskových sadech v Hradci Králové, který však nebude pouze kopií porušující autorská práva. --Harold (diskuse) 10. 12. 2013, 13:48 (UTC)

Významnost stránek: Instrumental Emotions a Aestuum II. (MCMXCVIII)Editovat

Dobrý den, Reaguji na Váš vzkaz ze dne 13.12.2013 o významnosti stránek Instrumental Emotions a Aestuum II. (MCMXCVIII) pojednávajících o albumech skupiny Abstract. Zdůvodnění je uvedeno níže:

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Instrumental Emotions. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Harold (diskuse) 13. 12. 2013, 16:29 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za napsání a upozornění. Nejedná se o bezvýznamné články protože pojednávají o vůbec prvních instrumentálních metalových hudebních albumech ve slovenském undegroundu a na území bývalého Československa. Z doplňováním zdrojů z této doby je poněkud problém protože většina hudebních zinu ve kterých byli psány recenze v té době ještě nebyla na internetu. Jestli se povede je ručně dohledat budou doplněné do referencí. Jestli se domníváte, že stránky pro samostatná alba nemají obsahový význam můžeme se domluvit tak,že jednotlivý obsah stránek převedu do souhrnné stránky : Diskografie skupiny Abstract pojednávajících komplexně o všech albech skupiny Abstract. Předem děkuji za vaši odpověď. S pozdravem --Peter Lengsfeld (diskuse) 13. 12. 2013, 19:45 (UTC) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Peter Lengsfeld (diskuse)

Odpovězeno na Diskuse s wikipedistou:Peter Lengsfeld. --Harold (diskuse) 13. 12. 2013, 21:08 (UTC)

Electro WorldEditovat

Dobrý den, pane Harolde. Děkuji za vaše změny v článku Electro World, který jsem dnes založil. Mohu se optat, které další změny a úpravy článek potřebuje, aby z úvodu zmizela šablona "reklama"? Díky za informaci. S pozdravem --Prisma2014 (diskuse) 16. 12. 2013, 15:20 (UTC)

Zdravím, spíš doporučuji se zeptat vkladatele šablony, co všechno považuje za reklamu. --Harold (diskuse) 16. 12. 2013, 20:16 (UTC)

Německá a rakouská studiaEditovat

Dobrý den, můžu se zeptat co Vás vedlo k editaci stránky Německá a rakouská studia? (Smazání odkazu a zařazení do Germanistiky) De mého názoru odkaz na stránku patří a na druhou stranu zařazení do Germanistiky je chybné. Chtěla bych Vás tedy poprosit, abyste tuto stránku už needitoval, Děkuji. Kateřina P. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.113.7.207 (diskuse)

Za chybnou kategorii se omlouvám, to byla první kategorie, která mě napadla a která mi tématicky připadala vhodná. Co se týče smazání odkazu, tak do textu článku externí odkazy (=vedoucí mimo Wikipedii) nepatří (WP:Externí odkazy), k tomu slouží samostatná závěrečná sekce. --Harold (diskuse) 17. 12. 2013, 16:52 (UTC)

Most G/generála CháberyEditovat

Dobrý den, zdá se mi, že článek by měl být spíše na variantě s malým "g"; je to jednak správně podle pravopisných pravidel a jednak po zběžném hledání jediný rozumný zdroj, který uvádí "Most Generála Chábery", je právě Wikipedie. Pokud byste s tímto přesunem souhlasil, mohl byste ho provést? (Sám přesunout s výměnou přesměrování neumím a všiml jsem si, že jste článek i přesměrování nedávno upravoval, proto si dovolují obracet se přímo na Vás namísto zanechání obecného návrhu na přesun - což přirozeně mohu také učinit).--RPekař (diskuse) 17. 12. 2013, 09:34 (UTC)

Ahoj, no, pravopisně jsou obě varianty správné, je však otázka, jaké je přesné jméno. Buď se jedná o "Most generála Chábery" nebo o most "Generála Chábery" (stejně, jako třeba most Legií v Praze, kde slovo "most" je obecné označení a není součástí vlastního názvu; nebo třeba náměstí Republiky, v Brně máme zase třídu Generála Píky a třídu Kapitána Jaroše). Současnou podobu jsem myslím bral z tiskové zprávy Ústeckého kraje (http://www.kr-ustecky.cz/vismo/dokumenty2.asp?id_org=450018&id=1650578), kde je to docela přesně popsáno, nachází se ale i na stránkách zhotovitele (http://www.smp.cz/sluzba-117), ve zprávě ČTK (http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/policie-v-18-00-uzavre-pro-tranzit-most-v-roudnici-n-l-/946897), na Novinkách.cz (http://www.novinky.cz/domaci/303925-v-roudnici-se-uzavre-most-pro-nakladni-dopravu.html)... Zas tak ojedinělé mi to nepřijde, i když častěji se třeba v médiích vyskytuje pravopisně nesprávný tvar "most generála Chábery". --Harold (diskuse) 17. 12. 2013, 14:46 (UTC)
No teoreticky o tom můžeme uvažovat různě, ale prakticky rada města Litoměřic schválila název v podobě "Most generála Chábery" (viz zde). Ale hádat se o to přirozeně nebudu, jen mne to zarazilo.--RPekař (diskuse) 17. 12. 2013, 16:01 (UTC)
Fajn, díky za odkaz, přesunu to. I když je mi teda záhadou odlišná verze v oficiální tiskové zprávě... --Harold (diskuse) 17. 12. 2013, 16:52 (UTC)

FK Bohemians PrahaEditovat

jakým způsobem se dá encyklopedicky seznámit s veřejnost a s tím co se o problematice říká kolem, ale tak, aby tam zazněla jak jedna, tak i druhá strana

článek jste mi několikrát vymazal, ale já jsem ho dával dohromady dva dny a všechny hypertextové odkazy vkládal a nebyla to lehká práce

co tedy k historii kauzy Bohemians ponechat a co ne? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Ulvr (diskuse)

1) Na nikoho neútočím, postupuji podle pravidel Wikipedie.
2) Celou kauzu okolo klubů Bohemians by myslím stálo za to neutrálně zpracovat v jednom souhrnném článku bez protežování jedné ze stran. Zdrojů v médiích je myslím za ta léta dost.
3) "Co se o problematice říká kolem" na Wikipedii zkrátka vůbec nepatří, pokud takové informace a spekulace nejsou podloženy věrohodnými zdroji. Současný text zcela odporuje závazným pravidlům o zákazu vlastního výzkumu a ověřitelnosti. --Harold (diskuse) 18. 12. 2013, 11:00 (UTC)

HPL - vysokotlaký laminátEditovat

Dobrý den, prosím o pomoc ohledně grafické úpravy článku o "HPL - vysokotlaký laminát". Nereagoval jsem protože jsem byl v zahraničí. Nedělám si ambice být pravidelným a znalým Wikipedistou. Pouze se snažím seznámit českou veřejnost s fakty ohledně kvality používaných materiálů k výrobě interiérů a nábytku. V oboru jsem vzdělán a pohybuji se v něm úspěšně více jak 20 let. Články jsou mnou napsané jak na Wikipedii tak, na : www.laminatyprotruhlare.cz. Tím je doufám vyřešen problém s uznáním autorství. Protože ani nevím, zda se tento článek k Vám dostane, kontaktujte mě na tel. 736760777 nebo na mém emailu: protruhlare@gmail.com. Děkuji. Německý. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr Německý (diskuse)

Dobrý den, nejprve je potřeba vyřešit autorství (odpověděl jsem vám na Váš poslední mail a zaslal správnou adresu se vzorem toho povolení), potom je možné se řešit úpravu článku. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 19. 12. 2013, 23:45 (UTC)
Ahoj, až doběhne i Badysfest, tak jsem měl v plánu dořešit dnes vypršelá copyvia a opět se dostávám k tomuto HPL. Existuje možnost, že dostaneme to povolení, nebo to mám smazat? --Mates (diskuse) 26. 12. 2013, 22:19 (UTC)
Ahoj, ještě teď jsem se díval, ale nic (zatím) nedošlo, takže smazat. --Harold (diskuse) 26. 12. 2013, 22:34 (UTC)

Tehachapi LoopEditovat

Vážený Harolde, děkuji za přivítání. Pokoušel jsem se přidat ke svému článku fotografii. I když jsem ji načetl,tak se mi u toho článku neobjevila - kde jsem udělal chybu ? Dle časových možností si prostuduji nápovědu - a pak se mi to všecno snad povede. Ještě jednou díky a srdečně zdravím,--Jan kozak (diskuse) 20. 12. 2013, 07:38 (UTC)

Zdravím a díky za článek. Přiznám se, ve VisualEditoru, který byl zaveden před několika měsíci nepracuji a neumím pracovat, edituji klasickým způsobem přes zdrojový kód, takže s vložením obrázku tímto způsobem přímo neporadím. Obecnou nápovědu k obrázkům uvádí stránka Nápověda:Obrázky, použití VisualEditoru při vkládání obrázků pak uvádí https://www.mediawiki.org/wiki/Help:VisualEditor/User_guide/cs#Editace_obr.C3.A1zk.C5.AF_a_dal.C5.A1.C3.ADch_m.C3.A9di.C3.AD . --Harold (diskuse) 20. 12. 2013, 10:51 (UTC)

OTRSEditovat

Nazdar, do OTRS nejspíše dorazilo svolení týkající se několika fotografií. Vím, že o víkendu si bereš od OTRS volno, a pak už budou téměř Vánoce, pokud tam svolení nalezneš, snaž se to prosím vyřešit ještě dnes. Já jenom, aby ty obrázky po Vánocích někdo nesmazal, někteří jedinci jsou na Commons velice aktivní :-) --Biedronka CZ (diskuse) 20. 12. 2013, 12:55 (UTC)

Ahoj, v pátek agendu většinou ještě vyřizuji, je to ok. --Harold (diskuse) 20. 12. 2013, 14:34 (UTC)

NazdarEditovat

Chci se tě Harolde zeptat. Proč jsi mi něco vymazal ze stránky Michal Poletín. Ty si myslíš jako že píšu nějaký nesmysly. Žádám tě tedy o vysvětlení!!!!!!!!

S upřímným pozdravem tvůj kamarád Bacily

Bacily (diskuse) 20. 12. 2013, 17:09 (UTC)

On je naživu, známý jako bůh... --Harold (diskuse) 20. 12. 2013, 17:24 (UTC)

městys račice není duplicitaEditovat

Městys Račice je nový web ve kterém se lidé mohou dozvědět spousty podrobných informací, které pro ně za několik let nahromadila místní bývalá kronikářka. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Davaviktorin (diskuse)

Wikičlánek "Městys Račice" byl duplicitou k wikičlánku Račice-Pístovice (o současné obci), resp. Račice (Račice-Pístovice) (o části nynější obce, původní obci a městečku). Pokud obsah stránek http://www.mestys-racice.cz/ obohacuje wikičlánky, lze z wikičlánků na tento web odkazovat, jako se třeba odkazuje na oficiální stránky obce. --Harold (diskuse) 21. 12. 2013, 22:52 (UTC)

Tvůj názor na WikiProjekt Česko-slovenská WikipedieEditovat

Zdravím, všiml jsem si, žes na diskuzi k projektu Česko-slovenská Wikipedie napsal svou připomínku o subpahýlech. Chtěl jsem se tě zeptat (vzhledem k tomu, že jsi správce, a tudíž tvůj názor pro mne bude dost určující), jestli je obecně považován za subpahýl i článek o slovenské obci (překlad pomocí nástoje), který má sice jen pár vět, ale kompletně vyplněný infobox. Jinak řečeno - jsou informace, které jsou v infoboxu, pro uživatele Wikipedie dostačující, aby článek existoval? Jde mi o to, abych zbytečně nepracoval na "zmodrání" slovenských obcí a pak nebyla všechna má práce vymazána. Zatím jsem pomocí tohoto nástroje založil 4 články a nyní čekám na nějaké fundované vyjádření. Předem díky za tvůj názor. --Jan Kovář BK (diskuse) 23. 12. 2013, 19:01 (UTC)

Ahoj, můžeš uvést příklad? Ale obecně, pokud má článek několik vět a jsou v nich nějaké konkrétní údaje, tak to už na subpahýl nevypadá. Mně šlo o "články" typu sk:Kapicova ulica nebo sk:Slavkovská kopa. --Harold (diskuse) 24. 12. 2013, 10:25 (UTC)
Ahoj, tak za příklad bych uvedl pomocí nástroje přeložený článek Koválovec. Nicméně jsem si přečetl diskuzi u řeky Kata, kde je téma subpahýlu dost rozebrané, takže se teď (prozatím je těch chybějících článků spousta) budu věnovat překladům článků, které mají těch vět víc, někdy i celé odstavce (viz Borský Svätý Jur přeložený včera. Přeji pěkný Štědrý den ;) --Jan Kovář BK (diskuse) 24. 12. 2013, 13:11 (UTC)
Koválovec je myslím v pohodě, to nepovažuji za subpahýl. Mimochodem, v podobném stavu jsou i články o některých českých obcích. --Harold (diskuse) 24. 12. 2013, 14:13 (UTC)

Ahoj, všiml jsem si, že opravuješ obce v regionu Záhoří (Čáry, Častkov). Jestli se ti chce, tak v tom samozřejmě pokračuj, ale chti ti dát vědět, že já se teď na tenhle region chci soustředit a dávat to všechno tak nějak dokupy. Takže kdybys třeba chtěl dělat něco jiného, tak můžeš být v klidu, že tohle někdo opraví ;) --Jan Kovář BK (diskuse) 25. 12. 2013, 14:44 (UTC)

Ahoj, já to jen beru z přehledu nově založených článků, které kontroluji. :-) Jestli se chceš věnovat konkrétní oblasti, tak to je jen dobře a díky za to! --Harold (diskuse) 25. 12. 2013, 21:40 (UTC)
Díky za odpověď ;) Já si to pak uvědomil, že to asi jako správce hlídáš. Já mám "půlku" Záhoří ve sledovaných stránkách, tak si tam hned všimnu, kde se co šustne. Záhoří chci dodělat, protože jsem tam něco začal a nechci skákat z tématu na téma. --Jan Kovář BK (diskuse) 25. 12. 2013, 22:03 (UTC)

Tehachapi LoopEditovat

Děkuji vám, pánové Harold a Mario7, za úpravu uvedeného článku. Nevím ale proč jste někdo z vás dvou vymazal údaje uváděné ve stopách a v mílích. Rozdělení na odstavce s nadpisy je dobré, já zatím však nevím, jak se to dělá. Postupem času se to jistě naučím. Toto je teprve můj druhý článek - učím se. Ještě jednou díky. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jan kozak (diskusepříspěvky)

Ahoj, ty stopy a míle jsem vymazal já, protože pro českého čtenáře (pro které je česká Wikipedie určena) je to naprosto zbytečný údaj a není zvykem je tu uvádět. Význam by to mělo, kdyby daná vzdálenost v angloamerických jednotkách byla nějak výjimečná ve např. smyslu, že délka trati v mílích je stejné číslo jako rok postavení tratě (jen vymyšlený příklad). --Harold (diskuse) 24. 12. 2013, 10:25 (UTC)

Lokomotiva 311.0Editovat

Kdyz uz mazes tak nahod tyhle obrazky na Commons, nebo aspon jsi mohl nechat popisky obrazku kdo to ma furt hledat a psat. Ja nemam pristup do Commons, vy editori jo. Licence je volna vsechny jsou pred rokem 1923. Autor je neznamy a davno mrtvy. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 37.188.226.103 (diskuse)

Jo, tyhle fotky by už měly být volným dílem, takže jsem je nahrál na Commons. --Harold (diskuse) 24. 12. 2013, 14:37 (UTC)

Bříství (Křečhoř)Editovat

Ahoj Harolde, přejmenování stránky beru (je to asi lepší řešení). Bohužel sice je rozlišování vesnice/osada trochu problematické, stejně jako vytvoření nové kategorie (řídit se jen podle identifikačního registru, tedy podle hlediska územněsprávního, bez ohledu na hlediska jiná např. obecně geografické či historické - wikipedii užívají i úředníci, ale nemusí jim suplovat portály státní správy), ale budiž, uznávám nějaký řád a dělení v tom může (musí) být. Pak ale nevím, proč Bříství zmizelo dole z překlikávacího boxu ObecNav (nevím jak to nazýváte), tady by se nemělo mezi vesnicemi a osadami či jinými menšími jednotkami rozlišovat, jinak se tím pro uživatele zhorší a rozruší celá orientace v místopise sídel; domnívám se, že k obcím ony osady, samoty, prostě všechny typy sídel v jejich katastru či správním území, patří a zaslouží si aby byly uvedeny, bez ohledu na kategorii (hlavně místním lidem pak nebude divné proč, tam ta která samostatná část obce je a jiná jí podobná tam není). Vzhledem k tomu, že např. Močedník z nové kategorie osad je takto dole na své stránce uveden (tučným písmem), není důvod, aby u Bříství tomu bylo jinak, vrátím to tedy při doplňování stránky do stavu, jak to bylo. Doufám že nebudu označen za vandala, jak se mi to jednou stalo. Něco tam budu-li mít čas doplním, ale myslím, že hrozit zrušením stránky je mírně řečeno nesmysl, když už byla založena, a leccos uděláno a jsou na ní odkazy odjinud. (Původně byl z popisu křečhořského slovanského hradiště odkaz na úplně jinou vesnici Bříství v jiném okrese, což nikdo z wikipedistů nepohlídal, a to mě, pro odlišení stejnojmenných obcí, přimělo k založení stránky.) D.Šťastný --37.188.236.164 25. 12. 2013, 19:41 (UTC)

Ahoj, vezmu to popořadě:
  1. U sídel je preferován oficiální název, i když třeba není nejpoužívanější (typicky třeba Hranice (okres Přerov) (ofic. název s rozlišovačem (závorkou) pro odlišení od ostatních významů) vs. Hranice na Moravě, což je běžně používané jméno, ale takto se jmenuje pouze železniční stanice, možná pošta). Na mapě je uvedeno pouze Bříství, stejně tak v článku se uvádí "Bříství (též zvaná Břístev)". Články o obcích (samosprávných jednotkách) mají rozlišovač okresu, články o místních částech jednotlivých obcí mají rozlišovač onu obec. Snad jsem to vysvětlil pochopitelně.
  2. Vesnice nebo osada? Vždyť i v článku jsi sám uvedl "Bříství (též zvaná Břístev) je osada v okrese Kolín", to jsem já nezměnil... :-) Když zase odkážu na mapu (resp. na leteckou mapu), tak tam vidím hospodářský dvůr a jeden dům, to se od představy vesničky s návsí a se zvoničkou trochu vymyká. Souhlasím, že ono dělení není úplně ve všech případech jednoznačné, ale v tomto mi to přijde jasné.
  3. Uvedení v ObecNav: Co jsem se tu zatím setkal, tak je tam zvykem uvádět pouze oficiální části obce. Pokud je tam potřeba uvést něco navíc, je nutné to označit. Většinou je to nějaká významnější základní sídelní jednotka. Problém u Bříství je, že není ani částí obce ani ZSJ. Obec Křečhoř má tyto části obce a stejnojmenné ZSJ, zatímco odkazovaný Močedník je oficiální částí obce Vitice, proto je v tom boxu automaticky uveden. A pro dovysvětlení, někdy snad v roce 2006 zde byly hromadně roboticky zakládány články o všech českých obcích, články o částech obcí (v oficiálním smyslu) byly hromadně roboticky zakládány až o dost později, myslím 2011. Čili pro asi všechny oficiální územněsprávní jednotky v ČR existují články, zatímco články o takovýchto malých osadách bez oficiálního statusu, zaniklých obcích, jednotlivých katastrálních územích nevztahující se přímo k nějaké obci atd. vznikají nekoordinovaně, proto nejsou v těch navigačních boxech až na nějaké výjimky uváděny. To odstranění bylo asi unáhlené, to se omlouvám, vrátil jsem to tam trochu jiným způsobem.
  4. Za založení díky, ale opravdu je nutné ten článek aspoň o pár vět rozšířit, pro čtenáře je to pak mnohem užitečnější stránka. Stačí třeba dvě, tři věty z historie nebo tak podobně. --Harold (diskuse) 25. 12. 2013, 22:13 (UTC)

Zdravím, měníte IP adresy, tak Vás raději na svou žádost ke článku upozorním i zde, doufám, že tuto diskusi sledujete. Zároveň zvažte prosím registraci. Měnění adres ztěžuje komunikaci, jak vidíte. Díky za zvážení, --Palu (diskuse) 26. 12. 2013, 23:24 (UTC)

Úprava článku Milouš EmanEditovat

Já osobně si myslím, že to co jsem na Wikipedii napsal o Milouši Emanovi je zcela pravda. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Miraben (diskuse)

To je sice hezké, ale běžte si hrát někam jinam. Díky. --Harold (diskuse) 26. 12. 2013, 20:06 (UTC)

Dobrý den,Editovat

čerpám z:

  • Jindřich Horák, Lubomír Král: Encyklopedie našeho fotbalu − Libri 1997
  • Radovan Jelínek, Miloslav Jenšík a kol.: Atlas českého fotbalu − Radovan Jelínek 2006

nevím jak to tam zadat. Dále československý sport a časopis Fotbal, článek kam se poděli mistři evropy 1990 do 16 let -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Belkin1988 (diskuse)

Zdravím, mě poněkud zaráží, že toto jméno se na internetu v souvislosti s fotbalem vůbec neobjevuje (a to ani v souvislosti s názvy uvedených klubů). Google prostě k tomu nic nenajde, proto jsem v tomto případě poněkud nedůvěřivý. Ale pokud se jedná o starší záležitost, tak možná se to stát může... Děkuji za literaturu, jak knihovna otevře po Novém roce, skočím do ní. A mimochodem, narozen 1982 nebo 1974? --Harold (diskuse) 27. 12. 2013, 14:36 (UTC)

1974, 1982 byla má chyba protože jsem dával copy. Ono z toho ročníku 1973/1974 bude hráčů více jako gabriel unvoglyi z marka vomačky je dnes kulturista, Pavel David ukončil kariéru v 18ti pro zranění, nejlepší kamarád Patrika Bergra, Petrák také a vlastně z generace ME z erfurtu hrál významnější roly jen Berger, Pižanovski, Čížek, Penksa, Hyll a jeden čas Kovář. Ale hráči jako unvoglyi, david či Maroš Matějka :-) A fakt nevím jaka je databaze nižších soutěži v Německu, Belgii, Rakousku pokud sám do těch týmů nenapíšeme. Takže očekávám problémy i u Vomáčky, kterého dávám dohromady nyní a hrál za Spartu Praha, asi 7x Česky Brod, Brozany, opět liga za Senec a naposledy nymburk což je krajský přebor. Unvoglyi ten tam má například Inter Bratislava, matadorfix Bratislava a ani jeden klub již neexistuje. Matěj Mihok, bardejov, admira Praha, kojetice, dobrovice tehdy 1a třída a Středočeský přebor, altona hamburg. Tak mě spíš zajímá, zda má smysl to vůbec editovat protože ne každý z nich odehrál desítky zápasů v lize a již zmíněný unvoglyi ma třeba jen jeden start? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Belkin1988 (diskuse)

Pokud takoví hráči hráli v nejvyšších soutěžích jen minimálně nebo vůbec, pak se ještě naskýtá otázka jejich encyklopedické významnosti... Viz Wikipedie:Významnost (lidé): Lidé, kteří splňují přinejmenším jedno z níže uvedených kritérií, si asi zaslouží vlastní články ve Wikipedii,...Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech. --Harold (diskuse) 29. 12. 2013, 12:45 (UTC)

Jednoznačně toto splňují. Pokud někdo vyhraje Mistroství Evropy tak je pořád Mistrem Evropy, máme také akademické mistry světa z Buffala a myslím si, že za zapamatování stojí. Nebo u Vás doma na zdi se houpají medaile z Mistroství Evropy či Mistra Světa a fotbal je tak rozšířeným sportem, že není třeba polemizovat o významnosti. A ano cisco Roma, as lodidiani ci kfc strombeek nebo 1.fc terrex jsou týmy co zaměstnávali profesionální hráče. A je jedno zda je to série c2 v italské lize ci třetí belgická liga a strombeek se sloučil se sousedním klubem. Larissa salonika je stále týmem řecké ligy a působil v ni i Viktor Dvirnik. Jasne, nemusíte znat vse, ale moc bych tedy ne polemizoval na významnosti titulu mistra Evropy i kdyby to bylo plivani na cil. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Belkin1988 (diskuse)

To bylo upozornění k tomu, že by tu encyklopedickou významnost někdo mohl chtít doložit. --Harold (diskuse) 30. 12. 2013, 09:54 (UTC)

proto jsem dával Jindřich Horák, Lubomír Král: Encyklopedie našeho fotbalu − Libri 1997 jsou tam soupisky ligových týmů. Tak doufám, že jste si to dohledal ať mohu pokračovat a editovat další hráče -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Belkin1988 (diskuse)

Než jsem šel do knihovny, myslel jsem si, že v oněch knihách budou třeba nějaké medailonky hráčů. To jsem se ale spletl, Encyklopedie od Libri je tvořena prakticky jenom statistikami, Atlas od Jelínka má pěknou část s historickými fotkami, ale pak zase milióny statistik. Sorry, ale v těch několikasetstránkových knihách plných statistických údajů jsem ty zmínky o Švadlenkovi fakt nehledal. Čili ověřit nic nemůžu, do článku můžeš ty knihy uvést a to ideálně se stránkami, kde je to jméno uvedeno, nicméně nyní opravdu pochybuji o té encyklopedické významnosti (pokud ji nelze doložit těmi časopiseckými články). --Harold (diskuse) 8. 1. 2014, 21:12 (UTC)
I když je pravda, že pokud hrál první ligu v Řecku a na Slovensku, tak by to asi s významností bylo ok. --Harold (diskuse) 8. 1. 2014, 21:20 (UTC)

Smazání mapy sítěEditovat

Ahoj, poněkud nechápu důvod, proč byla smazána mapa sítě MHD Frýdek-Místek ze stránky MHD zdarma ve Frýdku-Místku, prý kvůli porušení autorských práv. Mapa je sice ke stažení na http://www.frydekmistek.cz/prilohy/Texty/108792/1386150128_mapa_mhd_2014.pdf, ale tam je jenom proto, že jsem ji městu Frýdek-Místek poskytl. Autor mapy jsem já. Nickslotr (diskuse) 28. 12. 2013, 16:01 (UTC)

Ahoj, on je problém, že tam jaksi žádný autor není uveden. Autor není zmíněn ani na samotné mapě, ani na stránce http://www.frydekmistek.cz/cz/o-meste/doprava/mhd/, kde naopak je v zápatí informace: "Copyright © 2010 Frýdek-Místek. Všechna práva vyhrazena", tudíž jsem předpokládal, že se jedná o porušení autorských práv. Je tedy potřeba doložit, že jsi autorem. Nejlépe tak, že bude tvoje jméno/tvůj nick uvedeno na mapě nebo odkazované stránce (třeba i jen dočasně, do zkontrolování) a pak je potřeba zaslat mail podle WP:OTRS. --Harold (diskuse) 28. 12. 2013, 16:23 (UTC)
Díky za radu, nicméně s úředními procesy to bude nadlouho. Nicméně stejnou mapu jsem poskytl i na stránky http://csadfm.webnode.cz/mapa-site-mhd-fm-od-15-12-2013/ kde jsem uveden jakou autor pod svým skutečným jménem. Nedalo by se to nějak využít? Nickslotr (diskuse) 28. 12. 2013, 16:37 (UTC)
Zaslal jsem mail, tak snad máš mailovou schránku funkční. --Harold (diskuse) 28. 12. 2013, 16:56 (UTC)

Bedřich StefanEditovat

Píšu hesla o sochařích a jejich uměleckých dílech. Informace o tom, že vzal veřejnou zakázku na hraniční sloupy je nevýznamná, s jeho dílem nesouvisí. Každý sochař někdy něco udělal aby si vydělal na jídlo, ale v žádných monografiích se to neuvádí, právě pro bezvýznamnost.--NoJin (diskuse) 30. 12. 2013, 11:06 (UTC)

Proč je nevýznamná, proč nesouvisí s jeho dílem? Uvádí se to jednak v článku Hraniční orientační sloup (B. "Śtefan" tam byl uveden ještě před mou úpravou, viz [3]), uvádí se to taky třeba v publikaci VOBORNÍK, Petr. Hraniční orientační sloupy Č.S.R. : vznik a vývoj symbolu samostatného československého státu. Dvůr Králové nad Labem: Ing. Jan Škoda - FORTprint, 2013. 160 s. ISBN 978-80-86011-52-3. , kterou jsem nedávno dočetl. A když jsem si všiml vámi založeného článku, pousmál jsem se nad shodou okolností a ochotně tam doplnil informaci, která tam nebyla. --Harold (diskuse) 30. 12. 2013, 13:33 (UTC)

Nějak se tu špatně orientujiEditovat

Na straně jedné je přímo v názvu napsáno " Otevřená " encyklopedie a je povoleno vkládat a upravovat příspěvky, na straně druhé pak zjistíte, že dovoleno není všem. Někdo, kdo si říká "encyklopedista", rozhoduje o tom, co je a co není údaj hodný zaznamenání. Spousta hesel zde chybí a dovolím si předpokládat, že byla i vložena, jenže " nějaký encyklopedista" je natvrdo smázl. Kdo jste vážení, že si přisvojujete právo na rozum? Chápu, že bráníte tomu, aby se Wikipedia stala platformou vulgárnosti, to bych vám i zatleskal. Ale když si přečtu smazané příspěvky, tak na váš patent na rozum vůbec nevěřím. Ano, můžete mě taky smáznout, jistě na to máte nástroje. Ale to už tady bylo mnohokrát a stejně se nakonec ukázalo, že Země obíhá kolem Slunce a nikoli naopak. Co je špatného na tom, když někdo vloží odkaz na nový výrobek, přičemž příspěvek není psán jako reklama, když někdo vloží odkaz na nějakou osobu, kterou zrovna náhodou vy neznáte ? Kde je ta "otevřenost" ? Josef Alzheimer (diskuse) 31. 12. 2013, 17:12 (UTC)

Nejdříve byste měl věnovat alespoň minimální pozornost pravidlům projektu, do kterého se chcete zapojit. Co Wikipedie je a co Wikipedie není. Dám vám alespoň dva odkazy: WP:Wikipedie je encyklopedie a WP:Pět pilířů. No a začít psát článek nejprve o sobě, to fakt vhodné není (WP:Autobiografie, WP:Významnost (lidé)).
Možná jsem to však špatně pochopil, možná vám šlo o založení uživatelské stránky. V tom případě lze smazaný obsah obnovit a přesunout na správné místo. --Harold (diskuse) 31. 12. 2013, 20:19 (UTC)

MHD JihlavaEditovat

Ahoj. Mohu se optat, co vadí na barevném provedení označení linky v tabulce, které reflektuje stav trvající cca 20 let, když na zahraničních stránkách je to v provozech velikosti Jihlavy obvyklé? Mnohokráte si lidé (jen 2 roky od zrušení "cedulí") nevzpomenou, toto je ideální pomůcka/odkaz. Špatná čitelnost to není. Na monitor už bych brýle potřeboval, nepoužívám je a označení jsem neměl problém přečíst.

A to nepočítám, že v tabulce je linka označena BI (B a římská 1) s poznámkou o výslovnosti někde dole, místo rovnou jasného B1, jak se to má správně číst. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 9tr (diskusepříspěvky)

Ahoj, asi sis toho nevšiml, komentář k tomu jsem uvedl na stránce Diskuse:Trolejbusová doprava v Jihlavě. Každopádně ale díky za doplnění. --Harold (diskuse) 1. 1. 2014, 09:51 (UTC)

IDS JMK a linka 816Editovat

Ahoj, jak je to s tou linkou 816? Já osobně se domnívám, že v roce 2013 nejezdila do Rakouska vůbec, protože tam byl problém s komunikací. Proto mi formulace, že tato linka zajíždí do Rakouska, nepřijde vhodná, když tomu tak ještě není a snad to vyjde letos od 1.5.. To bychom pak měli do článku dopsat i linku S91, která bude ode dne vyhlášení jezdit až do Myjavy na Slovensko.--Miropiro (diskuse) 2. 1. 2014, 12:23 (UTC)

Ahoj. Ano, podle všeho linka 816 do Rakouska kvůli výluce zatím vůbec nejezdila. Nicméně, jak se zdá, formálně je Drosendorf zaintegrován již od 1. června 2013 ([4]), ve starých JŘ platných od 9. června 2013 sice není uveden, ale v té mapce linky je už Drosendorf zakreslený v zóně 877 ([5]). Taky v mapě nyní platné je linka 816 již protažena do Drosendorfu bez poznámky od data vyhlášení, což je rozdíl oproti S91 ([6]). A v IDOSu ([7]: linka 816) má linka 816 dvě části: vnitrostátní do Vratěnína (to nás teď nezajímá) a mezinárodní s licenčním číslem 000081 Vratěnín - Drosendorf, přičemž pro tuto linku je JŘ platný od 7. června 2013 až do 2017, nicméně s poznámkami o provozu až od 1. června 2014 ([8]). V JŘ IDS platném od 15. 12. 2013 je Drosendorf již normálně uveden, samozřejmě s poznámkami o provozu v letní sezóně ([9]).
Když to shrnu: Na začátku června 2013 byl Drosendorf formálně zaintegrován a byla do něj formálně zavedena linka s JŘ platným od té doby. Nicméně v té době byla opravována silnice, takže v JŘ je poznámka, že linka bude v provozu nejdřív od června 2014.
Čili podle JŘ tam linka (formálně) jezdí už od června 2013, nejprve tam byla výluka, poté tam nejezdila, protože se jedná o prodloužení jen v letní sezóně. V úvodu článku myslím současná informace ničemu neodporuje, jestli linka jezdí celý týden, v pracovní dny, jednou za uherský rok nebo jen v letní sezóně, to není pro úvod článku, který má shrnovat to nejdůležitější, tak signifikantní. Často tu mám pocit, že lidi se snaží narvat do úvodů článků ne zas tak významné informace, asi proto, že je zkrátka úvod nejvíc na očích. Já bych si klidně dovedl představit v úvodu článku o IDS JMK vyjmenování jenom oněch zahraniční obce bez konkrétních čísel linek, to by mohlo být zmíněno a rozvedeno níže v textu. V rámci dnešní úpravy článku a jeho aktualizace jsem proto tento "vratěnínský problém" uvedl v kapitolce Integrovaný dopravní systém Jihomoravského kraje#Historie rozvoje. --Harold (diskuse) 2. 1. 2014, 13:35 (UTC)
Ahoj, také bych byl v zásadě pro, aby se čísla linek, které jezdí do ciziny, neuváděla a bylo to až níže v článku. Každopádně to už je věc k diskusi nejen mezi mnou a tebou, ale i mezi ostatními uživateli. Nicméně to řešení, které jsi vymyslel v rámci dnešní úpravy, je pro "vratěnínský problém" naprosto dostačující.--Miropiro (diskuse) 2. 1. 2014, 17:26 (UTC)
Já to upravím, kdyby proti tomu někdo něco měl, tak to buď upraví dál, nebo se ozve... --Harold (diskuse) 2. 1. 2014, 22:05 (UTC)

Wikipedií zdrojovat nelzeEditovat

Proč ne? K čemu je tedy šablona překlad?--Juandev (diskuse) 2. 1. 2014, 14:36 (UTC)

K dodržení licencí u překladu, nikoliv ke zdrojování. --Harold (diskuse) 2. 1. 2014, 14:40 (UTC)

Železniční trať Salta - AntofagastaEditovat

Vytvořil jsem tento nový článek. Pokud máte chuť, prosím, pročtěte to a upozorněte mně na možné nedostatky. Děkuji a srdečně zdravím--Jan Kozák (diskuse) 2. 1. 2014, 21:25 (UTC)

Díky za info, ale jaksi nedokážu článek takového názvu najít. Nezdá se mi, že by byl založen. --Harold (diskuse) 2. 1. 2014, 22:05 (UTC)

GampeEditovat

Přeji dobrý den, prosím o návod - chtěl bych podiskutovat s wikipedistou Gampe. Na jeho diskusní stránku se však nemohu dostat.- Prosím, poraďte mi. U něho se mi vždy objeví oranžový obdélník s tužkou a s výzvou - zde mi můžete napsat. Ale ať dělám cokoli, tak mu napsat nelze. Děkuji Vám za pomoc,--Jan Kozák (diskuse) 7. 1. 2014, 12:45 (UTC)

Celý článek na téma Antofagasta se mi zcela ztratil - na wiki byl jakýsi výpadek. Omlouvám se --Jan Kozák (diskuse) 7. 1. 2014, 12:48 (UTC)

Ahoj. Nepíše se do obdélníku s tužkou a výzvou, to je jen úvodní upozornění, stejně jako já má výše na stránce. Do diskuse se píše stejným způsobem, jako se píše kdekoliv jinde na Wikipedii. Ale to už je asi vyřešeno. --Harold (diskuse) 7. 1. 2014, 14:27 (UTC)

SubpahýlyEditovat

Dotaz, dal jste hezkou tabulku jak je chalupník nedostatečně definovaný? Můžete mě, který četl selský řád atd. v rámci zájmu o genaologii a pokud si odmyslím nesouvisející informace ve stylu na slovensku měl v roce 1930 baráčník slaměnou střechu, na vizovicku dřevěnou a v čechách pálenou (což vůbec nesouvisí s definicí, ale ekonomickým statusem života kraje) co tam napsat víc? Tedy kromě těchto obecných řečiček, které vůbec nesouvisí s tímto pojmem? A heslo čtvrtsedlák, které je definováno právě a jenom velikostí polností vůči sedlákovi?

Četl jsem hodně encyklopedií a všude byla definice co nejvíc minimalictická (tedy to co dané heslo definuje a nic navíc). To jako wiki nemá mít hesla, která nebudou obsahovat elaborát o 10stránkách? Otázka zní, vámi definovaná forma(v tomto případě minimálně 20vět) musí převyšovat obsah (tedy heslo tam je, ale bohužel je zbytečné psát víc jak jednu větu?)

No nic, i když sem udělal víc hesel, kde překvapivě sem dal víc jak jednu větu, ale u fdefinic chalupník, čtvrtsedlák atd. to odmítám (encyyklopedie nemá suplovat seminárky pro středoškoláky), takže končím s připíváním a nechávám to na božských editorech co mají raději míň 10procent hesel co se dají skopírovat do středoškolského referátu, než heslo co dostačovalo popisem i Ottovy což byla jiná liga než co je wiki.... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 160.44.230.197 (diskuse)

Víte, na Wikipedii existují nějaké minimální požadavky na encyklopedický článek. Nevytváříme stručná až přestručná hesla typu Otty. Čili než se začnete urážet, tak si prosím pročtěte odkaz WP:Subpahýl, který máte i na své diskusní stránce. Že to jde rozšířit, můžete vidět už nyní. Díky, kolegové Marv1N a Jana Lánová. --Harold (diskuse) 8. 1. 2014, 14:42 (UTC)

Ke článku Josef TěšínskýEditovat

Dobrý den Harolde, článek budu postupně rozšiřovat podle časových možností. Týdenní lhůta je pro mne docela krátká doba, ale pokusím se. Jaký je normativ pro uvedení článku na Wikipedii? Dále jsem v článku použil fotografii z knížky, kde jsem uvedl citaci autora. Dále se objevila informace o možném porušení práv, což netuším, jestli se to týká článku nebo fotografie. Mohu Vás tedy požádat o pomoc s uvedením článku na Wikipedii? Děkuji Viki80 -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Viki80 (diskusepříspěvky)

Dobrý den, co se týče toho článku, tak stačilo by tam přidat dvě, tři věty s nějakými dalšími informacemi, pak lze tu šablonu odstranit. Nemusí to být nějaké slohové cvičení, opravdu jde jen o jakýsi minimální rozsah encyklopedického článku, který pak lze v dalších týdnech či měsících bez omezení rozšiřovat.
Upozornění na možné porušení autorských práv se týká staré, již smazané verze článku, kterou jste na Wikipedii vložil v roce 2010. Jednalo se kopii textu z webu obce, to teď již není aktuální.
Fotku ale asi bude nutné smazat, nestačí uvést zdroj, musí být doložen souhlas autora. --Harold (diskuse) 13. 1. 2014, 16:28 (UTC)
Jak mohu doložit souhlas autora fotografie knihy, kterou psal, pokud už nežije? Děkuji za odpoveď.--Viki80
Pokud už autor nežije, tak autorská práva drží po 70 let od smrti autora jeho dědic nebo dědicové. --Harold (diskuse) 15. 1. 2014, 14:55 (UTC)
A jakým způsobem se mohu k dědicům dopátrat? Nebo stačí souhlas vydavatelství, které vydalo knihu z které jsem použil fotografii? --Viki80
Vím, že to bude znít poněkud bezohledně, ale nevím, jak to jinak napsat: dopátrání dědiců je Váš problém. Vy jste tu fotku nahrál a chcete ji mít v článku, především tedy Vy musíte zajistit souhlasy držitelů autorských práv. Já maximálně můžu poradit, jak formulovaný souhlas je potřeba. Prohlášení by mělo být od autora (autorů) nebo dědice (dědiců) autorských práv tohoto autora, nikoliv od vydavatelství. Nicméně zkuste se zeptat ve vydavatelství, možná ohledně dědiců poradí, možná ne, to netuším. --Harold (diskuse) 16. 1. 2014, 22:16 (UTC)
Můžete mi tedy poradit, jak by měl souhlas vypadat? Či stačí potvrzený email se souhlasem? Děkuji za odpověď.--Viki80
Doporučuji aspoň k pročtení stránku WP:OTRS. Držitel autorských práv by měl zaslat email na tam uvedenou mailovou adresu info-cs(zavináč)wikimedia.org. Povolení může být podle vzoru, který je tam uveden (viz WP:OTRS#Ukázkový povolující email). Důležité v tom povolení je, jaké dílo držitel práv uvolňuje a pod jakou licencí ji uvolňuje. --Harold (diskuse) 20. 1. 2014, 16:27 (UTC)
Pokud mi syn autora článku poskytl fotografie a napsal i svolení uveřejnění mailem. Jak mám při nahrávání fotografií postupovat. Děkuji --Viki80
Fotku nahrajte, vyplňte tam pravdivě údaje (autor, datum, popis) a vložte k ní {{subst:OP}}. No a jak jsem uvedl výše, držitel autorských práv pak musí zaslat email na mailovou adresu info-cs(zavináč)wikimedia.org, vzor povolení: WP:OTRS#Ukázkový povolující email. --Harold (diskuse) 28. 1. 2014, 15:12 (UTC)
Fotky jsem nahrál na wikimedia: File:Josef Tesinsky.jpg / Plk. Josef Těšínský.jpg / File:Tablo 312.jpg a požádal autora o písemne potvrzení zveřejnění s odesláním na info-cs@wikimedia.org. Doufám že vše bude snad v pořádku. Kam mám zadat {{subst:OP}} ve fotografiích? Děkuji za odpověď.--Viki80
Pro Wikipedii a sesterské projekty je důležité, aby obsahované materiály měly dobře vyjasněnou autorskoprávní historii, není cílem Wikipedie být nařčena z porušování cizích autorských práv a ztrácet tak dobrou pověst. Tak například tento soubor má tyto problémy: není volné dílo, protože autor nezemřel před sedmdesáti lety; pokud je neznámý, obrázek nebyl publikován před sedmdesáti lety. Nejsem si jist, zda je publikovatelný Jaroslavem Těšínským, protože ten není jeho autorem, tj. nositelem autorských práv. To rozhodne Harold jako správce. A především - špatně vyplňujete informace - píšete datum 29. ledna 2014, 00:25:40, to je špatně, když je obrázek z roku 1945. Píšete autora Jaroslav Těšínský, to je ale špatně, ten to nefotil - pokud je autor neznámý, píše se unknown. Zdroj je lepší napsat "archive of Jaroslav Těšínský". A podobně je to se všemi obrázky, které jste přidal. Třeba autor tohohle (a nositelem autorských práv) je Fotoateliér Hájek. Kolega Harold jakožto správce upřesní, které z obrázků nelze zachovat a proč. --Palu (diskuse) 29. 1. 2014, 13:13 (UTC)
Nerozhodnu to já, nejsem správce na Commons, ale jinak je to tak, jak píše Palu. Tablo určitě na Commons nemůže být bez povolení autora (ateliér), totéž ta podobenka (i když jsem myslím od někoho četl názor, že u takovýchto podobenek, podobně jako u dnešních fotek na občanky a pasy, by snad autorská práva být nemusela, ale to fakt nevím). A jak je to s těmi ostatními třemi fotkami (2x Praha, 1x Exeter). Ty fotil Josef Těšínský a máte je od dědice? --Harold (diskuse) 29. 1. 2014, 15:44 (UTC)
Předpokládám, že Josef Těšínský je na nich vyobrazen a že autor není známý. V takovém případě by ta fotka z r. 1942 mohla být licencována jako Anonymous-EU. Zbytek je z r. 1945, tzn., že by byla tato licence použitelná až v roce 2016. --Palu (diskuse) 29. 1. 2014, 16:04 (UTC)
Všechny fotky mám od syna Josefa Těšínského. U fotky Tablo 312.jpg musí být kontrétně souhlas s fotoatelierem Hájek? Čas byl automaticky zadán systémem netušil jsem že musím zadat čas pořízení fotografie a ne aktuální vložení. U fotek tedy informace opravím. Můžete mi tedy popsat co konkterně je potřeba, aby fotky byly scháleny. Děkuji --Viki80
Ano, fotoateliér nebo jeho nástupce, dědicové majitele... To tablo nevytvořil zkrátka Josef Těšínský, ale fotoateliér. Datum vložení se u fotek vkládá automaticky jinam, v popisu má být uvedeno datum pořízení daného snímku, stejně jako by tam měl být uveden nějaký popis, co ta fotka zobrazuje. U těch tří válečných fotek je důležité, co na nich je vyobrazeno a kdo je pořídil. Právě mi není jasné, jestli je na nich Josef Těšínský (= nemohl být zároveň fotografem a ani tedy autorem) nebo ty samotné fotky pořídil Josef Těšínský. Bohužel s autorskými právy je to v dnešní době hodně blbé, vzhledem k tomu, že Wikipedie chce poskytovat pouze svobodný obsah (ten, který lze za minimálních podmínek používat a šířit dál bez nutnosti ptát se autorů), tak je potřeba všechno složitě dojednávat a u řady témat nebude žádné fotka na Wikipedii v horizontu několika let nebo i několika desítek let (optimisticky předpokládám, že wiki tu stále bude) - dílo umělce, který zemře letos, bude volné v roce 2085, tedy pokud se současné zákony nezmění a nezmění i lhůty trvání autorských práv. --Harold (diskuse) 29. 1. 2014, 16:32 (UTC)
Jak mohu tedy licencovat fotku z roku 1942 jako Anonymous-EU? Fotky dále popíšu jak budu vědět více.--Viki80
Místo {{cc-by-sa-3.0}} se do sekce "Licence" vloží {{Anonymous-EU}}. --Harold (diskuse) 29. 1. 2014, 16:58 (UTC)

K té smazané "skoro občankové" fotce. Zkuste prosím zjistit její datum. --Palu (diskuse) 30. 1. 2014, 15:07 (UTC)

Velká BítešEditovat

Ahoj, dalo to teda docela práci projít, které revize jsou copyvia, ale snad je to OK. Nebylo by vhodné tomu uživateli nějak naznačit, aby takových editací zanechal, upřímně se mi moc nechce věřit, že ten zbytek textu není copyviem, tohle je přesně případ, kdy se dle mého hodí to "podezření na copyvio". Samozřejmě, že ten text může být nezávadný, ale právě jsem skryl 44 revizí a žádný zdroj u těch ostatních textů není. Navíc tam ještě dobíhá copyvio z 10. 1. Máš nějaký nápad, co s tím? (snažím se neskrývat, co není nutné, ale mám dost podezření na všechny ty editace a nejraději bych to skryl od označení k označení). Díky --Mates (diskuse) 14. 1. 2014, 18:00 (UTC)

Ahoj, díky za práci s tím. Já jsem s oním editorem komunikoval mailově, snad jsem mu něco vysvětlil. V OTRS se to zatím nějak řeší, uvidíme. I kdyby to bylo otrsnuto, tak u většiny těch textů je zkrátka problém s úplnou absencí encyklopedického stylu, čili stejně by to bylo na urgentní úpravu, ne-li na rychloodmaz. No, pak je tam ještě jedno copyvio (o hodech) od verze 8. 1. 2014, 21:00‎ až po verzi 11. 1. 2014, 10:08. U těch dalších textů sám nevím, na netu ale nic není, nicméně můžu potvrdit, že ten vkladatel je ze serveru bitessko.com, ze kterého pocházely některé odstraněné texty. --Harold (diskuse) 14. 1. 2014, 20:15 (UTC)

TransmissionEditovat

Zdravím Harolde, zajímám se o stránku Transmission, kterou jsem sepsal a snažil se ji co nejvíce popsat a rozepsat. Bohužel jste ji "odloženě smazali" a já ji nestihl upravit do vámi zalíbené podoby. Je možné to napravit? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Crazyr (diskuse) 15. 1. 2014, 19:24 (CE(S)T)

Ahoj, článek jsem obnovil, lhůty na úpravu a doložení významnosti restartoval. --Harold (diskuse) 15. 1. 2014, 21:58 (UTC)

A můžeš mi trošku přiblížit, jak bych to měl poupravit? Nejsem si jist tím požadavkem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Crazyr (diskuse) 16. 1. 2014, 14:53 (CE(S)T)

S dovolením odpovím. Když rozepíšu to, co je uvedeno v těch upozorněních:
  1. Doložit významnost: Uvést články (knihy, internetové stránky), které o té show pojednávají. Ne blogy, ne sociální sítě, ne tiskové zprávy pořadatele. Ano recenze, případně rozhovory. Když jde o světoznámou show, mělo by se o ní psát na mnoha místech.. Přesto zvážit, zda není třeba sám pořadatel známější, pak by se daly jeho jednotlivé akce spojit do jednoho článku.
  2. Upravit do encyklopedického stylu: Omezit bombastická vyjádření ( Pro spoustu lidí se stala Transmission srdcovou záležitostí), opravit češtinu (v celé střední a východní evropě), upravit styl (začít např. Transmission je show…), přidat kategorie (Wikipedie:Kategorizace) a buď nahrát, nebo odmazat ty obrázky, nyní nefunkční.
Čas na splnění obou požadavků je nyní nastaven na konec ledna. Zaměřte se na tu významnost a základní úpravy, pak ten zbytek. S pozdravem --16. 1. 2014, 15:40 (UTC), Utar (diskuse)
K těm úpravám, zkrátka zbavit se stylu PR textu. Hodnocení a superlativy je možné ponechat pouze pokud jsou podloženy nezávislými a věrohodným zdroji. --Harold (diskuse) 16. 1. 2014, 16:14 (UTC)

TafrobEditovat

Mužu se zeptat proč je podle vás Tafrob neznáma osobnost. Mám tam 4 nezavislé zdroje. Děkuju za odpověd. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Gonter13 (diskuse)

Nyní tam vidím dva odkazy: jeden na nějakou anonymní fan stránku a druhá na profil ve Filmové databázi, kde je uveden jediný (!) pořad. To se mi jako prokázání významnosti nezdá. --Harold (diskuse) 16. 1. 2014, 13:22 (UTC)

Kognitivní architektura HUGO - autorEditovat

Ahoj Harolde, nevidím oprávněné tvrzení že Článek Kognitivní architektura HUGO porušuje autorská práva. Jelikož a protože na stránkách hlavního pramenu odkud je čerpáno je že dokument je možno najít je napsáno že s dokumentem lze zacházet dle:

§ 31 autorského zákona umožňuje:

  • užít v odůvodněné míře výňatky ze zveřejněných děl jiných autorů ve svém díle
  • užít výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, vědecké či odborné tvorby, za podmínky, že takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem,
  • užít dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu, jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, pokud užitím nebude přesažen rozsah odpovídající sledovanému účelu.

Jelikož toto jsem nijak neporušil a autora jsem ve zdrojích a citacích uvedl tak nevidím důvod tohoto tvrzení.

Tvůj důvod že tento článek je to jakási kopie z [[10]] není pravda, protože toto je sekundární pramen a zajímavé je to, že zrovna tento dokument se opírá o dokument víše viz [Primární pramen] viz dole Tato práce vznikla v rámci výzkumného záměru AV0Z10300504 s částečnou podporou grantu 1ET100300419

Dále tento článek vznikl ve spolupráci ku Wiku projektu Wikipedie:WikiProjekt Kognitivní věda

Z tohoto důvodu tvojí editaci ruším jakožto neodůvodněnou..

Měj se a dík za tvojí pozornost! --Soucek.lu (diskuse) 19. 1. 2014, 00:39 (UTC)

Ahoj. Ano, autorský zákon umožňuje užít v odůvodněné míře výňatky děl, nikoliv však zkopírovat celý dokument bez povolení autora. Lze ocitovat pár vět, třeba i odstavec, pokud bude článek na Wikipedii dost dlouhý a tento odstavec nebude tvořit většinu textu. Čili bez souhlasu autora s uvolněním díla pod licencemi GFDL a CC-BY-SA 3.0 nelze takto rozsáhlý text do Wikipedie vkládat, více viz WP:Autorské právo#Práva a povinnosti přispěvatelů a WP:OTRS. Prosím, nevracej jej opětovně zpátky. Díky. --Harold (diskuse) 19. 1. 2014, 00:48 (UTC)
Ne, znova nesouhlasím, je vidět že sis článek nepřečetl celý, protože toto není žádná kopie, ale je to popis k dané problematice který se opírá o primární zdor a né z toho zdroje co uvádíš. Ukaž mi co jsem z toho dokumentu všechno zkopíroval?? A pokud ano tak jen nějaké věty případně pasáže které jsou dále o zdrojované !--Soucek.lu (diskuse) 19. 1. 2014, 00:56 (UTC)
Rozhodně s tebou opravdu nesouhlasím, kdyby to byla čistá kopie tak ano tak pak by to bylo špatně, ale toto je kompletně předělaný text kde jsou použity fráze a texty ze zdroje. To je jako říct že když někde něco popíši VLASTNIMI slovy a řeknu no to napsal tohle.. pořád to bude ten kdo to napsal Já s tím že jsem dodal že jsem se opíral o tuto práci. A toto není KOPIE!--Soucek.lu (diskuse) 19. 1. 2014, 01:06 (UTC)
A ještě jedna věc viz. : užít dílo při vyučování pro ilustrační účel nebo při vědeckém výzkumu jejichž účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, pokud užitím nebude přesažen rozsah odpovídající sledovanému účelu. a jelikož toto jest vědecký článek užití k Wikipedie:WikiProjekt Kognitivní věda tak nevidím důvod toho že by to byla kopie ! -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Soucek.lu (diskuse)
HUGO: Na začátku je potřeba si udělat nástin architektury kognitivního sytému a uvést si neformální funkční specifikaci jednotlivých jeho modulů. To znamená, že si definujeme typ dat a jejich tok mezi jednotlivými moduly, ale také úkoly jednotlivých modulů z hlediska přijatých dat.
  • Wiedermann: Začneme nástinem architektury kognitivního systému a uvedeme neformální funkční specifikace jednotlivých jeho modulů. To znamená, že definujeme typ dat a jejich tok mezi jednotlivými moduly a také úkol jednotlivých modulů z hlediska zpracování příslušných dat.
HUGO: Dále je potřeba brát v úvahu každého daného modelu, že jsou důvody k tomu, kdy se můžeme domnívat, že model podporuje procesy, které se svojí architekturou velmi podobají vyšším kognitivním schopnostem, jako jsou například: imitace, rozvoj komunikace, řeč, myšlení a vědomí. Celá tato kognitivní architektura vychází z myšlenky dvou spolupracujících vnitřních modelů.
  • Wiedermann: Dále již budeme argumentovat ve prospěch uvedeného modelu — jaké jsou důvody domnívat se, že model podporuje realizaci procesů, o kterých se lze oprávněně domnívat, že odpovídají vyšším kognitivním schopnostem, jakými jsou např. imitační učení a rozvoj komunikace, řeči, myšlení a vědomí. Naše kognitivní architektura bude vycházet z myšlenky dvou spolupracujících vnitřních modelů.
To jsem vzal jenom první sekci, ale je toho tam ještě hodně... Mám pokračovat? Není to zcela identická kopie, ovšem kdybych na vysoké předložil takto podobnou práci, tak by mě vyrazili za plagiátorství. --Harold (diskuse) 19. 1. 2014, 01:28 (UTC)
K později přidané reakci: Najednou to kopie je, když by se to hodilo, že? :-) Ne, Wikipedie nespadá pod ilustrační účely ani pod vědecký výzkum. Wikipedie je obecná encyklopedie, která poskytuje svobodný obsah. Tedy takový, který lze bez větších zádrhelů a pod nejzákladnějšími podmínkami (uvedení autora a uvedení stejné licence) dále šířit bez omezení, včetně komerčních účelů. Zkrátka je nezbytně nutné, pokud chci využít cizí autorské dílo, mít potvrzený souhlas onoho autora, že to dílo můžeme šířit pod autorskoprávními licencemi GFDL a CC-BY-SA 3.0. Autorská díla bez takovéhoto povolení na Wikipedii zkrátka být nesmí. Přes to vlak nejede. Snad jsem to vysvětlil pochopitelně. Jdu spát, takže na další reakci teď čekat nemusíš. --Harold (diskuse) 19. 1. 2014, 01:28 (UTC)
No je zajímavé jak si protiřečíš... na začátku to byl celý zkopírovaný dokument a teď mi tu vypíšeš jen pár vět. Co se týká tvého podnětu tak cituji:
  • Myšlenky či obsah díla lze používat. Použít můžete citát. To obnáší zpravidla větu, popřípadě pasáž uvedenou v uvozovkách a označenou tak, aby bylo je v dokumentu možné dohledat, odkud je v citaci čerpáno. Dále lze myšlenky například parafrázovat. To znamená vyjádřit autorovu myšlenku, obsah díla svými slovy a následně uvést odkaz na zdroj, hlavně a neopomenout uvést dílo v použitých zdrojích.
  • Plagiátorstvím se rozumí opisování, přebírání a publikování cizích myšlenek či výsledků výzkumu a jejich vydávání za své bez uvedení původního zdroje.
  • Vyjádřit autorovu myšlenku, obsah díla svými slovy a následně uvést odkaz na zdroj, hlavně pak neopomenout uvést dílo v použitých zdrojích. Pokud by se jenom změnil slovosled věty nebo vyjádřila myšlenka svými slovy a neuvedl zdroj, nejednalo by se o správné parafrázování, ale bylo by to považováno za plagiátorství.

Takže pokud mi někde chybý nějaké zdroje rád je doplním, ale jelikož jsem je všechny uvedl a výše zmíněné neporušil tak nevidím důvod. --Soucek.lu (diskuse) 19. 1. 2014, 01:57 (UTC)

Není to zajímavé, asi jsi totiž přehlédl moji poznámku: To jsem vzal jenom první sekci, ale je toho tam ještě hodně... Mám pokračovat? Mám tedy pokračovat? Opravdu tu mám zkopírovat každou větu z článku a uvést odpovídající ekvivalent v onom pdfku? Mně se zdá zřejmé, že jde jednoduše o kopii, velmi lehce upravenou. Uvedení zdroje nic neřeší, opět opakuji: je potřeba explicitní povolení autora, že lze s jeho textem nakládat pod licencemi GFDL a CC-BY-SA 3.0. Je povolení, ok, může to tu zůstat. Není povolení, pak to tu zůstat nemůže. Potom můžeš vzít informace z textu a formulovat je vlastními slovy, to je v pořádku, tak to má být. Nicméně výsledné dílo se zkrátka musí lišit od původního natolik, aby nebyla porušována autorská práva někoho jiného. --Harold (diskuse) 19. 1. 2014, 14:11 (UTC)
Nyní už není důvod proč to blokovat. Byla poslána od autora licence na OTRS. --Soucek.lu (diskuse) 21. 1. 2014, 09:18 (UTC)
V pořádku, díky za dojednání s autorem. Omlouvám se za tvrdý postup, ale Wikipedie si zakládá na dodržování autorských práv. --Harold (diskuse) 21. 1. 2014, 14:24 (UTC)
Ahoj, chápu já se zase omlouvám za svojí menší aroganci, ale naštvalo me tvrzení že to je jen suchá kopie což není :) Co se týká autorských práv tak to chápu a jsem rád že to je již Ok :) --Soucek.lu (diskuse) 21. 1. 2014, 18:32 (UTC)

linkEditovat

Dobrý den, díky za ošetřování daného tématu. Když to vezmu od zákaldu solární ohřev vody, solární panely, solární systémy tak jsou na wikipedii popsány velmi stroze, jsou bohužel jakoby ve stádiu někde 3 třídy základní školy. Protože se danou tématikou zabývám mohu přidávat články, domnívám se na vysoké úrovni- školící. Ve stádiu kdy dané téma bude mít 10 000 znaků, můžu zanechat link s odkazem k dané tématice? Pod nadpisem Extérní zdroje.

Kdybych to zhrnul tak 1 odkaz za to, že na wikipeedii se najde něco kvalitního za to stojí. Tak co myslíte vy?

Díky za odpověd

Kocián P. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Kocián (diskuse)

Dobrý den, Wikipedie vítá rozšiřování vlastních textů, nikoliv hromadné odkazování na jiný web, navíc na web komerčního subjektu, který si chce dělat reklamu. Viz WP:EO#Na co obvykle neodkazovat. --Harold (diskuse) 19. 1. 2014, 14:11 (UTC)

ENBRAEditovat

Dobrý den, provedla jsem nějaké úpravy v článku ENBRA, splňuje už podmínky významnosti? Děkuji za zkontrolování, Hanavka -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hanavka (diskuse)

Dobrý den, ani jeden z odkazů neprokazuje encyklopedickou významnost (viz též WP:2NNVZ). Jsou to buď propagační texty, tiskové zprávy nebo triviální zmínky. --Harold (diskuse) 22. 1. 2014, 13:15 (UTC)
Dobrý den, přidala jsem další odkazy, věřím, že už je to v pořádku. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Hanavka (diskuse)
Dobrý den, bohužel nikoliv. Prakticky všechny odkazy patří do kategorie těch výše zmíněných, kterými se encyklopedická významnost nedokazuje. Jediný o něco větší nezávislý prostor je firmě věnován v onom videu o vyhlašování vítězů soutěže, ale to samo o sobě nestačí. --Harold (diskuse) 23. 1. 2014, 22:27 (UTC)
Dobrý den, děkuji za spolupráci. Provedla jsem další editaci. K odkazu ze streamu jsem přidala další. Věřím, že především článek z Blanenského deníku (autorka redaktorka Karolína Opatřilová) a ze serveru Biom (zdroj ČTK) splňují podmínky významnosti. Ty, o jejichž relevanci se dá pochybovat, byly převedeny do sekce Externích odkazů, jak je uvedeno v editaci. V případě, že příspěvek dle Vašeho uvážení stále nesplňuje podmínky významnosti, ráda bych požádala o restartování lhůty ke smazání za účelem další editace. Děkuji a přeji hezký den. Hanavka (diskuse) 24. 1. 2014, 12:23 (UTC)
Problém je, že zprávy z Blanenského deníku a Biom.cz (resp. ČTK) se týkají jedné a téže události. To je, jako kdybych tvrdil, že nehoda automobilů mezi Horní Lhotou a Dolní Lhotou je encyklopedicky významná, protože o ní referovaly 2 zpravodajské servery. To podle mě nestačí, pokud na to máte jiný názor, lze založit řádnou diskusi o smazání, kde by se k tomu vyjádřilo víc lidí. Na vaši žádost tedy lhůtu restartuji. --Harold (diskuse) 24. 1. 2014, 13:30 (UTC)

Velikost písmaEditovat

Zdravím Herolde, potřeboval bych pomoc od včerejška je písmo na všech stránkách Wiki velmi malé. Na jiných stránkách je normální.Prošel jsem záložku NASTAVENI na WIKI , ale nic jsem nenašel kde by to šlo (velikost písma) nastavit. Neporadil bys, já na takové blechy nevidím. Předem děkuji za odpověď.--Zoner60 (diskuse) 24. 1. 2014, 03:24 (UTC)

Omlouvám se, chyba na mé straně. Už je to OK.--Zoner60 (diskuse) 24. 1. 2014, 08:19 (UTC)

Motorový vůz M 130.1Editovat

Ahoj, existuje možnost zobrazit obrázky z cizí wiki, které nejsou na Commons? Nebo mohu přidat ten obrázek M 130 1 na Commons? Mám trochu pochybnosti o právech u tohoto obrázku, pokud je to skan z nějaké české monografie. Přijde mi, že je škoda když je zajímavý článek bez zobrazení celkem významného vozu --Ramon de L (diskuse) 24. 1. 2014, 11:18 (UTC)

Ahoj, zobrazovat obrázky lokálně nahrané na jiných wiki nelze. U nás v článcích můžeme mít pouze obrázky nahrané na cs.wiki (lokální upload však byl už před časem zakázán a všechny obrázky od nás přesunuty na Commons) nebo na Commons. Jak je to s právy na ten nákres, taky netuším, můžeš se zeptat na německé wiki. Bohužel je tu hodně témat, ke kterým nebudeme mít obrázek nikdy, nebo aspoň v dohledné době ne, protože autorská práva... --Harold (diskuse) 24. 1. 2014, 13:30 (UTC)
Díky.--Ramon de L (diskuse) 27. 1. 2014, 11:36 (UTC)

KronwarsEditovat

Dobrý den, nemůžete zablokovat vandala Kronwars? Všiml jsem si, že jste všechny jeho editace stejně vracel do původního stavu. Nic ve zlém, ale je to jen vandal, vždyť i na své uživatelské stránce má napsáno že chce na Wikipedii přidávat nesmysly. Děkuji za odpověď a s pozdravem--Konvalín (diskuse) 27. 1. 2014, 18:07 (UTC).

Ahoj, účet KronwarsCZ jsem zablokoval při odstraňování jeho vandalismu. --Harold (diskuse) 27. 1. 2014, 18:14 (UTC)
Děkuji. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 27. 1. 2014, 18:28 (UTC).

Vláček na OTEditovat

Ahoj, mrkni prosím na text OT/2014/13 a případně ho uprav. Jde mi především o terminologii lokomotivy, soupravy a provozovatele drah, čerpal jsem z popisku na Commons. Je to vítězná fotka světového finále WLM 2013. Měj se.--Kacir 27. 1. 2014, 19:25 (UTC)

Ahoj, snad OK. --Harold (diskuse) 28. 1. 2014, 10:02 (UTC)

Otokar LobkowiczEditovat

Otokar Lobkowicz Zdravím, asi bych se držel spíše Otakara podle stránek mělnického zámku. Mohl bys to prosím opravit? Já to nezvládnu. Díky Josef Daniel (diskuse) 28. 1. 2014, 18:54 (UTC)

Ahoj, přesunul jsem. Jinak přejmenování článku není složitě, stručný návod je na WP:Přejmenování. --Harold (diskuse) 28. 1. 2014, 21:21 (UTC)

‎Martinmany-prosím o rychlý zásahEditovat

Dobrý den, tento uživatel založil tento článek:Lenka Manoušková. Dost pochybuji, že je článek pravdivý a už vůbec, že byl vytvořen v dobré vůli pro rozšiřování obsahu Wikipedie. Děkuji za případný zásah. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 29. 1. 2014, 14:28 (UTC).

Už zasáhl kolega Jan Kovář BK. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 29. 1. 2014, 14:33 (UTC).
Pro upřesnění – já pouze stránku navrhl na rychlé smazání, kolega Chmee2 stránku odstranil. --Jan Kovář BK (diskuse) 29. 1. 2014, 14:38 (UTC)

178.183.139.106Editovat

Co s tím Polákem? --PetrS. (diskuse) 29. 1. 2014, 20:52 (UTC)

Bohužel moc možností není, komunikace nulová. Pokud bude pokračovat dál, tak na nějakou dobu zablokuju rozsah jím používaných IP adres. --Harold (diskuse) 29. 1. 2014, 21:28 (UTC)

PřekladyEditovat

Články Martin Kryštof a Světové jezdecké hry: Dal jsi tam odložené smazání a lhůta uplynula, ale mně se ty texty nezdají tak zlé. Fakt myslíš, že je to na smazání? --egg 29. 1. 2014, 21:40 (UTC)

Kryštofa jsem dokonce začal upravovat, ale pak mi ta čeština přišla jako strojový překlad německého článku, s tím, že by to bylo jednodušší znovu přeložit z de:. Mrknu na to. Hry jsou zase asi amatérským překladem en:FEI World Equestrian Games, ta doslovná okopírovaná anglická stavba vět a stylistika mi prostě dost vadí. Ale jako není to asi úplně nejhorší, to máš pravdu, nicméně pokud to tu má zůstat, tak úpravy to potřebuje. --Harold (diskuse) 29. 1. 2014, 21:56 (UTC)

Prima. Díky ti! --egg 29. 1. 2014, 23:06 (UTC)

BSEditovat

Ahoj, proč bylo moje doplnění Sobotky vymazáno? Nejedná se o žádný bulvár, nýbrž oficiální informaci, zdroj třeba zde: http://www.novinky.cz/domaci/326115-za-chyby-v-dopise-prezidentovi-padne-pokuta.html

Frostie -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Frostie242 (diskuse)

Z mého pohledu se jedná o nevýznamnou bulvární informaci, navíc ještě doplněnou osobním pohledem vkladatele o vyvolání nějakých pochybností. --Harold (diskuse) 30. 1. 2014, 16:40 (UTC)

Texty ze slovenské WikipedieEditovat

Ahoj Harolde, obracím se na tebe coby zkušenějšího Wikipedistu a zejména proto, že jsem si všiml, že často řešíš Copyvia a jsi členem OTRS týmu, tak si myslím, že by tvůj názor mohl být velmi fundovaný. Nejdřív jsem si říkal, že do toho nebudu vrtat, ale protože to už začíná přesahovat únosnou mez, tak si prostě nemůžu pomoct. Jde o tohle – každý druhý článek o slovenské obci, na který natrefím, je naprosto totožný s textem, který má daná obec na svých webových stránkách, samozřejmě ty obce tam mají pod textem uvedeno např. © 2009 – 2014 a podobně. Já to už řeším tak, že kontroluju každou obec, kterou se rozhodnu pomocí překládacího nástroje přeložit a když to je text stejný, tak to samozřejmě smažu (resp. ani to v tom stavu neuložím, mažu to ihned po překladu) a nechám tam jen základní info s využitím informací z infoboxu.

Jenže jde mi o tohle – mnou vytvořený článek má šablonu pahýl, někdo po mně přijde, uvidí že jsem nepřeložil všechno, a přeloží to do článku. Já mám založené články ve sledovaných, ale v tomhle roce plánuju pár změn a možná budu na čas bez internetu – co když se to stane zrovna v té době? Kdo zaručí, že si toho někdo všimne? Určitě tě napadá proč to řeším tady a né na slovenské wiki (což mi už kolegové radili, když jsem se na tohle téma ptal na diskuzi projektu WP:WPCS) – a to je právě kámen úrazu. Já jim tam ty články oblepovat šablonama copyvio nebudu, resp. nebudu se pak s nima dohadovat. Vím, měl bych předpokládat dobrou vůli, ale opravdu mi stačila jedna epizoda s revertováním s kolegou Vachovcem1 (mimochodem šlo o článek Spiš, kdyby tě to zajímalo).

No, nebudu tu psát román. Zbývá otázka: dáš mi nějakou radu, co s tím? Předem díky. --Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 21:12 (UTC)

Ahoj, nějakou univerzální radu bohužel nemám. Pokud jsi na wiki aktivní, podíváš se sem aspoň jednou za pár dní a máš "svoje" články ve sledovaných, tak je to dobře. Rozdělil bych ten komentář na víc částí
  • Co se týče překladu nových článku z sk.wiki a možným problémům s autorskými právy, tak by možná stálo za to přidat do toho překládacího nástroje nějaké výrazné upozornění, že by překladatelé měli tuto problematiku kontrolovat (nějak to domluvit s Blahmou? Sám ani nevím, jak ten nástroj vypadá, nezkoušel jsem ho a ani se k tomu nechystám.). Občas se může stát, že web obce převezme text o obci z wiki, ale většinou je to naopak. Je důležité podívat se do historie článku, jak vůbec vznikl, jestli nějakým postupným mírným rozšiřování (pak asi ok), jestli se mu nějakou dobu věnoval zavedený wikipedista (většinou taky ok), nebo jestli tam většinu textu, často nezformátovaného, nevložila najednou nějaká IP adresa (pak to většinou ok není). Díval jsem se, že k těm právům měl poznámku Tchoř, ale asi by to chtělo nějaké výrazné upozornění v tom nástroji.
  • Že se ti nechce dohadovat na sk:, tomu rozumím. Taky tam mám jen pár editací, neznám slovenský autorský zákon (co jsem si všiml, tak na rozdíl od nás, nemůžou asi bez povolení používat znaky obcí, takže rozdíly tam určitě jsou...) a ani ty lidi tam, taky by se mi nechtělo.
  • Pokud budeš nějaký čas mimo wiki, tak těžko říct... Teď mě napadlo, jestli třeba to překladatelské nadšení poněkud nevychladne po dokončení všech obcí, tím by se to riziko vložení copyvia do existujícího článku snížilo. Ale jinak fakt nevím, možná důrazně informovat na všech diskusích toho projektu, pokud někdo vloží copyvio do "tvého" článku, tak mu to vysvětlit, dělat osvětu... Možná kdyby pár zavedených účastníků mělo všechny slovenské obce ve sledovaných a vědělo by o této hrozbě, takže když by jeden dočasně odpadl, tak ti ostatní by to pohlídali dál (u českých obcí mi připadá, že je všechny sleduje Jana Lánová :-)). Dodatečně mě ještě napadlo vytvořit na jedné stránce seznam všech slovenských obcí s odkazy na ně a hlídat to přes "Související změny". --Harold (diskuse) 30. 1. 2014, 21:59 (UTC)
Mnohokrát děkuji za rychlou odpověď. Co se týče Blahmy – já mu to navrhnu, v poslední době máme celkem dobrou domluvu, co se týče nástroje (jsou tam občas nějaké chyby, tak mu to hlásím a on to hlásí dál vývojářům Parsoidu), ale co se týče tohoto tématu (autorská práva), tak tento problém jsem mu popsal před třemi týdny přes e-mail a ještě na to neodpověděl, tak netušim, jestli ta autorská práva řešit nechce, nebo co. Ale každopádně mu to napíšu i tady na wiki, vím že řešení přes e-mail není standardní. Každopádně zvažuji, jestli má cenu kontrolovat i všechny články přeložené kolegy (protože to, jak se mi zdá, řeším zatim jediný), což nebude žádná legrace, protože toho jsou mraky a já bych radši dělal nové články (vycházím z toho, že čím více toho přeložím sám, tím méně copyvií se tu objeví od těch, co to nehlídají). Nicméně si myslím, že by se to asi řešit mělo, aby z toho nebyl nějaký problém.
Jak píšeš o tom, že se mám dívat do historie, tak to (často) dělám, většina problematického textu tam je vložena najednou, takže si myslím, že je to spíš směr z webu obce do wiki než naopak. Co se týče toho, že budu možná bez internetu, tak to (snad) vyřeší to opadení překladatelského nadšení, jak píšeš, každopádně to jsem jen tak naťuknul možný průběh a třeba to bude všechno jinak.
Každopádně moc dík za odpověď. --Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 22:18 (UTC)
Nejsi sám, Feťour a další revidují dále texty z WPCS též. Wiki je wiki :D --30. 1. 2014, 22:28 (UTC), Utar (diskuse)
Super! --Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 22:35 (UTC)
Možností by mohlo také být dohodnout se na slovenské straně, třeba i s někým, kdo se zapojil do WPCS, na tom jak je to s právy, kde to řešit a jak. Tamější wikipedisté by se měli ve svých pravidlech vyznat lépe. Třeba to může skončit upozorněním pod jejich Lípou, že v rámci WPCS dochází současně ke kontrole copyvií, tak aby byli připraveni na to, že v blízké budoucnosti může narůst počet ohlášení. Když copyvio na skwiki najdeš a podaří se ti ho tam zbavit (odebrat/uvolnit), snížíš šanci, že ho někde přeloží do cswiki. Současně to bude i osvěta. S pozdravem --30. 1. 2014, 22:26 (UTC), Utar (diskuse)
Díky, že ses do diskuze zapojil, tvůj názor chci vědět také, jen jsem nevěděl, jak tě oslovit, abych to neřešil na několika různých diskuzních stránkách. --Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 22:35 (UTC)
Napiš na jedno místo, diskuzní stránky správců mi vyhovují. --30. 1. 2014, 22:41 (UTC), Utar (diskuse)
 :-D --Harold (diskuse) 30. 1. 2014, 22:50 (UTC)
Tak tohle by stálo za přeložení do češtiny (škoda že neumím anglicky tak dobře) =D --Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 23:14 (UTC)
Teď je ještě otázka, koho ze slovenských uživatelů oslovit. Když jsem tam minule sondoval, "kdo je kdo", na diskuzních stránkách, našel jsem především spousty hádek a rozmíšek. Takže zatím nevím. Nějaký tip? --Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 23:14 (UTC)
Jan Kovář: Zkusil bych možná kolegu BT, který má s SK-CZ směrem docela zkušenosti, ale přitom hlavně přispívá do sk.wiki. Taky se můžeš zeptat Laliny, která má myslím pravidla sk.wiki taky v merku a vede tabulku inverzních překladačů :-). Zdraví --Mates (diskuse) 30. 1. 2014, 23:51 (UTC)
Děkuji za tip, už píšu redaktorce Bubamaře, tak počkám na její odpověď. --Jan Kovář BK (diskuse) 30. 1. 2014, 23:56 (UTC)

All-Star zápasy české basketbalové ligyEditovat

Dobrý den, změna kategorií dle Vaší úpravy je přijatelná až na to, že doporučuji ponechat kategorii Sportovní ocenění, protože výběr hráče basketbalu do zápasu hvězd - All-Star Game, který podle vzoru americké NBA se hraje obvykle jednou ročně, jednoznačně je sportovním oceněním. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 1. 2. 2014, 16:39 (UTC)

Zdravím, pokud tu kategorii považujete za relevantní, tak ji tam klidně vraťte. Proti tomu nic nemám. --Harold (diskuse) 1. 2. 2014, 19:31 (UTC)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Harold/Archiv 15“.