Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Ria (potvrzení 2)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 32 pro, 9 proti, a Ria tedy byl potvrzen jako správce Vzhledem k obnovené aktivitě se ke konci hlasování obrátil poměr výrazně k potvrzení, výsledek je tedy jasný. --JAn (diskuse) 16. 11. 2016, 22:51 (CET)[odpovědět]

Ria editovat

Ria (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání)

  • žádost podána: 2. 11. 2016, 18:18 (CET)
  • hlasování končí: 16. 11. 2016, 18:18 (CET)

Zdůvodnění editovat

Drahé kolegyně a drazí kolegové,

udeřil 1. listopad a s můj výroční měsíc, tudíž jsem byl vyzván wikipedistou Martin Urbanec k založení žádosti o potvrzení ve funkci správce. Uvedené důvody plně chápu a akceptuji, ale na druhou stranu si myslím, že by bylo příliš jednoduché danou věc vzdát a naopak v ní spatřuji určitou výzvu.

Pravdou je, že poslední roky má aktivita z různých důvodů postupně utichala, ať už s ohledem na někdejší vytíženost a různé životní peripetie, tak s ohledem na různé změny v ovládání wiki (tím myslím změnu editoru zdroje článku a možností jeho personifikace...řeším chystanou úpravou svého pískoviště na „přístrojovou desku správce“). Myslím si, ale, že je na čase se se vším vypořádat a vykročit vpřed, zvláště pak pokud jsem získal u nových zkušeností, které mohu zužitkovat. :)

Proto uvítám jakékoliv dotazy, ale zároveň místo „programových prohlášení“ raději chci ukázat s platností od teď skutky, jak by aktivnější činnost měla vypadat. Bohužel jsem vypadnul ze svého někdejšího tempa, ale v moment, kdy se mi jej díky takovéto výzvě podaří opět nahodit, myslím si, že již jen tak snadno nevyhoří.

Ještě k Martinově výzvě. Jednou za čas jsem neprováděl zásahy kvůli obavě z automatické ztráty práv, ale jednoduše, když jsem tu byl. Nikoliv tedy účelově.

Pro z nás, kteří mne ještě příliš neznají, jsem včera zaktualizoval svoji uživatelskou stránku. (Proto ta prodleva se založením žádosti o potvrzení, omlouvám se.)

Mějte se hezky,

--Ria (diskuse) 2. 11. 2016, 18:18 (CET)[odpovědět]

Předchozí hlasování o mé funkci dostupná zde:

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Nepamatuji si, že by Ria někdy udělal něco špatného, takže mu věřím, že když napíše, že bude aktivnější, tak že bude. --Packa (diskuse) 2. 11. 2016, 19:53 (CET)[odpovědět]
  2. Kolegova správcovská aktivita sice není výrazná, ale nevidím v tom tak zásadní problém, aby došlo k odebrání práv správce. Wikipedisté, a tedy i správci, editují na základě čisté dobrovolnosti, neexistuje žádná povinnost, aby kupř. alespoň jednou denně provedl jeden správcovský zásah. Samozřejmě že dlouhodobá neaktivita správce je důvodem pro odebrání práv, ale my tu hranici dlouhodobosti přece máme závazným pravidlem jasně stanovenou. Překročil ji správce Ria? Ne. Druhým důvodem by mohla být nějaká jeho výrazná chyba, které se dopustil, příp. obecná nedůvěryhodnost. Jestliže ale ani ten není naplněn, proč bychom mu měli práva brát a zbavovat se tak jednoho správce? --Vlout (diskuse) 2. 11. 2016, 21:27 (CET)[odpovědět]
  3. Po zralé úvaze pro. Především, nemyslím, že funkce správce je hodnost, do které byl přispěvatel povýšen. Dále, případy malé aktivity správce jsou řešeny jinými, velmi silnými prostředky. --Tomas62 (diskuse) 3. 11. 2016, 01:11 (CET)[odpovědět]
  4. Neaktivita u mě není důvod pro desysops, zvláště když má Ria chuť dále pracovat. Když nebudeme úzkostlivě sledovat neaktivitu správců a tajně je desyopsovat na metě, nebude tu pak muset Horst plakat, že je na všechno sám, nebudeme pak muset za každou cenu volit lidi, kteří zneužívali funkce na jiných projektech či mají podezřelé chování zde a Remaling si bude moci odpustit peripetie, kterými prochází nyní. Protože zvolit správce je složité, zlikvidovat velmi lehké.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 10:05 (CET)[odpovědět]
    @Juandev: Myslíte mě? Ale ano, v celku souhlasím, ale jeden blok ročně, když se to u dalších správců počítá po stovkách... OJJ, Diskuse 3. 11. 2016, 10:14 (CET)[odpovědět]

    Nemyslím.Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 10:40 (CET)

  5. Příslib zvýšení aktivity mě přesvědčil, o důvodu proti nevím. @Juandev jako zatím nepláču, jen by sis měl uvědomit kolik nás ve skutečnosti je, ale já myslím, že to nejen Ty moc dobře víš a statistika nelže--Horst (diskuse) 3. 11. 2016, 17:33 (CET)[odpovědět]
  6. ProPro Pro Kolegu moc neznám. Zbývá tedy soudit podle NČ a DČ, dále podle toho, co o sobě napsal. Co se týče neaktivity, plně chápu, že studium je přednější a z editování wikipedie mu žádné hmatatelné výhody (stejně jako nám všem ostatním) neplynou, takže jakékoliv "úkolování" neuznávám. V kvalitě jím editovaných věcí vidím záruku i dobrého správcování, což neplatí paušálně pro mé názory o všech ostatních (o některých však ano - podle jejich činů poznáte je). Původně jsem chtěl hlasovat neutrálně, ale některé hlasy/komentáře mě přiměly změnit názor. --Kusurija (diskuse) 3. 11. 2016, 19:51 (CET)[odpovědět]
  7. Osobně nemám s neaktivitou jiných problém a myslím si, že pokud by Ria věděl, že mít čas určitě nebude, potvrzovat by se nenechal. Pokud ho tato žádost na čas vrátí do našich řad, pak to pro mě bude její největší přínos. --Mates (diskuse) 4. 11. 2016, 23:58 (CET)[odpovědět]
  8. Říkám si, co asi Wikipedie získá tím, když kolega správcovská práva mít nebude. Troufnu si konstatovat, že nic, kdežto na opačné straně je, když ne hmatatelný, tak aspoň měřitelný přínos. Pokud si kolega myslí, že práva ještě využije, já ho nemám problém podpořit, neboť je využívá rozumně a nikomu zde místo nezabírá (na druhou stranu uznávám argumenty kolegů níže, že Riova aktivita je skutečně velmi malá, snad to ode mě nezní moc drze). Teď trochu obecněji bez ohledu na Riu: Podle mě by komunita měla usilovat o to, aby správcovský sbor byl co nejširší (samozřejmě nikoliv za cenu volení nevhodných kandidátů), neboť úzký správcovský sbor snáze degeneruje a uživatelé pak také mají větší tendenci vidět všude různé kliky. Pokud bude komunita tlačit na to, aby zde byli jen velmi aktivní správci a ostatním bude dávat najevo, že nejsou pro svou omezenou činnost jakožto správci vítáni, správcovský sbor v podmínkách české Wikipedie nikdy v dohledné době široký nebude. Za přínosné považuji zejména hlasy uživatelů Vlout, Tomas62 a Mates.--Jiekeren (diskuse) 5. 11. 2016, 14:13 (CET)[odpovědět]
  9. Kdybychom měli omezený počet pozic správce, chápu, ale pokud může být správců neomezeně, nevidím sebemenší důvod, proč by neměl mít práva každý ROZUMNÝ uživatel i když částečně neaktivní, který se domnívá, že jsou pro něj přínosná. — Jagro (diskuse) 5. 11. 2016, 16:40 (CET)[odpovědět]
    Důvodem pro určitou regulaci počtu správců by mělo být to, že správci mají přístup ke smazaným a skrytým editacím. Není vhodné vhodné, aby k textům porušující autorská práva nebo obsahující nevhodné osobní údaje, měl přístup neomezený počet uživatelů. --Jowe (diskuse) 6. 11. 2016, 16:15 (CET)[odpovědět]
    Jasné, ale tady se bavíme o prověřeném uživateli, který po léta (a stále, neboť se zde objevují pouze názory na neaktivitu, nikoli na jiné problémy) oplývá důvěrou komunity. — Jagro (diskuse) 6. 11. 2016, 19:42 (CET)[odpovědět]
    Má reakce byla obecnější na tvůj názor, že správců může být neomezeně. Ria mou důvěru také má, ale protože správcovská práva téměř nevyužívá, je zbytečné aby zvyšoval počet uživatelů s přístupem ke smazaným či skrytým editacím. --Jowe (diskuse) 6. 11. 2016, 20:38 (CET)[odpovědět]
  10. ProPro Pro Někteří tvrdí, že mám s předpokládáním dobré vůle určité obtíže. Tak ji zde budu předpokládat a věřím, že Ria toto potvrzení vezme jako impuls ke zvýšení své aktivity. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 11. 2016, 16:51 (CET)[odpovědět]
  11. Jak už bylo řečeno, lepší nepříliš aktivní správce než žádný. Přestaňme si už proboha hrát na rytíře kulatého stolu a vraťme se do reality: zájemci o správcování se dvakrát nehrnou a měli bychom být vděční za každého, kdo to vůbec chce dělat.--Hnetubud (diskuse) 5. 11. 2016, 20:12 (CET)[odpovědět]
  12. Pro. Ovšem s malým napomenutím aby zvýšil svou aktivitu. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 11. 2016, 08:51 (CET)[odpovědět]
  13. Pro, s výhradou – aktivita byla opravdu nízká, nicméně věřím, že i pod vlivem této ŽOPS se zvýší. („Chmeeův efekt“) — Draceane diskuse 7. 11. 2016, 20:27 (CET)[odpovědět]
    A pokud budeš pokračovat v uzavírání DoSů, bude to dobře. Málokdo se tomu chce věnovat, ty to navíc děláš pečlivě – přesně jak bych si to představoval. — Draceane diskuse 16. 11. 2016, 18:48 (CET)[odpovědět]
    Díky. Přemýšlel jsem, jak by to mělo zhruba vypadat, a dnes jsem se pokusil nastínit, jak bych si to představoval v praxi. Určitě je to činnost, která mne baví a zajímá. --Ria (diskuse) 16. 11. 2016, 19:02 (CET)[odpovědět]
  14. ProPro Pro Budiž ta výzva ponaučením, třeba se podaří aktivitu zvýšit. A kdyby to nevyšlo, uvažoval bych třeba i o arbitrážním výboru, který se sice momentálně jeví být neaktivní, takže by mu prospěli hlavně členové aktivní, ale zároveň je to trochu jiný typ aktivity, jaký činnost v AV vyžaduje. Třeba by vyhovovala. --Bazi (diskuse) 7. 11. 2016, 23:24 (CET)[odpovědět]
  15. ProPro Pro --Nadkachna (diskuse) 9. 11. 2016, 14:04 (CET)[odpovědět]
  16. ProPro Pro - Nakonec po dlouhé úvaze pro: Ria je zkušený a doufám i moudrý. Jsem přesvědčen, že toto potvrzení jej snad vyburcuje k větší aktivitě. V nejhorším případě se stane to, že nebude za rok potvrzen. Ale pokud se Vám nepodaří významněji zvýšit aktivitu, prosím dobrovolně odstupte.--Z.Johny (diskuse) 10. 11. 2016, 11:20 (CET)[odpovědět]
  17. Pokud se tu kolega občas zastaví, jak říká, tak nemám námitek.--Ioannes Pragensis (diskuse) 11. 11. 2016, 18:36 (CET)[odpovědět]
  18. Pro. Osobně mi nízká aktivita nevadí. Funkce správce není nějaká odměna, kterou musíme po čase odebírat, když jí někdo nevyužívá na 100 %. Je lepší mít více lidí, kteří mohou kdykoliv do správcování naskočit či občas zasáhnout, než je nemít. --Chmee2 (diskuse) 11. 11. 2016, 18:39 (CET)[odpovědět]
  19. ProPro Pro Nikomu neškodí a když čas od času svá práva využije, nevidím důvod, proč by nemohl správcem nadále být. MiroslavRouta (diskuse) 11. 11. 2016, 18:50 (CET)[odpovědět]
  20. ProPro Pro --Jvs 12. 11. 2016, 11:19 (CET)[odpovědět]
  21. --Tchoř (diskuse) 14. 11. 2016, 06:16 (CET)[odpovědět]
  22. ProPro Pro po delší úvaze a příslibu zvýšení aktivity. --Knihovnik51 (diskuse) 14. 11. 2016, 15:15 (CET)[odpovědět]
  23. ProPro Pro myslím, že nízká aktivita nijak neškodí a třeba bude zrovna aktivní, když bude potřeba zasáhnout a nikdo jiný tu nebude. --Ong-Bak (diskuse) 15. 11. 2016, 10:19 (CET)[odpovědět]
  24. Správců je málo a ještě ubývají. Mimochodem, práva správce nejsou čestnou funkcí, ale spíše nekonečným bojem s nerozumnými editory.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 11. 2016, 12:30 (CET)[odpovědět]
  25. Nakonec pro, v naději, že kolega práva využije, aspoň čas od času. --Jann (diskuse) 15. 11. 2016, 14:08 (CET)[odpovědět]
  26. ProPro Pro--Feťour (diskuse) 15. 11. 2016, 16:05 (CET)[odpovědět]
  27. ProPro Pro Není mi znám žádný důvod, který by bránil svěření práv správce uživateli. Nevadí mi ani nepřílišná aktivita, myslím, že k samotnému výkonu není nijak na škodu. Je lepší mít hodně méně aktivních kvalitních správců než málo velmi aktivních s případnými problémy. Čili pro mě je měřítkem jenom kvalita, nikoliv kvantita zásahů. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 19:15 (CET)[odpovědět]
  28. Po jistém váhání (zvažoval jsem také zdržení se) nakonec takhle, na základě kolegova příslibu zvýšené aktivity. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2016, 19:21 (CET)[odpovědět]
  29. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 16. 11. 2016, 13:50 (CET)[odpovědět]
  30. ProPro Pro@Ria:Velmi, velmi opatrně. Přesvědčil jsi mě, že se občas na RC koukneš, budu rád, pokud to bude pokračovat. Navíc jsme včera přišli o jednoho správce. Prosím, nezklam mou důvěru. --OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 15:47 (CET)[odpovědět]
    Díky, vynasnažím se. Je to závazek. --Ria (diskuse) 16. 11. 2016, 19:02 (CET)[odpovědět]
  31. ProPro Pro Po dnešní aktivitě, která mě zaujala, se mně líbila, mu dávám 'ano'. Tajně doufám, že to nebylo jenom pro dnešek... (předešlý hlas škrtám) --Protestant (diskuse) 16. 11. 2016, 15:52 (CET)[odpovědět]
  32. ProPro Pro Před momentem jsem mazal experiment, který jsi chvíli předtím smazal Ty, Rio. To mě definitivně přesvědčilo o tom, že můžeš být pro projekt užitečný. Pokud Tvá aktivita (zejména v DoSech, za které Ti tímto hromadně děkuji) zůstane alespoň na dnešní míře, nemám vůbec nic proti Tvému správcovství. Tedy, ať se Ti dobře správcuje. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2016, 19:37 (CET)[odpovědět]
Proti editovat
Je mi to ale velmi líto (a vlastně je to poprvé, co hlasuji proti u zkušeného uživatele). Vidím tu plno zásahů, vidím tu kvalitní články (co ten foxteriér?), ale zároveň tu vidím neaktivitu, proto si myslím, že práva až tak nepotřebuješ. Zároveň, pokud bys začal hlídat RC, rád změním hlas na pro. Bodem plus Ti má být i vstřícnost a to, jak ses do žádosti vrhnul. OJJ, Diskuse 2. 11. 2016, 18:59 (CET)[odpovědět]
ProtiProti Proti Nemám nic proti tomu, aby projekt měl mnoho správců. Ovšem, jak jsem psal na Riově diskusní stránce, pokud správce není dostatečně aktivní (má soukromá hranice je v průměru za 100 dnů alespoň 1 zásah denně anebo evidentní potřeba pasivních práv, kupř. kvůli WP:OTRS)), stává se z něj správce zbytečný. Ačkoliv zbytečný správce není nutně správce, který by nutně musel být odvolán, každý správce je určitou bezpečnostní hrozbou (co kdyby měl nebezpečné heslo, co když si nezamyká NTB a někdo mu ho šlohne, ...) a pokud správce je neaktivní, stává se z něj pouhé riziko. Nadto, pokud bys časem pocítil nutnost znovuzískání práv, protože je zase budeš potřebovat, nevidím důvod nehlasovat pro. Mou důvěru stále máš, a staneš-li se opět aktivním, nemám problém být pro tvé znovu-povýšení. Doplnění: Pokud během těch 14 dnů tě v RC budu vidět, nemám problém změnit hlas. Ovšem do té doby budu proti. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 11. 2016, 19:07 (CET) Škrtl --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2016, 19:37 (CET)[odpovědět]
Dělat z neativních správců bezpečnostní riziko je pěkná blbost.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 10:05 (CET)[odpovědět]
Není. Když máme jednoho správce a vezmeme v potaz, že pravděpodobnost, že má slabé heslo je jedno procento, intuice mi říká, že když budou dva, bude pravděpodobnost slabého hesla alespoň u jednoho z nich vyšší. Bezpečnostní riziko je tedy u všech sysopů. Ovšem u neaktivních není vyvážené tou aktivitou :). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 11. 2016, 22:04 (CET)[odpovědět]
  1. Na rozdíl od předřečníků (tedy OJJ a Martin Urbanec) nehodlám v případě změny aktivity měnit hlas. Vidím, že je uživatel opět aktivní. Dobře. Osobně však příliš nevěřím, že aktivní zůstane i po skončení této žádosti (v případě ponechání práv). Jsem tedy pro odebrání správcovský práv a pokud bude v následujících několika měsících aktivnější a podá novou žádost, klidně budu hlasovat opačně. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 11. 2016, 19:35 (CET)[odpovědět]
    Vy ano ale co ostatní? Nedávno se tady řešilo, že Horst dělá vše sám a my co jsme byli proti nedůvěryhodným kandidátům jsme byly za ty špatné. Této "histerie" bych se nerad znovu dožil.Juandev (diskuse) 3. 11. 2016, 10:05 (CET)[odpovědět]
ProtiProti Proti Neaktivních správců netřeba. Udělená práva nevyužíval, projektu nepomáhal... --Protestant (diskuse) 2. 11. 2016, 20:05 (CET)[odpovědět]
  2. ProtiProti Proti Mrzí mě to, ale proti. Po čtvrtroce aktivity beze všeho pro. Gumideck (diskuse) 2. 11. 2016, 20:36 (CET)[odpovědět]
  4. ProtiProti Proti Pokud zvýšíš aktivitu, můžeš po pár měsících o práva opět požádat a myslím, že nebudeš mít problém je znovu získat. --Jowe (diskuse) 4. 11. 2016, 10:32 (CET)[odpovědět]
  6. Po delším přemýšlení takto. Nebyl bych v posuzování aktivity tak přísný jako Martin Urbanec a pochopil bych třeba i delší pauzu, ale za rok 2016 je až do výzvy k potvrzení ta aktivita nízká i na mě. A když se podívám do protokolovacích záznamů, vidím tam pouze 9 smazaných stránek navržených na rychlosmaz - což patří téměř vždy k těm nejméně náročným a velice rychlým správcovským úkonům. Podobně jako kolegové předpokládám, že nebudu mít problém hlasovat po navýšení aktivity během několik měsíců pro.-- Tento příspěvek přidal(a) Remaling (diskuse • příspěvky)
ProtiProti Proti Zvažoval jsem situaci a nakonec hlasuji takto. Již prvním potvrzování v roce 2012 (kde jsem jej ještě podpořil) byla kolegovi vyčítána nízká aktivita, od tehdejšího znovuzvolení se však nic nezměnilo. Cca 700 editací za téměř 4 roky je na správce velmi málo, taktéž jen 4 bloky a 1 zámek (z toho pro mě vyplývá, že se téměř nijak nevěnuje žádostem na Nástěnce správců). Jediná správcovská činnost, které se aktivněji věnoval, bylo mazání (odhadem skoro 400 smazů - za poslední rok ale jen zhruba 25, z toho 13 po výzvě). Z porovnání se seznamem editací vyplývá, že občas vracel experimenty (včetně zmíněného mazání). To však může dělat například i jako patrolář, s tím, že případný smaz poté zařídí nějaký správce. --Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2016, 23:04 (CET)[odpovědět]
  2. ProtiProti Proti Bohužel dlouhodobě neaktivní správce. Doporučoval bych dát si pauzu a o práva požádat později. --Wikipedista:BobM d|p 6. 11. 2016, 18:23 (CET)[odpovědět]
  4. ProtiProti Proti. Kolega tu funkci prakticky nevykonával. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 11. 2016, 19:26 (CET)[odpovědět]
  6. ProtiProti Proti V minulé potvrzovačce jsem byl pro, ale kvůli opakování scénáře s poklesem a vzrůstem aktivity jsem teď proti. Funkce na WP mají být především přínosnou službou komunitě, ne prestižní záležitostí kvalitních wikipedistů.--Rosičák (diskuse) 10. 11. 2016, 17:00 (CET)[odpovědět]
  8. ProtiProti Proti Neaktivní správci nejsou zapotřebí.Mirek256 12. 11. 2016, 08:49 (CET)[odpovědět]
  10. ProtiProti Proti Ria v minulém potvrzování v listopadu 2012 zmiňoval snahu o větší aktivitu, ale v editační historii i přesto vidím obrovské díry jako třeba mezi 18.3.-16.7.2014. Celkově mi připadá, že kolega to správcování bere spíš jako zajímavou položku v CV než jako službu komunitě. --Auvajs (diskuse) 16. 11. 2016, 19:51 (CET)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Prozatím. Jako uživatel opravdu moc aktivní není. Jako správce je na tom v posledních měsících stejně jako já ;-). Je škoda zbavovat se správce, který hodlá být i nadále aktivní, ale zatím tu aktivitu nevidím. JAn (diskuse) 2. 11. 2016, 23:20 (CET)[odpovědět]
    @JAn Dudík: Jenže Ty jsi byrokrat a aktivní. OJJ, Diskuse 3. 11. 2016, 08:12 (CET)[odpovědět]
  2. jsem pro to, aby většina zkušených uživatelů měla rozšířená práva - nepotřebuje tak každej správce - ale zas. Zbytný ty práva odebírat, ale nemůžu hlasovat pro. Zatím tedy takhle.--frettie.net (diskuse) 3. 11. 2016, 01:01 (CET)[odpovědět]
  3. Také prozatím. Tvá aktivita za poslední rok je opravdu nízká. --JirkaSv (diskuse) 3. 11. 2016, 16:42 (CET)[odpovědět]
  4. Kolega se v posledních dnech jako správce skutečně snaží, takže se přesouvám sem. Jsem ochoten mu dát šanci alespoň tím, že nubudu hlasovat proti němu. Doufám, že ve chvíli, kdy (případně) bude znovuzvolen, neupadne opět do "zimního spánku". --Vachovec1 (diskuse) 16. 11. 2016, 20:18 (CET)[odpovědět]

Komentáře editovat

Z.Johny editovat

Vážený kolego, plně chápu, že jsou období, kdy člověk má jiné starosti než zrovna sedět u wikipedie a vykonávat správcosvskou činnost. Co jsem si kontroloval, tak Vaše aktivita za poslední rok není úplně ohromující, nicméně jsem přesvědčen, že velmi zkušený uživatel může být také dobrým správcem, i když needituje denně. Na druhou stranu se bojím, že toto potvrzení je jen o tom, abyste neztratil onu "kytičku". Prosím, zkuste sobě i nám ostatním naprosto upřímně odpovědět a vysvětlit, jak to ve skutečnosti je. Nebo co třeba přislíbit odstoupení z funkce, pokud se do nějaké doby Vaše aktivita výrazně nezvýší? Rok je přeci jen příliš dlouhá doba. Děkuji --Z.Johny (diskuse) 3. 11. 2016, 17:08 (CET)[odpovědět]

Určitě to není jen o "kytičce". Osobně ve WikiMedia projekty dosti věřím a považuji je za důležité v dnešní době, kdy fungování našeho systému stojí na informovanosti lidí a přístupu ke kvalitním informacím jednoduchou cestou.
(Pohrávám si s myšlenkou, zda by kupříkladu nestálo za to zpracovat objektivní biografie všech kandidátů do prezidentských voleb /ano, může to být složitější u takovéhoto tématu/, nebo přinášet ve větším množství články reagující na aktuální události /a třeba je sdílet na Fb/, které jsou vždy na špičce žebříčků vyhledávanosti, tak, aby uživatel našel, co hledá, kvalitně zpracované a projekt tak plnil svůj účel. Ale to jsou v tuto chvíli jen takové ideje z poslední doby... Realizace bývá složitější a je to často o týmové práci a předchozí domluvě, takže jsem přemýšlel, zda to vůbec zmiňovat, to spíše, aby to předchozí tvrzení dostalo nějaký jasnější obrys.)
Samozřejmě to vnímám jako určitou čestnou funkci, ale právě díky tomu, že jde o čest, tak je to i poměrně závazek.
Jinak to skutečně bylo určitým uvadnutím, i třeba v jiných oblastech, což mne osobně poměrně mrzelo, protože se této činnosti věnuji rád právě proto, že v ní spatřuji určitý smysl, díky kterému může ona aktivita člověka naplňovat. Proto jsem ale za tu výzvu o potvrzení skoro rád, protože to "nakopne" a vytvoří opět určitý závazek.
Ta možnost přislíbit odstoupení v případě opětovné neaktivity v krátkodobém horizontu mne již napadla poté, co tu někteří uvedli, a osobně to považuji za dobrý nápad a přijde mi i fér. Zavázat se například tím limitem 1 zásah denně v průměru 100 dní, nebo délkou nějakého výpadku apod. Myslím, že je to na naší domluvě, jde ale o to, jak to postavit, aby šlo o závaznou věc s ohledem na platná pravidla. :)
Díky za dotaz, --Ria (diskuse) 3. 11. 2016, 22:21 (CET)[odpovědět]
Děkuji za odpověď. Myslím si, že v případě správce není nutné se odvolávat na platná pravidla a stačí prostý příslib složení funkce/požádání o potvrzení. Mělo by se totiž vždy jednat o důvěryhodnou osobu. Ve Vašem případě, na základě Vaší činnosti jsem naprosto ochoten Vám věřit. --Z.Johny (diskuse) 4. 11. 2016, 10:31 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Ria_(potvrzení_2)&oldid=14320282“