Wikipedie:Žádost o práva správce/KPX8

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem 36 pro, 2 proti a 0 se zdrželo, a žádost o práva správce tedy byla úspěšná. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 1. 2022, 18:01 (CET)

KPX8

KPX8 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 10. 1. 2022, 17:53 (CET)
• hlasování končí: 24. 1. 2022, 17:53 (CET)

Zdůvodnění

Milí kolegové, byv opakovaně vyzván několika kolegy wikipedisty i správci žádám tímto o práva správce a nabízím, že přiložím ruku k dílu ještě intenzivněji.

Asi něco na úvod... Na Wikipedii mám účet už téměř čtyři roky, z toho aktivně edituji poslední dva. Nejsem tedy žádný ultra veterán, ale snad už pár zkušeností jako editor mám (byv v průběhu let školen veterány jako Kacir, Mario7, aj.). Zatím je to nějakých 11 tisíc editací na české Wikipedii, k tomu trochu edituji Wikidata, občas překládám na Metě (např. tvořím české verze těch vzkazů od Nadace Wikimedia, které se objevují Pod lípou), atd... Moje editace jsou rozmanité, od nových článků, přes překladové články či úpravy článků začátečnických až po opravy po vandalech. Témata také docela střídám (inspiruji se aktuálním děním, červenými odkazy, apod.), viz moje uživatelská stránka. Dva editovací maratony Wikivšem jsem úspěšně přežil bez úhony, takže jsem už jako editor i docela odolný. :-) Ty editovací výzvy mě docela baví (včetně právě končící soutěže Soutěž Československo 1948–1989, kam jsem přispěl několika hesly), tak se chystám v budoucnu i na roli organizátora (k čemuž ta správcovská role také pomůže).

Více než před rokem jste mi dali práva Patroláře a myslím, že jsem za tu dobu na patrole kus práce odvedl, na Posledních změnách i na Nových stránkách, oběma oblastem se věnuji střídavě či podle potřeby. Řeším i méně populární patrolářská témata, jako je boj s reklamou a sebepropagací. Někdy, vlastně docela často, edituji v noci a v tutéž dobu sledovávám i Poslední změny a mohl bych tak docela dobře být jedním z nočních správců (většinou jich v noci pár nespí, ale už jsem párkrát zažil, že jsem tam byl s vandaly sám). Taky občas patroluji v neděli :-) .

Z těch ostatních téměř správcovských činností se také podílím na řešení DoSů, a to palcem dolů i palcem nahoru. V případě palce nahoru ty články často pomáhám zachránit i vlastní editací. Jinak jsem taky trošku mentor a občas pomohu nováčkům s jejich článkem.

Na případné otázky rád odpovím, ale neptejte se všichni, tolik toho zase nevím. :-) --KPX8 (diskuse) 10. 1. 2022, 17:53 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro Tak tady není nad čím přemýšlet. Kandidáta z posledních změn znám a žádné zásadní chyby jsem si u něj nevšiml. Mám důvěru, že kandidát bude zvýšená práva využívat s rozvahou a v okamžiku, když si nebude něčím jistý, se zeptá. KPX8, ať se Ti v nové roli daří. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2022, 18:26 (CET)
2. Pro Pro Ať se daří a hodně trpělivosti a rozvážnosti. --VasekPav (diskuse) 10. 1. 2022, 18:56 (CET)
3. Pro Pro Jako navrhovatel; přeju pevné nervy --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 10. 1. 2022, 18:57 (CET)
4. Bezvýhradně--Tomas62 (diskuse) 10. 1. 2022, 18:58 (CET)
5. Pro Pro Zcela rozhodně pro, jako jeden z navrhovatelů a vyzyvatelů. Domnívám se, že KPX8 bude velmi přínosný naší encyklopedii právě jako správce! Aktivní a zodpovědný kolega. Aktron (✆|✍) 10. 1. 2022, 19:51 (CET)
6. Pro Pro Jednoznačně. --Lukša (diskuse) 10. 1. 2022, 20:07 (CET)
7. Pro Pro Rozhodně jsem pro a mrzí mě, že kolega není správcem už dávno. Díky, že do toho jde. --Stavrog (diskuse) 10. 1. 2022, 20:13 (CET)
8. Pro Pro Jasně pro. Je aktivní, zodpovědný a má chuť tu práci dělat... pokud se nemýlím, tak v roce 2021 byl zvolen jen jeden nový správce, takže nového a především aktivního správce tady nutně potřebujeme. Ať se ti daří. --Romanzazvorka (diskuse) 10. 1. 2022, 22:11 (CET)
9. Pro Pro Jistě.--RomanM82 (diskuse) 10. 1. 2022, 22:26 (CET)
10. Pro Pro Jako předřečníci. — Gumruch ^(disk.) 11. 1. 2022, 01:50 (CET)
11. Pro Pro --Hugo (diskuse) 11. 1. 2022, 05:11 (CET)
12. Pro Pro --David Kennedy (diskuse) 11. 1. 2022, 08:09 (CET)
13. Pro Pro Považuju za osobní ostudu, že jsem si za celou dobu s kolegou KPX8 vyměnil zpráv tolik, že bych je mohl spočítat na jedné ruce. Jak je vidět, spíše nemluví, na pozadí dělá spoustu užitečné práce, má to v hlavě srovnané a má velmi milý písemný projev, takže se správcovskými právy nemám problém. Jeho komentář ke stavu cs.wiki dole bych mohl podepsat, můžu k tomu jenom doplnit, že se jedná o stav hlavně po začátku pandemie koronaviru. Dalšími dotazy kolegu grilovat nebudu, on nám nabízí svůj volný čas pro řešení i prekérních situací, ne my jemu jakési „pocty“. OJJ, Diskuse 11. 1. 2022, 08:58 (CET)
14. Pro Pro Zcela jasná kandidatura a můj hlas pro kandidáta. Kolega KPX8 je ohledně zápalu pro Wikipedii pro mne vzorem. Pokud vím, tak má na kontě >300 založených článků, a jakých! Také jeho soustavná péče o nováčky či méně zkušené editory, to všechno je dostatečně výmluvné. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2022, 12:11 (CET)
15. Pro Pro Dotazy tentokrát nepoložím. Spokojím se s vyjádřením výše a odpověďmi níže. Děkuji za kandidaturu.--Rosičák (diskuse) 11. 1. 2022, 15:30 (CET)
16. Pro Pro Věřím, že kandidát přinese na Wikipedii mezi správce nový vítr, protže jako řadový Wikipedista jej již přinesl. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 17:05 (CET)
17. Pro Pro Není o čem diskutovat, za mě určitě PRO. --Ajrocket1 (diskuse) 11. 1. 2022, 17:20 (CET)
18. Pro Pro --Petr Kinšt (diskuse) 11. 1. 2022, 17:22 (CET)
19. Pro Pro Díky moc za Váš názor na fungování Wikipedie. S problémem vyhoření správců a editorů to vidím velmi podobně. Přeji Vám ať nevyhoříte a ať dokážete poznat, kdy si dát pauzu.--F.ponizil (diskuse) 11. 1. 2022, 18:22 (CET)
20. Pro Pro --Xyzabec (diskuse) 11. 1. 2022, 18:29 (CET)
21. Pro Pro S kolegou mám velmi dobré zkušenosti, nevidím nejmenší problém. Ať se ti daří! --Felix220 (diskuse) 11. 1. 2022, 18:54 (CET)
22. Pro Pro Rozhodopádně pro! -Gumideck (diskuse) 11. 1. 2022, 19:29 (CET)
23. Pro Pro --Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2022, 19:57 (CET)
24. Pro Pro Tato kandidatura mě velmi potěšila, souhlasím s předřečníky, líbí se mi i „kandidátský projev“ a odpověď níže. Ale hlavně: za kolegu mluví činy – rozmanitá a kvalitní tvorba, rozumné zapojení do komunitních procesů, klidný diskusní styl, patronát nad nováčky a aktivita na patrole – zkrátka ona opravdová správa Wikipedie, jak stojí níže. Jsem naprosto přesvědčem, že zde budou práva v dobrých rukou a jistě jich využiješ k prospěchu Wikipedie. Ať se daří a určitě se neváhej i nadále obracet na ostatní (budoucí) kolegy správce, ochotně ti pomůžeme. — Draceane ^diskuse_příspěvky 11. 1. 2022, 20:55 (CET)
25. Pro Pro --RiniX (diskuse) 11. 1. 2022, 22:05 (CET)
26. Pro Pro Jako jedna z navrhovatelek - pečlivě jsme já i další navrhovatelé zvážili Tvoji kandidaturu už před oslovením. Děkuji za kvalitní, obsažnou a výstižnou kandidátskou řeč i odpovědi níže. KKDAII (diskuse) 11. 1. 2022, 22:43 (CET)
27. Pro Pro Uživatele jsem v jeho začátcíh mentoroval. Má vše, co by měl správný správce mít. --janbery (diskuse) 12. 1. 2022, 00:25 (CET)
28. Pro Pro I kdyby jen proto, že se hlásí nový zájemce, na kterého si nevybavuji žádný škraloup ;-). Ale k tomu vidím ve zdůvodnění i diskusi, že umí používat zdravý rozum :-D, což je u správce jedna ze dvou důležitých věcí. (tou druhou je WP:Nutná způsobilost) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskuse • příspěvky) 12. 1. 2022, 09:06‎ (CET)
29. Pro Pro Myslím, že kolega KPX8 bude dobrý správce, proto mu dávám hlas pro. Všechno ostatní už řekli moji předřečníci. Moson81 (diskuse) 13. 1. 2022, 15:02 (CET)
30. Pro Pro Per Draceane či F.ponizil. --Ján Kepler (diskuse) 13. 1. 2022, 17:20 (CET)
31. Pro Pro --JirkaSv (diskuse) 14. 1. 2022, 13:21 (CET)
32. Pro Pro --Jvs 17. 1. 2022, 11:54 (CET)
33. Pro Pro Nevidím problém a správci jsou potřeba. --Tchoř (diskuse) 18. 1. 2022, 06:01 (CET)
34. Pro Pro --Pavouk (diskuse) 18. 1. 2022, 20:53 (CET)
35. Pro Pro --Jakub Sochor (diskuse) 19. 1. 2022, 13:42 (CET)
36. Pro Pro Díky kandidátovi za odpovědi. Já to pochopil tak, že se KPX8 se hlásí do funkce takového toho patroláře se správcovskými právy (na noční směnu). Pokud i sami správci seznávají, že v této oblasti potřebují posílit, tak proč ne. Já osobně bych spíš přivítal kandidáty na přinašeče systémových zlepšováků a na vyhodnocovače složitějších diskuzí (což nemusejí být nutně správci, ale wikipedisti s autoritou, ale ty správcovské frčky ji umějí dodat) a to i takových, kterým nerozumějí a nechají se přesvědčit argumenty z diskuze. Občasný palec nahoru či dolů v DoSu není přímo správcovská činnost. Chrz (diskuse) 20. 1. 2022, 00:02 (CET)

Proti

1. Proti Proti Zdá se, že činnost osoby s uživatelským jménem KPX8 by mohla být vesměs Wikipedii užitečná, snaha tu jistě je, ale některé projevy ve mně vyvolaly i pochybnost o dobrém úsudku. Protože správcovstvo koná individuálně, nikoli ve sboru (oproti AV, do něhož právě taky probíhají volby), klade to vyšší nároky na úsudek každého správce a každé správkyně. V kandidatuře zmiňuje svoji účast v DOSech, ale když vidím, že celá řada těch příspěvků postrádá věcnou argumentaci a představuje spíš jen hlas (že má jít o diskusi, nikoli hlasování, máme všude opakovaně zdůrazňováno), viz [1], [2], [3]..., pak považuji takové příspěvky nejen za neužitečné, ale možná až kontraproduktivní, neboť právě mohou podporovat falešný dojem, že "hlas" bez jakéhokoli vysvětlení stačí. To vede nutně k úvaze, zda KPX8 vůbec chápe a ctí ony základní principy, na kterých Wikipedie stojí, i v té procesní rovině. A jaký přístup bychom od takového správce mohli očekávat při vyhodnocování podobných diskusí. Jsem na vážkách, jestli se zdržet, ale vzhledem k dosavadnímu jednoznačnému vývoji hlasování se můžu uchýlit i ke kritičtější variantě. --Bazi (diskuse) 11. 1. 2022, 23:03 (CET)

   No vida. Mohl jste vybrat vyvážený vzorek, nebo náhodný vzorek, ale vybral jste selektivně takto. Nicméně i tyto tři "hlasy" obsahují názor, byť stručný, protože více v těchto jednoznačných případech nebylo třeba. V mnoha případech, které jste nevybral, je ten názor, argument, chcete-li, formulován rozvitější úvahou. A v několika případech je ten můj argument podpořen editací příslušného článku. Proč jste nevybral ty jiné příklady? Neměl by bývalý arbitr chápat a ctít principy jako nestranný a vyvážený přístup? I tak díky za názor, i když není podpořen tím typem zdůvodnění, které je v tomto procesu vhodné (viz výše), tedy takové, z nějž by se kandidát mohl poučit. Ale popravdě, vzhledem k tomu, jak to zde překvapivě ostře formulujete "pochybnost o dobrém úsudku", "zda vůbec chápe" - není za tím něco jiného? Nějaký ideologický rozpor, třeba? (...když tak uvažuji o tom jednom či dvou případech, kdy jsme se my dva potkali u jakékoli diskuze). No, škoda že v tom nejste otevřenější. --KPX8 (diskuse) 12. 1. 2022, 00:12 (CET)

   Možná to překvapí, ale vybral jsem náhodný vzorek, který vyšel právě tak, protože ty tři hlasy následovaly v kuse po sobě. Jasně že jsem zaznamenal i jiné příspěvky v DoSech, které nějaký smysl dávaly. Ale to bych považoval u aspirujícího na správce tak trochu za samozřejmost. Ty tři odkazy jsem zde uvedl jako ilustraci právě toho, o čem píšu, ne jako to jediné, na co jsem kdy narazil nebo co jsem posuzoval. Pokud se kandidát nemíní poučit z kritiky týkající se nedostatečného vysvětlování, pak to jistě nebude závada na straně kritizujícího, neboť ten poučitelné zdůvodnění poskytl. A následná spekulace o ideologickém rozporu, aniž by k ní byl dán jakýkoli podnět, pak už jen utvrzuje v mých pochybnostech. Takto opravdu ne. Dobrý správce by neměl hned a priori hledat jakési skryté důvody u lidí, kteří si dovolili vyslovit kriticky. Spíše než podobně konfrontační reakci bych rád viděl nějaké konstruktivní vysvětlení zamýšleného přístupu k vyhodnocování podobných situací, aby mohly být moje pochybnosti zahlazeny, čehož se mi ovšem nedostalo. Škoda promarněné příležitosti. --Bazi (diskuse) 12. 1. 2022, 13:33 (CET)

   Dovolím si reagovat a kolegy se trochu zastat, neb ty tři Diskuze o smazání jsem založil já (spolu ještě s dalšími diskuzemi o postavách z téhož seriálu) a tam opravdu nebylo, co řešit... Možná ještě mohl napsat neozdrojované, ale to je asi tak vše... Ale (ne)významnost byla významnější :-). --VasekPav (diskuse) 12. 1. 2022, 16:38 (CET)

2. Proti Proti Já jsem tohoto všemi obdivovaného člověka poznal z poněkud odlišné stránky, když mne neváhal pomlouvat pod lípou a zpochybňovat moji způsobilost k psaní encyklopedie. Ale současným wikipedistům nejspíš takové chování imponuje.--Hnetubud (diskuse) 16. 1. 2022, 18:36 (CET)

   Děkuji za Váš hlas, kolego. Ale aby bylo jasné, o co jde. Byl jsem na Wikipedii pár dní a udělal jsem drobnou opravu logické stavby věty. Vy jste to bez vysvětlení revertoval. Já se ohradil, pravda trochu popuzeně, neboť jsem jako naprostý nováček něco takového nečekal, načež jste mi vysvětlil, že jako nováček jsem úplná nula a nesmím si dovolit opravit zkušeného wikipedistu. Že moje oprava byla správně Vám v následné diskuzi vysvětlil i kolega Mates. Což jste neuznal a reagoval jste na všechny diskutující způsobem, který jsem si pak dovolil zmínit v onom příspěvku, na který jste odkázal. Ano, od té doby svých začátků jsem se již poučil, i díky Vám, že v reakcích je nutné zachovávat velkou zdrženlivost, jinak může docházet k nedorozumění. Hezký večer. --KPX8 (diskuse) 16. 1. 2022, 19:06 (CET)

   Ten výstup byl skutečně nejapný a zbytný. Stejně tak bylo nadbytečně agresivní už ono zahájení diskuse na kolegově stránce: "Nevím, o co vám šlo, ale připadá mi to jako jednání z pozice síly. Žádná diskuze, prostě bum. Takové jednání si strčte za klobouk." Ale ano, dá se pochopit, že mohlo jít o začátečnickou chybu, byť nějaké zbytně konfrontační prvky v jednání jsou patrné dodnes. V následné diskusi Mates vyjádřil jakousi podporu, poměrně slabou, ta sporná věc nebyla jednoznačná, spíš šlo o nuance ve výkladu. A vyvozovat na jejím základě taková zobecňující prohlášení na adresu Hnetubuda bylo opravdu zbytné a nevhodné. V poučení samozřejmě můžeme doufat. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2022, 02:18 (CET)

   A vy tu s dovolením zase něco podsouváte současným wikipedistům... Toto rýpnutí jste si mohl odpustit. --VasekPav (diskuse) 16. 1. 2022, 19:08 (CET)

   Prostě na rozdíl od většiny z vás pamatuju časy, kdy se od správců vyžadovalo, aby šli příkladem v dodržování pravidel. Dnes už zjevně nevadí ani osobní útoky nebo zneužívání vlastní diskusní stránky k politické agitaci včetně urážlivého nálepkování lidí s odlišným názorem.--Hnetubud (diskuse) 20. 1. 2022, 18:30 (CET)

   @Hnetubud: Kolego, nezlobte se, ale Vaše ironie i nevhodné diskuzní příspěvky jsou dostatečně známé. Zamyslete se nad tímto citátem: Jak to, že vidíš třísku v oku svého bratra, ale trám ve svém vlastním oku nepozoruješ? Lukas 6,41. --Chalupa (diskuse) 20. 1. 2022, 20:10 (CET)

   Ironie je koření života, bibli znám možná líp než vy a o vhodném vyjadřování bych při vaší blokovací historii raději pomlčel. Diskuse se ovšem vede o kandidátovi na správce, který měl v minulosti řadu problémů s neutralitou i se zdvořilostí. Když vám to nevadí, vaše věc, možná to časem pochopíte. --Hnetubud (diskuse) 24. 1. 2022, 10:20 (CET)

Komentáře

Tomas62

Kolega založil tři stovky článků, pro které mám jen slova obdivu. Výběrem, jazykovou kvalitou, formátováním, osvojením tématu; vidím za tím spoustu píle a inženýrský přístup, přijde mi, že nezačíná, dokud nemá v hlavě výslednou podobu.

Moc se nehodí, abych na tomhle místě rekriminoval minulé žádosti jiných uchazečů. Tak to berte jako obsáhlejší vyjádření k hlasu pro. Počet článků sám o sobě není nutnou podmínkou kvalifikace správce. Ale v řadě žádostí se ukázal tenhle moment kamenem úrazu. S počtem článků nutně přichází řada konfliktů nejrůznějšího typu. Při jejich řešení se vždycky hodí zdrženlivost, a to je opravdu u vlastního článku těžký, důslednost a někdy je taky potřeba nadhled a nelpění na malichernostech. Mám zato, že žadatel ve všem obstál a je připravený řešit konflikty jiných.--Tomas62 (diskuse) 10. 1. 2022, 18:58 (CET)

@Tomas62 Moc děkuji za tento komentář a milá slova. Ano, rád tvořím články, to mě baví a proto tu my wikipedisté jsme. A ten inženýrský přístup :-) no, prokoukli jste mě. Ano, mám rád, když jsou články psané dobře. A pravda je, že jsem si už prošel i jistým wikizmoudřením, takže ano, už jsem rozvážnější, než ve svých začátcích zde, taky mě k té větší rozvážnosti koneckonců svými decentními námitkami a připomínkami řada kolegů pomalu ale jistě posouvala, díky @Tchoř, @Kacir a další veteráni české Wikipedie. --KPX8 (diskuse) 10. 1. 2022, 19:21 (CET)

Kolega je pro mě osobně jedním z velkých vzorů a wikipedistů, které pravidelně sleduji. Když jsem byl na wikipedii několik dnů a snažil se přidávat své první články, dovedl mi pomoci. Ne jen tím, že by hodil někam nějaké šablony, ale použil k tomu osobní přístup, trpělivost. Patří k jedněm z nejaktivnějších zde na wikipedii, přistupuje k věcem s nadhledem. Sleduji ho cca od listopadu 2020 a neviděl jsem jediné pochybení, jedinou věc, co by udělal špatně. Takže pokud by neměl být on správcem, tak snad už nikdo :) --Stavrog (diskuse) 10. 1. 2022, 20:19 (CET)

Chrz

@KPX8: Zkusím dotaz: Jaké má současné české wikisprávcování rezervy a kde vidíte možnosti pro zlepšení? Nebo je jediný problém v nedostatečném počtu správců? Chrz (diskuse) 10. 1. 2022, 22:39 (CET)

@Chrz: Díky za otázku, ona je totiž ve skutečnosti hodně dobrá a přiměla mě k zamyšlení. Ale odpověď nebude krátká, to byste konec konců určitě ani nechtěl. :-) Začnu tou kapacitou, ale trošku víc zeširoka. A pak dám k dobru úvahu k tomu správcování.

Úplně na začátek ale připomínka věty z úvodu nadřazené stránky: „Správci jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti, jediným rozdílem je ...“ a následuje pár nepodstatných drobností. Chci tím říct, že pokud by se mi i podařilo odhalit v tomhle zamyšlení nějaké rezervy, nebude to asi padat jen na hlavu správců, neboť za tu naši Wikipedii máme odpovědnost všichni. :-)

A teď k odpovědi. Takže ano, bez vytáček a na rovinu, správcovské kapacity není dost, to tady zaznívá opakovaně v různých diskuzích docela často. Takže je málo asi i těch správců. Důvodů je více. Ve zkratce: hodná cswiki a vyhořelí správci. Co tím myslím? Pravidla na cswiki jsou nastavena vůči novým a nezkušeným editorům velmi vstřícně. Není tu moc bariér. I to už tu různě v diskuzích zaznělo, a někdo dá vždy k dobru enwiki, kde nějaké bariéry jsou. Ale to je úplně jiná diskuze. V téhle diskuzi - o kapacitě správců - jde jen o ten důsledek. Vstřícná wiki potřebuje hodně zkušených aktivních editorů, patrolářů a správců, aby některé ty nezbedné nováčky uhlídali, aby tu a tam něco revertovali, jiné vedli za ruku, po jiných něco opravovali, přepisovali a dodělávali. Ale těchto všech aktivních a zkušených je málo (nejen správců) a většina tu je původně z jiného důvodu - psát své vlastní články, tvořit wikipedii. A to hlídání je taková ta druhotná nezbytnost, aby si ochránili to dílo, které tvoří. Takže nejen že těch aktivních není dost, ale nechtějí tomu hlídání (a potažmo správcování) věnovat všechen svůj wikičas. K tomu přidejme to, že i my wikipedisti jsme lidi, máme různá zaměstnání, rodiny, koníčky, sousedy na navštěvování, auta na opravování, nábytky z IKEY na skládání, láhve bourbonu na dopití. A naše zájmy se mění a co nás bavilo včera už nás zítra tolik nebaví. A k tomu přiberme ten známý syndrom vyhoření a nebo jen únavu z rutiny, ... a je to. A kolik že to tedy máme těch správců? Když sečteme ty drobné zlomečky, které jsou od každého k dispozici, kolik z toho uplácáme správců na plný úvazek (jen tak pro úvahu)...? Dva? Tři? Tak nějak? A to nám ještě průměr kazí OJJ, který na patrole pracuje za tři. :-)

Esence té dlouhé úvahy tedy je - ano, správců není dost.

Tak a teď k té skutečné odpovědi, protože ta kapacita, jak autor otázky správně předestírá, jediný problém není. On chce hlavně odhalit možnosti zlepšení současného správcování. Začnu tím jednodušším - osoby a obsazení. No, lepší už to nebude. Ani když mě případně zvolíte. :-) Už teď je to nejlepší, neboť jde o průnik množin těch, kteří chtějí, kteří umějí a kterým ostatní věří. To už zlepšit nelze. Tak že by něco jiného?

Nadhodím si na podání tím, že dokončím citaci té věty z úvodu nadřazené stránky: „...jediným rozdílem je přístup k různým „údržbářským“ činnostem, jako je mazání a zamykání stránek.“ Opravdu? To je vše? Je správcování jen údržba? Neznamená snad slovo „správa“ víc, než jen status quo, údržbu, rutinu? Neznamená to taky vedení, inspiraci, navrhování, rozhodování, řízení? Správci totiž mají autoritu. Spoustu autority. Jednak proto, že už to nejsou žádní nováčci ale mají zkušenosti a znalosti, prostě vědí, jak to funguje a jak na to, ale i proto, že byli zvoleni, že mají mandát. K údržbě? Ne, ke správě! K vedení wikipedie nějakým směrem, k inspirování, k navrhování,... a taky k rozhodování a třeba i k roztínání gordických uzlů, když to nejde jinak. Když někdy brouzdám dřevními dobami wikipedie (editacemi, diskuzemi, a tak), nemůžu si nevšimnout té nesrovnatelně vyšší úrovně aktivity - nejen, že se psaly ty tisíce pahýlů, stejně jako dnes, ale taky kvanta prvních dobrých a nejlepších článků, připínaly se na hruď spousty medailí, ale především - tvořily se spousty nových pravidel, vymýšlelo se a ladilo fungování wikipedie. Jak je to dnes? Co z téhle aktivity a toho nadšení zůstalo? Jen ta údržba? Kolik jsme v poslední době ocenili nejlepších článků, vytvořili nových pravidel ke zlepšení fungování wikipedie, či zrevidovali pravidel starých? Kolik nám tu na druhé straně článků na tu malou puclíkovou medaili čeká, kolik čeká ŽOKů na uzavření či na implementaci do nějakého pravidla, kolik nových je právě založených? Třeba už to všechno je vymyšlené a všechno funguje perfektně? Ještě jsem v reálném světě neviděl parlament, který by se usnesl, že už je vše v poho, zákony dobrý, jdem domů, už to nebudem měnit. Ale tady tak trochu jo. Můžou s tím správci něco dělat? No, možná. Mohou navrhovat a lidi jim budou naslouchat. Protože autorita. Nesmete se to jen tak ze stolu, bude se o tom diskutovat. Mají možnost uzavřít diskuze, rozetnout gordické uzly a lidi to vezmou a nebudou moc remcat. Protože autorita. Děje se to? Děje se to v dostatečné míře?

No, to jsem se zase nechal do něčeho uvrtat... :-) Ale položil jste otázku, tady máte odpověď, byť částečně otevřenou. Můžu tohle já změnit? Asi nijak výrazně, protože zlomeček, viz výše. Ale možná občas můžu zkusit něco navrhnout. Než zvítězí rutina či jiné nešvary. Nějakou diskuzi na téma - pojďme něco změnit. Ale to vlastně může každý. :-) --KPX8 (diskuse) 11. 1. 2022, 01:45 (CET)

Díky za odpověď. Snad to neberete jako složitý způsob jak si naklonit jednoho potenciálního hlasujícího, ale že je to takové vyjevení volebního programu, na základě kterého třeba ještě někoho nalákáte. Měl bych tedy doplňující dotazy (klidně můžete stručně ;)):

Nemyslíte, že je načase Wikipedii v té otevřenosti mírně omezit? Aby neměly anonymní IP adresy možnost dělat nic jiného, než napsat na nějakou stránku "Zeditujte to prosím za mně, já nejsem registrovaný ověřený uživatel"? A podobně pro nově založené účty dát aspoň den než budou mít právo editovat? Nebo je to zbytečné, protože tento typ narušování se snadno podchytí a velké škody nepáchá? Já to beru jen ze svého omezeného pohledu na stránku nástěnky správců - samé blokování vandalů výše zmíněného typu a pak semtam žádost o přesun. Kde jsou podle mě vidět rezervy je právě u vyhodnocování diskuzí, jako jsou přezrálé DOSy a podobně.

A jak se stavíte k různým tématům označených za kontroverzní, kdy se rezignuje na nějaký systematický přístup, prostě nějaká skupinka si založila pár článků, jiná skupinka jinou grupu článků, dohromady to mezi sebou neladí, označí se to za kontroverzní, protože shoda na řešení by se prostě hledala těžko a jde se dál, vstříc metě půl miliónu článků. --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 08:55 (CET)

Naprosto s kolegou @Chrz: souhlasím, co se týče omezení anonymních účtů (IP adres). Kdysi jsem něco takového navrhoval, a bylo mi řešeno, že to nejde, protože Wikipeii může přeci editovat každý. Argument jsem nepochopil, vřdyť kařdý se může zaregistrovat, a tím je toto pravdilo splněno. Anonymní účty bych zrušil, přnáěí pouze problémy. Zkuste, prosím, se nad tím zamyslet a případně o tom vyvolat dikuzi. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 17:14 (CET)

Nedá mi to, když už se zde o tom rozhořela diskuse: zakladatelské principy ("Founding principles"), "2. The ability of almost anyone to edit (most) articles without registration." --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2022, 17:19 (CET)

@Martin Urbanec: Zakladatelské principy se nemusí po nějaké době jevit jako správné. Zrova tento by bylo potřeba změnit, protže je prakticky úplně k ničemu a pouze vede k anonymním vandalům, se kterými zřejmě zakladatelé Wikipedie nepočítali. Zrova Vy, kolego, byste se o to mohl z hlediska svých funkcí pokusit. --Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 17:26 (CET)

Pokud pak Wikipedie potřebuje zástup lidí, kteří budou hasit zneužívání této otevřenosti, je na místě si říct, jestli není možno tomuto principu vyhovět i jinak. Pokud se nemýlím, tak na některých wikipediích sice může editovat anonym kde co, ale veřejně vidět to je až po schválení. Pokud se to za problém nepovažuje, nezatěžuje to patrolu a správce a mají čas na zásadnější činnost, pak mlčím, já se jen ptám potenciálního nového správce - ten tvrdí, že je na čase zas trochu hrábnout do fungování wikipedie (spravovat) a nebýt jen ve vleku (jestli to dobře parafrázuju). Zatím jsem si našel příležitosti, kdy jsme se spolu setkali a moc mě to teda nepřesvědčilo, v jedné diskuzi navrhoval ponechat seriál na originálním názvu, protože český mu přišel hloupý, v druhé zas přišlo na přetřes přechylování. Ne že bych se tím nějak nechal ovlivnit při hlasování, jen jsem si vyhledal osobní zkušenosti, takže možná relevantnější než slibovaný volební program. Hřáíchy mládí možná :) Otázkou taky je, proč aktivní editor "užitečného obsahu" chce dělat takovou tu manažerskou funkci, která bude odvádět od toho, co si tady hlasující nejvíc cení - nový obsah, nové články. --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 17:34 (CET)

Kolego Chrzi, jak dlouho tady hodláte diskutovat? Aniž by bylo jasné, co vlastně chcete. Hříchy mládí - to je trochu podivné, když nevíte, jak je kolega KPX8 starý. Vaše typické povídání ... Že má de:wiki dobrý systém potlačení vandalů, to už mnozí z nás víme dávno. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 1. 2022, 18:31 (CET)

Byl byste tak laskav a nevtíral se do diskuze, která se vás absolutně netýká jen proto, abyste si zase kopnul jak máte ve zvyku? Je to průhledné až běda, zralé na zásah od správce, KPX8 nám může říct, jaký zásah by to byl. --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 19:22 (CET)

Proč musíte být hned až tak nezdvořilý, uživateli Chrzi? Já se do diskuse nevtírám, to je od vás úplně mimo. Zásah správců zde proti mně? Dovolte, abych se zasmál. Naopak, mám právo tady říct, že jste si opět jednou zvolil tuto příležitost, abyste zde sáhodlouze prezentoval své postřehy. Tady na to ale není místo, najděte si pro své osobní potřeby jiné. Zde se jedná o to, abychom komentovali kandidaturu kolegy KPX8. Návrhy na zlepšení Wikipedie patří opravdu jinam. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2022, 08:29 (CET)

Lidi mají právo se kandidátů ptát, jaké mají kandidáti cíle a priority, když je (cíle/kandidáty) dobře neznají. KPX8 mi za dotaz poděkoval a zdvořile odpověděl, přesně věděl, o čem se bavíme. Takže váš vzkaz, ve kterém jste nám přišel slavnostně oznámit, že nechápete, co se to tady děje, ale hlavně kop kop kop do oblíbence, byl hodně mimo. --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 09:13 (CET)

Jak si jen můžete myslet, že já něco nechápu. To je zase vaše typická invektiva. Tak jak vy, Chrzi, já oponenty nikdy nekopu, když mám použít vaše výrazivo. Je nabíledni, že vaše povídání nesmí nikdo zkritizovat, hned máte po ruce ty svoje výrazy a není tomu všemu konce. Tak snad teď. Doporučuji to. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2022, 11:43 (CET)

"jak dlouho tady hodláte diskutovat? " - kopání

"Aniž by bylo jasné, co vlastně chcete." - dotazovanému to jasné bylo a zdvořile odpověděl. Na něj směřovaly dotazy, ne na vás, takže opravdu zbytečný zásah do diskuze, abyste nám tady přišel sdělit, že vám to jasné není. Tak já vám to prozradím: Chtěl jsem vědět, jestli to bude správce, kterých už tu několik máme, nebo bude v něčem vybočovat a bude řešit i ty věci, na které stávající správci zatím nestačí. To první dobré ale samozřejmě nadšeněji bych přivítal ten druhý "typ".

"Hříchy mládí" - kdo chtěl, pochopil tento básnický obrat

"Že má de:wiki dobrý systém potlačení vandalů" - Martin Urbanec nám vysvětlil, že nic takového není. A bylo to plodné vlákno, které idealistům připomnělo, že ani nový správce s tímto nehne. Správci budou i nadále mít jako zásadní oblast své činnosti blokování anonymů a čerstvě zaregistrovaných škodičů. Na diskuzní stránce si připravil ještě i statistiky

Howgh. --Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 11:58 (CET)

Bylo jasné, že vy budete tady pokračovat. Neříkám, že nemáte právo se kandidáta na něco ptát. Ale to ptaní by mělo mít jakési meze. Myslím, že se už více lidí naopak ptá, kdy vy toho dalšího ptaní a roztahování svého komentáře zanecháte a budete nějak hlasovat. Na vašem jednom hlase ten výsledek tak úplně nezávisí, ale aspoň pro mne to vypadá, že vy si svého hlasu velmi ceníte jako prostředku tady působit ve vašem smyslu. A že se toho vašeho hlasování tak hned nedočkáme. Místo toho asi přijde další povídání, peprná odpověď mně a řečnické obraty jako „Zbrnajsem do mne (Chrze) kope“. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 1. 2022, 12:15 (CET)

@Chrz, Zbrnajsem: STOP-CHAT. Fakt dost, vy dva jste už svými neplodnými diskusemi dokázali zamořit jednu ŽOPS. Koukám, že sebereflexe se nekonala... — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 1. 2022, 13:51 (CET)

@Chalupa Zasadit o změnu bych se nepochybně mohl, kdybych té změně věřil . Jenže, jak je zřejmé z toho, co píšu, já jsem přesvědčen o důležitosti editací od nepřihlášených. Proto to dělat nebudu.

@Chrz Ve své wiki-praxi se pohybuji mezi řadou správců ostatních Wikipedií, mimo jiné anglické Wikipedie (kde je schválení editací vyžadováno u některých článků) a německé Wikipedie.

Na anglické Wikipedii zatím každý správce, se kterým jsem se o "pending changes" bavil, prohlásil, že jde o zcela zbytečnou funkci. Proč? Vandalismus či jiná poškozující editace totiž v článku je, je třeba ho revertovat, úplně stejně, jako kdyby pending changes neexistovaly. Jediný efekt je zvýšení zátěže správců a patrolářů v tom, že musí editace nejenom revertovat, ale i schvalovat.

Na německé Wikipedii pro změnu trvá proces schválení editace nováčkem (registrovaným či neregistrovaným) často i řadu týdnů, pokud neznáte nějakého německého správce/patroláře, který by byl ochoten editaci odškrtnout hned. Kromě toho, stejně jako na anglické Wikipedii, i na německé Wikipedii nutnost revertovat vandalismus nikam nezmizí.

Na závěr si dovolím ještě wiki-historickou exkurzi na téma prevence vandalismu skrz omezení možnosti ostatních editovat. Jednou z možností je zavedení minimální kvalifikace wikipedisty: Můžeme například dovolit Wikipedii editovat jen těm, kteří mají třeba dokončené vysokoškolské vzdělání. Přesně takto fungovala v minulosti Nupedia, předchůdkyně Wikipedie (Nupedia šla ještě o kousek dál – vyžadovala ukončený doktorát). Za dobu své existence (2000-2003) vyprodukovala Nupedia celých 25 článků (srov. s Wikipedií té doby). Wikipedie původně vznikla jakožto inkubátor článků pro Nupedii (kdokoli článek napíše, odborník zkontroluje a publikuje v Nupedii). Jak to dopadlo, všichni víme: Nupedia přestala existovat, a Wikipedie funguje i dvacet let poté. Myslím, že toto ukazuje, jak důležité je umožnit editovat všem, ne jen určité podmnožině uživatelů. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2022, 18:39 (CET)

Přínos by měl být v tom, že ten vandalizmus ani chvilku nevidí žádný čtenář, dokud není editace schválena, a to není málo, ne? Nebo jsem to tedy špatně pochopil, změna se stejně v článku projeví ihned a v tom případě asi ani nový správce žádný průvan nebude moct přinést, ale můj dotaz nahoře platí. --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 19:29 (CET)

Neprojeví (pro nepřihlášené), ale neušetří to žádnou práci ani neomezí množství vandalismu, tedy stále budeme potřebovat obdobné množství správců/patrolářů/apod.

Nemyslím si, že bychom rutinně nechávali zjevný vandalismus na stránkách (občas se to stane, ale naštěstí nejde o pravidlo), takže mi moc není jasné benefit takové změny. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 1. 2022, 19:40 (CET)

@Chrz: Člověk tady chvíli není, a kam se to posune. :-)

Tak jen k té diskuzi - já jsem varoval, že to je jiné téma, a že to sem nepatří. A už jsme tam. Takže ne, není to moje téma. Nechci wikipedii zavírat před editory. To bychom dopadli jak ty politické strany, co si vyhlásí úžasný program, a pak odmítnou nabrat členskou základnu, viz Robejšek a další (ne nejsem politik, jen amatérský politolog jako všichni Češi, tak snad je to dobrý příklad). A nebo jako ta Nupedie, o které jsem ani neslyšel, dík Martine za příklad. Nějaké nápady na usnadnění patroly mám, ale ty jdou jiným směrem, a jsou zatím nehotové, nezralé, vyžadují technické řešení a nepatří do diskuze sem a teď. I když se týkají i těch anonymů. Navíc, vandalizmus, či spíše narušování wikipedie, má mnoho podob. Nejsou to jen hrátky či vulgarity od nějakého anonymního středoškoláka, ale i různé formy sebepropagace, opakovaná tvorba nehotových textů bez ochoty pracovat na zlepšení, atd. atd. Není na to jeden recept. Je možné hledat nové formy protitlaku, přizpůsobovat pravidla, vyvíjet nástroje, atd., ale tenhle jeden potenciální nový správce neumí měnit vodu na víno. Fakt ne. Nejsem tady veterán, nebyl jsem u tvorby většiny dnešních pravidel. Jen nabízím dvě ruce, zatím ještě zápal pro věc, a občas nějaký neotřelý pohled na různá témata (i třeba proto, že tomu ještě nerozumím, nebo že nevím, že se to tak dělá odjakživa a nebo i proto, že už mám nějakou životní zkušenost a rozumím zase jiným věcem).

Stručně k dalšímu. Proč chci kromě tvorby obsahu ten obsah taky chránit, to už jsem přece odpověděl. Pro mne přirozená progrese. Jiného to bavit nemusí a plně to chápu. Proč je někdo na blondýnky a někdo na brunetky - to se přece nevysvětluje, to tak je.

A co se týče kontroverzních témat, není třeba se někam vracet. Přítomnost a budoucnost přinášejí stále nové otázky k řešení, včetně kontroverzních, a já se rád budu podílet na jejich řešení - DOSy, ŽOKy, pravidla, cokoliv. Ale nehrnu se do všeho - když se pod lípou řeší exonyma tak si toho sice všimnu, ale neúčastním se, není to moje parketa. :-) --KPX8 (diskuse) 11. 1. 2022, 23:14 (CET)

Dobře, díky moc za odpovědi. Já jsem sice přesvědčen, že žádnou věc nejde dělat na 100 %, zvlášť když je pro ni jen volný čas. U některých nadšených hlasů Pro jako bych cítil, že od vás očekávají, že budete stíhat ve stejném tempu tvorbu článků a nadto si prostě přiberete ještě správcování, vytěžíme perspektivního člověka ještě na jiné činnosti ... dokud nám nevyhoří. Ohledně parket - v tomto ohledu bychom tedy asi potřebovali co nejvíc správců, aby to při každé příležitosti bylo téma známé pro alespoň jednoho ze správcovstva a uměl to nezaujatě vyhodnotit. --Chrz (diskuse) 11. 1. 2022, 23:30 (CET)

Z těchto vyjádření bych pak vydedukoval, že chcete být takový řadový kvalitní správce, kterých už Wikipedie slušný počet má. Doplníte stavy, budete posila na počet, to je asi dobré. Ale asi nebudete posila na řešení něčeho, na co správcové doposud nestačili, nebo na zefektivnění něčeho, o čem ani správcové netušili, že se dá dělat líp. Takže díky zvýšení počtu řadových kvalitních správců budou dělat to co umějí doposud trochu rychleji (díky vám zřejmě zejména v noční směně), ale to co správcové neumějí zůstane pořád dlouze neřešené jako dosud. Ke zvolení to bohatě stačí, ale můžu si vzdychnout, že přece jen by Wikipedie potřebovala posilu i (i!) v těch oblastech, kde má správcování teď ty odborné a vyhodnocovací rezervy a rezervy v odvážnosti (tzn. řešit i nepopulární složitější věci, kde pak vyřešení velkou část wikipedistů zklame). Chrz (diskuse) 12. 1. 2022, 09:51 (CET)

Kolegovi @KPX8: se musím omluvit.. Netušil jsem, že můj souhlas s názorem @Chrz: rozpoutá od kolegy Urbance tak rozsáhhlou diskuzi. doufám, že i ostatní kolegové pochopí, že tato diskuze sem nepatří.--Chalupa (diskuse) 11. 1. 2022, 20:15 (CET)

@Chalupa Nemusíte se omlouvat, kolego, Vašeho přístupu si Vážím a nijak jste se mě nedotkl. --KPX8 (diskuse) 11. 1. 2022, 23:09 (CET)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.