Wikipedie:Žádost o práva správce/Moson81

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o práva správce. Tuto stránku již prosím needitujte.

Žádost skončila výsledkem staženo kandidátem. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 12. 2021, 07:42 (CET)

Moson81

Moson81 (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• Žádost podána: 1. 12. 2021, 16:32 (CET)
• hlasování končí: 15. 12. 2021, 16:32 (CET)

Zdůvodnění

Dobrý den, před dvěma dny jsem byl vyzván kolegou Draceane, abych si nastudoval žádost o práva správce. To jsem udělal a po důkladném přemýšlení jsem se rozhodl, že se pokusím požádat o práva správce. Během své činnosti na Wikipedii (zaregistroval jsem se na začátku roku 2019, ale už i předtím jsem přispíval pod IP adresami) jsem založil zatím 1350 článků v hlavním jmenném prostoru. Asi v roce 2020 jsem se začal věnovat i boji s vandalismem, 2. května 2021 jsem po úspěšné žádosti získal práva patroláře a revertéra. Musím uznat, že moje zákroky nebyly vždy úplně v pořádku, a mám tendenci v určitých situacích jednat ukvapeně, za což se omlouvám, ale v případě zvolení se ale budu snažit, abych byl co nejvíce prospěšný. Věnoval bych se zejména boji proti vandalismu. Práva by se mi hodila pro to, abych mohl proti němu účinněji zasáhnout, protože vzhledem k tomu, že je pouze málo aktivních správců, často žádosti o zablokování zůstávají bez povšimnutí a je množství chvil, kdy není ani jeden správce aktivní. Ve zdejších diskusích se skoro nevyjadřuji, protože nejsem příliš komunikativní a nechci se zaplétat do zdejších sporů a hádek. Jsem připraven zodpovědět na jakékoliv dotazy. Děkuji. Moson81 (diskuse) 1. 12. 2021, 16:32 (CET)

Hlasování

Pro

1. Pro Pro --David V. (diskuze) 1. 12. 2021, 17:05 (CET)
2. Pro Pro--Rosičák (diskuse) 1. 12. 2021, 18:39 (CET)
3. Pro Pro Přiznám se, že mi ze začátku kolega lezl na nervy :-) Postupně ovšem vyzrál a správcovská práva se mu budou v boji s vandalismem hodit. Konečně tak přestane spamovat nástěnku správců :-) --Gumideck (diskuse) 2. 12. 2021, 00:01 (CET)
4. Pro Pro Zdůvodnění ještě dodám sem. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2021, 10:26 (CET)

Proti

1. Proti Proti: Nechci vypadat jako nevěřící a snad nepřející Tomáš, ale pojďme to brát trochu vážně. Kolega Moson81 sice vytvořil úctyhodný počet článků, což může na nejednoho zapůsobit, ale v drtivé většině případů jsou to spíše „jen“ článečky (tj. skutečně pahýlky) o pár větách, které ani kvalitou zrovna nevynikají. Nelíbí se mi ale hlavně to, že si kolega nedá téměř žádnou práci se zdroji (především co se týče článku zeměpisných, kterých napsal nejvíce). Přitom se často jedná o důležité číselné údaje. Opakovaně vkládá pouze šablonu překlad, ale jiným kolegům se nezdráhá přilepit šablonu neověřeno, jako třeba zde, i když se článek nachází ve stejné (ne)kvalitě (tzn. obsahuje tutéž šablonu překlad), čemuž taky moc nerozumím, pakliže neoblepuje touto šablonou i vlastní články. (Trochu mi pak přišla úsměvná odpověď na otázku kolegy Rosičáka, že za nejdůležitější pravidlo považuje právě ověřitelnost.) Moc se mi nezamlouvá ani to, v jaké podobě články ponechává, a to třeba i ty zoologické (působí to na mě chaoticky, zbytečně moc obrázků a navíc vesměs stejných, ponechávání zdrojů ve stylu ONDREJ.ZICHA(AT)GMAIL.COM, Ondrej Zicha;. BioLib: Biological library. www.biolib.cz [online]. [cit. 2021-09-10]. Dostupné online, jako zde, apod.). Dále, když se podívám na aktivitu kolegy a jeho vystupování, nevím, jak lépe to napsat, ale postrádám vyzrálejší přístup a jednání obecně. Ve zdejších diskusích se skoro nevyjadřuji, protože nejsem příliš komunikativní a nechci se zaplétat do zdejších sporů a hádek - z toho mám také smíšené pocity. Znamená to snad, že raději rázně zakročí, namísto toho, aby komunikoval, zjišťoval nebo přepokládal dobrou vůli? Správce vnímám jako autoritu, která, pakliže někoho bude poučovat, sama dodržuje komunitou stanovená (alespoň nejdůležitější) pravidla a skutečně může jít příkladem. To kolega Moson81 dle mého názoru nemůže, alespoň ne v tuto chvíli - ostatně prezentovat se kvantitou nad kvalitou mi zrovna nejlepší také nepřijde. Upřímně se trochu divím, že získal jednoznačnou podporu v případě funkce patroláře (u mě by to bylo na hraně), ale jako správce si kolegu, při vší úctě k tomu co dělá a kolik času Wikipedii věnuje, neumím představit vůbec. Jenom bych ještě rád podotknul, že výčet toho, co se mi nelíbí, zmiňuji jen proto, že se kolega uchází o místo správce. Jinak jsou to drobnosti a záležitosti u běžného editora odpustitelné.--Tobartos (diskuse) 1. 12. 2021, 22:08 (CET)

@Tobartos: V této podobě stránka Veliko Gradište šablonu Překlad neobsahovala (nebo já ji tam nikde nevidím), tudíž jsem vložil šablonu Neověřeno. Kdyby tam byla šablona Překlad, tak bych rozhodně článek neoblepil. Jinak s vámi souhlasím, dlouho mi trvalo, než jsem si doladil tvorbu článků a s tou komunikací bojuji dosud. Ohledně biologických článků mi to zatím nikdo nevytknul, ale asi bych měl omezit počet obrázků. Ale mohu slíbit, že se ke starším článkům začnu vracet, když jsem začínal, dělal jsem je dost ve spěchu. Moson81 (diskuse) 1. 12. 2021, 22:49 (CET)

@Moson81: Tak to se omlouvám, toho jsem si nevšiml (hned to škrtnu až zase přijdu na to jak), ale takhle to opravdu nestačí, pouze vložit šablonu překlad (nestačí v případě, chcete-li představovat důstojnou autoritu). Co se týče trochu chaotického vkládání obrázků a kvality článků, je to sice jen maličkost, kterou vám nikdo normálně nevytkne, ale uvědomte si, že se ucházíte o post správce a cokoliv vytvoříte, je vaše vizitka, podle které se pak budou jiní řídit. Na některé věci přijdete nakonec sám, uvidíte. Já jsem to vzal možná trochu zostra, ale to jen proto, aby vás to nakoplo a vyprovokovalo k tomu, abyste na sobě zapracoval. Věřím, že se k tomu postavíte čelem, ostatně už teď si některé věci uvědomujete (a především je dokážete uznat), což je moc fajn. Cením si toho. --Tobartos (diskuse) 1. 12. 2021, 23:19 (CET)

@Moson81: Ještě co se týče obrázků, zmiňuji to proto, že ve vašem případě, když vytváříte kratší články, obrázky bourají text (kapitoly) a vypadá to neúhledně. Navíc, kouknete-li se trochu kritickým okem, jako třeba na tento článek, je to pořád jeden a ten samý pták, jen malinko jinak postavený, tzn. prakticky tři stejné obrázky, takže by bohatě stačil jeden reprezentativní v taxoboxu. --Tobartos (diskuse) 2. 12. 2021, 00:03 (CET)

Komentáře

Rosičák

• 1. Co považujete osobně za narušování Wikipedie?
• 2. Které pravidlo považujete za nejdůležitější?
• 3. Vyhovíte žádosti uživatele, i když na nástěnku správců je nepatří?
• 4. Má mít na Wikipedii přednost přesnost obsahu před pravidly projektu?

--Rosičák (diskuse) 1. 12. 2021, 17:27 (CET)

@Rosičák: Dobrý den, děkuji za otázky a pokusím se co nejpřesněji odpovědět:

1. Narušování Wikipedie je docela široký pojem. Nejčastěji jde o vandalismus, dále jde o úmyslné poškozování Wikipedie v podobě hledání skulin v pravidlech k vykonávání narušující činnosti, po čemž se uživatel ohání tím, že žádné pravidlo porušeno nebylo. Dále jsou dle mého názoru narušování Wikipedie uražené demonstrační odchody, které se poté neuskuteční, a neustálé negativní komentování na diskusích bez jakéhokoliv pokusu o nápravu. A ještě mnoho dalších případů, se kterými velmi často souvisí trolling.
2. Dle mého názoru jsou důležitá všechna pravidla na Wikipedii, ale jako nejdůležitější bych volil WP:Ověřitelnost, protože aby Wikipedie mohla být považována za důvěryhodnou a kvalitní encyklopedii, je nutné, aby zdejší informace byly pravdivé a bylo možné je ověřit pomocí důvěryhodných zdrojů. Ověřitelnost bohužel velkému množství článků chybí a znovu dohledávat, jestli je dané tvrzení pravdivé či nepravdivé, je poměrně složité, protože zdroj, z něhož autor čerpal, již nemusí být dostupný.
3. Záleželo by na obsahu žádosti. Kdyby byla žádost oprávněná, vyhověl bych jí a uživateli bych poskytl odkaz na správné místo, kam má dotaz vložit příště.
4. Opět záleží na okolnostech, obsah sice může být přesný, ale podle mě má jeho ověřitelnost přednost před přesností. Když je obsah ověřitelný, bývá v naprosté většině případů také přesný. Ale ověřitelnost i přesnost obsahu mají jinak před většinou pravidel přednost, protože Wikipedie byla stvořena zejména kvůli němu. Moson81 (diskuse) 1. 12. 2021, 18:11 (CET)

Zbrnajsem

• 1. Založil jste již velký počet článků. Je to velmi záslužná činnost. Některé z nich jste však ponechal jako pahýly a nevracíte se k nim. Je to zajisté způsobeno právě tím velkým počtem článků např. o obcích v Chorvatsku, přesto bych byl rád, kdyby toho obsahu bylo více. On se k tomu sotva někdo jiný dostane. Našel jsem článek Veliko Gradište (město v Srbsku), který založil wikipedista Aktron v srpnu 2019, zanechal jej s 1174 bajty a ani jej neoznačil jako pahýl. To jste právem udělal Vy, ale jen trochu jste jej upravil. Pahýl to zůstává i po mém zásahu. Považujete takový postup, jak Váš, tak kolegy Aktrona za správný? Jedná se mně o to, aby tento na české Wikipedii velmi rozšířený fenomén, tedy zakládání mnoha nových článků a poté jejich ponechání v rudimentárním stavu, nebyl dokonce charakteristikou postupu správců. Můžete klidně také mně vytknout něco podobného, pokud k tomu najdete důkazy. Ale já se domnívám, že jsem rozšířil dost podstatně hodně článků, i když jsem jich zdaleka nezaložil tolik jako Vy, kolego Moson81.
• 2. Máte ve své charakteristice napsáno, že ovládáte částečně chorvatštinu a bosenštinu. Vysvětlete mně prosím, proč jste si nezapsal také srbštinu, když asi víte, jaké v zásadě malé rozdíly (až na to písmo) mezi těmito třemi jazyky existují. Bosenština a chorvatština jsou přece „standardizovaný jazykový útvar srbochorvatštiny“ …
• 3. Jak byste se coby správce postavil k činu nějakého wikipedisty, který by založil článek o Češce s přechýleným příjmením jako jeho názvem, když je o té ženě známo, že využila možnost danou matričním zákonem a své příjmení nepřechyluje? Obdobný problém by byl pokus o přesun takového článku se správnou formou příjmení na přechýlení. Jistě víte, že já přechylování v názvech článků o cizinkách a obecně v prvním pádu považuji za neencyklopedické. Příslušné doporučení je podle mne nedokonale a přímo chaoticky napsáno, ale obsahuje jasně ustanovení, že Češky (nikoliv cizinky) se přechylovat nesmějí, když se úředně jmenují nepřechýleně. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2021, 19:13 (CET)

Váš boj proti vandalismu, který zahrnuje dokonce hulvátství, sprosťáctví a absolutní nevychovanost, přičemž je to na české Wikipedii neuvěřitelně rozšířený fenomén, kvituji s velkým povděkem. Zatím tedy inklinuji k tomu, abych Vám dal hlas „pro“, ale jistě pochopíte, že bych si napřed rád přečetl, co a jak mně odpovíte. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2021, 19:13 (CET)

@Zbrnajsem: Dobrý den, děkuji za otázky a pokusím se odpovědět.

1. Bohužel na začátku svého působení na Wikipedii jsem se příliš neobtěžoval dělat články dostatečně rozsáhlé, což je moje dost stinná stránka. Bylo to způsobeno tím, že jsem viděl, jak velké množství stránek o maďarských a chorvatských městech a opčinách tady chybí, takže jsem se rozhodl, že články napíšu. Proto moje první články vypadaly přibližně takto. Postupně jsem ale začal kvalitu článků zlepšovat, bohužel jsem se ale k těm horším nevracel. Ohledně zdrojů jsem to bral tak, že všechny informace jsou dostupné a ozdrojované v článku uvedeném v šabloně Překlad, kterou jsem vždy použil. Tento můj přístup, který jsem si uvědomil až teď, tedy rozhodně nepovažuji za správný a budu s ním něco dělat. Asi je to možná důvod, abych od své žádosti odstoupil.
2. Vím, že srbština má oproti bosenštině a chorvatštině velmi malé rozdíly, ale spíše jsem myslel to, že příliš neovládám azbuku. Takže asi proto jsem si tam srbštinu neuvedl.
3. Pokud by se daná Češka opravdu jmenovala nepřechýleně, určitě je vhodné, aby název článku byl na nepřechýlené podobě, protože jde o oficiální jméno oné Češky a psaní přechýlené podoby by bylo podle matričního zákona nelegální. Proto bych článek přesunul na správný název a wikipedistovi bych napsal na diskusní stránku.Moson81 (diskuse) 1. 12. 2021, 22:40 (CET)

Vaše tvrzení, že psaní přechýlené podoby by bylo podle matričního zákona nelegální je donebevolající nesmysl. Přechýlenou podobu můžeme naprosto samozřejmě legálně používat při psaní o jakékoliv ženě s jakýmkoliv příjmením, a je jedno, co je napsané v matrice. Dokonce můžeme přechylovat, i když to co přechylujeme není příjmení. A samozřejmě, matriční zákon vůbec nijak neřeší naše právo na přechylování. --Jann (diskuse) 2. 12. 2021, 22:13 (CET)

Proč tak zhurta? Absolutně nechápu, proč tady na mě útočíte. Já jsem jenom odpovídal na otázku, nechci vyvolávat jakékoliv spory. Normálně bych se do takovýchto diskusí vůbec nezapojoval. Asi bude lepší, když žádost stáhnu, na takovéto štěkání opravdu nemám energii. Moson81 (diskuse) 2. 12. 2021, 22:22 (CET)

Při vší úctě, tahle podrážděná reakce nám asi řekla víc než odpovědi na otázky lidí, co si tady vedou pohovor se svým budoucím napomínatelem :) --Chrz (diskuse) 2. 12. 2021, 22:29 (CET)

No jistě, ještě vy se na mě vrhejte a s tím provokativním smajlíkem. Prostě jsem podal žádost na nástěnce správců, aby byla žádost stažena, tak nechápu, co tady ještě řešíte? Prostě se žádost zruší, chápu to jako velkou chybu, že jsem ji zde vůbec podával. Raději budu tvořit obsah (a v tvorbě se zlepším, to je jediné, co mi tato žádost přinesla), než abych se tady zbytečně rozčiloval. Moson81 (diskuse) 2. 12. 2021, 22:33 (CET)

Tobartos

• @Moson81: Nevím, jestli si to zcela uvědomujete, nicméně pravdou je, že byste se mohl snadno octnout v nemilé situaci, pokud coby správce vytknete druhému jeden ze základních a nenaplněných principů či pilířů Wikipedie, ale stačilo by, aby si vás dotyčný trochu proklepnul a měl byste velký problém s obhajobou vaší stížnosti (ostatně i vašich článků). A v daný moment zcela bez ohledu na to, zdali budete mít pravdu. Tohle by trochu (a zbytečně) kazilo dobrou pověst jak vám, tak Wikipedii. Asi to teď není o tom, abyste se nahonem vrátil k těm stovkám článkům a opravil je do přijatelnější podoby (nicméně ono se to týká i těch několika posledních), ale spíše o tom, abyste už takové články nevytvářel a dal si pro příště malinko víc záležet. Tady, ucházíte-li se o místo správce, už prostě nestačí „jen“ dobrá vůle, nebo dobré srdce, ale i nutná způsobilost (kterou si myslím, že vesměs máte - na řadu úkonů, snad až na tu komunikaci) a také tomu odpovídající prezentace - vzorová práce na Wikipedii (a ta právě ve většině případů chybí).--Tobartos (diskuse) 2. 12. 2021, 09:34 (CET)

Výše uvedená žádost je uchovávána jako archiv. Neměňte ji prosím.