Diskuse k šabloně:Infobox - osoba/Archiv1

Aktivní diskuse

Pro vytvoření tohoto článku bylo použito původní stránky z anglické mutace Wikipedie w:Template_talk:Infobox_Biography

Použití šablony Biografie

Následující ukázka kódu zobrazuje použití výše uvedené šablony:

{{Infobox - osoba
 | jméno = Ernest Thompson
 | příjmení = Seton
 | obrázek = Ernest Thompson Seton.jpg
 | bublina = Seton, druhá polovina 20. let 20. století
 | popisek = Seton na fotografii z druhé poloviny 20. let 20. století<br />Publikoval časopis '''Time''' 4. listopadu 1946
 | motto = "Woodcraft is Lifecraft."
 | datum narození = [[14. srpna]]
 | rok narození = 1860
 | místo narození = [[South Shields]], [[Durham]], [[Anglie]]
 | datum úmrtí = [[23. října]]
 | rok úmrtí = 1946
 | místo úmrtí = [[Seton Village]], [[Nové Mexiko]], [[Spojené státy americké|USA]]
}}

Tato šablona také automaticky vygeneruje zařazení do kategorií roků narození a úmrtí. Pokud nevyplníte hodnoty týkající se úmrtí, nezobrazí se v infoboxu ani nápis úmrtí, ani se nevygeneruje odkaz do kategorie.

Pro příklad zobrazení šablony se podívejte např. na Ernest Thompson Seton.

Šablona biografie kašle na Vascu da Gama

V článku Vasco da Gama jsem dlouho měl potíže dostat tam obrázek VdG, takže jsem tam provizorně udělal tabulku, která vypadá více méně stejně. Ale nyní jsem zjistil v čem asi vězí potíž. Ten soubor, který se jmenuje taky Vasco da Gama, byl původně ve formátu bmp, při konvertování do jpg mit z toho jeden program ale udělal JPG (velká písmena). Může to být tím a když ano, tak co s tím? Děkuji, -jkb- 09:26, 22. 10. 2004 (UTC)

K tomu ještě následující poznámka: je skutečně nezbytné, aby se soubor jmenoval jako název článku? V některých případech to může vést ke konfliktům, když např. Takový soubor již existuje, já chci ale zabudovat jiný, který pak musím jinak nazvat. Nešlo by to tak, že název souboru by se do šablony dal vyplnit stejě tak jako popisek, narození atd? -jkb- 09:35, 22. 10. 2004 (UTC)

Právě jsem to provedl, název parametru je obrázek, viz příklad výše. --Mormegil 11:13, 13. 12. 2004 (UTC)

Odkaz na Wikiquote

Proč je v šabloně odkaz na anglickou verzi wikiquote, když exituje i česká varianta? PaD 17:41, 30. 4. 2005 (UTC)

Generování kategorií

Doplnil jsem do sablony generování kategorií narození a úmrtí. Pro správné řazení je teď třeba mít jméno rozdělené na jméno a příjmení, roky dávat bez závorek vnitřního odkazu. Ještě popřemýšlím, jestli negenerovat hranaté závorky automaticky - jen u měsíců to asi nepůjde. --Postrach 9. 7. 2005 10:18 (UTC)

Tak jsem zjistil zajímavou věc, že když mám na své stránce Wikipedista:snek01 tuto šablonu, že se automaticky generuje kategorie a jsem zařazen v těchto kategoriích: :-) Kategorie:Narození_20._století, Kategorie:Úmrtí a dokonce v kategorii Kategorie:Biografie!!! :-) Samozřejmě, že to někdy nějak ze své stránky odstraním. Mám to tam totiž právě pro tyto testovací účely. Je podobný infobox pro wikipedisty? Pokud ne, nevadí. --snek01 9. 7. 2005 16:27 (UTC)
Automatické generování kateorií narození a úmrtí byl přesně ten účel, kvůli němuž jsem šablonu měnil. Ještě si budu hrát s implicitními parametry a dalšími maličkostmi. --Postrach 10:24, 10. 7. 2005 (UTC)

Přesunutá diskuse z podlípy

Přesunuto z Wikipedie:Pod lípou#Infobox biografie.

Trochu jsem upravil puvodni šablonu Šablona:Infobox Biografie tak, aby bylo možno generovat kategorie narození a úmrtí. Připomínám to proto, že si myslím, že její používání povede k jednotnějšímu stylu biografií bez většího n8r;stu pr8ce. Přivítal bych k tomu i připomínky. Doufám, že svým úsilím původnímu správci projektu a tvůrcům biografií nešlapu moc do báboviček ;-). --Postrach 09:10, 10. 7. 2005 (UTC)

Vítám to, já z různých důvodů si dosud manuelně tvořil tabulky, protože šablona nebyla k užití: obrázek se musel jemovat jako článek a ne jinak. Jak je to s parametry? Je možné některé vynechat (dejme tomu nemám obrázek, neznám jeho moto, a on ještě neumřel)? -jkb- 09:20, 10. 7. 2005 (UTC)
Vynechávání parametrů: Zatím ne. Nevím, jestli to vůbec jde, budu to zkoumat, ale obávám se, že implicitní parametry to neumí. Zrušit úmrtí pro živé lidi také neumím - třeba někdo poradí. --Postrach 09:45, 10. 7. 2005 (UTC)
Tak - vynechani parametru umrti uz funguje. Do volani sablony musite dat nazvy vsech parametru, ale pokud jsou datum a rok umrti prazdne, nezobrazi se a nezaradi do kategorie. Uff- je to trochu pres ruku. Vysledkem je ale dost univerzalni sablona pro vynechavani v sablonach na zaklade prazdnych parametru. Opsal jsem to z vetsi casti z anglicke wikipedie. Na zadost rozsirim na jine pocty parametru pripadne pomuzu implementovat. --Postrach 18:45, 10. 7. 2005 (UTC)
Aha, já taky šablony nevyrábím, ale někde opisuju. S tím vypouštěním parametrů to jde, viz taxobox klasifikace biologie, vypadá to ale nesmírně složitěji, dělal to mimo jiné Beren (pak taky Hok myslím a snek01). -jkb- 09:51, 10. 7. 2005 (UTC)
Klasifikace biologie není jen jedna šablona, ale celá skupina šablon (pro každý řádek jedna), z nichž je složen taxobox. Možná k tomu také dospěji, ale zatím bych rád vyrobil jednu univerzální šablonu. --Postrach 11:05, 10. 7. 2005 (UTC)
Hraji si s tím teprve druhý den, pomalu se učím a časem to prostřelím. --Postrach 10:12, 10. 7. 2005 (UTC)
Zatím jsem nezkoušel tu šablonu použít, takže nevím přesně co všechno dělá, ale bylo by možné zohlednit u narození a úmrtí (zvláště pro starší období), že u některých lidí je přesný rok neznámý, aby tak v infoboxu bylo vidět např. * kolem 1170 a kategorie přitom byla Narození 12. století? Čiliže kategorie by většinou automaticky přebírala zobrazované datum, pokud by nebyla vyplněna zvláštní položka, která by ji tím vynutila jinak. Miaow Miaow 10:30, 10. 7. 2005 (UTC)

Ani tohle šablona zatím neumí. Je hloupá. A já na tom nejsem o moc líp. Ale dík za připomínku. Budu zkoumat, vylepšovat, až to bude skoro dokonalé. Pokud máte někdo další připomínky a návrhy, sem s nimi. --Postrach 10:37, 10. 7. 2005 (UTC)

V šablonách dosud nejsou programátorské konstrukty, ale některé věci lze obejít. Reagovat na neexistenci nějakého parametru lze, doporučuji k prostudování en:Template:Pwstatbox, zejména použití šablony en:Template:if defined call1 (a porovnejte konkrétní užití en:André the Giant a en:Stephanie McMahon-Levesque). Šablony však bohužel nejsou programování, řadu věcí v nich prostě nejde udělat a to do té doby, dokud nebude schváleno a implementováno něco jako m:Extended template syntax. --Beren 11:44, 10. 7. 2005 (UTC)
Už jsem to před chvílí začal studovat, je to sice hrozně nešikovné, ale spousta věcí asi půjde.--Postrach 11:55, 10. 7. 2005 (UTC)

Nevyplněné hodnoty

Pokud se nevyplní kategorie úmrtí, tak už nelze do infoboxu nic dalšího (na konec infoboxu) napsat? --snek01 19:13, 10. 7. 2005 (UTC)

Podtržení zasahuje do šablony

Nevěděl by někdo, jak se zbavit té otravné věci, že podtržení zasahuje do šablony (např. pro názornost mrkněte na David Hume). Např. u slovenské šablony [1] to podtržení nedělá. Snažil jsem se toho bezůspěšně docílit i u naší šablony, ale mé znalosti editace wikipedie nejsou dostačující. --Mistvan 12:32, 19. 1. 2006 (UTC)

Šířka obrázku

Pevná šířka obrázku 240px je dobrá pro obrázky, které jsou jinak větší. Je ale špatná pro obrázky menší, software mediawiki je zvětšuje. Podívejte na chudáka Smetanu, jak je kostičkovanej. Šlo by s tím něco dělat? Já si do takové šablony netroufnu sáhnout. --Egg 13:54, 9. 3. 2006 (UTC)

Neexistující příjmení

Když není zadane příjmení, tak se řadí v kategorii podle ", Jméno". Da se s tím něco dělat(viz. Avicenna)? Lubos 10:40, 15. 5. 2006 (UTC)

Určitě se s tím dá něco dělat. Ten člověk se jmenuje celým jménem Abú Alí al-Husajn ibn Abdulláh ibn Síná. 5ešením je doplnit příjmení --Zirland 10:43, 15. 5. 2006 (UTC)
No to mi nepřipadá jako dobré řešení. Nejde přidat nějaké logika do šablony? Lubos 10:55, 15. 5. 2006 (UTC)
Logika přidána. Předpokládám, že alespoň první jméno bude zdáno vždy :) --Zirland 11:09, 15. 5. 2006 (UTC)

Šablona:Infobox Biografie a její rozšíření

Nedala by se tato šablona nějak rozšířit, aby se do ní daly zapisovat i další věci? Myslím, že pouze datum, místo a rok narození/úmrtí je poněkud málo na biografický infobox. Nebylo by možné k tomu přidat například možnost doplnit místo bydliště (pro žijící osoby) a také i příbuzenstvo?

Ano, vím, existuje zde již infobox pro příbuzné, ale proč mít dva infoboxy. Navíc ono to nepůsobí zrovna nejlépe, když pod sebou jsou dva infoboxy, které mají odlišný design. Šablona:Příbuzenstvo to však řeší až příliš podrobně (rozlišování primárních, secundární a terciálních příbuzných barevným proužkem) a to není potřeba. Stačilo by, kdyby byla možnost prostě jen vypsat ty příbuzné.

Bylo by to praktičtější, kdyby na toto všechno existovala jedna jediná šablona, místo dvou, jak barevně tak i designově odlišných šablon. Kdybych se v těch kódech vyznal, pokusil bych se rozšířený Biografický infobox napsat sám. Ale nevyznám.

Já jsem se už pokoušel, ale vůbec mi to nešlo. Neumím tohle vytvářet a nefungovalo mi to. A na to, abych ji mohl otestovat, jsem ji musel uložit, ergo je třeba ji teď smazat: Šablona:Infobox Biografie Rozšířená
A nebo dovytvořit.

--Niusereset 14.VI. MMVII, 19:03 CEST

Vypadá to jako dobrý nápad dát do jedné šablony. Barevné rozlišení podle mě ale ničemu nevadí, naopak je návodné a uvádí ty nejrelevantnější rodinné vztahy. Rozdílný design je problém, ale dá se poměrně jednoduše vyřešit. Pro podobné pokusy se šablonami si můžete založit podstránku na vlastním uživatelské stránce, např. tedy Wikipedista:Niusereset/pískoviště01. Vyzkoušet vložení můžete na jakékoli stránce náhledem či si vytvořit Wikipedista:Niusereset/pískoviště02.
Až vás napadne koncept, či něco podobného, např. obrázek, jak byste si to představoval, zkuste to navrhnout. Jinak (to jistě víte) není důvod vytvářet novou biografickou šablonu, stačí do stávající vložit nepovinné parametry. S pozdravem... --Alaiche /alɛʃ/ 12:03, 15. 6. 2007 (UTC)

Já jsem vytvářel novou šablonu proto, že kdybych něco náhodou pokazil, aby nezůstala pokažená i ta původní, která je zde již v mnoha článcích vložená. Pokud by můj pokus byl úspěšný, nebyl by pak už problém původní šablonu nahradit tou novou. Bohužel to nevyšlo.

Jinak na toto téma jsem založil i diskusi Pod lípou, kde už několik reakcí je, a kam nyní překopíruju i váš vzkaz, aby si jej mohli přečíst i ostatní.

Design současné šablony se mi líbí a zachoval bych jej, jen bych uvítal možnost v ní mít i další údaje, jako je například příbuzenstvo.

--Niusereset 15.VI. MMVII, 14:11 CEST

Zrušení šablony

Mohli bychom tuto šablonu zrušit? Obsahuje stejně jen informace uvedené bezprostředně na začátku článku ve stabilní podobě a tudíž snadno dostupné. Šablona je zbytečná a jen uměle přifukuje článek. --Adam Hauner 07:23, 22. 6. 2007 (UTC)

Podle mne zbytečná není. Ale je fakt, že to co je v ní dosud je jaksi nedostatečné, chtělo by to ji rozšířit, přidat možnost tam uvést další údaje.
--Niusereset 22.VI. MMVII, 12:25 CEST

Pokud zvážíme její aktuální podobu, tak k čemu tedy je a jaký přínos má? Já v ní vidím jen zbytečně zabrané místo, kde se pouhá informace o narození roztahuje do 3 řádků. Nebo ji chceme mít jen protože existují jiné infoboxy a tady zatím žádný nebyl? --Adam Hauner 14:17, 22. 6. 2007 (UTC)

Śablona je použita několiksetkrát - několik set důvodů, které ukazují, že šablona asi tak úplně zbytečná není. Navíc kde bereš jistotu, že vše, co je v infoboxu, je i v článku. Já vidím i články, kde některé informace jsou jen v infoboxu a v článku ne - právě proto, že jsou obsaženy v infoboxu. Kdo to pak bude všechno předělávat. Robot tohle nezvládne. Jestli se ti přesto zdají být tyto důvody malé, navrhni smazání. --Daniel Baránek 15:10, 22. 6. 2007 (UTC)
Myslíš opravdu biografické články? Nesetkal jsem se ještě s biografií, kde by informace byly obsaženy jen v infoboxu a ne v textu, z čehož jsem možná nabyl chybný dojem, že je to tak vždy. Víš o nějakém takovém článku? --Adam Hauner 10:38, 9. 7. 2007 (UTC)
Vomáčkovič
 
Narození Praha

Příbuzenstvo
otec František Omáčka
matka Ludmila Omáčková

Taky bych šablonu nerušil, naopak bych ji rozšířil (vzdělání, povolání, rodiče, děti - jako en wiki) , aby měla základní informativní funkci. To znamená když otevřu článek, abych se podstatné dozvěděl už z infoboxu - proto se mu tak asi říká, že? Pravdu má Daniel Baránek, že věci uvedené v infoboxu ve článku být uvedeny ani nemusí. --Aqualung 17:09, 8. 7. 2007 (UTC)

K rozšíření: vzdělání je obecně poměrně široký balík informací, který určitě nepůjde umístit do infoboxu, obdobné to bude u povolání (jsem relativně mlád a již jsem jich pár vystřídal). Rodiče a děti řeší dle mého názoru dostatečně šablona {{Příbuzenstvo}}.
Osobně považují infobox na enwiki za poněkud přehnaný. --Adam Hauner 10:38, 9. 7. 2007 (UTC)

Co se povolání týče suhlasím. Co se studia týče, to je diskutabilní, myslím že v tomto případě b to mělo být omezeno na nejvyšší dosažené vzdělání (čili dosažený titul a ústav, kde byl dosažen)

Co se příbuzenstva týče, ano, je řešeno šablonou, ale současné použití dvou šablon je zaprvé poněkud nešťastné řešení, podle mne, když infobox je infoboxem právě proto aby informoval a biografický infobox by měl na tyhle věci pamatovat. A navíc použití dvou šablon, které jsou designově tak odlišné jako tyhle dvě je taky úžasné. Ostatně to můžete tady těď sami vidět.

Proto jsem taky někde před měsícem (ne-li dřív) navrhl Pod Lípou její rozšíření kde jsem taky ukázal i tento příklad, proč je nemožné používat tyhle dvě šablony. Vypadá to prostě příšerně. Proto jsem to taky navrhl, aby byla možnost mít příbuzenstvo i v infoboxu. Bohužel, diskuse zamrzla a neděje se nic.

--Niusereset 9.VII. MMVII, 14:12 CEST

Mé výhrady k šabloně

Kromě toho, že v současné době je "šablona zbytečná a jen uměle přifukuje článek" (viz názor Adama Haunera mám proti ní další výhrady:

  1. Šablona nahradila první fotku článku, ke které bylo možno dříve uvést nějaké doplňující informace. Stalo se tak například v článku Zuzana Navarová. Jistě si informace čtenář může zjistit kliknutím na fotku, to je ale podle mě zcela zbytečné a nepříliš používané klikání navíc.
  2. V šabloně jsou zakódovány kategorie "narození" a "úmrtí" / "žijící lidé", které se tak ukazují ve výčtu kategorií na prvním místě, což je podle mě chyba, první by měla kategorie podle zaměstnání apod. a tyto by měly být spíše na místě posledním. Další věcí je, že si to vkladatelé šablony neuvědomují, nemažou původní kategorie a "příkaz" k zařazení do kategorie je v článku dvakrát.
  3. Občas vidím v šabloně kolonku "citát". Spojovat s každým člověk jeden nejdůležitější citát, který se vybere do infoboxu, je podle mě hloupost.--Ben Skála 15:00, 31. 7. 2007 (UTC)
K citovanému názoru jsem se vyjádřil už několikrát a nemálo lidí s tím souhlasilo, že je to názor zcestný.
1 Nedá se říci, že bych pochopil, co jsem tím chtěl říct. Úvodní fotografie u biografických článků nema jiného účelu, než ukazovat danou osobu, což fotka v šabloně dokáže úplně stejně.
2 S tím naprosto souhlasím a klidně bych tohle z šablony pro jistotu úplně vyškrtl. I mně to od počátku připadá zbytečné.
3 Má to smysl, pokud je citovaný zásadní citát dané osoby, která nějakým způsobem charakterizuje buď osobu, její práci či její cíle. Nicméně i s tímhle souhlasím,. že to tam je už spíše navíc a skutečné použití to má jen v malép procentu případů.
--Niusereset 31.VI. MMVII, 19:38 CEST

Ad Ben Skála 3: Ale mazat to z šablony by byla hloupost ještě větší. Citát je údaj dobrovolný a u osobností, kde se nehodí, jej stačí nevypisovat. --Alaiche /alɛʃ/ 13:48, 4. 8. 2007 (UTC)

Odstraňte Defaultsort

Nechci to kazit, odstraňte prosím defaultsort, takhle se to dělat nedá. Výsledkem je řazení osobností typu František z Ditrichštejna pod Z a podobně. Proč musíte cpát do infoboxu i takový věci???! --Cinik 15. 8. 2008, 13:39 (UTC)

Rok úmrtí a rok narození

Z roku úmrtí šablona automaticky dělá odkaz – ale ne už z roku narození. Má to nějaký hlubší důvod? Viz např. Bedřich Smetana. –-Jvs 25. 11. 2008, 19:22 (UTC)

Mám stejný dotaz, může někdo, kdo šablonu spoluvytvářel odpovědět? Děkuji --Bohemianroots 20. 9. 2009, 07:50 (UTC)
Nevím, jaký pro to byl důvod, ale již jsem to před několika dny opravil. Teď je všem problém, že by bylo třeba ve starých stránkách hranaté závorky u roků odstranit. :-( --Jan Polák 4. 11. 2009, 21:37 (UTC)
Nadhodil jsem to jako úkol pro robota, zatím bez reakce. Ovšem vyplouvají s tím další spojené problémy – více viz tam. --Gumruch 9. 11. 2009, 17:19 (UTC)

default obrazek

Jde tu stejne vzdycky o konkretni lidi, tak by se u nevyplneneho obrazku mohlo automaticky (default z sablony) vkladat "No portrait cs.svg": Stejne je ve spouste stranek pouzity, jenze rucne...

Technicky: Misto "If" aby se pouzilo uz {{{obrazek|No portrait cs.svg}}}, jakzto WP defaultni hodnota vstupu.

--Franta Oashi 3. 11. 2009, 23:44 (UTC)

Jak chceš odlišit ženy, které mají název obrázku No female portrait cs.svg? Mne řešení nenapadá. :-( --Jan Polák 4. 11. 2009, 21:40 (UTC)
Priznam se, ze me tento vliv predtim ani nenapadl... Ale resit se to da: a) Novy priznak "pohlavi (optional)", ten by to ridil, jinak b) jako default muzsky. On mi ten "muzsky" vubec prijde tak neforemne amorfni, ze jsem ho povazoval za obojetny... Ale je to jen navrh, hadat se nebudu. :) --Franta Oashi 5. 11. 2009, 20:33 (UTC)
Pak bych ještě upozornil na fakt, že by bylo třeba ošetřit skutečnost, že osobnost má vlastní fotku, aby to tam automaticky nervalo to No portrait cs.svg. --Jan Polák 6. 11. 2009, 06:24 (UTC)
Dohadujete se tady o Obrázku-placeholder mužský nebo ženský, který se dá doplnit ručně, ale nikomu nevadí, že v infoboxu jsou jenom základní věci jako datum a místo narození, datum a místo úmrtí, ale jinak nic. Kde je třeba rodné jméno, vzdělání, povolání a další základní údaje? Takový Infobox Herec naopak má spoustu kolonek, které se u většiny herců ani nedají použít a dalo by se vyřešit jednou společnou. --Bohemianroots 5. 11. 2009, 20:52 (UTC)
Klidně, tomu se nebráním. Pojďme do toho. :-) Z Tebou/Vámi navrhovaných rubrik k doplnění bych souhlasil s rodným jménem a klidně i s tím povoláním. U toho vzdělání je myšleno jen nejvyšší dosažené nebo výpis všech navštěvovaných škol? A jak pak případně odlišovat školy nedokončené? Z herecké šablony dále navrhuji převzít rubriky Přezdívka a Oficiální web, případně též ty ocenění.

Já bych tedy ještě navíc navrhoval nastavení stejné šířky s Šablona:Příbuzenstvo, aby se mohly umisťovat pod sebe a hezky spolu lícovaly. Resp. ono to dnes nastavené (pokud se nemýlím) je, tak bych se přimlouval za setrvání tohoto stavu i nadále.--Jan Polák 6. 11. 2009, 06:24 (UTC)

Ne, že bych Vám do toho chtěl kecat, ale nejsem si vůbec jist, jestli je účelné cokoliv doplňovat do této šablony, když tady máme {{Infobox - osoba}}, s kterou se to poněkud překrývá, nota bene, když dnes již existují specifické biografické šablony skoro na všechno (od panovníku, přes spisovatele, vědce, rabíny, po svaté a pornoherce). --marv1N 9. 1. 2010, 00:55 (UTC)

Nefunkční podšablony

V infoboxu jsou stále používány šablony, které na cswiki neexistují, jde o relikt z překopírování z enwiki. Mohl by to někdo, kdo se v tom vyzná, opravit?--Pazuzu 11:26, 11. 2. 2008 (UTC)

Národnost

Jak vyplňovat v taxoboxu národnost? Někde jsem viděl vyplněnou pouze vlaječku, někde slovem napsanou např. francouzská. Je možné použít obojí vlaječku i text. Ale v Česku jsou možné vyplnit kromě české i moravskou a slezskou národnost. Je možné uvést takovou přesnou informaci v encyklopedii? Pokud lze takovou informaci zjistit, tak kde? Či jak uvést národnost člověka v Česku v širším slova smyslu (česká, moravská a slezská). Nebo zavést v infoboxech položku státní občanství? --snek01 20:58, 26. 4. 2008 (UTC)

V Česku je národnost věcí osobního rozhodnutí a je možné vyplnit naprosto jakoukoliv národnost, i objektivně neexistující (např. zlínskou, nebo národnost fialových gumídků). Je též přípustné své rozhodnutí bez omezení měnit či nehlásit se k žádné národnosti (jak je ostatně vidět i z výsledků posledních sčítání lidu, kdy se v roce 1991 naprosto nově objevila národnost moravská, která se v roce 2001 podstatně smrskla, a trvale vzrůstá počet respondentů, kteří žádnou národnost neuvádějí). Uvádění národnosti je proto do jisté míry problematické, navíc jde o citlivý osobní údaj. Vlaječka se v tomto kontextu hodí spíš pro státní příslušnost, řekl bych. Určitě bychom též neměli zapomínat, že v Česku žijí národnostní menšiny.--Dr. Králík 07:30, 3. 5. 2008 (UTC)

stát_narození

Je vhodné mít stát_narození resp. stát_úmrtí zvlášť? Myslím že je to zbytečné. --pan BMP 31. 7. 2010, 19:02 (UTC)

šablona vlajka a název

Narazil jsem na to, že v infoboxu osoba nejde použít šablonu {{vlajka a název}}. Může se někdo z technicky zdatných kolegů na to podívat? Děkuji! --Gampe 14. 8. 2010, 18:32 (UTC)

Integrace dalších projektů

V infoboxu Biografie byly integrované Wikicitáty, to tady teď není. Bylo by možné je znovu integrovat a případně ještě Commons? Mně osobně se zejména v kratších článcích nelíbí, když je pod sebou zbytečně moc rámečků. Mimochodem mám dojem, že tam, kde jsou Wikicitáty ve staré šabloně Biografie, tak se teď vlastně nezobrazují, což je škoda. --Gumruch 24. 10. 2010, 11:00 (UTC)

Biografie byl už hodně starý infobox, který se několikrát měnil, takže tam bylo několik možností jak Wikicitáty integrovat, ač jsem se snažil zachovat zpětnou kompatibilitu, možná se to ne úplně povedlo. Určitě by to mělo fungovat takto Joseph Weizenbaum, na které stránce to nefunguje?. (Vytvořil jsem dříve infobox spisovatel, který má jako jeden z mála integraci commons, citátů atd. v sobě, ale reakce nebyly zcela jednoznačné, takže jsem to zde zatím nedělal.) --pan BMP 24. 10. 2010, 13:37 (UTC)

Svatá říše římská

Další historický stát, který v infoboxu nefunguje je Svatá říše římská. Bylo by prosím možno to nějak opravit? Děkuji! --Gampe 26. 3. 2011, 21:52 (UTC)

Přebytečné parametry

Nebylo by vhodné vydělit parametry „jezdí od“, „postavení“, „oblíbená místa“, „oblíbené triky“ a možná i „sponzoři“, které souvisejí pouze se skateboardingem do nějaké vlastní šablony (např. {{Šablona:Infobox skateboardista}})? --Draceane 10. 4. 2011, 11:34 (UTC)

Samozřejmě. To sem vůbec nepatří.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 4. 2011, 13:03 (UTC)

Rodné jméno

Dal jsem „rodné jméno“ do samostatného řádku, šablona je zjevně převzatá z angličiny, tam se dá říct třeba „born Smith“, tady to strašilo u „Narození“, což je špatně :-) --Gertasik 9. 7. 2011, 19:32 (UTC)

Velmi matoucí parametry data narození

Z nějakého důvodu má šablony dva parametry datum narození a rok narození.

Parametr rok narození není v dokumentaci vůbec zmíněn. Datum narození se nekdy používá pro celé datum narození, tzn. např. 1. ledna 1954, někdy obsahuje pouze den a měsíc a rok je uložen zvlášť v parametru rok narození. Takové užití je velmi matoucí a neodpovídá obvykým zvyklostem.

Navrhuji parametr rok narození zrušit a vrátit se k obvyklému užití parametru datum narození. --Pastorius 3. 8. 2011, 12:43 (UTC)

Citát

Ta úchylně šílená část kódu u parametru Citát nějak nefunguje, zdá se mi. Když jsem tak různě nahlížel na osoby, kde je šablona použita a parametr vyplněn, šablona vracela jen nadpis (viz např. Egon Bondy, Arthur C. Clarke, ..). Mohl by někdo zkusit zjednat nápravu, já se v tom nějak nevyznám.. --YjM:Yolanda(d|p) 23. 12. 2011, 23:03 (UTC)

Nešlo by ten parametr úplně zrušit? Má uvádění citátu přínos? Je možné člověka charakterizovat jedním citátem? Vždy půjde o silně subjektivní výběr. --Jvs 21. 2. 2013, 12:24 (UTC)

Neformální doporučení k uvádění data narození

Na základě diskuse Pod lípou navrhuji k doplnění následující instrukce:

  1. Místo narození se uvádí přednostně na úrovni obce či města. Není-li známo nebo je sporné (např. u Komenského), stačí uvést vyšší územní celek, oblast nebo státní útvar.
  2. Město či obec je možno doplnit státem. Hlavním účelem doplnění je usnadnit lokalizaci méně známého místa nebo rozlišení zaměnitelných míst. K ostatním hlediskům lze být benevolentnější, je-li to ve prospěch snazší lokalizace. Proto...
  3. Lze používat kratší očekávané názvy namísto úředních pojmenování územních celků (typicky Slovensko vs. Slovenská republika)
  4. Specifikem Wikipedie oproti tištěným encyklopediím je, že není platná k pevnému datu vydání, a proto se nedoporučuje používat formulace typu "dnešní Belgie". Je lépe se držet stavu panujícího k datu narození.
  5. Přesto Wikipedii píšeme pro současné čtenáře. Proto tam, kde by informace z předchozího bodu mohla být pro čtenáře překvapivá nebo matoucí, je nutné ji vysvětlit v textu článku. Např. uvést u města Zadar, že se v době narození osoby nacházelo "v tehdejší Jugoslávii, pozdějším Chorvatsku". Slovem "pozdější" se navíc vyhneme problematickému termínu "dnešní". V infoboxu je pak možné uvést jen stručně "Jugoslávie" nebo "Jugoslávie / Chorvatsko" apod., pokud to máme dostatečně vysvětleno v textu.
  6. U českých měst či obcí není uvádění státu nutné, dokonce se ani nedoporučuje. Výjimku tvoří případy, kdy jde o nějaké ne zcela očekávané umístění, kdy jde o místo názvem zaměnitelné s jiným anebo kdy je to z nějakého jiného pádného důvodu žádoucí. Obvykle je zde však lepší rozlišovat uvedením nižšího územního celku než státu.
  7. Stát může být doplněn příslušnou vlaječkou, zejména jde-li o dlouhodobě ustálený státní útvar, z dnešního hlediska známý a encyklopedicky významný. Jejím přínosem je zjednodušená identifikace státu, zpestření jinak strohých stránek, podíl na vizuální ojedinělosti každého článku. Pokud tyto funkce v konkrétním případě neplní nebo působí přímo protichůdně, je lépe se použití flagiconu vyhnout.
  8. Ve sporných případech je rovněž lépe se flagiconu vyhnout. Např. jde-li o krátkodobě násilně obsazené území, použití symbolu by mohlo být potenciálně v rozporu se zákonem nebo dobrými mravy (hákový kříž), jde-li o státní útvar, o jehož legitimitu se v reálu vedou spory. Anebo bylo-li by použití vlaječky z jiného pádného důvodu zavádějící.
  9. Je-li obecně jakýkoli spor mezi wikipedisty ohledně údaje v infoboxu, je lépe předmět sporu přenést z infoboxu do článku, kde je možné věnovat více prostoru vysvětlení a vypilování NPOV formulace. Je-li takto dosaženo konsensu, pak je možné se vrátit zpět k infoboxu a zvážit, je-li možné dospět ke konsensuální podobě. Pokud ne, je možné se sporného údaje v infoboxu vzdát ve prospěch konsensu. Je-li údaj obsažen a podrobněji vysvětlen v článku, není takovou tragédií, chybí-li v infoboxu.

--Bazi (diskuse) 30. 1. 2013, 16:28 (UTC)

Prázdný řádek: místo narození

Při nevyplnění parametru místo narození vzniká zbytečný prázdný řádek mezi datem a státem, viz Jiří Našinec, alespoň v IE. Zobrazení v dalších prohlížečích jsem nekonktroloval. Pokud je to možné, bylo by vhodné upravit.--Kacir 6. 3. 2013, 19:54 (UTC)

Plat a majetek

Kritizuji uvádění platu a majetku u šablony {{Infobox Osoba}} pro infoboxy. Wikipedie by tohle dělat neměla. Stejně se to může používat jenom selektivně - a pak asi, jak se komu zlíbí? Poslední - a jediný mně známý - velmi problematický případ je Jana Nagyová, které se stále v infoboxu přičital velmi vysoký plat + prémie!, ačkoliv už plat v oné výši asi nepobírá - a prémie rozhodně ne. Nemá už svou předešlou vysokou funkci - a také byla ve vazbě. Proto jsem ty údaje z infoboxu smazal. IMHO ty údaje tam nepatřily od začátku. Jsou stejně nadále v textu s uvedením období (začátek roku 2012). A majetek - to budeme u všech lidí zkoumat, co kdo má, a majetek správně oceňovat? Jak asi? To je absurdní. Ani Forbes nemá přesné údaje. Vždy je to podle nějakých odhadů nebo dokonce podle médií. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 7. 2013, 17:24 (UTC)

Nezdá se, že by se někdo o můj příspěvek mezitím zajímal. Proto podávám formální návrh, aby byly řádky "plat" a "majetek" ze šablony {{Infobox Osoba}} pro infoboxy vymazány. Odůvodnění návrhu jsem už podal. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2013, 13:17 (UTC)
Souhlasím, že v „běžných“ biografiích nemají tyto položky moc co dělat. Dokážu si představit jejich použitelnost a encyklopedičnost leda u biografií osob, které jsou slavné právě svým majetkem (např. nejbohatší lidé na světě). --Mormegil 22. 7. 2013, 13:22 (UTC)
Ty položky bych také kvůli jednomu nerozvážnému užití hned nemazal, spíš je třeba je používat s rozvahou. Souhlasím s Mormergilem, že jsou vhodné třeba pro lidi uvedené v žebříčcích boháčů, filmové hvězdy či sportovce. U majetku by mohl být třeba vlastněný hrad či ostrov (spekuluju:-) --Nadkachna (diskuse) 24. 7. 2013, 21:20 (UTC)

Bod 6

Bod 6 podle mě naráží na WP:ČCM (byť je to návrh, ale s funkčními argumenty) a nevidím u něj ani nějaké opodstatnění. Je tam nějaké? --Palu (diskuse) 11. 11. 2013, 17:14 (UTC)

Byla k tomu dloooouhá diskuse pod lípou--Shlomo (diskuse) 11. 11. 2013, 17:22 (UTC)
To spíš vypadá jako diskuse k bodu 8. Možná jsem to jen přehlédl, diskuse je opravdu dlouhá, ale k 6 jsem tam nic nenašel. --Palu (diskuse) 11. 11. 2013, 17:40 (UTC)
Ona je to spíš diskuse, ze které celý tento foršrift vzešel, jak vyplývá z Baziho uzavření (těsně před nadpisem Nová aféra). Ústředním leitmotivem debaty bylo spíše téma bodu 8, nicméně bodu 6 se týká rovněž. Je pravda, že argument čecho(moravo/slezo)centrismu tam nepadl. Diskusi samozřejmě můžeš--Shlomo (diskuse) 11. 11. 2013, 19:13 (UTC)

Poznámky k šabloně v rámci projektu Infoboxy

  1. K čemu je parametr {{{příjmení}}}? Nikde není v dokumentaci zmíněn, podle mě je zbytečný, protože v šabloně chybí {{{křestní jméno}}}.
  2. Už je to tady zmíněné, v infoboxu jsou duplicitní dvojice parametrů:
    • {{{datum narození}}} a {{{rok narození}}}, {{{datum úmrtí}}} a {{{rok úmrtí}}}  Vyřešeno
    • {{{místo narození}}} a {{{stát narození}}}, {{{místo úmrtí}}} a {{{stát úmrtí}}}.
  3. Muži nemají manžely, univerzálním parametrem pro obě pohlaví je {{{choť}}}.

Navrhuji co nejvíce zjednodušit a botem sjednotit. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 7. 2014, 05:49 (UTC)

Kategorie:Monitoring:Rok narození
Kategorie:Monitoring:Rok úmrtí
Kategorie:Monitoring:Stát narození
Kategorie:Monitoring:Stát úmrtí
Kategorie:Monitoring:Příjmení
JAn (diskuse) 29. 7. 2014, 06:54 (UTC)
{{{příjmení}}} je použit v článcích: Aage Niels Bohr. JAn (diskuse) 29. 7. 2014, 07:03 (UTC)
Na data pustím bota hned. Když už se bude vrtat do místa narození (město), navrhuju jej udělat vždy jako odkaz. JAn (diskuse) 29. 7. 2014, 07:03 (UTC)
@JAn Dudík: Roky se ještě dají využít na kategorie úmrtí roku a narození roku. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 7. 2014, 07:14 (UTC)
Stejně tak by se daly použít dny - ale má to ten problém, že se pak tyto kategorie řadí na první místa, což se mnohým nelíbí. A medle by pro kategorizaci podle let šly stejně tak použít Wikidata. JAn (diskuse) 29. 7. 2014, 07:41 (UTC)
Tak se robotovi řekne, aby to dal na konec, příp. před Muži/Ženy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 7. 2014, 08:33 (UTC)
 Vyřešeno - data sjednocena. JAn (diskuse) 30. 7. 2014, 11:07 (UTC)
Monitoringovací kategorie ukazují rozsáhlé užití parametrů pro jméno a příjmení. Tzn. pokud budeme chtít jméno a příjmení sloučit, chce to konsenzus. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 7. 2014, 07:24 (UTC)
jméno a příjmení jsou i na Wikidatech. JAn (diskuse) 29. 7. 2014, 07:41 (UTC)
Vím o nich, ale import by asi nešel, když se příjmení nelinkují... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 7. 2014, 08:33 (UTC)
To sice jsou, ale jsou z důvodu nevhodně zvoleného datového typu implementovány způsobem, který je činí nepoužitelnými. Přebírat do infoboxů by je teoreticky šlo, budeme-li kontrolovat, zda hodnota má v kvalifikátoru nastaveno, že toto jméno platí pro češtinu. Což se zatím nedělá a nepředpokládám, že někdy bude. Importovat tam data z Wikipedie by IMHO byla zbytečná práce, protože doufám, že celý koncept jmen a příjmení bude přehodnocen, až bude k dispozici datový typ "multilingual text".--Shlomo (diskuse) 1. 1. 2015, 09:39 (CET)
ad 3) ačkoliv souhlasím, že pojem choť je vhodnější, jen upozorním, že například NOZ používá výrazu manžel jako pojem nadřazený výrazům manžel, manželka, takže chápání tohoto slova v češtině se zjevně posunuje do univerzálnějších rovin. --YjM | dp 29. 7. 2014, 09:17 (UTC)
@YjM: Ovšem v článcích se vždy zobrazí manžel nebo manželka. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 31. 7. 2014, 14:37 (UTC)
Tím lépe. Jen jsem tím chtěl naznačit, že pokud má šablona pojmenovaný parametr manžel, není to nutně špatně. --YjM | dp 31. 7. 2014, 19:51 (UTC)
  1. Wikicitáty jsou na Wikidatech, proč by někdo měl blokovat/vynucovat jejich přebírání? Proč mít na citát hned dva parametry {{{citát}}} a {{{motto}}}. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 7. 2014, 08:45 (UTC)
  2. V některých článcích se objevuje parametr {{{bublina}}}. Založena kategorie Kategorie:Monitoring:Bublina. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 30. 7. 2014, 08:12 (UTC)  Vyřešeno 31. 7. 2014, 14:37 (UTC)


Ad zápatí: Současná formulace je matoucí - hláška se objevovala i v případech, že daná stránka vůbec nemá položku na Wikidatech (uživatelské stránky), což už je snad opravené. Ale současná formulace "Některá data se získávají z datové položky." vzbuzuje dojem, že některá data jsou přebírána a nejsou ve stránce. Což ale většinou není pravda - momentálně drtivá většina článků má víc údajů přímo v infoboxu než je na wikidatech. Některé osoby mají na Wikidatech jen to, že jde o člověka a pohlaví. Z toho důvodu bych preferoval formulaci ve smyslu mohou. JAn (diskuse) 30. 7. 2014, 11:07 (UTC)

Jsem pro. Původní formulace pocházela z infoboxu pro videohry, odkud jsem ji nakopíroval i do infoboxů, které jsou tvořeny šablonou {{Infobox}}. Na druhou stranu, přijde mi trochu divné vymlouvat se na data slovy mohou pocházet, pokud je z WD dat infobox celý. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 30. 7. 2014, 11:16 (UTC)

@JAn Dudík:Můj robot před chvíli dokončil úkol: všechny připomínky byly vyřešeny. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 10. 2014, 12:47 (UTC)

Pohlaví

Již nějakou dobu si u tohoto infoboxu pohrávám s myšlenkou doplnit do šablony položku „Pohlaví“. Podle ní by se:

  1. vyplňovala vhodná kategorie (Muži × Ženy)
  2. formulovala položka známost (Známý jako × Známá jako)
  3. formulovala položka choť × manžel × manželka (popřípadě registrovaný partner × registrovaná partnerka)
  4. do záhlaví by se mohly případně přidávat i obrázky   či  

Co vy na to? --Jan Polák (diskuse) 31. 7. 2014, 09:04 (UTC)

@Jan Polák: d:P:P21. Body dva a tři už šablona skutečně dělá. Viz také sekci výše. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 31. 7. 2014, 14:33 (UTC)
@Matěj Suchánek: Podrobně jsem ty úpravy nestudoval, ale chtěl jsem na tu možnost upozornit, když teď na té šabloně pracujete. Že by se to dalo v tomto smyslu upravit. --Jan Polák (diskuse) 31. 7. 2014, 19:45 (UTC)
@Jan Polák: V pohodě, není problém, pokud nebudou jiní proti, zavést (hlavně bod 4). Mimochodem zde je aktuální seznam všech osob na Wikidatech a cswiki, které nemají určené pohlaví. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 8. 2014, 07:45 (UTC)
@Matěj Suchánek: Ten seznam jsem prošel (stále procházím, je toho dost) a u většiny doplnil na české Wikipedii kategorii pohlaví, projíždí to občas nějaký bot nebo to mám doplnit na WD sám? Jinak mimochodem, v tom seznamu nejsou jen lidé, ale dost často různé vesnice, hlavně tam je velké množství fiktivních postav, ke kterým tyto kategorie na české Wikipedii pokud vím nepatří. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 8. 2014, 08:44 (UTC)
@Marek Koudelka: Ráno jsem doplňoval osoby a poté podle průniku s kategoriemi u nás jsem taky doplnil pohlaví (viz příspěvky). To, co zbylo, jsou omyly, fikce nebo chybějící kategorie u nás. Nevím, zda se tím roboti zabývají. Chce to spíš jednou za týden zkontrolovat. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 8. 2014, 08:56 (UTC)
Jednou za čas projíždím kategorie Muži a Ženy a importuji na Wikidata (naposledy celé tuším v květnu). Pomohlo by mi, kdybych měl jen seznam těch článků, které to ještě nemají naimportováno, jinak proces trvá hezkých pár hodin, než projde celou kategorii. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel JAn Dudík (diskusepříspěvky) 1. 8. 2014, 10:36 (CE(S)T)
@JAn: Co třeba ten Matějův odkaz? Řekl bych, že u všech z nich už je tady doplněna kategorie pohlaví, zbývá jen import na WD. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 8. 2014, 10:45 (UTC)
Je to poněkud problematické - robot může přidávat buď různou hodnotu podle určitého parametru šablony, nebo zadanou hodnotu všem článkům ze seznamu. Zde bych získal nějaký seznam (pravděpodobně bez rozlišovačů) a z něj nelze jednoznačně určit, kdo je mu, kdo žena a která položka je chybná. Import z kategorie má tu výhodu, že zároveň přidává ke všem, že jde o osobu. Tedy potřeboval bych nástroj, který vezme obsah kategorie a vytřídí z ní všechny položky, které už mají P31 a P21, na zbytku proběhne import. Poslední pokus o import ztroskotal na nějaké chybě, kdy nejde spustit robota až od určit položky v kategorii (soudím, že by mohlo jít o vedlejší účinek českého řazení v kategoriích). Umím to obejít, ale spustím opět až budu mí tčas několik dní v kuse. JAn (diskuse) 1. 8. 2014, 10:55 (UTC)
Bod 3 se každopádně dosud dělal špatně, takže jsem ho zrušil. Je nutné ho navázat na pohlaví osoby, která je hodnotou parametru, nikoli jen na pohlaví osoby, která je předmětem infoboxu. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2015, 12:31 (CET)
Což zatím z technických důvodů nelze. JAn (diskuse) 6. 1. 2015, 13:54 (CET)
Neměli bychom v takovém případě kontrolovat také příslušnost partnera k živočišnému či rostlinnému druhu? Viz. --Shlomo (diskuse) 6. 1. 2015, 14:04 (CET)
@JAn Dudík, Shlomo: Technické důvody samozřejmě chápu, pak to tedy nelze použít, protože v řadě případů dochází k chybám. Příklad za všechny: Stephen Fry a jeho „partnerka“ Elliott Spencer. Jestli Shlomo myslel svůj případ vážně, nebo jako záměrně znevažující, to nevím. V izraelské legislativě se neorientuji, ale už v samotném odkazovaném článku se píše, že sňatek s delfínem není legální. I tak nám jde ovšem především o skloňování podstatných jmen, na což má pohlaví (rod) dotyčného vliv, kdežto živočišný druh nikoli. I živočichové jsou obvykle samčího nebo samičího pohlaví. A kdyby snad chtěl mít někdo za partnera hermafroditního živočicha, pochybuji, že by bylo v možnostech českého jazyka to zohlednit. Navrhoval by snad Shlomo „partnerče“? Blíž k realitě by ovšem měly sňatky a partnerství s lidskými osobami transgenderovými, mezi kterými ovšem většina světových legislativ také rozlišuje FtM a MtF a jen ojediněle dochází v poslední době k pokusům umožnit i úředně „bezpohlavní“ identitu. Pokud bychom i tyto případy chtěli zohlednit, tak by bylo pro manžele nejlepší označení „choť“, pro partnery bychom se ale bez lomítka nebo závorky zřejmě neobešli. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2015, 14:27 (CET)
Otázka legality je celkem bezpředmětná, pokud tu řešíme i neformální partnerství Stephena Frye. A živočišný/rostlinný původ partnerského subjektu má na gramatickou formu rovněž nezanedbatelný vliv, jelikož samčí rostliny a viry jsou na rozdíl od mužů lidských rodu mužského neživotného. Pojme-li tedy subjekt článku do svazku manželského několik samčích rakytníků nebo retrovirů, měli by tito v infoboxu být označeni jako "partnery", nikoli "partneři". A kromě hermafroditů (koneckonců proč ne? Je snad hlemýžď pro společnou pouť životem méně způsobilý než delfín?) je třeba vzít v úvahu i teoretickou možnost partnerství s včelstvem, mraveništěm, aktivním vulkánem, počítačem či robotem atd., popřípadě se sebou samým. Nebo se můžeme vrátit nohama na zem a zohledňovat v kolonce "manželství" jen formalizované svazky mezi mužem a ženou, popř. v rámci genderové korektnosti mezi ženou a mužem.--Shlomo (diskuse) 6. 1. 2015, 22:37 (CET)
Dobrá, takže z reakce je patrné, že to skutečně bylo míněno jako záměrné znevážení. Takže se skutečně vraťme na zem a berme v úvahu partnerství a manželství mezi lidmi. Pro umělé zúžení jen na heterosexuální partnerství jistě není v současnosti důvod, to snad by si mohli zavádět na katopedii a ještě si to klidně omezit jen na církevní svazky, to je jejich věc. Zde ale máme infoboxy s kolonkami určenými pro manželství a partnerství. Vzhledem k tomu, že i legislativa zohledňuje stejnopohlavní partnerství a manželství (byť ta česká jen zčásti), by bylo neopodstatněné to pro potřeby Wikipedie uměle zužovat jen proto, abychom „vyřešili“ nálepky dvou parametrů. To už by snad bylo lepší ponechat řešení založené na pohlaví osoby a doplněné o možnost v individuálních případech nějak zapnout výjimku pomocí dodatečného parametru. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2015, 22:55 (CET)

Omezení ocenění

Omezil jsem v šabloně maximální počet ocenění přebíraných z WD na 5. Přemíra ocenění byla již několikrát kritizována. Pokud se většina bude domnívat, že omezování rozumné není, neváhejte zrevertovat. --Jklamo (diskuse) 30. 12. 2014, 23:53 (CET)

Dobrý nápad, jen škoda, že nejde nějak vyfiltrovat ty nejvýznamnější. Ale bylo by fajn mít tam nějaký odkaz ve stylu "...a další" s odkazem na Wikidata, je-li těch ocenění víc. Pokud někdo víte jak na to... já (zatím) ne.--Shlomo (diskuse) 31. 12. 2014, 07:15 (CET)
Skvělý nápad, Shlomo! To je opravdu dobrý nápad, ještě dnes to tam bude. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 31. 12. 2014, 11:09 (CET)
Ještě mě tak napadá, jestli by nebyl vhodnější odkaz na Reasonator; stránka položky Wikidat je přece jen pro laického návštěvníka dost nesrozumitelná.--Shlomo (diskuse) 31. 12. 2014, 15:15 (CET)
Ještě k tomu filtrování: Nedal by se nějak využít upřednostňovaný rank? Přece jen by bylo hloupé mít tam třeba u sportovce prvních pět medailí z krajských přeborů, když později třeba vyhrál olympiádu...--Shlomo (diskuse) 31. 12. 2014, 11:29 (CET)
Jasně, to jsem nedávno zavedl – pokud existuje rank preferred (v modulu hledej hasPref), pak se zobrazí jen ten. Už jdu na to „více na Wikidatech“. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 31. 12. 2014, 12:53 (CET)
Pokud to bude po vzoru Šablona:Infobox - hudební umělec, pak rozhodně ano. Vypadá to myslím dobře. --Jklamo (diskuse) 31. 12. 2014, 13:24 (CET)
Aha, tak to mi asi uteklo. Já si to sice představoval, že by se zobrazily preferované hodnoty a "doplnily do počtu" hodnotami standardními, ale takto to má taky svoji logiku - pokud nějaké hodnoty jsou preferované před ostatními, pak to asi má svůj důvod.--Shlomo (diskuse) 31. 12. 2014, 15:15 (CET)

Obrázky v infoboxech

Viz Wikipedie:Pod lípou#No portrait vs. Invulveld (obrázky v infoboxech). --7. 5. 2015, 10:10 (CEST), Utar (diskuse)

Vzdělání vs. Alma mater

Jaký je rozdíl mezi těmito dvěma parametry. Potažmo, nestačil by jeden?--Shlomo (diskuse) 30. 12. 2014, 08:20 (CET)

IMO zřejmě stačil. Rozdíl je patrně u osob, které vzdělání zakončily středním a nižším stupněm (asi i vyšší odbornou školou), kdy se tyto školy, alespoň v českojazyčném prostředí, neoznačují jako alma mater. Pak tedy lze vyplnit parametr druhý.--Kacir 30. 12. 2014, 08:36 (CET)
Je-li to takto, pak bych se přimlouval za jejich sloučení. Zvlášť chceme-li přebírat Wikidata, protože tamější d:Property:P69 jak se zdá uvádí školy všech stupňů. Jen jsem si říkal, jestli do parametru vzdělání nemá třeba přijít stupeň (základní, střední atd.), obor (filozofie, strojírenství, olejomalba atd.) nebo jména významných učitelů/školitelů. Dokumentace je v tomto směru pramálo konkrétní.--Shlomo (diskuse) 30. 12. 2014, 10:06 (CET)
Toho překryvu jsem si také už všiml. Otázkou by bylo, jak to sloučit. V infoboxu jsem vždy podporoval par. „alma mater“. Nově bychom museli smazat par. „vzdělání“, ale pravděpodobněji – pro vyšší soulad s vkládanou hodnotou vpravo, by se odstranil par. „alma mater“ a P69 přesunulo ke „vzdělání“.--Kacir 30. 12. 2014, 14:51 (CET)
No asi by bylo nejlepší začít tím, že zjistíme, kolikrát je použit který z parametrů - a popřípadě (u vzdělání) taky co vlastně obsahuje. Zkusím připravit monitorovací kategorii.--Shlomo (diskuse) 30. 12. 2014, 16:23 (CET)
@Shlomo:  Hotovo Hotovo.
A mimochodem {{infobox - spisovatel}} je na tom stejně. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 30. 12. 2014, 16:38 (CET)
Dík, ještě jsem to trochu roztřídil:
kategorie i. osoba i. spisovatel celkem
Kategorie:Monitoring:Vzdělání bez alma mater a bez Wikidat 328 47 375
Kategorie:Monitoring:Vzdělání vyplněno a alma mater z Wikidat 141 6 147
Kategorie:Monitoring:Alma mater bez vzdělání 104 124 227
Kategorie:Monitoring:Alma mater i vzdělání 19 36 55
Zajímavá je hlavně poslední kategorie, protože ukazuje, na co všechno se dá parametr vzdělání použít - zvlášť, když se to nepopíše v dokumentaci...--Shlomo (diskuse) 30. 12. 2014, 19:18 (CET) aktualizace tabulky --Shlomo (diskuse) 30. 12. 2014, 19:50 (CET)
Co se uvádí v parametru vzdělání, je-li zadáno i alma mater:
  • titul/hodnost 13x
  • stupeň 8x
  • odbornost 24x
  • škola 10x
--Shlomo (diskuse) 30. 12. 2014, 20:55 (CET)
jo, já jsem to taky vždycky chápal jako obor, ve kterém bylo vzdělání na oné alma mater dosaženo. --YjM | dp 30. 12. 2014, 23:27 (CET)

Doporučoval bych Alma mater nahradit slovem Škola, protože to bude moci používat i pro neuniverzitní školy (techniky, gymnázia a pod.). Což se v praxi i děje, ale není to korektní.--Ioannes Pragensis (diskuse) 11. 3. 2015, 15:40 (CET)

Souhlasím s Ioannem. Nevím, jestli nahradit Alma mater právě školou, ale nahradit by se měla symetricky wikidatům, neboť odtamtud je údaj často přebírán. Odtamtud v mnoha případech automaticky přebíráme více škol, ačkoli matka je jenom jedna i v přeneseném smyslu.--Tomas62 (diskuse) 3. 8. 2015, 21:40 (CEST)

Citát

V článku Milada Horáková je v citátu nějaký balast. Co je špatně? Nazgul02 (diskuse) 3. 8. 2015, 19:25 (CEST)

Neumí se to vypořádat s referencí (kvůli přímému odkazu na Wikicitáty přes celý text citátu), nicméně nevím, jak to napravit. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 8. 2015, 19:29 (CEST)
A když už se odkazuje na stránku na Wikicitátech, nepočítá se s tím, že citát bude obsažen tam a tam taky zdrojován? Jinak by asi neměl být problém přidat další parametr citát-poznámka, kam by se reference vkládaly, aby byly mimo odkaz. Mimochodem, je zvláštní, že parametr citát vůbec není obsažen v dokumentaci šablony. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2015, 19:36 (CEST)

Profil šachisty

Opravdu je nutné v takto obecném infoboxu uvádět profil šachisty? Není zrovna toto druh údaje, pro který se zakládají specializované infoboxy? @Kasalic8: --Bazi (diskuse) 20. 11. 2015, 23:44 (CET)

Nutné to skutečně není, připadalo mi to vhodné. Šachista totiž není zvláštní živočišný druh ale člověk, který může být encyklopedicky významný i jinak než šachem. I silní šachisté někdy mívají děti, „civilní“ zaměstnání, ve kterém mohou být dokonce i významnější atd. Je ale vlastně možné, že by bylo lepší opačné řešení, totiž do celkem chudého infoboxu šachisty přidat položky z infoboxů osoby, politika a spisovatele. Kasalic8 (diskuse) 21. 11. 2015, 00:13 (CET)
Ano, stane se, že je některá osoba významná ve více oblastech. Někdy se pro ty účely vkládá více infoboxů, i když to není ideální. Nebo volíme univerzální Infobox - osoba s tím, že holt v něm nemůže být řada specializovaných údajů. Ideální by pro tyto případy mohl být modulární systém, který by umožňoval k základním biografickým datům doplnit jeden nebo více specializovaných modulů. Ale to by znamenalo přepracovat celý systém infoboxů (nebo těch biografických). --Bazi (diskuse) 21. 11. 2015, 10:11 (CET)
A nebo opravdu umožnit vše v jednom. Al modulářrní systém se mi líbí víc - bylo by to určitě lepší než x specializovaných životopisů.--frettie.net (diskuse) 21. 11. 2015, 10:31 (CET)
Pokud není z nějakého důvodu vhodné mít v obecném infoboxu mnoho věcí, dřív nebo později se asi modulárnímu systému nevyhneme. Přijde mi, že nejlépe kopíruje skutečnost. Neznamenalo by to ale, že by se na moduly muselo předělat všechno hned. Zpočátku by jen stačilo udělat v tomhle infoboxu na moduly nějaké sloty, jestli někdo ví jak. Aby aspoň šly použít. Pak by se mi třeba někdy modul pro šachistu povedl. Kasalic8 (diskuse) 21. 11. 2015, 15:57 (CET)
Tak ono to chce hlavně důkladně koncepčně promyslet. Např. otázka, jestli by tematický modul měl být šablonou vkládanou do parametru hlavní šablony - což by asi umožnilo s větší jistotou udržet pohromadě vzhled a taky umístit některé ze základních údajů i na konec infoboxu, nebo jestli vkládat nejdřív jednu šablonu základního infoboxu a k ní třeba šablonu samostatného tematického modulu - což by asi umožňovalo snazší editovatelnost ve VisualEditoru. Atd. --Bazi (diskuse) 21. 11. 2015, 21:50 (CET)

Popisek

@Matěj Suchánek: Ahoj, nefunguje ručně psaná položka „popisek“ (Edvard_Moser), zobrazuje se jen nastavené {{{jméno|}}}.--Kacir 16. 12. 2015, 13:34 (CET)

To chování je správné: nemůžeš popisovat něco, co se může změnit, tedy popisek a obrázek musí mít stejný původ (zmíněno Pod lípou). Matěj Suchánek (diskuse) 16. 12. 2015, 15:08 (CET)
Díky za rekci. Tak to je hodně špatný – ochuzující, pokud je i lokálně vložený obrázek vždy odkázán jen na „PAGENAME“. Zavedl bych volitelný parametr – „popisek lokálního obrázku“, pro případy lokálně vložených souborů na cs wiki. Jinak vlastně nevím proč se v návodu uvádí: „Pokuste se uvést datum fotografie a jméno fotografa.“--Kacir 16. 12. 2015, 15:19 (CET)
Pokud obrázek uvedeš lokálně a k němu popisek, vše bude správně. V tomto případě je lokálně pouze popisek... Matěj Suchánek (diskuse) 16. 12. 2015, 15:23 (CET)
Tak to je jiná, tak jsem si to představoval. Ovšem kdo to má tušit... Nezkoušel jsem kombinaci obou položek najednou. Když popisek nefungoval, došel jsem k automatickému závěru, že je nefunkční vždy. Bylo by vhodné doplnit dokumentaci, že lokální popisek se zobrazí jen s přímo vloženým obrázkem na cs Wiki.--Kacir 16. 12. 2015, 15:31 (CET)
Přidal jsem větu k popisku do DOC, kdyby opět někdo zkoušel vložit vlastní text a nevěděl by proč se nezobrazuje. Když tak větu uprav. Díky.--Kacir 16. 12. 2015, 15:47 (CET)

d:Property:P2096 for Roy Stryker

I had used the above as a sample for the use of the qualifier. After some edits to d:Q2070603#P18, it appears that the language selection doesn't work. --Jura1 (diskuse) 30. 1. 2016, 06:26 (CET)

Thank you very much for the report, Jura, I have fixed it in the module. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 1. 2016, 10:03 (CET)

Přehlednost

Trochu se mi nelíbí přehlednost infoboxu, tj. že položky nejsou nějak základně odčleněny od záhlaví/zápatí. Možná by se dalo inspirovat plwiki, myslím si, že vzhled jejich infoboxu je o trochu přehlednější. Jaký máte kdo názor? --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2016, 22:16 (CET)

Povolání

Při přebíraní z Wikidat se zobrazuje povolání, to je však většinou nepravdivý a matoucí údaj. Viz třeba Růžena Beinhauerová. Myslím si, že údaj z Wikidat by měl být spíš převzat do kolonky Známý/á jako. --Jowe (diskuse) 1. 4. 2016, 23:49 (CEST)

„Povolání“ nemusí být nejtrefnější pojem, jde asi o obecněji definovanou činnost. Nicméně mám obavu, že ani „známý jako“ neodpovídá ve všech případech, u mnoha osob bývá uvedeno opravdu povolání, ačkoli osoba se mohla proslavit něčím úplně jiným. Jen namátkou Martin Konvička je určitě obecně známý spíš jako islamofob a aktivista než jako entomolog. Zkusme ještě promyslet, jestli by se pro ten parametr nenašlo vhodnější pojmenování. --Bazi (diskuse) 2. 4. 2016, 01:43 (CEST)
No pak asi nezbývá nic jiného než částečným vyplněním infoboxu zajistit správnost zobrazování, tak jako jsem to učinil i zmiňované lyžařky. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2016, 01:48 (CEST)
Jowe, tohle je určitě správná varianta - právě proto tam ta možnost je. Teoreticky by správnější bylo změnit kompletně celá Wikidata, ale není to tak jednoduché. --frettie.net (diskuse) 3. 4. 2016, 00:16 (CEST)

Přezdívka

Prosím. Uvítal bych. Moc mi toto zde chybí, vlastně skoro jediná informace, aniž bych se pak musel rozhodovat mezi infoboxem - sportovec. Zelenymuzik (diskuse) 28. 4. 2016, 10:41 (CEST)

Dobrý den, přezdívka je v tomto infoboxu suplována pomocí parametru "jiná jména". To nestačí?--frettie.net (diskuse) 28. 4. 2016, 12:15 (CEST)
Postačí bohatě, doplním v dokumentaci, děkuji. Zelenymuzik (diskuse) 28. 4. 2016, 12:39 (CEST)

Alma mater

Alma mater je označení pro univerzitu, v šabloně se pak ovšem objevují i školy neuniverzitního typu. Prosím předělat označení na obecnější Škola. Předem děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 6. 2016, 17:10 (CEST)

Nebude zas obecnější „škola“ vybízet k ještě dalšímu rozvolňování, třeba k uvádění středních nebo i základních škol? --Bazi (diskuse) 5. 6. 2016, 21:04 (CEST)

Repetitio alma mater procrastinationum...--Shlomo (diskuse) 6. 6. 2016, 17:49 (CEST)

Nepřebírat z wikidat cizojazyčně univerzitu

Abychom měli na české Wikipedii anglické označení ruských nebo čínských univerzit je opravdu absurdní. --Tchoř (diskuse) 10. 9. 2016, 10:03 (CEST)

Aby tomu tak nebylo, je asi třeba doplňovat k nim české štítky. Dá se na to třeba sednout, vyhledat všechny aktuálně existující školy s českým štítkem a bez něj, prověřit správnost českého a doplnit tam, kde chybí? A podle čeho by se měl řídit zápis v případech, kdy v českých zdrojích není dosud zmínka s českým ekvivalentem názvu? Zápis v původním jazyce s transkripcí? --Bazi (diskuse) 10. 9. 2016, 10:10 (CEST)
Ano, jsou s tím spojeny otázky a práce. Stejně jako třeba s řešením toho, kdyby nám sem někdo přeplácával strojové překlady. Ani jedno sem nepatří.--Tchoř (diskuse) 10. 9. 2016, 10:17 (CEST)
Také bych si představoval přebírat kvalitní produkt, ne polotovary, které je nutné zpětně dodělávat na WD. Filtr kvality na vstupu (WD) asi není možný, pak zůstává otázkou, jestli tento parametr skutečně přebírat. Nelatinkové názvy převádět na česky transkribovaný text, pokud neexistuje očekávaný jiný (anglický).--Kacir 10. 9. 2016, 10:33 (CEST)
Nepřeložené údaje z Wikidat nacházím pořád a jde o daleko širší záběr než jen o univerzity. Řeším to prostě tak, že to na WD přeložím. To mi přijde do budoucna přínosnější, než zrušit přebírání. --Palu (diskuse) 10. 9. 2016, 12:21 (CEST)
Přesně.--frettie.net (diskuse) 10. 9. 2016, 17:24 (CEST)
Osobně preferuju kvalitu před zaplevelováním, třeba i číselnými kódy (Qxxxx), které kazí články. Přístup „on to někdy někdo přeloží nebo vylepší, tak to zde nechme,“ směřuje ke smazání šablon {{Přeložit}} a {{Urgentně upravit}}, když články jimi olepené mají většinou větší hodnotu než položky z WD.--Kacir 10. 9. 2016, 17:44 (CEST)
Tak ale nepřeložený celý článek, resp. ve formě strojového překladu nebo značně jazykově nedokonalý si zalouží šablonu {{Přeložit}}, oproti tomu jeden údaj, který místo aby byl v původním jazyce nebo českém překladu, je v překladu anglickém (jde přitom o vlastní jméno, nikoli obecný termín), je nesrovnatelně méně závažným nedostatkem a šablonu tohoto typu by si určitě nevysloužil. V rámci článku jde o problém skutečně jen dílčí, asi jako když v textu uvedeme originální název filmu, seriálu nebo knihy namísto názvu českého. Takže i proto není natolik závažný, abychom se z opatrnosti měli vydat cestou zpět (zrušit přebírání), namísto cestou kupředu (doplňovat chybějící štítky). --Bazi (diskuse) 10. 9. 2016, 21:46 (CEST)
Na jednu stranu souhlasím, na druhou rizikem zůstává ten (možný) velký počet zasažených článků bez upozornění na nedostatek. Zatímco urgentní šablony se týkají řádu jednotek a mají časovou známku, problémové názvy (či štítky) se mohou týkat stovek hesel bez časového omezení, až do doby než je wikipedista odhalí a rozhodne se je opravit. Jak jsem si teď náhodně prošel několik hesel, stav se proti začátkům WD, alespoň co vidím, skutečně zlepšil.--Kacir 11. 9. 2016, 03:23 (CEST)
Ano, vidím to podobně, jak s tím rizikem, tak s dojmem lepšícího se stavu WD. A proto bych navrhoval, pokud by bylo možné nechat na WD strojově projít ty vysoké školy s českými štítky i bez nich, udělat výpis jejich českého, anglického a (zjistitelného?) originálního názvu/štítku v původním jazyce. Z toho bychom zjistili jak stav zaplněnosti, tak kvalitu českých štítků/překladů, mohli bychom se domluvit na postupu v nejasných případech a zájemci znalí oboru (školství nebo transkripce) by se mohli vrhnout na prověřování českých zdrojů a názvů, jejich doplňování, případně překládání nebo transkribování. Kdyby těch výstupů mělo být moc, možná by to šlo řešit postupně po kontinentech apod. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2016, 12:03 (CEST)
Je třeba si uvědomit, že na to obvykle narážíme u údajů, které dosud žádného českojazyčného wikipedistu nezaujaly natolik, aby se pustil do jejich editace, a kde by nám tedy jinak příslušný údaj chyběl a šance na jeho doplnění v českém jazyce by se limitně blížily nule. Takže dočasné převzetí anglického názvu + zařazení do údržbové kategorie považuji ve stávající situaci za nejvhodnější řešení. Je pravda, že u jiných vlastností to může působit rušivěji, ale zrovna u univerzit, které zpravidla nějakou oficiální anglickou verzi názvu mají, mi to (jako prozatímní opatření) tolik nevadí.--Shlomo (diskuse) 11. 9. 2016, 07:23 (CEST)

Přebírání titulů z Wikidat

Umí tento infobox přebírat z Wikidat akademické tituly? Zdá se mi, že ne. S kolegou jsme vyplnili dané výroky u položky Gabriela Basařová, ale v článku na české Wikipedii se to neprojevilo. Uměl by to někdo napravit? Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 9. 2016, 18:27 (CEST)

Zatím neumí, protože pokud mají jít do záhlaví, měly by být zkrácené (to je docela složité). Navíc jak se pozná, že je za jménem a ne třeba před ním? Matěj Suchánek (diskuse) 21. 9. 2016, 18:56 (CEST)
No právě, určitě by to nebylo jednoduché, proto jsem se ani nepokoušel prozkoumat, jak na to. Ale zkratka i pořadí by myslím měly jít určit vcelku dobře, jen nevím, jestli by se to řešilo už na Wikidatech, nebo až tady v šabloně. --Vojtěch Veselý (diskuse) 21. 9. 2016, 19:33 (CEST)
Co by se mělo řešit? O nasazení do infoboxu se musíme dohodnout u nás. Ale nejdřív to chce udělat v tom na Wikidatech pořádek, který při pohledu na výpisy kvality dat bude zatraceně potřeba (např. uklidit a ujasnit inženýr (Q81096) vs. inženýr (Q15206450) nebo Doktor (Q4618975) vs. doktor věd (Q2628227)). O zkratkách už mám určitou představu, technicky by to vypadalo podobně jako přechylování povolání (posléze bychom toho mohli využívat i u politických stran). Ale jestli je titul před jménem nebo za ním, to nevím, jak se dá určit. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 9. 2016, 20:34 (CEST)

Neexistující položka P513 na Wikidatech

Kolegyně a kolegové, pouze upozorňuji na neexistující položku P513 na Wikidatech, která je z dokumentace této šablony odkazována u parametru „rodné jméno“. --Jan Polák (diskuse) 4. 12. 2016, 00:37 (CET)

Opravil jsem v dokumentaci. V šabloně samotné to bylo správně. --YjM | dp 4. 12. 2016, 22:30 (CET)

volitelný parametr na propojení s wikizdroji

Podle mého názoru by bylo dobré, kdybychom mohli parametrem v tomto iBoxu nabízet odkaz na stránku o autorovi na wikizdrojích (pokud je spisovatelem a svou stránku tam má). Ideálně přes wikidata - pokud existuje odkaz tam, tak aby se zobrazil i zde v iboxu. --Wesalius d|p 29. 1. 2017, 21:22 (CET)

Technicky to pokud vím možné je, jen mi to připadá zbytečně duplicitní. Odkaz na stránku na českých Wikizdrojích propojenou přes Wikidata se již automaticky zobrazuje v levém menu. Smysl by snad mohlo mít odkazovat u "cizojazyčných" autorů na jejich autorskou stránku na wikizdrojích příslušného jazyka.--Shlomo (diskuse) 30. 1. 2017, 12:21 (CET)
Toho levého menu jsem si nevšiml. Do článků vkládáme šablonou "Obrázky, zvuky či videa k tématu" jako odkaz na commons a stejně tak je máme propojené přes levé menu. Někdy dokonce je odkaz na commons jak v iBoxu, tak v externích odkazech a ještě vlevo. Nedávno se tuším někde řešilo, jak s umístěním odkazu na commons, mohlo by se totéž otevřít pro wikizdroje. --Wesalius d|p 30. 1. 2017, 13:37 (CET)
Tento odkaz je už v {{infoboxu - spisovatel}}, pro nepoužívat ten, když se to týká především spisovatelů? Matěj Suchánek (diskuse) 30. 1. 2017, 14:17 (CET)
Napadlo mě to, když jsem propojoval auotry na zdrojích se zdejšími články. Např. Miloš Seifert už má vložený iBox osoba, který tento parametr nemá. --Wesalius d|p 30. 1. 2017, 14:43 (CET)

Povolání

@Matěj Suchánek:Zdá se, že šablona přestala (?) přebírat parametr „zaměstnání“ z Wikidat. Srov. např. článek Gerhardt Bubník. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 10:53 (CET)

Jo, to se někde rozhodlo, tuším, že na nějaké z hlavních diskuzních lip. Podle mě to je škoda (problémem bylo např "povolání" vražda, což se sem tam objevuje.--frettie.net (diskuse) 6. 2. 2017, 11:01 (CET)
Diskuse o (ne)přebírání zde.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 11:19 (CET)
Díky. Sice mi to nedává příliš smysl, protože „povolání = vrah“ může napsat kdokoli jak na Wikidatech, tak zde, ale dobrá. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 11:23 (CET)
Rozdíl je v tom, že na Wikipedii se má do kolonky povolání vyplňovat povolání, tedy pravidelně vykonávaná pracovní činnost za mzdu nebo plat, zatímco na Wikidatech se do vlastnosti P106 má vyplňovat Q12737077, což podle tamního vymezení zahrnuje „any activity of a person (hobby, work, pastime, professional sport...)“ Takže kdy že někdo napíše povolání = vrah (turista, poustevník, luštitel křížovek...) na Wikipedii, je pravděpodobné, že mu to někdo smaže, zatímco na Wikidatech to klidně může zůstat. Jinými slovy, problém zde není svévolné vyplňování nevhodných hodnot na Wikidatech, ale koncepční nesoulad mezi vyplňovaným parametrem a použitou vlastností.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 12:07 (CET)
Ach tak, problémem je koncepce, v tom případě je to rozumné. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2017, 17:29 (CET)
Takže postupně:
  1. Dnes jsem se poprvé dověděl, že existuje něco jako nástěnka pro Wikidata. Je to tak dokonale ukrytá stránka, až to zaráží. Na to ale upozorním samozřejmě hlavně tam...
  2. Pročetl jsem si i tu diskusi a pochopil jsem, že zhruba dva lidi (ehm...) se dohodli, že to není dobré a že se to tedy zruší. (ehm ehm...) No, budiž.
  3. Ale jedno jsem nepochopil: Co tedy dál? Děje se s tím něco? Nebo se to prostě smazalo a dál nic? --Okino (diskuse) 8. 2. 2017, 23:29 (CET)
Pokud je mi známo, nic dalšího se s tím neděje. Ono je taky otázka, co vlastně by se dál mohlo dít:
  1. Pokusit se prosadit na Wikidatech změnu koncepce vlastnosti P106 tak, aby vyhovovala našim potřebám? To by dávalo smysl, dokonce na diskusní stránce vlastnosti je asi rok a půl starý příspěvek (d:Property talk:P106#Occupation is the subjects dayjob), který ovšem nenašel odezvu. Nicméně jsem dost skeptický jak ohledně šance koncepci vlastnosti změnit, tak (zejména) ohledně šance takovou změnu tam i prakticky prosadit (tzn. aplikovat i na stávající data zaplevelená všemi možnými i nemožným údaji o "occupation").
  2. Druhá cesta by mohla vést přes kontrolu constraintů v okamžiku přebírání. Za prvé stále nevím, zda je to technicky možné (já to tedy rozhodně nastavit neumím...), za druhé to řeší jen část problému. Odfiltruje nám to sice (snad...) údaje jako "masová vražda" či "pohlavní styk", ale u údajů typu "fotbalista", "spisovatel" apod., které mohou ale nemusí představovat způsob obživy, jsme stále tam, kde jsme byli.
  3. Třetí možná cesta je změnit koncepci příslušné kolonky infoboxu tak, aby odpovídala datům, která nám posílají Wikidata. Případně doplnit tam pro data z P106 novou kolonku s nazvanou nějak jako "Aktivity", "Zabýval(a) se" apod. Tedy uvažovat ne stylem "Máme tu kolonku povolání, čím ji naplníme?" ale: "Máme tu data z P106, kam je umístíme?"
  4. A samozřejmě je možné na přebírání zcela rezignovat a vyplňovat parametr "povolání" ručně (popř. roboticky) přímo na Wikipedii).--Shlomo (diskuse) 9. 2. 2017, 12:05 (CET)
Zapomněl jste na pátou možnost, kterou je vrátit se k přebírání položky, jelikož delší dobu fungovalo podle mne přiměřeně dobře, a jednotlivé případy, kdy to nefungovalo, řešit jednotlivě na Wikidatech. Tedy postupovat zhruba tak, jak by se postupovalo tady, kdyby k tomu docházelo: Je-li v šabloně (35000+ použití) položka "povolání", do které by pár jednotlivců (<200?) vložilo nějaké nesmysly, odstranily by se ty jednotlivé nesmysly, nebo by se zrušila celá položka v šabloně...? --Okino (diskuse) 9. 2. 2017, 12:30 (CET)
Třeba takový Ivo Jahelka. Povolání - právník, ale encyklopedicky významný je jako písničkář. Co toho vyplnit do kolonky povolání? V tuto chvíli je na Wikdatech Advokát, což je sice správně, ale u jiných podobných případů tam bude třeba zpěvák.
Jako optimální řešení bych viděl najít název kolonky takový, aby v něm bylo správně obojí. JAn (diskuse) 9. 2. 2017, 13:38 (CET)
To je v podstatě to, co popisuji jako možný další postup č. 3. BTW z hlediska P106 na Wikidatech je správné (a v případě potřeby i doložitelné kvalitními referencemi) obojí. A krom toho tam může být ještě i "zpěvák", "kytarista", "politik", "skladatel", "textař", "spisovatel" - a všechno to taky bude správně. Ovšem do zdejšího infoboxu jako "povolání" patří pouze "advokát", případně "právník" (pokud možno ne obojí, ale to už je kosmetický detail). --Shlomo (diskuse) 9. 2. 2017, 14:27 (CET)
@Okino:Nezapomněl. Ptal jste se: "Co dál?" Ta vaše pátá možnost není dál, ale zpátky. Ta analogie není případná, protože zde nejde o "pár jednotlivců" (kde jste vůbec přišel na to číslo 200?) a vkládání "nějakých nesmyslů" (protože i ony problémové údaje valnou většinou odpovídají tomu, jak je definována vlastnost P106 a z pohledu Wikidat tedy nesmyslné nejsou), ale o systémový nesoulad. Jak jsem koneckonců už několikrát opakoval i v diskusi na Nástěnce, i zde. Ergo individuálně na Wikidatech nic nevyřešíte, protože na Wikidatech jsou individuální položky v pořádku. Hodnocení, že to fungovalo "docela dobře" je subjektivní; ano, infoboxy byly zaplněnější a vypadaly elegantněji; pokud jsou ovšem zaplněny údaji, na které se z principu nedá spoléhat a není kde je ověřit, pak to podle mě moc dobře nefungovalo.--Shlomo (diskuse) 9. 2. 2017, 14:19 (CET)

Takže co třeba „povolání“ nazvat činností? Nebo působením? Do dokumentace už se pak dá rozepsat, že tím rozumíme jednak povolání, jednak třeba jiné oblasti činností, v nichž osoba vynikla a je jimi třeba encyklopedicky významná. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2017, 14:42 (CET)

S tím komentářem o "vynikání" je to zase trochu problém, protože P106 klidně může zahrnovat i činnosti, v nichž dotyčný nijak nevynikl a encyklopedicky významný je z úplně jiného důvodu. Ale označení "činnost(i)", "působení", "aktivity" asi nejlépe vystihuje smysl vlastnosti P106 v současné definici.--Shlomo (diskuse) 9. 2. 2017, 15:09 (CET)
Zdá se mi ale, že zatímco povolání (zaměstnání) se uvádí bez ohledu na to, zda je pro encyklopedickou významnost osoby určující či ne, u těch ostatních činností už právě jen s ohledem na to. Nějaká míra významnosti v tom musí být, protože jinak bych třeba u sebe mohl mít napsáno "modelář", protože jsem kdysi rád lepil papírové modely (i když asi by k tomu bylo obtížné najít zdroj :) ). Jenže pokud tím nejsem nijak známý/významný, nemá to tam IMHO co dělat. Kdežto zaměstnání tam má co dělat IMHO i v případě, že se osoba stala známou/významnou něčím jiným, mimopracovním. Takto by třeba u Petra Bezruče měl být jistě uveden básník, ale možná by tam mohl a měl být i pošťák. Zda by ale třeba Malki'el Gruenwald měl mít uvedeno „sběratel známek“, o tom už mám vážnou pochybnost.
Každopádně by další možností mohlo být ponechání současného nejčastějšího a takto i nejvýstižnějšího „povolání“ a doplnění poznámky, že může zahrnovat i ty jiné činnosti, aktivity, působnosti (ovšem za mě jen ty významné) - třeba s využitím {{Popisek}}. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2017, 13:37 (CET)

Víte, já jsem opravdu na Wikidatech docela nový a jistě se můžu plést. Nevím přesně, co to znamená definice položek. Vycházím z toho, co jsem našel na diskusní stránce položky P106. A odtud mám pocit, že tvrzení, které bych parafrázoval jako "položku P106 nemůžeme používat, protože se do ní dá vložit Q12737077, což není vždy povolání" je zavádějící. Dám příklad z jiné položky. Do P36 (hlavní město) se na Wikidatech může vložit Q486972 (sídelní útvar), "hlavně" mainly Q5119 (hlavní město). Q486972 ale samozřejmě také není vždy hlavní město. To ale přece neznamená, že nemůžeme používat P36. Důležitý není jen typ dat, který se používá (Qxxxxx), ale i jejich faktická přesnost (abychom v P36 pro Česko neměli místo Prahy Moskvu, i když také Moskva je Q5119, ale pro Rusko), a samozřejmě také definice, popis položky. Popis položky je "Capital of a country, province, Largest Area of a Place: location of its governing head" - a tomu musí vložené Q5119 a Q486972 vyhovovat. Proto nemůže být P36 pro Česko ani Brno, i když splňuje příslušnost pod Q486972. Píšu to správně? Pevně věřím, že ano.

Jaký je tedy popis položky P106? "Occupation of a person". Do češtiny (ani) tento popis na Wikidatech přeložený nemáme, nicméně podle běžných slovníků occupation znamená povolání, zaměstnání - a až někde v posledním významu zábavu (ty někde namítané křížovkáře). Navíc v té tabulce následuje další řádek: "reprezentuje: profese (Q28640)". Dále jsou tam čtyři příklady, které také všechny ukazují, že P106 je opravdu míněné jako položka pro povolání, nikoli pro obecnou "častou činnost".

Constraint validation přece není jediná kontrola validity, kterou musí hodnota v položce splňovat (a hádám, že zatímco pro constraint validation mohou existovat výjimky, pro validitu z hlediska definice nesmějí).

Mně z toho všeho vyplývá, že se nedá říct jen "A", tj. že do P106 se vkládá Q12737077, ale že se musí říct i "B", tj. že do P106 se vkládá Q12737077 obsahující occupation osoby. Položka P106 tedy nemá na Wikidatech sloužit k tomu, aby se do ní vkládalo to, co dotyčná osoba dělá ve volném čase jen tak pro zábavu, pokud i to není vnímáno jako její povolání (to je rozdíl i v češtině mezi povoláním a zaměstnáním). Pokud jsou tedy v položce P106 na Wikidatech data, která nejsou pro určitou osobu "occupation" ve smyslu "povolání", tak to není v pořádku a je možné to na Wikidatech opravovat.

A naopak z toho pro mne vyplývá, že použití pro naše infoboxy v pořádku je.

Omlouvám se, že jsem to psal tak polopaticky, věřím, že Vy to chápete mnohem přesněji než já. Přesto si nejsem jistý, jestli to v té přesnosti chápete také správně... --Okino (diskuse) 10. 2. 2017, 12:01 (CET)

Diskuze bude zmatená, dokud si neujasníme tři věci: 1. jak je na wikidatech definována položka P106/occupation/zaměstnání 2. jak bývá fakticky vyplněna 3. do jaké položky inboxů by se případně měla přebírat.

Ad 1. Nahlédnutím na wikidata zjišťuji, že P106 je česky přeložena jako "zaměstnání", vyplňovat se má parametrem Q28640 překládaném česky „profese“ a definovaném „vocation founded upon specialized educational training“, česky „pracovní pozice, povolání“. Čili Shlomo výše se s Q12737077 mýlí (je o rok dva pozadu??, nevím).

Ad 2. Bůh suď jaká je statitika. Za čtyř vzorových příkladů vyplnění uvedených v P106 (Jean-Marie Gustave Le Clézio → spisovatel, Robin Williams → herec, Jurij Gagarin → kosmonaut, Andrea Bocelli → operní pěvec) první na fleku neposoudím, zbylí tři mají vyplněnou profesi dle uvedené definice (povolání ke kterému absolvovali specializovanou výuku). Nicméně Gagarin má u sebe na wikidatech uvedeno v P106 pilot, kosmonaut, důstojník a novinář. Novinář je nesmysl = jedna hrubá chyba na čtyři lidi, to není málo. U ostatních tří je vidět tendence dát P106 bez většího rozmyslu kdeco - Bocelliho zaměstnání: „hudebník, operní pěvec, zpěvák, saxofonista, hudební skladatel, klavírista, advokát, kytarista, autor písní“ mi přijde neadekvátně moc a v infoboxu bych takovýhle seznam nečekal.

Ad 3. Zatím bych jen poznamenal, že pokud se myslí vážně podmínka s "specialized educational training" pro P106, tak typu Šlitr/Gott to dá divné výsledky (právník/elektikář sutovali, ale neživili se tím; to čím se živili zase nestudovali). U lidí starších dvou století taky bude potíž, "specialized educational training" asi není "odkoukal od otce a starších sourozenců jak být rytířem/kupcem/malířem/rolníkem... --Jann (diskuse) 10. 2. 2017, 15:58 (CET)

@Okino, Jann: Máte pravdu v tom, že nyní už je P106 odkazována, na "odpovídající položku" Q28640, a ne, jak jsem se mylně domníval, na Q12737077. (Tedy jsem skutečně poněkud pozadu, byť ne o rok dva, nýbrž o sedm osm měsíců.) Což je v podstatě z našeho (cs.wikipedického) hlediska dobře, protože nám to P106 přiblížilo tam, kde ji pro potřeby přebírání chceme mít. Nicméně se obávám, že k natolik uspokojivému stavu, abychom mohli bez větších obav přebírat, je ještě dlouhá cesta.
  1. Především není moc jasné, zda tato změna je opravdu projevem komunitou akceptované změny koncepce příslušné vlastnosti (a rád bych věřil, že je), nebo jen osamoceným pokusem (nováčka? "new editor changing statement..."), který dosud unikl pozornosti komunity, a až bude postřehnut bude revertován. Pro první mluví to, že jde v duchu posunu navrženého (byť dále nediskutovaného) v diskusi k oné vlastnosti, pro druhé naopak to, že nebyl následován dalšími kroky (úprava constraintu, dovolených hodnot, popisů atd.) Toto by bylo potřeba na Wikidatech vyjasnit a dotáhnout (u těch popisů alespoň pro nejdůležitější jazyky - angličtina, francouzština, němčina, španělština).
  2. Druhá (IMHO zásadnější) otázka je, nakolik se tato změna prakticky dotkla databáze. Předpokládám, že převážná většina tvrzení s P106 pochází z doby před touto úpravou a reflektují tehdejší stav - tedy pokud se příslušný botohonič vůbec namáhal ověřit si, co vlastně vlastnost, k níž hodlá přidat dalších 1000 tvrzení, znamená... Co víc, obávám se (byť to nemám ověřeno) že i přidávání tvrzení od loňského července dále pokračuje podle "staré" koncepce, tedy že změna proběhla jen "na papíře", ale nedostala se zatím do praxe. Ale i pokud se v tomto ohledu mýlím, ty milióny starých tvrzení probrat a očistit tak aby aspoň z většího vyhovovaly nové koncepci, nepůjde zrovna snadno. "Vrahy", "filatelisty", "revolucionáře" a "autory autobiografií" (apod.) by ještě šlo nějak strojově vychytat a eliminovat, ale jak si poradit se všemi těmi "spisovateli", "hudebníky", "fotbalisty" (apod.), u kterých ze záznamu na Wikidatech nelze určit, zda onu činnost vykonávali profesionálně či zájmově, soustavně či příležitostně, s patřičnou průpravou či bez ní? A dokud bude databáze takto "zamořena", je na zvážení, zda tu takto nekvalitní/nespolehlivá data chceme mít.
  3. Třetí (asi nejméně palčivá, ale také důležitá) stránka věci je ta, že ani upřesněním "odpovídající položky" na Q28640 byla sice (snad) vyřešena otázka koníčků a příležitostných činností, ale stále zůstává nejasné, zda se hodnotí, nakolik se osoba onou činností zabývala nebo nakolik pro ni byla vyškolena. Případně obě kritéria, a v tom případě zda kumulativně nebo alternativně. Zde už by se to snad dalo zahrnout pod český pojem "povolání", ať už převáží kterýkoli přístup. Ale "podivným" výstupům se nevyhneme, viz příklady, které uvedl Jann.--Shlomo (diskuse) 12. 2. 2017, 00:05 (CET)
@Jann: Novináře ke Gagarinovi vložil uživatel User:FocalPoint. Tenhle týpek dělá semi-robotické editace na základě nějakých databázových dotazů. Kde se k tomu Gagarinovi jako novináři dostal, těžko říct. Přesto dělat odhad chybovosti na základě čtyř vzorků, to je dost málo. ;-)
@Shlomo: Podivným výstupům se nevyhneme, pokud se stávají podivné vstupy. Osobnosti, které vystudovali něco, byli zaměstnány jako něco jiného, ale ve svém volném čase se proslavily jako něco dalšího (a tím nemyslím zrovna vrahy) - ty prostě v běžném životě jsou - a v běžném životě zpravidla pro všechno z toho můžeme s větší či menší mírou přesnosti použít termíny "profese", "zaměstnání" či "povolání". A protože i v infoboxu bude uvozovacím slovem právě některé z těchto slov, a nikoli "P106" odkazující na přesnou definici, pro které v reálném světě nemáme odpovídající jednoznačný termín, jsou podivné výstupy nevyhnutelné - ale pro běžného čtenáře, který nežije ve světě přesných wikidat, ale právě v reálném světě, v podstatě očekávatelné a pochopitelné. --Okino (diskuse) 12. 2. 2017, 18:52 (CET)
No, v reálném světě očekávatelné a pochopitelné bude, když osoba něco vystudovala, něčím se živila a něčím jiným se proslavila. Ale pochybuji, že reálný svět od encyklopedie očekává, že pod chlívkem "povolání" či "zaměstnání" bude místo "čím se osoba živila" uvádět "čím se osoba proslavila" nebo dokonce "co osoba taky udělala". Příklad z mého wikioboru: osobnosti čínské kultury před dvacátým století vesměs pocházely z vrstvy džentry. Čili profesně to byli statkáři, kteří vystudovali konfuciánství a stali se úředníky. V P106 jsou však místo jejich povolání uváděny ty z jejich kulturních zájmů, kterými se proslavili. Dokud se do P106 dávalo Q12737077 (činnost), bylo to správně. V našich infoboxech však taková P106 nepatřila do položky "povolání", ale "významný jako". Nyní se do P106 má dávat Q28640 (profese). Vyplnění u lidí nikdo nepředělal a ve výsledku u cca 80 % lidí čínské kultury je P106 vyplněno v rozporu s jeho současnou definicí (kontroloval jsem u cca tří desítek spisovatelů 15./16. století). A přebírat P106 bych se nyní bál i do "významný jako". --Jann (diskuse) 12. 2. 2017, 19:55 (CET)
Podle zákona je povoláním „standardizovaný souhrn pracovních činností podle jejich obvyklého seskupení na trhu práce, jejichž výkon předpokládá určitou odbornou a další způsobilost“. Např. u aktuálního případu Jarmily Šulákové, která se hudbou neživila, nýbrž byla prodavačkou Supraphonu, opravdu očekává čtenář v infoboxu povolání „prodavačka“, anebo spíš „zpěvačka“? --Bazi (diskuse) 12. 2. 2017, 23:16 (CET)
Ten zákon ovšem upravuje zabezpečování státní politiky zaměstnanosti, nikoli tvorbu encyklopedie, takže pro naši diskusi není směrodatný ;) (nehledě na to, že začal platit, když už byla Šuláková 19 let v důchodu). Ad Šuláková: | povolání = prodavačka | znám jako = zpěvačka ; jediný problém je, zda jako povolání uvádět prodavačku nebo švadlenu (nebo obojí)… (BTW Wikidata mají do včerejška měla P106=herečka) --Shlomo (diskuse) 13. 2. 2017, 08:06 (CET)
Ano, jsem přesvědčen, že čtenář očekává, že v iboxu v chlívku povolání bude povolání/zaměstnání/čím se osoba živila, a v chlívku "znám jako" bude čím se osoba proslavila. Že encyklopedie by měla mezi těmito chlívky rozlišovat. Takže Šuláková povolání=prodavačka, známá jako=zpěvačka, Kosmas by měl mít v těchže chlívkách kanovník a historik, Vladimír Šlechta stavební projektant a spisovatel atd.. A že, bohužel, na wikidatech vhodné položky jsou, ale potrvá ještě nějakou dobu, než se podaří do nich a jejich vyplňování zavést pořádek. --Jann (diskuse) 13. 2. 2017, 11:06 (CET)
Souhlasím, že zákon má svůj specifický účel, takže jeho definice může být odlišná od jiných, sloužících k jiným účelům. Tady jsme ale psali o tom, co by asi tak očekával čtenář od infoboxu, čili jsem zkusil hledat, podle čeho si čtenář asi tak může činit svá očekávání, tedy podle obvyklého užití. Např. striktně vzato, „zaměstnání“ se týká jen zaměstnanců, lidí v zaměstnaneckém poměru, což ale nezahrnuje živnostníky nebo tzv. svobodná povolání. Ta přesto podle mého soudu zůstávají povoláními (ostatně i terminologicky), čili by měla být v této kolonce zahrnuta. Zpěvačka patrně může a má být čtenáři očekávaným povoláním, naopak jím patrně nebude ve většině případů sběratel známek nebo amatérský modelář. Jinak bychom u každého člověka museli přezkoumávat jeho pracovněprávní vztahy, příjmy apod., abychom mohli dojít k věrohodnému zjištění, zda ta či ona činnost je/byla jejich zaměstnáním. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2017, 11:36 (CET)
Nemám nic proti tomu, abychom v kolonce povolání uváděli i činnosti, které daná osoba vykonávala jako živnost, svobodné povolání, na dílčí úvazek, případně i načerno, pokud je vykonávala dlouhodobě, soustavně a za účelem získávání obživy. Ale ne každý kdo se octne u mikrofonu, je profesionální zpěvák a ne každý, kdo napíše a vydá knihu, je profesionální spisovatel. Pracovněprávní vztahy přezkoumávat nemusíme (a v podstatě ani nemůžeme), stačí nám věrohodný sekundární zdroj, který tvrdí, že se ona osoba tou či onou činností živila.--Shlomo (diskuse) 13. 2. 2017, 15:26 (CET)
Jenže to právě většina zdrojů neříká, jestli se tím či oním někdo živil, funguje to spíš jako nálepky, které jsou osobám přisuzovány, tak jako to ostatně dělá Wikipedie ve svých úvodních definicích, kde píše, že ten či onen byl malíř, politik, atd., ačkoli málokdo z politiků získal kvalifikaci formálním studiem, tak jako mnohé umělce jejich umění neuživilo. Pokud třeba Mozarta živila spíš výuka hudby nežli kompozice (hypotetický příklad), měl by být učitelem? A pokud ministr Babiš žije spíš ze svých podnikatelských příjmů, mělo by z jeho infoboxu povolání „politik“ vypadnout? Mimochodem zrovna infobox politik a zrovna v případě Andreje Babiše rozpoznává dvě odlišné položky zaměstnání a profese, ačkoli tady se v diskusi občas volně slučují. Ale protože je opravdu obtížné ve zdrojích zkoumat, co že je zaměstnáním, co povoláním a co není ničím z toho, dal bych přednost nesnažit se tuto položku až tak striktně svazovat „účelem získání obživy“ nebo nějakou formální kvalifikací apod., a raději bych volil volnější pojmenování, do kterého se bez problémů vejde třeba u Gotta jak ten elektrikář, tak zpěvák, u Šulákové jak prodavačka, tak zpěvačka, atd. --Bazi (diskuse) 13. 2. 2017, 16:53 (CET)
U jiných osobností to např. píše, že byli povoláním horolezci, ale ve skutečnosti se tímto neživili. Jen příklad. Prosím přebírat data jen inteligentně, nebo nějaká možnost kam hlásit chyby, nebo někam dát návod jak to kde opravit. Zelenymuzik (diskuse) 13. 2. 2017, 17:38 (CET)
Na Wikidatech jsem se ostře vymezil proti neumělému počínání kolegy Shloma [2] (omlouvám se, zřejmě počínání nebylo namířené proti Jarmile Šulákové, je to "pouze" nepříliš šťastná agitka proti Wikidatům, ten výsledek je ale bohužel stejný - proto i přes omluvu, si vymiňuji, že veškerý urážlivý obsah, který jsem do příspěvku vložil, je platný nadále zde i na Wikidatech). Teď mi dovolte poznámku k věci: Ten český výraz "povolání" (to má určitě náboženský původ...) krásně vyjadřuje širší pojetí Wikidat (kde se česky položka jmenuje "zaměstnání"), Jarmila Šuláková byla přece povolána jako zpěvačka bez ohledu na to, čím se živila. Nevidím, žádný důvod, proč by nemohla používat Wikipedie širší pojetí povolání podle Wikidat (a popravdě řečeno si myslím, že i širší pojetí běžně používá). --marv1N (diskuse) 14. 2. 2017, 17:40 (CET)
Tím "širším pojetím povolání podle wikidat" myslíte to, že do P106 (česky nazvané zaměstnání) se má podle definice dávat pouze „profese“ (Q28640, vocation founded upon specialized educational training)? Nebo to, že obvykle není vyplněna v souladu s definicí, ale tím co lidi zrovna napadlo, totiž kromě profese i povoláním (Q192581, role of a person in a society), nebo jakoukoliv činností (Q12737077, any activity of a person, hobby, work, pastime, professional sport...)? A jestli vám dobře rozumím, tak vás uráží, když do položky zaměstnání Shlomo napsal zaměstnání dotyčné? (Otázky jsou řečnické, není nutno odpovídat) --Jann (diskuse) 14. 2. 2017, 21:26 (CET)
Možná, že než pokládat řečnické otázky, je lepší být zticha? Ono Jarmila Šuláková dost možná není úplně typický příklad oddělení placené práce a tvůrčí (neplacené) práce, pokud se podíváme na její životopis, tak nejen její povolání, ale nejspíš i zaměstnání a profese byla zpěvačka (u chotě získala vzdělání, tři roky po nástupu do prodejny začala působit v profesionálním souboru, získávala profesní ocenění, nejspíše za to byla i honorována - zde jsme se asi stali trochu obětí kultu "zpívající prodavačky", který s realitou koresponduje jen dílčím způsobem). Původně mě uráželo, že Shlomova snaha fakticky stavěla J. Š. do pozice, někoho, "kdo se octn[l] u mikrofonu" (což už vůbec neodpovídá skutečnosti). Je dobře, že Vás to nechává chladným, nicméně krom toho urážlivého rozměru, ani nevidím prospěšnost takového pojímání tvrzení P106 (krom toho, že změna činnost > profese[3] je podezřelá, tak ty všechny pojmy mají měkké hranice - jako Čech nevidím velký problém užít v tomto případě pro vztah se zpěvačkou všechny tři výrazy, které zazněly). Pokud by se kolega Shlomo chtěl někde v tomto směru vyřádit, tak by se měl podívat na různé spisovatele 19. století, nebo třeba na Jan Hanč. --marv1N (diskuse) 14. 2. 2017, 22:40 (CET)
Možná abych zakončil pozitvně dnešek, tak připojuji, že je jistě dobře, že Shlomo připojil prodavačku, to mu jistě nutno přiznat k dobru. Jinak kořen zla jsem vytrhl,[4] takže můžeme v klidu pracovat podle toho, jak bylo P106 navrženo (ta jednotlivá editace nebyla změnou koncepce, ale zřejmě pouze soloakcí nešťastného výsledku) - byť mě by se tam lépe líbilo povolání (role ve společnosti). --marv1N (diskuse) 14. 2. 2017, 23:19 (CET)

Po nějaké době se na Wikidatech opět objevila diskuse o tom, co že vlastně má P106 představovat. Prozatím sice bez jednoznačného výsledku, nicméně pro účely zdejší diskuse o (ne)přebírání této vlastnosti zajisté hodna pozornosti.--Shlomo (diskuse) 15. 8. 2017, 00:51 (CEST)

Diskuse ukončena a zaarchivována.--Shlomo (diskuse) 24. 8. 2017, 16:33 (CEST)

Osoba vs. postava

Zdravím, kolegové.

Nejsem úplně nadšený z této editace, kde za "osobu" byla označena fiktivní postava, mýtická, ba pohádková (ani ne úplně lidská: nymfa), navíc často vystupovala i ve formě zlatorohé laně.

Opravdu chceme míchat "postavy" mezi skutečné "osoby"?

Díky za reakce, řešení. --Franta Oashi (diskuse) 4. 7. 2017, 17:04 (CEST)

@Martin Davídek: jako autor diskutované editace. --4. 7. 2017, 17:21 (CEST), Utar (diskuse)
Je to prosté, patří tam Šablona:Infobox - postava. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2017, 17:21 (CEST)
Zpět na stránku „Infobox - osoba/Archiv1“.