není třeba Vám samozřejmě nic vysvětlovat, ale z formálních důvodů jsem Vám sem tu tabulku vložil. jen pro jistotu uvádím odkaz na wikipedie:WikiProjekt Biologie; pěkný den, --Vojtech.dostal 9. 10. 2010, 20:41 (UTC)

UvitáníEditovat

Dobrý den, děkuji za uvítání. Mám novou IP adresu a ta je na Wiki občas již používána, takže nebylo zbytí a zařadil jsem se. S pozdravem 62.245.111.140 alias Pelát 9. 10. 2010, 21:05 (UTC)

Shrnutí editacíEditovat

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. S pozdravem --Midi7 27. 10. 2010, 22:38 (UTC)

Dobrý den, děkuji za připomínku, beru na vědomí. S pozdravem Pelát 27. 10. 2010, 22:49 (UTC)

cedr libanonskýEditovat

Dobrý den. Zaujal mě Váš dnešní článek od cedru, cedr libanonský, je to pěkný článek, stejně jako ostatní z poslední doby. Jen bych chtěl upozornit, že Cedrus brevifolia byl (a asi i je) mnoha autory považován za samostatný druh, endemit Kypru. Asi by to mělo být v článku zmíněno. Na druhou stranu z hlavy nevím, zda současní taxonomové zabývající se cedrem upřednostňují to nebo ono pojetí. Podobně Barbarea vulgaris subsp. vulgaris a subsp. arcuata byly také považovány za samostané druhy, myslím v Květeně ČR, v klíči Kubát 2002 je to myslím brané jako poddruhy. V takovém případě se píše, že v ČR jsou uznávány 2-3 druhy. Dále Arenaria martrinii a A. leptoclados jsou drobné taxony z okruhu A. serpyllifolia. Toto by chtělo zdůraznit v článku písečnice douškolistá i písečnice (u druhů vyskytujících se v ČR). V klíči Kubát 2002 jsou psány jen drobným písmem jako taxonomicky nedořešené, takže asi by bylo lepší napsat, že v ČR se z rodu písečnice vyskytují 2-4 druhy.--Don Pedro 10. 11. 2010, 11:47 (UTC)

Dobrý den, děkuji za informace, opraveno. S pozdravem Pelát 10. 11. 2010, 22:35 (UTC)

Díky, myslím že pro teď je to udělané rozumně, detaily se časem doladí.--Don Pedro 11. 11. 2010, 08:55 (UTC)

StrukEditovat

Děkuji Vám mnohokrát za Váš krásný článek. Jenom Vás ale musím upozornit na malou drobnost. Je zde opravdu vždy třeba zohledňovat všechny významy daného slova. Struk je zcela jistě část vemene a toto je třeba správně zdůraznit hned na začátku článku. Pokud by bylo těchto významů povícero (tedy více než dva), je velmi vhodné založit článek typu rozcestník ** Zdravím a jen tak dále. MiroslavJosef 18. 11. 2010, 21:27 (UTC)

Dobrý den, děkuji za připomínku, jsem rád že to alespoň někdo čte. Než jsem zareagoval, vyřešila to "malá editační válka". S pozdravem Pelát 18. 11. 2010, 22:38 (UTC)

Tapetum lucidumEditovat

Ahoj, děkuji za krásné rozšíření článku Tapetum lucidum, ale dovol mi, abych se na něm pokusil ilustrovat několik nešvarů se zdrojováním, kterých jsem si všiml:

  • zdroj [1] je evidentně kopií nějaké starší verze článku :en:Tapetum lucidum na anglické wikipedii. Jelikož je nepřípustné používat cizí wikipedie jako reference, nedoporučoval bych ani používat jako zdroj neseriózní stránku jako je search.com
  • trochu lepší je [2], úplně nejlepší jsou různé stránky jako [3] nebo třeba původní studie [4]. Standardem jsou různé učebnice na dané téma.
  • Bylo by dobré osvojit si lepší formátování referencí, protože tvých článků přibývá a možná je škoda, že nejsou po této stránce v pořádku. Mám několik tipů:
    • pro původní studie doporučuji web [5], který podle čísla PMID (dostupného na PubMed) vygeneruje citační šablonu.
    • pro jiné zdroje je třeba vyplnit šablonu svépomocí. Např. šablona:citace elektronické monografie: {{Citace elektronické monografie | příjmení = | jméno = | titul = | url = | rok = }}

Netřeba vyplňovat všechna políčka, i tak to vypadá mnohem lépe. Je to srozumitelné? Děkuji ti za příspěvky a doufám, že tě trocha standardizace a typografie neznechutí. Pěkný večer, díky, -- Vojtech.dostal 20. 11. 2010, 21:44 (UTC)

Dobrý den, děkuji za připomínku a informace. Není mi jasné, co vše se považuje za "elektronickou monografii". S pozdravem Pelát 20. 11. 2010, 21:56 (UTC)
"Elektronická monografie" teoreticky může být cokoliv z internetu, resp. tak se to používá na wikipedii. Pokud je to však spíše kniha, je možno použít šablona:citace monografie.--Vojtech.dostal 20. 11. 2010, 21:59 (UTC)
Považoval jsem za "elektronickou monografii" jen knihy, učebnice, skripta apod. převedené do el. podoby, takže jsem opět zmoudřel. S pozdravem Pelát 20. 11. 2010, 22:11 (UTC)

cypřišek nutkajskýEditovat

Dobrý den. Někam se ztratil cypřišek nutkajský (Chamaecyparis nootkatensis), který se pěstuje i u nás v parcích. Tak jsem po tom pátral, protože to není možné a zjistil jsem, že podle moderních studií byl přeřazen do rodu Callitropis nebo Cupressus.--Don Pedro 24. 11. 2010, 07:18 (UTC)

Dobrý den, "nutku" jsem vyprovodil. Každá adresa - jiný rod. S pozdravem Pelát 24. 11. 2010, 19:14 (UTC)

Dobře mu tak. Přeji hodně elánu do dalších článků, Vaše práce se mi líbí.-- Don Pedro 24. 11. 2010, 20:28 (UTC)

Dobrý den, děkuji, s pozdravem Pelát 24. 11. 2010, 20:37 (UTC)

ParohyEditovat

Dobrý den. Dovolte, abych Vám prostřednictvím wikikytičky poděkoval za Vaši práci na biologických článcích, jmenovitě pak na článku parohy, který jste velmi povedeně rozšířil. Jen tak dál ! S pozdravem a přáním hezkého zbytku večera --Trachemys 9. 12. 2010, 20:45 (UTC)

Dobrý den, děkuji, s pozdravem Pelát 9. 12. 2010, 20:49 (UTC)

pluchaEditovat

Pročetl jsem si znovu pěkný článek kamyšník. Všimnul jsem si, že tam užíváte termín plucha, který se používá u trav. U šáchorovitých, jako jsou i ostřice aj. se většinou používá termín pleva. Tak jsem se chtěl zeptat, jestli ten termín plucha máte z nějakého zdroje.--Don Pedro 21. 12. 2010, 11:19 (UTC)

Dobrý den, pluchy mám z [6], morfologie zůstala, názvosloví pokročilo, kompilátor přehlédl. Děkuji za upozornění, pluchy jsem vyfoukal. S pozdravem Pelát 22. 12. 2010, 01:39 (UTC)

Dobře, díky. Já jsem dělal kdysi diplomku na skřípinec (Schoenoplectus), tak to mám nějak zažité. Jinak rod Bolbochoenus dělá u nás p. Hroudová, je to taxonomicky taky problém.--Don Pedro 22. 12. 2010, 09:05 (UTC)

Dobrý den. Napsat kamyšník byl momentální nápad, náhodou jsem otevřel stránku [7] a zalíbila se mi, tak jsem ji využil. Věděl jsem, že šáchorovité jsou Vám blízké, čekal jsem reakci na nové pojetí kamyšníku. Když se Vám do toho po 10 létech nechce příležitostně je zamodřím, budou dobře oponovány. S přáním hezkých svátků a úspěšného příštího roku Pelát 22. 12. 2010, 20:31 (UTC)

Dobrý den. Jak vidím, tak i v Kubátovi 2001 je v rodě kamyšník zastaralá nomenklatura. Asi někde existuje primární článek, který to řeší včetně synonymiky. Já mám teď ambice spíš nějak dokončit rod ostřice, druhy střední Evropy (ČR už je) a dotáhnout to na dobrý článek. Pak se chci vrhnout na rostlinná společenstva. Ale moc času nemám, bohužel.--Don Pedro 23. 12. 2010, 17:55 (UTC)

SchoenoplectusEditovat

Díky za článek, dobře že to napsal někdo jiný, protože já bych to mohl psát dost jednostranně. Některé drobnosti tam upravím. Ten údaj o 12 druzích je určitě nesmysl, je to neúplné, možná to bere jen druhy v USA. Přesný počet druhů se zjistit nedá, já bych docela věřil Smithovi ve flóře Severní Ameriky (stejně jako autor ve flóře Číny), uvádějí 77 druhů. Smith je odborník, který ty Cyperaceae dělá už desítky let. Je to už starý pán, bude mu tak kolem 80. Já jsem si s ním kdysi psal po mailu, ale už to je 10 let. Je to emeritní profesor někde na universitě. To je jedno. Drobnosti se upraví, jinak je to článek dobrý.--Don Pedro 2. 1. 2011, 10:07 (UTC)

Trochu jsem to poupravil a doplnil.--Don Pedro 2. 1. 2011, 17:21 (UTC)

Dobrý den, nyní již k tomu asi nelze nic doplnit. Děkuji a s pozdravem Pelát 3. 1. 2011, 16:56 (UTC)

No, tak to samozřejmě lze a hodně, pokud by to měl být dobrý nebo nejlepší článek. Jinak díky. U našich Cyperaceae už zbývá z rodů jen Scirpus s. str.--Don Pedro 3. 1. 2011, 19:44 (UTC)

Dobrý den, doporučuji ponechat průměrným článkem, ty se nejlépe čtou. S pozdravem Pelát 3. 1. 2011, 19:51 (UTC)

Skřivánek (Calandrella) nebo prostě Calandrella?Editovat

Ahoj, hodil by se tvůj názor na Diskuse s wikipedistou:Kyknos#Calandrella, s Kyknosem diskutujeme, jak správně pojmenovávat taxony s nejednoznačným českým názvem a jak je dále uvádět v taxoboxu. Důležité je hlavně to, abychom se shodli na společném postupu. --Vojtech.dostal 8. 1. 2011, 13:27 (UTC)

Vkládání portálůEditovat

Zdravím,

vizte, prosím, diskusi o vkládání portálů a ukázkovou žádost. Děkuji.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 24. 1. 2011, 01:44 (UTC)

Dobrý den, pročetl jsem Vámi doporučené odkazy a pochopil jsem jediné, že jsem z počátku nevložil šablonu těsně nad kategorií, čímž jsem formálně pochybil. Pustil jsem se do kontroly článků, s kterými jsem měl co do činění, zpočátku jsme např. nevkládali "živočichové" nebo "rostliny" apod. ale hromadnou "biologie" a to ještě jen u některých článků. Chápu, že Bot něco umí, ale stěží sám vloží nový a správný Portál tam, kde není žádný nebo nesprávný. A pokud mám dělat nějaký seznam, tak vlastní oprava trvá skoro stejně dlouho. Prosím Vás o bližší vysvětlení, zda a jak mám dále postupovat. S pozdravem Pelát 24. 1. 2011, 02:19 (UTC)

Jde především o to, že takové hromadné přidávání značně znepřehledňuje přehled posledních změn, a proto tak snáze mohou uniknout nějaké vandalismy nebo chyby, což je samozřejmě nemilé. Roboty mají specifický příznak a dají se z posledních změn schovat (resp. ve výchozím nastavení jsou schovány). Roboty vložit nový portál umějí, to jsem i odkazoval výše - vkládal se tak odkaz na portál Ptáci. Seznam se dá vytvořit i různými efektivními postupy, přijde na to, jaká data zrovna potřebujete vygenerovat. Dejte vědět, určitě přijdeme na lepší a rychlejší způsob. Dřina patří strojům. A ano, dbejte, prosím, na to, aby odkaz na portály byl těsně přilepen na kategorie, resp. {{DEFAULTSORT:}}. Děkuji.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 24. 1. 2011, 02:29 (UTC)

Prosba o rozšíření článkuEditovat

Zdravím. Mám na Vás jednu prosbu. Na portálu "Ptáci" jsem vypozoroval, že právě Vy se této tématice docela věnujete a máte v ní zřejmě tisíckrát větší přehled než já. Chtěl bych Vás poprosit, zda byste nerozšířil článek "Kondor andský", doplnil reference atak. Já občas zabrousím na španělskou wikipedii a nedávno jsem si tam všiml zajímavosti, kterou bych rád uvedl i zde na české wiki. Zněla by asi takto: Víte, že ... kondor andský se objevuje na státních znacích 4 jihoamerických zemí - Kolumbie, Bolívie, Ekvádoru a Chile? No a to by chtělo, kdyby ten kondor byl možná trošku lepší článek, než je nyní.

Samozřejmě záleží vyloženě na Vás, je to jen takový návrh. S pozdravem --Unpocoloco 1. 5. 2011, 08:29 (UTC)

Dobrý den, vyhověl jsem Vašemu přání, kondor andský se přepeřil. Porušil jsem pravidlo, že každá stránka, než se vyvěsí, se má nechat alespoň do druhého dne odležet. Můžete dále pokračovat, přidávám odkaz [8]. S pozdravem Pelát 1. 5. 2011, 20:44 (UTC)
Mnohokráte díky! :-) Za ochotu, rychlost, doplněné informace. Já tam tedy doplním to o těch státních znacích. Ještě jednou díky! :-) --Unpocoloco 2. 5. 2011, 16:54 (UTC)

Wikivyznamenání 1. stupněEditovat

Zdravím. Vcelku náhodou jsem narazil na Váš nový článek Pcháč obecný, který mne velmi zaujal. Zjistil jsem, že takových (dle mého názoru kvalitních) článků jste založil v poslední době hodně, a tak jako alespoň malý výraz ocenění (a obdivu) si dovoluji Vam "připíchnout" toto vyznamenání. S přáním všeho dobrého (nejen na wikipedii) --Saltzmann 8. 7. 2011, 20:34 (UTC)


Dobrý den, děkuji, s pozdravem Pelát 9. 7. 2011, 19:10 (UTC)

KategorieEditovat

Dobrý den, bylo by vhodné nějak vyřešit status kategorií Kategorie:Volnokorunné a Kategorie:Caulerpaceae – buď je zařadit do stromu kategorií, nebo smazat. --Jvs 28. 8. 2011, 08:36 (UTC)

Velké díkyEditovat

Děkuji vám za práci na aktualizaci kategorií jednotlivých botanických řádů. Byl v tom léta bordel, protože se tu stavěl jeden systém přes druhý. Zdá se, že nyní již jdeme s dobou, resp. s APG III. Jen tak dál, wikipedie potřebuje "pilné včely". Rovněž vaše práce na článcích je skvělá, máte na kontě již 141 článků, pokud toolserver nelže. --Vojtech.dostal 2. 9. 2011, 21:10 (UTC)

Dobrý den, děkuji za "Včelku". Prošel jsem stránky "Wikipedie:Kategorie bez interwiki" [9]. Nechal jsem botem doplnit do přibližně 450 kategorií iw a teď ještě "čistím" asi 80 zastaralých, zdvojených nebo jinak zmatečných. S pozdravem Pelát 2. 9. 2011, 21:23 (UTC)
Stává se, že přidáte do kategorie interwiki, které už je v jiné kategorii. Mohl bych vás poprosit, abyste kontroloval zároveň interwiki u nadřazené/podřazené kategorie? Lepší jediné dobré, než jedno dobré a zbytek špatných. JAn 8. 9. 2011, 05:41 (UTC)
Dobrý den, děkuji za upozornění, kontrolovat nadřazenou/podřazenou kategorii mne nenapadlo, budu na to příště myslet. Některá starší interwiki také nebývají správně směrována, pár vyložených omylů jsem přepsal. V některých případech, s ohledem na různost taxonomií, může ale být správnost diskutabilní. Sdělte mi prosím, ve kterých případech došlo ke kolizi, prověřím kdo pochybil a opravím. S pozdravem Pelát 8. 9. 2011, 18:43 (UTC)

ProsbaEditovat

Dobrý den! Vidím, že jste autorem celé řady článků o hudebnících. Díky za ně! Jen dvě prosby k tomu:

Díky!--Gampe 11. 9. 2011, 06:18 (UTC)

Dobrý den, děkuji za návod, budu se jim řídit. S pozdravem Pelát 11. 9. 2011, 21:10 (UTC)

Jablko a hruškaEditovat

Hezký den, trochu mě překvapilo, že jste přidal taxobox do článků jablko a hruška. Podle mě taxobox patří jen do článků o taxonech, tedy např. do článků jabloň či hrušeň. Jaký na to máte názor, můžeme se takto domluvit? --Vojtech.dostal 2. 11. 2011, 00:27 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Mám shodný názor, bylo to okno jako barn. Jablko i hruška jsou opraveny. S pozdravem Pelát 2. 11. 2011, 19:42 (UTC)
Díky za pochopení, --Vojtech.dostal 2. 11. 2011, 23:05 (UTC)
Tohle byla zřetelná mýlka. S pozdravem Pelát 2. 11. 2011, 23:13 (UTC)

Řád rudé růžeEditovat

 
Řád rudé růže

Dobrý den, chtěl bych vám poděkovat za vaše soustavné zakládání moc pěkných článků o rostlinách a za tuto práci vám uděluji symbolický „Řád rudé růže“. --Adam Zábranský 28. 11. 2011, 21:32 (UTC)

Dobrý den, děkuji, s pozdravem Pelát 28. 11. 2011, 21:52 (UTC)

článkyEditovat

Dobrý den, Vaše články o rostlinách se mi líbí. Hlavně že to nejsou žádné pahýly, ale hned zakládáte celkem podrobné články, to je mi sympatické. Polemizoval bych jen v drobnostech. Např. v článku bradáček vejčitý píšete, že nejhojnější je v podhůří Novohradských hor a Šumavy. Podle mě to je příliš odvážné tvrzení, nevím jak jste na to přišel. Bradáček vejčitý vyhledává živnější a spíš bazické půdy. Na chudých a kyselých půdách je daleko méně běžný a tím se řídí i jeho četnost v ČR. Ale k věci, připadá mi to příliš odvážné, třeba si myslíte, že v podhůří Šumavy je častější než v Bílých Karpatech? Dále v článku bublinatka jižní spekulujete o původu druhu a že byl popsán z Austrálie, proto má druhové jméno australis. Ano, Robert Brown popsal druh z Austrálie, ale to asi nemá na jeho původ vliv. Epiteton "australis" podle mě znamená "jižní" a ne "australský". Ta věta vyznívá tak, že je v Evropě nepůvodní, což bych netvrdil. Ohromné areály přes celou planetu jsou u vodních rostlin běžné. Je to proto, že se snadno šíří na velké vzdálenosti. Ale to jsou jen drobnosti, jinak děláte hodně dobré práce přeji, ať Vám chuť psát takové články co nejdéle vydrží.--Don Pedro 30. 11. 2011, 08:50 (UTC)

Dobrý den, děkuji za hodnocení. Pahýly a pahyláři se mi stejně jako Vám nelíbí. U bradáčku vejčitého jsem zrušil informaci o výskytu převzatou z [10]. U bublinatky jižní jsem nepřesnost australis-jižní zjasnil. S pozdravem Pelát 30. 11. 2011, 23:18 (UTC)

Interwiki na přesměrováníEditovat

Dobrý den, prosím nevkládejte do článků interwiki na přesměrování, jako například tady Komplikujete tím práci robotům i jejich majitelům. Díky. --Mercy 4. 12. 2011, 12:02 (UTC)

Dobrý den, omluvte prosím přehlednutí. S pozdravem Pelát 4. 12. 2011, 12:31 (UTC)

KozlíkEditovat

Dobrý den V článku kozlík (Valeriana) se stalo asi drobné nedorozumnění. Píšete že se se v ČR vyskytuje ve více poddruzích. Ale 2 poddruhy z toho v ČR nerostou. Valeriana tripteris subsp. tripteris, tedy nominátní subspecie, se vyskytuje v západních Alpách, v ČR roste jen subsp. austriaca. Také Valeriana stolonifera subsp. stolonifera roste na Ukrajině, v ČR jen subsp. angustifolia. Velký zmatek je u druhu Valeriana exelsa, na to se budu muset ještě mrknout, hlavně co je vlastně typus.

Dobrý den, ve všech třech případech máte pravdu, chybně jsem odečetl údaje. S pozdravem Pelát 18. 12. 2011, 23:04 (UTC)

Dobrý den. Tak jak jste to udělal už je to OK, jak podle Květeny ČR, tak podle klíče Kubáta. U druhu Valeriana exelsa je taxonomický problém, který do Květeny ČR nevyřešili ani nejlepší taxonomové Kirschner s Holubem. Jde o to, že není jasné, co je přesně Valeriana exelsa subsp. exelsa. Totiž to je autonymum a vzniká automaticky a zahrnuje typus druhu Valeriana exelsa. Takže na otázku, kde roste subsp. exelsa, asi není nikdo schopen odpovědět. Protože se ovšem nepodařilo vyřešit, tak jaksi to zůstává mimo a není jasné, kde roste ten typový poddruh a zatím to je řešeno takto. Možná, až to někdo vyřeší, tak se i v rámci Květeny ČR změní jména, tedy pokud se zjistí, že některá z těch subspecií se shoduje s typem. V současnosti ale asi nemá cenu se v tom šťourat, tedy pokud byste si na tom nechtěl udělat disertaci.--Don Pedro 19. 12. 2011, 09:09 (UTC)

Roh (biologie)Editovat

Diskuse:Roh (biologie), doporučuji vaší pozornosti. Přeji vše dobré, s pozdravem --Vojtech.dostal 15. 1. 2012, 21:19 (UTC)

Dobrý den, děkuji za přání. Rohaté nepravdy podle diskuse opraveny, IP 188.175.181.162 jsem pozval dál. Hodně štěstí v nové funkci. S pozdravem Pelát 16. 1. 2012, 19:55 (UTC)
Dík za vyřízení ;)--Vojtech.dostal 16. 1. 2012, 22:16 (UTC)

Campanula bohemicaEditovat

Dobrý den, díval jsem se na pěkný článek zvonek český. Došlo tam k menšímu omylu. Campanula scheuchzeri není totožný druh jako Campanula bohemica. Je to blízce příbuzný druh, který roste v Alpách. Stručně je to tak, že druh Campanula scheuchzeri byl kdysi víc rozšířen a z něho vznikly izolací 2 endemity, jednak Campanula bohemica v Krkonoších a pak Campanula gelida v Jeseníkách. Někteří autoři přiřazovali naše populace k druhu Camapnula scheuchzeri, ty 2 endemity nerozlišovali jako samostatné druhy, proto tam je napsáno auct. non Vill. Dnes převažuje pojetí, že to jsou 3 samostatné druhy. Fotku tohoto druhu zde nemůžeme používat, nahraju za chvíli jinou, fotku mám. Také je chybné, že byl označen jako Campanula rotundifolia, byl k němu přiřazován jako Campanula rotundifolia var. grandiflora Wimmer. Stejně tak má být Campanula linifolia auct. non Haenke.--Don Pedro (diskuse) 2. 5. 2012, 20:27 (UTC) Fotky jsem nahrál a trochu jsem to opravil. Teď poprosím o nápravu robota, je tam zas bordel v interwiki--Don Pedro (diskuse) 2. 5. 2012, 21:45 (UTC)

Dobrý den, děkuji za vysvětlení i snímek. Text jsem opravil jak pochopil. Nemáte v rukávu foto Campanula rotundifolia sudetica? S pozdravem Pelát (diskuse) 3. 5. 2012, 18:34 (UTC)

Není zač, tu fotku mám, nahraju.--Don Pedro (diskuse) 3. 5. 2012, 19:12 (UTC)

  • Fotku jsem nahrál, špatné je, že máme článek o poddruhu a o nadřazeném druhu Campanula rotundifolia nikoliv. Ale to buď Vy nebo někdo jiný snad napraví. Ještě takový detail. Podle mého názoru není přesný výraz, že autor druh přejmenoval. Podle mě to takto nefunguje, autor druh buď znovu popsal, protože k tomu měl nějaký důvod. Třeba jenom ten, že o starším platném jméně v té době nevěděl! To se taky stává, zjistilo se starší jméno, které bylo platně publikováno a tudíž má před mladším prioritu (pokud není mladší jméno oproti staršímu výslovně konzervováno). Nebo mohl mít autor jiný názor na taxonomickém zařazení, proto jméno buď nakombinoval nebo znovu druh popsal, podle situace. To byste zjistil, když byste si vzal do ruky příslušný článek. Dál se mi zdá nepřesné, když píšete, že "dnes je platné jméno....." Popis druhu se řídí kódem botanické nomenklatury a popis musí splňovat jistá pravidla, když ta pravidla nesplňuje, tak je jméno neplatné. Ale je to nezávislé na názoru na taxonomické zařazení. Platně popsaných jmen (nebo kombinací) tedy může být více. To o čem píšete není že platné jméno je dnes... Napsal bych to asi tak, že "většina dnešních autorů se kloní k názoru, že......" To jen na okraj, jinak vám přeji hodně elánu do dalších článků. Trochu jsem to tam přeformuloval.--Don Pedro (diskuse) 3. 5. 2012, 19:43 (UTC)
Dobrý den, děkuji za výpomoc, Campanula rotundifolia bude. S pozdravem Pelát (diskuse) 4. 5. 2012, 19:43 (UTC)

Tak Vám přeji hodně štěstí, je v těch zvonkách velký zmatek, hlavně když to vezmete ne v rámci ČR, ale přiberete si ještě Alpy, Karpaty a další území. Názorů je prostě víc. Kdo ví, jestli je to z celoevropského hlediska dobře prozkoumané a dořešené, spíš bych řekl že ne. Otákou jestli tady nekvetou i nějaké ty "vlastenecké taxony", kdo chce mít nějaký endemit, tak si najde odchylku lokální populace a nadržuje tomu přespříliš. Ale nevím, blíže jsem to nezkoumal. Určitě to je celé nad rámec wikipedie a asi by se na tom dala udělat disertace.--Don Pedro (diskuse) 4. 5. 2012, 20:38 (UTC)

Enterolobium cyclocarpumEditovat

Dobrý den, potěšil mne Váš článek Enterolobium cyclocarpum (podle mého gusta) a tak Vás jdu jako v současné době jediného aktivního botanického kolegu pozdravit. Brzy dodělám čeledi vyšších dvouděložných rostlin, potom mám po krátkém či delším oddechu v úmyslu všechny znovu projet, sjednotit je a dovést jejich formu ještě o něco dále. Některé s tím související otázky nejspíš otevřu na portálu Biologie, uvítal bych také Váš pohled na ideální formu takových článků. Ještě něco - mám tu v digitální (nafocené) podobě několik cenných knih týkajících se taxonomie a světové flóry. Pokud byste měl zájem, rád se v zájmu rozvoje wiki-botaniky o ně podělím. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 30. 6. 2012, 09:32 (UTC)

Dobrý den, děkuji za pochvalu která od erudovaného odborníka těší. Sleduji jak tvoříte obdivuhodně rychle a systematicky, pravý opak mne. Co se týká literatury vhodné k tvorbě wiki, tak té není nikdy dost, osobně na tom nejsem nejlépe. Problém je v tom, že Vám na oplátku nemám co nabídnout. Pelat alt64 volny.cz. S pozdravem Pelát (diskuse) 1. 7. 2012, 18:12 (UTC)
O.K., dopovídáme to po e-mailu.Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 7. 2012, 18:59 (UTC)

BistortaEditovat

Dobrý den pane Peláte,

mám jednu drobnost: dnes jsem při vytváření čl. Rdesnovité narazil na článek Rdesno (Bistorta). Myslím, že rozšíření rodu v ČR by si zasloužilo zpřesnění: fakticky u nás roste jen B. major, B. amplexicaulis vzácně zplaňuje ze skalek a B. affinis je pouze pěstovaná. Takto to vypadá, že máme v naší květeně 3 druhy.

Nevím jestli je Vám milejší když to sem napíšu nebo když to v takových případech v článku rovnou předělám. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 7. 7. 2012, 13:30 (UTC)

Dobrý den, počet druhů v článku jsem čerpal z "Nálezové databáze květeny České republiky" podle Reference č. 2. Na stránce [11] dole po nadpisem "Dokumenty ke stažení" je odkaz "MS Excel" obsahující seznam s uvedenými druhy, B. major, B. amplexicaulis a B. affinis jsou tam uvedeny bez bližšího upřesnění. Budu rád, když moje údaje v článku rozšíříte doplněním o Vaše vědomosti. Také v jiných případech jsem čerpal z této databáze, takže naše poznatky se mohou častěji rozcházet.
Pokud narazíte na moje nepřesnosti opravte je, prosím, přímo. Bude to rychlejší a já se s odborníkem nemohu svářit, na mnoho věcí je navíc více náhledů. S pozdravem Pelát (diskuse) 7. 7. 2012, 17:47 (UTC)
 
vyznamenání za články o rostlinách

VyznamenáníEditovat

Dobrý den, za vytrvalé vytváření velmi kvalitních článků o rostlinách si dovoluji Vám udělit wikikytičku. Vojtěch Zavadil (diskuse) 29. 7. 2012, 15:10 (UTC)

Dobrý den, děkuji za vyznamenání. Vy si ho zasloužíte mnohem, mnohem více a nikdo si toho nevšiml. Kdybych Vám ho udělil já, vypadalo by to nyní jako Půjčka za oplátku. S pozdravem Pelát (diskuse) 31. 7. 2012, 19:44 (UTC)

HvězdošeEditovat

Dobrý den,

ve Vašich článcích o hvězdoších je celá řada nepřesných nebo dokonce chybných údajů, které jsem se pokusil vyjmenovat níže. Pro příště bych vřele doporučoval před psaním encyklopedických článků sloužících celému národu důkladněji prostudovat relevantní prameny a kontrolovat, zda to, co citujete, citujete přesně (a zejména, když se jedná o citace mých textů, basama s fousama!!).

Ty články o zbylých hvězdoších jsem psal kdysi dávno já, už je to po pár letech taky zastaralé; dlouho si říkám, že to doplním, ale zatím se k tomu nemůžu dostat...

S pozdravem J. Prančl


Obecně: U velikosti plodů a šířky křídlatých lemů je žádoucí uvádět, zda byly měřeny v čerstvém nebo v suchém stavu, protože to je hodně podstatný rozdíl.


Hvězdoš podzimní:

Evropské jižní izolované lokality jsou v Rumunsku, Chorvatsku a na Ukrajině - z Rumunska a Chorvatska jsou jen nějaké pochybné údaje, které zatím nikdo nepotvrdil.

Českou republikou prochází jižní hranice souvislého areálu. - to není přesné, protože česká arela je od souvislého areálu druhu izolována.

Vyskytuje se v nadmořských výškách do 2000 m. - mám pocit, že v Číně je i výše

Postupně bylo uvedeno téměř 30 lokalit s jeho výskytem, na mnoha z nich se však v současnosti nevyskytuje. - nejspíše už se nevyskytuje na žádné; naposledy byl zaznamenán v r. 2009 na Malém Dářku, kde už ale neroste.

Sporadicky se objevuje v severovýchodních Čechách, severní části Českomoravské vrchoviny. Sokolovské pánvi a Polabí. Na severovýchodní Moravě byl nalezen v okolí Karviné. - údaje ze Sokolovské pánve, Karvinska a Polabí jsou mylné.

Lodyhy jsou hustě olistěné vstřícnými listy čárkovitého tvaru, mívají délku do 15 mm a šířku jen 1,5 mm... - šířku listů doporučuju změnit na 0,5-1,5 mm.

Jejich velmi tenké jednožilné čepele jsou téměř průsvitné - pozor, "průsvitné" listy můžou mít skoro všechny druhy hvězdošů; adekvátní termín u hvězdoše podzimního by byl "téměř průhledné"

Jednopohlavné květy bez okvětí i listenů vyrůstají v uzlinách lodyh po dvou protistojně, jejich pohlaví jsou opačná nebo různě kombinovaná. - míněno zde bylo nejspíš "jejich pohlaví jsou stejná nebo opačná"

Smáčívá pylová zrna jsou podlouhlá a protože nehrozí nebezpečí vyschnuté nemají téměř žádnou exinu (ochrannou vnější vrstvu). - na rozdíl od jiných hydrogamních rostlin nemají hydrogamní hvězdoše podlouhlá pylová zrna - jejich tvar je víceméně kulovitý

Množit se také mohou i semeny, zde však záleží zda vznikla opylením pylem z téže rostliny nebo z cizí. V prvém případě je tento proces totožný s vegetativním rozmnožování, do procesu nebyly zapojeny geny jiné rostliny. Až při opylení pylem z jiné rostliny hovoříme o generativním rozmnožování. - to je zcela chybné; pokud se hvězdoše množí geitonogamicky, jde o analogii samosprášení, nikoli vegetativního množení - a i samosprášení je normální pohlavní rozmnožování, při kterém nevznikají žádné klony!

V přítomnosti roste v ČR jen na několika místech - v současnosti nezvěstný, viz výše


hvězdoš kalužní:

Na kresbě není hvězdoš kalužní. Doporučuju přejímat pouze ověřené obrázky.

Vyskytuje se v mrtvých ramenech řek a jejich naplaveninách, v lesních prameništích a mokřadech, bahnitých terénních proláklinách, příležitostných loužích, na obnažených dnech rybníků a jezer - tak 95% lokalit jsou louže na lesních cestách

Pozemní formy hvězdoše kalužního, vyrůstající z oddenků ve vlhkém bahně, mají kratší plazivé lodyhy vypouštějící v uzlinách kořínky a nejsou zakončeny listovými růžicemi. - to se nedá říct, že by nebyly zakončely listovou růžicí - ono i u terestrických forem něco takového na konci lodyh je, ale je to menší a řidší, takže se to za klasické růžice nepovažuje; stejně tak u hvězdoše jarního

Na jednodomých rostlinách vyrůstají jednopohlavné květy bez okvětí s opadavými blanitými listeny. - doporučuju změnit na "často opadavými", protože u více než čtvrtiny květů listeny zůstávají i pod plodem

U květů v růžici jsou pohlavní orgány vynořeny před opylenín nad hladinou, později se sklopí a plody se vyvíjejí a dozrávají pod hladinou. Květy vynořené nad hladinou nebo květy pozemních forem jsou opylovány anemogamicky (pylem roznášeným větrem), květy na lodyhách ponořené pod hladinou se opylují epihydrogamicky (plovoucím pylem). - změnit na "později se dalším růstem lodyhy dostávají pod hladinu" (stejně tak u hvězdoše jarního). Druh se neumí opylovat pod hladinou! Epihydrogamie znamená opylování po vodní hladině.


hvězdoš jarní:

Na všech třech obrázcích se nejedná o hvězdoš jarní.

Vyrůstá také z vlhkého bahnitého substrátu, např. z obnažených den rybníků kde obvykle dominuje. - změnit na "často dominuje"

Je to jednoletá nebo v teplých oblastech vytrvalá, jednodomá rostlina žlutozelené nebo světle zelené barvy. - pokud vím, vytrvalost druhu ještě nikdo nepotvrdil, takže bych to tam nepsal

Drobné, jednopohlavné květy bez okvětí jsou dvojího typu. Ty plnohodnotné, s vytrvalými nebo časně opadávajícími listeny, vyrůstají ponořené nebo vynořené v paždí listů plovoucích růžic. Květy s redukovanými generativními orgány rostou na lodyhách v paždí listů u submerzních i terestrických rostlin. Terminologicky chybné - co je to plnohodnotný květ? Celý květ je generativní orgán, nemůže mít tedy redukované orgány. Normálně vyvinuté květy se vyvíjejí pouze vynořené!

V samčím květu klíčí pylová láčka již v prašníku a prorůstá nitkou tyčinky a vegetativním pletivem až do čtyřdílného semeníku ve vedlejším, samičím květu rostoucího u protilehlého listu. - semeník je zprvu dvoudílný, až po opylení se stává sekundárně čtyřdílným; u hvězdoše jarního jsou často v jendom paždí listu dva květy, proto vedlejší samičí květ neleží vždy v protilehlém paždí listu, ale často je i ve stejném

Hvězdoš jarní se může rozmnožovat jak semeny, tak i vegetativně pomoci zakořeňování lodyh a jejich úlomků. Protože semena vznikají hlavně samoopylením, kdy se na vzniku semene nepodílejí geny jiné rostliny, jsou potomci vyrostlí ze semen většinou genově identičtí s rodičem. - zase stejná chyba - při samoopylení dochází k normální segregaci chromozomů a k rekombinaci, tzn. potomci v žádném případě nejsou geneticky identičtí s rodičem!

Japra (diskuse) 26. 9. 2012, 16:25 (UTC)


Dobrý den, děkuji za připomínky k hvězdošům které se takto posunou kvalitativně výše. Ve Wikipedii je pravidlem, že autor původní verze (který není v dané specializaci kovaný) počítá s tím, že články obsahující ne zcela přesné nebo neúplné údaje jsou postupně ochotnými odborníky upravovány a dopracovávány téměř k bezchybnosti. O hvězdoších se vyjma BOTANY.cz toho běžný laik mnoho nedozví.
Pro Wikipedii (hlavně pro uživatele kteří ji využívají k rozšíření svých vědomostí) bude přínosem, když jako odborník (nejen na hvězdoše) tyto články přepíšete podle své chuti a napíšete nové o dalších druzích i rodech a doplníte věrohodnými obrázky. Možná budete při této práci i příjemně relaxovat.
Články jsem podle připomínek opravil, u fotografie si nejsem jistý zda správně. Bude užitečné, pokud na Wikimedia Commons již uložené obrázky prohlédnete a ověříte jejich správnost, případně dodáte své vlastní s libovolnými náměty.
Přeji hodně úspěchu. S pozdravem Pelát (diskuse) 27. 9. 2012, 09:43 (UTC)

jestřábníkEditovat

Díky za to, že přibývají další články. Jsou pěkné. Nějak jsem ale nepochopil taxonomii u těch jestřábníků, tedy že Hieracium subg. Hieracium tam má červeně vysvícený ekvivalent jestřábník pravý, což se tváří jako nějaký druh jestřábníku. Takhle se to nedá asi napsat a takový článek v této podobě asi nebude. Jsou 2 pojetí, buď se uznává široký rod Hieracium s podrody Hieracium a Pilosella, nebo se uznává rod Hieracium v užším slova smyslu a pak samostatný rod Pilosella, česky potom chlupáček. To se bude řešit v článku jestřábník, který zatím není. Bude záležet, jak bude napsán, jestli v širším nebo užším pojetí (včetně nebo bez rodu Pilosella). Takže bych napsal že Hieracium murorum patří do podrodu Hieracium, popř. do rodu Hieracium s. str. Termín jestřábník pravý bych nepsal, nebo bych napsal, že patří mezi pravé jestřábníky v množném čísle (ať se to netváří jako druh jestřábníku) a bez rudého odkazu. Termín hlavní a vedlejší druh je dost velké specifikum rodu jestřábník, taková tak trochu systematická pomůcka. Vedlejší je ten, který nese znaky nějakého dalšího druhu (i když nemusí být nutně hybridního původu). Toto by mělo být vysvětleno v budoucím článku jestřábník. Každopádně to nesouvisí s tím, že to patří do podrodu Hieracium a mělo by to být popsáno v jiné větě, ať to není matoucí.--Don Pedro (diskuse) 29. 11. 2012, 23:14 (UTC)

Dobrý den, děkuji za připomínky i řešení. Udělal jsem opravy i jestřábníka. S pozdravem Pelát (diskuse) 1. 12. 2012, 19:35 (UTC)

Díky, myslím že jste to vyřešil dobře. Jetřábník je složitý rod a zde je hlavně problém, že fotkám často nejde věřit, ale v případě pochybností se to někdy těžko dokazuje. Pochybnosti někde mám. Vůbec určovat jestřábníky podle fotky je často ošidné. Nejlepší řešení je, mít to určené od specialisty v terénu na živém materiálu a pak udělat foto, jedině tehdy to je spolehlivé. Ale to je teď vedlejší. Budu se nažit do budoucna dodat spolehlivé fotky. Pokud by jste měl ambice psát dál, tak mám něco málo fotek ke krkonošským endemitům, i jestřábníky, ale jen něco málo. Také mám nějaké fotky dalších krkonošských endemitů, jako Sorbus sudetica atd. Ale uvidím co napíšete, když budu mít fotku, tak dodám vždy. S pozdravem --Don Pedro (diskuse) 2. 12. 2012, 18:32 (UTC)

VeronicaEditovat

Zdravím, navrhuji změnit vaše přesměrování z Veronica na Rozrazil na rozcestník: Veronica je krom mezinárodního označení jména Veronica i časopis, ekologický institut, nadace. Přišlo mi lepší se nejprve zeptat. Máte něco proti? Otm shank (diskuse) 5. 2. 2013, 15:29 (UTC)

Dobrý den, nejsem proti. Doporučuji do rozcestníku "Veronica (rod)". S pozdravem Pelát (diskuse) 5. 2. 2013, 18:20 (UTC)
Netřeba vytvářet speciální přesměrování Veronica (rod), stačí prostě odkaz na rozrazil.--Vojtech.dostal (diskuse) 5. 2. 2013, 18:26 (UTC)
OK, díky, taky mi to přijde šťastnějšíOtm shank (diskuse) 5. 2. 2013, 18:29 (UTC)
To je ale rychlost, téměř rapidita. S pozdravem Pelát (diskuse) 5. 2. 2013, 19:09 (UTC)

Vzhled a stylEditovat

Zdravím, dovolte, abych reagoval na vzkaz zanechaný na mé diskuzní stránce. Zmíněnou chybu jsem se pokoušel opravit. Zjistil jsem však, že máte ve svých článcích chyby v zapisování referencí. Pokud tedy vložím odstavec externí odkazy až za reference, vůbec se mi nezobrazí. Pokud opravím tag <references> za správné znění <references/>, vypíše mi stránka chybové hlášky. Zaměřte se, prosím, na správný zápis referencí (více informací), tedy <ref name="odkazovač" /> namísto <ref name = odkazovač/>. Referenční odkazy se zapisují přímo do obsahu stránky, ne až do sekce reference. Chyby bych rád sám opravil, bohužel mi na to momentálně nezbývá čas. Díky za pochopení, kolego. Přeji fajn den. --DobyvatelCZ (diskuse) 14. 2. 2013, 23:34 (UTC)

Katrán tatarskýEditovat

Dobrý den. Přečetl jsem Váš pěkný článek katrán tatarský. Zaujala mě tam ale jedna věta: "Katrán tatarský je domovem v západní Sibiři odkud se postupně šířil západním směrem." Je to velmi nebezpečná věta, protože mnozí řvouni si to přečtou a pak budou řvát, že katrán je na jižní Moravě nepůvodní a tudíž by se měl hubit a rušit rezervace, kde roste, protože jsou zbytečné. Mě se to zdá pochybné, kdo tvrdí, že pochází ze Sibiře? Je to stepní druh, který byl více rozšířen v dobách, kdyby byly ve střední Evropě stepi a je to ve střední Evropě stepní relikt. Já teď k tomu nemám po ruce literaturu, ale prosím podívejte se na to a když tak tu větu upravte nebo smažte.--Don Pedro (diskuse) 8. 3. 2013, 10:15 (UTC)

Dobrý den, děkuji za korekci. Mylný sibiřský původ jsem odvolal. S pozdravem Pelát (diskuse) 8. 3. 2013, 19:11 (UTC)

Díky, je to zajímavá kytka. Je to zřejmě relikt glaciálních a postglaciálních stepí, který později ze střední Evropy ustoupil a zbyl jen na několika málo lokalitách. Kupodivu je ale třeba v takovém Maďarsku vzácnější než na Moravě. Takže se asi nedá přesně říct, jestli byl v tom glaciálu spíš původní na západě než na východě a jak se šířil, dnes jsou jeho centrem rozšíření vychodoevropské a asijské stepi, zatímco ze střední Evropy po rozmachu lesa ustoupil a zbyl jen na reliktních lokalitách. Ale jak to celé bylo těžko říct. Mapka je zde: http://www.agroatlas.ru/en/content/related/Crambe_tataria/map/ Ve východní Evropě rostou ve stepích ale i jiné druhy katránů.--Don Pedro (diskuse) 8. 3. 2013, 19:24 (UTC)

Dobrý den, děkuji za vysvětlení i zajímavý odkaz. S pozdravem Pelát (diskuse) 9. 3. 2013, 18:58 (UTC)

PlicníkEditovat

Dobrý den, jsou to pěkné články. Jen bych měl drobné připomínky. Uvádíte z ČR 5 druhů plicníků, včetně Pulmonaria rubra, který je nepůvodní neofyt. Já bych tohle zohlednil. V ČR rostou 4 původní druhy a pak bych napsal o nepůvodních. Ono je těch pěstovaných víc, třeba Pulmonaria saccharata. Prostě v ČR jsou 4 plus další, ale čtenář nyní neví, že Pulmonaria rubra rozhodně nepatří takto uvést na úrovni dalších 4 původních. A také významný znak mezi Pulmonaria officinalis a P. obscura je odění kalicha. Ten je nyní preferován jako asi nejvýznamnější a bylo by dobré to uvést, v té diplomce to je. Jinak poslední věc je skvrnitost, to je asi problém. Myslím, že to není spolehlivé. Tedy P. obscura je skoro vždy beze skvrn nebo nejvýše nepatrně skvrnitý, P. officinalis je skvrnitý, ale domnívám se, že mohou být i populace beze skvrn. Potíž je taky s rostlinami skvrnitými tak trochu, které jsou časté třeba v Bílých Karpatech. Prostě na skvrnitost pozor, není 100% spolehlivá. To Vám ale říkám soukromě, to tam nepište, byl by to vlastní výzkum.--Don Pedro (diskuse) 5. 9. 2013, 21:54 (UTC)

Dobrý den, plicníky jsem vylepšil. To se to píše, když je korektor, děkuji. S pozdravem Pelát (diskuse) 9. 9. 2013, 07:12 (UTC)

Řád Vánoční hvězdyEditovat

 
Hezké vánoce


Dobrý den, Také přeji vše nejlepší. Myslím, že když jsem dostal řád spolu s Vojtěchem Zavadilem, tak Vy si ho zasloužíte taky.--Don Pedro (diskuse) 24. 12. 2013, 10:14 (UTC)

Dobrý den, děkuji. S pozdravem Pelát (diskuse) 24. 12. 2013, 22:15 (UTC)

PozvánkaEditovat

--Vojtech.dostal (diskuse) 15. 3. 2014, 22:14 (UTC)

BrukvovitéEditovat

Dobrý den, rozšířil jsem článek brukvovité a říkám si, že by se to dalo dotáhnout na DČ. Měl byste chuť na tom spolupracovat, případně k tomu alespoň říci svoje? S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 4. 2014, 07:47 (UTC)

Dobrý den, zírám, zírám a málem nevěřím. Již několik týdnů se přesvědčuji, že bych měl na brukvovitých něco udělat a stále nic, jen občas se dívám zda to místo mne již někdo neudělal (kdo čeká ten se někdy dočká). A teď najednou takový článek, tak obsáhlý jsem si ani nepřestavoval.
Ke spolupráci se přidám, připomínky příštipkářů snad přetrpíme. Myslím, že k přihlášení je ještě brzy, hodně se to ještě červená. Pro začátek opravím chyby písařky, kde se dá udělám odkazy a budu zamodřovat od spodu (i na přeskáčku). Navrhuji vyměnit obrázek jednoho hulevníka (jsou dva) a v Zástupci vypustit rod chejr. S pozdravem Pelát (diskuse) 27. 4. 2014, 18:00 (UTC)
Tak to mám radost. Neostýchejte se do článku pořádně sáhnout, dva pohledy jsou určitě lepší než jeden a vy píšete botanické články z trochu jiného úhlu pohledu než já. Také to nijak a nikam nespěchá. Co se chejru týče, v Kubátově klíči je uvedeno tradiční jméno chejr vonný a až v závorce trýzel chejr, i když se taxonomie změnila. Toho bych se přidržel, jak je v českém botanickém názvosloví vesměs zvykem. S obrázky jsem si zatím moc práce nedal, určitě se vyberou příhodnější. Další diskuzi k tématu navrhuji přesunout na diskuzní stránku u brukvovitých. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 4. 2014, 18:28 (UTC)

PřesměrováníEditovat

Prosím, nesprávná přesměrování rovnou označ {{smazat}}, Kedluben i kadeřavá kapusta se pak na pohled tvářily jako články a způsobovaly neočekávané chyby při robotickém zpracování. JAn (diskuse) 6. 5. 2014, 08:23 (UTC)

Pozvánka na srazEditovat

Řád pilné včelkyEditovat

--Sokoljan (diskuse) 3. 8. 2014, 15:19 (UTC)

Dobrý den, děkuji, s pozdravem Pelát (diskuse) 3. 8. 2014, 19:50 (UTC)

Pobřežní mořeEditovat

Myslím, že pokud je nějaká smlouva nahrazena jinou, tak v těch hlavních článcích má zůstat i informace o té smlouvě staré. Články přece nepopisují jen současný stav, ale i dějiny daného tématu. Proto jsem to vrátil.--Tchoř (diskuse) 18. 10. 2014, 21:46 (UTC)

Josef Holub (botanik)Editovat

Děkuji za tento článek. Byla velká ostuda, že zde chyběl. Asi bych ho napsal sám, ale ne tak dobře jak Vy  .--Rosičák (diskuse) 26. 10. 2014, 03:00 (UTC)

Dobrý den, děkuji za uznání. Obdivují lidi kteří stačí sledovat všechny změny ve Wiki. Zarazila mě ale nehezká nečeská věta která se v článku objevila: Jméno autora a Seznam popsaných rostlin pro autoritu-popsatele Josef Holub (botanik) s užitím databáze IPNI. Než takovou větu do článku vložit, to raději o IPNI pomlčím. S pozdravem Pelát (diskuse) 26. 10. 2014, 20:14 (UTC)
Zkusím tu šablonu upravit.--Rosičák (diskuse) 27. 10. 2014, 15:00 (UTC)
Snad se to podařilo.

Zkouška funkčnosti

s pozdravem --Rosičák (diskuse) 27. 10. 2014, 17:29 (UTC)

Dobrý den, tohle vypadá dobře a děkuji. Včera jsem netušil, že jste autor  . S pozdravem Pelát (diskuse) 27. 10. 2014, 19:48 (UTC)

ReintrodukceEditovat

Dobrý den,vážený pane. Po přečtení článku "Sinokvět chrpovitý" jsem hledal v několika slovnících cizích slov význam slova Reintrodukce. Moje snaha však byla marná. Pouze jen "ABZ.cz: slovník cizích slov" uvádí, že "reintrodukce >> znovu zavlečenie druhu fauny, alebo flóry mimo jeho areál bežného výskytu". Jiné slovníky cizích slov tento výraz neznají. Kromě toho jsem vyhledal tento výraz na Wikipedii. V článku reintrodukce je tento výraz zmiňován jen v souvislosti s faunou. O floře ani zmínka. Proto jsem si dovolil v článku "Sinokvět chrpovitý" ten výraz nahradit slovem českým. Jsem přesvědčen o tom, že ten článek jsem tím nijak neznehodnotil.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 1. 12. 2014, 08:53 (CET)

Dobrý den, neuvědomil jsem si, že ve Wiki je vysvětlena jen část významu reintrodukce, omlouvám se. Ve „Všeobecné encyklopedii DIDEROT“ z roku 2002 (ISBN 80-86613-06-2) se v 6. svazku na str. 376 píše: „Reintrodukce - vysazení biologického druhu (popř. jiného taxonu) v původním areálu rozšíření, ve kterém se vyskytoval v historické době a kde byl, zpravidla člověkem vyhuben nebo kde vymřel“. O reintrodukci sinokvětu chrpovitého v PP Písčina u Tuhaně se můžete něco málo dočíst na str. 14 a 19 v[12].
Dále to pusťte z hlavy, všiml jsem si, že reintrodukci již dobře vyřešila třetí osoba[13]. S pozdravem a přáním úspěchů Pelát (diskuse) 1. 12. 2014, 20:14 (CET)
Mýliti se lidské jest. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 2. 12. 2014, 10:25 (CET)

Portál RostlinyEditovat

Mám k Vám prosbu: můžete se u portálu Rostliny napsat mezi autory tohoto druhu hesel? Ať veřejnost ví, na koho se může obracet s dotazy. Když budete mít náladu, dopisujte Vámi vytvořená hesla do tamních novinek. Díky předem.--Zákupák (diskuse) 29. 1. 2015, 11:53 (CET)

Přesun stránekEditovat

Dobrý den, přejmenování stránek neprovádíme copy & paste přesunem, protože se při tom ztratí historie. Máme na to speciální nástroj, více viz Wikipedie:Slučování a přesun stránek. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 09:20 (CET)

Dobrý den, vím a znám, ale zapomínám a proto se omlouvám. S pozdravem Pelát (diskuse) 31. 1. 2015, 23:19 (CET)

Bergenie tučnolistáEditovat

Díky, že zakládáte hesla okrasných rostlin, které jistě budou využity mnoha čtenáři. Nechci tím ovšem říci, že podceňuji význam hesel určených čistě botanickým druhům nebo endemickým poddruhům, který roste právě s ohledem na málo informací o jejich existenci. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 3. 2015, 22:45 (CET)

Nektar (reference/literatura)Editovat

Dobrý den. Mohu se zeptat, jaký smysl má překlopení sekce literatury do referencí, když nedojde k orefování jednotlivých tvrzení, ale reference jsou pouze přilepeny k poslední větě článku, což koneckonců není ideální použití referencí? V sekci literatura mají být publikace, kde se čtenář dočte další informace, v sekci reference mají být odkazy dokládající jednotlivá tvrzení použitá v článku, takže vůbec nejde o to samé (byť v praxi se obě sekce často velice překrývají, což by ale nemělo vadit). Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 7. 2015, 11:22 (CEST)

Dobrý den. Funkčně žádný. S pozdravem Pelát (diskuse) 15. 7. 2015, 21:14 (CEST)

LiliochvostecEditovat

Dobrý den, věnujte prosím pozornost téhle námitce: Diskuse:Liliochvostec. Zdraví--Tomas62 (diskuse) 8. 9. 2015, 13:00 (CEST)

Pokud se námitka ukáže platnou, rád pomohu s přejmenováním fotografie a nápravou situace na jiných Wikipediích, kde je fotka případně použita. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 9. 2015, 13:16 (CEST)
Dobrý den, souhlasím s názorem, že se nejedná o liliochvostec, neboť zobrazená květenství nakvétají shora. Autor Magnus Manske mne popletl názvem obrázku „Eremurus himalaicus 'Foxtail Lily' (Asphodelaceae) plant.JPG“, pod kterým ho zapsal na commons. Chybný obrázek není na jiné Wiki použitý. Děkuji za upozornění i za hbitou opravu. S pozdravem Pelát (diskuse) 8. 9. 2015, 20:14 (CEST)
Dotyčný obrázek jsem vyměnil ještě u španělskojazyčného článku k druhu, ale na Commons by se to mělo přejmenovat.--Rosičák (diskuse) 9. 9. 2015, 20:08 (CEST)
Bavíme se všichni o této fotografii? Nebo které se to tedy týká? :-) Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 9. 2015, 10:26 (CEST) Aha, Rosičák už je vyměnil. :-)) --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 9. 2015, 10:27 (CEST)
Je zajímavé, že rostlina je takto pod názvem Emerus himalaicus uvedena na štítku mezi listy - jinými slovy, pokud máte pravdu, mají to špatně určeno odborníci z botanické zahrady Cambridgeské univerzity. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 9. 2015, 10:32 (CEST)
Tipuji to na žert nějakého návštěvníka vtipálka. Mělo by se to uvést v popisu na Commons.--Rosičák (diskuse) 9. 9. 2015, 20:08 (CEST)
Dobrý den, inkriminované foto (název viz 2. odstavec) je určitě špatně pojmenováno, žasnu, jak to w. Tomas62 po půl roce objevil. Liliochvostec to není (nejspíše to je kniphofie) a nevím, kdo je schopen fotografii od pohledu správně určit a opravit název. Kolektivně jste chybu na cswiki opravili, děkuji. S pozdravem Pelát (diskuse) 9. 9. 2015, 20:43 (CEST)

WikidruhyEditovat

Dobrý den, díky za hezké články. Jenom návrh: nechcete do nich vkládat i odkaz na wikidruhy pomocí {{Wikidruhy|taxon = latinský název}}? S přáním hezkého dne. OJJ, Diskuse 16. 9. 2015, 07:53 (CEST)

Portál:RostlinyEditovat

Dobrý den, zjistil jsem, že se o rostlinný portál nikdo nestará. Nechtěl byste to jako "wiki-botanik" udržovat? Já jsem si přibral 3 a o více se už asi nepostarám. Hezký den. OJJ, Diskuse 4. 10. 2015, 17:12 (CEST)

Dobrý den, děkuji za důvěru, ale nechtěl. S pozdravem Pelát (diskuse) 5. 10. 2015, 19:46 (CEST)

ZemědýmEditovat

Dobrý den, vytvořil jste pěkný článe zemědým, ale zarazil mě způsob, jímž uvádíte reference. Vkládáte je prostě za poslední slovo článku a to všechny za sebou. Takto se řádkové citace přeci nepoužívají. V praxi to pak povede k tomu, že s přibývajícími editacemi a přidávanými referencemi se zcela ztratí přehled o tom, co tyto reference citují. Nechtěl byste uvádět reference vždy ke konkrétním faktům, jež dokládáte? Ale třeba k tomu máte důvod, jemuž jen nerozumím. Každopádně se nenechte otrávit, s přáním pěkného dne --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 11. 2015, 22:40 (CET)

Dobrý den, téhož dne opraveno. S pozdravem Pelát (diskuse) 17. 11. 2015, 23:42 (CET)
Dobrý den, jen pro informaci, Vámi upravená verze článku byla na veřejném pískovišti ([14]), tak jsem ji přesunul do článku ([15]). Hezký den. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 11. 2015, 07:04 (CET)
Dobrý den, děkuji za záchranu zemědýmu. Asi to způsobila ta pozdní hodina. S pozdravem Pelát (diskuse) 18. 11. 2015, 18:37 (CET)
Děkuji vám Peláte za opravu článku :) s pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 11. 2015, 18:40 (CET)

RostlinyEditovat

Dobrý den, v první řadě bych chtěl ocenit Váš vytrvalý přínos botanice na wiki. Sekci údržba na portálu rostliny prosím berte jako otevřenou, pokud narazíte na chybějící článek o důležitém rodu, druhu či pojmu z morfologie, neplatnou taxonomii či cokoliv takového, neváhejte jej tam připsat.

Ještě mám jeden dotaz, nemohu dohledat k rodu Chorispora český název drobnosemenka nikde jinde než ve floriusu. Květena ČR, Botanický slovník, Danihelkův seznam, Biolib, všude je uváděn český název chorispora. Nemáte nějaký další zdroj nebo informaci odkud tento název mohou mít?

Do třetice se chci optat, jestli máte chuť oprášit náš společný projekt zařazení čl. brukvovité mezi DČ. Tehdy jsem se na wiki na delší čas odmlčel a nedotáhli jsme to do konce. Myslím ovšem že si to ten článek zaslouží. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 22. 11. 2015, 11:06 (CET)

Dobrý den, drobnosemenku jsem pravděpodobně vzal z Floriusu, těžko to dnes dohledat. Asi jsem chybil, že jsem to neuvedl do textu. A vidím, že už to tam je, díky.
Pokud máte zájem o „dobrý článek“, klidně o něj zažádejte, já se toho nezúčastním. Brukvovité jsou popsané dostatečně, moc dlouhé a odborné texty se stejně nečtou. Na vlastním článku mám minimální podíl, chtěl jsem tehdy pouze popsat co nejvíce českých rodů ve vybrané čeledi. Příležitostně dokončím zbývající rody z kapitoly „Zástupci“. S pozdravem Pelát (diskuse) 22. 11. 2015, 20:27 (CET)

Chápan hnědýEditovat

Díky za článek, chtěl bych ale upozornit, že robot automaticky vložil mapu do iboxu, takže tam jsou 2. Jinak, krásné články, proč se nezúčastníte?OJJ, Diskuse 23. 11. 2015, 07:18 (CET)

Dobrý den, děkuji za upozornění na zdvojenou mapu. Rád bych věděl jak příště poznám, co se do infoboxu „samo“ přidá.
Soutěž je dobrá věc, jen doporučuji informaci o soutěži zvýraznit. Neztraťte iniciativu, s pozdravem Pelát (diskuse) 23. 11. 2015, 09:13 (CET)
Jestli mohu poradit, nejlepší je mapu přidat rovnou do iboxu, parametr je:

| mapa rozšíření = Soubor | popis mapy = Popis, třeba rozšíření toho a toho, červeně

Hezký den. --OJJ, Diskuse 23. 11. 2015, 10:00 (CET)

Medaile zkušeného uživateleEditovat

MalpígieEditovat

Dobrý den, souhlasil byste s přesunem článku Acerola na Malpígie podle doporučeného názvu dle Botanického slovníku?
Ještě mám drobnou poznámku, zkratky jmen autorů odborného názvu by se měly psát do závorky za odborný název, ne až za ni. Tedy barvínek menší (Vinca minor L.), nikoliv barvínek menší (Vinca minor) L. Vím, že v taxoboxech se to objevuje zavádějícím způsobem, tam je to ale dáno technickou nedotažeností struktury taxoboxů, kterou snad jednou někdo nějak doladí.

Rovněž Vám chci popřát hezké svátky a těším se na další spolupráci při tvorbě naší oblíbené encyklopedie. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 12. 2015, 11:11 (CET)

Dobrý den, v přejmenování aceroly, při zachování přesměrování, nevidím problém. A dlouhé „í“ nechť si jazykozpytci zdůvodní. Na závorky budu myslet, je to pro mne novinka.
Děkuji za blahopřání které opětuji, byť svátků již mnoho nezbývá. S pozdravem Pelát (diskuse) 28. 12. 2015, 22:21 (CET)

Komba rondskáEditovat

Díky moc za založení hezkého hesla, jenom výše, jako k mapám. Nedávno bylo roboticky provedeno, že se status vyplňuje automaticky z Wikidat i s aktuálním zdrojem, proto ho již nemusíte upravovat. Objeví se po přidání interwiki. S pozdravem. OJJ, Diskuse 14. 3. 2016, 06:02 (CET)

Dobrý den, děkuji za informaci. S pozdravem Pelát (diskuse) 14. 3. 2016, 19:06 (CET)

AnigozanthosEditovat

Dobrý den, rád bych přesunul článek rozvitec na název klokanka, doporučený v Botanickém slovníku. Chci se ale nejprve optat na Váš názor, případně původ Vámi uváděných jmen rozvitec a rozvitec žlutavý. Můžeme to ovšem také dát jen jako synonymum do úvodu. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 6. 2016, 08:18 (CEST)

Dobrý den, žlutavce klidně vyměňte, je čtyři roky starý a pochází z [16]. Jak určujete kategorie původu rodů, jsou někde souhrnně nebo vyvozujete z druhů?. S pozdravem Pelát (diskuse) 1. 6. 2016, 13:02 (CEST)
Fajn. Co se týče údajů o původu rodů, ucelený a spolehlivý zdroj k dispozici nemám. Někdy to jde vytáhnout z regionálních flór, USDA a podobně. Často mi ale nezbývá než proklikat jednotlivé druhy na Catalogue of Life, případně jiné podobné databázi. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 2. 6. 2016, 01:22 (CEST)
Dobrý den, tak to jsme na tom stejně, no nechť. S pozdravem Pelát (diskuse) 2. 6. 2016, 21:15 (CEST)

WikikytičkaEditovat

Dobrý den, děkuji za uznání které potěší. S pozdravem Pelát (diskuse) 3. 7. 2016, 23:15 (CEST)

Withanie snodárnáEditovat

Dobrý den pane kolego, jdu opět s prosbou, nemohl byste skouknout Withanie snodárná /už i ten název je českoanglickolatina či co/ dodat taxobox atd. Copyvio jsem nenašel ale i tak je text dost neencyklopedický. Díky moc--Horst (diskuse) 1. 8. 2016, 22:21 (CEST)

Dobrý den, "withanie" je české jméno z Botanického slovníku a "snodárná" je uvedeno v Katalogu botanických zahrad, takže žádný vlastní výzkum. Doplnil jsem taxobox, rozšíření, popis a drobnosti. Léčebné účinky snad sedí, zmiňuje se o nich i Botany.cz, více o nich nevím a Ájurvéda mně míjí. Vzhledem k velkému rozšíření se rostliny asi používaly.
Autor článku je pravděpodobně spřízněn s obchodním webem "Herbal-store.cz" [17] z kterého pocházejí léčebné účinky. Článek byl uveřejněn na wiki i na tomto webu stejného dne, jdou ale slušně rozdílné. Mohl by byt dobrý wikipedista pokud by chtěl pochopit, jak má článek na wiki vypadat. S pozdravem Pelát (diskuse) 2. 8. 2016, 10:08 (CEST)

Rozšiřovatelův řádEditovat

Dobrý den, děkuji. S pozdravem Pelát (diskuse) 12. 8. 2016, 22:29 (CEST)

Hořec tečkovanýEditovat

Díky, Peláte!!! Já teď na svém pískovišti kutím jednu láčkovku, mohl byste po dokončení zrecenzovat? Chtěl bych . OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 06:16 (CEST)

Už mám i výskyt. Jinak, že Vás tedy úkoluji, ale mám toho až nad hlavu, dneska jsem zachránil asi 8 článků o biologii. Nechcete nějak výhledově rozšířit/upravit Speciální:Příspěvky/Vojta Blaha? Nechci mu kazit nováčkovský zápal, ale je to velmi, velmi chabé, zatím to tu může zůstat po mých úpravách... + nějak tam IMHO motá systematiku. Díky, nespěchá to. --OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 16:35 (CEST)
Dopsáno, zveřejněno. Budu rád za postřehy v rámci WP:Q. OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 07:12 (CEST)

Zveřejněno hlasování. OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 18:57 (CET)

Status ohroženíEditovat

Pozor. Status leze přes Wikidata. Jinak, kdyby se to ještě trochu rozšířilo, klidně má i na DČ. OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 06:01 (CET)

Dobrý den, děkuji za informaci a opravu. Na status jsem zapomněl a u DČ nemám zájem se nechat grilovat. Pokud ho chce sám použí, nemám námitek, budu rád, že někomu posloužil. S pozdravem Pelát (diskuse) 1. 3. 2017, 21:40 (CET)

ProtihaEditovat

Dobrý den, rád bych sjednotil názvy tekoma versus protiha. Souhlasíte s přesunem protihy vzpřímené na název tekoma vzpřímená? Daný rodový název doporučuje i botanický slovník a kniha Okrasné rostliny tropů a subtropů (Kunte, Zelený). S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 16. 3. 2017, 09:07 (CET)

Dobrý den, "protihu" vymyslel Presl, asi v době národního obrození. Dnes ji používá ještě "Botany.cz" (tam je aktualizaci minimum) i "Katalog Florius". Můj článek je starý pět let; osobně upřednostňuji "tekomu", než si pamatovat umělé, nic neříkající české jméno. S pozdravem Pelát (diskuse) 16. 3. 2017, 21:23 (CET)
Fajn, přesunuto. Vojtěch Zavadil (diskuse) 18. 3. 2017, 16:29 (CET)

DevětsilEditovat

Dobrý den. Velice se mi líbí Vámi založené články a také Vaše píle v tomto směru. Připadá mi skoro nepatřičné Vás obtěžovat svým přáním, ale je to proto, že v té věci byste určitě mohl vytvořit článek kvalitnější, než já. Jde o obecný článek Devětsil, kde bych rád viděl i co nejúplnější seznam rostlin, nositelek toho jména. Zatím existují jen dva články: Devětsil lékařský a Devětsil bílý. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 18. 3. 2017, 08:01 (CET)

Dobrý den, druhy rostoucí v Česku jsem doplnil, pro rod nemám podklady. S pozdravem Pelát (diskuse) 23. 3. 2017, 22:33 (CET)
Přispěl jsem svou troškou do mlýna, snad to bude ke spokojenosti. Vojtěch Zavadil (diskuse) 26. 3. 2017, 09:38 (CEST)
A mlýnice je plná.Pelát (diskuse) 26. 3. 2017, 11:45 (CEST)

Květena ČREditovat

Dobrý den, pokud byste měl zájem o Květenu ČR, budu ji moci k tvorbě wikipedie poskytnout v elektronické podobě. Podrobnosti případně v emailu. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 6. 2017, 18:55 (CEST)

ObojživelníciEditovat

Zdravím Vás, kolego. Díval jsem se, že se mimo rostlinek někdy vrhnete i na obojživelníky, za což jsem osobně rád, protože do portálu, do něhož jsem vkládal velké naděje ke zpopularizování této třídy, už pomalu nemám co dávat, takže tam jede koloběh věcí, podobné články nebo dokonce články, co jsem napsal. Ale alespoň tam máme dva dobré a jeden nejlepší článek, kterých jsem taky autorem, takže to se moc nepovedlo. :-D Mno, k věci. Měl bych tady jeden atlas MATTISON, Chris. Nature Guide: Snakes and Other Reptiles and Amphibians. New York : DK Publishing, 2014. 352 s. ISBN 978-1-4654-2103-6, je to tam docela hezky udělané, na jednu stránku jedno zvíře s popisem těla, rychlým infem na boku, podobnými druhy a několika odstavci textu o jednotlivých druzích. Pokud by se Vám to hodilo, rád přepošlu. --OJJ, Diskuse 2. 7. 2017, 11:57 (CEST)

Dobrý den, nebuďte smutný, občas něco vložím i do Vašeho rybníčku. České druhy již jsou asi všechny hotové, takže se portál bude plnit exoty. Psavce obojživelníci moc nelákají, je málo lehce dostupné literatury. Za nabídku knihy děkuji, ale neměl bych na ní čas. S pozdravem Pelát (diskuse) 8. 7. 2017, 19:21 (CEST)

Rostlinné čelediEditovat

Dobrý den, vážený kolego. Procházím teď svoje články o rostlinných čeledích, reviduji seznamy rodů, doplňuji co kde chybí a napravuji staré hříchy. Chci se optat, jestli by Vám jakožto autorovi nebylo proti mysli, kdybych i čeledi řádů Sapindales a Brassicales převedl do jednotné podoby. Děkuji a přeji pěkné svátky. Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 12. 2017, 07:18 (CET)

Dobrý den, jednoznačně nejsem proti. Mnohé články jsou z doby, kdy bylo více chutí než informací a umu. Vaše úprava jim prospěje. S pozdravem Pelát (diskuse) 27. 12. 2017, 17:12 (CET)

ŘepeňEditovat

Zdravím Vás kolego,
momentálně na Wikipedii píšu článek Papoušek karolinský, zdrojů jsem postupně získal hodně, takže se z toho rodí pořádný článek. :-) Rád bych se Vás zeptal, jestli byste nechtěl založit článek o rodu Řepeň. Semeny tohoto rodu se totiž tento papoušek nejčastěji živil a myslím, že by bylo dobré to mít modré pro případné recenzní řízení. Od Vás tuším ten článek vznikne propracovaně a pečlivě, já bych se k tomu dokopal až později. :-) Jinak nevím, jestli jste zaznamenal, ale Vaše hesla poslední dobou umisťuji na Hlavní stranu do rubriky Zajímavosti, opravdu dobré a propracované. --OJJ, Diskuse 25. 2. 2018, 16:58 (CET)

WikikytičkaEditovat

Dobrý den, děkuji za kytičku, podívám se na růžičku. S pozdravem Pelát (diskuse) 9. 7. 2018, 22:49 (CEST)

Osobní útokEditovat

Tak vidím, že jste sice dost velký hrdina na to, abyste někoho urážel a ponižoval, ale odpovědět na dotaz, to už neumíte. Spolupráce s takovými lidmi opravdu nemá význam.--Hnetubud (diskuse) 23. 11. 2018, 23:55 (CET)

Dobrý den, kdo se zeptal, tomu jsem odpověděl, Vy jste se dotaz neměl. S pozdravem Pelát (diskuse) 24. 11. 2018, 10:48 (CET).

Aloe pravá a godžiEditovat

Dobrý den, přidal jsem 2 články s rostlinnou tématikou do recenzního řízení na NČ, resp. DČ. Budu rád za připomínky. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 2. 2019, 08:30 (CET)

Dobrý den, Aloe pravá – je skvělý článek, mám pouze připomínku ke druhému, ne zcela jasnému souvětí kapitoly „Popis“. Navrhuji přepracovat do tvaru „Listy uspořádané v listové růžici jsou atd...“. V minulosti jsem ji pěstoval z odnože přes 10 let na v květináčích zahradě, nekvetla, ale nakonec jsem ji nedostal do 80 cm zárubní; na konci listů měla asi 3 cm ostrý hrot, po jeho ulomení list uschl; účinek při hojení ran potvrzuji. Godži – je výborným článkem, podávající ověřené informace o módním ovoci s připisovanými extra účinky, nemám připomínek. Přispěji zamodřením kustovnice cizí. S pozdravem Pelát (diskuse) 9. 2. 2019, 17:04 (CET)
Fajn, díky a domluveno. Do čl. kustovnice cizí je možno přesunout sekci Popis rostlin a Rozlišovací znaky. Naložte s tím, jak je libo. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 10. 2. 2019, 16:56 (CET)

RajčenkaEditovat

Dobrý den, souhlasíte s přesunem čl. Rajčenka řepovitá na Lilek rajčenka? Název dle botany.cz. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 8. 2019, 08:57 (CEST)

Dobrý den, vhodný nápad, odlišná jména v rodu jsou nesystematická a matoucí, měla se přejmenovat již po přesunu do rodu Solanum. Na internetu je u obchodníků a zahradníků uváděna stále pod jménem Cyphomandra. Doporučuji změnit, pouze mi vadí nejednotnost s BioLibem. S pozdravemPelát (diskuse) 4. 8. 2019, 10:21 (CEST)
Na biolibu to mohu změnit, to není problém. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 8. 2019, 18:22 (CEST)
To je fofr, to je fofr. Pelát (diskuse) 5. 8. 2019, 09:03 (CEST)