Otevřít hlavní menu

Obsah

Blokace IP Adresy: 89.177.21.40Editovat

Ahoj/dobrý den. jsem učitelem na ZŠ Košťany, která by měla být majitelem IP Adresy 89.177.21.40. Bohužel nejsem schopný zamezit na 100% možnému vandalismu ze strany žáků a tak bych požádal o blokaci této IP adresy.

Pokud budu potřebovat osobně některé informace (obvykle to bývají regionální informace) doplnit, mohu editovat jako přihlášený uživatel.

Hezký den, Pavel Vondra (wikipedista digrizak)

Upozorním na to na Nástěnce správců a zeptám se, zda je to možné. S pozdravem --Mates (diskuse) 9. 1. 2013, 09:32 (UTC)

Přesun kam?Editovat

Kam? chtělo by to dát na to místo odkaz. JAn (diskuse) 19. 2. 2013, 19:21 (UTC)

Jo pardon, já jsem to vzal celé i s odkazem, moje chyba. Díky za upozornění, odkaz jsem přidal. --Mates (diskuse) 19. 2. 2013, 19:42 (UTC)

Odpověď z NSEditovat

Žhavou diskusi s tebou vést nechci, pouze si vyprošuju, aby jsi mi podsouval něco, o co jsem nežádal. Upozornil jsem na nástěnce správců na porušení pravidel jelikož do sporu již zasáhl správce a bylo by tedy vhodné, aby i správce (nejlépe ten samý) alespoň upozornil na oboustranné porušení pravidel. Pravidla zde (aspoň doufám) platí pro každého stejná. --Jowe (diskuse) 18. 4. 2013, 13:31 (UTC)

Já se Ti nic podsouvat nesnažil, prostě jsem jen chtěl vyjádřit názor, že bych radši, kdyby se to příště řešilo jinak. Pokud upozorňuji na nevhodné editování na NS, tak očekávám zásah správce (tj. blok), protože upozornit mohu sám, jak už jsem řekl. Prostě si myslím, že je lepší to řešit individuálně, na NS se k tomu navíc mají tendenci vyjadřovat další uživatelé. To je vše, už bych to nechal plavat. Zdraví --Mates (diskuse) 18. 4. 2013, 17:47 (UTC)

Infobox uživateleEditovat

Ahoj, nevadilo by ti kdybych si okopíroval ten tvůj infobox (samozřejmě si ho upravil) ??? (Ondrejsimer (diskuse) 12. 5. 2013, 10:09 (UTC))

Určitě nevadilo, zaprvé je to pod GFDL a Creative Commons a zadruhé jsem se taky sám inspiroval jinde. --Mates (diskuse) 12. 5. 2013, 11:40 (UTC)

K článku "Televizor"Editovat

Nazdar, ten dodatek k LED televizím jsem napsal z jednoho prostýho důvodu. Ať už se jedná o CRT, plazmu, LCD, nebo třeba o OLED, vždycky se jedná o technologii přeměny el. signálu v živej obraz. V CRT je to elektronovej paprsek, co se pohybuje na luminoforu stínítka, plazma má miniaturní UV plynový výbojky s barevným luminoforem, LCD zase tekutý krystaly, který ve spolupráci s polarizačními filtry (ne)propouštějí světlo z CCFL (prakticky velice tenká zářivka bez žhavicích vláken) nebo LED skrz panel, u OLED je obraz tvořen jednotlivými OLED diodami mikroskopických rozměrů. Ale v případě LED TV je to jinak- LED jsou použity pouze namísto CCFL trubic. Jsou úspornější, s delší životností, nevydávají tolik tepla, odpadá potřeba VN měniče pro CCFL (je potřeba několika stovek voltů) a tedy i výkonnějšího napájecího zdroje, takže potřebná tloušťka je u těchhle televizí o dost menší. Zato je jejich barevný podání mnohdy horší, protože jsou používány LED se studeným bílým světlem (namodralým; kolem 6000K), jejichž jas je sice subjektivně vyšší, o to míň jsou v jejich spektru přítomny barvy od červený po žlutou (to se dohání elektronicky, zejména nastavením vysokých hodnot gamma u červenýho kanálu; je to hnus). Ale jde o to, že se NEjedná o zobrazovací metodu, jen o způsob podsvícení. Je to to samý, jako bych použil podsvícení LCD panelu pomocí žárovek, nebo svíček- bude to žárovková/svíčková televize? Jinak hodně se o tom diskutovalo na www.ebastlirna.cz --37.221.241.242 17. 5. 2013, 10:45 (UTC)

Já to nezpochybňuji, nevyznám se v tom, jen prosím o zdroj. Nemůžeme tu psát, že se jedná o "klamavý název" a nemít to podložené. Slovo klamavý totiž nastiňuje dojem, že jsou tím lidé obelháváni - a takovou informaci je třeba mít podloženou. --Mates (diskuse) 17. 5. 2013, 11:04 (UTC)
Kolegové, omlouvám se předem že se vám pletu do diskuze. Anonym xxx.242 má pravdu, přesně vystihuje podstatu LED TV. S ohledem na poměrně silný výraz „...klamavý název...“ se není co divit, že je požadováno doložení zdrojem tvrzení, jistě se dá nějaký najít. Doporučoval bych však použít poněkud' méně expresivní výraz, např. „...Nepřesný název...“; „...Nesprávný název...“; „...Ne zcela přesný název...“; „...Principiálně nepřesný název...“, atd., atd. Možností je nespočet, v principu jde o to, aby přímo a jaksi „natvrdo“ nevyzněla myšlenka „...lidé jsou obelháváni...“, jak správně uvádí kolega Mates, se kterým musíme souhlasit. Aneb trochu jinak: sporná (byť i lživá) tvrzení je lepší srozumitelně rozebrat a doložit, než je jen a pouze označit za lži a klamy. Takovéto rezolutní soudy a odsouzení pouze přilévají oleje do ohně, nepřispívají tedy k řešení sporu. Stejně je tomu (bohužel) v případě rezolutního řazení nevyjasněných fenoménů do kategorie „Pseudověda“, kterého se (opět bohužel) dopouštějí někteří strážci vědeckých či rádoby vědeckých názorů, bez ohledu na probíhající společenskou diskuzi... Děkuji za pozornost. ((Fil)) --Filozof-23 (diskuse) 26. 5. 2013, 06:09 (UTC)

AthényEditovat

Navrhl jsem uzavření diskuse. Atila M. Rof (diskuse) 24. 6. 2013, 08:47 (UTC)

Díky za upozornění, nějak jsem se vyjádřil. --Mates (diskuse) 24. 6. 2013, 12:12 (UTC)

Federico DíazEditovat

Diky za informace stran prevodu na ceskou wiki.

Puvodni anglicky profil jsem vytvoril sam, se spravnym formatem jmena s dlouhym "í", nicmene v pripade ceskeho edituji jiz existujici clanek, ktery bohuzel ma svuj nazev uvedeny spatne. Pres funkci DISPLAYTITLE se mi nedari puvodni nazev zmenit. Poradis mi prosim, jak na to?

Stejne tak se mi nepodarilo propojit ceskou a anglickou verzi, patrne proto, ze maji odlisny nazev o ono kratke a dlouhe i.

Diky za reakci.

Jen Kratochvil (diskuse) 20. 9. 2013, 10:19 (UTC)

Článek jsem přesunul na správný název. Propojení je celkem jednoduché, v levém panelu je štítek "Jazyky" a pod ním "Upravit odkazy". Zobrazí se dialog, kam napíšeš zkratku cizího projektu (např. en pro anglický) a jméno stránky na cizím projektu (zde Federico Díaz). Pomocí funkce DISPLAYTITLE se články nepřejmenovávají. --Mates (diskuse) 20. 9. 2013, 10:27 (UTC)

Kráva (zvíře)Editovat

Označujete li za Vandala někoho kdo poukazuje na pravdu pak nevím co si o tom mohu myslet- mohu proto pouze dodat že si Založím vlastní webové stránky-klidně i placené na kterých nebudou existovat lidé neschopní spolupracovat...a lidé mazající příspěvky které mohou každého pouze obohatit -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Sluhapravdy (diskuse)

Ale prosím, založte si stránky, jaké chcete. Zmíněný text ovšem do Wikipedie nepatří. Je mi líto. Zdraví --Mates (diskuse) 20. 9. 2013, 10:49 (UTC)

Federico DiazEditovat

Diky za poznamky k tvorbe profilove stranky a pomoc s vyresenim nazvu a pripojeni k anglicke verzi. Zvlaste na zduraznenou pripominku o poctu editaci a ukladani rozdelane prace si dam pozor.

S pozdravy,

Jen Kratochvil

Evropská unieEditovat

Dobrý den, obávám se že má editace článku "Evropská unie" nebyl experiment, ale zkouška, jak rychle bude zcenzurována pravda a tímto vám děkuji že jste mi v ní pomohl.

Přeji příjemný zbytek večer. :)

Není zač. Pomohu rád i příště (i když hlavní dík patří kolegovi Feťourovi). --Mates (diskuse) 3. 11. 2013, 18:51 (UTC)

GranitolEditovat

Ahoj,

děkuji za připomínky ke stránce Granitolu. Jak mám tedy upravit stránku tak, aby vypadal podobně jako https://cs.wikipedia.org/wiki/Spolana_Neratovice.

Díky Pavla Menšíková

Odpověděl jsem na Vaší diskusní stránce, následující možnou diskusi veďme již u článku. --Mates (diskuse) 7. 11. 2013, 20:43 (UTC)

ScifipsiEditovat

Diky za podporu! Ja jsem se ukliknul a chtěl jsem jen ukázat náhled a ne uložit změny. Nechtěl jsem uložit stránku bez uvedení zdrojů. Proto jsem to smazal celé. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Phillant (diskuse)

Není zač, to se stane. Pokud na stránce pracujete, můžete příště použít šablonu {{Pracuje se}} a nikomu nebude vadit, když uložíte článek nedokončený. --Mates (diskuse) 7. 11. 2013, 20:43 (UTC)

Nerf Herder requestEditovat

This is a reminder to check my talk page at en.wikipedia per your request. Mjeromee (diskuse) 8. 11. 2013, 13:09 (UTC)

Správcovská činnostEditovat

Kolego Matesi, Vy se správcem stanete, to je jisté. Jeden hlas proti tomu Vás nemusí mrzet, nejsme přece už v situaci, že musí být všechno jednomyslně. Nemohu vědět, zda jste tu dobu zažil, nebo co všechno o ní víte. Ohledně přechylování mám já svůj vyhraněný názor. Ten nemohou změnit argumenty typu "My jsme vždy přechylovali a budeme vždy přechylovat". Moje argumentace jde jiným směrem, a právě s tím jsem velmi narazil. Jedná se mi totiž také o to, že je v tom směru neuvěřitelná nejednotnost přístupů a postupů, také vzhledem k naprosto podivně formulovanému pravidlu, a výsledkem je sečítání a poměřování výskytů jmen, které je podle mne dokonale problematické. Mj. nebere vůbec ohled na kvalitu oněch zdrojů a na jiné podle mne závažné okolnosti. Nemohu než zopakovat, že např. přechýlení jména Ursula von der Leyenová musím označit za špatné. Ta dáma má ve jménu šlechtický predikát, který je v Německu takto povolený. Toto jméno přechylovat je prostě obrovsky problematické. Že se to dělá v tisku, tak to dosvědčuje naprosto nedostatečnou reflexi a samozřejmě neznalost němčiny. Pokud se např. k tomuto jednomu problému aspoň někdo nepostaví řekl bych realisticky, tak se budeme navždy pohybovat na podivné dráze. Zdravím Vás též srdečně. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 11. 2013, 17:54 (UTC)

Dodatek: Vy jste se přiklonil k tomu, co jednou napsal kolega Jirka O. Jistě víte, co myslím. A právě to by byl jeden argument u německé političky, o které zde píši. Jenže v jejím případě se to zase neuzná, protože se to uznat nechce. Ta nejednotnost postupů mi velmi vadí. Stačí napsat vedle sebe několik jmen cizinek se zhruba stejným osobním profilem (povolání apod.), a jména jsou v platných názvech různě psána. Viz jedna moje poslední editace. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 11. 2013, 12:36 (UTC)

Dobrý večer. Nijak osobně si Váš hlas proti neberu a chci Vás jednoznačně ujistit a vyvrátit možné pochybnosti, že bych to někdy mohl zohlednit při posuzování nějaké Vaší žádosti, kterou bych (v případě zvolení samozřejmě) od Vás "dostal na stůl". Doufám, že přes hlas proti tuto důvěru u Vás mám, a nepochyboval jste o ní. Váš názor na přechylování znám a vězte, že jsem si Vaše argumenty rovněž četl. Ovšem za tím znepřehledněním si musím stát, protože jste svoje argumenty opakoval a docházelo tam k něčemu, co bych nazval communication flood. Jak už jsem zmínil ve své odpovědi, v osobním kontaktu nepřechyluji (myšleno cizinky, např. herečky apod.), přesto jsem argumenty v dané diskusi hodnotil vzhledem k místnímu doporučení. A mohl bych kontrovat, stejně jako Vám přijde slabý argument "my jsme vždy přechylovali a vždycky budeme", tak na stejné úrovni jsou argumenty "dnes už kdekdo nepřechyluje, tak my taky ne" (ale ty Vám nevkládám do úst, jen podotýkám, že se tu někdy objevují v podobě "přechylování je na ústupu"). Myslím si prostě stále, že ta diskuse byla vyhodnocena správně, ale argumenty Tchoře a dalších s těmi knihami mi přišly dobré. K té druhé ženě se nyní vyjadřovat nebudu, omlouvám se, musel bych se prokousávat další diskusí okolo 35 kb. Dnes tedy nemám čas ani na nic jiného moc kvůli škole, ale ani ve volném čase se mi ta diskuse moc číst nechce, abych přiznal barvu. Tu političku neznám, německy jsem se učil, asi máte tou neznalostí na mysli, že se jedná o třetí pád. Tedy v němčině, zatímco von der Leyenová je v češtině v prvním. Argumenty druhé strany jsem ale nečetl, a tak Vám k tomu bohužel vzhledem k platnému doporučení nemohu sdělit, kdo se podle mě výkladu blíží nejvíce. Dokud společnost nedospěje k mému i Vašemu společnému osobnímu názoru (tedy nepřechylovat), obávám se, že s tím nepůjde hnout. Srdečně --Mates (diskuse) 12. 11. 2013, 22:37 (UTC)
Jen tak dodatkem. Ursula von der Leyen je německá spolková ministryně práce (úřadující i po volbách). Ve spolkové vládě zcela jistě zůstane. Dokonce by teoreticky mohla převzít ministerstvo zahraničí, ale spíš to s tím ministerstvem dopadne jinak. Buď ho dostane dosavadní ministr financí Wolfgang Schäuble (CDU) nebo Frank-Walter Steinmeier (SPD). Von der Leyen bude ale i tak pro českou vládu a diplomacii důležitou partnerkou. Zajisté by se jí nelíbilo, kdyby ji někdo oslovil "paní von der Leyenová". Nejedná se jen o to, že "von der" se pojí s třetím pádem, ale o přechýlení samotné. Přeji Vám hodně úspěchů ve studiu (rozumím tomu tak, že jste student). To já už mám dávno za sebou. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 11. 2013, 10:05 (UTC)

Noelle ...Editovat

Když to máš teď pod patronátem. Prosím, změň tam kategorii z muži na ženy. Dík.--Rosičák (diskuse) 15. 11. 2013, 16:42 (UTC)

Ok, ke kategorizaci jsem zatím nedospěl, ale pracuji na tom, do večera bych to měl mít. Kategorii samozřejmě změním, ale změna se projeví až na konci, nebudu to kvůli jedné kategorii ukládat dvakrát. Takže jako by se stalo, ale ještě výsledek chvilinku neuvidíš :-). Zdraví --Mates (diskuse) 15. 11. 2013, 16:48 (UTC)
Omlouvám se … je to takový reflex, píšu převážně o mužích a občas prostě nastane chyba :-( --Marek Koudelka (diskuse) 15. 11. 2013, 16:58 (UTC)
To nebyla kritika autora kolego - vše se snadno spraví.--Rosičák (diskuse) 15. 11. 2013, 17:05 (UTC)
Rosičák: Jasně, pochopil jsem. Ještě, Matesi, s jednou nominací to nepůjde (Portál:Hudba/Článek/Nominace). Koukni tam, ať to můžu (můžeš) uzavřít. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 11. 2013, 17:17 (UTC)
Ahoj, prosimtě odpusť, myslím na to fakt celý týden, že to tam musim přidat a dneska si říkám sakra, vždyť je patnáctýho! Dodatečně jsem to tam přidal a hlasování spustil. Zdraví --Mates (diskuse) 15. 11. 2013, 17:39 (UTC)

leonek psí školka a kadeřnictvíEditovat

Dobrý den, prosím nemažte můj příspěvek, pokusím se ho upravit tak aby se nejednalo o propagaci, článek na téma psí školka tu ještě není, jedná se o věc která ještě není zcela známá a proto bych byl rád aby lidi věděli o co jde a jaký je rozdíl mezi školkou a hotelem.

Obávám se, že Vaší žádosti nelze vyhovět. Umístil jste to na vlastní uživatelskou stránku, jednalo se ve všech podobách o propagaci Vaší firmy. Musíte pochopit, že se tu snažíme o encyklopedii; musíte si tedy položit otázku, zda je existence Vašeho podniku tak důležitá, že si zaslouží encyklopedické heslo. Nutnou objektivní podmínkou je dodržení Wp:Encyklopedická významnost. Samozřejmě si dovedu představit zmínku někde v článku o kynologii nebo chovatelství psů, že mimo domácí chování existují i zařízení, která se přes den o psy postarají. Jakékoliv zmiňování jedné firmy mi ale přijde propagační už jen z principu. S pozdravem --Mates (diskuse) 18. 11. 2013, 12:06 (UTC)

Noelle ScaggsEditovat

Ahoj, vidím, že jsi hlavním autorem překladu, mám k diskografii pár poznámek. Pro "Background Vocals" (jednou to tam je ještě nepřeložené) doporučuji překlad "Doprovodné vokály", "vokály v pozadí" je podle mě nehezký doslovný překlad. Nevím, co si mám představit pod pojmem "hlavní umělkyně", ale upřímně to netuším ani u anglického "primary artist". A poslední věc, "představovaná umělkyně" se mi taky nelíbí, takový pojem jsem ještě neslyšel a jenom z toho názvu nevím, co by to mělo být. Místo toho bych doporučil spíš něco jako "hostující umělkyně". Měj se. --Harold (diskuse) 19. 11. 2013, 11:35 (UTC)

Ahoj, díky za přípomínky. Přiznávám, že jsem u té diskografie měl docela problémy. Já vlastně nevím, proč je ten článek o doprovodném zpěvu na jméně vokály v pozadí; měl jsem dojem, že když je to použito v článku, že se jedná o přesnější výraz. Co se týče hlavní umělkyně, no já to chápu tak, že je to ve smyslu - kompilační album a ona na něm hraje nejvíce. Představovaná jsem myslel jako překlad anglického ft./feat./featured, ale hostující zní lépe, to máš pravdu. Změním to. (ale s tim hlavním umělcem nevím, možná bych to mohl prostě vymazat a nechat tam taky hostující, nebo aspoň spolupracující). Zdraví --Mates (diskuse) 19. 11. 2013, 15:04 (UTC)
Docela bych si tipnul, že ten název článku je vlastní výzkum. Nicméně žádnou muzikologickou literaturu nemám a terminologii neznám, takže to přesouvat nebudu, ale prostě mé češtinářské cítění to nevidí jako dobrý překlad. ad hlavní - OK, je to možné vysvětlení. ad představovaná - Pochopil jsem to z anglické verze článku. Bohužel slovo "featured" nejde moc dobře jednoduše přeložit, aby byl zachován zcela původní význam, ale "představovaná" myslím není nejlepší překlad. Každopádně díky za to rozšíření. --Harold (diskuse) 19. 11. 2013, 15:35 (UTC)
Nakonec jsem to "hlavní umělkyně" odstranil úplně. Doprovodný zpěv a hostující umělkyně zanesena. Je to lepší překlad určitě než představovaný; upřímně nevim, jak lépe to anglické featured v hudebním významu přeložit. --Mates (diskuse) 19. 11. 2013, 22:01 (UTC)

Nekonečné diskuseEditovat

Chápu Váš postoj, milý kolego Matesi. Jen Vás prosím, berte v úvahu všechny argumenty, které jsou v diskusích uváděny. I když se mohou zdát na první pohled nekonformní, avšak může na nich něco být. Kdysi jsem napsal, že se kolem jednoho problému vedou nekonečné diskuse, a že by to nemuselo být. Je to tak, a máme na tom podíl všichni, sami se připravujeme o cenný čas. Už jen tím počítáním výskytů určitých tvarů jmen - to je skoro neuvěřitelné. Pravidla si dáváme sami. Doporučení určitého ústavu nejsou závazná, to říkají oni sami. Bod 7 našeho vlastního doporučení - také je to jen doporučení - je ze všech těch bodů nejlépe formulovaný. Říká zcela krátce a výstižně, že se máme řídit (každý vlastním, anebo všeobecným?) rozumem. Filozofové by ovšem mohli namítnout, co to je řídit se rozumem. Pak už nám ale nikdo nemůže pomoci. Zůstaneme u těch nekonečných a v zásadě neplodných diskusí asi navždy. Zdravím Vás a přeji mnoho zdaru ve studiu (to především) a v dobrovolné práci. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 11. 2013, 06:48 (UTC)

Milý Zbrnajseme, díky za ta vřelá slova. Vězte, já opravdu beru v úvahu všechny argumenty. Ale ten ohledně autorů článku, že vědí, proč to tak použili, a proto je to tak správně; takový argument bohužel nemohu ani podpořit, ani nechat být a to přesto, že se jedná o argument zastávající rovněž můj názor na správnou podobu toho jména v konkrétním případě. V případě rozdílných názorů je argumentace rozumem plytká, protože tím jakoby naznačujete (myšleno obecně, ne Vy!), že argumentace druhého z rozumu nevychází. Já chápu, že to tak nikdo nemyslí a jen tím chce podpořit svou vizi jakýmsi výkřikem "rozum je na mé straně!" (opět nemyšleno cíleně na Vás), ale uvědomte si, že takto můžou argumentovat obě strany. A kdo má pravdu? Každý svou. Ale tohle už je filozofování :-).
Oplatky se sice nepečou, ale tohle Vám vrátit musím! => Taky přeji, ať se Vám daří vše podle Vašich představ. :-) Srdečně --Mates (diskuse) 20. 11. 2013, 22:53 (UTC)

Carla ChocolateEditovat

Dobrý den, v žádném případě jsme nechtěli, aby náš článek působil jako propagační. Naší snahou bylo vytvořit pouze informační članek o společnosti Carla spol. s r.o. její historii a o jejích produktech, obdobně jako článek o Apple Inc. Je nám líto, že i po úpravě článek působil jako propagační. Abychom se tohoto pro příště vyvarovali, tak bychom vás poprosili o radu, jak správně náš článek napsat. Děkujeme--Usidol (diskuse) 21. 11. 2013, 12:51 (UTC)

Dobrý den, článek by musel splnit wp:encyklopedický styl, rozhodně jsou nevhodné obraty "naše společnost" (tím neříkám, že to je všechno; tohle mi jen utkvělo v hlavě). Nicméně ani splnění encyklopedického stylu stále neznamená, že bude článek pro Wikipedii vhodný. Hned po formální stránce musí přijít obsahová - zda je subjekt dostatečně významný, aby zde měl své místo. Nejsem věštec, možná najdete dostatek nezávislých, netriviálních sekundárních zdrojů pojednávajících o firmě Carla Chocolate; do té doby bych o jejich existenci silně pochyboval. S pozdravem --Mates (diskuse) 21. 11. 2013, 16:31 (UTC)

Reverty anonymovEditovat

Ahoj, vďaka za reverty toho kvítka. Od môjho zablokovania sem chodím len pre informácie, nevidím žiadny dôvod, aby som sa nechala urážať obviňovaním z poškodzovania wikipédie a pod. U nás je dosť roboty, tak sa realizujem tam.
Netuším kto je ten anonym. U nás síce nejaký anonym obvinil Lenku64, ale aj keď si o nej myslím všeličo, neverím, že je to jej práca. Ona je podľa mňa typ, ktorý povie všetko do očí, aj keď nie vždy vhodným spôsobom. Aj u nás sú síce takí, čo si myslia, že môžu povedať všetko čo im slina prinesie na jazyk a vždy a ku všetkému sa vyjadriť, ale pochybujem, že je to niekto z registrovaných redaktorov. Skôr to bude nejaká IP. Ale neviem prečo si vybral mňa keďa ani nemažem články, skôr by som čakala, že bude otravovať správcov. Snáď ho to čoskoro prejde. Ešte raz vďaka a maj sa fajn. --Lalina (diskuse) 21. 11. 2013, 16:15 (UTC) P.S. Gratulujem k DC, škoda, že som to zase nemohla pozerať. Máme minimálne 80 programov, ale ČT4 nie. Zase budem musieť pozerať olympiádu s našimi "skvelými" komentátormi (až na výnimky).

Ahoj, díky za objasnění. Tedy se jedná, jak jsem si myslel, o internetového trolla. Mrzí mě, že Ti spolupráce na cs.wiki projektu tak moc zhořkla. Doufám, že to urovná čas a někdy zas chuť dostaneš. A k Davis Cupu, je to super, že to dokázali obhájit! Nedávno dokonce proběhla zpráva, že ČT odkoupila od Novy práva i na hokej, takže bude super program během února opět! :-) Zdraví --Mates (diskuse) 21. 11. 2013, 16:31 (UTC)

SprávceEditovat

Vítej mezi správci. Zapomněl jsem pro tebe hlasovat, tak jsem ti aspoň ta práva přidělil :-). Věřím, že nebudeš mít problém s jejich správným používáním, a kdyby náhodou snad, neboj se zeptat zkušenějších kolegů. JAn (diskuse) 21. 11. 2013, 20:38 (UTC)

Děkuji za uzavření, důvěry si velmi vážím a udělám vše, abych ji nezklamal. :-) Zdraví --Mates (diskuse) 21. 11. 2013, 20:41 (UTC)

Ahoj, gratuluji k úspěšné kandidatuře! --Mario7 (diskuse) 21. 11. 2013, 20:55 (UTC)

Zdravím a také gratuluji, ať se správcování daří! :) — Loupežník (diskuse) 21. 11. 2013, 21:38 (UTC)

I já se připojuji ke gratulantům. Již několikrát jsem se podivoval, že se po mé kandidatuře již nikdo jiný mezi správce nesnaží dostat… Přitom z kraje letošního roku bylo najednou takových zájemců. --Jan Polák (diskuse) 21. 11. 2013, 21:45 (UTC)

@Jan Polák: Nastavil jsi vysokou laťku ;).
Děkuji vám všem za vřelá slova. Srdečně --Mates (diskuse) 21. 11. 2013, 21:48 (UTC)
Gratulujem. Verím, že niektoré zlozvyky si nepochytil a ani nepochytíš. Pevné nervy a nech sa Ti darí. --Lalina (diskuse) 21. 11. 2013, 22:49 (UTC)

Taky gratuluju a z vlastní zkušenosti doporučuji zaškrtnout v nastaveních Udělátka > Správcovské rozhraní > Bezpečný správcovský revert (s potvrzením) ;-) — Gumruch (disk.) 22. 11. 2013, 11:38 (UTC)

Díky :-), ale já to tam myslím mám už, jenže jsem dostal "skvělý nápad" přečíst si odpovědi z některých diskusí na chytrém telefonu; a co se nestalo - misklik. A když ani pokus o prohození telefonu zdí nezastavil probíhající revert, tak jsem to pak rychle vrátil :D. Zdraví --Mates (diskuse) 22. 11. 2013, 11:47 (UTC)
Prohodit telefon zdí… Ty se umíš takhle rozvášnit? Vidíš, já Tě doposavad pokládal za kliďase. :-) --Jan Polák (diskuse) 22. 11. 2013, 13:43 (UTC)
Haha, to byla nadsázka, telefon se ani moc neprolétl :-)!; navíc - Saturnin byl dle mého taky docela kliďas a přece byl typem člověka, který by se realizoval v pokusu s mísou koblih :-). Tím ovšem nechci ani naznačit, že bych se k Saturninovi přirovnával, on byl profík. No nic, ale tak jak řekl Tchoř jednou za 1000 editací se to správci promíjí, tak jsem si to vybral :D... --Mates (diskuse) 22. 11. 2013, 15:16 (UTC)
Saturnin je neopakovateľný originál. --Lalina (diskuse) 22. 11. 2013, 22:53 (UTC)
Gratuluji ke správcovi. Mně se ukliknutí v podobě nechtěných revertů stávají poměrně často, protože pojistka funguje jen s JS, který na tabletu v Opeře nejde. Ale co... někdy ani pojistka nepomůže. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 11. 2013, 15:31 (UTC)
Také gratuluji. Nějak jsem to hlasování přehlédl, takže jsem svým hlasem nepřispěl. Naštěstí to nemělo vliv na výsledek volby. --Kusurija (diskuse) 23. 11. 2013, 22:32 (UTC)
Díky i vám oběma a Lalině. :-) Kusurijovi: Vyjádření důvěry si velice vážím, i když nebylo zmíněno v samotné žádosti. Zdraví --Mates (diskuse) 23. 11. 2013, 23:12 (UTC)

Ahoj, nezakládám novou sekci, protože se to hodí spíš sem... zaujala mě Tvoje editace. V situaci, kdy máme naprostou většinu nekonfliktních správců typu A (nic proti nim, ale pokud typ B prakticky zcela chybí, vzniká zde „bordel“), to považuji za příjemnou změnu, která vybočuje z průměru :). Jsem zvědav, zda ti to nebude „zaraženo“ některým ze stávajících správců a držím palce i k odvážnějším krokům! --Mario7 (diskuse) 24. 11. 2013, 01:18 (UTC)

Ahoj, no vidíš a já mám teď pochybnosti, zda jsem nebyl příliš benevolentní (jestli 14 dní není až moc) vzhledem k tomu, co mi napsal autor níže - samotný manažer zpěvačky... Já moc mentalitou delecionista nejsem, ale tohle mě docela nakrklo. Věz, že jsem měl (a po příspěvku níže stále mám) chuť napsat i kolegům na slovenský a španělský projekt, aby si na to dali pozor a požadovali věrohodné zdroje. --Mates (diskuse) 24. 11. 2013, 01:31 (UTC)

SK ProstějovEditovat

nazdar, sepisoval jsem celou historii k článku SK Prostějov, nejen pro tento web. Nevím z jakého důvodu jsi ty nebo předtím tvůj kolega smazal část k současnému stavu věci, ale přijde mi to přinejmenším divné. Vzhledem k tomu že jde o hole konstatování faktu, které je v širokém okolí Prostějovska známé. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.89.126 (diskuse)

Zdravím, informace v článcích musí být podloženy kvalitními zdroji a zvláště ty, které vypovídají o určitě kontroverzi. Ale dobře, ustoupil jsem, dal jsem tam požadavek na zdroj. Stránku sleduji a informaci tam nechám týden na doplnění zdroje. Musíte pochopit, že "někdo na Prostějovsku si to myslí" není solidní zdroj. Když to řeknu jinak, do Wikipedie patří jasná fakta, veřejná tajemství tu ale místo nemají. (pokud toto tajemství někdo nepopsal v dobrém zdroji). S pozdravem --Mates (diskuse) 24. 11. 2013, 00:25 (UTC)

http://www.supporters.cz/clanek/prohlaseni-fanousku-fotbaloveho-prostejova/4296.html Malý příklad... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.89.126 (diskuse)

Jedná se sice o blog, kde není příliš jasné, kdo je autorem článku. Ale dobrá, tak tam ten zdroj dodejte (do toho článku). U mě na diskusní stránce nijak zvlášť hodnotný není. --Mates (diskuse) 24. 11. 2013, 11:21 (UTC)

Tu stránku bych tam i editoval, ale na to moje základní počítačové schopnosti nestačí...-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 188.175.89.126 (diskuse)

Dobrá, díky, chybu jsem opravil. Díky za spolupráci --Mates (diskuse) 2. 12. 2013, 11:40 (UTC)

MISTAEditovat

ZDRAVIM MATES, vubec nevim jak a co ma ozdrojovat a pod... ty informace jsou prijmo odemne ze zdroje ktery managuje, vydava a produkuje. Diky -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Stanosimor (diskuse)

Aha, tak teď mi začíná pomalu svítat ještě více. Vy jste samotný manažer zpěvačky, který je zmíněn v kontroverzi. Tak se mi zdá čím dál více, že pan Konáš uhodil hřebíček na hlavičku. Co se má ozdrojovat? Nejlépe všechno. Jak se to má ozdrojovat? Věrohodnými zdroji. Obávám se, že po tomhle příspěvku si nejsem ani jistý, zda 14denní lhůta není příliš benevolentní. Ještě si to rozmyslím. Zdraví --Mates (diskuse) 24. 11. 2013, 01:24 (UTC)

Potřebuji nutnou pomocEditovat

Ahoj prosím tě mám problémy s vhodným ozdrojováním článku komerceliazace dětství, mohl bys mi s tím pomoc a taky nevím na jakých webovkách seženu materáli k typologii zákazníka a nevím co mám doplnit k heslu Ed Brubaker, dělám to letos poprví, že píšu na Wikipedii a nechci dostat pětku od učitele. Prosím pomoz mi. S pozdravem (Komixgirl (diskuse) 5. 12. 2013, 20:06 (UTC))

Ahoj, nevím přesně, jak mohu pomoci. To Ti opravdu učitel zadal, že musíš napsat na Wikipedii článek na téma Komercializace dětství a upravit Ed Brubaker a výsledek tvé práce bude hodnotit? Nějak se mi to nezdá... ale dobře. Co se týče článku Ed Brubaker, docela mi přijde obsáhlý článek na anglickém projektu, můžeš zkusit jeho překlad a udělat si rešerši těch zdrojů, co jsou tam uváděny (pro kontrolu informací). U komercializace dětství – na to budou na internetu jistě existovat různé studie na téma "vliv reklamy na děti" atp. osobně se o téma ale nezajímám, takže ti mohu doporučit jen strýce Googla. To samé o možném článku k typologii zákazníků.
Osobně moc nemám rád, když učitelé zadávají svým žákům podobné úkoly. Nevím přesně, jak byl úkol zadán, takže nemohu nikoho kritizovat, ale je třeba si přitom uvědomit, že Wikipedie je společný projekt a článek, který založí daní žáci, bude kontrolován ostatními účastníky projektu, zda splňuje místní zásady. Proto ani nejsem schopen pochopit, jak má být takový úkol hodnocen. Já rád pomohu a poradím komukoliv, kdo se na mě obrátí a rád bych pomohl i tobě. Když si nebudeš vědět rady, jak něco na projektu funguje, poradím. Momentálně mám ale sám taky hodně práce s vlastním studiem a mám málo času na "vyšší encyklopedickou činnost" v podobě tvoření rozsáhlejších článků (což mě mrzí vzhledem k tomu, že jich mám rozpracovaných více). Nejsem si tedy jistý, jestli ti mohu pomoci jako nějaký tutor při vlastní encyklopedické tvorbě a to v tématech, jimž se ani nevěnuji. Omlouvám se. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 12. 2013, 23:20 (UTC)

Volací znak SalakuškaEditovat

Zaregistroval jsem se zde jako "martin.kana" a chci tuto registraci zrušit. Pokusil jsem se zde vložil článek o mé knize s názvem Volací znak Salakuška, ale ihned byl označen jak porušení autorských práv. Požaduji tento článek smazat. Pokud to mohu udělat sám, jaké jsou možnosti? Je to příšerná stránka, v ničem se tady nedá intuitivně nic provádět... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) martin.kana (diskuse)

Dobrý den, jednou zaregistrovaný účet zrušit nelze, můžete pouze přestat editovat (což by byla škoda). Co se týče toho článku, opravdu jde o doslovný přepis z těch stránek librix.eu. Pokud jste autorem i textu původního, postupujte podle toho, co je v rámečku napsáno. Chtěl bych podotknout, že tam není napsáno "porušení práv", ale "možné porušení práv". Já bohužel nemohu vědět, odkud ten web přebral ten text, může to být i anotace samotné knihy. Pokud jste opravdu Martin Káňa a text jste sám napsal, pošlete povolení do WP:OTRS. Omlouvám se, ale já nemohu vědět ani podle loginu, že jste opravdu ten autor, lidé se sem někdy přihlašují i schválně pod jmény některých a projektu pak škodí. Intuitivně to lze, ale některé věci prostě musí být kontrolovány– a mezi ně patří, zda text nebyl již jinde publikován pod jinou licencí, než kterou jí udáváme zveřejněním na Wikipedii. Díky za pochopení a doufám, že problém zdárně vyřešíme. S pozdravem --Mates (diskuse) 6. 12. 2013, 20:38 (UTC)
Ke smazání článku, po doběhnutí copyvia bude článek pravděpodobně smazán. Vy sám nemáte možnost článek smazat, mazání obstarávají správci. Jsem obecně spíš proti, ale pokud jste si jistý, že povolení k textu nedostanete, pak samozřejmě je možné to zvážit a copyvio vyhodnotit před termínem. --Mates (diskuse) 6. 12. 2013, 20:44 (UTC)

--- Jsem autorem původního textu na librix.eu, ale nechám zde doběhnout smazání. Než se tady člověk k něčemu dopracuje, je to obrovská ztráta času... Díky, za odpověď, MK.

Fürleova kapleEditovat

Dobrý den, děkuji za postřehy k článku. Nějak mi nedocvaklo, že lidé mimo Mikulášovice nebudou tušit, kde ta kaple leží. Napravím :-) Gumideck

Dobrý den, není vůbec zač :-), kdybyste něco potřeboval, klidně napište. Jinak ještě rada, podpis lze vkládat pomocí čtyř vlnovek takto: ~~~~ nebo kliknutím na píslušnou ikonku v panelu editačního okna (taková ta modrá tužka vedle kurzívy). Více na WP:Podpis. S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 12. 2013, 13:52 (UTC)

VizualizérEditovat

Dobrý den, nevím, jestli se vizualizér pod pojem dataprojektor přímo hodí.. Možná svým způsobem ano, ale asi ne přímo?! Jde o tak ustálený pojem, že by si asi zasloužil mít svou "stránku". :-) Ale může to kdokoli zpřesnit. Budu ráda. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 217.170.104.211 (diskuse)

Tak asi máte pravdu, teď jsem se kouknul pořádněji a o zpětném projektoru toho v Dataprojektoru taky moc není. Možná kdyby existoval Zpětný projektor, tak by to mohlo bý u sebe... I když je to přecijen úplně jiná technologie a podobnost přístrojů je jen vizuální. Navíc máte pravdu, že se oproti dataprojektoru nejedná o výstupní zařízení, což je zásadní rozdíl. --Mates (diskuse) 8. 12. 2013, 12:37 (UTC)

Solenofágní hmyzEditovat

Ahoj, jsem moc ráda za vzkaz. Jsem začátečník a ještě se v tvoření wikipedie neorientuji úplně jako ryba ve vodě, a za to se omlouvám. Thelmofágní hmyz bych ráda objasnila, ale ten má k vypracování zamluvený už někdo jiný a nerada bych se mu pletla do cesty. Byla bych moc ráda, kdybys mi mohl poradit, jak článek ještě zlepšit. Moc děkuji KatererinaK. (diskuse) 8. 12. 2013, 20:43 (UTC)

Ahoj, tak to mě těší, každý někdy začínal – chyby se dají snadno opravit :-). Chápu to dobře tak, že jsi členkou projektu Wikipedie:Studenti píší Wikipedii? Jinak mi totiž moc neleze to "zamluvení článku" do hlavy. Ale dobře, tak bys to mohla alespoň objasnit v tom svém (prostě rozšířit část "Bodnutí"). Ještě mě napadá, chce to trochu si osvojit encyklopedický styl (nepíšeme solenos = trubka roura, ale raději "vzniklé se složení latinských pojmů solenos (roura, trubka) a fagos (pohlcovat potravu). Co se týče obsahu, tam nemohu moc sloužit, z biologie jsem sice maturoval, ale to už je delší dobu a členovci nikdy nebyli moc moje parketa :-). A napadá mě ještě více tvořit odkazy - hlavně na termíny (hematom, žlutá zimnice, horečka dengue, všechny ty viry atp.) A taky se to chce zamyslet, jestli pro to neexistuje český termín (třeba krvesající hmyz, nebo mě napadá bodavý hmyz) a tyto české termíny určitě na článek přesměrovat (viz Wp:Přesměrování). To proto, že určitě ne všichni čtenáři znají termín "solenofágní". S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 12. 2013, 21:55 (UTC)

Jezulátko (oratorium)Editovat

Dobrý den, Matesi, děkuji, že se věnujete článku Jezulátko (oratorium), který jsem založila. Nejsem příliš zkušená wikipedistka, takže nevím, co kam napsat, aby článek splňoval podmínky významnosti. Chtěla bych vám ale poslat odkazy na webové stránky, které informují o prvním veřejném uvedení tohoto oratoria: http://moravskoslezsky.denik.cz/kultura_region/s-pavlem-helebrandem-pred-premierou-jezulatka-20121211.html, http://ostravablog.cz/foto/jezulatko-v-divadle-antonina-dvoraka/, http://www.regiony24.cz/23-169965-adventni-koncerty-v-ostrave-slibuji-i-letos-vyjimecny-zazitek-. Byla bych vám vděčná, kdybyste s pomocí těchto odkazů zařídil - pokud je to tedy možné - aby článek podmínky významnosti splňoval. Pogodová (diskuse) 11. 12. 2013, 20:22 (UTC)

Dobrý den, velmi si vážím Vaší ochoty spolupracovat. Kolega Běžec228 už dodal některé zdroje a šablonu odstranil, díky mu za vyřešení. Můžete dodat i zde Vámi uvedené zdroje (mimo toho deníku, ten už tam je), postupovat můžete podle Nápověda:Reference a Nápověda:Panel referencí. Pokud si nebudete vědět rady, klidně znova napište. Omlouvám se ale v poslední době jsem docela v zápřahu (nikoliv zde), takže nejsou mé reakce úplně okamžité. Pokud se Vám nepodaří v dohledné době ty reference přidat, tak to udělám sám samozřejmě. Hlavně, že jsme se dostali, kam jsme chtěli. S pozdravem --Mates (diskuse) 12. 12. 2013, 16:29 (UTC)

Článek LibertaEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za zprávu ohledně mého krátkého příspěvku o Libertě - továrně na kočárky. Pokusím se sehnat více materiálu a článek lépe připravit. S přátelským pozdravem Alois74

A chcete tedy poslat původní text e-mailem. Pokud ano, na mé osobní stránce zde naleznete mail, kam mi můžete poslat žádost, nebo si zapněte možnost posílat e-maily z Wikipedie ve vlastním nastavení účtu (nebo pokud proti tomu nic nemáte mi můžete nechat svůj mail i zde ve zprávě, ale pochopím, pokud ho zveřejňovat nechcete, tak proto jako hlavní řešení nabízím ta dvě předtím). S pozdravem --Mates (diskuse) 12. 12. 2013, 21:06 (UTC)

Abstract (hudební skupina)Editovat

Dobrý den, děkuji Vám za upozornění kolem editace a budu to tam teď již vkládat před kategorie odkaz na Portál:Hudba. Diskografii skupiny pak doplním.K vytvoření kategorie:Abstract by jste mi mohl pomoct a použít již mnou udělanou stránku o skupině https://cs.wikipedia.org/wiki/Abstract_(hudebn%C3%AD_skupina), btw: je teď ještě v procese vývoje předělávám pravopis a bude se měnit text v části historie. S pozdravem Peter Lengsfeld

Ok, mrknu se na to a vytvořím jak navbox (tedy to, co jste vložil pod názvem {{Abstract}}) a též tu kategorii. --Mates (diskuse) 12. 12. 2013, 22:52 (UTC)

DoS – chybaEditovat

Ehm, nechcete si po sobě opravit pravopis? Formulace "Článek byl v téměř nedosahuje dle diskutujících ..." opravdu smysl nedává. --Vachovec1 (diskuse) 15. 12. 2013, 23:25 (UTC)

Jo, díky za upozornění, nechápu, jak se mi takový blábol mohl povést. Odpusťte, už jsem to opravil. --Mates (diskuse) 15. 12. 2013, 23:35 (UTC)

Re: Šumavská hasičská ligaEditovat

Že je zakázáno vkládat odkazy na stránky našich sponzorů jsem nevěděl, jinak jak mám dokázat, že článek není výmysl?

No musíte dodat nějaký nezávislý zdorj, novinový článek, nějakou rozsáhlejší práci pojednávající o té soutěži, nebylo by? Hlavní stránky sponzorů přece ani nijak nedokládají, že celý článek není výmysl. Z hlavních stran těch obchodů (odkazy na internetové obchody, hlavní stránky firem mimo případy odkazů z článku o té firmě zde jsou nevhodné) není nijak poznat, že tu ligu sponzorují ani že existuje. Ale na hlavní stránku jsem se koukal, takže to není asi úplný žblebt, proto jsem tam dal pouze požadavek na doložení významnosti. Jinak bych to musel označit i požadavkem urgentního ověření, že to vůbec existuje. Potřebujeme k tomu 2 sekundární zdroje, které se o tématu netriviálně zmiňují (takže oficiální stránky ligy nestačí ani jako jeden zdroj) Snad se to povede. S pozdravem --Mates (diskuse) 17. 12. 2013, 17:11 (UTC)

Zde dokládám pár informací, ze závodů Šumavské hasičské ligy, které byli otisknuty v Deníku, doufám, že tyto materiály budou dostačující. http://strakonicky.denik.cz/zpravy_region/sumavska-liga-v-sudomeri-patrila-zerovnici-20120728.html http://strakonicky.denik.cz/kratce/1261831-nihosovice-sumavska-hasicska-liga.html - v tomto odkaze je špatně uveden název ligy, protože se hlavní sponzor přejmenoval na DUDÁK, tak již není nazívána Nektar CUP. http://strakonicky.denik.cz/zpravy_region/st-20110724-hasici-liga.html a zde je pár vyfocených novinových článků co jsem nalezl: http://www.sumhasliga.cz/storage/STDudak-4-2006.jpg http://www.sumhasliga.cz/storage/LST-060713.jpg

Většina článku na wikipedii je výtažek z pravidel, která neleznete zde.

Již jsem Vám odpověděl u článku, pozor ovšem, aby ten výtažek nebyl Wp:Copyvio. S pozdravem --Mates (diskuse) 18. 12. 2013, 18:29 (UTC)

vmučedníkEditovat

[1] --83.240.7.60 18. 12. 2013, 18:52 (UTC)

Koukám, že jsem to nějak zbabral. Ok zatím jsem to opravil a čekám na odpověď od kolegy, jak to tedy vidí, který název má být správný. --Mates (diskuse) 18. 12. 2013, 19:08 (UTC)

HPL - vysokotlaké laminátyEditovat

Dobrý den, prosím o pomoc ohledně grafické úpravy článku o HPL - vysokotlakých laminátech. Nereagoval jsem protože jsem byl v zahraničí. Nedělám si ambice být pravidelným a znalým Wikipedistou. Pouze se snažím seznámit českou veřejnost s fakty ohledně kvality používaných materiálů k výrobě interiérů a nábytku. V oboru jsem vzdělán a pohybuji se v něm úspěšně více jak 20 let. Články jsou mnou napsané jak na Wikipedii tak, na : www.laminatyprotruhlare.cz. Tím je doufám vyřešen problém s uznáním autorství. Protože ani nevím, zda se tento článek k Vám dostane, kontaktujte mě na tel. 736760777 nebo na mém emailu: protruhlare@gmail.com. Děkuji. Německý.

Aha dobře, k tomu autorství, pokud jste autorem těch stránek, zašlete e-mail s povolením, postupujte podle pokynů na Wp:OTRS. Co se týče grafické a stylové úpravy článku, je třeba vycházet z Wp:Encyklopedický styl. A poslední věc, kterou bude třeba doložit je Wp:významnost, což snad u nějakého stavebního materiálu nebude problém. Ještě dodám, jestli nezvážíte přesun článku na nějaký jiný název, třeba jen Vysokotlaký laminát. Upozornit bych chtěl také na článek laminát, kde už také nějaké informace jsou. První fáze je ale doložení autorství textu, bez něj se nehneme, pokud byste nebyl ochoten článek přepsat vlastními slovy jinak (tím nemyslím jiné informace, ale jinou strukturu textu a formulace). --Mates (diskuse) 19. 12. 2013, 22:30 (UTC)
Ahoj, jen pro info, OTRS je v řešení a snad bude v řádu dnů povolení zdárně dořešeno. --Harold (diskuse) 19. 12. 2013, 23:06 (UTC)
Tak výborně, aspoň se vyplatilo moje rozhodnutí dát tomu alespoň další dva dny a nemazat rovnou článek, jak bylo původně požadováno. Když bude třeba, tak klidně to moje omezení na dva dny zruš, já jsem ho tam dal pro případ, že by pan Německý už vůbec nereagoval, pak by mi přišel další týden až příliš, když jsem to včera mazal. Zdraví --Mates (diskuse) 19. 12. 2013, 23:33 (UTC)
Jako já bych teda taky opětovně vložené copyvio bez známky komunikace smazal hned. Však přinejhorším by se pak článek normálně obnovil, to zas takový problém není. --Harold (diskuse) 19. 12. 2013, 23:43 (UTC)
Asi jsem měl zrovna nějakou světlou chvilku a nebyl jsem tak nekompromisní, a tak jsem mu to z rozmaru o kousek prodloužil, jako kdyby o to požádal včera... Záleží to na posouzení zrovna v daný moment, možná kdyby to kolega Pcnavod předtím neoznačil a už ho neupozornil podruhé, tak bych to taky hned mazal. K řešení by vedlo určitě obojí, vím, že takovéhle hraní si s tou lhůtou není úplně obvyklé, ale nepřišlo mi to nijak kontroverzní. Zdraví --Mates (diskuse) 19. 12. 2013, 23:50 (UTC)

Dobrý den, prosím o Vaší reakci na mou odpověď. Mám zájem, aby tento odborný článek byl uveden na Wikipedia. Jak jsem Vás informoval v předešlých emailech texty mnou vložené do Wikipedia i texty na které se odkazuje Wikipedia na www.laminatyprotruhlare.cz jsou mé a nehrozí tedy žádný problém s porušením autorských práv. Jelikož se jedná o odborné články na stejné téma, je dosti těžké zajistit aby si nebyly podobné. Pokud máte na mě jakékoli připomínky, prosím kontaktujte mě na tel. 736760777 nebo emailu : protruhlare@gmail.com. Nejsem specialista na Wikipedia. Dělá mi problémy držet se předepsaných procedur, proto uvítám Vaši pomoc ve společném zájmu, tj. aby tento článek byl na Wikipedia uveřejněn. Snažil jsem se "prokousat" a poslat Vám potvrzení o autorství na Vaší předepsané šabloně. Bohužel jsem zjistil, že ji já tam nemohu zadávat a mohou tak učinit jen vybrané osoby. Jelikož tou nejsem, tak opravdu nevím jak postupovat. S pozdravem Petr Německý (diskuse) 20. 12. 2013, 08:20 (UTC)

Harolde, už to přišlo? Petr Německý: Já bohužel nejsem členem Wp:OTRS a nemám k němu přístup, bude tedy lepší, když se budete obracet přímo na kolegu Harolda. Pokud jste to potvrzení už odeslal a přišlo, tak to jistě brzy někdo vyřeší. Až se budeme bavit o podobě článku, tak se na to kouknu a buď Vám skrs diskusi budu radit a nebo to sám upravím, aby to vypadalo, jak má (tedy ne informačně, ale hlavně stylisticky). --Mates (diskuse) 20. 12. 2013, 09:36 (UTC)
Prosím, odpovězte nejdřív na mail, který jsem Vám zasílal z OTRS i s odkazem na vzor povolení. Váš předchozí souhlas nebyl dostatečný. --Harold (diskuse) 20. 12. 2013, 10:56 (UTC)

Piják lužníEditovat

Dobrý den,

Děkuji za příspěvek.

Ten blog je tam spíše z toho důvodu, že jsem nevěděla zda to uvádět. Nejprve jsem tam měla informací o babezii více, ale bylo mi doporučeno psát jen o tématu, tak jsem to tam nechala kdyby někoho zajímalo více o výskytu babezii na Slovensku a poukazání na to, že se tam pijak hojněji vyskytuje, ale chápu, že to není dostatečně věrohodné.Klidně to odstraním. Článek není určitě převzatý, pracně jsem potila :) informace co jsem věděla, ale snažila jsem se je dohledat v učebnicích, aby se daly dohledat i následně. Omlouvám se za nedokonalost:) S pozdravem L. Cibulková -- Tento příspěvek přidal(a) Cibulkol (diskuse) 21. 12. 2013, 00:08 (CE(S)T)

Tak to je fajn, za nedokonalost se určitě neomlouvejte, pro každého začínajícího je to těžké. Hm, co se týče toho blogu. Není to s ním tak hrozné, jen nevím nakolik je to rozšiřující pro pijáka, to bych spíš viděl do článku Babesióza. Chtělo by to další Wp:Reference a rozšiřující odkazy. Např. v té sekci Literatura, nebylo z některých těch knih čerpáno při tvoření článku? Na to lze právě odkazovat přes řádkové reference. Když budete mít chuť, tak to můžete zkusit, prokousat se tou nápovědou a přidat nějaké reference do toho článku. Když Vám něco nebude jasné, klidně znova napište, rád pomohu. Každopádně díky za reakci a snahu, která mě velice potěšila :-). --Mates (diskuse) 21. 12. 2013, 00:17 (UTC)
@Cibulkol: Zkrácenou nápovědu k referencím najdete na stránce Wikipedie:Ambasadorství/Reference snadno a rychle. S pozdravem --21. 12. 2013, 00:28 (UTC), Utar (diskuse)
No vidíte, tak to je úplně nejlepší návod (to není ani tak těžké na prokousnutí), tuhle stránku jsem zrovna neznal ani já. Díky Utare :-). --Mates (diskuse) 21. 12. 2013, 00:31 (UTC)

Mozartovo oceněníEditovat

Moc děkuji za ocenění, ale hlavně za práci a pomoc, kterou jsi mi poskytl při jeho dotahování, stejně tak děkuji i Markovi Koudelkovi :-). Srdečně --Mates (diskuse) 21. 12. 2013, 10:51 (UTC)
Gratuluji Ti k získanému ocenění a věřím, že se Ti návrat pouličních muzikantů do článku zamlouvá. :-) --Jan Polák (diskuse) 21. 12. 2013, 10:57 (UTC)

TriviálníEditovat

Pokračování z Diskuse:Dominik Věžník, další diskuze též v Diskuse s wikipedistou:Basenjinik#Dominik Věžník

Ahoj Matesi, nechápu, jak mohou data ze statistického úřadu působit triviálně. Na tomto se asi neshodneme. Stejně tak nechápu, jak může působit triviálně tabulka od Českého svazu kulturistiky a fitness. Toto snad něco znamená. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎Basenjinik (diskuse)

Působí triviálně. Netriviálně by působila biografická kniha o tom pánovi. Nebo alespoň rozsáhlejší článek, či poskytnutý rozhovor v tisku. Zmínky v nějakých tabulkách jsou triviální a mimo roku narození nejsou zdroji absolutně k ničemu. Dokud něco takového nebude dodáno ke článku, významnost nebude splněna (a upřímně ani ověřitelnost, jak já mohu vědět, že to jméno v nějaké tabulce bez všeho je opravdu spojeno s touto osobou?) S pozdravem --Mates (diskuse) 27. 12. 2013, 12:56 (UTC)


A copak mi řekneš na data ze statistického úřadu - též triviální? Pokud si student, tak asi nebudeš mít slov, ale pokud jsi podnikatel, tak by jsi si měl uvědomit co to všechno obnáší a znamená. Nechci se s tebou přít, ale příjde mi, jako by jsi z nějakého nepochopitelného důvodu tuto stránku o člověku, který bojuje za blaho lidu nejraději smazal hned - četl jsi to vůbec? Na WP jsou stránky o poslancích, kteří pracují za naše peníze proti nám, ale pokud se zde vyskytne článek o lidech co kritizují právě tuto politickou bezohlednost vůči lidem je automatický triviální, neověřitelný atp. Bez urážky, ale namaloval jsi někdy nějaký obraz? Ten pán je velký umělec, který navíc nemaluje pro peníze, ale z lásky k malbě. Nikdy se nechtěl zviditelňovat a nemá to zapotřebí, ale lidé se o něj zajímají a proto byl článek napsán a pokud není WP pro lidi, kteří se zajímají o druhé, potom asi nechápu smysl a pletu se já. Pokud budeš trvat na rozsáhlejším článku, nechá se samozřejmě ještě dopsat. Informací je spousta. Doufám, že spolu nalezneme konsensus a vše se vyřeší ke spokojenosti všech. Basenjinik

Dle pravidel Wikipedie: „Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři či podobném seznamu, zmínku v délce jednoho odstavce apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.“ Tedy pouhá položka v seznamu statistického úřadu či v seznamu 'CSKF je triviální a tedy nezpůsobilá prokázat encyklopedickou významnost.
Pokud je ten pán takový „velký umělec“ a pokud se „lidé o něj zajímají“, pak zcela jistě nebude problém doložit ony dva netriviální nezávislé věrohodné zdroje buď teď nebo někdy v budoucnu. --Silesianus (diskuse) 27. 12. 2013, 13:56 (UTC)
Lépe bych to nenapsal, díky Silesiane. --Mates (diskuse) 27. 12. 2013, 14:02 (UTC)

Upřesnění pravidla tří revertůEditovat

Díky za upřesnění pravidla tří revertů na nástěnce správců, asi jsem to přečetl jen tak zběžně a tato informace mi vypadla z hlavy. A co se týče toho Minecraftu – v podstatě jsi přesně pochopil to, o co mi šlo a proč jsem uváděl těch víc IP adres. Nešlo mi totiž o to někoho (kohokoliv) blokovat, ale o (dočasné) uzamčení stránky, protože hlídat to by byla otrava. Takže ještě jednou díky. --Jan Kovář BK (diskuse) 17. 1. 2014, 23:23 (UTC)

Není vůbec zač, já díky, že se s tím otravuješ :-). Zrovna u Minecraftu je to zamykání rozporuplné, protože i velká část přínosných editací je od anonymů (zrovna u tohoto tématu se není čemu divit), nicméně v posledních dnech toho bylo nějak hodně, to je fakt. Zdraví --Mates (diskuse) 17. 1. 2014, 23:27 (UTC)
Snad to pařani chvíli vydrží =) --Jan Kovář BK (diskuse) 17. 1. 2014, 23:31 (UTC)

Alue K. LoskotováEditovat

Nechci revertovat a proto se tě zeptám na zdůvodnění odebrání {{významnost}}? --Wikipedista:BobM d|p 19. 1. 2014, 10:21 (UTC)

No podle data ta šablona vypršela. Tedy jsem se na článek podíval s tím, že vyhodnotím situaci. Mario7 přidal nějaké zdroje k tématu, pokud se shodneme, že články na téma bludný balvan by šlo považovat všechny společně jako jeden nezávislý zdroj, pak jsou tam třeba ten dvoudílný rozhovor na jednom serveru, a další, při zadání do gůglu jsem občas nacházel další jednotlivé potenciální zdroje (z těch asi 3000 výsledků, co to vyhazuje, jich není mnoho, ale přesto). Šablonu významnost jsem tedy odstranil, protože vypršela, a následovaly pouze dvě možnosti - buď článek smazat a nebo se s dodanými zdroji spokojit. Zvažoval jsem to delší dobu a nakonec jsem se rozhodl, že to ke smazání není. Pokud máš pocit, že jsem byl při posouzení málo přísný, pak se samozřejmě můžeš obrátit na jiného správce, aby se pokusil situaci zhodnotit on. Šablonu smazat jsem odebral, protože byla mimo mísu, odložené smazání neznamená, že pokud do čtrnácti dnů nebude šablona odstraněna, bude článek smazán, ale že po 14 dnech se na to nějaký správce koukne a vyhodnotí stav při přidání a současný; rozhodovat o smazání článku na základě žádosti jeho autora by mi přišlo jako nevhodný precedens. Zdraví --Mates (diskuse) 19. 1. 2014, 11:29 (UTC)
Bez řádné diskuze a stanoviska správců se to nedá takto řešit, ač nerad, revertuji. Vojtěch Zavadil (diskuse) 19. 1. 2014, 11:49 (UTC)
Nevím proč, to stanovisko správců jsem snad zastoupil dostatečně. Opakuji, pokud s mým správcovským rozhodnutím nesouhlasíte, obraťte se na jiného správce, než jsem já. Nevím, proč vracet do článku již prošlou šablonu. --Mates (diskuse) 19. 1. 2014, 11:53 (UTC)
Dobře, udělám to na nástěnce správců. Podle mého mínění tady bulvár takového typu nemá místo. Než ho vyjmu ze sledovaných položek (a přičtu k tíži nastavené laťce české wikipedie), udělám ještě tento poslední pokus. Za procesní pochybení se omlouvám, v těchto věcech se až tak neorientuji, věnuji se spíše psaní nových článků. Vojtěch Zavadil (diskuse) 19. 1. 2014, 12:07 (UTC)
Poukazuji na to, že se stav článku za celou dobu nezměnil. zde jsem revertoval předchozí odstranění šabl. Toto nejsou věrohodné zdroje kolego! Viz diskuse, prosím vás jak můžete blogy považovat za věrohodné? --Wikipedista:BobM d|p 19. 1. 2014, 12:20 (UTC)
Blogy ne, ale jeden magazín ji věnoval poměrně rozsáhlý prostor a jak ukazoval Palu v diskusi, nějaký redakční dohled tam asi je. Potom ji poskytl prostor i provozovatel webhostingu blog, i když tam jsem k tomu zas tak nepřihlížel, protože to je zdroj závislý, oni určitě poskytují rozhovory hlavně z hlediska sledovatelnosti blogů. Nicméně rozhovor+sisyfos už jsou dva, ta Renata Petříčková s ní udělala rozhovory už 3x (jednou třeba zde o nějakém filmu či co), jestli se ty dvě osoby společně znají, to nemůžu vědět samozřejmě. Takže ačkoliv to není nic zářného, povětšinou se jedná řekl bych o internetová periodika zaměřená právě na esoteriku a astrologii, tak nějaký prostor to je. To že jsou to dle mého názoru "hloupé kydy", je pravda, ale myslím, že významnost se neposuzuje podle toho, jestli dotyčný hlásá pravdu nebo krávoviny, ale jestli jeho činnost vyvolala nějaký širší ohlas / byl jí věnován větší prostor v periodiku, magazínu atd. Můj osobní názor na samotné téma jsem tam netahal, protože pro mě je astrologie a podobné něco velmi pavědeckého, co velmi nevhodně má stejný kořen slova jako pro mě jedna z nejvíce fascinujících fyzikálních věd, totiž astronomie či astrofyzika, a někteří lidé mají tendenci si tyto pojmy plést, což mi přijde jako nehorázná drzost :-). Samozřejmě jsem schopný sebereflexe, takže mě nijak neurazí, pokud to jiný správce přehodnotí a článek smaže; je to na hraně a já jsem byl dneska ten hodný :-).--Mates (diskuse) 19. 1. 2014, 12:48 (UTC)
Kolego jeden rozhovor významnost osoby nedokládá. --Wikipedista:BobM d|p 19. 1. 2014, 13:04 (UTC)
Tak jsem to po interní dohodě s Eggem přehodnotil, byl jsem asi opravdu málo přísný. Uznávám, měl jste pravdu. --Mates (diskuse) 19. 1. 2014, 23:14 (UTC)

Montalais (rod)Editovat

Dobrý den, kolego Matesi. Navrhoval bych nazvat sloučený článek Montalais (rod). Myslím, že ještě nic podobného pro Francii nemáme, ale tak by to bylo IMHO dobré. Ten rod není důležitý, naprosto ne tolik jako např. Condé nebo Rohan. Máme dynastie Valois a Bourbonové. Tam ale nelze psát "rod", jsou to dynastie. Ty dosavadní čtyři články, opsané jeden od druhého, mám uložené. Upravoval jsem to jak jsem mohl, ale je to nadále problém a více času na to nemám. Na druhou stranu by to nějak mělo zůstat, kvůli oběma dcerám. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 1. 2014, 12:06 (UTC)

Dobře, tak se na to pak koukněte, poopravte, doplňte třeba dle fr.wiki (já jsem jen tak odezíral první větu ze sekce historie, protože překládat z francouzštiny nedokážu). Stránky jsem poslučoval. Myslel jsem si, že by v případě dalších informací mohly být informace i o dalších členech rodu třeba jen ve formě podobné jako na fr.wiki. a ty sloučené články bych nechal takhle ve své sekci, ale když to celé překopete, tak se zlobit nebudu. Jak říkám, moc se v tématu nevyznám. S pozdravem --Mates (diskuse) 26. 1. 2014, 15:50 (UTC)

Děkuji za upozornění na přidávání článkůEditovat

Dobrý den, děkuji za upozornění. V budoucnu se budu snažit přidávat texty lépe. Lenka

Řád vstřícného wikipedistyEditovat

Moc děkuji, udělalo mi to radost :-), cítím se příjemně překvapen a poctěn. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 4. 2. 2014, 15:13 (UTC)
Není vůbec zač, můžete si za to svým přístupem především Vy sám :-)) Jsem rád, že Vás to potěšilo. Mě na tom zase potěšilo, že jsou na projektu lidé, kteří mají opravdový zájem o spolupráci s kolegy a tím i o plynulý a úspěšný rozvoj obsahu. Příkladná diskusní kultura a nápomocnost ostatním výrazně posilující dobrou atmosféru na projektu jsou toho určitě důkazem. Mějte hezký den. --Palu (diskuse) 4. 2. 2014, 15:23 (UTC)

Dasürrpa opravdu existujeEditovat

Dobrý den i Vám, nevím, z jakého důvodu jste smazal článek o Dasürrpě. Dasürrpa se opravdu v poslední době rozrůstá hlavně v Praze a mezi mladými umělci. Uvedu například DAMU, FAMU, konzervatoř nebo průmyslovou školu v Panské ulici. Není to žádný výmysl. Děkuji a jsem s pozdravem -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel VelkyVont (diskusepříspěvky)

A máte pro to nějaký zdroj? Nejlépe rovnou dva věrohodné, nezávislé a netriviální? Možná se rozrůstá, ovšem ne dostatečně, aby gůgl vyhodil nulu. Zdraví --Mates (diskuse) 4. 2. 2014, 18:49 (UTC)

DeeMusilEditovat

Pokud jste blokoval dle Wikipedie:Žádost o opatření/DeeMusil, musím vás upozornit, že uložený blok je příliš krátký. Jak já chápu bod 3 (tehdy jsem ještě nebyl členem AV), blok by měl trvat nejméně týden. Maximum je dvojnásobek nejdelšího předcházejícího bloku za stejný prohřešek, což by v tomto případě bylo 4 měsíce (112 dní) - blok Tlusti z 13. 5. 2013 trval 56 dní. Chápu, že na tak dlouho jste ho zřejmě blokovat nechtěl a text opatření vás k tomu (podle mě) ani explicitně nenutí, nicméně ten týden je opravdu minimum. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2014, 19:13 (UTC)

Zdravím, blokoval jsem dle opatření z arbitráže, které bylo přijato až po Vámi uváděném opatření a na které vede odkaz ze seznamu trvajících opatření na Nástěnce správců. V textu toho opatření se píše "Dopustí-li se DeeMusil nezdvořilého vyjádření na adresu jiného wikipedisty, jeho editací či na adresu předmětu článku, může být zablokován, byl-li za takové jednání napomínán v průběhu předchozích 14 dní. Délka zablokování nepřesáhne jeden týden." Pod nepřesáhne jeden týden si já představuji nic až jeden týden. Tlusťa kolegu DeeMusila blokoval podle jiného opatření (Zákaz hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil), dle mého uvážení ale ve svých diskusních příspěvcích byl nezdvořilý, kolegy však přímo nehodnotil. Chtěl jsem hlavně, aby si kolega uvědomil, že zmíněné opatření je myšleno stejně vážně jako opatření pro zákaz hodnocení a hlavně aby ho to přimělo se zamyslet, zda by neměl svůj přístup v diskusích rychle změnit. Délku bloku měnit nechci, pokud dle toho opatření, co mám na mysli, nesmím udělit kratší blok, než jeden týden, a tedy by se dalo namítnout, že ten blok nemá za následek restartování daného opatření, tak jeho datum vypršení zase vrátím. Měl jsem ale za to, že konám přesně podle litery přijatého opatření. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 2. 2014, 19:49 (UTC)
Dobře, pokud jste to vyhodnotil jako "nezdvořilost", nikoli jako "hodnocení kolegů", je délka bloku v pořádku. Kolem DeeMusila jsou kromě té arbitráže ještě nejméně 2 ŽoO. Podané před arbitráží i po arbitráži. To mě zmátlo. Ale to opatření ohledně "hodnocení kolegů" platí stále ve stejném znění, atrbitráž jej zachovala. --Vachovec1 (diskuse) 5. 2. 2014, 20:20 (UTC)

K případu máte odpověď v mé diskusi. --DeeMusil (diskuse) 10. 2. 2014, 16:56 (UTC)

067Editovat

Ahoj, muzu se zeptat, co konkretniho na clanku o 067 pusobi sebepropagacne? Pokud jde o odkazy, prijde mi, ze je pod clankem uvedeno dost nezavislych clanku. Vygooglovat lze pripadne i dalsi. Diky za odpoved! Karel KarelNov (diskuse) 6. 2. 2014, 16:07 (UTC)

Zdravím, upřímně mi to celé přišlo jako jedna velká reklama. Celkem 4x odkaz na domovské stránky, jediná informace cena předplatného a co si v časopise přečtete. --Mates (diskuse) 6. 2. 2014, 16:20 (UTC)

Taktez zdravim. Jsem na Wiki novacek, inspiroval jsem se strankou Ceska pozice, ktera je tematicky velmi podobna a jejich strukturu clanku okopiroval. OK, respektuji pripominky, myslel jsem, ze napr odkaz na domovskou stranku je pozitivni. Takto postaveny webovy magazin tady jeste neni, clanek vysvetluje styl, ukazuje vzorove magaziny ze sveta. Ad cena - uznavam. Mohu jeste clanek v tomto smyslu upravit, aby nebyl jedna velka reklama?

Diky za radu Karel KarelNov (diskuse) 7. 2. 2014, 13:19 (UTC)

Ahoj, článek jsem Ti obnovil na 067, potřebuje to doověřit a doopravit. V zásadě je nutné psát článek podle Wp:Nezaujatý úhel pohledu, nejlépe pokud vydání časopisu vyvolalo nějaký ohlas, tak tyto ohlasy do článku promítnout, a to včetně těch kritických. Není to nic světoborného, ale nějakou inspiracilze hledat třeba v Respekt (týdeník) nebo Mladá fronta DNES (ty články ale nejsou rozhodně dokonalé, potřebovaly by lepší zdrojování) U takto méně známých věcí, které reagují na aktuální dění by měla být zdrojována vlastně každá věta. Zdraví --Mates (diskuse) 9. 2. 2014, 22:54 (UTC)

Ahoj, pokusil jsem se clanek doplnit, vymazat veci, ktere by mohly byt vnimany jako sebepropagace a doplnit reference. Je to takto ok nebo mi jeste neco poradis? Dekuju! Ahoj Karel (KarelNov (diskuse) 14. 2. 2014, 13:48 (UTC))

Ahoj, no zkus se kouknout na ty články, co jsem odkazoval. Jinak ten článek má problém s referencemi. Nelze zdrojovat jinými články na Wikipedii, za to by to chtělo rpobrat ty externí odkazy, vycucat z nich maximum informací, a ty ozdrojovat právě těmi referencemi (tedy aby se zredukoval počet externích odkazů ve prospěch referencí). Jinak tam jsou i nějaké relikty odebraných pasáží. Stále mi tam chybí nějaká reflexe, reakce nebo kritika (samozřejmě ne Tvoje, ale pečlivě zdrojovaná) pozitivní i negativní. Zdraví --Mates (diskuse) 14. 2. 2014, 14:06 (UTC)

NominaceEditovat

Ahoj, necháme tu nominaci na březen stejně jako v lednu 2012 s jedním článkem? Nikdo zatím nic nenominoval a podle mě to stejně ani nemá moc smysl. Ale jestli chceš, klidně tam něco přidej, i když jak říkám… --Marek Koudelka (diskuse) 16. 2. 2014, 10:20 (UTC)

Ahoj. Asi ano, já nad tím přemýšlel, co tam nominovat, ale stejně mi přijde, že proti BS nemá žádný článek šanci, takže to vidím stejně. --Mates (diskuse) 16. 2. 2014, 15:23 (UTC)
Tak jo, uzavřu to. --Marek Koudelka (diskuse) 16. 2. 2014, 15:27 (UTC)

Praha! - odpověď na zpochybnění významnostiEditovat

Dobrý den, aplikaci Praha! doporučuji, protože získala ocenění jako IT Projekt loňského roku. Používá ji 30 000 lidí. Není to komerční záležitost, protože jde o zdarma poskytovanou službu Magistrátu residentům a návštěvníkům Prahy. Odkazy doplním, případně budu rád, když mi přiblížíte na konkrétním příkladu posuzování významnosti.Cetej (diskuse) 18. 2. 2014, 13:25 (UTC)

Ano, nebyl jsem si jistý, a proto jsem nechal významnost. Ocenění beru jako jeden poměrně slušný zdroj, ale pro doložení encyklopedické významnosti potřebujeme aspoň dva, které budou netriviální nezávislé a věrohodné. Teď koukám, že jste tam přidal ještě zdroj rozhlasu, je to docela dobré, ale čím více jich bude tím lépe. Chce to hlavně obměnit reference, specifikace převzít ze sekundárních zdrojů nebo stránky magistrátu nikoliv ze stránek té firmy. Zároveň koukám, že je to částečné copyvio, což je chyba. --Mates (diskuse) 18. 2. 2014, 14:03 (UTC)

Děkuji za informace. Domníval jsem se, že technická informace o funkcích aplikace s odkazem na zdroj, není předmětem autorských práv. Žádost o potvrzení majiteli stránek jsem odeslal. Cetej (diskuse) 18. 2. 2014, 14:43 (UTC)

Tak pak to potvrzení zašlete na příslušný mail kolegům do WP:OTRS (pokud povolení získáte). Je prostě třeba být opatrný u jakéhokoliv textu, uložením do Wiki textu dáváte nově licenci Creative Commons, takže je třeba mít ověřené, že daný text takovou licenci může mít. Zdraví --Mates (diskuse) 18. 2. 2014, 15:14 (UTC)

Richard HesEditovat

Můžete prosím uzavřít copyvio v hesle Richard Hes? Chtěl jsem to udělat sám, ale historie hesla je dost nepřehledná. Děkuji. --Jvs 26. 2. 2014, 14:39 (UTC)

@Jvs: Nezávisle na této diskusi jsem uzavřel. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 2. 2014, 14:49 (UTC)
Díky oběma za dopracování. Nyní je to správně. --Mates (diskuse) 26. 2. 2014, 15:02 (UTC)

DoS – OšupisEditovat

Upřímně děkuji za uzavření DoSu jakož i za statečnost, při tom projevenou. Omlouvám se za všechny potíže a nepříjemnosti, které Vám v souvislosti s tím mohou v budoucnosti vzniknout. --Kusurija (diskuse) 5. 3. 2014, 16:34 (UTC)

Též děkuji za rozumné uzavření. Nicméně musím se ohradit proti označení mého argumentu za plytký. Každá editace v hlavním jmenném prostoru by měla vést ke zvýšení kvality Wikipedie. Pokud nějaká ke zvýšení nevede, lze pochybovat o její smysluplnosti. Smazání by dle mého ke zvýšení kvality nevedlo. Při uzavírání by měl brát i zřetel na to, jestli se tím zvyšuje či snižuje kvalita Wikipedie. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2014, 16:44 (UTC)

Byl bych nevděčný, kdybych se též neozval. Kauza Ošupis je význaným mementem i precedentem dobudoucna. Zhodnocení diskuse o smazání pokládám za velmi dobře zpracované.--Rosičák (diskuse) 5. 3. 2014, 17:18 (UTC)

Dobrý den, díky za uzavření DoSu. Zajímalo by mě ale, podle čeho jste vámi uvedené tři zdroje vyhodnotil jako netriviální. Děkuji za odpověď. S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 5. 3. 2014, 19:19 (UTC)

@Kusurija: Není se za co omlouvat, koneckonců ve své kandidatuře na správce jsem jasně naznačil, že se budu snažit, aby DoSy nebyly uzavírány příliš pozdě.
@Jowe: Rozhodně nechci, aby si to někdo bral osobně. Já jsem nekoukal při vybírání těch argumentů na jména, ale jen jsem vybral pár, které mají podle mého nižší váhu. Asi se na tom bohužel neshodneme, protože já takový argument jako plytký (tj. "mělký") považuji – není tam žádné "proč", tj. pouze subjektivní pocit.
@Rosičák: Díky za uznání, upřímně mě ta vlna "díků" přes upozornění mile překvapila. Opakuji Ti ale to samé, co Kusurijovi, vždyť přímo Tobě jsem v kandidatuře uzavírání DoSů slíbil. Co se týče precedentů, neřekl bych, že z mého závěru plyne nějaký nový konsenzus na posuzování významnosti potoků. Musím říct, že pokud by byl článek ve stavu ze září 2011, bylo by mé rozhodnutí velmi pravděpodobně opačné.
@Zdenekk2: Zdravím, abych přiznal barvu, litevsky toho moc neumím (i když během té kontroly jsem se asi aspoň něco naučil), takže jsem ty články dával do Gůgl translátoru a koukal, co se v nich píše. Je pravda, že v obou uvedených článcích je Ošupis uveden společně s řekami Rąžė a Žiogupio, nicméně mi přišlo, že se celkem rozsáhle zabývají dopadem Ošupisu na stav Baltského moře a jeden zmiňuje činnosti, které byly vykonány na zlepšení špatné situace se znečištěním. Ten druhý dokument navíc ještě obsahuje různé odkazy např. na rekreační zóny v okolí atd. U zdroje 1 předpokládám podle jeho názvu a rozsahu, že se nejspíše jedná o dost rozsáhlé dílo a pokud reference není uvedena klamně (zde jsem předpokládal dobrou vůli), tak se Ošupisu na dané stránce zřejmě podrobněji věnuje (je tam uvedena zdrojnice, plocha povodí apod.) Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 5. 3. 2014, 20:25 (UTC)

DoS – ŠkodaEditovat

Zdravím. Ne nebojte se, nepřišel jsem Vám vynadat. Naopak, oceňuji uzavření. Tím je rozhodnuto, že přesměrování s rozlišovačem jsou vítaná, byť já je jistě zakládat nebudu, nebudu je ale už ani navrhovat ke smazání. Ačkoli mě diskuze vůbec nepřesvědčila, tento výsledek respektuji.

Přesto si neodpustím zhodnocení. Argumenty pro zachování se objevily tři: 1. někdo může pojem hledat tak, že do vyhledávacího políčka zadá „škoda (právo)“ – zvláštní představa, když uvážíme, že neznalý bude hledat přímo „škoda“ a znalý už bude vědět. 2. článek existoval nějakou dobu a mohou na něj existovat propojení mimo wikipedii – nejsem si jist, jestli je (hypotetický) stav mimo wikipedii důvodem pro stav na wikipedii. 3. nebylo prokázáno, že existence přesměrování je škodlivá – to je přeci uvedeno v příslušném pravidle, že „[t]echnické řešení přesměrování ve Wikipedii je totiž příčinou vzniku nové adresy, na které je také nabízen obsah stránky, na kterou se přesměrovává. Vzniká tak tzv. duplicitní obsah, který vadí internetovým vyhledávačům a uživatelům může znepřehledňovat výsledky vyhledávání.“

Samozřejmě, to jsou nepodstatné věci, v diskuzi jsem je neuplatnil. Nehodlám se k tomu víc vracet. Co jsem chtěl ale Vám osvětlit: Vy v uzavření píšete, že „[d]aný pojem se za pár měsíců účinnosti NOZ určitě nevytratil tak, aby bylo nutné přesměrování mazat.“ Jistě pojem škoda se nevytratil, on dokonce zůstal! Zákon ho stále zná a používá. Je to objasněno v článku Újma a čtenáře tam spolehlivě navede rozcestník Škoda. Což je myslím vcelku funkční a pěkný mechanismus k získání informací zde na wikipedii.

Tím bych to měl ze své strany za uzavřené. Vám děkuji za čas, co jste tomu věnoval. --Vlout (diskuse) 14. 3. 2014, 20:15 (UTC)

Taky zdravím a díky za zprávu. Nikde jsem nenašel konsenzus, který by přesměrování s rozlišovačem přímo zakazoval. Nemyslete si opravdu, že bych si Vaši argumentaci taky nepročetl. DoSům už se přecijen nějaký ten měsíc věnuji, takže už v tom mám i jistý systém, DoSy si průběžně hodnotím sám pro sebe v průběhu celého týdne. K tomu pravidlu: Pokud já to pravidlo správně chápu, tak to upřednostňování přímých odkazů se týká vkládání interních odkazů (tj. pokud mám touhu napsat kapela založená v USA, tak odkaz na stát bude vypadat jako [[Spojené státy americké|USA]], nikoliv [[USA]]) Ale mohu se mýlit. Je to zvláštní, ale jak je vidět z mého konání, tak původně mi přišlo přesměrování taky navíc – což dokazuje fakt, že mi nepřišlo nijak zvláštní ho smazat. Na rozdíl od Vás mě však argumentace protistrany přesvědčila, že to asi není správný náhled. Doufám, že se Vás to nijak zvlášť nedotýká a nejste z mého uzavření roztrpčený, přecijen je to jen jedno přesměrování. Snažil jsem se být objektivní. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 14. 3. 2014, 21:08 (UTC)

AeroHobbyEditovat

Dobrý den,

připravuji ještě obrazové doplnění týkající se udělení ocenění Klubem leteckých novinářů. Rád bych se v předstihu zeptal, zda-li takto "odzrojovaný" text splňuje koncepci Wikipedie a je-li možné odstranit značky?

Předem děkuji za odpověď.

S pozdravem a přáním příjemného víkendu

J. Kučírek

Vážený pane Kučírku,
článek sleduji, takže o úpravách vím. Jednu značku jsem již odstranil. Nicméně tou požadující doložení významnosti si nejsem ještě jistý. Bohužel články na serveru Letectví.cz nelze uznat jako nezávislé, protože jsou vydávány stejným vydavatelem jako časopis AeroHobby. Chtělo by to raději nějaké ohlasy sekundárních zdrojů ještě. Pokud byl oceněn nějakou cenou, tak o tom někde snad musí být nějaký záznam.
Příjemný zbytek týdne přeji. --Mates (diskuse) 21. 3. 2014, 23:28 (UTC)

Kočka divokáEditovat

Chybí mi tam význam jinak úžasné!!! --Aninka100 (diskuse) 22. 3. 2014, 10:26 (UTC)

Asi nechápu, o co jde. --Mates (diskuse) 22. 3. 2014, 11:30 (UTC)
Tipuji, že jde nějakým způsobem o tuhle dva roky starou diskuzi. --22. 3. 2014, 21:47 (UTC), Utar (diskuse)
@Utar: Aha díky, já nemám článek překvapivě ve sledovaných a tak mě nenapadlo se koukat do diskuse. Koukám, že jsem tam byl trochu nekompromisní :-). Ani dnes mi však ta připomínka v diskusi moc nedává smysl. --Mates (diskuse) 23. 3. 2014, 14:51 (UTC)
No, chtělo by to přidat význam taxonu na okolí (třeba, že když se přemnoží, zdecimuje populaci veverek a tak, cojávím), ale jinak se ten článek uživatelce líbí… To je asi celé. --23. 3. 2014, 14:58 (UTC), Utar (diskuse)
Jo ták, v tom případě, milá kolegyně, editujte s odvahou. Díky, Utare, za podporu popadaného vedení :D. --Mates (diskuse) 23. 3. 2014, 15:04 (UTC)

ShrnutíEditovat

Prosím, buď ukecanější, při uzavírání a odebírání z Wikipedie:Diskuse o smazání, stejně tak při zařazování do archivu bylo dobrým zvykem zmínit ve shrnutí i výsledek. --Tchoř (diskuse) 26. 3. 2014, 10:39 (UTC)

Ahoj. Ok. Uzavření se snažím vždy doprovodit obšírnějším zdůvodněním přímo v tom DoSu a při uzavření do shrnutí napíšu výsledek. Přidávání do archivu a odebírání ze seznamu probíhajících DoS jsem měl spíš za takovou byrokracii okolo, ale budu tedy nyní i u těchto editací uvádět shrnutí s výsledkem. Měl jsem za to, že uzavírací text stačí napsat jednou přímo do stránky, kde si ho může každý přečíst. --Mates (diskuse) 26. 3. 2014, 10:46 (UTC)
Tak to jistě může, ale tu hlavní stránku docela dost lidí ve sledovaných a je příjemné vidět výsledky rovnou a nemuset se k nim proklikávat. Není to zásadní, ale myslím si, že to ve výsledku ušetří nějaký společný čas. --Tchoř (diskuse) 26. 3. 2014, 10:52 (UTC)
Ok, dám si na to pozor příště. --Mates (diskuse) 26. 3. 2014, 10:54 (UTC)

Diskuze ke stránce Junior Diplomat InitiativeEditovat

Ahoj/dobrý den, píšu k této diskuzi: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Diskuse_o_smazán%C3%AD/Junior_Diplomat_Initiative

Jako člen organizace chci zareagovat na připomínky a několik věcí dovysvětlit. Prvně moc díky za všechny připomínky, chápu, že jsou potřeba. Největší problém tedy spočívá v závislosti odkazů a jejich jednostranném zaměření. Jako školní klub bychom byli rádi, kdyby o každé naší akci psala média, nicméně ve skutečnosti je to poměrně náročné protlačit takto úzce profilované studentské akce do médií. Z tohoto důvodu klaiscké plné spoléhání na odkazy z jiných zdrojů nereflektuje zcela možnosti studentské organizace, která se zaměřuje na studenty mezinárodních vztahů a diplomacie.

Existují i jiné ukazatele významnosti, o kterých se zatím nehovořilo. Více než 900 příznivců na Facebookovém profilu, existence oficiální spolupráce s Ministerstvem zahraničních věcí ČR na 2 projektech a spolupráce s velvyslanectvími v Praze jsou všechno příležitosti jak doložit významnost a určitě stojí za zmínku. Neznám mnoho jiných podobných studentských organizací, které by fungovaly v takovém rozsahu.

Díky, Ludvík Eger

Dobrý den, omlouvám se, nějak jsem tu pozapomněl odpovědět. Diskuse je otevřena na Vámi odkazované stránce, již ji netrhejme. O jiných ukazatelích významnosti vím a rovněž jsem je posuzoval, ale zatím mě to nijak nepřesvědčilo. Nemusí Vás to ani nijak trápit, protože tu diskusi velmi pravděpodobně bude vyhodnocovat jiný správce, než jsem já, a ten jistě zváží argumenty moje i Vaše. S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 4. 2014, 19:31 (UTC)

Šablona:Český basketbalEditovat

Zdravím, po uzavření diskuze o smazání začal ten Bcsparta vracet šablonu:Český basketbal do původní svojí podoby, která je dle diskuze i dle mě i dle tebe naprosto nepřijatelná. Nechci zahajovat nějakou revertovací válku, ani se nechci s ním hádat, bylo by to myslím k ničemu. Proto bych rád, aby mu v této věci někdo pořádně domluvil, kdo k tomu na wikipedii má nějakou pravomoc. Ideálně vrátit šablonu do stavu po diskuzi o smazání a pak raději polozamknout. Díky za vyřízení.--Fraxinus (diskuse) 25. 4. 2014, 15:33 (UTC)

Z diskuse k púvodní šabloně nevyplynul závěr, že je nepřijatelná, ba naopak. Basketbal nezačal vznikem České republiky v roce 1993, ale ve 30. letech minulého století. Pro každého hráče, pro každý klub existuje v daném období i pro každého čtenáře či uživatele wikipedie
  • nejvyšší domácí soutěž, v historii se měnily její názvy a uspořádání, např. Mistrovství Československa, v době protektorátu Mistrovství Čech a Moravy mělo Slovensko oddělené soutěže, později 1. liga, dnes je to Národní basketbalové liga, ale vždy pro každý klub či hráče existovala nejvyšší domácí soutěž, proto je chybné členění šablony na basketbal v Československu a v Česku.
  • nejvyšší soutěž klubů - kontinenetální (Evropa - dříve Pohár evropských mistrů, nyní Euroliga) resp. světová interkontinentální soutěž

Obdobně u hráčů reprezentace a národních týmů existuje v daném období nejvyšší

  • kontinenetální soutěž (od orku 1935 Mistrovství Evropy, od 2003 změna názvu na EuroBasket) resp. světová soutěž (Mistrovství světa) a navíc všesportovní soutěž - Olympijské hry.
Šablona je pomocí při vyhledávání uživatelů wikipedie a její obsah byl upraven skupinou vysokoškolsky vzdělaných konzultantů, kteří v basketbale desítky let působili a jsou dnes uživatelé wikipedie. Pokud by některý autor chtěl do šablony zasahovat, nechť nejdříve předloží systémové a věcné důvody pro změnu, jinak je to bezdůvodné a silové ničení práce druhých. Děkujeme za pochopení. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 25. 4. 2014, 16:35 (UTC)
Fraxinus: Zatím jsem to revertoval, doufám, že k zámku nebude třeba dojít.
Bcsparta: Vy to asi stále nechápete, prosím, přečtěte si Wp:Vlastnění článků. Je jedno, kým byla šablona upravována, ale její původní verze byla nesystémová. Ten navbox slouží jako vodítko pro čtenáře k článkům o tématu. V nové šabloně sice nějaké kategorie zůstaly, ale jinak platí, že články řádíme do kategorií zvlášť, mimo navboxy. "Pokud by některý autor chtěl do šablony zasahovat, nechť nejdříve předloží systémové a věcné důvody pro změnu, jinak je to bezdůvodné a silové ničení práce druhých"- takhle Wikipedie nefunguje. Vážím si Vašich příspěvků, ovšem pokud si přejete, aby do Vaší práce nikdo nemohl zasahovat, budete si muset založit jiný projekt nebo blog. Na Wikipedii se rozhoduje pomocí konsenzu komunity, žádný basketbalový odborník ani parta vysokoškolsky vzdělaných konzultantů nemá možnost přisvojit si výsostné právo editovat a rozhodovat o nějakém článku/šabloně atp. S pozdravem --Mates (diskuse) 25. 4. 2014, 16:50 (UTC)
Díky Mates ;)
Bcsparta: Vytvořil jsem tu už celkem dost článků a občas mi ho také někdo zedituje. Čas od času z toho, že to někdo překope podle sebe, také nejsem zrovna na větvi, ale respektuji to, dokud je taková věc v souladu s tématem a také pravdou, tedy že se nejedná o dezinformaci nebo dokonce vandalismus. Máte asi svoji pravdu, ale tady na wikipedii je to velmi široká komunita a jedno z jejích ze základních pravidel už přednesl kolega Mates, kterému se omlouvám, že tu tapetuju na jeho diskuzní stránce zprávou, která není určená jemu.
Jo, a ještě ohledně té šablony, přidal jsem tam před uzavřením diskuze o smazání tak 4 články, které přímo volají po tom, aby do nich bylo zaneseno přesně to, co zde v bodech reklamujete. Mám na mysli dosud neexistující články Basketbal v Česku a Basketbal v Československu, jež jsou součástí přepracované šablony. Takže neváhejte a editujte s odvahou ;) --Fraxinus (diskuse) 25. 4. 2014, 17:25 (UTC)
Šablona Český basketbal byla vytvořena na pomoc běžným uživatelům wikipedie. Pro hráče, kluby i fanoušky v každém ročníku soutěže existuje nejvyšší domácí soutěž, její účastníci (družstva, hráči, trenéři, rozhodčí atd.) a vítěz - např. mistr republiky.
Výsledky ve sportu se nerozlišují v členění podle politického uspořádání !!!, ale posuzuje se sport v dané historii let, bez ohledu na politické uspořádání, zda to bylo za první Československé republiky (do roku 1939), za Protektorátu Čechy a Morava (1939-1945), kdy mělo Slovensko samostatné soutěže, v období Československa (1945-1992) resp. od roku 1993 (Česká republika). Jako příměr - u divadelní hry nebo opery (např. Prodaná nevěsta) se také nerozlišuje počet představení podle politického uspořádání...
Proto je nesystémová změna základního členění šablony (reprezentace, soutěže, kluby, hráči, trenéři ...) na členění Československo a Česko.
Zcela nesprávná je proto také změna titulku šablony z "Český basketbal" na "Basketbal v České republice".
Co se týče kategorií, je třeba aby byly pro uživatele wikipedie dostupnější a přehlednější. Pokud některý wikipedista má k jejich použití v šabloně nikoliv obecné, ale věcné výhrady, nechť je uvede a zcela konkrétně vysvětlí proč. Obecné odkazy jsou samoúčelné a nemohou přinést optimální řešení.
Do koncepce uspořádání šablony by měly zasahovat jen ti wikipedisté, kteří daný sport dobře znají, protože amatérskými změnami šablony přidělávají práci druhým. Závěr, který uvedl wikipedista Mates není ani v souladu s diskusí k šabloně, ani se systémovým řešením. Wikipedie je otevřená encyklopedie a nikoliv majetek komunity. Proto šablona by měla být vrácena zpět do verze z 3.4.2014.
Uvítáme věcné a konstruktivní návrhy a nikoliv provedenou destrukci původní šablony. Takovéto hodnocení je dle našeho týmu komunity konzultantů, kteří jsou uživateli wikipedie a v tomto sportu působí desítky let. Autoři změn by měli zvažovat, zda jejich změny vycházejí z potřeb uživatelů. Děkujeme za pochopení. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 5. 5. 2014, 08:54 (UTC)
Tenhle styl diskuse už mě přestává bavit. Používáte akorát horu argumentačních klamů, prosím Vás, odpusťte si je příště. Že se výsledky ve sportu nerozlišují v členění podle politického uspořádání by chtělo poměrně silný zdroj. Například Slovenská hokejová reprezentace musela po rozpadu Československa začít hrát v nejnižší světové lize té doby (C). Tedy nesouhlasím s nesystémovostí členění na Československo a Česko. V československých reprezentacích jistě reprezentovalo v národním týmu mnoho Slováků, v české reprezentaci si tím nejsem zas tak jistý.
Co se týče kategorií, nevidím důvod, proč by měly být tak moc zastoupeny v navigačních šablonách. Mně přijde řádek "kategorie" v zápatí článku přehledný až až. Pokud Vám na tom záleží, můžete vytvořit Wp:Wikiportál Portál:Český basketbal, kam samozřejmě je možné zanést sekci se souvisejícími kategoriemi. Do článků se pak vloží {{Portály|Český basketbal}}, který zanechá odkaz a může být vložen ve všech článcích. Pochopte, že to je systémové řešení, kategorie jako takové do navigačních šablon nepatří, chcete-li vytvořit nějaký tematický rozcestník, hodí se pro to portál.
A co se týče uzavření diskuse, nevím, proč si teď stěžujete, v samotné diskusi o smazání jsem se ptal přímo Vás, zda je zájem předělat šablonu na portál. Neodpověděl(i?) jste, zato kolega Fraxinus ano a šablonu předělal do přijatelné podoby. Jeho řešení dostalo přednost, protože bylo jediné. Nicméně nic na Wikipedii není vytesáno z kamene, takže možnost předělání na portál tu samozřejmě je. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 5. 2014, 09:51 (UTC)
Dobrý den. Vaším vyjádřením jste sám znovu podal důkazy o tom, že problematiku basketbalu neznáte a tím jste se sám diskvalifikoval ze spoluúčasti. Uvádíte tvrzení a poučování, kterým ale chybí konkrétní věcné odůvodnění i hodnocení, zda a jak Vaše návrhy by byly prospěšné pro uživatele wikipedie. Z toho plyne, že Vaše zasahování do článků a šablon tohoto sportu je vandalismus a postup v rozporu s dobrými mravy, stejně jako spoluorganizování změn šablony. Proto Vás laskavě žádáme, abyste si dané téma napřed řádně prostudoval a prokázal znalosti. Takovéto hodnocení je dle našeho týmu komunity konzultantů, kteří jsou uživateli wikipedie a v tomto sportu působí desítky let. Děkujeme za pochopení. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 7. 5. 2014, 08:16 (UTC)
Tímto stylem se s Vámi odmítám nadále bavit. Prosím, abyste si konečně prostudovali základní principy Wikipedie. Diskutovat totiž s někým, kdo je evidentně nezná, a přitom se tvrdohlavě schovává za "Tým konzultantů", který ovšem z mého hlediska vůbec nemusí existovat, je velmi nepříjemné. Vaše argumentační klamy a osobní útoky na mě přecházím, byť i ty jsou v rozporu s pravidly. Pro další informace se podívejte na Wp:Pod lípou#Kategorie v navboxech, kde jsem požádal ostatní o vyjádření se. Sem mi již prosím nepište, diskusi s Vámi vzhledem k příspěvkům výše pokládám za ukončenou. Děkuji --Mates (diskuse) 7. 5. 2014, 09:17 (UTC)
Žádáme Vás, abyste se omluvil za Vaše znevažování našeho týmu komunity konzultantů, kteří v našem sportu působí desítky let a mají daleko větší zkušenosti a znalosti, než většina z nás autorů Wikipedie. Vaše postupy a tvrzení jsou v rozporu s dobrými mravy a také principy Wikipedie. Vaše tvrzení o osobních útocích z naší strany je nepravdivé. Asistent Bcsparta (diskuse) 7. 5. 2014, 14:06 (UTC)

Externí odkazy na TEORIE VELKÉHO TŘESKUEditovat

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, proč je mezi externími odkazy u seriálu BBT i odkaz na edna.cz? Zdá se mi to tak trochu jako cílená reklama. serialzone beru, čsfd taky, ale ednu nechápu. To už tam potom mohou být i další aktuální české stránky o teorii - jaký je mezi nimi rozdíl? Děkuji za zpětnou reakci -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavelkocourek (diskuse)

Zdravím, při kontrole externích odkazů se snažím posuzovat, zda by čtenář Wikipedie zajímající se o BBT mohl na odkazovaných stránkách nalézt nějaké rozšiřující informace. Když jsem si prohlédl stránky na edna.cz, nejspíš mi přišlo, že ano. Výhodou naší práce je, že Wikipedie není internetovým rozcestníkem, a proto nejsme povinni v externích odkazech uvést všechny podobné odkazy, můžeme si vybrat, který tam necháme. Pokud si ovšem myslíte, že i odkaz na server edna.cz je nadbytečný, editujte s odvahou. Já jej určitě vracet nebudu. --Mates (diskuse) 27. 4. 2014, 09:55 (UTC)

František ŠtrůdlíkEditovat

Nerad se Vám do toho pletu, ale František Štrůdlík neexistuje. Musíte být trochu více ostražitější, jméno Vám nepřipadalo podezřelé? Starostou Ivančic je totiž Vojtěch Adam a Františka Štrůdlíka nezná ani Google. Podle mě šlo o experiment, buď s použitím infoboxu nebo s obezřetností ostatních wikipedistů. --83.240.7.60 12. 5. 2014, 16:34 (UTC)

Zdravím, je to možné. Pokud jsem ale dobře četl, tak v původním článku nebylo uvedeno, čím má být dotyčný starostou, článek Ivančice jsem samozřejmě pročetl. Po prohlédnutí editací kolegy a jeho úvodu v diskusi jsem předpokládal dobrou vůli a požádal ho o rozšíření s dodáním zdrojů. Samozřejmě je možné, že by do takové fáze článek nedospěl a po týdnu bychom stejně článek mazali. Politiku nijak extrémně nesleduji, takže mimo přes média známých lidí moc jmen neznám. Proto jsem si nebyl okamžitým smazáním jistý. A co se týče podezřelosti jména, lidé mají různá příjmení, když se někdo může jmenovat Zaorálek, proč by se někdo nemohl jmenovat Štrůdlík. Vracet rozhodnutí kolegy můj závěr přehodnotit samozřejmě nehodlám. S pozdravem --Mates (diskuse) 12. 5. 2014, 20:47 (UTC)

Martin HausenblasEditovat

Ahoj, Martin Hausenblas byl již jednou smazán jako sebepropagace, proč jsi ho znovu založil? --Ragimiri 13. 5. 2014, 10:56 (UTC)

Ahoj. Já ho nezaložil, to nějaká IP adresa, já dával významnost. Bylo to na špatném jméně, tak jsem to přesouval na správné. Možná proto jsem si nevšiml záznamu v logu, za to se omlouvám, prostě mě to v tu ránu nenapadlo. Teď to ale vypadá, že proti rychlému smazání stejně někdo je, takže to prostě asi bude muset tím odloženým smazáním projít, byť tentokrát ne přes UU, nýbrž přes významnost. --Mates (diskuse) 13. 5. 2014, 12:23 (UTC)

PripjatEditovat

Děkuju za editaci článku Pripjat - nestihla jsem to dokončit, ale vzhledem k tomu, že to byl můj úplně první článek, tak vím, že jste mi ušetřil spoustu času. Díky! :) --Schotty (diskuse) 9. 6. 2014, 15:44 (UTC)Schotty

Není za co, těším se na Váš úplně druhý článek a jeho následovníky :-). Srdečně --Mates (diskuse) 9. 6. 2014, 16:16 (UTC)

OSNEditovat

Dobrý den, pochopil-li jsem zdejsi system spravne, smazal jste mnou pridanou vetu k organizaci OSN, je to tak? Paklize ano, (to byla rychlost) proc??? Dekuji. mk

Nejsem si jist, kam Vam nebo Ti to pisu, jen doplnuji mail na sebe pro pripadnou odpoved. per-os@seznam.cz mk-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.110.223.101 (diskuse)

Dobrý den, kolega Mates danou větu nesmazal, smazala ji jiná IP adresa. Důvod: Těžce subjektivní hodnocení bez zdroje, které na Wikipedii nepatří.--Zdenekk2 (diskuse) 19. 7. 2014, 17:54 (UTC)
Díky Zdenkovi za vyřízení. Dnes jsem se k editování bohužel nedostal, takže není zde ani možnost, že bych se nepřihlásil. Akce daného uživatele mi také přijdou v pořádku. Zdraví --Mates (diskuse) 19. 7. 2014, 22:49 (UTC)

Řešení na Nástěnce správců - WikibulvarEditovat

Ahoj, díky za řešení, které jsi napsal na Nástěnce správců. Popravdě, mně se ten článek také nezdá, nicméně se mi nelíbilo "silové" řešení situace kolegy Wikibulvar. Ještě jednou díky. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 23. 7. 2014, 23:51 (UTC)

Ahoj, není za co. Záhy jsem ovšem pochopil svoji nevzdělanost, neboť si někteří ťukali na čelo, že pochybuji o významnosti toho pána, o němž jsem nikdy předtím neslyšel anebo slyšel a zapomněl, byť je jeho významnost prý srovnatelná s českými prezidenty. Zdraví --Mates (diskuse) 25. 7. 2014, 19:12 (UTC)

Zdeněk SvěrákEditovat

Ahoj, nevím, zda ses dostal na Facebook. Jsi svolný s mými úpravami dle Tvých požadavků u hesla Zdeněk Svěrák? Plánuji ho pomalu hodit na hlasování; již v diskusi visí dost dlouho. --Jan Polák (diskuse) 29. 8. 2014, 10:20 (UTC)

Ahoj zrovna to čtu. Ano, je to supr, našel jsi i knihy s písničkami, které jsem neznal (knihy, ne písničky :-)) K tomu prvnímu bodu, no asi mi to tedy zní samo v hlavě :D. I když ani nevím, jestli se na "Ani k stáru" Svěrák podílel, jestli mu ji celou nesložil Uhlíř. Já si na to vzpomenu, až to znova budou někdy hrát :-). Upřímně např. nevim, jestli se do IFPI počítají veřejnoprávní stanice. A i kdyby, tak čísla Radiožurnálu budou mít malý vliv, protože nehrají stejný playlist pořád dokola a mají tam hodně redakčních vstupů, oni to třeba hrají, když právě mají redakční vstup o Svěrákovi nebo tak. Jen ho hoď, můžeš mě tam rovnou i podepsat "pro zařazení" :-) --Mates (diskuse) 29. 8. 2014, 10:28 (UTC)
Přemýšlel jsem, jak Tě do toho článku dostat a nic mne nenapadlo. Poraď. :-) Něco jako „V písni XY si se Svěrákem zazpíval duet slavný wikipedista Mates. Jeho výkon byl tak uchvacující, že nejen Svěrák, ale i celý filmový štáb brečel…“ S tím IFPI jsem to zkoušel, nevěděl jsem kde hledat, resp. nenapadlo mne něco lepšího. Navíc písničky z Radiožurnálu jsou docela problém; stanice totiž nemá nikde k dispozici aktuální playlist, takže pro Radiožurnál lze použít jedině tuhle aplikaci, kterou si nějaký fanda udělal „na koleni“. Co se týče hlasování, zahájil jsem jo. --Jan Polák (diskuse) 29. 8. 2014, 10:48 (UTC)

Česko Česká republikaEditovat

Oficiálním neformálním názvem České republiky je přeci Česko. Co je to za smysl, když se vedle Polska, Německa a Slovenska, často v jedné větě, prosazuje formální název pouze naší země? Česko je označení celého státu, Čech, Moravy i Slezska. Pouze jsem nahrazoval nevhodné za zapadající. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.111.127.29 (diskuse)

Právě proto, že jak Česko, tak Česká republika jsou označení našeho státu, je podle mého názoru možné je brát z pohledu pravidla o pravopise. Základ je stylová neutrálnost, v případě rovnocennosti se tvary nevyměňují. Vezměte prostě prosím na vědomí, že byť je tvar "Česko" označením celého státu, zdaleka ne všichni mohou souhlasit s Vaším názorem, že náhrada Česko za Česká republika se rovní náhradě "nevhodného za zapadající" a respektujte to. Není třeba tímto způsobem zbytečně vyvolávat konflikty. Jak jsem Vám již napsal, jako pražskému rodákovi mi přijdou obě varianty rovnocenné, respektuji však, že tento můj názor nemusí být ani jediný, ani většinový. --Mates (diskuse) 7. 9. 2014, 20:52 (UTC) P.S.: Diskusní příspěvky je zvykem podepisovat
Dobrá. Měl by jste ale uznat, že je to zvláštní a ve světě nejspíš ojedinělý problém. Ač mám Moravský národ v úctě a jsem zastánce zemského uspořádání, jiný krátký název nemáme a velice se mne tyto, často nevědomé užívání dlouhého názvu, (kvůli větší známosti tvaru Česká republika)ač někdy nevhodně, či fanatický boj proti tvaru Česko, dotýká. Vedle normálních států a běžnému užívání jejich krátkých názvů mi to skutečně přijde nevhodné až směšné. Jak by to vypadalo, kdyby se každý stát psal dlouhým názvem? Zde by měli jít nacionalistické city stranou, skutečně se jedná o nestrannost a správnost.
Česká republika a Polsko, Česká republika a Polská republika, nebo Polsko a Česko? --78.111.127.29 12. 9. 2014, 19:16 (UTC)
Neřekl bych, že je tak moc ojedinělý, užití dlouhého názvu je časté například u Spojených států (z jiného důvodu). Ale to je jedno, prostě Vás prosím, abyste se cílenému vyměňování těch tvarů vyhnul, i když může připadat tento problém/spor směšný nebo hloupý, přeci tu existuje. Pokud budete psát článek, použijte, co je Vám milejší. Váš názor na fanatický boj sdílím (upřímně na oba výrazy). S pozdravem --Mates (diskuse) 12. 9. 2014, 20:07 (UTC)

Vyjádření uživatele, že „oficiálním neformálním názvem České republiky je přeci Česko“, je samo o sobě zavádějící. Právě proto, že výraz „Česko“ je neformální, tak není oficiální. Oficiálním, a proto i formálním, názvem tohoto státu je „Česká republika“. Jen tak to je, a ne jinak. Není dobré si plést pojmy. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 9. 2014, 20:01 (UTC)

Neformální, neoficiální a přesto používané a přijímané, stejně jako Rusko, Slovensko, Rakousko apod. Samotná stránka Česko je nazvaná Českem.

Jakto, že na wikipedii lze pozorovat oba názvy země, když jeden z nich je zavádějící? Netroufám si říct, jestli je používání Česka a České republiky na české wikipedii vyrovnané, ale na mnoha, mnoha místech svojí politickou podstatou nepatří a měl by dát přednost tomu neformálnímu. Česká republika se mimochodem také nezmiňuje o moravanství či Moravě. S pozdravem --Wenzelskrone 30. 9. 2014, 22:25 (UTC)

Podrobné informace si můžete přečíst v článku Spor o užití slova Česko. I Wikipedie je komunitní projekt, který závisí na tom, že se lidé dohodnou a dokážou spolu vyjít bez konfliktů. Proto se zpravidla věc nechává na pisateli článku, právě podle zmiňovaného Wp:Pravopis. Už nevím, jak to lépe vysvětlit, navíc mi taková diskuse přijde jako ztráta času, protože nic neřeší. Pokud chcete znát celou podstatu sporu, můžete se probírat archivy diskusní stránky článku Česko, máte-li na to čas. Já už Vám v tom nemohu dál pomoci. Zdraví --Mates (diskuse) 1. 10. 2014, 09:07 (UTC)
Nikde není psáno, že neformální název „Česko“ musí být všude na Wikipedii upředňostnován. To ani není vůbec možné, když Ústava České republiky má tento oficiální název, a také významné (zčásti i méně významné) instituce mají v názvu toto oficiální jméno státu. Příklad: Parlament České republiky. „Názor lidu“ v takových záležitostech prostě není (bohužel?) směrodatný. Právně zakotvená terminologie se nedá změnit podle vůle jednotlivců nebo rozličných skupin. Apropos: Wikipedista Wenzelskrone se řádně, tj. podle pravidel, nepodepsal. Podotýkám, že jeho jméno je převzato z němčiny a naznačuje monarchické smýšlení. Nebo se mýlím? --Zbrnajsem (diskuse) 1. 10. 2014, 09:21 (UTC)
To samozřejmě nikde psáno není. Kolega Wenzelskrone tu upozorňoval zejména na situaci, kdy se v textu mluví o řadě států a oficiální plný název je použit pouze u ČR, zatímco u ostatních jsou použity tvary krátké. To samozřejmě chápu, že kolegovi může přijít nepatřičné.
Váš komentář k uživatelskému jménu kolegy je naprosto irelevantní Jedudědek (diskuse) 9. 11. 2014, 23:27 (CET)
Tento Váš apropos, kromě toho o nedokonalém podpisu, je naprosto nemístný.
--Wenzelskrone (diskuse 3. 10. 2014, 14:34 (UTC)
Problém správného výrazu pro ČR/Českou republiku/Česko je dlouhodobě poněkud konfliktní téma a myslím, že uděláte jen dobře, když se zaměříte na jiné nedostatky zdejších článků. Podobná přetahovaná většinou nevede k ničemu dobrému (zamykání stránek, blokování editorů) a ve výsledku je jen ztrátou času. Jedudědek (diskuse) 9. 11. 2014, 23:27 (CET)

Dotaz k vymazání externího odkazu.Editovat

Zdravím, omlouvám se, neznám úplně beze zbytku pravidla Wikipedie, ale co je špatného na tom přidat ke článku o Petru Pálovi (Franšku Pálovi, Pavlu Víznerovi) externí odkaz na jeho Tenisovou akademii? Když tam má odkaz na svou akademii Nick Bollettieri, tak to také nikdo nepovažuje za spam. Díky.

Jmiks (diskuse) 11. 9. 2014, 09:06 (UTC)

Dobrý den, není třeba se omlouvat. Článek o Bollettierim jsem neprocházel (ale projdu). Řekněte mi, jak podle Vás rozšiřuje odkaz na danou akademii encyklopedický obsah článku? Ten smysl mi uniká, ale třeba mi to vysvětlíte. Zatím mi to přijde jako nevyžádaná reklama. Informace o akademii samozřejmě může být zmíněna v článku jako fakt. S pozdravem --Mates (diskuse) 12. 9. 2014, 20:07 (UTC)

EggEditovat

Milý Matesi. Předpokládám velmi dobře, co tou mrtvolou Egg myslel. Tchoř to být nemohl, protože nebyl tou mrtvolou a krom toho jsem do něj nijak nekopal. Nebo snad ano? Četl jste to? Vyjadřoval jsem se k ŠJů. A to objektivním popisem jeho dlouhodobého chování. Koneckonců na mě po vrácení refaktorizace zaútočil taky. Egg pak reagoval osobním útokem na mě. Jak si to asi vysvětlit? Nikdo to neřešil. Když jsem se ohradil, zbaběle to smazal, nechtěl, aby moje reakce na ten jeho emotivní výlev do budoucna existovala jeho stránce. Ubohé, je to největší ubožák, co jsem tady zatím viděl. Ovšem, byl to osobní útok a věděl jsem, že za něj přijde blok. Ale že mě zablokuje postižený správce - to je podle vás v pořádku, v souladu s pravidly? Na 12 hodin za jeden OÚ? Třeba Tchoř reagoval správně, za útok ŠJů na sebe neblokoval a nechal to na ostatních. Egg? Nikdo ze správců ani nepípl. Inu, jde o Egga, takže ten může všechno, že?
Když to zrekapituluju: Eggův osobní útok - nic. Můj osobní útok - zablokování na 12 hodin, a to Eggem spolu s dalším útokem obviněním z trollingu!
Víte, mě nepřekvapuje, že to udělal, to je prostě on. Mě se dělá špatně se zdejšího kamarádšoftu. Znáte se dlouho a jakési podezřelé IP adresy se zde netolerují. Maximálně mu řeknete: to nebylo úplně OK, příště si na to dávej pozor. Ale co, říkám si, dobrá. Alespoň jsem vás stačil velmi dobře poznat. A teď mě zase zablokujte s obligátními řečmi o tom, že osobní útoky se zde netolerují. Šašci. --46.135.3.15 8. 10. 2014, 17:33 (UTC)

Smazání navboxůEditovat

Ahoj, neměl by být problém, ale prosím, nadefinuj mi přesně, co smazat a co čím nahradit - nezkoumal jsem pozadí a nerad bych udělal víc škody než užitku. JAn (diskuse) 31. 10. 2014, 07:33 (UTC)

Ahoj, no šlo by o ty zbývající šablony s vyšším počtem vložení, takže vyhledat v článcích text {{ZOH 1992 - lední hokej - ČSFR}}, nebo {{Zlatý tým Nagano}}, nebo {{ZOH 2006 - lední hokej - ČR}} a {{ZOH 2006 - lední hokej, muži - Švédsko}} a ten smazat, případně je-li nutné nahradit příslušné šablony navboxy medailistů tak, jak jsou vedle sebe v Haroldově komentáři v tom DOSu (pokud již v článku šablona není). Takže např. ve stránce František Kaberle odstranit {{ZOH 2006 - lední hokej- ČR}}, a kdyby tam nebyl text {{Medailisté - Lední hokej na Zimních olympijských hrách 2006}}, tak jím původní text nahradit. Jak jsem koukal, někdy jsou šablony zabalené do seznamu navboxů pomocí šablony "Navboxes", snad to nebude dělat problém. Stačí to takhle, nebo ještě to mám přesněji specifikovat? --Mates (diskuse) 31. 10. 2014, 08:29 (UTC)

Smazána informace o Skupině inteligentních lidíEditovat

Můžu vědět proč byla smazána důležitá zmínka o Skupině inteligentních lidí? Asi nejsi dost inteligentní co ty refaktorizováno? Mám takový pocit, že se refaktorizováno.

Můžete. Nebyla důležitá. Taky přeji hezký večer. --Mates (diskuse) 9. 11. 2014, 19:39 (CET)

Orientalismy - internacionalismyEditovat

Dobrý večer Mates, před nějakou chvilkou jsem se chtěl podívat na mnou sepsaný článek Orientalismy - internacionalismy, avšak byl jsem nepříjemně překvapen tím, že byl smazán. Pokud mi je známo tak ještě při jeho vytvoření jsem tam měl potíž se fundovanými zdroji (zapomněl), které jsem později po úpravě článku dodal.

Měl jsem za to, že problémem zůstala skutečnost že je tam „vlastní výzkum“, jak mi bylo zděleno, a to právě v tabulkách které jsem skutečně vytvořil já sám, a to za účelem zprůhlednění a porovnatelnosti jednotlivých hesel orientalismů ve slovní zásobě srbštiny, češtiny, slovenštiny, polštiny a maďarštiny.

  1. Moc jsem zklamán s výrokem Koheleta, a to proto že mně nazval ...„problémový uživatel“... ... a vkládá do nich hory nesrozumitelného a nepřehledného textu (např. Karlukové).... s odstupem času to i já vidím tak, avšak článek Karlukové jsem psal ve svých počátcích a tak se možná díky tomu stal nesrozumitelný a nepřehledný. ...Není zde důkaz, že by pojem orientalismy - internacionalismy existoval..., no tak tento pojem jsem uplatnil jako název článku, protože jsou tam orientalismy a taky internacionalizmy. ...Použití specificky pro popis slovních výpůjček z orientálních jazyků (ani zde neexistuje žádná jejich definice) přejatých do maďarštiny a slovanských jazyků se mi zdá podivné... popis slovních výpůjček z orientálních jazyků přejatých do maďarštiny a slovanských jazyků - pojednává níže uvedená Magisterská diplomová práce Bc. Bohuslava Válka. ...Maďarský článek v interwiki naopak pojednává o tureckých výpůjčkách v maďarštině, což je v pořádku... to samé jako smazaný článek ale bez tabulky.
  1. Wikipedista:BobM ...wp:vlastní výzkum - článek není ověřen, zdá se nepodložený... Obsah článku jde jednoduše ověřit v mnou dodaných zdrojích. Jedním ze fundovaných zdrojů byla také: Magisterská diplomová práce z roku 2011 od Bc. Bohuslava Válka, „Orientalismy ve slovní zásobě srbštiny, češtiny, slovenštiny, polštiny a maďarštiny“, jejíž vedoucím práce byl Mgr. Pavel Krejčí, Ph.D., z Masarykové univerzity Filozofické fakulty Ústavu slavistiky - Balkanistika, z které jsem také čerpal podstatu (hlavně jednotlivá hesla) celého obsahu textu, ačkoliv to byl jenom zlomek z celé diplomové práce.

Apeluji na Vás o pomoc, při "znovuzrození" tohoto anebo jiného článku, přesně s tímto tématem. Žádám Vás o navržení nějakého konceptu (styl, systém s maximálním využitím "znalostí" už smazaného článku) do kterého bych se pustil sám a možná i s Vaší pomoci (usměrnění). Děkuji "Kočovník" --meliska 15. 11. 2014, 01:05 (CET)

Dobrý večer, je škoda, že jste svůj záměr článek upravit, či Vaše reakce na názory kolegů, neoznámil v Wikipedie:Diskuse o smazání/Orientalismy - internacionalismy, která probíhala od 2. listopadu a kterou jsem záměrně vyhodnocoval později, než je standardní týdenní lhůta, právě proto, abych dal prostor i případnému tvůrci článku.
Nyní je více možností, jak z toho ven. Mohl bych Vám obsah článku poslat e-mailem (byl by to tedy zdrojový kód samozřejmě). Zadruhé Vám mohu obnovit stránku v hlavním jmenném prostoru a opatřit ji šablonou pro Wp:Odložené smazání, abyste získal 14 dní na úpravy. Nebo zatřetí mohu článek obnovit a přesunout na Vaši osobní stránku, např. Wikipedista:Meliska/Pískoviště, kde budete moci na finální podobě pracovat, jak dlouho budete chtít. Předem bych Vás chtěl však poprosit, abyste v takovém případě použil velmi přesvědčivé zdroje a opatřil jimi celý text včetně tabulek.
Zvažte, jaká možnost je pro Vás nejpohodlnější, a výsledek své rozvahy mi napište, abych Vám mohl nějakým způsobem pomoci. Příště se prosím nebojte do diskuse ozvat dříve, než vyprší.
Co se týče tématu článku, obávám se, že nejsem lingvista, a proto Vám nemohu být téměř nijak prospěšný. S pozdravem --Mates (diskuse) 15. 11. 2014, 01:21 (CET)
Dobrý večer Mates, opět jsem se dostal k PC a tak dovolte abych Vám poděkoval za Vaši podporu. Chtěl bych to udělat tak že, já bych dopsal a doplnil zdroje a Vy by jste to pak průběžně zkontroloval (seřazení do encyklopedického stylu) a následně bychom článek dali do Wiki... Možná že nejlepší řešení by bylo to Wikipedista:Meliska/Pískoviště, ovšem jestli se dá poté smazat.--meliska 15. 11. 2014, 22:10 (CET)
Obnovil jsem, respektive jsem Vám zkopíroval text na pískoviště. Z hlediska kontroly se ale raději obraťte na kolegy, kteří se vyjadřovali negativně k článku. Tematu se nevěnuji a nemám proto žádnou představu, jak by měl být takový článek koncipován. Moje kontrola je tudíž nicneříkající. Zeptejte se jich, nebo požádejte o spolupráci třeba Wp:Pod lípou. Děkuji --Mates (diskuse) 15. 11. 2014, 22:15 (CET)

Mig 21Editovat

Ahoj, sice ještě nemám u článku Mig 21 (hudební skupina) hotový úvod, přesto zvažuji, že bych u něj zkusil usilovat o stříbrný puclík DČ. Než se k tomu ale odhodlám, rád bych se zeptal Tebe, zkušeného psavce hudebních článků – může DČ v tomto stavu být nebo je ještě na něčem potřeba zapracovat? Díky za názor. --Jan Polák (diskuse) 20. 11. 2014, 03:34 (CET)

prosba o pomoc s příspěvkem - František Koucký námořníkEditovat

Hezký den Matesi, chtěla jsem tě požádat o pomoc. Jsem vzdálená příbuzná Františka Kouckého - námořníka a vojáka, který byl popraven za vzpouru proti c.k.Monarchii v posledním roce první světové války. Doma máme pouze kusé informace o tomto muži, a tak jsem čerpala z článku "Pamětní deska František Koucký" ze stránek ´Spolku pro vojenská pietní místa´. Takže můj první pokus byl, přiznám se, asi špatný, jelikož jsem vpodstatě tento text s nějakými malými úpravami zkopírovala (což přiznávám není dobře). Text byl pak asi tebou smazán, pokud správně čtu historii příspěvku. Můj druhý pokus byl tedy známé údaje nějak přepsat, ale ani poté mi to Wiki nevzala. Co mám tedy prosím udělat (jak má text znít), aby byl text zveřejněn? Už jsem z toho zoufalá, nějak se s tím neumím popasovat.. Pokud bys mi s tím pomohl, byla bych moc vděčná. Ráda bych uchovala paměť na tohoto zajímavého hnidouského rodáka - a troufnu si říct i odvážného muže. Děkuji, zůstávám s pozdravem, Regina Chládková (mail pro případný kontakt: Aniger.c@seznam.cz) 217.77.161.25 19. 12. 2014, 13:09 (CET)

Hezký den, poslal jsem Vám odpověď mailem, abych prvotní impuls urychlil. Postupně bych při případné spolupráci navrhoval přejít do interních diskusí zde. Zdraví --Mates (diskuse) 19. 12. 2014, 23:45 (CET)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Mates/Archiv2“.