Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv3

Aktivní diskuse

Šablony Čfn film a Čfn osoba

Uvědomte si prosím, že přesun šablony není zdaleka tak prostá záležitost jako přesun článku. Viz Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce#Zastaralé šablony Čfn film a Čfn osoba. K té šabloně {{Infobox - film}}. Svou změnou jste dosáhl akorát toho, že "zastaralý" parametr "čfn" byl ignorován a v článcích, kde byl údaj vkládán pomocí tohoto parametru, se tudíž nezobrazovalo nic. Proto jsem to revertoval. Bude to nutné udělat jinak, pravděpodobně za pomoci robota. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 1. 11. 2013, 08:37 (UTC)

Šablona {{Infobox - film}} upravena. Vytvořen nový parametr "kinobox", starý parametr "čfn" zatím ponechán, ale odstraněn z dokumentace, aby editoři používali primárně nový parametr. O úpravu stávajících článků (přejmenování parametru "čfn" na "kinobox") požádám botovodiče. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 1. 11. 2013, 13:08 (UTC)
Ano, nemůžu z infoboxu odstranit (nahradit) parametr, který je pořád obsažen v článcích, že? Nechápu, jak je to možné, ale prostě mi to nedošlo, asi už bylo pozdě :). Děkuji za fix. --Mario7 (diskuse) 1. 11. 2013, 16:00 (UTC)

Poznámka na NS k zamykání

Ahoj, co se týče toho zamčení, tak je podle mě v pořádku. Nejde tam o to, co je spravedlivější, ale prostě zamezit revertování. Která verze je původní, na tom zas tak nesejde, hezky je to shrnuté ve Wp:Špatná verze :-). Kdo by na základě takového zamčení chtěl vytvářet nějaké teorie (chápu z příspěvku na NS, že žádnou teorii nerazíš, jen se jich předem obáváš :-)), tak by se měl zamyslet především nad sebou, protože tím dost nepředpokládá dobrou vůli a navíc není srozuměn s pravou podstatou zamykání stránek. Takže myslím, že Tchoř nijak nepochybil. Srdečně, --Mates (diskuse) 3. 11. 2013, 16:54 (UTC)

Ano, skutečně nemám podobné teorie rád, byl to spíš postřeh :). Na WP:Špatná verze mě už uporoznil rovněž Loupežník, takže jsem rád, že jsem to tam napsal, protože někdy je třeba se také zabavit. Také zdraví --Mario7 (diskuse) 3. 11. 2013, 17:11 (UTC)

Úprava profilu Federico Diaz

Dobry den,

v clanku o ceskem umelci Federicu Diazovi, ktery jsem pro nej na Wikipedia pripravil je od Vas v zahlavi poznamka, ze clanek potrebuje upravy, Wikipedista Harold, se kterym jsem resil otazky autorskych prav za publikovane snimky mi sdelil, ze tuto tabulku je mozne odstranit pouze manualne a to tim, kdo ji vlozil. Mohl bych Vas tedy poprosit, abyste na se na clanek znovu podival, mate-li nejake vyhrady, sdelil mi je, pokud ne, poznamku ze zahlavi odstranil?

Dekuji Vam,

s pozdravy,

Jen Kratochvil

Tento týden na to mrknu a ozvu se. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2013, 14:39 (UTC)
Skvele, diky. JK.
Zdravím, podíval jsem se na článek, upravil jej a sundal {{Upravit}}. Hlavně šlo o encyklopedický styl. Je potřebné si uvědomit, že úlohou WP je přinést jasnou a věcnou a encyklopedickou informaci (co? kdo? kdy?), nikoliv sloužit jako místo k uveřejňování vyjádření, recenzí, sbírky citátů nebo hodnocení uměleckého díla :), což vůbec nemyslím špatně, uvádím to čistě pro informaci, oč hlavně šlo. Nicméně, článek má ještě tři nedostatky (chybějící interní odkazy, přebytek externích odkazů a chybějící zdroje k uměleckému hodnocení autorova díla, což má bez zdrojů nebezpečně blízko k vlastnímu výzkumu), které se mi už nechtělo odstraňovat. Pokud doplníte wikilinky nebo vyberete z externích odkazů nejrelevantnější, bude to výtečné. Pokud byste si s tím nevěděl rady, klidně se ozvěte a pomůžu Vám. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 10. 11. 2013, 18:12 (UTC)


Dobry den,

zapracoval jsem do uvodu par zakladnich odkazu na ceskou wikipedii, pro podstatne prolinky vsak ceska verze nestaci, je mozne odkazovat k anglicke nebo obecne jinym jazykovym mutacim? Jak to myslite, ze externich odkazu je prebytek? Respektive, prosim o vysvetleni, proc je to problem. Odkazy nejsou vsechny nutne, jdou od vlastniho webu FD, ktery je ostatne nyni pred rozsahlou promenou, az po odkazy na clanky v relevantnich mediich, to podle meho neni spatne nebo ano?

Co se tyce pripominky s vecnosti. To je trochu slozitejsi. Resit aktualni temata skrze referencni ramec dostatecne literatury je vetsinou slozite, protoze dostatek literatury vetsinou neni. FD vydal jeho galerista Zdenek Sklenar v kooperaci s MASS MoCA pred par lety velkou monografickou publikaci, kde je jeho prace shrnuta do roku 2008. K teto publikaci, stejne jako ke katalogum k pozdejsim projektum se vztahuji a cituji z nich. Zatim ale neexistuje dalsi literatura, ktera by se obecne zajimala generativnim nebo systemovym umenim na poli ceske sceny. Neni odkud citovat. Sam nicmene mam doufam dostatecne vzdelani a zkusenost vyjadrit se k umeleckemu dilu, navic veskere texty jsou konzultovany nasledne primo s FD. Tedy nejaka nepresnost nebo tzv. "subjektivita osobniho vyzkumu" jde stranou. Na poli soucasneho umeni se tezko veci shrnuti do kategorii "kdo, co, kdy", protoze tak by z nich zmizel veskery jejich obsah. Stejne tak uvedene citace od renomovanych teoretiku umeni, kuratoru a reditelu vyznacnych mezinarodnich galerijnich instituci myslim rikaji velmi dobre, jaka Diazova prace je. Jejich odstraneni myslim celkovemu dojmu take ubira. Chapu, ze se jedna o encyklopedicke heslo a ne snahu o hlubsi proniknuti k pochopeni prace a mysleni autora. Presto jsou podle meho citace relevantnim zdrojem informaci k tematu. I na bazi bazalniho encyklopedickeho cteni.

Dekuji Vam moc, ze se tim zabyvate, prece jen komplexni pravidla wikipedie clovek poznava az za chodu. Doufam nicmene, ze vezmete v potaz, co se Vam snazim sdelit.

S diky a pozdravy,

JK

Dobrý den, především díky, že máte zájem o vylepšení hesla. Interními odkazy odkazujeme pouze do české verze, nicméně můžete odkaz vytvořit i v případě, že příslušný (český) článek zatím neexistuje. Vznikne tak červený odkaz, který není problémem. Všeobecně, pokud je v textu zmíněno téma, které zatím nemá svůj článek, ale je natolik významné, že by svůj článek mělo mít (a časem bude mít), můžete odkaz bez obav vytvořit.
Co se týče vyjádření k ověřitelnosti, beru to v potaz a akceptuji, že nedostatek literatury na tomto poli může být v této souvislosti problémem. Sundávám {{Vlastní výzkum}}, ačkoliv ta část o „umělecké identitě“ požadavkům na ověřitelnost moc nevyhovuje :), ale osobně s tím nemám problém, pokud píšete, že se v tom vyznáte a „umělecké informace“ jsou navíc pečlivě odkonzultovány. Proto budiž.
Závěrem k externím odkazům, jejich přebírka je opravdu potřebná, protože osmnáct linků je zbytečně moc, nechci to ale dělat sám, protože si myslím, že Vy se v tématu vyznáte daleko líp. Protože Wikipedie nechce být adresářem nebo sbírkou většiny významnějších zpráv, které o pojednávají o tom kterém tématu (k tomu slouží vyhledávače), je potřebné v každém článku vybrat několik málo vhodných zdrojů, které můžou být dostatečně velkým přínosem pro čtenáře. Zatím zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 11. 2013, 15:31 (UTC)

Dobry den,

dekuji Vam za vstricnost v pristupu a pomoci s upravou clanku. Zanechal jsem na miste 6 externich odkazu a pridal nekolik prolinku na jine texty na ceske wikipedii, existujici i neexistujici. Myslite, ze je nyni jiz vse v poradku?

S diky a pozdravy,

JK.

Zdravím, jasně, v pořádku, díky za úpravu. Ještě jsem zafixoval styl externích odkazů a sundal šablony. Ať se daří --Mario7 (diskuse) 20. 11. 2013, 17:50 (UTC)

Claudia Cardinale

Prosím podívejte se na to. Tvar Claudia Cardinalová je ze všech možných důvodů špatný. Ta diskuse byla polovičatá, proto jsem dal návrh na přesunutí. A článek jsem postupně upravil, bylo to třeba. Musí se s tím udělat rozhodný krok. Krom toho je mj. s podivem, že filmy Luchina Viscontiho (s Claudií Cardinale) nemají vlastní články, zato ale kdejaký western. Zdravím Vás! --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2013, 11:23 (UTC)

Rovněž zdravím. Od doby přesunu v té diskusi toho dost přibylo. Mrknu na to a vyjádřím se. Ale jedno vím už teď, že kdyby každý wikipedista, co se kolem toho angažoval, místo diskuse o tvaru jména alespoň trochu vylepšil článek, už nad ním nemuselo „viset“ {{Upravit}}. Smutná zdejší realita. --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2013, 14:48 (UTC)
A jistě jste viděl, kdo to byl, kdo ten článek vylepšoval. Prosím o Vaše kladné vyjádření ve smyslu mého návrhu. Jeden kolega nechce uznat žádné argumenty. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2013, 16:21 (UTC)
Díky za úpravu článku. Nicméně, po prostudování argumentů na tamější diskusi jsem dospěl k závěru, že žádné z obou řešení nelze považovat za úplně správné a proto žádné z nich nepodpořím. Spíš mi začíná překážet, kolik času a energie se podobným problémům opět začíná věnovat, jak jsem si tam konečně povzdechl. Jdu raději rozšířit nějaký článek a Vám, kolego, doporučuji to samé. Sám nejlépe víte, kolik spisovatelů, skladatelů nebo režiséřů zde ještě pořád chybí a jejich zdokonalování, případně vytváření je pro WP daleko prospěšnější činností. Když se chce někdo dohadovat, ať se dohaduje :). --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2013, 22:02 (UTC)
V tomto s Vámi nesouhlasím. Právě jsem u CC napsal na diskusi. A doložil jsem, že pravidla češtiny naprosto povolují Claudia Cardinale. Tak Vás prosím, abyste svůj postoj přehodnotil. Je dobrá šance, že ten přesun bude schválen. Článek budeme zajisté vylepšovat nadále, není doposud moc dobrý. I to jsem tam popsal. Jak málo známé jsou právě ty nejlepší filmy jako je onen úžasný Gepard (Il Gattopardo od Viscontiho), to snad není pravda. A máme vůbec článek o La dolce vita? --Zbrnajsem (diskuse) 4. 11. 2013, 23:03 (UTC)
Ano, souhlasím, že nepřechýlený tvar neodporuje spisovné češtině. Na straně druhé je ale potřebné uvážit, že česká média její jméno přechylují. Osobně to v jejím případě moc nechápu, ale je to tak. Pokud přechylují novinky.cz, Týden, Hospodářské noviny, Blesk, idnes.cz, Reflex a rovněž Lidové noviny a Česká televize, je přechýlený tvar skutečně očekávaným názvem (i když možná nesprávným) a s tím se nedá nic dělat. O jejím životopisu ani nemluvě, což je dost pádný argument. Ještě jednou, přál bych si, aby všichni kolegové, kteří v současnosti řeší (ne)přechylování, raději zkvalitňovali obsah Wikipedie. Jsem zvědav, zda se to časem uklidní. --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2013, 23:26 (UTC)

Vy víte dobře sám, že taková jména se v českém tisku perpetuují. V tomto "našem" článku není v textu skoro vůbec celé jméno, tedy ono Claudia Cardinalová. Jen Claudia, jako by to bylo malé děvče. Autor nechtěl to přechýlené jméno použít. To se příčí i dalším lidem. Je to problém i pro mne, ale jednou už jsem se přemohl. Pro dnešek Vás zdravím. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 11. 2013, 22:01 (UTC)

K boji proti (sebe)propagaci/spamu

Zdravím. Nevím, zda je znám tento nástroj. Do vyhledávacího pole se zadá internetová adresa propagační stránky a nástroj najde další výskyty (příklad). S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 5. 11. 2013, 00:29 (UTC)

Ne, nebyl znám. To pomůže, díky! --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2013, 01:37 (UTC)

Vytvoření nové stránky

Dobrý den k vytvoření české verze [[1]] Vám ráda předám osobní e-mail, přímo na pána J.K., aby autorizace byla přesná a aktuální k současnému působení. Děkuji --Claudia Ghimel (diskuse) 5. 11. 2013, 16:30 (UTC)

Zdravím, já jej vytvářet nebudu, protože se ve fotbalu neorientuju, nicméně kromě přidání do WP:PČ#Sport můžete zkusit přímo oslovit některého kolegu, který tuto oblast edituje, zda se toho neujme. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2013, 16:41 (UTC)

Roman Roun

Vím, že je to se mnou těžké, nikdy jsem nic na Wiki netvořil a je to pro mne stále španělská vesnice. Nicméně pan Roun nám dost pomáhá a vím minimálně o třech dalších charitativních projektech, kde působí a nikdy to nemedializuji - jak činí ostatní. Proto si myslím, že by ve wiki měl být, akorát, že jsem zjevně negramot :) . Omlouvám se tedy za Vámi komentované chyby... 82.144.151.224 5. 11. 2013, 21:22 (UTC)

Proč? Nic se neděje, článek jsem doupravil a sundal {{Urgentně upravit}} a rovněž {{Subpahýl}} (od vložení šablony byl doplněn). Ještě tam dodejte dva-tři odkazy, které doloží významnost a nebude problém. V případě potřeby se můžete na cokoliv zeptat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2013, 22:01 (UTC)
Váš kolega mi napsal, že tam jsou nějaké špatné zdroje. Napsal:"Dobrý den, v článku jsem smazal zdroje s nejvýše jednovětnou zmínkou o Romanu Rounovi (tedy triviální), nyní poslední dva EO nepojednávají o subjektu článku a první EO je závislý. S pozdravem--Zdenekk2"
Vůbec tomu nerozumím. Článků je o panu Rounovi spousta. Tak jsem tam zase nějaké přidala. Mohl byste to prosím zkontrolovat? --82.144.151.224 8. 11. 2013, 23:31 (UTC)
Všiml jsem si, že pak se tam objevila {{významnost}}, což je pochopitelné, protože v článcích o žijících lidech je potřebné zásadně uvádět 2NNVZ. Kolega má pravdu, že ty zdroje jsou problematické, hodnotím tuto verzi. V naprosté většině případů jde, bohužel, pouze o triviální zmínky, o něco lepší jsou [2], [3], [4] a [5], které říkají o jeho sporu s D. Havlovou, ale nejsem si jist, zda významnost tohoto sporu dokládá encyklopedickou významnost jeho osoby. Spíš ne a navíc jde většinou o bulvární média, která mají pro WP velmi nízkou relevanci, proto zatím nevidím významnost jako doloženou, navzdory několika uvedeným externím odkazům. Pokud chcete článek zachovat, odporučil bych zkusit najít nějaké články o R. R. samotném, pokud existují. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2013, 00:17 (UTC)
Váš kolega uznal článek Roman Roun zažaloval město Ústí nad Orlicí, jako vyhovující, Vy jste jej dnes smazal jako nevyhující. Nezlobte se, ale nikdy jsem se s podobnou hrou nesetkala. Bulvár neuznáváte jako zdroj, ale bulvární novináře máte v osobnostech. Nemluvě o tom, že osobností je pro Vás ne ten, o jehož práci se píše, ale ten o kom se píše. Což je zavádějící, matoucí a nesmyslné. Ze všech zdrojů, které jsem uvedla jasně vyplývá, že pan Roun je osobností české a slovenské kultury, člověk, který i přes to, že je těžce tělesně postížený pomáhá v řadě charitativních projektů, člověk, který dokázal mnohem více než zdraví lidé, kteří pouze sedí u PC a tvrdí, že něco nejde.
Uznávala jsem českou Wikipedii jako zdroj relevantních informací o osobnostech. Z wikipedie jsme čerpali i některé informace o charitativních projektech, ale teď, když chápu, o co tu vlastně jde, je mi smutno. Opět narážím na systém moci. Snad Vás tato moc alespoň vnitřně naplňuje. Mějte se.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 82.144.151.224 (diskuse)
Zdravím, nebyly tam bohužel dodány dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, které jsou potřebné pro doložení významnosti podle zdejších pravidel. --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2013, 18:48 (UTC)

Vaše editace článků neshledávám přínosné

V případě F. Hoška jste zhoršil kvalitu textu oproti původnímu (opakování Jeho dílo...Jeho nejznámější dílo), cizojazyčné citáty v článku Kenneth Armitage se vztahovaly přímo k interpretaci díla a byly důležité. Jestli chcete přetvořit hesla pro lidi s nižším IQ, mohl jste citáty přeložit. Vkládání vlajčiček považuji za primitivní zábavu a barokizaci vzhledu Wikipedie. Právě z těchto důvodů má řada odborníků k Wikipedii výhrady a nebere ji vážně.--NoJin (diskuse) 8. 11. 2013, 21:06 (UTC)

Pokud chcete v článku Kenneth Armitage mít citáty, prostě je přeložte a nebude problém. Píšeme českou encyklopedii a to nemá s IQ žádný souvis :). Co se týče článku František Hošek, lze to přece změnit (například „jeho dílo je ovlivněno“ nahradit „jeho tvorba je ovlivněna“), kvůli tomu nemusíte přece psát :). Když Vás už ale mám „na drátě“, nepoužívejte, prosím, v článcích HTML tagy, speciálně <br />. Mezi dvěma odstavci se ve wikisyntaxi vynechává prázdný řádek. Ve Vašich článcích je jich celkem dost a jejich odstraňování zabírá spoustu času, ani jsem to všechno nedodělal. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 8. 11. 2013, 21:57 (UTC)
V případě Hoška jste zbytečně přepsal text, původní znění bylo lepší. Anglické citáty jsem použil s respektem k autorovi v původním znění. Trvám na nich (už jen proto, že počítám s překladem do anglické Wikipedie, kde je heslo hůř zpracované), ale mohu je pro "strážce jazykové čistoty české Wikipedie" uvést ještě jednou v překladu. Připomínku k HTML tagům beru na vědomí. --NoJin (diskuse) 8. 11. 2013, 22:58 (UTC)
Nepřepsal jsem text, přepsal jsem jediné slovo („Hoškovo“ -> „jeho“). Pokud tam chcete původní slovo, vraťte tam původní slovo, bez problému, o tom je určitě zbytečné vést diskusi. Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 11. 2013, 23:54 (UTC)

Cenzura mé osobní diskusní stránky

Co má znamenat Vaše cenzura mých příspěvků na mé diskusní stránce? --Kreator007 (diskuse) 9. 11. 2013, 15:17 (UTC)

Přečtěte si Wikipedie:Refaktorizace, vulgarity na WP nepatří. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2013, 15:37 (UTC)

Změny hesla O. Kužílek

Dobrý den, vážený pane Mario, před chvílí jsem upravil heslo, vypovídající o mně. Změny jste zase vrátil. Musím Vám sdělit, že důvod pro vypuštění údaje je dán zákonem o ochraně osobních údajů, kdy tento údaj smí správce (zde Wikipedie) zpracovávat (tedy i zveřejnit) jen se souhlasem dotčené osoby. Zveřejnění na webu Poslanecké sněmovny takovým důvodem není, protože i tam jde o zveřejnění neoprávněné. Wikipedie přece nemá žádnou výjimku z povinnosti dodržovat zákony, hlasování komunity nemůže přece být nadřazeno nad zákony.

Mám dojem, že wikipedisté neznají dobře právní režim pro zveřejnění osobních údajů, který se liší například od režimu pro autorské právo.

Uvedl jste ve zprávě, kterou jste mi poněkud výhrůžně zaslal: "Odstranili-li jste text z nějakého legitimního důvodu, své počínání odůvodněte ve shrnutí editace, případně i na tamní diskusní stránce." Ano, odstranil jsem text z legitimního důvodu, a své počínání jsem již mnohokrát odůvodnil ve shrnutí editace, jak najdete v historii hesla o mně. Přesto to k ničemu nevedlo. Již dříve jsem nabídl možnost kontaktovat mě.

Rád bych se dobral rozumného řešení, ale nevidím k němu cestu. Můžete mi prosím poradit?

Děkuji. O. Kužílek

Dobrý den, ten text je součástí šablony {{Experimenty2o}}, kterou „zasíláme“ uživatelům, kteří bezdůvodně odstraňují obsah Wikipedie. Následně jsem si přečetl Váš dotaz u kolegyně Jany Lánové. Co se týče Vašeho požadavku a odůvodnění, nejsem právník, ale pochybuji, že u někoho, kdo byl veřejnou osobou a poslancem parlamentu, je datum narození chráněným údajem. Je to podobné, jakoby se někdo „posadil“ do parlamentu a podmiňoval svým souhlasem zveřejnění jeho fotografie v médiích. Nicméně, pokud chcete získat vyjádření wikipedistů, kteří mají s podobnými „právními“ požadavky víc zkušeností, doporučuji napsání dotazu na Wikipedie:Pod lípou. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2013, 15:46 (UTC)
Pod lípou už jsem se zeptal já. --Marek Koudelka (diskuse) 9. 11. 2013, 15:48 (UTC)

Zrušení úprav na stránce České studentské unie

Dobrý den,

děkuji za Váš point k tomu, že by Wikipedie neměla sloužit k vyřizování osobních sporů. To by opravdu neměla. Zároveň by však neměla sloužit k lacinému PR a šíření úmyslně nepravdivých informací. Česká studentská unie je v akademickém prostředí silně kontroverzním subjektem a zápis v původní podobě je lživý. Není možné dokazovat kruhem informace z převzatých článků na Parlamentních Listech nebo jiných serverů, které otiskují lehce upravené tiskové zprávy. Stejně tak není možné smazat naprosto celou snahu o vyvážení úmyslně lživého wiki hesla. Rád přijmu Vaše podněty k tomu, jak tento zápis zlepšit, ale do té doby prosím o vrácení na stav z 8. 11. 2013.

Děkuji a přeji Vám pěkný den-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Noxtromo (diskusepříspěvky)

Dobrý den, co se týče propagace, souhlasím s Vámi. To propagační vyznění jsem tam viděl, ale neoznačoval jsem příslušnou šablonou {{Reklama}}, protože jsem to chtěl rovnou odstranit a následně jsem Vás chtěl kontaktovat. Krátce po jedné jsem ale musel odejít, tak jsem se k té neutralizaci dostal až teď a Vy jste mě mezitím předběhl se svým dotazem sám :). Ale k věci, z článku jsem odstranil propagační znaky. Co se týče zdrojů, WP by měla používat pouze věrohodné zdroje, takže pokud máte dojem, že některé reference tomu neodpovídají, klidně je odstraňte, ale raději opatrně, ať něco nesmáznete neoprávněně. Jestli chcete uvést kritická fakta, je to možné (nejlépe v příslušné nové sekci „Kontroverze“), ale je rovněž potřebné respektovat encyklopedický styl a hlavně uvedené informace zdrojovat. Nelze uvádět své soukromé názory, protože by to bylo vlastním výzkumem, který je na WP zakázán. Tedy určitě ne takhle, nýbrž se zdroji a profesionálnějším stylem. Jinak se samozřejmě nebojte editovat a v případě potřeby se neváhejte na cokoliv zeptat. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2013, 02:49 (UTC)

Všichni narození v roce 1942 / Ujednocení místa narození všech českých wiki osobností

Milý Mario7, pokud tolik lpíte na uvádění Protektorátu a její propagaci u Milana Zeleného žádám Vás, abyste pro úplnost a přesnost doplnil v rámci Vašich aktivit flagicon místa narození u všech osobností narozených v roce 1942 a uvedených v české wikipedii. Současná neujednocená forma je irelevantní vůči dílčím změnám pouze u vybraných wiki stránek. Prosím doplňte u všech co nejdříve. Děkuji --Tomas79rek (diskuse) 11. 11. 2013, 12:22 (UTC)

Ano, nejednotný styl je problémem. Pokud vidíte, že někde na WP chybí informace, nebojte se jí doplnit i sám. Editujte s odvahou! Zdraví --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2013, 12:31 (UTC)
Pardon, že se Vám do toho montuji, ale chtěl bych žádajícího kolegu upozornit, že takhle by se tu jednat nemělo. Mario7 může editovat články, jaké chce. Jestli Vám záleží na doplnění přesné informace do všech článků osobností narozených v roce 1942, udělejte to! Bude to jistě nanejvýš přínosné. To, že je to na jiných stránkách špatně neznamená, že je to tak dobře. Už se zde o tom myslím diskutovalo a do infoboxu prostě píšeme aktuální stát, ve kterém se osoba narodila. Samozřejmě pokud Mario chce a vyhoví Vám, může udělat, co po něm žádáte. Ale osobně, když zde po někom něco chci, tak ho o to prosím, nežádám. Všichni přispíváme dobrovolně a nebereme za to žádné odměny. Srdečně
@Mario: No ten nový styl je zajímavý, ale občas abychom si vzali lupu na to, co je menším písmem :)--Mates (diskuse) 11. 11. 2013, 12:36 (UTC)
Tak to máš pravdu, zvětšil jsem velikost písma, protože {{Malé}} bylo opravdu malé :). --Mario7 (diskuse) 11. 11. 2013, 13:03 (UTC)

Externí odkaz u Koloidní stříbro

Zdravím, viděl jsem tvou změnu u hesla Koloidní stříbro, kde jsi odstranil odkaz na článek kvůli tomu, že článek samotný obsahoval odkaz. V heslu zůstal externí odkaz na článek klubu Sysifos (http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1291206123/), který obsahuje také odkaz na URL, byť není klikací. V čem je mezi články rozdíl, pokud oba uvádějí odkaz na komerční webovou stránku?-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Gyd (diskuse)

Ahoj, jinak díky za přidávání odkazů. Ten článek je docela hezký, jak jsem konečně napsal ve shrnutí, ale ten klikací odkaz se mi tam nelíbí, protože ve vzájemné kombinaci to vytváří spam, bohužel. Ten další odkaz, to jsou stránky Českého klubu skeptiků Sisyfos... nechce se mi to celé číst, ale je tam někde odkaz na výrobek nějaké konkrétní firmy? --Mario7 (diskuse) 13. 11. 2013, 15:17 (UTC)

Ve věku …

Proč to revertujete? Vždyť to je standard u většiny článků (navíc takto funguje i šablona {{datum úmrtí a věk}}). Chápu „ve věku nedožitých“, ale „ve věku“ opravdu ne. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 11. 2013, 17:52 (UTC)

Přesně, proto slouží {{Datum úmrtí a věk}}, nevidím důvod, proč by to měl místo toho uvádět pokoutně, navíc bez mezer a my to po něm budeme hromadně opravovat :). Ale hlavně, přidávání „ve věku“ je pouze zástěrkou a slouží jako předehra k přidávání „ve věku nedožitých“, jak se skutečně stalo, bohužel. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2013, 17:58 (UTC)
Třeba tohle je celkem v pořádku, žádné chybějící mezery. Navíc dokud bude ten infobox udělaný tak blbě, že bude zlášť parametr pro rok úmrtí a den úmrtí, šablona {{datum úmrtí a věk}} ani použít nepůjde. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 11. 2013, 18:02 (UTC)
Souhlasím, {{Infobox - osoba}} je udělaný divně, ale v dalších infoboxech, namátkou {{Infobox Politik}} (diff) nebo {{Infobox - umělec}} (diff) to mohl vložit korektně (s pomocí šablony) a navíc „ve věku“ je téměř stejně špatně, jako „ve věku nedožitých“, i když na to (zatím) není značka :). Koukám, že Gumruch mu celou věc znovu vysvětlil, takže doufám, že to už přestane, i když to nepředpokládám. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2013, 18:55 (UTC)

Spory na stránce Česká studentská unie

Dobrý den,

potřeboval bych Vaši radu ohledně toho, jak mám postupovat při tvorbě wiki stránky České studentské unie (ČeSU). Stránku jsem začal tvořit v záměru prezentovat faktické a adekvátní údaje o ČeSU formou, která odpovídá encyklopedickým a jiným požadavkům wikipedie.

Již několik hodin po zveřejnění článku někdo, kdo je s největší pravděpodobností členem jednoho ze subjektů, které se snaží Českou studentskou unie dlouhodobě a prokazatelně poškodit, začal editovat stránku přidáváním negativních a ve většině případech nepodložených informací. Zároveň se snažil zbytek článku přepsat, aby o ČeSU vyzníval negativně. S největší pravděpodobností se jednalo o někoho ze společnosti Studenta Media, neboť přibyly odkazy na jejich stránky a editace vyznívaly v jejich prospěch.

Vy jste ony editace zrušil s tím, že wikipedie neslouží k vyřizování sporů, s čímž naprosto souhlasím a i proto nemám v plánu "na oplátku" editovat stránky Studenta Media zde na wikipedii, přesto že mi místy připadají jako přílišná propagace, která by tu také neměla být. Rád bych věděl, co mám v takovém případě dělat, zda-li se dá proti cílenému poškozování na wikipedii bránit?

Vyjádření k praktikám a záměrnému poškozování ČeSU jinými subjekty, najdete pro dokreslení situace zde: http://www.cesu.cz/cz/news/145-prohlaseni-ceske-studentske-unie/ .

Předem děkuji za odpověď a možná i pomoc v tomto sporu.

S pozdravem, Martin Vokálek (člen ČeSU)

Dobrý den, ano, článek Česká studentská unie mám ve watchlistu, takže o těch editacích vím, nicméně chci vyčkat několik dnů, zda nebude následovat další rozšíření. Článek teď nevyhovuje pravidlům WP:NPOV a WP:OV, ale nechci jej zbytečně olepovat šablonou {{NPOV}} nebo vkládat několik požadavků na zdroje, raději jej rovnou neutralizuji.
Teď jen stručně ohledně kritiky v článcích, zdrojování a neutrálního úhlu pohledu. Pokud je subjekt článku (například ČeSU) předmětem nějakých kontroverzí nebo cílem nějaké kritiky, která už přesáhla jistou míru a nelze jí proto považovat za bezvýznamnou, má její uvedení v článku své místo, protože v opačném případě by článek nešlo rovněž považovat za vyvážený. Nic to ale nemění na faktu, že uvedení kritických informací musí být pečlivě ozdrojováno důvěryhodnými zdroji. Kritická fakta, která nesplňují tuto podmínku, nemají v článcích o současných subjektech, žijících lidech nebo kontroverzních tématech co dělat. Jestli můžu poradit, needitujte to, protože jste osobou závislou na subjektu článku a mohl byste být proto obviněn ze zaujatosti :). V této souvislosti Vám děkuji za zdrženlivost, diskuse je vždy lepším způsobem než editační válka. Na článek se podívám a možná se Vás budu potřebovat zeptat na některé věci, proto jsem rád, že jste se ozval. Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2013, 15:19 (UTC)

Kategorie:Vyučující na olomoucké teologické fakultě

Zdravím. Sloučení a následné smazání kategorie Vyučující na olomoucké teologické fakultě nebyl dobrý nápad. Jde o to, že v ní byli kategorizováni i vyučující jako např. Theodor Kohn. Ta olomoucká bohoslovecká fakulta totiž existovala mnohem dřív, než z ní byla Cyrilometodějská teologická fakulta Univerzity Palackého (Univerzita Palackého až od roku 1946, chápete). --Horochodec (diskuse) 17. 11. 2013, 13:01 (UTC)

Doplnění: podobné je to u kategorie Vyučující práva v Olomouci, tam je to myslím dobře rozčleněno. --Horochodec (diskuse) 17. 11. 2013, 13:05 (UTC)

Také zdravím, jasně, pokud to má svůj význam, tak to obnovíme, ale ještě předtím bych se zamyslel nad názvem... nebylo by vhodnějším pojmenováním této kategorie spojení Vyučující na Cyrilometodějské bohoslovecké fakultě? --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2013, 15:24 (UTC)
Tento název je pěkný, článek sice uvádí, že Cyrilomětodějskou se stala až 1919, ale to už bych nechal na Vás. --Horochodec (diskuse) 17. 11. 2013, 15:29 (UTC)
Dobře, obnovím původní název, ale ještě uvažuju, jak to vlastně chodí s kategorizací zaniklých fakult :). --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2013, 15:51 (UTC)

Doplnění údajů

Dobrý den, chci se zeptat : Na stránkách "Bhagavadgíta" (Literatura), není zaznamenán první odborný překlad profesora Janíčka "Bhagavadgíta neboli Zpěv Vznešeného", Jiránek,Železný Brod,z roku 1945 a na stránkách Upanišady / Literatura/ jeho odborný překlad "Bůh jsi ty odkaz staroindických upanišad" r. 1945 a Světlo upanišad r.1948. Ráda bych to udělala sama, ale nevím, zda správně.Mohu poprosit o pomoc? Děkuji moc. --Jablonec nad nisou (diskuse) 17. 11. 2013, 21:32 (UTC)

Dobrý den, uvedené informace se nacházejí v obou článcích, v článku Bhagavadgíta se tato informace nachází po celý čas (viz sekci Bhagavadgíta#Česká vydání, Vaše editace byla duplicitní) a do článku Upanišady jsem ji doplnil před časem sám na základě naší vzájemné diskuse. --Mario7 (diskuse) 17. 11. 2013, 22:57 (UTC)
Zdravím, nejdříve děkuji za doplnění informací do Upanišad. A ještě se chci zeptat, proč nemohu uvést v " LITERATUŘE" jeho první odborný překlad z angličtiny do češtiny / od Mukerdžího/, který svými slovy přebásnil /pracoval na něm 20 let a do dneška je to nejhezčí překlad této knihy u nás// Bhagavadgíta neboli Zpěv Vznešeného" z roku 1945, který vydal Jiránek v Železném Brodě. V roce 1989 už bylo jenom jeho další přepracování tohoto díla a vydáno Supraphonem. Asi jsem se v minulé diskusi /12.11./ s Vámi špatně vyjádřila ohledně jeho odborného překladu, za což se velice omlouvám. Děkuji --Jablonec nad nisou (diskuse) 18. 11. 2013
V sekci „Literatura“ se uvádějí tituly, které pojednávají o literárním díle nebo autorovi, nikoliv jednotlivá vydání samotného díla nebo díla samotného autora (v případě článku o spisovateli). Pro ty slouží samostatné sekce „v těle“ článku (protože jde o důležitější informace vztahující se přímo k subjektu článku), zatímco literatura je pouze doplňkem, a proto se uvádí v závěrečných odkazech. V tom článku Bhagavadgíta mi to přijde nějaké pomíchané, ale netroufám si to opravit. --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2013, 13:27 (UTC)

Marihuana

Zdravím Mario, možná by jste mi mohl pomoct pochopit vaši editaci toho čím jsem přispěl ke stránce Marihuana.

  • Heslo David Nutt na české Wikipedii neexistuje a nejspíš ani nikdy nebude, proto jsem přidal odkaz na jeho anglickou variantu. Proč je podle vás lepší mít odkaz na neexistující stránku na české wikipedii než na existující někde jinde (na anglické wikipedii v tomto případě)?
  • Co vám vadí na tomto odkazu ? Ten článek komentuje danou studii a přikládá přehledný graf.
  • Chápu, že odkazy na [6] a [7] by se více hodily do konopí, ale co máte za problém s odkazy na [8] [9] , [10] a [11] ?

Děkuji za vysvětlení. Jiří Popelka (diskuse) 22. 11. 2013, 21:53 (UTC)

Stejně tak vaše odstranění téměř všech externích odkazů u konopí. Jakým klíčem jste se řídil ? Proč jste odstranil jen některé a ne všechny ? Vaši poznámku, že WP není adresářem, od toho je Google neberu ze dvou důvodů. (a) Toto se dá aplikovat na všechna hesla, včetně těch vašich. Se stejným argumentem bych mohl mazat většinu externích odkazů ve vašich heslech, protože když zadám název filmu do Googlu, tak na mě mezi prvními vyskočí odkaz na CSFD a stejné odkazy máte ve vašich heslech. (b) Zkusil jste si vyGooglit heslo konopí ? Na mě vyskočí odkazy na zprávy, e-shopy se semeny konopí apod. Ano, mezi prvními je i odkaz např. na www.magazin-legalizace.cz, který jste smazal, ale člověku, který ty stránky vidí poprvé v životě bude delší dobu trvat než zjistí, že pod [12] se skrývají velmi kvalitní články na téma historie konopí. Ten externí odkaz na konopí vedl přímo k nim.Jiří Popelka (diskuse) 22. 11. 2013, 22:23 (UTC)
Zdravím, žádné pravidlo neurčuje maximální počet vhodných externích odkazů v článku, ale všeobecně dodržovanou praxí je uvedení několika málo dostatečně kvalitních zdrojů, které přímo pojednávají o subjektu článku, tj. ve většině případů je uvádění linků na různá související sdružení, iniciativy nebo webziny nevhodné. Váš kompromis beru, ale původně tam toho bylo opravdu moc. Co se týče technických dotazů ohledně uváděné editace, upředňostňujeme červené odkazy na (zatím neexistující) články české Wikipedie před odkazy do cizojazyčných projektů. Neviděl bych to tak černě, že článek nikdy nevznikne (apropos, nechcete se o to pokusit sám :)? Klidně můžu pomoct, jestli je třeba), právě červený odkaz může vytvoření článku urychlit. Stejně tak neuvádíme externí odkazy přímo v textu článku, ale seskupujeme je všechny v příslušné sekci na konci článku. Závěrem bych upozornil, že při výběru externích odkazů o konopí, marihuaně a souvisejících tématech je potřebné dát pozor, aby nešlo o nepřímou osvětu legalizace marihuany (i když bych proti tomu při nastavení rozumných pravidel asi nic neměl) pomocí související „výuky“ čtenáře o její neškodnosti a kladných zdravotních důsledcích. V podobném případě (selekce EO s cílem přiblížit zejména tato témata) bychom mohli snadno porušit nezaujatý úhel pohledu, o který se WP ve svých článcích snaží. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 23. 11. 2013, 00:32 (UTC)
Děkuji, stačilo by naznačit, že si mám doplnit základní vzdělání :) --Jiří Popelka (diskuse) 23. 11. 2013, 10:55 (UTC)

Korporátní psychopat

Pěkný den. Je v článku Korporátní psychopat skutečně šablona Významnost odůvodněna? V jejím popisu se praví: „Šablona Významnost je určena pro články, u nichž je vysoce pravděpodobné, že nevyhovují doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost, resp. dalších specifických doporučení o významnosti. Přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu.“ Pokud si zkusíme pojem zadat do googlu, zdá se, že zdroje dohledat jdou. --Horochodec (diskuse) 24. 11. 2013, 14:12 (UTC)

Také zdravím, koukám, že po dlouhém čase se naše názory rozešly, i když se prakticky ve všech dalších případech shodujeme :). Nepochybuji o encyklopedické významnosti knížky en:Snakes in Suits: When Psychopaths Go to Work, ale při vytvoření samostatného hesla o tomto pojmu bych byl opatrnější. Myslím, že jde o „populární“ téma vytvořené známou knížkou, kde je logické, že vznikají další nezávislé zdroje, ve kterých je pojem zmíněn v souvislosti s knížkou, ale spíš bych považoval za relevantní zdroje, které by doložily akceptaci pojmu v rámci psychologie. Neříkám, že takové nejsou (přednáška 12), ale nechce se mi je vyhledávat a hodnotit. Jestli se pokusíte (nebo někdo další), nemám nic proti sundání šablony, dokonce mě to potěší, protože jde (bohužel) o téma velice aktuální :). --Mario7 (diskuse) 24. 11. 2013, 14:32 (UTC)
O nic nejde. Stejně na to teď, z důvodů ležících mimo wikipedii, nebude čas. --Horochodec (diskuse) 24. 11. 2013, 16:52 (UTC)
V pořádku, nechci, aby se to smazalo, spíš mi jde o doplnění zdrojů. Pokud se k tomu tedy během těch dvou týdnů nedostane někdo povolanější, podívám se na to sám. --Mario7 (diskuse) 24. 11. 2013, 17:08 (UTC)

Zlatá palma

Dobrý den, kolego Mario7. Nešlo by ten infobox rozšířit právě o Zlatou palmu? Cannes je přece stejně důležitý festival jako Benátky. V tom infoboxu by se asi našlo místo, třeba na úkor něčeho jiného. Prostě Zlatá palma tam chybí. Zdravím Vás, a hodně zdaru! --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2013, 15:24 (UTC)

Zdravím, těší mě, že se opětovně setkáváme nad příjemnějším tématem :)... klidně to navrhněte v diskusi k šabloně {{Infobox - režisér}}. Nechci rovnou rozšiřovat, protože je zvykem podobné změny nejdřív prodiskutovat, viz diskuse k infoboxům {{Infobox - herec}} nebo {{Infobox - film}}. Pokud nebudou námítky, klidně s rozšířením pomůžu. Se stejným přáním zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2013, 17:20 (UTC)
Už jsem to napsal do té diskuse, tedy vlastně jsem tím tu diskusi založil. Uvidíme, kdo to ještě kromě nás dvou uvidí. Když nepřijdou v dohledné době námitky (snad nebudou), tak to kolego Mario7 prosím rovnou rozšiřte. Pak té možnosti použijeme u spousty režisérů, především u Luchina Viscontiho. Ach jo, Fellini to také dostal, 1960 za Sladký život. Znáte to? --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2013, 18:42 (UTC)
Ano, znám :). Bez obav, Zlatá palma je podle mě dostatečně významné ocenění pro samostatnou položku, jde pouze o zachování možnosti vyjádření pro ostatní. Nejsem si ale jist, zda se tato cena nevztahuje spíš k filmu. Ano, vím, že jde o ocenění režie, ale není oficiálně udělována jednotlivým filmům a nikoliv režisérům? --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2013, 19:09 (UTC)
To by se muselo ověřit. Pak by to ani u Geparda nesouhlasilo!? --Zbrnajsem (diskuse) 27. 11. 2013, 21:15 (UTC)
Tak nebo tak to určitě souhlasí. Jde o to, zda Zlatou palmu dostává film (zde film Gepard) nebo režisér (zde Visconti za jeho režii). Od toho závisí, zda upravit {{Infobox - film}} nebo {{Infobox - režisér}}. Mně se zdá, že jde spíš o film, co Vy na to? --Mario7 (diskuse) 27. 11. 2013, 21:42 (UTC)

Filmová hvězda bratří Lumièrů

Ahoj, díky. Potěšilo a také povzbudilo do další práce :). --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2013, 16:03 (UTC)

Stranka Stanislav Bendl zrusena

Dobry den, zjevne jsem Vas cimsi znechutil pri vytvareni stranky prof. Stanislava Bendla. Ulozil jsem ji v nejakem stavu se zamerem pokracovat. Zrejme jsem mel postupovat jinak, nasmerujte me, prosim. Vonkad (diskuse) 10. 12. 2013, 20:09 (UTC)

Určitě ne, pouze došlo k přesunu na správný tvar Stanislav Bendl (viz historii), toť vše. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 10. 12. 2013, 20:11 (UTC)

Louis Begley

Tak vidíte, kolego Mario7, tohle bude velmi důležitý článek, jen jej ještě rozšířit. Zatím existuje jen v několika málo jazycích, ani Poláci jej nemají, ale zato teď Češi. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 12. 2013, 22:36 (UTC)

Ano, to potěší. Chtělo by to ještě poněkud rozšířit informace o jeho literární tvorbě a snad i tom prvním románu, za který získal několik cen. Možná později nebo to nechám na někoho dalšího :). --Mario7 (diskuse) 11. 12. 2013, 00:29 (UTC)

Ke komentáři na NS

On má G3ron1mo pravdu a napsal jsem to i do diskuse DeeMusilovi. Na obhájení bloku by mi stačily stávající důkazy (takže nepotřebuji CheckUsera na blok, jen na potvrzení totožnosti těch IP adres, chci tím říct, že pokud by mi CheckUser řekl, že se jedná o DeeMusila, tak bych ho blokoval rovnou). Proti DeeMusilovi hovoří platné opatření a uveřejnění takové nálepky na vlastní osobní stránce je jeho porušením. Kdyby jiný správce po mě vyhodnotil můj krok jako chybný a DeeMusila zablokoval, nemohu nic říct. Kdyby od příspěvku anonyma DeeMusil svou stránku needitoval, nebo alespoň neupravoval tu danou nálepku, mohl by říct, že si jí nevšiml a že to považuje za vandalismus. Pokud ji ale sám upravoval, pak opravdu opatření porušeno bylo. Rozhodováním, jak posoudit G3ron1movu žádost jsem strávil delší dobu a nakonec jsem se rozhodl pro takovéhle výmluvuné řešení - varování a žádost pro DeeMusila pod hrozbou blokace při ignorování/negaci a žádostí o CheckUsera pro G3ron1ma pokud bych měl přikročit k blokaci rovnou. Jak jsem ale psal v diskusi u DeeMusila, jsem si vědom toho, že moje rozhodnutí může jiný správce přehodnotit, protože je defacto v rozporu s přijatým opatřením. Zdraví --Mates (diskuse) 13. 12. 2013, 22:06 (UTC)

Dělej, jak myslíš, mě se to naštěstí netýká a téměř nic o tom nevím. Pouze jsem si všiml, že je to nějaké divné :). --Mario7 (diskuse) 14. 12. 2013, 00:28 (UTC)

Šablona

Dobrý den. Snažil jsem se dodat vše potřebné a věřím, že článek nyní splňuje pravidla. Jestliže je tedy v pořádku, mohl byste, prosím, odstranit šablonu o významnosti, kterou jste do něj vložil? Pokud ovšem máte za to, že v pořádku není, žádám Vás o urychlené smazání celého článku, neboť ona šablona může poškodit pojednávaný předmět v reálném světě. S poděkováním a pozdravem, SKKZ (diskuse) 14. 12. 2013, 14:28 (UTC)

Šablonu {{Významnost}} vložil kolega Tlusťa, ale to není důležité, říkám to pouze pro upřesnění. V článku pořád nejsou žádné NNVZ, což mě docela mrzí, protože mám klasickou hudbu rád, ale nedá se nic dělat. Pokud se opravdu nepodaří podobné zdroje dohledat, článek bude smazán po uplynutí standardní dvoutýdenní lhůty, v tomto případě 22. prosince. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 14. 12. 2013, 14:35 (UTC)

Stanislav Bendl

Dobry den, koukam, ze jsem si vyslouzil podezreni z reklamy. Jenom pro upresneni, nejsem Stanislav Bendl ;). Jedna se o delku textu neodpovidajici vyznamnosti ? Nebo nejake konkretni formulace ? Dival jsem se na ta doporuceni z Vaseho boxu, ale ze by mi nejak pomohla ... Diky, Vonkad (diskuse) 15. 12. 2013, 18:45 (UTC)

Trochu jsem clanek upravil a zkratil, snad k lepsimu Vonkad (diskuse) 15. 12. 2013, 19:08 (UTC)

Jasně, je to lepší, šablonu jsem sundal, díky za úpravu. Všechno dobré přeje --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2013, 19:40 (UTC)

Zdroje

Dobrý den. Vždy se dá něco dělat. I já budu muset něco udělat, i když teď můžu jen bezmocně přihlížet vašemu i Vašemu počínání (také si myslím, že nezáleží na tom, kdo šablonu vložil). A pohrozit mi dokonce, jako autorovi článku, jinou šablonou, že už do něj nebudu smět ani zasáhnout, považuji již za značně absurdní. Asi se mi stále nedaří pochopit, co se ode mne vlastně žádá. Abych dokazoval existenci festivalu, na který spolu se mnou pravidelně chodí stovky lidí a podporují a zaštiťují jej významné státní i soukromé instituce? Nebo existenci a nezávislost největší Základní umělecké školy v Kraji a že se na jejích oficiálních stránkách nepublikují bláboly? Pakliže ovšem chcete odkazy na články v novinách či rozhovory pro televizi, tedy opravdu nemohu sloužit. Mediální zviditelnění akce tohoto typu trvá dlouho a nikdy nebude takové, jako u Woodstocku nebo Pražského jara. Proto že je ale málo významná? A myslel jsem také, že jedním z hesel Wiki je „lepší krátký článek, než žádný“. Píšete tedy, že v článku stále nevidíte žádné nezávislé a netriviální zdroje (já nadále trvám na tom, že tam jsou). Nicméně myslím, že bych mohl zrovna Vám dokázat, že v minulosti jste je nemohl vidět i jinde, a přesto žádný problém nenastal. Musel bych se ovšem snížit k argumentaci podle rčení „když zdechla koza mně, ať zdechne i sousedovi“, což neudělám. Nebo tehdy platila jiná pravidla? Zkrátka soudím, že Vy ani vy neměříte všem stejným metrem. Problém asi bude v tom, že všechny systémy, byť sebedokonalejší a sebelepšímu cíli sloužiti mající, jsou obsluhovány, ošetřovány a ovládány zase jen lidmi. Ale to je v pořádku, protože jistě nikdo si nepřeje dopracovat se k nějakému matrixu, viďte? Tuším, že další pokračování v diskusi asi nikam nepovede. Nechtěl bych, abyste si myslel, že jsem zatrpklý nebo na někoho (včetně Vás) rozzlobený. Udělal jsem chybu, ať už z nezkušenosti či vlastní hlouposti a uznávám to. Asi nejsem na správné adrese. Prosím Vás jen ještě, jestli byste mi mohl poradit, jak definitivně a navždy zrušit svůj „účet“, aniž by mi zase přišla nějaká šablona. Myslím, že Wiki to dál beze mne zvládne snadno. Nerad bych ještě studoval nějaká další pravidla či procedury. Děkuji. Co teď budu muset udělat, je omluvit se pořadatelům festivalu (s nimiž jsem samozřejmě vše předem konzultoval), že jsem jim poněkud zkomplikoval život a doufat, že to neohrozí akci, z níž má radost spousta lidí. Přeji Vám hezké svátky a hodně zdaru ve Vaší činnosti i v osobním životě, SKKZ (diskuse) 15. 12. 2013, 22:38 (UTC)

Jak už jsem napsal, mám klasickou hudbu rád a ponechání tohoto článku by mě potěšilo, ale nemá smysl sundávat šablonu, kterou by obratem některý kolega navrátil. Pravidlo WP:EV o nezávislé netriviální publicitě je jedno z nejdůležitějších pravidel Wikipedie, proto je ve většině případů poměrně tvrdě vyžadováno jeho naplnění. Souhlasím ale s Vámi, že není dokonalé, protože pak dojde třeba k tomu, že Váš festival (na který chodí, jak píšete, stovky lidí) nemůže mít svůj článek a nějaká třetotřídní zpěvačka (která po účasti v nějaké soutěži už patrně už ani nezpívá) jej může mít, protože už o ní mezitím byly sepsány dva články. Existuje ale mechanizmus, kterým Wikipedie umožňuje napravit tuto „skrivodlivost“, a tím je diskuse o smazání. Kterýkoliv wikipedista může navrhnout ke smazání článek, který podle něj pojednává o nevýznamném tématu (i když existují 2NNVZ) a naopak, lze navrhnout pro ponechání článek, pro který podobné zdroje nelze dohledat ale téma může být z nějakých důvodů dostatečně významné. Pokud tedy máte dojem, že ve Vašem případě se jedná o něco podobné (což předpokládám), klidně otevřete DoS. Pokud se pro podobné řešení opravdu rozhodnete a problémem by se pak stala technická stránka věci (pro nováčka to není nejsnadnější proces), neváhejte mě kontaktovat, rád Vám poradím. Se stejným přáním zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2013, 22:58 (UTC)
Myslím, že především kvůli takovýmto případům zde máme doporučení o tom, že odstraněné urgentní šablony se nemají bez diskusí vracet. Těžko pak někoho přesvědčovat o smysluplnosti doporučení, když jich sami nedbáme...--Shlomo (diskuse) 15. 12. 2013, 23:23 (UTC)

Archiv Františka Slámy

Chápu Vaše obavy týkající se spamování, ale spam je definován, pokud vím, jako odkaz na stránky nesouvisející (přímo nesouvisející) s článkem. V tomto případě se tedy evidentně nejedná o spam a kromě toho je Vaše označení jako "vzpomínky" chybné, protože (pokud jste jen trochu nahlédl na frantisekslama.com) nejde zdaleka pouze o vzpomínky, ale o autentické materiály, často nikde jinde nedostupné (alespoň podle mínění odborníků z Českého rozhlasu, České filharmonie, Českého muzea hudby i např. Torontského symfonického orchestru). Cílem přesnější formulace "Archiv FS" nebyla propagace čehokoli. Tu skutečně archiv FS nemá zapotřebí, je dostatečně známý a využívaný i za hranicemi. Z Vašeho nově definovaného odkazu zmizela krom jiného např. i Diskografie Ars rediviva, jejíž přehled nikde jinde nenaleznete. I stať Českého hudebního slovníku o Ars rediviva dodnes obsahuje nedostatečné a zavádějící údaje (Vivaldi Čtvero ročních dob!). Nikde jinde než v Archivu FS nenaleznete také tolik dosud nepublikovaných autentických dokumentů a fotografií o ČKO atd. Nikdy bych Vaši úpravu nezpochybnil, kdyby se na mne neobraceli muzikologové a kolegové muzikanti s dotazy, kam se ztratily přesné odkazy na archiv FS. Zrušte tedy prosím alespoň formulaci "vzpomínky" a nazvěte odkaz jen "Stránka Františka Slámy" (http://www.frantisekslama.com). Vytvořit seriózní článek je těžké, to víte sám. Destruovat ho lze bohužel snáz. :) MaJet (diskuse) 16. 12. 2013, 13:52 (UTC)

Ano, koukal jsem na tu stránku, její obsah považuji za mimořádně zajímavý a nemám proto nic proti vhodnému uvedení příslušných odkazů, určitě ale ne takhle, protože Wikipedie nechce být webovým rozcestníkem. Co se týče změny na „Stránku Františka Slámy“, nic proti, dvě-tři stránky můžu změnit sám, jestli chcete. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 16. 12. 2013, 17:21 (UTC)

U článků František Sláma, Milan Munclinger a Ars rediviva je třeba doplnit odkaz na diskografii, jinak to vypadá, že, krom rozhlasových, vlastně žádné nahrávky nevznikly. Pokud jsme se dívali, každý z článků o hudebnících a tělesech má odkaz na diskografii. Z pouhého názvu Stránka Františka Slámy tento obsah přímo nevyplývá. Ohledně vynechání jmen v samotném korpusu článku: opět nejde o propagaci, ale o rychlou orientaci návštěvníků, jaké autentické dokumenty, fotografie atd. je možné na www.frantisekslama.com získat v kopii. Pro muzikanty a hudební instituce je vzhledem k pracovní metodice toto nutné. Před nedávnem se pořádala výstava Jiřího Tancibudka v Austrálii, hledali dokumenty,fotografie,informace a nenašli nic, ani žádné odkazy, až Česká filharmonie je odkázala na stránku frantisekslama.com. Totéž Torontský symfonický orchestr, když slavil výročí svého vzniku a hledal materiály o Karlu Ančerlovi. Totéž Jan Leontsky pro svou stránku o Maurici Andrém. Totéž ČRo, ČF, ČMH a další instituce a hudební tělesa (např. Talichův Komorní orchestr), kterým archiv FS poskytl (-uje) materiály pro publikace,výstavy, oficiální weby apod. Totéž se týká zahraničních hudebních institucí i jednotlivých muzikantů. Pro zajímavost: správce stránky frantisekslama.com je (i podle mínění M.Kuny, I.Medka a berounského muzea) jediný, kdo dnes může poskytnout jména k fotografiím ČKO Václava Talicha, a i samotných fotografií má nejvíc. Z tohoto důvodu jsou důležitá i jména v korpusu článku František Sláma, klidně možno uvést bez odkazu, tak jak to bylo v nejstarší verzi. Jde o rychlou orientaci návštěvníků, co je pro ně v archivu k nahlédnutí. Tak jako u knihoven se uvádějí odkazy na knihovní fondy, je toto jediný možný způsob. Nejde o chlubení nebo propagaci, kdyby ano, byl by to - jako je tomu na wikipedii v některých jiných případech - článek mnohem mnohem delší. Omlouváme se za příliš obsáhlé vysvětlení. Nebývá to naším zvykem, v našem věku už se soustředujeme jen na to, co je skutečně nutné. A to je muzika :)-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) MaJet (diskuse)

Ve všech článcích (Karel Ančerl, Maurice André, František Sláma, Milan Munclinger, Ars rediviva) je odkaz na (příslušnou) stránku archivu pana Slámy obsažen. Co se týče redukce externích odkazů v posledních třech článcích, můžu jen dodat, že Wikipedie podle WP:CWN a WP:EO nechce být sbírkou externích odkazů a preferuje uvedení informací přímo v článku. „Ven“ by se obecně mělo odkazovat jen v co nejméně případech a pouze když konkrétní odkaz pojednává přímo o předmětu článku a v dostatečném rozsahu. Posouzení těchto podmínek může být do jisté míry subjektivní (a já si nečiním nárok na pravdu), ale všechny ty odstraněné odkazy z různých důvodů skutečně nevyhovovaly, například už byly nefunkční, šlo pouze o triviální zmínku nebo odkaz pojednával o jiném (byť souvisejícím) tématu. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 29. 12. 2013, 16:35 (UTC)

Soběslav Fiker

Dobrý den,troufla jsem si založit stránku...samozřejmě špatně, ale teď nevím, jak přesně ji upravit, aby byla v pořádku. Snažila jsem se umístit infobox a obrázek. Pomůžete mi? Děkuji Jana --Fytofontana (diskuse) 16. 12. 2013, 14:26 (UTC)

Dobrý den, ano, ale nejdřív je potřebné vyřešit autorská práva, protože text je zkopírován ze stránek pana Fikera. Pokud jste autorkou tohoto textu a hodláte jej uvolnit pro Wikipedii, pošlete o tom mail do systému OTRS (podrobnosti naleznete na WP:OTRS), pak rád pomůžu s wikiúpravou. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 16. 12. 2013, 16:55 (UTC)
Dobrý den, autorem stránek Dr. Fikera jsem já event. naše firma. Mám i jiné texty o panu doktorovi, tedy buď mohu text (který je stejný s webovými stránkami) nahradit jiným nebo se uvést jako autor. Zkusím poslat tedy mail do systému OTRS. Děkuji Jana --Fytofontana (diskuse) 20. 12. 2013, 14:01 (UTC)
Dobrý den, tak autorská práva s textem vyřešena - můžete mi prosím pomoci nastavit info box, případně pomoci se strukturou? Děkuji Jana--Fytofontana (diskuse) 20. 12. 2013, 15:01 (UTC)
Zdravím, infobox je zafixován a základní struktura článku taky, ale pořád je potřebný převod informací v sekci o životě na standardní souvislý text (nikoliv jednotlivé informační body), pokuste se s tím, prosím, něco udělat. Inspirovat se lze například některým životopisem, který je dobrým nebo nejlepším článkem. --Mario7 (diskuse) 20. 12. 2013, 16:22 (UTC)
Moc děkuji za úpravy, přidala jsem teď ještě souvislý text a postupně ještě upravím. Ještě jednou díky Jana--Fytofontana (diskuse) 20. 12. 2013, 18:10 (UTC)

Europe Direct Plzeň

Dobrý den, děkuji za Vaše připomínky k článku o Europe Direct Plzeň. Jedná se o neziskovou instituci, která čtyři roky zdarma poskytuje veřejnosti informační servis a spadá přímo pod Zastoupení Evropské komise v ČR. Významná je tedy nepochybně dost - jak to ale prakticky dokázat, nemůžeme-li se ve zdrojích odvolávat na články v médiích či na stránky Zastoupení, potažmo Evropské komise samotné?

Děkuji,

T.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Techmaniak (diskuse)

Pochybuji o encyklopedické významnosti konkrétní (plzeňské) pobočky pro samostatný článek, ale možným řešením (které chci nabídnout) by snad bylo vytvoření obecnějšího (klidně stručného) článku o službě Europe Direct a začlenění informací o plzeňské části do samostatné sekce v rámci tohoto článku. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 18. 12. 2013, 13:33 (UTC)

3D Planetárium

Dobrý den,

i zde Vám děkuji za editaci hesla 3D Planetárium, Vašich postřhů si vážím. 3D Planetárium je nezisková, z veřejných zdrojů financovaná instituce: na Wikipedii neusiluje o propagaci ani nadměrnou sebeprezentaci, nýbrž se snaží encyklopedicky prezentovat instituci prvního 3D Planetária, které bylo otevřeno před necelými dvěma měsíci.

Opět se ale musím zeptat, jak je možné takové heslo relevantně ozdrojovat, není-li možné odvolávat se na texty a informace, které o 3D Planetáriu podávají nezávislá média, např. Česká televize či Český rozhlas. Odmítání vlastních stránek www.techmania.cz chápu, jiné zdroje však s Techmanií/Planetáriem spojeny nejsou.

Chtěl bych Vás tedy požádat, abyste smazání části zápisu u 3D Planetária zvážil, případně navrhl jeho novou podobu.

Děkuji!

T.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Techmaniak (diskuse)

Zdravím, zde nejde o nedůvěryhodnost zdrojů, nýbrž o nevhodnost uvádění rozsáhlého infa o konkrétním planetáriu v obecném článku 3D planetárium. Pokud plzeňské planetárium splňuje podmínky významnosti pro samostatný článek (a já myslím, že ano), nebojte se založit samostatný článek Planetárium Plzeň, kde uvedete všechny informace o něm. Myslím, že existence samostatného článku je v tomto případě dokonce vhodná :). --Mario7 (diskuse) 18. 12. 2013, 13:33 (UTC)
Ahoj, možná by se tedy příště hodilo před mazáním použít {{Rozdělit}}, aby bylo jasné, proč se odmazává :) Ale souhlasím se samostatným článkem, problém s nedostatkem zdrojů by jistě být neměl. S pozdravem --18. 12. 2013, 16:41 (UTC), Utar (diskuse)
Jasně, díky za připomínku :). Přece jen nejde o nejčastější šablonu, tak jsem na ní zapomněl, ale její použití zde bylo vhodné, máš pravdu. --Mario7 (diskuse) 18. 12. 2013, 17:15 (UTC)

Copyvia

Ahoj, všiml jsem si, že šablony Copyvio vkládáš substituovaně, což není dobře, pak se tam vloží celý její zdrojový kód ([13]). Přes subst je vkládají šablony subpahýl, urgentně upravit/ověřit, významnost - ty co obsahují nějakou konkrétní časovou známku pro smazání. --Harold (diskuse) 20. 12. 2013, 14:31 (UTC)

No ovšem :), díky za upozornění. --Mario7 (diskuse) 20. 12. 2013, 14:43 (UTC)

Šablona:Border-radius

Ahoj, na svých uživatelských stránkách a podstránkách máš vloženou neexistující šablonu {{Border-radius}}, viz Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Border-radius. Když tak ji prosím odstraň nebo naopak založ. Díky. --Harold (diskuse) 22. 12. 2013, 15:31 (UTC)

OK, kouknu na to. --Mario7 (diskuse) 22. 12. 2013, 15:35 (UTC)

Přání k Vánocům

Jako dík za spolupráci v uplynulém roce (a za péči o francouzskou kinematografii) včetně naděje, že se zde budeme pracovně setkávat i v roce příštím; a rovněž přání všeho dobrého i mimo wikipedii:

Xmas tree.svg
rozbalit dárek
Gift-20.gif

--Hadonos (diskuse) 24. 12. 2013, 00:43 (UTC)

Díky za přání a hezký wikidárek! Nemám připraveno nic podobného, tak vracím „obyčejné“, ale neméně upřímné přání těch nejpokojnějších svátků :). Zdraví a na další spolupráci se rovněž těší --Mario7 (diskuse) 24. 12. 2013, 00:59 (UTC)

NDR

Tož opravdu bych rád věděl, jak vy byste to popsal. Sem prosím s návrhem na formulaci popisu zpochybnění výsledků hlasování v režimu, o kterém je zdokumentováno, že nehrál v žádném případě ani z daleka podle pravidel. --Kirk (diskuse) 25. 12. 2013, 01:37 (UTC)

Díky za poděkování :-) Nicméně jsem Vás přišel varovat před nějakou obsáhlejší argumentací s panem Vaňáčkem. Služebně starší wikipedisté ho už důvěrně znají, jde jen o provokatéra. Smyslem jeho editací (s výjimkou implementace česko-moravské hranice všude kde to jen jde, a nejlépe vždy do úvodu článku) je pouze vybudit reakci, nikoli obohatit wikipedii. V tomto ohledu může leckdo dojít k závěru, že jde o klasický případ internetového trolla. Vizte přehled jeho editací nebo i knihu zablokování. Bez něj byl na české wikipedii dýchatelnější vzduch, bohužel se zase vrátil. --Horochodec (diskuse) 25. 12. 2013, 08:37 (UTC)

Tyto vaše řeči považuju jednoznačně za pomlouvačný útok na moji osobu. Já se tu nebavím žádnéma reakcema, ale snažím se o to, aby články byly objektivní. Mimochodem národnost se jednoznačně vyplňuje při sčítání lidu a v žádném případě se tam nedoplňuje Česká republika, protože Česká republika je stát. --Kirk (diskuse) 25. 12. 2013, 09:17 (UTC)
A pokud se týče "dýchatelnosti vzduchu" v této encyklopedii, tak je silně narušována zaujatostí některých, kteří záměrně odstraňují přízvisko moravský/moravská a pro změnu všude automaticky neustále vyplňovali do infoboxů k národnostní kolonce slovo "česká", aniž by vůbec někde zjišťovali, jestli dotyčný takovou národnost někde deklaroval. V jiných případech je dýchatelnost zdejšího vzduchu silně narušována těmi, kteří revertují editaci s poznámkou "moravské nesmysly" (viz https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0t%C4%9Bdr%C3%BD_den&diff=11043225&oldid=11043032) A zrovna vy sám, Horochodče, jste mimochodem ani nebyl ochoten jakkoliv zdůvodnit svoje reverty článku Štědrý den. --Kirk (diskuse) 25. 12. 2013, 10:18 (UTC)
Omlouvám se za reakci zde, ale platí také. Co nemáš rád nečiň druhému. O čemž se lze přesvědčit v článku Národní park, kde jste kolego Horochodče upřednostnil POV a nepřesné údaje, pozměnil citaci zákona, která je v obecně (celosvětově pojatém článku) nevhodná. Doufám tedy, že neprovokujete a svůj omyl sám napravíte...--Rosičák (diskuse) 25. 12. 2013, 10:45 (UTC)
Podle mne se k otázce Moravy má přistupovat citlivě, což ale ještě neznamená, že se na Štědrý den musí Kirk osopit na kolegyni Lánovou tímto způsobem. Myslím, že trochu úcty k svátkům i zdvořilosti k ženám by ti, kteří chtějí úctu ke své zemi, mohli projevit. Jirka O. 25. 12. 2013, 11:33 (UTC)
Kolegyně Lánová se uctivě nezachovala, naopak se vyjádřila hodně arogantně a nezamlouvejte něco jen kvůli nějakému nenarušování vánočního klidu, který mimochodem narušila svojí editací práce kolegyně Lánová. --Kirk (diskuse) 25. 12. 2013, 12:11 (UTC)
A dodávám, vážený kolego Jirko O., že je v tomto státě deklarována rovnost pohlaví, která se nevztahuje pouze na odlišnosti zdůvodněné fyzickou silou a dalšími zvláštnostmi. A také dodávám, že aji na Moravě žijó ženy; ženy, které jsou hodně alergické na to, pokud někdo řekne nebo napíše něco o nějakém "moravském nesmyslu", kterým neoprávněně zdůvodní to, čeho se dopustila slečna Lánová. --Kirk (diskuse) 25. 12. 2013, 12:21 (UTC)

@Kirk: Pokud jde o článek Německá demokratická republika a zmiňovanou editaci, místo přidání pouhého slůvka „údajně“ (které zavání na Wikipedii nežádoucím vlastním výzkumem) je správným řešením přidání hodnověrného zdroje, kterým se doloží zmanipulovanost těch voleb, jak jste to pak skutečně doplnil. Díky za to, ale přesto, nebylo by možné ještě doplnit číslo strany, kde se o tématu píše (protože ta knížka má celkem 450 stran)?

P.S. A kolego, víc diskuse a méně revertů, prosím, pak určitě nebude vznikat diskuse o tom, zda je kolem Vás nějaký těžce dýchatelný vzduch, alespoň podle mě, neshodneme se? Myslete, prosím, na to, že když se dva wikipedisté „dotahují“ ve svých editacích, neškodí tím sami sobě, nýbrž samotnému článku (a tudíž Wikipedii) a to patrně ani jeden z nich nechce ;). K řešení vzájemných sporů slouží především diskusní stránka článku, nikoliv čarovné tlačítko „zrušit editaci“, nemám-li pravdu? S upřímným pozdravem --Mario7 (diskuse) 25. 12. 2013, 16:03 (UTC)

Vlajčičky

Nevšiml jsem si, že by diskuse o vlajčičkách dospěla k nějakému konsensu a nehodlám změnit svůj názor, dokud se tak nestane. V tomto konkrétním případě bych uvítal, kdyby byl respektován názor tvůrce článku (není pravda že se jedná o pouhý překlad z anglické Wikipedie, snadno se můžete přesvědčit, že text je nově vytvořen) a nikoli vlajčičkových vandalů.--NoJin (diskuse) 25. 12. 2013, 16:36 (UTC)

Tvoříme zde obrovské kolektivní dílo a osobní názory jednotlivých členů komunity někdy musí jít bokem, bohužel. Už jen dodám, že podle WP:VAN „za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí vylepšit encyklopedii“. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 25. 12. 2013, 16:41 (UTC)
@NoJin: Dobrý večer, já bych odkázal na Wikipedie:Vlastnění článků a zeptal se, o jaký že článek vlastně jde? V tomto konkrétním případě = ?
Prosím, pište takováto sdělení s odkazy. S pozdravem --25. 12. 2013, 17:05 (UTC), Utar (diskuse)
Ahoj :), šlo o článek Barbara Hepworth a o tuto editaci kolegy Hořčíka. --Mario7 (diskuse) 25. 12. 2013, 17:16 (UTC)

Fotografové

Dobrý den, ty fotografy z Dánska jste nakonec nevybral? --Svajcr (diskuse) 28. 12. 2013, 20:52 (UTC)

Dobře že mi to připomínáte, pak jsem na to nějak zapomněl, vyberu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 28. 12. 2013, 20:55 (UTC)

Kategorie:Komandéři Řádu za zásluhy

Je sice záslužné třídit lidi podle tříd, ale ta kategorie se spíše má jmenovat Kategorie:Komandéři Řádu za zásluhy (Francie) neboť na stejné třídy byly děleny i jiné záslužné řády (např. portugalský, chilský, egyptský, kamerunský). S pozdravy --Silesianus (diskuse) 29. 12. 2013, 09:29 (UTC)

No jistě. A když se dívám třeba na en:Order of Merit (Chile), musím konstatovat, že se to týká dokonce všech tříd, nejen komandérů :). No nic, dnes ani zítra se mi to opravovat nechce, ale pak tam ty rozlišovače popřidávám. Díky za upozornění, zdraví --Mario7 (diskuse) 29. 12. 2013, 16:10 (UTC)
Já si všiml jenom těch komandérů v RC, jestli jsou i nějaké další, pak taky samozřejmě s rozlišovačem. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 29. 12. 2013, 16:30 (UTC)

Portál - mazání

Ahoj, smazal jsem ty přebytečné podstránky, jak jsi chtěl. Z jedné ale vedl link do sekce "Informace" a následně na hlavní str. portálu, tak si na to pak dej bacha :-). Zdraví --Mates (diskuse) 29. 12. 2013, 21:06 (UTC)

Jasně :) a rovněž děkuji za včerejší začlenění těch malých benešovských muzeí, zdá se, že to dalo celkem dost práce. --Mario7 (diskuse) 29. 12. 2013, 21:53 (UTC)

Prosba o radu

Ahoj Mario, můžeš mi s tím pahýlem u Nekonečného ticha poradit, co by tam přesně mělo být?

Ta kniha je hodně významná, protože doteď psal Zdechovský pouze básně a jeho povídky vycházely pouze v sbornících. Do dvou třech let bud určitě zfilmována. Nicméně opravdu nevím, co s tím? Díky moc a krásný Silvestr. Klára

Kláris2013 31. 12. 2013, 16:48 (UTC)

Zdravím, ve zkratce jde o to, že podle příslušného pravidla o encyklopedické významnosti nemůže mít každé téma samostatný článek. Hlavním kritériem pro posouzení významnosti je existence dvou nezávislých, netriviálních a věrohodných zdrojů, které pojednávají o tématu. Pokud takové zdroje neexistují, neznamená to, že informace o knížce musí z Wikipedie rovnou definitivně zmizet, ale lze je (v přiměřeném rozsahu) zařadit do článku s obecnějším obsahem, v tomto případě do článku Tomáš Zdechovský. Pokud takové zdroje vzniknou (o knížce se bude psát, bude zfilmována...), pak se téma stane pro Wikipedii dostatečně významným a bude pro něj možné založit samostatný článek. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2013, 17:00 (UTC)

Mnoho úspěchů....

Přeji vše nejlepší a mnoho úspěchů do nového roku, roku 2014! S pozdravem--Konvalín (diskuse) 31. 12. 2013, 17:52 (UTC).

Přeji to samé a ať je ještě lepší jako ten právě končící :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 31. 12. 2013, 18:24 (UTC)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Mario7/Archiv3“.