Archivy
Archivy:

Pozn.: Vykejte mi či tykej jak je libo (preferováno v uvedeném pořadí). Pokud jsem už diskusi zahájil jinde, prosím navázat tamtéž (s upozorněním). Pro novou diskusi prosím použít odkaz „Přidat téma“.

Vybraná výročíEditovat

Zdravím. Tohle rozhodně nepovažuji za užitečnou editaci. Nikdo netvrdí, že tím, že jsou na jednom řádku, spolu události souvisí (proto jsou obě ztučněny jako dvě samostatné události). Jde pouze o to, že je zde trend a tlak šetřit místem na hlavní straně a je tedy nežádoucí plýtvat místem tím, že se dvě události téhož roku rozhodí na dva řádky. --Týnajger (diskuse) 3. 1. 2021, 22:40 (CET)

@Týnajger: Tak se zřejmě v názoru lišíme. Spojování událostí do jedné položky není v kalendáriu zvykem. Tady to mohlo vzhledem k charakteru událostí nechat některé čtenáře chvíli uvažovat o možné souvislosti. Považuji tohle spojení do jedné položky za nevhodné, byť i na hlavní straně. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 3. 1. 2021, 22:55 (CET)
@Týnajger: .. Vlastně jsem před tou editací ještě přemýšlel, jak to na jednom řádku oddělit. Středník medi dvěma větami je nesmysl; začít druhou položku s "A také …" asi taky nic moc. Až teď mě napadlo oddělit to separátorem  • . —Mykhal (diskuse) 3. 1. 2021, 23:06 (CET)
Nemyslím, že je to nutné, ale nebráním se tomu. --Týnajger (diskuse) 3. 1. 2021, 23:08 (CET)

Výročí událostíEditovat

Zdravím, vůbec nechápu krok, který jste právě udělal na stránce 2021. Sekce se jmenuje výročí událostí, a myslím si, že rozpad SSSR je dost podstatnou a významnou událostí, proto so zaslouží, aby byla mezi výročími událostí. --Ajrocket1 (diskuse) 12. 1. 2021, 12:07 (CET)

Dobře, vidím opravu, děkuji. --Ajrocket1 (diskuse) 12. 1. 2021, 12:07 (CET)
@Ajrocket1: Pardon, nevšiml jsem si toho hned. Pozn.: pokud by to bylo provedeno kliknutím na "editovat" u některé z úrovní sekce "Výročí …" (a zachováním vzniklého shrnutí editace), asi bych to nepřehlédl ;) . Zdraví —Mykhal (diskuse) 12. 1. 2021, 12:11 (CET)
Tak paráda :) --Ajrocket1 (diskuse) 12. 1. 2021, 13:15 (CET)

Binární kódEditovat

Ahoj, v rámci nevědomého konfliktu editací jsem tu vloženou webovku nakonec přece jen nechal jako externí odkaz (poté, co jsem ji poprvé také revertoval). Nepřijde mi nějak maligně sebepropagační a k tématu se vlastně hodí. Zvaž to a případně ještě vymaž. --GeXeS (diskuse) 25. 1. 2021, 14:08 (CET)

Zrušení editaceEditovat

Dobrý den, před nedávnem jste zrušil moji editaci stránky Kružnice. Trošku mě to zaskočilo, neboť si myslím, že interpunkce za vzorce patří, přece jen jsou to konce vět atd. Zajímalo by mě tedy, zda se pletu a jak je to správně, abych se případných chyb propříště vyvaroval. Zdraví Gost 007 (diskuse) 5. 3. 2021, 17:09 (CET)

@Gost 007: Dobmívám se, že když je vzorec za dvojtečkou, už to není úplně součást věty, srv. např. jak máme udělané rozcestníky (začínající HESLO může znamenat: …, kde konce položek taky nejsou opatřeny interpunkcí. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 5. 3. 2021, 17:12 (CET)
@Mykhal: Děkuji za rychlou odpověď. Znovu jsem se díval na onu editaci, a pokud jsem se někde nepřehlédl, nikde jsem za dvojtečkou nic nepřidal. Zdraví Gost 007 (diskuse) 5. 3. 2021, 17:21 (CET)
@Gost 007: Aha, tady mě zmátl pohled na rozdíl zdrojových kódů, kde je dvojtečka pro odsazení. Tak použiju jiný argument: při některých nastaveních (nevím, zda je to výchozí chování, ale kdysi to tak bylo) se vzorce generují jako obrázky. Ty pak obsahují tu interpunkci v sobě. Domnívám se, že je to špatně, ale je to asi věc názoru, snad se to tu už někde řešilo. Tam, kde jde o jednořádkové vzorce, není lepší řešení dát interpunci až za vzorec, jako text? —Mykhal (diskuse) 5. 3. 2021, 17:39 (CET)
@Mykhal:Nejsem si jistý, jestli v tomhle panuje nějaká shoda. Zkusím zapátrat, zatím jsem narážel na obě varianty, ale častěji s interpunkcí ve vzorci. Domnívám se tedy, že to není nutně důvod ke smazání editace. Zdraví Gost 007 (diskuse) 5. 3. 2021, 18:04 (CET)

Nootropika - doplněníEditovat

Zdravím, díky za zpětnou vazbu k tématu Nootropika - upravil jsem obsah a další látky, které do nootropik patří, viz. Co jsou nootropika. Byl by obsah nyní vhodný k doplnění jako externí zdroj? Díky. Chcibytlepsi (diskuse) 8. 3. 2021, 08:54 (CET)

Vylepšování cizích bývalých externích soukromých zdrojů neřeším, leda, že byste měl nějaký zajímavý vědecký článek apod. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2021, 09:52 (CET)

FalsifikovatelnostEditovat

> nechal bych to, protože běžné chápání by mohlo být ve smyslu možnosti padělání

Jasné, padělání mě vůbec nenapadlo.. Není toto eliminováno tím, že dále máme "tvrzení, hypotézy nebo teorie" kde se padělání nepředpokládá?

Předkládám tedy ještě ke zvážení: Nechceme "vědeckého tvrzení" nahradit "tvrzením"? Domnívám se, (a snad tím nebudu provozovat vlastní výzkum), že vlastnost vyvratitelnosti mohou jít i jiná tvrzení, než věděcká. I proto mi přišlo "ve filosofii vědy" jako poměrně omezující kritérium..

Jose d (diskuse) 29. 3. 2021, 22:11 (CEST)

@Jose d: Určitě je možné, že jsem to vlastně nechtěl zrušit jako celek, obzvláště už takto pozdě. To explicitní upřesňování oboru často působí trochu podivně; bral bych to hlavně jako protinázor ve shrnutí editace :) —Mykhal (diskuse) 29. 3. 2021, 22:16 (CEST)
takto jsme oba spokojeni?
https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Falzifikovatelnost&type=revision&diff=19661195&oldid=19661091
> explicitní upřesňování oboru často působí trochu podivně
jj. Přijde mi to jako taková cswikifráze. Dříve tím byly dosti zaneřáděny články z oboru computer science.. :/
Jose d (diskuse) 29. 3. 2021, 22:38 (CEST)

Jsi slavný!Editovat

Máš tam i uživatelské jméno: [1]. Hájíš zájmy Wiki! :) Dobrá práce. OJJ, Diskuse 7. 4. 2021, 16:35 (CEST)

@OJJ: Zajímavé. Mě potěšilo, že novináři pracují nejen s aktuálními verzemi wikičlánků. —Mykhal (diskuse) 7. 4. 2021, 16:43 (CEST)
.. i když, ta jejich práce by šla ještě zkvalitnit – informace se tam objevila chvíli před tím revertem – že tam byla ještě do středy, je poněkud zavádějící info. —Mykhal (diskuse) 7. 4. 2021, 17:14 (CEST)

elektronvoltEditovat

K Vaší poznámce „první tři položky v tabulce mají "neukončený desetinný rozvoj" a současně poznámku, že jsou přesně“: Přesto je to pravda - všechny tři jsou dány přesným racionálním číslem s nekonečným desetinným rozvojem s tak velkou periodou, že by v tabulce ubíjela to podstatné na hodnotě konstant. Šablonu „Upravit část“ odebírám. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2021, 09:45 (CEST)

P.S.: Jinak dík za upozornění na špatné umístění reference k optickým hodinám v mřížce (článek Nové definice SI) – přesunul jsem na správné místo. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2021, 09:45 (CEST)

Abych po sobě nenechal chybu - druhá položka je číslo reálné. Petr Karel (diskuse) 20. 4. 2021, 09:47 (CEST)
@Petr Karel: Zajímavé, rád bych si ověřil, že (i) u čísel s neukončeným/neukončitelným "výpisem" desetinných míst je obvyklé dávat do závorky "přesně", ale ref nad tabulkou není funkční. —Mykhal (diskuse) 19. 4. 2021, 09:55 (CEST)
Nabízím jiný ref, můžete ho zaměnit. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2021, 10:40 (CEST)
Pardon, úplná tabulka je zde. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2021, 10:47 (CEST)
Nehodilo by se úplný rozvoj uvést v poznámce? --Chun-mee (diskuse) 19. 4. 2021, 10:55 (CEST)
Vzhledem k tomu, že druhou položkou je číslo reálné, úplný rozvoj je nekonečný bez periody; šlo by ale do poznámky uvést vztah, kterým se daná hodnota získá, tedy: h = 6626070150/1602176634 × 10−15 eV·s; ħ = h/2π; k = 13806490000/1602176634 × 10−5 eV/K --Petr Karel (diskuse) 20. 4. 2021, 09:47 (CEST)
To vypadá dobře! Nicméně to "přesně" bych u iracionálních čísel nedával, ani za neúplně vypsaný rozvoj racionálního čísla. Pak to chybně vypadá, že "přesně" je zápis čísla, ne že číslo přesně známe. V odkazovaném zdroji je to totiž jinak - je ve sloupci "nejistota". --Chun-mee (diskuse) 20. 4. 2021, 12:04 (CEST)

NultýEditovat

Příklad s bity byl zvolen záměrně, protože speciálně v něm dochází k největšímu množství omylů. Pořadí jakékoliv konečné posloupnosti je možné vždy určit z obou stran (od začátku i konce), tedy úplně stejný nedostatek má i indexovaní pole. Prosím tedy o vrácení původního znění s bity, které mělo být vzorovým příkladem a navíc je tam díky poslednímu prvku s indexem 7 pěkně vidět ten rozpor s celkovým počtem bitů v byte. Děkuji. Odnoz (diskuse) 23. 4. 2021, 05:16 (CEST)

Zřejmě jsme různých názorů na věc a zkušeností. Jak jsem naznačil už ve shrnutí, příklad se mi zdá příliš neklasický a zavádějící a nehodící se do zmínky o "nultý" v čl. o řadových číslovkách; jako př. ve specializovaném článku o číslování od nuly bych proti nebyl. —Mykhal (diskuse) 23. 4. 2021, 08:21 (CEST)
Ano, máme na věc různý názor a zřejmě to tak i zůstane. Spor tedy zůstává nevyřešen a do revertační války se po minulé zkušenosti pouštět již nebudu. Ustupuji. Hezký den. --Odnoz (diskuse) 23. 4. 2021, 16:43 (CEST)

Citace ve Slově o pluku IgorověEditovat

Kolego, citát pocházi z vydání v Supraphonu a je tam uveden přesně tak, jak jsem jej napsal. Nevím, proč si mylsíte, že bych citoval z nějakého adio zdroje. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 19:39 (CEST)

@Chalupa: Protože mi to přišlo na první pohled podezřele příliš rozsekané, protože jsem dotyčný text jinde nenašel, a protože Supraphon… Ale pokud to takhle někde je černé na bílém, co se dá dělat... zdraví, —Mykhal (diskuse) 30. 4. 2021, 19:47 (CEST)
Je to z edice Lyra pragensis a mně se línil více než překlad od Erbean, rpotže je modernější. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 19:50 (CEST)
@Chalupa: Ještě jsem trochu zapátral a knihu zřejmě nalezl ([2]), nemám plný přístup, v náhledech však takto rozsekané verše opravdu nevidím a mnohá slova vůbec fulltext nenacházím. Zvláštní. Můžete citaci ještě upřesnit, vč. ISBN (pokud už má), číslo strany, apod.? —Mykhal (diskuse) 3. 5. 2021, 08:59 (CEST)
Kolego, to není ta kniha, Přečtěte si můj citát a zjistíte, že to vydal Supraphon a ne Albatros a taky roky a překladatel nesouhlasí. Takže je na tom zvláštní pouze to, že jste to nezjistil. Obrázek té správné knihy naleznete na [3]. Abych pravdu řekl, už mně celé ty diskuze kolem tohoto článku začínají poněkud unavovat. Pokud si myslíte, že má citat vypadat jinak, tak tam uveďte svou verzi a řádně jí ozdrojujte. Klidně třeba tu od Jungmana z roku 1810: Ne lepo li nám bylo by bratří, počíti starými slovy trud­ných pověstí o pluku Igorově, Igora Svatslaviče? Jest ale začíti se té písni obyčejem tohoto času, a ne podle zamyš­lení Bojanova., která opravdu nemá rozsekané verše. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2021, 09:50 (CEST)
@Chalupa: Aha, omlouvám se za omyl, to o rok dřívější datum vydání mě mělo hned varovat. Je mi celkem lhostejné, jak má vypadat, jde mi jen o to, aby citace nebyla výrazně odlišná od orginálu (a tím myslím třeba i jen překlad). Že je to správně Vám věřím, ale zmýlil jsem se při ověření. Přejí brzké načerpání nových sil, —Mykhal (diskuse) 3. 5. 2021, 09:57 (CEST)

ReferenceEditovat

Zdravím a děkuji za upozornění ohledně editace odkazů na Jiráska. Jsem tady začátečník a patrně všechny odkazy na online čtení v digitalniknihovna.cz budu muset hodit na odkaz do referencí. Můžu ještě poprosit o nějakou ukázku či manuál? Díky Tomáš Lipovský -- Tento komentář byl přidán 15. 6. 2021 10:15 (UTC)

@Tomáš Lipovský: Ony ty odkazy na díla v digitální knihovně, jak jsem za léta odpozoroval, jsou běžnější (i přímo v textu) na Wikizdrojích (cs.wikisource.org, většinu je linkováno wikipedickém článku o autorovi dole v Externích odkazech). Obecně k referencím viz Wikipedie:Reference. (Pozn.: a za diskusním příspěvkem je třeba podpis a datum vlnovkami, viz Wikipedie:Podpis.) Zdraví, —Mykhal (diskuse) 15. 6. 2021, 13:51 (CEST)
Díky moc za pomoc, beru Vás na zřetel a budu to tak dělat do budoucna. Jsem knihovnik, ty digitální verze knih dělám my a budu jsem toho přidávat kvanta. Nemělo to přesnou definici, tak jsem moc vděčný. --Lipovský Tomáš (diskuse) 15. 6. 2021, 20:22 (CEST)

Putování aneb cesta z Království českého do Benátek a odtud po moři do země Svaté, země judské a dále do EgyptaEditovat

Dobrý den, nebylo by jednodušší tu referenci tam přidat, než tam dávat nějaké přiblblé šablony? Já jsem tam referenci dát nemohl, protože byla zveřejněna až 21. června a já byl od 17. do 28. června mimo internet. --Gampe (diskuse) 2. 7. 2021, 19:17 (CEST)

@Gampe: I bylo, mimo internet jsem nebyl. Jenže jsem u sebe neměl křišťálovou kouli, toho 20. června. —Mykhal (diskuse) 3. 7. 2021, 09:04 (CEST)
Ok. Já tam ty odkazy na četby na pokračování dávám radši dřív, aby si to případní zájemci v době on-line dostupnosti mohli užít. Ale snažím se na to nezapomínat a referenci tam doplnit hned, jak je na ČR k dispozici. Zdraví --Gampe (diskuse) 3. 7. 2021, 16:41 (CEST)

Veterán III. třídyEditovat

@Triquelito: Hezké. Už mám cosi trochu podobného v archivu. Škoda, že jsem vůči těm metálům jako na potvoru tak nějak rezervovaný. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 22. 7. 2021, 22:36 (CEST)

RazítkoEditovat

Dobrý den, pane kolego. Prosím, nejprve čtěte a pak editujte. Odstranil jste obrázek kulatého razítka s tím, že nejde o razítko úřední. Já jsem ho však do článku vložil zcela záměrně, protože právě ta část článku, kde byl obrázek umístěn pojednává právě o tom, že ačkoliv úředním razítkům se běžně říká kulatá razítka, kulatý tvar mohou mít i jiná, neúřední razítka, pokud na nich není malý státní znak. Jako příklad jsem tam vložil právě vámi odstraněný obrázek razítka ... aha, teď koukám že už jste to revertoval. Tak nic. S pozdravem Mattesák (diskuse) 19. 8. 2021, 11:31 (CEST)

@Mattesák: Ano, děkuji za informaci. Sledujte prosím historii článku, svůj omyl jsem již před několika minutami napravil. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 19. 8. 2021, 11:35 (CEST)

SprávceEditovat

Zdravím, rád bych se přeptal, jestli nechcete podat WP:ŽOPS. Myslím, že správcovat tu můžete v klidu (mohl jsem i já :D), osobně Vás považuji za kultivovaného i technicky erudovaného. Na vandaly je to uživatelsky jednodušší řešení, než se s nimi tahat, a určitě byste práva neužíval jen na toto. Trochu poňouknu i tím, že se může stát, že letos žádného nového správce poprvé v historii nezvolíme. :) OJJ, Diskuse 24. 9. 2021, 10:03 (CEST)

Podepisuji v plném rozsahu a vyjadřuji ti podporu. — Draceane diskusepříspěvky 24. 9. 2021, 10:22 (CEST)
Rovněž bych byl pro :). --Martin Urbanec (diskuse) uloženo z účtu pro veřejná zařízení 24. 9. 2021, 10:23 (CEST)
@OJJ, Draceane, Martin Urbanec: Zajímavý návrh; je pravda, že by to některé mé protivandalské a jiné zlepšovací operace velmi zjednodušilo. Ne že bych o tom už tu a tam neuvažoval (dokonce jsem kdysi dávno i požádal, ale bylo to zřejmě předčasné). Děkuji za podporu. Ještě se podívám, co to obnáší za povinnosti (ale vidím to nadějně). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 24. 9. 2021, 10:41 (CEST)

Pro pořádek, podání žádosti vyřízeno. —Mykhal (diskuse) 8. 10. 2021, 10:39 (CEST)

Tind(ij)štinaEditovat

Děkuji za editaci u Ѓ (člověka vždycky potěší, že není sám, kdo na něco kouká), možná ale článek Severovýchodokavkazské jazyky není ideální zdroj. Cituji encyklopedii Národy celého světa (Praha 1985), která je docela spolehlivým zdrojem, co se týče již zažitých počeštěných názvů národů a jazyků. V hesle Ando-cézské národy (Ando-didoové) se dočteme: „… patří především Andové, Achvačané, Baghulové (Bagulalové), Botlišané, Ghodoberové (Ghodoberinové), Karaťané, Tindové (Tindalové) a Čamalové (Čamalalové)…“ Podle tvaru „Tindové“ bychom měli jednoznačně mluvit o tindštině (nanejvýš případně tindalštině). Ono koncové -i je nejspíše (tj. tindsky neumím, ale tipuji podle okolních jazyků) koncovka, něco jako -y ve slově Čechy. Bohužel ale neznám nikoho, kdo by se v tom vyznal lépe, aby nám k tomu poradil. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2021, 22:17 (CEST)

@Mmh: Děkuji za informaci. V tomhle se příliš nevyznám, na akademických serverech jsem rychle nic nenašel; ještě koukám, že cizokrajné wikičlánky jsou např. en:Tindic language a ru:Тиндинский язык. —Mykhal (diskuse) 28. 9. 2021, 08:18 (CEST)
„Tindic“ (německy „Tindisch“) může odpovídat základu „tind“ i základu „tindi“, a to „-in-“ navíc v ruštině bude asi stejný formant jako u Ghodober(in)ů. Ale koukám, že u té angličtiny to stejně není „Tindic language“, nýbrž „Tindi language“. Nicméně přes ruský článek se možno dostat na slovník slovník, kde jsem si zkusil vyjet (podle tindské předmluvy) slovo „гIуруси“ („ruský“), a vidím tam třeba tvar „урус“, nebo od „миц̄и“ („jazyk“) tvar „миц̄ахъа“ („jazykem“), takže to koncové -i bude vskutku jen koncovka. Na druhou stranu rusky se používá název nejen s rozšířením -in-, ale také -ij i -al-.
No, asi to zatím neřešme, nechme klidně tu tindijštinu, ale kdyby se to začalo někde řešit a já si toho nevšiml, tak prosím o propingnutí. --Mmh (diskuse) 28. 9. 2021, 10:58 (CEST)
@Mmh: Omlouvám se za zavádějící info ("Tindic"), v historii vidím, že jsem navštívil de:Tindische Sprache a tu anglickou verzi jsem viděl zřejmě na wikidata (ale nějak blbě); a pak jsem už asi automaticky spoléhal na to, že modrý link je OK. Googlením v .cz nacházím (jediný) výskyt pro tindština, vypadající věrohodně, od LINGEA (PDF, nejsem si jist legalitou, tak link nepřikládám); ale nenacházím v Krameriu, kde zase nacházím tindijština, dokonce snad s "Ť"(?) (ale může to být chyba OCR).[4] Zdraví, —Mykhal (diskuse) 5. 10. 2021, 21:43 (CEST)

Blanka BohdanováEditovat

Dík za úpravu sloupců v Blanka Bohdanová, kterou jsem neznal. Je nějaké obecné doporučení, jak sloupce dlouhých seznamů formátovat? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 4. 10. 2021, 20:23 (CEST)

@Svenkaj: Psaného zdejšího doporučení si nejsem vědom. Tady jsem si vzpomněl na to, že článek se bude zobrazovat i na mobilních zařízeních, často s úzkým dlouhým displejem. Konkrétní šířku sloupců jsem pak nastavil zkusmo, na to asi obecné doporučení být ani nemůže, záleží na délce položek seznamu. Více by snad mohl říci kolega Dvorapa, který parametr šířka v šabloně {{Sloupce}} umožnil. —Mykhal (diskuse) 4. 10. 2021, 20:53 (CEST)
Umožnil jsem parametr, protože to na naší wiki do té doby lidé dělali všelijak, ti lepší tabulkami, ti horší kopírovali HTML kód odkudsi z webu. Dost článků jsem pak tou šablonou spravil. Menší dotykové telefony mají 640px široký displej, takže hodnoty okolo 300px (jako ve článku nebo v příkladu na stránce šablony) by snad měly u takových telefonů udělat pěkné dva sloupečky. To mi přijde docela dobré. --Dvorapa (diskuse) 8. 10. 2021, 21:13 (CEST)
Jinak tvrdý počet sloupců je problematický jak na telefonech, tak na velkých monitorech. Ale i ten má své využití. Zejména v úzkých rámečcích, mezi které patří třeba popisek obrázku, infobox nebo soubox (i když s použitím v infoboxu bych byl opatrný). Nejspíš upravím dokumentaci šablony, aby ten způsob se šířkou byl víc navrchu. --Dvorapa (diskuse) 8. 10. 2021, 21:17 (CEST)

SprávceEditovat

Ahoj, před malým okamžikem jsem Ti na základě úspěšné žádosti udělil práva správce české Wikipedie. Pokud Ti bude cokoli nejasné, samozřejmě se neváhej ozvat (klidně i mě osobně), věřím, že každý správce rád ochotně poradí. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 10. 2021, 21:07 (CEST)

@Martin Urbanec: Ano, ono to alertuje i samo. Díky za zprocesing voleb, potažmo i za důvěru (i ostatním voličům). Kdybych si s něčím nevěděl rady, asi nejprv šáhnu po příručce Wikipedie:Správci. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 19. 10. 2021, 21:40 (CEST)
.. á, hned chybka, v terminologii, tohle žádné volby nebyly, přece. —Mykhal (diskuse) 19. 10. 2021, 21:42 (CEST)

Gratuluji, věřím, že to bude ku prospěchu české Wikipedie. Kdyby cokoli, klidně se ozvěte (i mně), je to skutečně jednodušší.   OJJ, Diskuse 20. 10. 2021, 06:36 (CEST)

Spam-blacklistEditovat

Ahoj, ad [5], on to je čistý text, ale chová se pravděpodobně jinak, než bys asi čekal.

Když si otevřeš verzi s modelem obsahu "čistý text", a podíváš se na její HTML reprezentaci, zjistíš, že MediaWiki vše uložila přesně tak, jak jsi napsal (i kdyby jsi tam napsal nějaký HTML/wikitext tag, fungovalo by to).

"Chyba" nastala na straně prohlížeče: ten vše i nadále zpracovával jako součást HTML. Je otázkou, zda by MediaWiki pro stránky s modelem obsahu prostý text měla či neměla obsah "obalit" do tagu pre (či do jiného, pro tento účel vhodného, tagu), nebo například zahrnout s odpovědí i CSS pravidlo white-space: pre-line;. Velmi snadno by se argumentovalo, že do prostého textu si MediaWiki nemá nic co přidávat, a má jej předat tak, jak je uživatelem zadán.

Ještě závěrečná poznámka, při použití action=raw samozřejmě text vypadne naprosto přesně, a pro člověka i pochopitelně. Model obsahu prostý text se hodí pro případy, kdy na stránce musí být jen prostý text (wikitext se má ignorovat), a zároveň je jednořádková, či zpracovávaná výlučně přes API. Dovedu si jej například představit u systémových zpráv, u kterých MediaWiki nepouští parser.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2021, 18:59 (CEST)

@Martin Urbanec: Díky za podrobné info. Ve shrnutí jsem úplně přesně nevyjádřil svoje "pocity" (natož ty následné a doznívající), je mi jasné, že se obsah souboru nezměnil, když jsem ho neměnil, a problém je ve zobrazení. Předpokládal jsem že view bude pořešen podobně jako u CSS nebo JS, než jen strčení HTML-escapovaného (teda doufám) plaintextu do HTML. To CSS pravidlo jsem neznal, zajímavé, nešlo by to takto nějak tedy pořešit? (+ vhodný by byl monospace font, pokud by se to neřešilo obalením pre-čkem) —Mykhal (diskuse) 25. 10. 2021, 19:38 (CEST)
Nepochybně šlo, ale...jaký problém vlastně řešíme? Spam blacklist funguje s hlavičkou tohoto formátu už x let, a funguje to dobře  . --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2021, 21:04 (CEST)
@Martin Urbanec: To je možné, ale působí to trošku jako hack, a vždycky je co zlepšovat. —Mykhal (diskuse) 25. 10. 2021, 21:07 (CEST)
@Martin Urbanec: … Ten problém: stránka, která je v podstatě plaintext, je trošku obskurně přiohnutý wikitext, protože multi-line plaintext dobře nejde, přitom by stačiilo málo. —Mykhal (diskuse) 25. 10. 2021, 21:19 (CEST)
Obávám se, že to je jen jinak popsané řešení nějakého problému. Nerozumím tomu, čemu to vadí   (a to ani v teoretické rovině).
Lepší podpora pro plaintext by možná někdy byla užitečná, ale upřímně, nejsem si vědom jediné stránky, kde bych to potřeboval. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2021, 21:35 (CEST)
@Martin Urbanec: No… já vidím, že jmenovec bot má pod sebou tři .txt ~soubory ;) . —Mykhal (diskuse) 26. 10. 2021, 08:22 (CEST)

NasobekEditovat

Dobrý den, nevím zda odpovídám na správnou stránku. Také mi přišly příklady nevhodné , ale pak mi přišel článek moc krátký. Pokusím se vylepšit. Děkuji za opravy. JanaJin (diskuse) 27. 10. 2021, 09:57 (CEST)

@JanaJin: Spíš jsem měl na mysli formu, než obsah (který je, pravda, příliš elementární, ale to nemusí být úplně na závadu). Připomnělo mi to styl používaný v učebnicích ZŠ, který zde asi nepoužíváme, stačí se inspirovat v ostatních článcích. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 27. 10. 2021, 10:02 (CEST)

Podivná editaceEditovat

Vážený kolego,

na stránce Informace jste odstranil důležitý odkaz na Komunikaci. Je to téma, které je těsně svázáno s informací, zpracování informace a sdělování informace jsou základní operace s informací. Nevím, co vás k tomuto neuváženému činu mohlo vést. Myslím, že každý krok by měl vést ke zlepšení, nikoli k poškození Wikipedie. Odkaz je nutno vrátit, jinak by odstavec o komunikaci tam musel být včleněn, odkaz to řeší úsporněji. Buď to udělejte, nebo to musím vyřešit já.

Mějte se hezky. Kremen (diskuse) 7. 11. 2021, 13:29 (CET)

@Kremen: Zřejmě jsem jiného názoru na souvislost článků Informace a Sociální komunikace, ale nejsem sociální vědec. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 7. 11. 2021, 15:28 (CET)

Nebudu kvůli tomu zakládat zvláštní téma, ale opravdu bych se možná kolego trochu zamyslel nad vaším chováním [6]. Na Wikipedii existuje takový hezký zvyk, snažit se editaci, která není úplně stopro vylepšit, nikoliv bezhlavě vracet zpět /v tomto případě dokonce včetně pahýlu, který tam dávno nemá co dělat/. Navíc slyším poprvé, že by bylo zakázáno použít úvod jiného článku, podle okolností se to dělá celkem běžně; znova jsem upravil, ale jediná chyba byla IMHO v tom, že to nebylo uvedeno ve shrnutí a v odrážce. --Nolanus (diskuse) 22. 11. 2021, 16:39 (CET)

@Nolanus: Že jsem podprůměrně tolerantní k byť i „sebe-plagiarismu“ je pravda, důvody by byly na delší povídání. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 22. 11. 2021, 17:04 (CET)

Jak si osobně představujete osobní útoky?Editovat

Nechtěl jsem to psát na Nástěnku správců, ale žádám o vysvětlení tady. --Rosičák (diskuse) 22. 11. 2021, 17:53 (CET)

@Rosičák: Zřejmě reagujete na mé ohodnocení osobního útoku jako nikoli hrubého, potažmo přenechání vyřešení požadované blokace jinému kolegovi. Za mě vše, nerad bych zabředl do subjektivních témat. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 22. 11. 2021, 17:59 (CET)
V tom případě bude lepší, když takový komentář z Nástěnky odstraníte. --Rosičák (diskuse) 22. 11. 2021, 18:05 (CET)

Znak ⚭Editovat

Prosím, nemohl byste přestat vyměňovat / vkládat do textu tento rušivý odporný růžovoučký znak ⚭? Opravdu to v textu nevypadá dobře, je to jako pouťová atrakce. Snad jeho černobílá verze by byla snesitelná. S pozdravem --Zolwikcz (diskuse) 4. 12. 2021, 12:17 (CET)

@Zolwikcz: Asi nerozumím tomu označení pouťová atrakce. Znamená to, že se vám znak zobrazuje jako emotikon? Každopádně je to znak k tomuto určený (U+26AD MARRIAGE SYMBOL). Záměnu jsem zatím provedl u článků začínajících A (+1). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 4. 12. 2021, 12:24 (CET)
To nevím, jestli se to zobrazuje jako emotikon. Je to vystínovaný růžový čtvereček a uvnitř jsou dva bílé prstýnky. Podívejte se např. Adam Havel Popel z Lobkowicz. Jak jsem psal, je to rušivé, vypadá to jako růžový perníček. Kdyby to byly pouze ty černé prstýnky, které jsou plynulou součástí textu, tak je to ok. --Zolwikcz (diskuse) 4. 12. 2021, 12:43 (CET)
@Zolwikcz: Růžovoučký znak vidím v mobilní aplikaci, ovšem ta druhá varianta vs níže (⚭︎) už je v pořádku, jako text (modifikované verze s variant selectorem). Pokud u vás ne, je otázka, do jaké míry brát na takové chybné chování ohled. Každopádně děkuji za upozornění, znaky opravím. —Mykhal (diskuse) 4. 12. 2021, 13:11 (CET)
Hm, tak je to složitější, v mobilní aplikaci na diskusní stránce je to v pořádku, ale na stránce článků se i tento znak s variant selectorem zobrazuje růžovoučký. —Mykhal (diskuse) 4. 12. 2021, 13:26 (CET)
@Zolwikcz: Aha, růžovoučký jsem nějak přehlédl. Já vidím dva malé černé překrývající se kroužky, nepříliš odlišné od znaku nekonečna. Máte možnost udělat screenshot?
A jak vám vypadá ⚭ vs ⚭︎ ?
Mykhal (diskuse) 4. 12. 2021, 12:34 (CET)
Vámi napsané znaky jsou oba stejné a oba jsou růžové. Screenshot můžu udělat, ale jak ho vložím? --Zolwikcz (diskuse) 4. 12. 2021, 12:43 (CET)
@Zolwikcz: Třeba jako link obrázku (polo)publikovaného přes nějakou službu typu imgur.com. Hodila by se i informace o operačním systému a prohlížeči. Díky —Mykhal (diskuse) 4. 12. 2021, 12:50 (CET)
U mě to vypadá takto (Firefox na OS * Linux). —Mykhal (diskuse) 4. 12. 2021, 12:57 (CET)
Vas znak je elegantni. Moje zobrazeni: [7] Divam se na to v mobilu Samsung, cislo modelu si nepamatuji. 🥴--Zolwikcz (diskuse) 4. 12. 2021, 13:27 (CET) Ten prohlížeč se jmenuje Samsung internet. Omlouvám se, že reaguji tak pomalu, ale nejsem doma. --Zolwikcz (diskuse) 4. 12. 2021, 13:36 (CET)
Rychlost: v pořádku, toto není real-time chat. :) K problematice znaku: tuto záměnu jsem už dělal někde už měsíce snad roky dříve. Jste první kdo mě na tenhle problém upozornil. Že se nezobrazuje správně ani ta vynuceně textová varianta, to nevím zda je chyba chování daného systému/prohlížeče nebo jen v chybějícím fontu. Pokud by vám to nevadilo, změnu bych už nerevertoval zpět, ale můžu provést tu modifikaci, která někde zabírá (u pár kousků jsem to již provedl). —Mykhal (diskuse) 4. 12. 2021, 13:52 (CET)
Jeste Vam dam zpetnou vazbu, az budu u normalniho pocitace a hlavne taky z domu. S pozdravem--Zolwikcz (diskuse) 4. 12. 2021, 16:27 (CET)
U normálního počítače (Microsof Edge a Google Chrome) jsou ty prstýnky černobílé. Na mobilu ale stálé růžové. Zdravím! --Zolwikcz (diskuse) 7. 12. 2021, 14:47 (CET)
@Zolwikcz: Když jsem to tady zahlédl: podle mě je to způsobeno obecně dvojakým přístupem k bloku (U+2600–U+26FF) Unicode, jsou to vlastně staré Unicode symboly, nicméně s rozvojem bloků Emoji (U+1F600..U+1F64F) jsou některé považovány za emotikony a i tak graficky prezentovány. Ve specifikaci jsou výslovně uvedeny, které se mají zobrazit jako emotikon a které jako textový symbol (⚭ má být textový symbol, ne narůžovělý emotikon). Že se tím operační systémy, programy a webové prohlížeče neřídí, je věc jiná... — Draceane diskusepříspěvky 7. 12. 2021, 16:51 (CET)

Navarovský a Haratický tunelEditovat

Část, kterou jste označil kdy? jsem převzal z Wikipedie z článku Železniční trať Železný Brod – Tanvald. Je to dosti starý článek a tato část je uváděna od 7. 4. 2013! Tolik pro vysvětlení. -- Ikcur (diskuse) 6. 12. 2021, 19:36 (CET)

@Ikcur: Aha, díky za info. Přidal jsem upozornění i tam (s pingem ve shrnutí autorovi editace, tečkou). —Mykhal (diskuse) 6. 12. 2021, 19:46 (CET)

Zdravé fórumEditovat

Dobrý den. K vašemu nejde o útok (natož vulgární), spíš o názor – skutečným obsahem sdělení bylo, že já jsem antivaxxer, kterého je potřeba urážet a který neumí přečíst zákon a to je myslím jasné pokračování předchozích osobních útoků. Já jsem však nerevertoval jeho příspěvek z osobních důvodů, že by se mě dotkly ty hloupé urážky, ale protože to bylo nekonstruktivní natahování diskuse, které už nemohlo vést (a nevede) k ničemu ve prospěch článku. Beru, že cenzuru odmazáním nevhodného příspěvku někdo může vrátit a řešit jinou cestou. Ale ne v okamžiku, když už ten můj revert zopakovali=podpořili další tři uživatelé. Proto jsem pak znovu revertoval s odůvodněním (nedopsaným kvůli ukliknutí), že nelze – v článku ani diskusi – ustupovat usilovnému revertování. A proto vám píšu – protože je to precedens, který říká, že revertační válka je cesta vedoucí k vítězství. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 12. 2021, 13:29 (CET)

@Matěj Orlický: Aha, tady jsem na základě jednoho dvou posledních příspěvků zřejmě nesprávně vyhodnotil trolla. Tak se omlouvám. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 16. 12. 2021, 14:44 (CET)

BlokyEditovat

To, že někdo zablokuje omylem jiného uživatele se stává, ale je škoda, když pak vandal unikne beztrestně ;-) (aspoň, že přestal...) --JAnD (diskuse) 20. 12. 2021, 13:14 (CET)

@JAn_Dudík: Aha, moc se omlouvám za ranní uklik v historii České mše vánoční, ke kterému dochází maximálně párkrát za život. Pseudokolegu …:21B1 budu sledovat, v rámci možností. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 20. 12. 2021, 13:32 (CET)

How we will see unregistered usersEditovat

Ahoj!

Tuto zprávu dostáváte, protože máte správcovská práva na některé wiki nadace Wikimedia.

Když dnes někdo edituje wiki nadace Wikimedia, aniž by byl přihlášen, zobrazujeme jeho IP adresu. Jak možná víte, v budoucnu už to nebudeme moci dělat. Rozhodlo tak Právní oddělení nadace Wikimedia, protože se změnily normy a regulace týkající se soukromí v online prostředí.

Místo IP adresy budeme zobrazovat maskovanou identitu. Jako správce si budete i nadále moci zobrazit si jejich IP adresu. Také vznikne nové oprávnění pro uživatele, kteří potřebují vidět plné IP adresy neregistrovaných uživatelů pro boj s vandalismem, obtěžováním a spamem, aniž by byli správci. Patroláři také uvidí část IP adresy, aniž by museli mít toto oprávnění. Také pracujeme na lepších nástrojích, které budou pomáhat.

Pokud jste to ještě neviděli, můžete si přečíst více informací na Metě. Pokud si chcete být jisti, že vám neutečou žádné technické změny na wiki nadace Wikimedia, můžete se přihlásit k odběru našeho týdenního technického zpravodaje.

Existují dva navrhované způsoby, jak by tato identita mohla fungovat. Oceníme vaše názory na to, který způsob by podle vás fungoval nejlépe pro vás a vaši wiki, teď či v budoucnu. Můžete nám dát vědět v diskusi. Můžete psát ve svém jazyce. Návrhy byly předloženy v říjnu a rozhodovat se budeme po 17. lednu.

Děkuji. /Johan (WMF)

4. 1. 2022, 19:11 (CET)

Typografie matematických vzorcůEditovat

Podle mezinárodní i české normy (ČSN ISO 80000-2:2012) se ve vztazích píší proměnné kurzívou, konkrétní čísla (včetně matematických konstant π, e, i) kolmým písmem; platí to už minimálně od 90. let minulého století (ČSN ISO 31-12:1998). Správně je to tedy v článku Komplexní číslo, nesprávně např. v čl. Imaginární jednotka. Není to jen český výmysl, viz např. de:Liste mathematischer Symbole#Mathematische Konstanten. Článek Převrácená hodnota jste revertem mé úpravy převedl na zápis neodpovídající správné typografii. Nebudu zahajovat revertovací válku, ale považuji to (tedy sjednocování na nedoporučovanou podobu) za špatné (možná i v rozporu s nějakým doporučením wikipedie, ale v nich se hrabat nehodlám). Zdraví Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2022, 13:35 (CET)

@Petr Karel: Děkuji za poučení, svoji domnělou opravu jsem zrušil. Neznalost zákona neomlouvá, u norem bývá potíž v jejich neveřejnosti. Důslednost dodržování v praxi je pak zřejmě všelijaká. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 31. 1. 2022, 13:57 (CET)

Petr KoubskýEditovat

Jak mám rozumět větě: "zrušena, odzdrojovaný vědecký bulvár, nečel jsem, ale pravděpodobnost je 0"? Prosím, odůvodni, proč jsi změnu zrušil. --Teni (diskuse) 22. 2. 2022, 16:08 (CET)

Aha, už vidím diskusi na svojí diskusní stránce. --Teni (diskuse) 22. 2. 2022, 16:12 (CET)

Blokování vytváření účtůEditovat

Ahoj, ad tato zpráva v blocklogu, blokace vytváření funguje, ale možná jinak, než by se mohlo zdát. Všechny atributy bloku účtu se uplatní právě tehdy, když je uživatel přihlášen pod zablokovaným účtem. Pokud přihlášený není, blok se neuplatní.

Na nepřihlášené akce (ať už editace anebo vytváření účtů) platí autoblok, který MW automaticky udělí IP adrese, kterou zablokovaný uživatel používal. Takto udělený autoblok trvá nejdéle 24 hodin a má stejné nastavení jako blok, který jej vyvolal.

Jinými slovy, když zablokuješ účet do odvolání s aktivovanou blokací vytváření účtů, MW automaticky zakáže vytváření účtů z IP adresy zablokovaného uživatele, a to nejdéle na 24 hodin. Není tak žádný problém tento bit nechat zapnutý – k vedlejším škodám by dojít nemělo.

S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 4. 2022, 12:07 (CEST)

K heslu "Web 3"Editovat

rv závádějící nepřiměřeně specifické příklady v úvodu a hl. obr
1) Souhlasím s odstraněním náhledu (hl. obr.), který může být zavádející a všech příkladů kromě IPFS
2) IPFS je například dle webu Medium[1] jedním z prvků Webu 3
3) Dle anglické wikipedie je Web 3 new iteration of the World Wide Web based on blockchain technology
Proto navrhuji předělat tuto větu - konkrétně postavené na bázi decentralizovaných systémů a kryptoměn
do této podoby konkrétně postavené na bázi blockchainových či jinak decentralizovaných systémů (například IPFS), a kryptoměn
Dále je nějaký zmatek ve Wikidatech, na české Wikipedii odkazuje Web 3.0 na Web3, ale na anglické Wikipedii už na český Web 3.0 neodkazuje, na český Web 3.0 odkazuje rozcestník na anglické Wikipedii Web 3.0, který zahrnuje jak sémantický web (Web 3.0), tak Web 3 (Česká Wikipedie už má heslo Sémantický web, který odkazuje na Semantic Web, proto se mi zdá odkazování na rozcestník nesmyslné)
--89.176.109.236 23. 4. 2022, 15:00 (CEST)

tedy by se spíše měl udělat rozcestník na České Wikipedii nazvaný Web 3 (Sémantický web, Web 3.0) odkazující na rozcestník Web 3.0 na anglické Wikipedii
--89.176.109.236 23. 4. 2022, 15:07 (CEST)
Mimochodem, textový náhled k heslu IPFS se z mého zařízení ukazuje jako celý ztučnělý (zvýrazněný)
--89.176.109.236 23. 4. 2022, 16:34 (CEST)
@89.176.109.236: Omlouvám se, ještě jsem se pořádně nedostal k přípravě na řádnou odpověď. Zatím se zeptám, o který webový prohlížeč jde... protože vygenerovaný HTML kód je v pořádku. —Mykhal (diskuse) 29. 4. 2022, 19:39 (CEST)
Můj prohlížeč je Edge 100 na Windows 10 (Chromium) (zdroj:whatismybrowser.com), každopádně je už tato potíž zřejmě vyřešena, poněvadž v režimu hosta (tedy bez doplňků) tak v běžném (s nainstalovanými doplňky) se mi zobrazuje:

InterPlanetary File System je internetový
peer-to-peer protokol, sloužící k přímé
distribuci dat bez použití serverů. IPFS má za
cíl zlepšit některá technická omezení sdílení
dat na webu.

Důvodem je dle mého názoru změna ve ztučnění, původně to bylo:
(tři apostrofy)InterPlanetary File System (IPFS (tři apstrofy),
potom se to ale změnilo na (tři apostrofy)InterPlanetary File System(tři apstrofy) ((tři apstrofy)IPFS(tři apstrofy),
Oboje provedení se sice v samotném hesle ukážou správně, ale pokud je prohlížen náhled hesla, tak Wikipedie asi zvýrazní první klíčová slova shodná s nadpisem (IPFS), a tedy doplní pár (dvojici) apstrofů, která v prvním provedení způsobí, že jeden z apostrofů nebude mít svůj konec, a tedy zvýrazní celý náhledový text.
Dále také Wikipedie asi vypouští v náhledu slova v závorkách.
Mimochodem dočasná potíž s Wikidaty se také vyřešila, jejich obsah se na jednotlivých Wikipediích nejspíše nepromítne ihned v případě vandalismu či jiných potíží.
Dále měním svůj názor v případě rozcestníku, myslím si, že stačí udělat pouze sdělit šablonově na hesle o Webu 3, že tím samým se označuje také sémantický web.

Na závěr se vracím ke svému původnímu příspěvku, tedy jestli je můj návrh ke změně podoby hesla o Webu 3 v pořádku, popřípadě pokud ne, jaké k tomu máte odůvodnění.
--89.176.109.236 30. 4. 2022, 11:50 (CEST)
Také důvod proč se snažím "protlačit" odkaz na heslo o IPFS do Webu 3 je také kvůli tomu, že mi připadá, že dokáže vystihnout (heslo o IPFS) podle mě pravou podstatu Webu 3, tedy jako decentralizovanou, nezávislou, a každému přístupnou síť, a ne jako směs podle mě podivných kryptoprojektů jako jsou CryptoKitties
(čehož potom můžou využít kritici Webu 3 jako Moxie Marlinspike, Elon Musk, a tak dále)
--89.176.109.236 30. 4. 2022, 20:36 (CEST)
@89.176.109.236: Co se týče náhledu článku, už chápu, co bylo míněno (že nebyla řeč o náhledu editace). Je to zajímavý problém, asi se obecně skrývá první závorka v úvodní větě (aniž by se řešilo, zda opravdu obsahuje pro někoho možná nudné údaje o narození). Drobná úprava čl. IPFS, kdy se ztučnění zkratky v závorce přesunulo do závorky to zřejmě mimoděk vyřešila. Co se týče zrušení editace článku Web 3.0, tam jsem z nějakého důvodu měl dojem, že bylo mj. přidáno logo IPFS (jako hlavní obr. článku), ale vidím, že tomu tak nebylo. Tak to se omlouvám. (Zda IPFS apod. patří do úvodu, asi úplně posoudit neumím). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 30. 4. 2022, 20:55 (CEST)
Za odstranění loga IPFS a specifických příkladů jako ENS anebo YaCy se nemusíte omlouvat, poněvadž ENS patří k heslu o Ethereu, a YaCy k heslu o peer-to-peer (udělal jste správně).
Mimochodem jsem u náhledu některých hesel viděl ztučněnou závorku, myslím si, že je to kvůli sklabě
(nezlomitelná mezera) (tři apostrofy) (závorka) (tři apostrofy)
Jinak teda uskutečním svůj návrh (i kdyby byl chybný, tak poněvadž je odkaz na Web 3 u hesla o blockchainu, tak se toto heslo asi bude řídit Linusovým zákonem)
.
A jak jsem již napsal, pokud si bude veřejnost Web 3 spojovat s NFT

(mimochodem si myslím, že by NFT, tedy nezaměnitelné žetony měly spadat pod heslo Žeton (blockchain), které jsem již “nakousl” v hesle o blockchainu v poznámce č. 5, a v rozcestníku Token, toto bych ale spíše měl napsat tvůrci hesla, dále je pro mě podivuhodné, že tolik novinářů označuje NFT jako nezaměnitelné tokeny, a jako doložku o vlastnictví i přesto, že se kupuje daný žeton, který je podle mě asi tak právně závazný jako doklad o vlastnictví pozemku na Měsíci, což ale neznamená neuplatnění NFT. v jiných případech, například co se týče Ellcrysu (nyní také MakeOS), možné blockchainové decentralizované náhrady GitHubu, která využivá blockchain (a jedinečné žetony) jako úložistě pro odkazy (asi taková DNS) k repozitářům ellcrysovské self-hosted instance IPFS -> na tomto způsobu je také postaven DTube, blockchainová GPL-v3 náhrada Youtubu),

tak Web 3 odsoudí přesně podle článků jako je tento Web 3 klidně jej ignorujte
--89.176.109.236 1. 5. 2022, 14:24 (CEST)
Na závěr, děkuji za toto stručné shrnutí (nejdříve jsem si myslel, že je to ztučnění způsobeno automatickým zvýrazňováním), a dále také předkládám slovo vhled jako označení pro preview hesla.
--89.176.109.236 1. 5. 2022, 14:25 (CEST)
GPL-v3 jsem napsal z toho důvodu, že to znamená, že v podstatě hlavní instance DTubu je dle mého názoru proprietární, a zcenzurovatelná (to naznačuje koneckonců i DTube licence, která ale zároveň tvrdí, že samotná služba je pod AGPL-v3), a také samotný Avalon, blockchain používaný DTubem je pod MIT licencí.
Což také podle mě podtrhává celý zmatek o všeobecně uznávené definice Webu 3 (i přesto že je podle mě tento nápad (koncept kolem DTubu) zajímavý)
Tímto z mé strany tato diskuse končí
DODATEK: Tato diskuse z mé strany nekončí, pokud zadám do vyhledávače Google Web 3, tak mě místo přesměrování na české heslo o Webu 3 dá na anglické heslo o tomto tématu
--89.176.109.236 1. 5. 2022, 14:47 (CEST)
Pokud by toto nebylo způsobeno personalizací, tak se podle mě jedná o další problém, který by mohl být pro česky mluvící překážkou, pokud se o tomto tématu snaží něco dohledat.
--89.176.109.236 1. 5. 2022, 15:08 (CEST)
@89.176.109.236: Určitě bude lepší diskutovat problematiku konkrétních článků na patřičných místech. Děkuji. —Mykhal (diskuse) 1. 5. 2022, 15:18 (CEST)
S tímto souhlasím, přečtěte si ovšem dodatek, který se k tomuto heslu vztahuje
--89.176.109.236 1. 5. 2022, 16:00 (CEST)
Obávám se, že ani opakované přečtení mi nepomůže ovlivnit algoritmy společnosti Google. —Mykhal (diskuse) 1. 5. 2022, 16:02 (CEST)
Děkuji za odpověď, tímto tedy tuto diskusi ukončuji.
--89.176.109.236 1. 5. 2022, 16:10 (CEST)
  1. How IPFS is Challenging the Web as We Know It - Medium
    The decentralized technologies that make up the web 3.0 like IPFS and Etherum Protocol need to compete with them in order to achieve any large scale adoption.. Medium [online]. 2018-05-03 [cit. 2022-04-23]. Dostupné online.
     

Kategorie v mém článkuEditovat

Dobrý den, před nedávnem jste mi přidal do mého článku šablonu, která upozorňuje na nerelevantnost kategorií. Ale po úpravě tam stále je. Kouknul byste se na to prosím a popřípadě šablonu odstranil? Děkuji --Tomas.palous (diskuse) 18. 5. 2022, 11:54 (CEST)

@Tomas.palous: Ta šablona ve "vašem článku" nebyla od mě, jak se lze přesvědčit z historie. Ale odstranil jsem ji. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 18. 5. 2022, 12:57 (CEST)
Děkuji Vám, přeji hezký den --Tomas.palous (diskuse) 18. 5. 2022, 12:59 (CEST)