Diskuse s wikipedistou:Mykhal

Vykejte mi či tykej jak je libo. Pokud jsem už diskusi zahájil, prosím navázat tamtéž (s upozorněním), jinak prosím použít odkaz "Přidat téma", resp. "odpovědět".

Vybraná výročí

Zdravím. Tohle rozhodně nepovažuji za užitečnou editaci. Nikdo netvrdí, že tím, že jsou na jednom řádku, spolu události souvisí (proto jsou obě ztučněny jako dvě samostatné události). Jde pouze o to, že je zde trend a tlak šetřit místem na hlavní straně a je tedy nežádoucí plýtvat místem tím, že se dvě události téhož roku rozhodí na dva řádky. --Týnajger (diskuse) 3. 1. 2021, 22:40 (CET)

@Týnajger: Tak se zřejmě v názoru lišíme. Spojování událostí do jedné položky není v kalendáriu zvykem. Tady to mohlo vzhledem k charakteru událostí nechat některé čtenáře chvíli uvažovat o možné souvislosti. Považuji tohle spojení do jedné položky za nevhodné, byť i na hlavní straně. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 3. 1. 2021, 22:55 (CET)

@Týnajger: .. Vlastně jsem před tou editací ještě přemýšlel, jak to na jednom řádku oddělit. Středník medi dvěma větami je nesmysl; začít druhou položku s "A také …" asi taky nic moc. Až teď mě napadlo oddělit to separátorem  • . —Mykhal (diskuse) 3. 1. 2021, 23:06 (CET)

Nemyslím, že je to nutné, ale nebráním se tomu. --Týnajger (diskuse) 3. 1. 2021, 23:08 (CET)

Výročí událostí

Zdravím, vůbec nechápu krok, který jste právě udělal na stránce 2021. Sekce se jmenuje výročí událostí, a myslím si, že rozpad SSSR je dost podstatnou a významnou událostí, proto so zaslouží, aby byla mezi výročími událostí. --Ajrocket1 (diskuse) 12. 1. 2021, 12:07 (CET)

Dobře, vidím opravu, děkuji. --Ajrocket1 (diskuse) 12. 1. 2021, 12:07 (CET)

@Ajrocket1: Pardon, nevšiml jsem si toho hned. Pozn.: pokud by to bylo provedeno kliknutím na "editovat" u některé z úrovní sekce "Výročí …" (a zachováním vzniklého shrnutí editace), asi bych to nepřehlédl ;) . Zdraví —Mykhal (diskuse) 12. 1. 2021, 12:11 (CET)

Tak paráda :) --Ajrocket1 (diskuse) 12. 1. 2021, 13:15 (CET)

Binární kód

Ahoj, v rámci nevědomého konfliktu editací jsem tu vloženou webovku nakonec přece jen nechal jako externí odkaz (poté, co jsem ji poprvé také revertoval). Nepřijde mi nějak maligně sebepropagační a k tématu se vlastně hodí. Zvaž to a případně ještě vymaž. --GeXeS (diskuse) 25. 1. 2021, 14:08 (CET)

Zrušení editace

Dobrý den, před nedávnem jste zrušil moji editaci stránky Kružnice. Trošku mě to zaskočilo, neboť si myslím, že interpunkce za vzorce patří, přece jen jsou to konce vět atd. Zajímalo by mě tedy, zda se pletu a jak je to správně, abych se případných chyb propříště vyvaroval. Zdraví Gost 007 (diskuse) 5. 3. 2021, 17:09 (CET)

@Gost 007: Dobmívám se, že když je vzorec za dvojtečkou, už to není úplně součást věty, srv. např. jak máme udělané rozcestníky (začínající HESLO může znamenat: …, kde konce položek taky nejsou opatřeny interpunkcí. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 5. 3. 2021, 17:12 (CET)

@Mykhal: Děkuji za rychlou odpověď. Znovu jsem se díval na onu editaci, a pokud jsem se někde nepřehlédl, nikde jsem za dvojtečkou nic nepřidal. Zdraví Gost 007 (diskuse) 5. 3. 2021, 17:21 (CET)

@Gost 007: Aha, tady mě zmátl pohled na rozdíl zdrojových kódů, kde je dvojtečka pro odsazení. Tak použiju jiný argument: při některých nastaveních (nevím, zda je to výchozí chování, ale kdysi to tak bylo) se vzorce generují jako obrázky. Ty pak obsahují tu interpunkci v sobě. Domnívám se, že je to špatně, ale je to asi věc názoru, snad se to tu už někde řešilo. Tam, kde jde o jednořádkové vzorce, není lepší řešení dát interpunci až za vzorec, jako text? —Mykhal (diskuse) 5. 3. 2021, 17:39 (CET)

@Mykhal:Nejsem si jistý, jestli v tomhle panuje nějaká shoda. Zkusím zapátrat, zatím jsem narážel na obě varianty, ale častěji s interpunkcí ve vzorci. Domnívám se tedy, že to není nutně důvod ke smazání editace. Zdraví Gost 007 (diskuse) 5. 3. 2021, 18:04 (CET)

Nootropika - doplnění

Zdravím, díky za zpětnou vazbu k tématu Nootropika - upravil jsem obsah a další látky, které do nootropik patří, viz. Co jsou nootropika. Byl by obsah nyní vhodný k doplnění jako externí zdroj? Díky. Chcibytlepsi (diskuse) 8. 3. 2021, 08:54 (CET)

Vylepšování cizích bývalých externích soukromých zdrojů neřeším, leda, že byste měl nějaký zajímavý vědecký článek apod. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 8. 3. 2021, 09:52 (CET)

Falsifikovatelnost

> nechal bych to, protože běžné chápání by mohlo být ve smyslu možnosti padělání

Jasné, padělání mě vůbec nenapadlo.. Není toto eliminováno tím, že dále máme "tvrzení, hypotézy nebo teorie" kde se padělání nepředpokládá?

Předkládám tedy ještě ke zvážení: Nechceme "vědeckého tvrzení" nahradit "tvrzením"? Domnívám se, (a snad tím nebudu provozovat vlastní výzkum), že vlastnost vyvratitelnosti mohou jít i jiná tvrzení, než věděcká. I proto mi přišlo "ve filosofii vědy" jako poměrně omezující kritérium..

Jose d (diskuse) 29. 3. 2021, 22:11 (CEST)

@Jose d: Určitě je možné, že jsem to vlastně nechtěl zrušit jako celek, obzvláště už takto pozdě. To explicitní upřesňování oboru často působí trochu podivně; bral bych to hlavně jako protinázor ve shrnutí editace :) —Mykhal (diskuse) 29. 3. 2021, 22:16 (CEST)

takto jsme oba spokojeni?

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Falzifikovatelnost&type=revision&diff=19661195&oldid=19661091

> explicitní upřesňování oboru často působí trochu podivně

jj. Přijde mi to jako taková cswikifráze. Dříve tím byly dosti zaneřáděny články z oboru computer science.. :/

Jose d (diskuse) 29. 3. 2021, 22:38 (CEST)

Jsi slavný!

Máš tam i uživatelské jméno: [1]. Hájíš zájmy Wiki! :) Dobrá práce. OJJ, Diskuse 7. 4. 2021, 16:35 (CEST)

@OJJ: Zajímavé. Mě potěšilo, že novináři pracují nejen s aktuálními verzemi wikičlánků. —Mykhal (diskuse) 7. 4. 2021, 16:43 (CEST)

.. i když, ta jejich práce by šla ještě zkvalitnit – informace se tam objevila chvíli před tím revertem – že tam byla ještě do středy, je poněkud zavádějící info. —Mykhal (diskuse) 7. 4. 2021, 17:14 (CEST)

elektronvolt

K Vaší poznámce „první tři položky v tabulce mají "neukončený desetinný rozvoj" a současně poznámku, že jsou přesně“: Přesto je to pravda - všechny tři jsou dány přesným racionálním číslem s nekonečným desetinným rozvojem s tak velkou periodou, že by v tabulce ubíjela to podstatné na hodnotě konstant. Šablonu „Upravit část“ odebírám. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2021, 09:45 (CEST)

P.S.: Jinak dík za upozornění na špatné umístění reference k optickým hodinám v mřížce (článek Nové definice SI) – přesunul jsem na správné místo. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2021, 09:45 (CEST)

Abych po sobě nenechal chybu - druhá položka je číslo reálné. Petr Karel (diskuse) 20. 4. 2021, 09:47 (CEST)

@Petr Karel: Zajímavé, rád bych si ověřil, že (i) u čísel s neukončeným/neukončitelným "výpisem" desetinných míst je obvyklé dávat do závorky "přesně", ale ref nad tabulkou není funkční. —Mykhal (diskuse) 19. 4. 2021, 09:55 (CEST)

Nabízím jiný ref, můžete ho zaměnit. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2021, 10:40 (CEST)

Pardon, úplná tabulka je zde. Petr Karel (diskuse) 19. 4. 2021, 10:47 (CEST)

Nehodilo by se úplný rozvoj uvést v poznámce? --Chun-mee (diskuse) 19. 4. 2021, 10:55 (CEST)

Vzhledem k tomu, že druhou položkou je číslo reálné, úplný rozvoj je nekonečný bez periody; šlo by ale do poznámky uvést vztah, kterým se daná hodnota získá, tedy: h = 6626070150/1602176634 × 10⁻¹⁵ eV·s; ħ = h/2π; k = 13806490000/1602176634 × 10⁻⁵ eV/K --Petr Karel (diskuse) 20. 4. 2021, 09:47 (CEST)

To vypadá dobře! Nicméně to "přesně" bych u iracionálních čísel nedával, ani za neúplně vypsaný rozvoj racionálního čísla. Pak to chybně vypadá, že "přesně" je zápis čísla, ne že číslo přesně známe. V odkazovaném zdroji je to totiž jinak - je ve sloupci "nejistota". --Chun-mee (diskuse) 20. 4. 2021, 12:04 (CEST)

Nultý

Příklad s bity byl zvolen záměrně, protože speciálně v něm dochází k největšímu množství omylů. Pořadí jakékoliv konečné posloupnosti je možné vždy určit z obou stran (od začátku i konce), tedy úplně stejný nedostatek má i indexovaní pole. Prosím tedy o vrácení původního znění s bity, které mělo být vzorovým příkladem a navíc je tam díky poslednímu prvku s indexem 7 pěkně vidět ten rozpor s celkovým počtem bitů v byte. Děkuji. Odnoz (diskuse) 23. 4. 2021, 05:16 (CEST)

Zřejmě jsme různých názorů na věc a zkušeností. Jak jsem naznačil už ve shrnutí, příklad se mi zdá příliš neklasický a zavádějící a nehodící se do zmínky o "nultý" v čl. o řadových číslovkách; jako př. ve specializovaném článku o číslování od nuly bych proti nebyl. —Mykhal (diskuse) 23. 4. 2021, 08:21 (CEST)

Ano, máme na věc různý názor a zřejmě to tak i zůstane. Spor tedy zůstává nevyřešen a do revertační války se po minulé zkušenosti pouštět již nebudu. Ustupuji. Hezký den. --Odnoz (diskuse) 23. 4. 2021, 16:43 (CEST)

Citace ve Slově o pluku Igorově

Kolego, citát pocházi z vydání v Supraphonu a je tam uveden přesně tak, jak jsem jej napsal. Nevím, proč si mylsíte, že bych citoval z nějakého adio zdroje. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 19:39 (CEST)

@Chalupa: Protože mi to přišlo na první pohled podezřele příliš rozsekané, protože jsem dotyčný text jinde nenašel, a protože Supraphon… Ale pokud to takhle někde je černé na bílém, co se dá dělat... zdraví, —Mykhal (diskuse) 30. 4. 2021, 19:47 (CEST)

Je to z edice Lyra pragensis a mně se línil více než překlad od Erbean, rpotže je modernější. --Chalupa (diskuse) 30. 4. 2021, 19:50 (CEST)

@Chalupa: Ještě jsem trochu zapátral a knihu zřejmě nalezl ([2]), nemám plný přístup, v náhledech však takto rozsekané verše opravdu nevidím a mnohá slova vůbec fulltext nenacházím. Zvláštní. Můžete citaci ještě upřesnit, vč. ISBN (pokud už má), číslo strany, apod.? —Mykhal (diskuse) 3. 5. 2021, 08:59 (CEST)

Kolego, to není ta kniha, Přečtěte si můj citát a zjistíte, že to vydal Supraphon a ne Albatros a taky roky a překladatel nesouhlasí. Takže je na tom zvláštní pouze to, že jste to nezjistil. Obrázek té správné knihy naleznete na [3]. Abych pravdu řekl, už mně celé ty diskuze kolem tohoto článku začínají poněkud unavovat. Pokud si myslíte, že má citat vypadat jinak, tak tam uveďte svou verzi a řádně jí ozdrojujte. Klidně třeba tu od Jungmana z roku 1810: Ne lepo li nám bylo by bratří, počíti starými slovy trud­ných pověstí o pluku Igorově, Igora Svatslaviče? Jest ale začíti se té písni obyčejem tohoto času, a ne podle zamyš­lení Bojanova., která opravdu nemá rozsekané verše. --Chalupa (diskuse) 3. 5. 2021, 09:50 (CEST)

@Chalupa: Aha, omlouvám se za omyl, to o rok dřívější datum vydání mě mělo hned varovat. Je mi celkem lhostejné, jak má vypadat, jde mi jen o to, aby citace nebyla výrazně odlišná od orginálu (a tím myslím třeba i jen překlad). Že je to správně Vám věřím, ale zmýlil jsem se při ověření. Přejí brzké načerpání nových sil, —Mykhal (diskuse) 3. 5. 2021, 09:57 (CEST)

Reference

Zdravím a děkuji za upozornění ohledně editace odkazů na Jiráska. Jsem tady začátečník a patrně všechny odkazy na online čtení v digitalniknihovna.cz budu muset hodit na odkaz do referencí. Můžu ještě poprosit o nějakou ukázku či manuál? Díky Tomáš Lipovský -- Tento komentář byl přidán 15. 6. 2021 10:15 (UTC)

@Tomáš Lipovský: Ony ty odkazy na díla v digitální knihovně, jak jsem za léta odpozoroval, jsou běžnější (i přímo v textu) na Wikizdrojích (cs.wikisource.org, většinu je linkováno wikipedickém článku o autorovi dole v Externích odkazech). Obecně k referencím viz Wikipedie:Reference. (Pozn.: a za diskusním příspěvkem je třeba podpis a datum vlnovkami, viz Wikipedie:Podpis.) Zdraví, —Mykhal (diskuse) 15. 6. 2021, 13:51 (CEST)

Díky moc za pomoc, beru Vás na zřetel a budu to tak dělat do budoucna. Jsem knihovnik, ty digitální verze knih dělám my a budu jsem toho přidávat kvanta. Nemělo to přesnou definici, tak jsem moc vděčný. --Lipovský Tomáš (diskuse) 15. 6. 2021, 20:22 (CEST)