Diskuse k Wikipedii:Editační filtr/Archiv 1

Aktivní diskuse

Dotaz na zvýraznění oštítkování

Dojde k nějakému obarvení na základě štítků? Já tedy osobně v posledních změnách nevidím ani ono "žlucení", takže štítek vidím jen textově na konci popisu. Dá se to nějak zapnout?--DeeMusil 17. 8. 2011, 15:49 (UTC) Ještě doplňující otázku: Lze vyfiltrovat všechny aditace, keteré mají nějakou značku (neprázdnou)? Při větším počtu filtrů to bude potřeba.--DeeMusil 17. 8. 2011, 15:56 (UTC)

Shrnutí editace

Dobrý den, možná to úzce souvisí s předchozím, ale dotazu kolegy až zas tak úplně nerozumím, tak se na to raději zeptám ještě jednou. Nešly by výstupy Filtru zneužití nějak oddělit a odlišit, aby to nevypadalo jako prosté shrnutí editace (viz např. zde). Je to matoucí. Děkuji. --Wespecz 19. 8. 2011, 07:07 (UTC)

Každá tato značka má svou vlastní CSS třídu, Např <li class="mw-tag-možný_spam">, takže půjde nadefinovat nějaké zvýraznění, minimálně si to můžeš udělat pro sebe... JAn 19. 8. 2011, 09:02 (UTC)

Filtr na časté vulgarity (Speciální:Filtry zneužití/15)

částečně přeneseno z diskuse s wikipedistou Tchořem

Nestálo by za to v tomto případě rovnou "znemožnit uživateli příslušnou činnost" (tedy uložení vadné verze) místo pouhého "označit editaci k dalšímu prověření"? Ještě bych přidal "prdel", "čůrák" (s kroužkem), "hajzl". Možná mě ještě něco napadne. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2012, 10:52 (UTC)

No já nevím, pokud by někdo chtěl někam doplnit informaci související s tímto městem nebo napsat článek o tomto člověku, asi by mu to nemělo být znemožňováno. --Jowe (diskuse) 9. 11. 2012, 11:02 (UTC)
Pokud jsem správně viděl, editace od editorů s právy "autoconfirmed" či vyššími filtr neprověřuje. Neprověření editoři mohou požádat někoho takového. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2012, 11:06 (UTC)
Vylepšoval bych to pomalu a postupně. Se zakazováním bych byl zvlášť opatrný. --Tchoř (diskuse) 9. 11. 2012, 11:36 (UTC)
No dobře. Takže ze začátku jen (opatrně) rozšiřovat seznam "závadných" slov (viz výše). Jestli se filtr osvědčí a nebudou falešné alarmy, možno uvažovat o naznačených restrikcích jako např. zamezení úkonu či varování editora v diskusi - možná by to šlo i zkombinovat, zablokovat úkon + varovat editora na jeho diskusní stránce s tím, že pokud by měl (oprávněné) námitky, nechť se ozve na Nástěnce správců. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2012, 11:46 (UTC)

Založil jsem komentovaný seznam dokumentující aktuální stav. --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2012, 09:00 (UTC)

Varování u některých častých chyb

Možná by se mohlo doplnit pouze varování u chyb typu

  • „u nás“, „v zahraničí“ – Wikipedie:Čechocentrismus
  • „v současnosti“, „v minulém století“ – nejasné časové údobí

--Jvs 23. 1. 2013, 11:19 (UTC)

+letos, loni --23. 1. 2013, 11:33 (UTC) ,Utar (diskuse)
V současnosti je příliš obecné - dinosauři jsou v současnosti vyhynulí, to netřeba upřesňovat. Naopak město má v současnosti 15000 obyvatel je opravdu neurčité. JAn (diskuse) 23. 1. 2013, 13:13 (UTC)
BTW, Wikipedie:Údržba/Články_obsahující_subjektivní_formulace můžeme zkusit také zahrnout... JAn (diskuse) 23. 1. 2013, 13:13 (UTC)

Zakázat nováčkům vyprazdňování?

Dnešní případ Behula mi připomíná, že už nějakou dobu zvažuji, zda by nedávalo smysl přepnout filtr 1 „Nováček vyprázdnil článek“ do režimu zákazu. Existují nějaké případy vyjma již ošetřených (změna na přesměrování a vložení šablony copyvio), kdy je víceméně vyprázdnění článku žádoucí? --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2013, 20:11 (UTC)

Kromě zmíněných dvou případů mě nic nenapadá. Souhlas s návrhem. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2013, 20:39 (UTC)
Taky jsem silně pro. --Ragimiri 24. 1. 2013, 23:43 (UTC)
Souhlasím --Faigl.ladislav slovačiny 25. 1. 2013, 00:04 (UTC)
Jednoznačně souhlasím. Prošel jsem si namátkou vybrané zásahy filtru a podle všeho filtr funguje tak, jak má. --NIGKDO (diskuse) 25. 1. 2013, 18:17 (UTC)

 Vyřešeno Přepnul jsem do režimu zákazu. --Tchoř (diskuse) 25. 1. 2013, 19:19 (UTC)

Návrhy

  1. zákaz založení moc krátkého článku (do 200 bajtů; netýká se pouze přesměrování),
  2. zákaz, oštítkování nebo upozornění na vložení podpisu do článku (články se nepodepisují, každému nováčkovi se to tu vtlouká do hlavy,
  3. upozornění nebo oštítkování vložení obrázku stylem [[File:http://www.nejakaurl.com/blablablah]],
  4. přidat i zákaz vyprazdňování sekce,
  5. odebírání {{AfD}} a {{TfD}}.

Líbí se mi filtr na subjektivní slova, ovšem slovo „moc“ může znamenat i sílu. Jako opakované znaky bych nebral opakovaná čísla, minimálně nulu. Na opakované znaky bych dal „odrazovací“ upozornění. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 1. 2013, 18:13 (UTC)

Pouze ČEHO a přesměrování?? --25. 1. 2013, 18:28 (UTC), Utar (diskuse)
Původně šablony, ale to jsem umázl a zůstalo tam "a". Díky za upozornění. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 25. 1. 2013, 19:33 (UTC)
První návrh bych omezil na nováčky, u ostatních maximálně varování. Druhý návrh bez problému (možno i zákaz), s omezením na hlavní jmenný prostor. Třetí návrh je také realizovatelný, až na to oštítkování, což je nesmysl, musí stačit buď značka nebo varování. Čtvrtý návrh vidím jako problematický. Ošetřit "vyprázdnění" sekce není zdaleka tak jednoduché jako ošetřit "vyprázdnění" článku. Navíc vandalové daleko častěji vyprázdní celý článek. Poslední návrh by šel realizovat značkou podobně jako je to teď při odstranění urgentní šablony. --Vachovec1 (diskuse) 25. 1. 2013, 22:30 (UTC)

Filtr inspirovaný prvním návrhem jsem založil importem a úpravou filtru z anglické Wikipedie: Speciální:Filtry_zneužití/18 Zatím pochopitelně jen jako značkovací, než se vyzkouší. Ale domnívám, že by tak jako tak neměl jít za hranici varování. Hodným uživatelům by mohl vysvětlit, že to ještě mají rozšířit. Ale zlé vandaly by neměl nutit vkládat obří vandalismy.--Tchoř (diskuse) 25. 1. 2013, 23:52 (UTC)

U těch opakovaných znaků (filtr č.6) by také stálo za úvahu varování. Pár vandalů by to možná odradilo. Pokud by šlo o falešný poplach, normální uživatel si to i přes varování uloží. Zákaz bych ale nedoporučoval. --Vachovec1 (diskuse) 26. 1. 2013, 00:17 (UTC)


Možné subjektivní formulace – přidat také „skvělý“, viz diff 9598117. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 27. 1. 2013, 09:46 (UTC)

+ „vynikající“, „špičkový“, „prvotřídní“, „nejlepší“, „nejhorší“… prosím. --Elm (diskuse) 29. 1. 2013, 03:56 (UTC)
Pokud jsou některá tvrzení s těmihle výrazy dodána s patřičným zdrojem, mohla by se hodit do Zajímavostí :D . Ale filtr, který rozhodne ozdrojováno/neozdrojováno a podle toho ukáže možné subjektivní informace/kandidát na Zajímavost, je asi dost nereálné přání, co? --29. 1. 2013, 10:26 (UTC), Utar (diskuse)
Přidáno, dle prvních zásahů je nečastější "v současnosti". JAn (diskuse) 29. 1. 2013, 12:23 (UTC)
Příště, prosím, dávat návrhy do obyčejných "uvozovek", snadněji se pak kopírují do filtru. JAn (diskuse) 29. 1. 2013, 12:24 (UTC)
U prvotřídní, nejlepší a nejhorší mám pochybnosti, nakolik je oprávněné předpokládat, že je to subjektivní. To jsou slova, která mohou mít v kontextu jasně daný objektivní význam (stejně jako prvoligový, nejstarší nebo nejvyšší). Třeba ve sportu lze mluvit o tom, kdo dosáhl nejlepšího výsledku (měřeno počtem bodů, řekněme) v prvním kole, nebo i kdo je ve smyslu nějakého hodnocení nejlepší sportovec. --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2013, 18:17 (UTC)
Ano, "nejlepší" bych tam nedávala...už mi to označilo článek o političce s textem ".. nejlepšího volebního výsledku dosáhla...". --Lenka64 (diskuse) 6. 2. 2013, 18:23 (UTC)

Filtr č. 17 pod lípou

Pro úplnost doplňuji odkaz na diskusi Wikipedie:Pod lípou (u krbu)#Možné subjektivní formulace, kde se řešila úprava tohoto filtru. --Beren (diskuse) 7. 2. 2013, 22:57 (UTC)

Odznačení

Je technicky možné nějakou skupinu editací projet filtrem a přeznačit/odznačit je? Když došlo k odstranění nejlepší z F17, stále jsou starší editace s tímto slovem označeny. Někteří kolegové jsou pak zmateni, když nenajdou v textu žádné slovo, které v danou chvíli F17 hledá. --10. 2. 2013, 12:48 (UTC), Utar (diskuse)

To je IMHO nelogický požadavek, označení se vztahuje k dané revizi, kde se slovo vyskytovalo. --Ragimiri 11. 2. 2013, 20:06 (UTC)

Filtr č.5 (opakované znaky) - přepnout do režimu varování?

Podle mě by stálo za zvážení filtr č.5 (opakované znaky) přepnout do režimu varování. Už jsem to navrhoval výše, ale nějak to zapadlo. Teď se závadná editace pouze označkuje. Přitom kromě vulgarismů a vyprazdňování stránek je toto jeden z nejčastějších projevů vandalismu. Domnívám se, že varování by vandalismus tohoto druhu aspoň částečně omezilo. --Vachovec1 (diskuse) 11. 2. 2013, 21:15 (UTC)

 Vyřešeno Zapnuto, MediaWiki:Abusefilter-warning-pískoviště. --Tchoř (diskuse) 5. 3. 2013, 17:05 (UTC)

Březen 2013

Poslední dobou se objevuje (alespoň já to tak vidím) vandalismus typu xDDDDD nebo (hlavně) bla bla. Myslím, že bychom to taky mohli do nějakého štítku zahrnout. Jinak souhlasím s výše uvedeným, u č. 5 zapněme varování.

Stále mám nové návrhy na filtr (u Tchoře jsem navrhl nepodepsaný příspěvek v diskusi a podpis v článku), teď mě zase napadl (poněkud odrazující) štítek na časté pravopisné chyby (xnejvýznamější, xvyjímka, xdvěmi).

Zapracujeme tyto návrhy? (Od Vachovce1 a mě.)

Neexistuje náhodou možnost, že vandal jakoby uloží experiment, ale v článku se to neprojeví? Toho by se dalo využít... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 3. 2013, 15:47 (UTC)

Ještě dodatek. Je nějaký důvod, proč filtrem č.7 (text až pod IW či kategoriemi) nejsou kontrolovány editace registrovaných uživatelů? A zajímalo by mě, proč nebylo zachyceno tohle - [1]? --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2013, 16:13 (UTC)

Nadávky a vulgarity v uživatelském jménu

Když máme filtr na nadávky a vulgarity v běžném textu, napadlo mě, zda by šlo nějak ošetřit totéž v uživatelském jménu (při založení účtu). Objevují se tu vandalové, kteří zakládají jednorázové provokační účty s úmyslně urážlivými názvy (často takové "jméno" obsahuje vulgární urážku některého správce), takže takový filtr by smysl měl, zvláště pokud by byl zapnutý v režimu zákazu (stačilo by zákaz okomentovat klasickou "správcovskou" hláškou: nevhodné uživatelské jméno, zvolte si prosím jiné). Co myslíte? --Vachovec1 (diskuse) 5. 3. 2013, 20:47 (UTC)

Je to nějak řešeno? Viz dnešní případ Wikipedista:Přejmenovaný účet 2013-03-11. --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2013, 18:48 (UTC)
Filtr, který by 1. zachytával cílevědomé vandaly a 2. nevykazoval falešná pozitiva, neexistuje. O něco se pokoušelo/pokouší MediaWiki:Titleblacklist, ale v podstatě to nemá smysl (resp. fungovalo by to tak proti náhodným školákům, ne proti tradičním vandalům). --Mormegil 11. 3. 2013, 19:26 (UTC)
No super, tak proč nevyužít regulárních výrazů k vytváření! Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 3. 2013, 19:28 (UTC)
E? Čemu na „Filtr, který by 1. zachytával cílevědomé vandaly a 2. nevykazoval falešná pozitiva, neexistuje.“ nerozumíte? --Mormegil 11. 3. 2013, 19:32 (UTC)
Co je filtr č.12? Nejde o něco podobného? Bohužel filtr je tajný, takže se na něj nemůžu podívat. Ale podle činnosti kolegy JAna Dudíka zde - [2] (zápisy z 24.9.2012) by to mohlo mít něco společného s probíraným tématem (kolega se probíral záchyty filtru?). V takovém případě by stačilo filtr přepnout do režimu zákazu. --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2013, 19:42 (UTC)
(Po E.K.) 1. Nám jde alespoň část vandalů, protože kdo založí takovýto účet (tedy bylo to tak za tohoto diffu), nemá asi dobré úmysly, 2. nejsme angličani, u nás je díky ohýbání slov méně možných omylů. A po přečtení: existuje šikovná věc v reg. výrazech zvaná word boundary (\b), tj. místo, kde končí/začíná slovo. Samozřejmě se ale nechci řídit článkem o Scunthorpském problému. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 3. 2013, 19:47 (UTC)
V čem je problém při případném falešném pozitivu? Uživatel má možnost si svobodně zvolit jiné jméno a vesele editovat. Filtr mu akorát zabrání vytvořit jeden konkrétní účet, klidně si může vytvořit další, vytváření účtů přece znemožněno nebude. Pokud by trval na původním jménu, může požádat o prověření (anonymně) na Nástěnce správců. A filtr by se (jak předpokládám) sepínal pouze při zákládání účtu. --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2013, 19:55 (UTC)
(S EK)
Já pořád nechápu, čeho si myslíte, že dosáhnete; tady vůbec nejde o dobré úmysly, naopak. Ten, kdo se pokusí založit takový účet a zjistí, že mu zvolené uživatelské jméno zablokuje filtr, do toho uživatelského jména třeba vloží tečku nebo spojovník. Ano, náhodného školáka nejspíš otrávíte a půjde dělat binec jinam, ale cílený vandal, který si hledá open proxy, aby obcházel blokování, opravdu nemá sebemenší problém takový blacklist obejít. Zbytečná práce.
Filtr č. 12 za svou existenci detekoval celkem 0 (slovy: nula) potenciálních vandalů.
--Mormegil 11. 3. 2013, 20:03 (UTC)

Bohužel, bohudík a podobně

Stále trochu nechápu snahu o eliminaci těchto termínů. Běžně se vyskytují i v textech odborníků, kteří jsou uznávaní za špičky ve svém oboru. Argument subjektivity je chybný, Wikipedia podle vlastních závazných pravidel staví na převzatých informacích z věrohodných zdrojů bez toho, aby posuzovala či ověřovala jejich pravdivost - tedy i objektivitu. Nevidím faktický rozdíl mezi ozdrojovaným konstatováním odborníka typu:

  • „látku XYZ bohužel zatím nedokážeme průmyslově využít“ a
  • „je škoda, že látku XYZ zatím nedokážeme průmyslově využít“.

Wikipedia však obě verze posuzuje zcela odlišně, ačkoli je jejich význam fakticky totožný. Je absurdní předpokládat, že když odborník vyjádří svůj postoj k určitému tématu, je jeho stanovisko provázené slovem „bohužel“ subjektivní a tudíž neakceptovatelné (což je navíc proti pravidlům) a naopak při vynechání tohoto slova objektivní. Naopak tím Wikipedii obíráme o sdělení odborníka, zda má daná záležitost pozitivní nebo negativní důsledky, což může být dost podstatná informace. --Xth-Floor (diskuse) 10. 3. 2013, 13:34 (UTC)

Ano, ale u slova jako je „zatím“ chybí náboženský nádech vlastní slovům „bohužel“ a „bohudík“. Tento filtr považuji za správný a měl by zůstat zapnutý. --Ragimiri 10. 3. 2013, 18:21 (UTC)
Pak by mělo být uvedeno, že problém je v náboženském podtextu a nikoli v subjektivitě. Pokud je skutečně problém pouze v náboženském podtextu, pak mi není jasné, proč filtr reaguje i na významově totožná slova jako naštěstí/naneštěstí, která jej postrádají. Proti filtru jako celku nic nenamítám, řeším pouze posuzování „objektivity“. Jak jsem uvedl, Wikipedie má podle vlastních pravidel informace kompilovat na základě kvalitních zdrojů - nikoli informace z těchto zdrojů transformovat do podoby, která se někomu třeba víc líbí, ale jejíž vyznění se liší oproti zdroji. --Xth-Floor (diskuse) 10. 3. 2013, 18:47 (UTC)
Někdy je to "bohužel" prakticky nevinné, například typu "neštěstí se mu bohužel nepodařilo zabránit". Ale filtr zde tolik nevadí, vždyť jen upozorňuje, že něco může být v nepořádku. Ale nemusí. --Beren (diskuse) 10. 3. 2013, 18:36 (UTC)
Díky za reakci. Můj názor s ohledem na základní pravidla Wikipedie je takový, že by neměl být řešen prvořadě obsah, ale jeho doložení. Pokud je jakýkoli ze jmenovaných termínů použit v rámci citace (a to nejen doslovné), pak je zcela v pořádku. Pokud je použit v rámci tvůrčího ducha Wikipedisty, pak to je chyba. To by myslím mělo být zohledňováno. --Xth-Floor (diskuse) 10. 3. 2013, 18:47 (UTC)
Pokud jsou tato slvoa použita v rámci doslovné citace, je to v pořádku. Pokud jsou jinde, jde o jednoznačné porušení NPOV. --G3ron1mo 10. 3. 2013, 19:04 (UTC)
V odkázaném článku je na příkladu prezentováno, že nemusí jít o doslovnou citaci, viz část: „Říci, že Dostojevskij je největší spisovatel všech dob, je subjektivní názor. Říci, že Stefan Zweig v knize „Tři mistři“ označil Dostojevského za největšího spisovatele, je fakt.“ Druhá věta rozhodně není doslovnou citací. --Xth-Floor (diskuse) 10. 3. 2013, 19:17 (UTC)
Nikde tam nevidím bohužel ani bohudík. --G3ron1mo 10. 3. 2013, 19:29 (UTC)
O bohužel a bohudík není v celém NPOV článku ani čárka. Proto jsem automaticky předpokládal, že mluvíš o obecném přístupu k subjektivním a objektivním formulacím, které článek řeší. Pokud ne, nerozumím, proč jsi se na něj odkazoval. --Xth-Floor (diskuse) 10. 3. 2013, 19:45 (UTC)

Kromě otázky, zda tedy ta která slova zachycovat, nezapomeňme na otázku, jakým způsobem problém uživateli vysvětlit (viz MediaWiki:Abusefilter-warning-subjektivní). Uvítám podrobnější připomínky. Jako určité řešení mne napadá možnost rozdělit filtr do více filtrů. Jeden filtr na slova, která jsou podezřelá tím, že jsou nenapravitelně subjektivní („letos“), a druhý filtr na slova, která jsou podezřelá jen tím, že jsou nějakým způsobem hodnotící („nejhorší“, „naštěstí“, „prvotřídní“) a my na základě neblahé zkušenosti s tím, že takové hodnocení bývá většinou neozdrojované a subjektivní, chceme mít takové editace zvlášť označené, aby se jim jistojistě dostalo prověření. Tyhle dvě věci teď mícháme do jedné.--Tchoř (diskuse) 11. 3. 2013, 12:06 (UTC)

To je celkem dobrý nápad, něco takového mě při čtení výše uvedených příspěvků taky napadlo. --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2013, 12:17 (UTC)

Zneužití × Zneužívání

  • Wikipedie:Filtry zneužití
  • doslova filtr zneužití

×

  • Správa filtrů zneužívání
  • Navigace po filtru zneužívání

Je možné to sjednotit? Buď na jedné z možností, nebo na editační filtr. --13. 3. 2013, 10:50 (UTC), Utar (diskuse)

Současnost

"Současnost" a "dnes", "dnešní" by se neměly filtrovat: často znamená velmi dlouhé a těžko vymezitelné období. Místo "současný člověk" se nedá napsat "člověk roku 2013". Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 3. 2013, 22:11 (UTC)

Záleží na kontextu. Jednoznačně jde o vyhýbavá slova, lépe se jim vyhnout. --Wikipedista:BobM d|p 19. 3. 2013, 17:49 (UTC)

Jistě, záleží na kontextu. Proto je nejde zakazovat mechanicky. Ostatně by někdo mohl říct, že "velký" je vyhýbavé slovo a má se nahradit centimetry. --Sokoljan (diskuse) 20. 3. 2013, 20:12 (UTC)

Filtr při současném nastavení nezakazuje, tedy nebrání editacím s podobnými slovy, aby byly začleněny do článku. Jen označí editaci značkou "možné subjektivní formulace" a před vložením editace se objeví upozorňující text. Na druhou stranu je pravda, že možná ve všech případech nevíme, čím "současnost" a "dnes", "dnešní" účelně nahradit. Možná by bylo užitečnější nadnést opravdu konkrétní příklady, kdy je nahrazení obtížné, a diskusí nad nimi se dobrat nějakého závěru. --Beren (diskuse) 20. 3. 2013, 20:30 (UTC)
Jeden příklad jste hned uvedl: "Filtr při současném nastavení...". --Sokoljan (diskuse) 20. 3. 2013, 22:41 (UTC)
Ale to byla zrovna typicky „neencyklopedická“ fráze. Zatímco u „současného člověka“ v protikladu k nějakému neandertálci to mít v článku můžeme, tak rychle pomíjivé informace by měly mít jasnou dataci a měly by se pomíjivému tvrzení o své aktuálnosti vyhýbat.--Tchoř (diskuse) 21. 3. 2013, 07:11 (UTC)
Mé použití "současné nastavení" se vztahuje k nastavení filtru v okamžiku mého příspěvku, který je datován mým podpisem. Pokud bych chtěl použít výraz "současné nastavení" v textu, který explicitně datován není (typicky text článku), měl bych upravit svou formulaci např. na následující: "Filtr dle nastavení ze 17. března 2013 nezakazuje ..." --Beren (diskuse) 21. 3. 2013, 12:12 (UTC)
Současnost jsem z filtru vyřadil, je o i vhodnější slovo než dnes. JAn (diskuse) 20. 3. 2013, 20:39 (UTC)
Díky! --Sokoljan (diskuse) 20. 3. 2013, 22:41 (UTC)

21 + 22

Tak jsem sem znovu napsal. Především bych chtěl pochválit Tchoře za stále dobré nápady (tedy štítek s číslem 22 byl můj nápad :) na štítky a jejich opakovanou tvorbu a úpravu. Mám tu pár dodělávek (nejvíce se týkají právě 21 a 22):

  • na stránce special:abusefilter napsat všechny názvy štítků s prvním písmenem velkým (subjektivní formulace, mezijazykové odkazy zastarale; 21 a 22),
  • sloučit velikosti prvních písmen u znček, které se zobrazují na RC (máme lokální interwiki, možné subjektivní formulace, ale také Možný vandalismus),
  • u štítku 19 by bylo lepší připsat poznámku pro správce, aby to řadili podle abecedy, a rovnou to také seřaď(te),
  • u štítku 21 by to nějak chtělo pojistit, aby název článku neobsahoval řetězec „Wikipedie“ (Česká Wikipedie, Švédská Wikipedie atd.), tam je jediné místo, kde jsou využitelné pozitivně (vizte historii článku Tatarská Wikipedie),
  • u štítku 22 by kromě stránek v lichých jmenných prostorech byly zařaditelné i některé ze sudých, konkrétně Pod lípou (se souvisejícími technika, oznámení atd.), DoSy, NNČ a ŽOKy,
  • co takhle nový filtr na články odporující doporučení o názvech článků (vyjma přesměrování)?

Jen tak dál, čím více štítků, tím lepší Wikipedie :) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 4. 2013, 15:40 (UTC)

Uvedl jsem Tě tam do komentáře, aby nebyl o autorství okraden. Díky za spousty podnětů, zpracovávám je holt svým tempem, tedy pomalu. --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2013, 16:10 (UTC)
ad 22: /* V novém textu nejsou ani čtyři vlnovky, ani odkaz na uživatelskou ani na diskusní stránku */
Bylo by možné tam přidat ještě šablonu Nepodepsáno? Ona totiž vkládá odkaz na uživatelskou či na diskusní stránku , ale šablonovým způsobem, tedy asi bude třeba zkoumat řetězec „{{Nepodepsáno“ a „{{nepodepsáno“. Nebo jestli jde nějak zachytit výsledný text generovaný šablonou… Už několikrát mne filtr zachytil, když jsem přidával nadpisy a podpisy k příspěvkům nováčků. --13. 4. 2013, 09:24 (UTC), Utar (diskuse)
Změněno. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2013, 09:57 (UTC)

Příliš krátký článek (F18)

Mám jistou pochybnost, zda je dobré dávat varování (proti označení nic nemám). "Subpahýly" jsou totiž dost užitečná upozornění, že tu nějaký článek chybí. Pravidelně je sleduju a tak v 10% to stojí za rozšíření. Někdy mě zarazí, jak to, že takový článek nemáme. Píšou to žáci, kteří se varování mohou leknout a zdá se mi, že těch SP dost ubylo, což nemusí být na prospěch věci. Nebylo by lepší tam rovnou dávat šablonu SP (varování autorovi bývá zbytečné, je to stejně IP) a označit, ale nechat právě jako SP? Za týden ty zbytečné samy zmizí. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 3. 4. 2013, 16:35 (UTC)

Trocha statistiky: Filtr sepl zhruba 3703×. Z toho (po vytřídění duplicit) u 1974 názvů došlo k varování a u 1640 názvů došlo ke značce (zpočátku filtr značkoval bez toho, že by nejdřív varoval). To, co Vás zajímá nejvíc, je, že u 1426 došlo k varování a nikoliv ke značce: Buď uživatel článek prodloužil a uložil v rozšířené podobě (výjimečná situace) a nebo se zalekl a upustil od založení (naprostá většina). Myslím, že bych Vám mohl seznam poslat mejlem, abyste ho mohl používat jako inspiraci ohledně zakládání článků. Vystavovat ho tady na Wikipedii nepovažuji za dobrý nápad, to by ho totiž bylo asi dobré nějak zkontrolovat předem a zcenzurovat nevhodné položky (vulgarity, občanská jména) a do takové práce se mi nechce.
Automaticky označovat šablonou v tuhle chvíli bohužel nelze. Co se týče možnosti varování, osobně se domnívám, že poměr ušetřené práce (nezaložených experimentů s nesmyslným názvem) vůči ztracenému přínosu (upozornění na zajímavý chybějící článek?) je natolik drtivý, že by bylo lépe nechat ho zapnuté.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2013, 12:44 (UTC)
Dík za informace, asi máte pravdu. Kdybyste mi seznam poslal na sokol@fhs.cuni.cz, budu rád - i když tam třeba nic nebude. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 14. 4. 2013, 13:14 (UTC)
Seznam sepnutí filtru je volně dostupný zde. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2013, 13:41 (UTC)
Vida. Zkoušel jsem se na tu stránku podívat nepřihlášený a když mi to takové výběrové zobrazení neumožnilo, tak jsem předpokládal, že je to dostupné jen správcům. A ono stačí být zaregistrovaný. Díky za upozornění.--Tchoř (diskuse) 14. 4. 2013, 14:26 (UTC)
Prohlížení protokolu zneužití je dostupné všem (i neregistrovaným), prohlížení podrobností pak schváleným uživatelům. --Mormegil 15. 4. 2013, 06:11 (UTC)

Nové filtry

Filtr č. 27 - "obrázek" z internetu, považuji za velmi dobrý nápad. Po nezbytném otestování navrhuji zapnout v režimu značka+varování (s vysvětlením pro nováčky a odkazem na stránku s dalšími informacemi).

Když už jsme u těch obrázků, šlo by nějak odchytit "fair use"? To se tu taky občas vyskytne a pak se to musí smazat. Ale to by asi nebylo tak snadné, protože "fair use" nejde odečíst ze syntaxe.

Filtr č. 25 - editace rozpracované stránky, je sice zajímavý nápad, ale bude to k něčemu dobré? Editační konflikt tam bude stejně, a má li být oznámen extra varováním nebo bez něj, na tom tolik nesejde. Pro mě je podstatnější, že změny při pokusu o uložení neztratím, ale zobrazí se mi v spodním okně. Takže je můžu znovu zapracovat. Nebo naopak - "přeplácnu" to svojí verzí a pak zapracuji změny provedené předchozím editorem.

K ostatnímu zatím nemám připomínky. --Vachovec1 (diskuse) 26. 4. 2013, 12:58 (UTC)

Díky, aspoň jsem se nad tím nemlátil zbytečně.
Jinak co myslíš přesně tím fair-use? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 26. 4. 2013, 14:00 (UTC)
Jde o obrázky, které se občas někdo pokouší přidat například k filmovým článkům. Třeba tohle. Je to sice na commons, ovšem používat to smí pouze en-wiki (díky tzv. "fair use"). Na české wiki se rozhodlo už před časem, že s ohledem na české autorské právo je použití těchto obrázků nepřípustné. A proto jsou při případném vložení do článku mazány, často někým přímo z commons.--Vachovec1 (diskuse) 26. 4. 2013, 14:19 (UTC)
Tyto obrázky jsou vloženy přímo na anglické Wikipedii, s Commons nemají nic společného… --Marek Koudelka (diskuse) 26. 4. 2013, 14:21 (UTC)

Paralelní světy

Formy zájmena náš v daném článku neodkazují na Česko apod, jde o "náš" vesmír - protiklad vesmíru paralelního ;-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Darius (diskusepříspěvky) 1. 5. 2013, 19:03‎ (CE(S)T)

Nevím, jestli je kvůli tomu nutné přidávat výjimku, každopádně si myslím, že pokud je dané slovo v článku, nemělo by být nahlašováno. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 5. 2013, 12:34 (UTC)
Filtr vás varoval kvůli formulaci "minulé století". Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 5. 2013, 12:46 (UTC)

Filtr č.5

Nejsem si jist, zda sem řadit výrazy typu čau či sex. V prvním případě budou vykazovány falešná pozitiva na čau čau, v druhém zase třeba na Essex či Wessex. Filtr původně detekoval opakované znaky, s čímž nebyl problém a varování bylo OK. S tímhle by to spíš chtělo další filtr, který bude dávat jen značky, aby se při falešném pozitivu editor zbytečně nevyděsil. --Vachovec1 (diskuse) 14. 5. 2013, 15:23 (UTC)

Opatřil jsem již při původních editacích: sex má před sebou značku "\b", která upřesňuje slovní předěl, takže Essex nebude kontrolován, ale třeba sexík ano, a navíc je jen při změně do 15 bajtů; čau nebo cau jen při změně do 20 bajtů, a to ještě všechno musí být v přidaných řádcích. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 5. 2013, 15:33 (UTC)
Rozděluji. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 5. 2013, 15:31 (UTC)

Filtr č. 30

Když už se testuje nadpis, měl bych dva návrhy:

  • testovat, zda není použito zvýraznění/ztučnění (s tím jsem se setkal zrovna včera)
=== '''Nadpis''' ===
  • testovat, zda v nadpise není interní odkaz; tady bych udělal výjimku pro diskusní stránky - tam to nevadí, naopak se to může hodit (třeba při varování vandalů)
=== Nadpis [[nadpis]] ===

--Vachovec1 (diskuse) 14. 5. 2013, 15:45 (UTC)

Počkat, filtr číslo 30 detekuje vandalismus, kdy nějaký vandal napíše na řádek nadpisu něco, tedy až za poslední rovnítko. Navíc je ve fázi testu, i když po tomto týdnu, kdy je tu vandalismu celkem dost, ho povýším. Mohu ale založit filtr nový, toto je otázka pár minut. Chcete ho se značkováním, nebo i s varováním? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 5. 2013, 15:50 (UTC)
Zatím by stačila značka, ať se to nějakou dobu testuje. Pak se případně přidá varování. --Vachovec1 (diskuse) 14. 5. 2013, 15:53 (UTC)
Dobře, trvalo to, protože jsem si zavřel okno, ale za pár minut jsem to znovu napsal a filtr 32 je na světě, a pak jsem měl potíže se syntaxí. Kontroluje pouze nové články (aby nebyly zbytečné reporty a aby nebyl filtr tak složitý) s nadpisem obsahujícím tučné písmo, odkaz (interní i externí) a referenci. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 5. 2013, 16:54 (UTC)

Prosba

Prosím vypustit:

  • "v současnosti", které je většinou nenahraditelné
  • "v zahraničí", které není žádný čechocentrismus, nýbrž prostě obecné označení, ať už vůči Ghaně nebo ČR; v tom není žádný rozdíl.

Díky, --Sokoljan (diskuse) 21. 5. 2013, 11:01 (UTC)

 Vyřešeno Zatím vypouštím, je-li někdo proti, nechť předloží argumenty. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 5. 2013, 12:26 (UTC)
Jinak v současnosti je už vyřazeno poměrně dlouhou dobu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 5. 2013, 12:29 (UTC)
Tak to se omlouvám, ale v té varovací šabloně to pořád je. --Sokoljan (diskuse) 21. 5. 2013, 13:42 (UTC)
To je moje chyba, já když jsem byl zvolen správcem, tak jsem všechno předělával a přidělával a tohle jsem zapomněl. Šablonu už jsem spravil. Další návrhy vítány. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 5. 2013, 14:57 (UTC)
Neříkal bych tomu přímo námitka, ale že už v dřívější diskusi na toto téma jsem podotýkal, že nejlepším řešením by možná bylo nikoliv umazávat, ale přesunovat do jiného filtru („možná problematická formulace“?). A odlišit filtr na skoro jistě závadná slova a filtr na pravděpodobně závadná slova.--Tchoř (diskuse) 21. 5. 2013, 21:59 (UTC)
Ujasněme si: která jsou ta určitě závadná a která ta asi závadná? Jsem pro rozdělení. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 28. 5. 2013, 14:46 (UTC)

Slovo "letos" v referenci

Přidal jsem referenci (odkaz na článek z novin). Název článku (a URL) obsahuje slovo "letos" - a vyplivlo mi to varování. Navrhuji nekontrolovat reference. Nazgul02 (diskuse) 7. 6. 2013, 13:52 (UTC)

Varování toto předpokládá a samo tvrdí, že to není problém. Nicméně s tím něco udělám. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 6. 2013, 13:57 (UTC)
Je-li v diffu v zeleně označených řádkách více tagů <ref> než ve žlutě označených, filtr nevaruje. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 6. 2013, 14:07 (UTC)

Znemožněno vyprázdnit stránku

Filtr mi znemožnil vyprázdnit stránku Wikipedie:WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Nevyužité obrázky po doplnění fotek do seznamů. Dá se s tím něco dělat? --Maxx (diskuse) 8. 6. 2013, 16:42 (UTC)

Hm, jelikož nejste autopatrolled, filtr vás bere jako potenciálně nebezpečného. Něco s tím udělám. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 6. 2013, 17:02 (UTC)

nelze mi vytvořit účet, hlásí smazání původ.stránky

Nelze vytvořit účet, po zadání údajů je hlášeno smazání původní stránky 85.70.29.76 11. 6. 2013, 17:27 (UTC)

Děkujeme za upozornění, snad už je to opraveno. --Tchoř (diskuse) 11. 6. 2013, 17:44 (UTC)
Tedy nevím, proč si filtry myslí takovou blbost, že při vytvoření účtu je zmenšení článku o více jak 7000 bajtů. A těch false positivů bylo asi patnáct, ajajaj, tolik zpackaných potenciálně prospěšných editorů :-( Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 6. 2013, 17:50 (UTC)

falešný poplach ve filtru

Prohlížel jsem si článek o Burmille a našel jsem v něm menší chybu(místo horní zde bylo hotrní). Tak jsem tuto chybu chtěl opravit. Otevřel jsem editor, našel jsem tam toto slovo, zaměnil ho za horní, dal jsem Uložit změny - najednou mi to napsalo že jsem svou editací smazal všechny kategorie, takže to nemůže uložit. Možná je to tím, že článek upravuji z mobilu, ale nemyslím si to. Děkuji za případné vyřešení.

94.113.161.209 15. 6. 2013, 06:49 (UTC)

Dle záznamu (nevím, jestli ho můžete vidět) opravdu došlo ke smazání všech kategorií. Pravděpodobně jste je omylem smazal. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 6. 2013, 08:40 (UTC)

chyby ve článku

můj článek měl pár chyb a hlavně překlepů. editoval jsem je, nicméně bylo mi oznámeno, že mě budete sledovat, zda nezneužívám wiki

to ani v nejmenším, článek je o sdružení, které znám a vím o něm vše

nicméně článek mi to nepustilo a já ho nechci mít s překlepy, dá se pustit to co jsem opravil jako poslední?

díky...

--Ulvr (diskuse) 18. 6. 2013, 12:24 (UTC)

Moc se omlovám, vím, kde je problém, nyní můžete editovat. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 6. 2013, 12:28 (UTC)
Až teď jsem si přečetl celou zprávu - vložím to tam. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 6. 2013, 13:11 (UTC)

EdwardsBot

Tak má EdwardsBot někde v téhle editaci opravdu lokální interwiki? Žádné nevidím, není tedy jen [[m: XXX ]] a [[mw: XXX ]] špatně vyhodnoceno? V několika předchozích případech ovšem problémy s odkazy měl, to si pamatuju. --23. 6. 2013, 19:13 (UTC), Utar (diskuse)

Ano, rozhodně to bylo špatně vyhodnoceno. Ten filtr vůbec netušil o existenci věcí jako mw: (a dokonce ani wp:). Snad opraveno. --Mormegil 24. 6. 2013, 08:19 (UTC)

Filtr 20

Vzhledem k tomu, že už jsou všechny odkazy převedeny na Wikidata a že téměř denně robot projíždí nové články, myslím, že by už nemusel filtr znemožnit uložení, tag by mohl stačit (podle něj to jednou za čas projedu) Naopak filtr nejspíš nefunguje správně u kategorií: [3]. JAn (diskuse) 24. 6. 2013, 07:17 (UTC)

Kategorie to detekuje až od (před?)včerejška. Souhlasím, ty značky budou OK. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 6. 2013, 11:01 (UTC)

URL Blacklist + Copyvio

Dobrý den, při odstraňování copyvia z článku Rodney Mullen (diff) mě editační filtr zastavil a nepovolil mi vložení adresy z MediaWiki:Spam-blacklist do šablony {{Copyvio}}. Pak jsem chtěl adresu uvést do shrnutí editace, ale filtr nepovolil ani to. Nakonec jsem to vyřešil tak, že jsem adresu vložil bez jednoho písmenka :), ale to není řešení. Možná by se filtr měl upravit, aby ignoroval blacklist ve spojení s copyvio šablonou, nevím, chtěl jsem na tohle upozornit. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2013, 15:12 (UTC)

Copyvio z URL blacklistu neřešte šablonou {{Copyvio}}, ale rovnou (s uvedením důvodu) navrhněte na rychlosmaz (či o rychlosmaz požádejte na Nástěnce správců). Vzhledem k tomu, že zdroje z URL blacklistu jsou považovány za silně nedůvěryhodné a tím pádem nepřípustné, nemá cenu čekat na OTRS. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2013, 16:16 (UTC)
Děkuji za info, budu vědět. --Mario7 (diskuse) 27. 6. 2013, 16:21 (UTC)

Odstraněny kategorie

Co je to za falešné poplachy. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.177.201.30 (diskusebloky) 18.36, 29. července 2013‎ (CE(S)T)

Snad opravil Matěj Suchánek. --Tchoř (diskuse) 29. 7. 2013, 18:10 (UTC)

Ukliknutí

Ad Speciální:Značky

  • Co má být Ukliknutí zač? Tamější viz ukliknutí nemá odkaz.
  • Před chvílí byla tímto označena tato editace, to to někdo vypnul během těch pár minut? Nebo to značkuje, i když se to tváří jako vypnuté?? --22. 10. 2013, 14:55 (UTC), Utar (diskuse)
Napůl vyřešeno druhým pohledem: ono existuje ukliknutí a Ukliknutí. --22. 10. 2013, 14:57 (UTC), Utar (diskuse)
Byla to moje poloblbost. Prostě značka Ukliknutí se objeví jako ukliknutí přes jednu MediaWiki stránku. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 22. 10. 2013, 18:59 (UTC)

Ve věku nedožitých

Navrhuji (pokud je to možné) upravit filtr 28, aby nepovolil vložení textu "ve věku nedožitých". Nyní je to pouze označkováno, jistý jedinec, i přes několik upozornění na diskusní stránce a diskusi zde, opakovaně vkládá (a možná i pod jinými IP adresami [4]) tento neencyklopedický údaj do infoboxů. --Harold (diskuse) 15. 11. 2013, 22:00 (UTC)

@Harold: Dobře, neozve-li se nikdo, zítra zakáži. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 11. 2013, 18:57 (UTC)

Jak už jsem psal v oné diskusi, ta formulace není nijak neencyklopedická, je to prostě forma zaokrouhlení, která ovšem do infoboxů nepatří. Proto bych považoval za správné zakázat vkládání pouze do infoboxu (třeba testem, že to nesmí být zadáváno na řádek, na kterém je rovnítko).--Tchoř (diskuse) 17. 11. 2013, 21:07 (UTC)

Mně osobně přijde celkově neencyklopedická, byť v textu je to asi tolerovatelné, pokud se jedná řádově o dny (subjektivně tak max. měsíc, ale toto by fakt nešlo ani v textu). Čili pokud by se zákaz týkal infoboxu, tak ok. Nechce se mi to psát do tamní diskuse, tak jen krátce můj názor: Imho to nelze vůbec brát matematicky (<0,49, >0,50). Lidé sice mají nějaký přesný věk (roky, měsíce, dny, atd.), ten se ale vždy zaokrouhluje dolů. Když se někdo narodí 1. ledna, tak nikde 1. července neříká, že už má X+1 let. Stále se to bere jako X. Občanku, řidičák, volební právo, zbrojní průkaz, slevy (pro děti, studenty, důchodce), atd... všechno se odvíjí od přesného dosažení určitého věku v letech, nikde se nezaokrouhluje matematicky. --Harold (diskuse) 17. 11. 2013, 23:19 (UTC)

Ještě upozorním na takový typ editace, který zatím není ani značkován (asi kvůli tvrdé mezeře). A pardon, jedná se o filtr 26, z nějakého důvodu je však na Speciální:Značky uveden filtr 28. --Harold (diskuse) 18. 11. 2013, 17:03 (UTC)

Odkazy do cizojazyčných wiki

Speciální:Filtry_zneužití/21--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2013, 10:52 (UTC)

Uvedl jsem v sekci Odkazy za článkem o českém jazzovém hudebníkovi (František Uhlíř) odkazy na jeho zahraniční spoluhráče, kteří mají hesla ve svých domovských zemích. Objevilo se varování Editačního filtru, přestože jsem se držel doporučení z Nápověda:Odkazy.--NoJin (diskuse) 9. 12. 2013, 23:55 (UTC)

Zdravím, na stránce Nápověda:Odkazy (mimochodem, nejde o doporučení) je vysvětlen technický způsob odkazování do cizojazyčných projektů a připouští se tam jejich použití, prax na české WIkipedii se ale ustálila tak, že do jiných jazyků neodkazujeme prakticky nikdy a preferujeme spíš červené interní odkazy vedoucí k vytvoření „domácího“ článku. --Mario7 (diskuse) 10. 12. 2013, 01:20 (UTC)
Zde se jedná o specifický případ, protože pro založení českého článku uvedených zahraničních hudebníků není žádný důvod. Těch, kteří si tu párkrát zahrají s českou kapelou budou desítky a zatím nejsou dobře zpracovaná ani hesla důležitých českých jazzmanů. Odkazy na cizojazyčná hesla jsou v tomto případě něco jako externí odkaz.--NoJin (diskuse) 11. 12. 2013, 10:28 (UTC)
Konečným cílem Wikipedie je obsahovat články o všem encyklopedicky významném. A pokud si nějaká taková věc zaslouží odkaz z již existujícího článku, je to jistě dobrý důvod pro založení.--Tchoř (diskuse) 11. 12. 2013, 10:52 (UTC)

Poplach?

Na tuto [5] (pravda, trochu neobvyklou) editaci (návod jak refovat) se mi ozvalo, že je problematická a "neužitečná". Nevím, co se mu nelíbí. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 21. 12. 2013, 09:48 (UTC)

@Sokoljan: Způsobilo <ref></ref>. Musím upravit varování. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 12. 2013, 09:57 (UTC)
Díky - nic hrozného se nestalo. --Sokoljan (diskuse) 21. 12. 2013, 10:04 (UTC)
@Sokoljan: Upraveny varování i filtr. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 12. 2013, 10:08 (UTC)

Filtr 15 v editaci článku World of Tanks

Co spustilo filtr v této editaci článku World of Tanks? Je tam opravdu něco závadného? Krom user mne nic nenapadá. --10. 2. 2014, 22:31 (UTC), Utar (diskuse)

 Vyřešeno No jo, s uživateli jsou vždy problémy. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 2. 2014, 15:05 (UTC)

Filtr 38

Toto není článek. Byl bych pro změnu značky na podezřelá stránka. To bylo opravdu kolem Minecraftu tolik divných úprav? Proč ne i jiné hry? --11. 2. 2014, 10:11 (UTC), Utar (diskuse)

@Utar: Kolem Minecraftu hlavně. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 2. 2014, 15:04 (UTC)

Filtr 21 a dokumentace šablon

Opravdu vadí odkazy na jiné jazykové verze Wikipedie i v dokumentacích šablon? --11. 2. 2014, 13:06 (UTC), Utar (diskuse)

Máš nějakou ukázku, kde to hlásilo? JAn (diskuse) 11. 2. 2014, 13:13 (UTC)
Ah, pardon, nedodal jsem: tady. Neříkám, že v té dokumentaci to takto musí/má být psáno, na druhou stranu, v které takovýto odkaz použit je, ač by tam neměl být? --11. 2. 2014, 13:29 (UTC), Utar (diskuse)
 Vyřešeno Napadají mě třeba navboxy, kde by někdo mohl chtít nahradit červený odkaz odkazem jinam. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 2. 2014, 15:06 (UTC)

Zhoř u Jihlavy wiki

Editoval jsem text obce Zhoř (musím říci, že nemám žádné zkušenosti). Pokoušel jsem se vytvořit nový odstavec a do něj zkopíroval text vytvořený ve Wordu. Tento text mi zkontroloval filtr a upozornil mne na užití nestandardních výrazů, která však nemohu najít. Chalupník – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Stanislav Chalupnik (diskusepříspěvky)

@Stanislav Chalupnik: Zachytily vás oba filtry. Letmým přijetím očima přes záznam jsem našel např. špičkový nebo letos. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 2. 2014, 14:58 (UTC)

Problematická editace

Vkladam novačkoj {{subst:Vítejte}}--~~~~ do diskuze, a hlasi to varovaní, že provadim podezřelu editaci (Vyprazdňování stránek, vandalismus).--Včelka Mája z Bohnic (diskuse) 7. 3. 2014, 21:43 (UTC)

Vždyť ano, v této druhé editaci došlo k vložení sice takového obsahu, který měl v podstatě stejný výsledek, došlo ale k přepsání výsledku předchozího. Tipuji to na editaci ve dvou záložkách, dvakrát uloženou. --7. 3. 2014, 21:48 (UTC), Utar (diskuse)
Zažil sem aj divnějši věci, třeba editanční konflikt se sebou.--Včelka Mája z Bohnic (diskuse) 7. 3. 2014, 21:50 (UTC)
Se substitucemi šablon jsou vždy problémy. Nikdy totiž nevím, kdy jsou filtrem brány jako {{subst:šablona}} a kdy jako již rozbalená šablona. Asi na to bude mít vliv přítomnost varování... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 8. 3. 2014, 11:52 (UTC)

Filtr 3 (smazaná reference) v článku Marcel Deli

Proč spustil filtr 3 při této editaci? Je tam jeden překlep a přidání tří externích odkazů/pokusů o ně, žádnou smazanou referenci tam nevidím. --16. 3. 2014, 12:44 (UTC), Utar (diskuse)

@Utar: Logy ukazují, že ji prve chtěl odstranit: special:záznam filtrů zneužití/102034, special:záznam filtrů zneužití/102036, proč ale došlo k označení, to nevím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 3. 2014, 13:18 (UTC)

K filtru č. 17

Na stránkách Český pravopis filtr zareagoval správně na slovo "loni" v doplňovaném textu, ale toto slovo je zde použito jen jako příklad slova v souvislosti s tématem a nesouvisí to s případy, na které je filtr určen. Označení "Značka: možné problémové formulace", vygenerované filtrem, které zde slovo "loni" způsobilo, by bylo vhodné odstranit. 37.188.224.28 19. 4. 2014, 21:19 (UTC)

Ano, občas se stane, že filtr zareaguje na místo, kde je formulace na místě. ALe to je výjimka potvrzující pravidlo, mnohem častěji je opravdu problémová formulace. JAn (diskuse) 20. 4. 2014, 19:06 (UTC)

Slovan Orbis Praha

Odkaz na Slovan Orbis Prague vložen na tuto stránku jen proto, že nešlo přidat mezijazykový odkaz. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Bcsparta (diskuse) 3. 5. 2014, 23:03 (CE(S)T)

Tuto stránku je mnohoznačné. O které editaci to tedy mluvíte? O téhle? To je potřeba vyřešit na Wikidatech, ne takto v článku. Podívám se na to, příště raději napište třeba na Wikipedie:Potřebuji pomoc. --4. 5. 2014, 06:59 (UTC), Utar (diskuse)
Stačilo propojit dvě položky, to se děje často: d:Q7541688, d:Q12153799; do první sloučeno, u druhé zažádáno o smazání. --4. 5. 2014, 07:18 (UTC), Utar (diskuse)

Filtr "4 vlnky"

Na stránku Keckovy dalekohledy jsem přidával 5 vlnek (datum a čas) a sepnul filtr pro 4 vlnky (jméno). Jj14 (diskuse) 20. 8. 2014, 16:16 (UTC)

 Vyřešeno [6] --Tchoř (diskuse) 20. 8. 2014, 18:52 (UTC)

osobnosti.cz

Filtr mi nechce dovolit odkaz na http:..zivotopis.osobnosti.cz/sona-cechova.php, ale ve spamovém seznamu jsem ho nenašel a nemám ani dojem, že by byl spamový. Šlo by s tím něco udělat? Díky, --Sokoljan (diskuse) 24. 8. 2014, 20:53 (UTC)

Doména osobnosti.cz je na blacklistu a rozhodně bych ji odtud nevyjímal. Jedná se o nevěrohodný zdroj, který má řadu copyvií převzatých z Wikipedie a obsah je tvořen anonymními přispěvateli (na blacklist byl dán myslím po diskusi, která se vedla Pod lípou). Zdraví.--Kacir 24. 8. 2014, 21:17 (UTC)

Editační filtr v uživatelském prostoru

Zdravím, v kurzech pro seniory hodně pracujeme na pískovištích, tedy každý uživatel ve svém vlastním uživatelském prostoru. Editační filtr ale i tam blokuje některá slova (bohužel, loni apod.), a to tak, že vůbec nepovolí editaci. Mě to neomezuje, ale to je předpokládám tím, že jsem automatický strážce či že mám už hodně editací. Přesto, nešel by filtr ve vlastním uživatelském prostoru vypnout, a to i u úplných nováčků? Trochu nám to komplikuje práci. --Vojtěch Veselý (diskuse) 16. 10. 2014, 07:33 (UTC)

Filtr 17 je v současnosti nastaven tak, aby fungoval jen v hlavním jmenném prostoru. Bylo by možné dodat nějaké bližší informace? Jaký filtr to měl být, jakému uživateli se to stalo? --Tchoř (diskuse) 16. 10. 2014, 08:42 (UTC)
Na číslo filtru si nepamatuji, ale určitě šlo o čechocentrismy („u nás“), dále tam bylo slovo „loni“ a mám pocit, že i „bohužel“. Bylo toho víc. Stránka vůbec nešla uložit, ač se jednalo o pískoviště (tady). Teď ale koukám, že se tam uživatelce nakonec podařilo nějaký text vložit, dokonce i obsahující problematické „u nás“. Ten původní text to ale není. --Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 10. 2014, 13:02 (UTC)
Uživatelka Rowerin na svém pískovišti na žádný editační filtr nenarazila. Byla to opravdu ona? A byl to opravdu filtr zneužití? --Mormegil 17. 10. 2014, 13:32 (UTC)
To jsem z toho jelen. Jsem si téměř zcela jist, že to byla ona a že to bylo na pískovišti. Mimochodem to vše probíhalo ve VisualEditoru, není možné, že by to s tím mohlo nějak souviset? --Vojtěch Veselý (diskuse) 17. 10. 2014, 16:44 (UTC)

Možná nevhodný příspěvek na nástěnce správců

Spusti se gdyž vložim šablonu {{nepodepsáno}}.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 16. 10. 2014, 14:25 (UTC)

@Toma646: Nemyslím si, že je nutná takováto výjímka. Filtr je určen k tomu, aby na nástěnce bylo co nejméně příspěvků, což pak zefektivní správcům práci, takže i tato editace je vlastně zbytečná (provést ji může třeba správce, který má žádost vyřídit). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 10. 2014, 16:07 (UTC)

Aktivace varování pro filtr 43

Úvodní příspěvek přenesen z Wikipedie:Potřebuji pomoc

Já bych tam nějaké přidal, ale jiné než u F17. Upozornění pro ten F43 by mělo být více o WP:Reklama, než to pro F17. Dá se ale někde zjistit, kolik uživatelů po zobrazení upozornění (pro vybraný filtr) a) editaci ukončí, b) editaci uloží i přes varování filtru, c) editace uloží v upravené verzi, pro niž se již daný filtr znovu nespustí? Přijde mi, že B je jasné, dají se ale někde dohledat i počty pro A a C? Možná bychom se ale měli přesunout do diskuze k WP:EF. --18. 10. 2014, 19:02 (UTC), Utar (diskuse)

[7] Tam, kde je varování a hned značka, je to teda jasné. Zbytek asi musíme dohledávat podle příspěvků daného uživatele. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 18. 10. 2014, 19:47 (UTC)
A není to tedy takto?
  • případ A (editace ukončena): v logu jsou jen varování, v historii článku není v blízké době od času varování uložena editace od daného uživatele
  • případ B (editace uložena i se spuštěným filtrem): v logu jsou varování a po chvíli i značky, v historii článku je v blízké době od času varování uložena editace od daného uživatele
  • případ C (editace upravena tak, že se filtr nespustil): v logu jsou varování, v historii článku je v blízké době od času varování uložena editace od daného uživatele
Pak by tam asi bylo vše dohledatelné, teď to jen nasypat do nějakých grafů. Celé mne to napadlo právě pro to: zjistit jaká je úspěšnost těch varování (dle filtru se liší, co je úspěšným výsledkem). Letmým pohledem na log pro F17 to ale vypadá, že i přes varování uživatelé ve většině případů vesele ukládají i s problémovými informacemi. --18. 10. 2014, 20:23 (UTC), Utar (diskuse)
Dovolím si vstoupit do vaší odborné diskuse. Osobně, pokud mne filtr upozornil na subjektivní či jinak problémové formulace, jsem text před uložením rozhodně upravovala do doby, než mne filtr přestal upozorňovat (jinak bych tuto diskusi neotevírala). V mém případě, zřejmě, v současné době žádný filtr nastaven není. Není třeba nutné přeinstalovat můj program (Mandriva Linux 2007)? Zdraví Janet11 (diskuse) 19. 10. 2014, 15:02 (UTC)
Rozhodně ne, Janet! To vše se odehrává tady ve Wikipedii, systém to nijak neovlivní. Filtr vás upozorní a případně označí, pokud přidáte slova: bezesporu, bohudík, bohužel, kupodivu, letos, letošní, loni, na(ne)štěstí, minulý/příští rok/století, u nás; nebo pouze označí, pokud přidáte slova: krásný, nácek, prvotřídní, skvělý, špičkový a vynikající. Tedy tady vás pouze označil, protože tam nebylo žádné slovo z první skupiny, ale jen krásná (princezna) v kapitole Stručný děj.
Protože tam to slovo krásná podle mě být může, byl bych při zavádění varování pro filtr 43 zdrženlivý a spíše bych přesouval slova z filtru 43 do filtr 17. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 19. 10. 2014, 17:20 (UTC)

Děkuji za vysvětlení, budu se tím řídit a doufám že se mi podaří se problematickým formulacím vyhnout (i v části, která je označena {{spoiler}}) a že filtr 43 nebudu potřebovat. Nevšimla jsem si, že podobná problematika se už řeší zde. Ještě jednou díky, zdravím Janet11 (diskuse) 20. 10. 2014, 06:21 (UTC)

Pouze jako zdroj...

Odkaz na anglickou Wikipedii jsem použil pouze jakožto zdroj, filtr se však proti mně ohradil. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.101.22.170 (diskusebloky) 24. 10. 2014, 17:27‎ (UTC)

Anglickou Wikipedií zdrojovat nelze. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 10. 2014, 17:36 (UTC)
Anglickou Wiki nelze použít jako zdroj, buď využite k ozdrojování zdroj, jenž je uveden u příslušné informace na cizí Wikipedii, nebo jedná-li se o rozsáhlejší překlad, použijte šablony {{překlad}} (ta ovšem citace zdrojů nenahrazuje). Zdraví --Mates (diskuse) 24. 10. 2014, 17:38 (UTC)

Deer

Prý že chci vyprázdnit stránku, když chci do Wikipedie napsat, jak se anglicky řekne jelen. To je nesmysl.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) ‎109.81.209.14 (diskuse)

No tak ve filtru byla menší chyba, avšak nesmysl je z mého pohledu i psát do Wikipedie, jak se anglicky řekne jelen, stejně to bylo smazáno. Takovéto články patří do sesterského projektu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 11. 2014, 22:47 (CET)

Hlášení chybné editace.

Dobrý den,

snažila jsem se poprvé zpracovat (editovat) téma Opatrovnictví pro předmět právo. Bohužel mi napsaný text, který jsem si stvořila vlastními slovy a nezanechala jsem nic z původního textu mi nejde uložit a hlásí mi to jako nevhodný.

Vůbec nevím, co mám dělat. Jen jsem prováděla úpravy, které jste mi doporučili.

Mnohokrát děkuj za Vaši odpověď.

S pozdravem

Kloučková Kamila-- Tento příspěvek přidal(a) Kloučková (diskuse)

Filtr sepíná správně – v upozornění bylo napsáno, že z článku zmizely veškeré kategorie, k čemuž by nemělo dojít. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 27. 1. 2015, 18:12 (CET)

"Problematická editace"

Pokusil jsem se přidat do odkazů k "Motorový vůz řady 843 ČD" odkaz na závěrečnou zprávu Drážní inspekce. Přidání nové reference se nezdařilo. Po pokusu o úpravu odstraněním reference iDnes a přidáním odkazu na dokument přímo do textu (prostě to jediné šlo) se objevilo okno "problematické editace" a editaci nebylo možno dokončit. Opravdu je to takový problém? Může mi někdo vysvětlit, proč je potřeba hlídat hnací vozidla ČD před nevhodnými editacemi stejně intenzívně jako třeba stránky o politicích? 178.38.193.2 2. 2. 2015, 00:09 (CET)

Dobrý den, všechny články se hlídají automaticky, je úplně jedno, zda jde o politika či lokomotivu. --Jana Lánová (diskuse) 2. 2. 2015, 12:01 (CET)
Mimochodem, editaci dokončit možné bylo. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 2. 2015, 14:35 (CET)

Filtr č. 15 (vulgarity)

Jaká je statistika tohoto filtru? Je tam hodně falešných pozitiv? Pokud ne, tak dávám ke zvážení, zda místo pouhé značky nedat rovnou zákaz, alespoň tedy pro IP adresy a nové editory (to by myslím mělo jít, jestli se nepletu, jsou to všichni, kteří nejsou autoconfirmed). Myslím, že by to vandalům výrazně ztížilo práci (především jednorázovým provokačním účtům by to zabránilo napadat ostatní editory a u článků o žijících osobách pak napadat osoby, o nichž článek pojednává). --Vachovec1 (diskuse) 12. 2. 2015, 01:53 (CET)

Statistika: filtr čítá přes 12.300 zásahů. Kontroluje editace těch, kteří nejsou autoconfirmed a jejichž změna je max. +100. Na některá falešná pozitiva se můžete podívat přes Speciální:Značky, i když to budou jen ti, kteří prošli přes varování. Já osobně jsem už dlouho žádný falešně pozitivní zásah neviděl. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 2. 2015, 16:00 (CET)
Prošel jsem záznamy za posledních 30 dní a našel jsem jediné falešbé pozitivum - [8] (článek týkající se starého českého rodu Buziců). V tom případě by tedy opravdu stálo za zvážení přepnout filtr do režimu zákazu (stále může zákazu předcházet varování) s tím, že by se generovalo oznámení, že v případě falešného pozitiva má editor nahlásit problém buď tady nebo třeba na WP:Potřebuji pomoc. Dejme tomu něco takového: Vaše změny nebyly uloženy, neboť editační filtr zaznamenal problematickou editaci (vulgarity). Falešné pozitivum? Požádejte o pomoc na WP:Potřebuji pomoc. --Vachovec1 (diskuse) 12. 2. 2015, 18:56 (CET)
Byl bych pro. S různými experimentátory je dost práce, proč její penzum trochu nesnížit? --Valdemar (diskuse) 12. 2. 2015, 19:06 (CET)

falešný poplach

nejdou uložit změny, píše to že si mám jít hrát na píškoviště: na stránce http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Adventisté_sedmého_dne&veaction=edit jsem doplňoval odkazy na texty bible jako zdroj. Prosím o umožnění změn tak aby bylo možné doplnit odkazy na zdroje jak je dobrou praxí.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 88.103.37.69 (diskuse)

Varování můžete samozřejmě ignorovat, uložení není znemožněno. Filtr v těchto případech spouští řetězec „;)“ Matěj Suchánek (diskuse) 21. 3. 2015, 17:07 (CET)

-Děkuji! „;)“

Charlie Swan

Pouze jsem doplnila zbytek chybějícího článku a můj článek nelze zveřejnit. Prosím o zkontrolování. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka W420marryjane (diskuse) 14. 5. 2015, 17:53‎ (CE(S)T)

Pokud jde o problém autorských práv, tak ten nemá s editačním filtrem nic společného. Více viz Wikipedie:Autorské právo a Wikipedie:OTRS. Nebo co máte na mysli tím můj článek nelze zveřejnit? Co chcete zkontrolovat? S pozdravem --15. 5. 2015, 23:42 (CEST), Utar (diskuse)

86.61.243.127

Není to vandalismus86.61.243.127 24. 5. 2015, 14:14 (CEST)

 Vyřešeno Opravil jsem. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2015, 17:22 (CEST)

Editační filtr zaznamenal možnou problematickou editaci.

Dobrý den, Editační filtr mi nedovoluje uložit rozdělanou práci na článku o Davidu Ramseym. Žádná pravidla jsem neporušila, bohužel jsem jen asi příliš často ukládala, abych nepřišla o napsané údaje. Mám tuto práci jako závěrečnou práci do školy, tudíž je pro mě dokončení článku urgentní.

Děkuji za jakoukoliv reakci.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Výmolová 441801 (diskusebloky) 22.45, 24. května 2015‎ (CE(S)T)

Výmolová 441801 Vidím-li dobře, byly Vám zakázany editace s vysvětlením MediaWiki:Abusefilter-warning-kategorie. Skutečně jste svou editací kategorie odstraňovala. Ale pokud vidím dobře, už se Vám to povedlo vyřešit.--Tchoř (diskuse) 25. 5. 2015, 10:27 (CEST)

Aktuality

Tak teď už fakt nevím [9]. --Jenda H. (diskuse) 24. 5. 2015, 22:46 (CEST)

K zavedení odkazu na přesměrování došlo touto editací, jde o odkaz stejnopohlavní manželství. Doporučuji zapnout si udělátko „zvýrazňovat přesměrování“. --Tchoř (diskuse) 25. 5. 2015, 10:19 (CEST)
Děkuji, za doporučení. O udělátku jsem nevěděl. --Jenda H. (diskuse) 25. 5. 2015, 15:02 (CEST)

Oprava překlepu vyhodnocena negativně...

Pokusil jsem se opravit na stránce o Malesicích překlep v textu o historii obce: .... Velkoněmecké říči... na .....Velkoněmecké říši..... Pokus byl vyhodnocen jako "hra" a bylo zobrazeno varování o případném zablokování adresy. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.102.124.164 (diskuse)

Komentář: zareagoval filtr č. 5 (opakované znaky) - [10]; příčinou byl zřejmě nadměrný počet za sebou následujících teček ve shrnutí editace (8 teček před slovem "Velkoněmecké" je opravdu hodně) --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2015, 23:01 (CEST)

Filtr 9 - urgentní šablona neodstraněna

Proč se spustil filtr 9 na této editace? --13. 5. 2015, 16:52 (CEST), Utar (diskuse)

Fascinující. Editační filtr očividně viděl uložení stránky bez šablony Významnost, ale stránka se ve finále uložila včetně ní. Netuším, kde je rozdíl (možná na to má vliv použitý VisualEditor), ale tak jako tak to patrně bude nějaký bug. --Mormegil 13. 5. 2015, 20:40 (CEST)
P.S. Asi mě to napadlo: To bude kvůli zamergovanému editačnímu konfliktu, ta šablona byla do toho článku přidána těsně předtím. Prostě bug. --Mormegil 13. 5. 2015, 20:42 (CEST)

@Matěj Suchánek:Zde též. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 6. 2015, 18:57 (CEST) Další případ spuštěného filtru je zde. --Urbanecm (diskuse) 20. 8. 2015, 19:42 (CEST)

Vulgarity

@Matěj Suchánek: Proč filtr neoznačil tyto editace jako závadné (tj. neoznačil je značkou: vulgarity) – [11], [12]? Čekal bych, že výrazy jako "Píču" či "pinďour" budou filtrem zachytávány. V prvním případě jde o editace IP adresy, ve druhém o editace nově založeného účtu. Kde je tedy problém? --Vachovec1 (diskuse) 17. 8. 2015, 18:14 (CEST)

V prvním případě zafungovalo edit_delta < 100, což tam je docela dost dlouho, v druhém nebylo slovo ve "slovníku". Změnit/odstranit? Matěj Suchánek (diskuse) 17. 8. 2015, 18:33 (CEST)
K druhému případu: slovo do "slovníku" přidat, falešná pozitiva nelze v tomto případě čekat. K prvnímu případu: je nějaký rozumný důvod pro to maximum 100 přidaných znaků? Mě napadá jedině pokud by to chytal jiný filtr, ale tady se to nestalo. --Vachovec1 (diskuse) 17. 8. 2015, 18:40 (CEST)
No, nyní je už jedno, kolik filtru to chytá, protože každá editace může mít více značek. Takže odstraněno, rozšířeno + filtr kontroluje i názvy stránek při přesunech a neobejdou ho ani déle existující účty. Pokud máš zájem, pošlu ti přes email obsah filtru, abys měl přehled o dosavadním slovníku. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 8. 2015, 18:57 (CEST)
Když mi to pošleš, budu rád. Třeba mě ještě něco napadne. --Vachovec1 (diskuse) 17. 8. 2015, 20:07 (CEST)

Vulgarity 2

Rád bych věděl, proč se nějaký filtr štítkující vulgarity nesepnul při této editaci? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 19. 8. 2015, 21:38 (CEST)

@Urbanecm: Protože tam slovo „prdel“ již bylo. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 8. 2015, 21:44 (CEST)
@Matěj Suchánek: Aha, díky. Takže jestli tomu rozumím správně, filtr ignoruje editaci, když se slovo, které je ve slovníku již v článku vyskytuje? Rozumím tomu správně? Díky ještě jednou za vysvětlení, --Urbanecm (diskuse) 19. 8. 2015, 21:47 (CEST)
po EK: Nevidím do filtru, ale myslím, že proto, že daný článek je na whitelistu. Dané slovo se tam už před tím vyskytovalo a jeho výskyt je tak v tomto konkrétním článku povolen. --19. 8. 2015, 21:47 (CEST), Utar (diskuse)
Aktuální logika filtru je: slovo v přidaném textu a ne v odebraném. Ještě existuje jiný způsob, který používají jiné "slovníkové" filtry: počet slov v přidaném textu větší než v odebraném. U vulgarit jsem se pro snížení falešně pozitivních výsledků rozhodl pro ten první. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 8. 2015, 22:04 (CEST)
@Utar:, @Matěj Suchánek: Díky oběma za vysvětlení. Ještě jeden dotaz, filtr sepne tehdy, když jsou splněny tyto podmínky: a) slovo ve slovníku se vyskytuje v přidaném textu a b) slovo se zároveň nevyskytuje v tom odebraném? Chápu to dobře? Díky ještě jednou oběma za vysvětlení, --Urbanecm (diskuse) 19. 8. 2015, 22:11 (CEST)
Myslím, že to není přesné. Za a) je správně, ale pro některé stránky existuje výjimka, tj. např. slovo "prdel" je ignorováno na stránce Hýždě. Plus ještě filtr prověřuje pouze editace nových a anonymních uživatelů. --Vachovec1 (diskuse) 19. 8. 2015, 22:25 (CEST)
@Vachovec1: Díky za vysvětlení, takže filtr ignoruje autoconfirmed uživatele a ignoruje nějaké stránky? Ještě mám otázečku, ignoruje je úplně, nebo jen určitá slova? Ale pak nerozumím vysvětlení od Matěj Suchánek (cituji, "slovo v přidaném textu a ne v odebraném"). Ještě jednou díky za vysvětlení, --Urbanecm (diskuse) 19. 8. 2015, 23:02 (CEST)
Aha, tak je to přeci jen tak, jak Matěj tvrdil. Slovo je v přidaném textu a zároveň není v odebraném. Osobně bych to spíš řešil výše uvedenou výjimkou slovo/stránka. --Vachovec1 (diskuse) 19. 8. 2015, 23:31 (CEST)
@Vachovec1: Ještě jednou díky za vysvětlení, --Urbanecm (diskuse) 20. 8. 2015, 00:17 (CEST)

Smysl toho, že je to tajný filtr, by měl být v tom, že se veřejně neví, jak funguje, ne? Pokud ho tajný nechceme, tak ho rovnou zobrazme… --Tchoř (diskuse) 19. 8. 2015, 23:39 (CEST)

Tady jde hlavně o to neukázat ten "slovník". Princip tohoto filtru si domyslí každý trochu inteligentní vandal, pokud se tedy nad tím bude chtít zamyslet. A znát princip konkrétně tohoto filtru mu stejně nijak nepomůže. U některých jiných filtrů však princip skutečně musí zůstat skrytý, aby měly šanci plnit svou funkci. --Vachovec1 (diskuse) 19. 8. 2015, 23:55 (CEST)
Uznávám, že vyzradit ten mechanismus bylo trochu proti smyslu skrytí, až na to, že jsem to vysvětlil nepřesně, takže tu asi došlo k nedorozumění... navíc „slovník“ (což je konečně výraz, kterým každý pochopí, co se myslí, a nebude muset rozumět slovu regulární výraz) není to jediné, co ten filtr činí skrytým. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 8. 2015, 08:47 (CEST)

Neplatný pokus o echo

Robot nemůže archivovat některé komunitní stránky (Pod lípou technika, u krbu; Potřebuji pomoc; Nástěnka správců). Některý filtr pravděpodobně neumožní uložit šablonu {{Ping}} aniž by byl vložen i podpis. Prosím o výjimku na roboty nebo na stránky se slovem archiv v názvu. JAn (diskuse) 24. 8. 2015, 21:57 (CEST)

 Vyřešeno Matěj Suchánek (diskuse) 24. 8. 2015, 22:12 (CEST)

Sdílená IP škola

Zde jako už poněkolikáté vyžaduje filtr podpis. Ne, že by mi vadilo se pod vyhledanou IP a šablonu podepsat, ale nikdy se to nedělalo /ani na stránkách, kde už jsou třeba nějaké exp, ale nově se nepřidává žádná nová šablona. Jde s tím něco udělat? Na druhý pokus to ale pustí bez podpisu, takže pokud by to mělo být nějak složité nechte to být, malé zdržení přežijeme--Horst (diskuse) 29. 9. 2015, 20:43 (CEST)

 Vyřešeno Vždy je co zlepšovat, pokusil jsem odstranit chybu, která způsobovala odchylky od očekávaného chování (a trochu jsem pozměnil kontrolu šablon). Pokud by to nebylo podle představ, klidně hlas dál. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 9. 2015, 21:23 (CEST)

Nový filtr pro nové články

Před dvěma týdny jsem více méně ze zvědavosti vytvořil filtr Nový článek bez wikitextu, za tu dobu už má přes 500 zásahů. Návrhy na jeho využití (zatím běžel jen v log-only režimu)? Matěj Suchánek (diskuse) 11. 10. 2015, 17:16 (CEST)

Navrhuji filtr spustit do režimu Varování + Zákaz, v hlavním jmenném prostoru dle mě nemá smysl mít články bez wikitextu. --Urbanecm (diskuse) 11. 10. 2015, 17:33 (CEST)
@Matěj Suchánek: Značka + varování. Je myslím vhodné vkladatele na toto upozornit, nezakazoval bych mu to ale, neb někteří vkladatelé píší články např. ve Wordu a pak je sem kopírují jako čistý text. V dalších editacích může být článek doupraven. Mohla by vzniknout kategorie pro takovéto články. V rámci upozornění bych odkázal na Nápověda:Formátování textu. bez wikitextu aktuálně ve filtru znamená bez vnitřních odkazů, bez šablon, čtu to dobře? --11. 10. 2015, 18:38 (CEST), Utar (diskuse)
@Utar: Hmm, asi máš pravdu. Kategorii ale dle mě nemá smysl vytvářet, pro články bez odkazů máme Special:Slepé stránky a to dle mě stačí, nebo se mýlím? --Urbanecm (diskuse) 11. 10. 2015, 18:49 (CEST)
Ano. Asi by se hodila až když by tam bylo více toho bez wikitextu, viz níže Matěj. --11. 10. 2015, 19:47 (CEST), Utar (diskuse)
Tak pak jo. Nevíš náhodou, jak se kategorie tohoto typu plní? Mám na mysli ty automatické kategorie, jako třeba tahle. --Urbanecm (diskuse) 12. 10. 2015, 06:11 (CEST)
Třeba {{Wikifikovat}} plní Kategorie:Články k wikifikaci. Jak se generují tyhle speciální stránky nevím, to bude asi někde přímo v MediaWiki, asi podobně jako se sestavuje Speciální:Statistika. --12. 10. 2015, 11:09 (CEST), Utar (diskuse)
Asi tak, nechal jsem tam jen žádné interní odkazy a šablony. Mezi wikitext ještě patří apostrofy, nadpisy a třeba pseudo-HTML značky. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 10. 2015, 18:55 (CEST)

Filtr 15

@Matěj Suchánek:Proč nezareagoval filtr na editaci [13] a [14]? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 6. 11. 2015, 17:23 (CET)

1) Tento výraz se vždy hledá jako jedno slovo, 2) tato odvozenina není ve slovníku. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 11. 2015, 17:43 (CET)
Díky za odpověď. Je možné filtr rozšířit na hledání i uvnitř slova, nebo by to mělo nějaké další účely? A je možné odvozeninu do slovníku přidat? PS: Asi se budu muset těmto technickým wikipedijním věcěm trochu přiučit, ať jsem příště schopen filtr upravit i sám :).Díky, --Urbanecm (diskuse)
Nejsem si jistý, u krátkých řetězců je šance, že se objeví uvnitř jiného, větší...
Přidám ji. Jestli chceš, dám ti do diskuse nějaké rady a materiály. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 11. 2015, 18:44 (CET)
Díky za přidání. Za rady budu rád, v těchto technických věcech se zatím neorientuji. Ještě jednou díky, --Urbanecm (diskuse) 6. 11. 2015, 21:02 (CET)

Filtry 22 a 79

@Matěj Suchánek:Rád bych požádal o úpravu filtrů číslo 22 a 79, aby zobrazili varování i v případě, kdy text obsahuje 5 vlnovek, což má jiný výsledek (datum a čas). Děkuji, --Urbanecm (diskuse) 23. 11. 2015, 11:07 (CET)

A to vadí? 3 jsou jen jméno, 4 jméno a datum, 5 jen datum. Toto není Nepodepsaný diskusní příspěvek (F22). --23. 11. 2015, 17:28 (CET), Utar (diskuse)
Příklady? (Promiň, dneska nemám moc času, abych to nějak víc řešil.) Matěj Suchánek (diskuse) 23. 11. 2015, 22:05 (CET)
@Utar, Matěj Suchánek:Mám na mysli třeba příspěvek tohoto typu, který se rozhodně nedá považovat za podepsaný. Chybí tam odkaz na uživ stránku i aut generovaný podpis. Prostě jsem napsal o jednu vlnovku více než jsem měl. A právě kvůli tomuto bych si přál, aby filtr varoval když přidaný text obsahuje 5 vlnovek (což vloží toto: 24. 11. 2015, 18:24 (CET) , nepovažuji to za podpis). PS: Omlouvám se za zpožděnou odpověď. --Urbanecm (diskuse) 24. 11. 2015, 18:24 (CET)

Filtr 72

Filtr mi nedovolí smazat šablonu Šablona:Infobox cricket tournament main se zdůvodněním Infobox, který se pokoušíte vytvořit, má neplatný název. Správný název vypadá takto: „Infobox - název“, např. {{Infobox - osoba}}.--Horst (diskuse) 25. 11. 2015, 21:11 (CET)

Omlouvám se, opraveno (jako správce můžeš filtr vypnout). Matěj Suchánek (diskuse) 25. 11. 2015, 21:20 (CET)
Bude action="edit" stačit? Pokryje to i založení šablony, tedy action="create"? --Vachovec1 (diskuse) 26. 11. 2015, 02:56 (CET)
@Vachovec1:Mělo by, viz prozkoumání mé zkušební editace. Jen nevím, jestli mód examine můžete vidět. Dokonce se zdá, že akce create neexistuje, vzhledem k tomu, že je tam uvedena akce create. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 26. 11. 2015, 14:12 (CET)
action == "create" neexistuje, vytvoření stránky se chytá pomocí old_size < 0 nebo article_articleid == 0. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 11. 2015, 16:14 (CET)

Filtr 65

@Matěj Suchánek:Navrhuji filtr 65 přepnout do stavu varování. Při namátkovém projití posledních sepnutí jsem nenašel editaci, u kterých se filtr spustil nesprávně. Díky, --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 13:45 (CET)

U tohoto filtru skoro nehrozí, že by sepnul mimo, ale je opravdu nutné zdržovat uživatele kvůli jedné odrážce? Matěj Suchánek (diskuse) 5. 12. 2015, 13:51 (CET)
Pokud myslíš, že ne, klidně to tak nechme, klidně projedu značku a opravím. Byl to jen momentální nápad. --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 13:55 (CET)

Substovaný infobox

@Matěj Suchánek: Šlo by vytvořit filtr, který by varoval při vložení substovaného infoboxu? Asi by se monitorovala existence class="infobox" (či ekvivalentního výrazu) v přidaném textu. Co se týče nastavení filtru, doporučuji varování, nikoli zákaz – přeci jen, infoboxy zatím nemáme na všechno. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 18:43 (CET)

Ještě mě napadlo, že pokud uživatel stránku přeci jen uloží, měla by se přidat značka, například substovaný infobox. Spolu se záznamy filtru to výrazně usnadní monitoring podobných článků. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 18:52 (CET)
Teoreticky by mělo stačit monitorování {{subst:Infobox v added_lines (class="infobox" není vždy infobox) (podobný filtr by se pak zaměřoval na to, co substituce vyprodukuje).
Máme tu už i značku substovaná šablona, bude nutné vytvářet novou? Matěj Suchánek (diskuse) 1. 1. 2016, 18:53 (CET)
Šmarjá, on někdo vytváří tabulku pomocí třídy infobox ([15])??? Na co lidi nepřijdou O_o --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 19:08 (CET)
Nejsem si jist, zda si rozumíme. Mě nejde o omyly, kdy někdo infobox omylem "substne" pomocí subst:Infobox, to se dá zachytit filtrem 24 a není k tomu potřeba nový filtr. Jde mi o případy, kdy někdo vloží infobox či infoboxovou strukturu do článku přímo v kódu, tedy právě pomocí class="infobox". To je něco jiného. Proto také nepožaduji zákaz, ale pouze varování (ne vždy musí jít o nežádoucí editaci), a navrhuji novou značku. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 19:09 (CET)
Rozumím, promiň, že mi to hned nedošlo. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 1. 2016, 19:17 (CET)
K čemu by tedy mělo vyzývat varování? Matěj Suchánek (diskuse) 1. 1. 2016, 19:18 (CET)
Editační filtr zazanamenal problematickou editaci. Vkládání infoboxu či infoboxové struktury do článku jejím rozepsáním přímo v kódu není doporučeno. Zkuste se podívat, zda by vašim potřebám nevyhovoval některý z již existujících infoboxů, případně se pokuste vhodný infobox sami vytvořit – viz Nápověda:Infobox. Opětovným kliknutím na Uložit změny editaci uložíte. Asi takto. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 19:34 (CET)

 Hotovo Hotovo. Speciální:Filtry zneužití/83 Matěj Suchánek (diskuse) 1. 1. 2016, 20:03 (CET)
Vrátit se na projektovou stránku „Editační filtr/Archiv 1“.