Diskuse k šabloně:Infobox - osoba/Archiv2

Tato diskusní stránka je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Wikidata a parametr příbuzní

Infobox má parametr příbuzní, kam mají patřit příbuzní (kromě otce, matky, manžela/lky a dětí). Na wikidatech existují vlastnosti (kromě otce, matky, manžela/lky a dětí) vlastnosti sourozenec (P3373) a příbuzný (P1038). Aktuálně v tomto infoboxu máme k parametru příbuzní přiřazeno sourozenec (P3373), čímž podle mého dochází ke zbytečné ztrátě dat. Možná řešení (preferuji to první):

• nový parametr sourozenec plněný pouze z Wikidat (sourozenec (P3373)) a současný parametr příbuzní plnit z příbuzný (P1038)
• při přebírání sourozenec (P3373) do parametru příbuzní alespoň indikovat druh příbuzenství (např. v závorce za údajem)

--Jklamo (diskuse) 10. 11. 2017, 06:06 (CET)

Narození chyba století př. n. l.

Pokud je datum narození na WD P569 vyplněno 1. století př. n. l., v infoboxu se zobrazuje jako 2. století př. n. l. Viz Šimon z Kyrény a Vonónés I. Podobně i Gelón zobrazuje -7. místo -6. století. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 8. 2018, 02:14 (CEST)

Tohle je tvrdý oříšek (a důsledek toho, že náš kalendář nezná rok nula). Zatím totiž nebylo jasně stanoveno, jak na Wikidatech ukládat časové údaje před rokem 1. Problém je v tom, že Modul:Time (který prakticky beze změny používáme už několik let) předpokládá, že jsou roky př. n. l. posunuty tak, že 0000 je rok 1 př. n. l., -0001 2 př. n. l. atd. Přesto jsou údaje s přesností na století uloženy se dvěma nulami na konci, takže ze -0600 se stane -601, což potom náš modul vyhodnotil jako sedmé století př. n. l. Všechno jsem si poznamenal, opatřil testem a opravil. Díky za nahlášení. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 8. 2018, 10:23 (CEST)

Díky moc za promtní vyřešení. Těm technikáliím v modulu nerozumím, ale tak nějak jsem tušil, že v tom bude ten rok nula. --Matěj Orlický (diskuse) 10. 8. 2018, 15:32 (CEST)

Přebírání popisku obrázku

Popisek se přebírá, pokud je na Wikidatech definovaný v jazyce cs. Bylo by možné ho přebírat i v případě, pokud existuje v definovaném jazyce mul (více jazyků)? U řady fotek by šlo na Wikidatech dát tento obecný popisek, např. Franta Vomáčka (2018). — Gumruch ^(disk.) 9. 10. 2018, 02:08 (CEST)

V takovém případě je lepší k obrázku přidat datum (P585), i to šablona zpracuje. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 10. 2018, 15:05 (CEST)

Parametr příbuzní a vazba na Wikidata

Parametr příbuzní je navázán na položku Wikidat P3373 (sourozenec). V obecném slova smyslu (a tak to uvádí i popis parametru příbuzní) by přicházely v úvahu i jiné příbuzenské vztahy (P1038, příbuzný; rozlišený typem příbuzenství P1039) - například strýc, synovec, neteř, atd. Je možné (žádoucí?) infobox v tomto smyslu upravit? Občas se snažím napravovat stránky se zastaralou šablonou {{Příbuzenstvo}} a tohle mi připadá jako problém. --Petr Urbanec (diskuse) 24. 4. 2019, 09:45 (CEST)

Obvykle se diskutuje na WP:Wikidata/Nástěnka. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 4. 2019, 09:51 (CEST)

Odrážky hvězdičky u příbuzných a obrázky cen

Vidím, že kolega Martin wolf začal hromadně přidávat do položek příbuzných odrážky hvězdičky a obrázky cen ([1], [2]), prosazováno revertačně. Nejdřív by se měl tento styl zanést do dokumentace infoboxu. Jaký je na to názor? Z mého pohledu jsou odrážky zbytečné, prodlužují řádek, stejně tak obrázky cen jdou proti jednotnému vzhledu české Wikipedie. --Kacir 8. 5. 2019, 17:54 (CEST)

Odrážky se mi moc v infoboxu nelíbí, z mého pohledu to narušuje jednotný vzhled infoboxu. Obdobný zásah je možné vidět například zde [3]. Za mně bych tento způsob zápisu informací do infoboxu viděl nerad. --Petr Urbanec (diskuse) 8. 5. 2019, 18:00 (CEST)

Odrážky můžou být užitečné v případech, kdy jsou jednotlivé hodnoty v parametru opravdu dlouhé, třeba i na víc řádků, a působily by nepřehledně. Zároveň ovšem v infoboxech nebývá moc místa, takže by se jím mělo šetřit. Dovedl bych si odrážky představit např. v hodnotách ocenění u Šablona:Infobox - herec, kde má každá cena svou sekci a hodnoty mají prostor přes celou šířku infoboxu (jenže tam se zrovna odrážky nepoužívají, místo toho jsou hodnoty vycentrované – alespoň podle vzorového příkladu v dokumentaci).

Obrázky k oceněním považuji vyloženě za nevhodné a úplně bych je vypustil. Jsou to nadbytečné „omalovánky“ a do infoboxu bych je necpal. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2019, 18:16 (CEST)

Myslím, že formátovat seznam jako sémantický seznam je správné i v infoboxu. Druhá věc je, jak bude seznam nastylován. Seznam samozřejmě nemusí být s odrážkami a dokonce ani nemusí být na oddělených řádcích, chce to jen vhodně upravit stylopis.--Shlomo (diskuse) 8. 5. 2019, 18:44 (CEST)

Seznamy se formátují od počátku zalomením (<br />) či spojkou „a“, dosud nikoli hvězdičkou. IMO jde o jednotný styl, abychom neměli polovinu článků tak a druhou jinak. Teď to vypadá, že v heslech dochází ke kompletnímu přepsání stylu.--Kacir 8. 5. 2019, 19:18 (CEST)

Nikoli, sémantický význam značky <br/> je zalomení řádku, nic víc, nic míň. Jak se sémanticky správně formátují seznamy, máte popsáno v Nápověda:Formátování textu#Seznamy, Nápověda:Seznamy a do jisté míry i Wikipedie:Typografické rady#Seznamy. Usilovat o jednotný styl je rozumné, ale s vědomím, že u otevřeného projektu v neustálém vývoji takový požadavek nikdy nemůže být 100% splněn. A úsilí o sémanticky správné formátování a přístupnost je neméně rozumné a nemělo by být šmahem zavrhováno.--Shlomo (diskuse) 8. 5. 2019, 21:23 (CEST)

Odkazovaný obsah se ale týká statě článku, nikoli obsahu infoboxů. Infoboxy mají vlastní pravidla. I v samotném infoboxu-osoba je jasně stanoveno, že zvláštní záznamy se oddělují <br />. Použití odrážkového seznamu namísto <br /> nepřipouští. --Xth-Floor (diskuse) 8. 5. 2019, 21:35 (CEST)

Tady nejde o ukazování si stylů formátování a úsilí hledat nějaké výchozí řešení, které už roky existuje, ale o to, že hromadné přepisování standardu v infoboxu nebylo nikde diskutováno a je prosazováno revertací. Na Wikipedii je zvykem, že nové nekonsezuální změny, setkají-li se s nesouhlasem, mají být diskutovány. Pokud diskuse iniciátora změn nezajímá, líbí se mu odrážky a obrázky a bude v nich pokračovat, tak prostě diskusi založil někdo jiný.--Kacir 9. 5. 2019, 06:34 (CEST)

V takových případech bych se přidržel zásady: „Není-li nutné měnit, je nutné neměnit.“ Mám ostatně stále silnější dojem, že už se nám za všemi těmi redesigny a facelifty začíná ztrácet původní smysl projektu.--Hnetubud (diskuse) 8. 5. 2019, 21:39 (CEST)

Kolegy Martin wolf si vážím za práci kterou na wikipedii dělá a konkrétně za přidávání odkazů na matriky. Proto bych rád znal jeho názor na změny v infoboxech, které provádí. Můj názor je že odrážky a obrázky cen v infoboxu čtenáři žádnou hodnotu nepřinesou. Odrážky bych možná překousl, kdyby to někdo odůvodnil přehledností. Obrázky jsou hodně nevhodné a samy nic nevypovídají. Obrázky cen nejsou oficiální obrázky a čtenář je nezná a bude muset zjišťovat co znamenají. Rád si přečtu vysvětlení kolegy.--Podroužek (diskuse) 9. 5. 2019, 08:17 (CEST)

Obrázky jsou rušivé a jsem proti nim (a pokud by se na nich komunita shodla, prosím, zabalte je nějakou šablonou, abych si mohl jejich zobrazování vypnout).--Tchoř (diskuse) 9. 5. 2019, 08:46 (CEST)

Odrážky i obrázky do infoboxů nepatří, jsou zbytečné a rušivé. --Jann (diskuse) 9. 5. 2019, 09:11 (CEST)

"Obrázky" cen (často navíc mající dost daleko do skutečné podoby ceny) rozhodně nepodporuji, jsem zásadně proti jejich vkládání. Odrážky sice považuji za zbytečné, obzvláště pokud jde o "seznam" o jediné položce, u vícepoložkových seznamů bych byl nicméně ochoten odrážky tolerovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 5. 2019, 10:38 (CEST)

Jinak si dovolím poznamenat, že odrážky nejsou v infoboxech věcí zas až tak neobvyklou, například {{Infobox - jazyk}} používá v položce "klasifikace" dokonce strukturovaný seznam tohoto typu {{Taxobox}} zase běžně používá odrážkové seznamy v položkách "podřazené taxony" či "synonyma". --Vachovec1 (diskuse) 9. 5. 2019, 10:45 (CEST)

K těm taxoboxům bych si dovolil podotknout, že se spíš v poslední době setkávám s tím, že z nich Wikipedisté odrážkové seznamy synonym odstraňují, protože jsou často dlouhé (horizontálně i vertikálně), infobox neúměrně prodlužují a při zalamování jej činí nepřehledným. Osobně to podporuji, dlouhé seznamy podle mě do infoboxů nepatří. --Xth-Floor (diskuse) 9. 5. 2019, 12:13 (CEST)

Právě u těch jazyků i taxoboxů odrážky slouží ke zobrazení struktury. A ani tam to není úplně ideální. Naopak třeba u filmů a televizních pořadů je naprosto běžný výčet vícero herců a tvůrců bez odrážek. A to je právě podobný případ jako ty, ve kterých vkládá odrážky kolega Martin wolf. Jak už zmínil Shlomo, možná je sémanticky opravdu správnější seznam, ale vzhledově zas je dosud rozšířeným a konsenzuálním standardem mít to zobrazované bez odrážek.

Dovedu si představit, že bychom tyto všechny výčty většího počtu položek v infoboxech převedli do seznamů zapisovaných pomocí hvězdičky (jak se to ostatně už pomocí listclass=hlist prosazuje v navboxech) ale bylo by potřeba to adekvátně nastylovat, aby se takovéto seznamy zobrazovaly přijatelným způsobem. A taky by bylo potřeba asi roboticky provést převod ve stávajících infoboxech, protože už je toho tolik, že by to určitě nebylo na ruční práci. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2019, 13:16 (CEST)

Také jsem si toho všiml a kolegovi něco vrátil zpět (poslední případ viz moje diskuse). Osobně nevidím žádný přínos pro tuto změnu, naopak odrážkově pojaté příbuzenstvo se mi subjektivně zdá o dost méně vizuálně vhodnější než s prostým zalomením řádku. Krom toho bych řekl, že to bylo dáno tím, že kolega znal jen tento způsob tvoření seznamů (spekulace). --Vlout (diskuse) 9. 5. 2019, 19:15 (CEST)

Vidím, že většina diskutujících je proti inovaci a zdůvodňují si to tak, že nerozumím o co jde. Technikáliím wiki nerozumím. Více editovat nic nebudu, stejně to někdo shodí, přepíše a revertuje. Infobox zůstane stále (můj názor) nevzhledný a téměř nic neříkající a odpůrci zaplesají a bude delší důvod k nekončícím diskusí. Nejsem diskutér a nechci diskutvat. Wiki asi na čas vypnu a nechám jí dál žít svým životem.--Martin wolf (diskuse) 9. 5. 2019, 20:12 (CEST)

To jste, kolego, asi špatně vyrozuměl z těch příspěvků. Nevšiml jsem si, že by diskutující zdůvodňovali své názory tím, že Vy nerozumíte tomu, o co jde. Místo takto osobně mířené argumentace se tu řeší spíš argumentace věcná. Skutečnost vypadá tak, že dosud v infoboxech převažuje spíš používání obyčejného zalomení řádků, i když to patrně není sémanticky úplně čisté, ale zdá se to být zavedené a editorsky možná jednodušší. Já osobně bych souhlasil třeba i s tvrzením, že infoboxy mnohdy nejsou v nejlepším stavu, jen si úplně nemyslím, že by to vylepšilo častější používání odrážkových seznamů nebo obrázků/ikonek. --Bazi (diskuse) 9. 5. 2019, 20:24 (CEST)

Když to zobecním tak ani nejde o u "tečku" nebo to druhou značku (neumím jí nazvat <->?), ale o to, že v iboxu - sekce příbuzní - jsou třeba tři jména (příkl. Marie Vopičková - Jan Vopička - Petr Šimpanz) a na první pohled není jasné o koho jde. Je to sestra, sestřenice či bratranec nebo dokonce babička? To byl důvod mého snažení a ta tečka to jen ozvláštnila. Navíc se ty osoby mírně zviditelní a získaji identitu - porovnejte Vilém Mrštík a Alois Mrštík (na první pohled neznalí nepozná o jakou příbuznost se jedná). Dále jsem zastáncem barevnosti (parametr ocenění), k vyznamenání patří stužka, tak proč jí tam nedat. Lepé koukat na barevnost, než na šeď a čerň. Ibox by měl informovat stručně a přitažlivě a barevnost mu dodá jiný rozměr. Vše zde mnou napsané je jen a pouze "Můj názor". --Martin wolf (diskuse) 10. 5. 2019, 09:24 (CEST)

Pro ostatní - k tomuto tématu jsme s Martin wolf společně vedli diskusi na mé diskusní stránce Wikipedista:Petr Urbanec#ZRUŠENÍ EDITACE: --Petr Urbanec (diskuse) 10. 5. 2019, 09:43 (CEST)

Způsob zápisu vyznamenání

Zaznamenal jsem, že kolega Martin wolf zvětšuje obrázky stužek. Asi by bylo vhodné mít v této položce jednotný styl, jak tomu je na jiných verzích.

1. Uvádět obrázky? Pokud ano:
2. v jaké velikosti (px)?
3. před nebo za textem?
4. bez textu?

U cen IMO panuje shoda na textu bez obrázků (nobelovka apod.).--Kacir 13. 7. 2019, 04:56 (CEST)

Mé preference vyznamenání: s obrázky = bez obrázků (je mně to jedno). Při zápisu s obrázky: 24px před textem (příklad) > bez textu. --Kacir 13. 7. 2019, 04:56 (CEST) / Úprava názoru níže.--Kacir 15. 7. 2019, 19:49 (CEST)

Pokud vím, ty stužky už se na nějakých místech diskutovaly a širší komunitní podporu nezískaly. Za mě tedy podle priority: 1) nejlépe úplně bez obrázků 2) pokud s obrázky, tak jedině formou šablony podobné {{Flagicon}} nebo {{Vlajka a název}}, která zajistí standardní velikost (a případně i volitelné skrytí pro přihlášené uživatele) - ostatně už existuje {{Řád}}; v takovém případě v infoboxu uvádět vždy i stextem a umisťovat vždy před textem (opět po vzoru vlajkových šablon), dovedu si představit využití bez textu třeba někde v tabulkách; velikost by měla být shodná s flagicon (na šířku).

Chápu, že stužky mají jiný poměr stran než vlajky a mohlo by se zdát vhodné je řešit tak, aby odpovídaly výšce textového řádku, navíc by byly asi „čitelnější“, ale na možnosti infoboxu by pak zabíraly moc místa, obzvlášť když i názvy mnohých vyznamenání jsou opravdu dlouhé. Podobně jako u vlajek není rozhodující to, aby ze samotného obrázku na první pohled bylo dokonale rozpoznatelné, o jaké vyznamenání se jedná, nýbrž jde jen o doprovodnou ilustraci pomáhající ke snazší orientaci (těm, kteří se ve stužkách vyznají, což je IMHO mnohem menší podíl čtenářů než u státních vlajek). Navíc nesmíme zapomínat, že mnohá vyznamenání a ocenění vůbec stužku nemají, takže střídání položek s obrázkem a bez by bylo spíš celkově znepřehledňující. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2019, 10:38 (CEST)

S tím souhlasím. Infoboxy preferuju uvádět bez obrázků; v případě shody na obrázcích, před textem používat šablony zajišťující jednotný vzhled ({{Řád}}).--Kacir 15. 7. 2019, 19:49 (CEST)

Spíš pro obrázky a šablonou. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 15. 7. 2019, 20:49 (CEST)

Proti obrázkům. Oproti vlaječkám (které mohou být pro některé kolegy také kontrovezní), díky nimž je ihned patrná místní a časová souvislost, je grafické zpracování vyznamenání většině čtenářstva neznámé a orientace v infoboxu tudíž není snazší, ba spíše naopak. Je třeba si uvědomit, že jde o infoboxy, které mají shrnovat relevantní „technické“ údaje o dané osobě. Když by se tento přístup dovedl ad absurdum, měli bychom přidávat i znaky měst, kde se daná osoba narodila a zemřela, loga univerzit, které vystudovala, portréty rodinných příslušníků, symboly povolání či např. u hudebníků obrázky hudebních nástrojů apod. Nehledě tedy na omezené možnosti rozlišení, nebavíme se zde o článcích, které popisují určité vyznamenání a kde je zřejmě jejich podoba zájemcům snadno dostupná, ale které se týkají konkrétní osoby. Jejich infobox (jenž by měl snadno a rychle informovat) by tudíž měl obsahovat foto a s jinými grafickými prvky pokud možno šetřit, ideálně neobsahovat už žádné další, aby nebyly upozaděny stručné textové údaje o dané osobě a aby se tedy smysl (informativního) infoboxu tak trochu nevytratil. --Vlout (diskuse) 17. 7. 2019, 18:33 (CEST)

Přesně toto jsem měl na mysli tou nepřehledností, když to bude každé jinak. Děkuji kolegovi Martin wolf za názornou ukázku, takto skutečně raději ne. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2019, 11:13 (CEST)

Bez obrázků (a ideálně i bez vlaječek), viz Vlout. --Harold (diskuse) 18. 7. 2019, 07:44 (CEST)

Raději bez stužek – a obecně barviček v infoboxech co nejméně, zvlášť takových, které laikovi nic neřeknou. Ostatně mám dojem, že se v biografiích na české wikipedii klade na různá vyznamenání až nepřiměřený důraz – jak známo, metály se dávají spíš za dobré vztahy s vrchností než za skutečné zásluhy, takže jejich vypovídací hodnota je dost pochybná...--Hnetubud (diskuse) 18. 7. 2019, 21:42 (CEST)

Možná malinko mimo, ale mohl by mi někdo poradit jakým způsobem lze nějak jednoduše měnit pořadí vyznamenání na wikidatech? Resp. tedy obecně pokud je tam u něčeho více položek, jestli se s tím dá hýbat nahoru a dolů, aniž bych to musel celé odmazat a znovu nasázet? U některých článků to vypadá divně na přeskáčku. --Zelenymuzik (diskuse) 6. 8. 2019, 09:27 (CEST)

Nejlépe přidáním vymezení datum (P585), podle toho ocenění řadí infobox a jedině pomocí vymezení lze na Wikidatech údaje nějak seřadit. --Matěj Suchánek (diskuse) 7. 8. 2019, 12:05 (CEST)

Na druhou stranu pořád lepší, když budou ty stužky uklizeny někde v infoboxu, než vyrábět takovýhle bizár: Princ Mulaj Rašid. To je unikát mezi všemi jazykovými verzemi, aby praktický jediný obsah článku tvořily sloupce infantilních omalovánek. Čtenáři sem snad chodí proto, aby se něco kloudného dozvěděli, ne aby z těch kýčovitých křiklavých barviček dostali psotník.--Hnetubud (diskuse) 8. 8. 2019, 23:21 (CEST)

To si zrovna nemyslím, že by bylo lepší tohle vměstnat do infoboxu. Jsou tam nějaké podrobné informace způsobně setříděné v tabulce, budiž tedy, ať je to i s těmi „omalovánkami“. Problémem toho článku je hlavně to, že o dané osobě neobsahuje téměř žádné jiné, mnohem relevantnější informace. Pokud by to byl rozsáhlý článek a toto byla jen jedna jeho sekce, nebilo by to tolik do očí. Např. enWiki to má řešené jako odrážkový seznam, taky ovšem s vlaječkami, jen bez těch stužek. Každopádně jakkoli se můžeme pobavit o tom, komu co vadí na té barevné tabulce, nemělo by to být obhajobou stužek v infoboxu, řekl bych. --Bazi (diskuse) 9. 8. 2019, 03:51 (CEST)

Jedno datum narození / úmrtí

2× narození

Šlo by nastavit, aby se z WD přebíralo pouze jedno datum narození či úmrtí (to přesnější)? Občas jsem narazil na případy, kdy je uvedeno přesné datum i pouze rok a vypadá to nehezky... — Draceane ^diskuse_příspěvky 24. 4. 2020, 10:43 (CEST)

Technicky by to určitě šlo. Problém je v tom, že k řadě osob existuje více různých údajů o jejich narození/úmrtí. Přitom jsou třeba všechny srovnatelně přesné a ozdrojované srovnatelně věrohodnými zdroji. Nebo je jedno přesné datum a jedno rok (=menší přesnost), který se ovšem s oním datem vylučuje (např. „1625 nebo 5. prosinec 1627“).--Shlomo (diskuse) 24. 4. 2020, 11:10 (CEST)

Diskutovali jsme totéž i na FB: IMHO by bylo úplně v pohodě, kdyby se v případě, že tam je víc dat lišících se jenom přesností, zobrazovalo jen to nejpřesnější, to není nic proti ničemu, nic tím neztrácíme (tzn. psát „1969 nebo 23. června 1969“ je prostě hloupost). Na druhou stranu s informací „1968 nebo 23. června 1969“ se nic lepšího dělat nedá. Prostě dokud někdo nepůjde a nevyjasní, že to je třeba jen něčí překlep (to už jsem xkrát opravoval: někdo na nějaké ruwiki nebo někde udělal překlep v roce narození, bot to naimportoval na Wikidata, někdo to na ruwiki dávno opravil, ale Wikidata pořád obsahují nesmysl zdrojovaný „převzato z ruwiki“), anebo naopak nezjistí, že ano, různé důvěryhodné zdroje opravdu tvrdí různé datum narození, tak to nejlepší, co můžeme udělat, je zobrazit obojí (nebo třeba nic, ale vybrat si náhodně jedno z nich moc ideální není). --Mormegil ✉ 24. 4. 2020, 11:37 (CEST)

Můžeme zkusit použít najít a nahradit, něco jako (neotestované!):

{{#invoke:String|replace|source=<span class="wd">[[1969]] (49–50 let) nebo [[23. červen|23. června]] [[1969]] (50 let)</span>|pattern=(%[%[%d+%]%]).- nebo (.-%1)|replace=%2|plain=false}} → 23. června 1969 (50 let)

(Kdyby se údaje seřadily, což by taky asi nebylo na škodu, mohlo by to fungovat.) Víc teď asi nesvedu. --Matěj Suchánek (diskuse) 24. 4. 2020, 17:19 (CEST)

Zobrazování webu

Nešlo by nějak ošetřit zobrazování webu, aby nebyla (vždy) vidět celá URL adresa, zejména u těch delších (Megyn Kellyová).--Kacir 27. 8. 2020, 17:33 (CEST)

Ahoj, nemám moc čas to zkoumat, ale určitě to jde, dokonce snad by mělo jít i tam automaticky při překročení hodit trojtečku. Za mě to je super nápad. --frettie.net (diskuse) 27. 8. 2020, 23:02 (CEST)

Přidání parametru znalost jazyků

Ahoj všem, s Zorka Sojka nás napadlo, že by infobox mohl podporovat parametr "Znalost jazyků", jako specifický parametr k parametru "vzdělání". Jak se říká, "kolik jazyků znáš, tolikrát jsi člověkem", a přijde nám, že infobox by tyto informace obsahovat mohl. Co si o tom myslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 9. 2020, 19:54 (CEST)

Otázka je, jak by se vlastně měla znalost jazyků zapisovat, resp. co si pod tím představovat? Uvádět jen „cizí jazyky“ (?, Krnáčová uvádí 3 rodné jazyky, Němka Lisická má polské rodiče – rodné tedy neuvádět?), specifikovat v jaké úrovni (stupeň, získané certifikáty, slovem / písmem?). Ví se, že si lidé obecně vylepšují CV lepší znalostí, než jakou mají, tzn. je tu i otázka věrohodného zdrojování vycházejícího vždy z vyjádření samotné osoby (POV). Anglicky dnes mluví „každý“, takže by parametr mohl být přínosem jen u polyglotů typu Stingla. Opět je tu ale nejasnost, jak zapsat úroveň (např. uvádět i jazyky se základní znalostí?). Spíše bych to nechal na textu samotném už tak objemného infoboxu.--Kacir 26. 9. 2020, 02:00 (CEST)

Ahoj všem, mám neutrální postoj, mně nevadí uvádění znalosti jazyků a ani nejsem pro uvádění. Souhlasím s @Kacir:, nevím jak budeme dokládat znalost jazyků? Kde zjistíme informace o znalosti? Zavání to vlastním výzkumem a odhadováním. Umí každý člověk anglicky? Mám z práce zkušenost že v dotazníku uvádí znalost angličtiny a při psaní emailu nedovede napsat jednoduchou větu. Pokud něco měnit v infoboxu osoba, tak jsem pro sloučení infoboxů pro různé osoby do jednoho jediného infoboxu, kde bude spousta parametrů pro všechny osoby různého povolání. --Podroužek (diskuse) 2. 10. 2020, 09:25 (CEST)

Připojuji se k obavám, že používání tohoto parametru bude svádět k vlastnímu výzkumu, resp. odhadování na základě více či méně přesvědčivých indicií. Krom toho i tam, kde věrohodné zdroje budou existovat, budou se zpravidla týkat jen některého nebo některých jazyků, takže v infoboxu bychom pak měli jejich nahodilý výběr podle nepříliš zřetelných kritérií. Zavedení parametru asi ničemu neškodí, jistě budou případy, kdy se dá smysluplně využít, ale používat s rozvahou. Čeho se obávám je, že zavládne přístup: „Když už tu parametr je, měl by se využívat.“--Shlomo (diskuse) 2. 10. 2020, 10:07 (CEST)

Víceméně jsem proti; resp. umím si představit, že v některých víceméně výjimečných případech (překladatelé, lingvisté) to nějaký smysl dává, v obvyklých případech to ale přináší víc starostí než užitku; viz též praktické zkušenosti s d:Property:P1412. Někteří mají vyplněn (často botem) jen svůj rodný jazyk, jiní jen rodný jazyk + jeden, ve kterém třeba publikují. Co to znamená? Že jinými jazyky nemluví? Jak to můžeme vědět? Že víme (ideálně doloženě referencí, ehm), že uvedené jazyky ovládá, ale nic neříkáme o tom, jestli ovládá i nějaké jiné? Tak to nikdo číst nebude a v infoboxu to bude vypadat divně („tenhle člověk umí jen česky, ha, ha, on ani nemluví anglicky“). O tom, jak rozhodovat o tom, jestli tam někdo má mít nějaký konkrétní jazyk, ani nemluvě. (A to i se zdroji: Najdete spoustu zdrojů, podle kterých Alena Schillerová neumí anglicky, a spoustu zdrojů, podle kterých umí.) To k tomu chcete dávat CEFRL úroveň znalosti? A kde vezmete a doložíte tu? --Mormegil ✉ 2. 10. 2020, 09:54 (CEST)

Spíše proti. Význam to může mít u lidí s bilingvním původem, nebo u překladatelů, viz výše. A jak píše Mormegil, jak doložit znalost? zkouškou z jazyka? jsou osoby, které nikdy nedělaly žádnou odbornou zkoušku a určitě by propadly kvůli gramatice, ale na písemné úrovni se domluví. A tyto certifikované zkoušky jsou zřejmě jen v hlavních jazycích, a v moderní době. Jaroslav Vrchlický určitě uměl anglicky, italsky, francouzsky, španělsky, německy a norsky, protože z těch jazyků překládal. A jsem si jistý, že žádný certifikát neměl. A otázkou je, zda by se v těch všech jazycích domluvil. Spíše by tedy měla smyl položka překlady z = u spisovatelů. JAn (diskuse) 2. 10. 2020, 10:46 (CEST)

Nemyslím, že by to byl dobrý nápad. Znalost jazyků se hodí do profesního CV při hledání zaměstnání, ale že by to nějak přehledně a srovnatelně (což je účel infoboxu) vypovídalo o encyklopedicky významných skutečnostech, to si úplně nemyslím. Ostatně by byl asi problém to u spousty lidí věrohodně zdrojovat, protože se to uvádí obvykle právě jen v těch profesních CV, která si obvykle člověk píše sám poměrně libovolně a hlavně s jasným sebepropagačním cílem. Pokud by takový parametr v infoboxu byl, viděl bych riziko, že někteří s podobně propagačním cílem budou rovnou do něj sypat jazyky (hlavně jaksi u žijících lidí), aniž by k tomu byla věrohodně zdrojovaná opora v samotném těle článku. Takže ne, nevidím v tom mnoho užitku a jsem spíš proti takovému parametru. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2020, 11:15 (CEST)

Souhlasím zejména s Kacirem a Mormegilem, je to těžko doložitelné, potenciálně matoucí a taková informace (zdrojovaná) bude rozhodně více patřit do textu, kde může být náležitě vysvětlena. — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 10. 2020, 12:29 (CEST)

Přeji dobrý den všem diskutujícím @Martin Urbanec, Kacir, Podroužek, Shlomo: @Mormegil, JAn, Bazi, Draceane: Nápad přidat znalost jazyků do ib se zrodil v souvislosti s připravovaným článkem – viz zatím na pískovišti, kde popisovaná osoba zvládla mj. i neuvěřitelný počet cizích jazyků. Jistě se dá jejich výčet uvést v textu, ovšem zdůraznění v ib se mně v tomto případě zdá svoji přehledností vhodné.
Zatím „problém“ řeším výčtem jazyků v paragrafu Vzdělání, ale nejsem si jista, jak dlouho tam údaje vydrží. Všem uvedeným připomínkám proti zavedení rozumím a naprosto s nimi souhlasím. Také bych nebyla pro, aby se tento parametr používal ve všech možných případech. Snad by se to dalo vyřešit popisem, jak a kdy parametr použít(?). Třeba Jen u překladatelů či lingvistů nebo Jen u již nežijících osob (to je ale asi hloupé) nebo snad Při uváděné znalosti alespoň 20 cizích jazyků (do toho bych se vešla :-) – to byl pokus o vtip).
Chápu a nenaléhám. Mohlo by to přivodit komplikace. Pokud použitý výčet jazyků někdo z ib umajzne, bude mě to sice mrzet, ale máte pravdu, čtenář se k informaci dostane v textu. Navíc článek není tak významný, aby tato změna zarmoutila tisíce čtenářů.
Díky moc za připomínky. Zdravím,--Zorka Sojka (diskuse) 4. 10. 2020, 12:07 (CEST)

Věk

U Braňo Alex přebírá šablona údaje z WD. Tam zadáno narození jen rok 1965 a úmrtí plný datum. Šablona zobrazuje "Úmrtí 6. května 2021 (ve věku 55–56 let)", protože neumí dopočítat z nejednoznačného data narození. Na WD jsem tedy přidal vymezení data úmrtí "věk v době události" na 55 let. Šablona ale už neumí přebrat tento údaj a zobrazuje dále nepřesnou dopočítanou hodnotu. Šlo by dodělat? Díky, --Palu (diskuse) 10. 5. 2021, 12:25 (CEST)

Matěj Suchánek: nevěděl byste? --Palu (diskuse) 11. 5. 2021, 07:32 (CEST)

Dobrý nápad, ale asi bude potřeba mnoho věcí předělat a to teď nemůžu slíbit. --Matěj Suchánek (diskuse) 15. 5. 2021, 13:33 (CEST)

Neuvádění obrázků u cen a vyznamenání

Vzhledem k tomu, že sekce na téma obrázků u cen a vyznamenání jsou už archivovány (první, druhá), vkládám závěr diskuse sem.

V diskusi byl dosažen konsenzus na nepoužívání obrázků u cen a vyznamenání v infoboxu.

Pro: Martin wolf, Sokoljan

Proti: Kacir, Bazi, Podroužek, Tchoř, Jann, Vachovec1, Vlout, Harold, Hnetubud

--Kacir 24. 6. 2021, 15:48 (CEST)

Vlastní jméno

Možná by se hodilo přidat parametr vlastní jméno, který by se zobrazoval ještě před rodným jménem. Jsou lidi, kteří jsou veřejně známí pod pseudonymem spíše než pod vlastním jménem. To se většinou řeší tak, že se vlastní jméno přidá do parametru rodné jméno (viz třeba Lucie Bílá). Ale u lidí, kteří vlastní jméno v průběhu života změní, je to komplikované. Namátkově třeba Felix Téver – rozená Anna Anselma Miksche, avšak vlastním jménem Anna Lauermannová-Mikšová.--Unloosek (diskuse) 27. 6. 2021, 21:49 (CEST)

Váha vs. hmotnost

Navrhuji v tomto i dalších infoboxech (převážně osob, viz [4]) změnit parametr a popisek "Váha" na "Hmotnost", viz článek Váha a https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=V%C3%A1ha včetně tamních definic z SSČ a SSJČ. --Harold (diskuse) 3. 10. 2021, 09:41 (CEST)

Jasný, souhlas. --frettie.net (diskuse) 3. 10. 2021, 11:55 (CEST)

Souhlasím; zajímavé je, že angličtina běžně preferuje „weight“ (váha/tíha) před „mass“ (hmotnost), př. [5]. --Kacir 3. 10. 2021, 14:29 (CEST)

Vyřešeno, Doufám, že je vše v pořádku...--F.ponizil (diskuse) 8. 4. 2022, 23:59 (CEST) P. S.@Frettie, Harold, Kacir:--F.ponizil (diskuse) 9. 4. 2022, 00:01 (CEST)

Jen se to musí ještě nahradit v článcích. :-) Za chvilku pustím robota. --Harold (diskuse) 9. 4. 2022, 11:24 (CEST) Vyřešeno --Harold (diskuse) 9. 4. 2022, 15:05 (CEST)

Jen takovou drobnost. U sportovců jsem viděl jen slovo váha. Slovo hmotnost jsem neviděl. Mně osobně je to jedno. Já jen abychom nešly proti zvyklosti používané a očekávané. --Podroužek (diskuse) 9. 4. 2022, 11:57 (CEST)

V některých sportech (judo, zápas, box, atd.) jsou váhové kategorie (někdy zkráceně váha), což je terminus technicus. Ten samozřejmě měnit nebudeme. --Harold (diskuse) 9. 4. 2022, 15:04 (CEST)

Pro info: ve všech infoboxech upraveno a ve všech článcích roboticky nahrazeno. --Harold (diskuse) 10. 4. 2022, 14:38 (CEST)

Super, díky moc. Včera večer jsem se díval na počitadlo bota a nebylo toho málo… --F.ponizil (diskuse) 10. 4. 2022, 19:23 (CEST)

Tučný popisek obrázku z WD

V kódu iboxu sice nevidím u popisku ztučnění (možná je to stylem), ale při přebírání z WD je popisek nestandardně ztučněn, viz obr z WD x obr lokálně.--Kacir 15. 9. 2022, 10:36 (CEST)

Jo, je to stylem, jak koukám, @Martin Urbanec:, mrkneš na to. --frettie.net (diskuse) 15. 9. 2022, 16:35 (CEST)

To není stylem. Šablona {{Popisek obrázku z WD}}, která popisek generuje, ho umí kromě vymezení popisek (P2096) „vyčarovat“ i z vymezení datum (P585) a zobrazuje (P180). Ta druhá vlastnost je zamýšlená, pokud obrázek ukazuje něco trochu jiného (viz např. Mlžojedi), jinak je tahle informace redundantní. Ztučněný byl popisek tedy proto, že odkaz vytvořený šablonou vedl na sebe (srovnej odkaz Diskuse k šabloně:Infobox - osoba/Archiv2). Ale to jsem z položky vymazal, takže teď už to je lepší. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 9. 2022, 13:31 (CEST)

Díky! Zkoušel jsem hledat, kde se odkaz generuje, a zobrazit bez odkazu, vede-li na tu samou stránku, ale přišel jsem jen na to, že někde v {{Popisek obrázku z WD}}. Díky za nápravu. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2022, 15:06 (CEST)

Rodiče z WD

ahoj, přijde mi, že ve většině případů se rodina tj. i rodiče do IB dávají na nový řádek? Pokud to tak je, proč zde je použita spojka a je psáno na jednom řádku? --Jindřich Rubeš (diskuse) 26. 10. 2022, 07:57 (CEST)

Znám jako na WD

Všiml jsem si povolání „atentátník“ u Cintuly, kam ovšem položka nepatří – atentátník není povolání. Parametr „znám jako“ jsem na WD nenašel a v Cintulově hesle je vyplněn lokálně. Pokud takový parametr na WD existuje, bylo by dobré ho propojit s iboxem, nebo možná i na WD založit. --Kacir 1. 6. 2024, 11:36 (CEST)

Ahoj, tohle je taková známá díra v prostoru. Už jsme na to tuším u "povolání = vrah" u vrahů narazili. Řešení to úplně nemá, ale povolání to není, tak to tam prostě nepatří. Existuje tam zaměření, ale to taky není ono. To "znám jako" u nás je značně nesystémový a dost subjektivní – i pro to to podle mě na WD být nemusí a nemá. Já bych to vyhodil i z toho infoboxu. V té položce jsi podle mě správně uvedl "účastník čeho", to je podle mě správná cesta. --frettie.net (diskuse) 2. 6. 2024, 10:29 (CEST)

Našel jsem hledáním na wikidatech 2455 lidí s nadtřídou vrah v povolání --Jindřich Rubeš (diskuse) 2. 6. 2024, 10:50 (CEST)

Jo, ale to neznamená, že to není špatně. --frettie.net (diskuse) 2. 6. 2024, 22:13 (CEST)

„povolání to není“ - Možná u nájemných vrahů? --Xth-Floor (diskuse) 2. 6. 2024, 11:17 (CEST)

Tak jasný, i atentátník může za svoje povolání brát to, že provede atentát. Ale v praxi to je kravina. :) --frettie.net (diskuse) 2. 6. 2024, 22:13 (CEST)

Neslouží k těmto účelům na WD objekt v roli (P3831) a subjekt má roli (P2868) ? --Xth-Floor (diskuse) 2. 6. 2024, 11:16 (CEST)

Jo, to jsou zajímavé položky; vidím, že objekt v roli (P3831) je použitý v atentát na Roberta Fica (Q125937931) jako „střelec“ u pachatele Juraje Cintuly a obdobně dalších atentátů, případně jejich cílů (Abraham Lincoln (Q91)). --Kacir 2. 6. 2024, 21:54 (CEST)

Tohle by asi šlo použít, to je pravda. Ale je to takové hodně obecné, tak se s tím hůř pak bude pracovat na wikipediiích. --frettie.net (diskuse) 2. 6. 2024, 22:14 (CEST)

@Frettie A nebylo by tedy možné upravit infobox/y, tak aby pokud najde povolání (P106) s nadtřída (P279) vrah (Q931260), tak ho nezobrazí ale zobrazí ho v položce "Znám(á) jako"? popř. co si o tomto zobrazení "povolání" myslí @Vojtěch Dostál? --Jindřich Rubeš (diskuse) 2. 6. 2024, 22:57 (CEST)

Překombinovaný řešení, nemůžeme přece dělat podmínky (nehledě na to, že to pořádně ani nejde) na povolání vrah. Když už, tak raději "vrah" z povolání vyhodit na WD. Ostatně jeho nevhodnost pro "povolání" se zmiňuje i v diskusi – https://www.wikidata.org/wiki/Talk:Q931260 A já si myslím, že ani ve znám jako být nemusí zmíněn jako obecný "vrah", když, tak raději lokálně s doplňkem – něco jako "vrah, známý tím, že zabil mouchu". --frettie.net (diskuse) 2. 6. 2024, 23:01 (CEST)

Vzhledem k tomu, že vrah povoláním není, tak by ani neměl být v příslušné položce Wikidat. Tady je na WD vidět snaha roubovat různé charakteristiky, jen aby tam prostě někde byly, třeba i v příbuzných či nepřesných položkách. --Kacir 2. 6. 2024, 23:15 (CEST)

Do povolání (P106) patří nejen zaměstnání, ale i další důležité činnosti - kupříkladu povoláním lékař může být zároveň (amatérským) entomologem, zahrádkářem a spisovatelem. Ale vrah, až na výjimky profesionálních zabijáků a členy cechu vrahů, není ani amatérská činnost. A pokud vím, do položky povolání se nemá dávat třeba ani šlechtic. Jediné správné řešení je na WD uvést vraha do lepší položky. --JAnD (diskuse) 3. 6. 2024, 15:07 (CEST)