Diskuse s wikipedistou:Okino/Archiv 4

Aktivní diskuse

PiruetaEditovat

Zdravím do ČT a ČT4 zvlášť. Nechci Vás ükolovat, jenom jsem Vás chtěl poprosit zdali by jste se nemohl časem mrknout na článek pirueta, což je záležitost převážně sportovní (hlavně gymnastika a krasobruslení, což jsou "Vaše" obory). ** Díky předem - nespěchá to nikterak. MiroslavJosef (diskuse) 6. 3. 2012, 08:56 (UTC)

WZEditovat

Ahoj, jakým způsobem lze přidat druhý a třetí odkaz v Sestřičkách na jiný projekt – Wikizprávy? V šabloně {{Sestřičky}} je uvedeno, že do každého sesterského projektu je možno se odkázat až na tři různá místa. K Rathovi existují dva WZ články, zkoušel jsem u druhého [n2=Rath rezignoval na funkci hejtmana], což neodkazuje. Díky.--Kacir 24. 5. 2012, 10:57 (UTC)

Nebo lze do šablony Sestřičky uvést jen jeden odkaz a další dva články odkázat klasickou šablonou?--Kacir 24. 5. 2012, 11:01 (UTC)

Je mi líto, šablonu Sestřičky neznám a nepoužívám. Pokud chceš, můžeme na WZ udělat k Rathovi kategorii... Okino (diskuse) 24. 5. 2012, 11:12 (UTC)
Tak už jsem ji udělal... Okino (diskuse) 24. 5. 2012, 11:15 (UTC)
Díky za iniciativu, tak snad abych také přispěl nějakým článkem :).--Kacir 24. 5. 2012, 11:17 (UTC)

Parametr v {Experimenty}Editovat

Dobrý den, máte hezký nick - nejdříve jsem z něho usoudil, že jste Japonec :-)

V únoru jste položil dotaz na Diskuse_k_šabloně:Experimenty#Proměnná pro dodatek, tak jsem odpověděl a až upřesníme podrobnosti, tak Váš nápad implementuju. Mimochodem, můžeme si tykat? --Pavel Jelínek (diskuse) 24. 8. 2012, 14:14 (UTC)

Překlep v arbitrážiEditovat

Zdravím, asi jste se dopustil drobného přehlédnutí: v Wikipedie:Žádost_o_arbitráž/G3ron1mo_versus_DeeMusil/Workshop#Pronásledování uživatele má bod 4 jiný nadpis, ale stejný text, jako bod 3. Pěkný den --Pavel Jelínek (diskuse) 3. 9. 2012, 05:40 (UTC)

Dobrý den, když už se to řeší zde, tak bych se ještě rád zastal Destinera. Jakpak by chudák přišel k takovému přísnému blokování? :) (Rozumějte: při kopírování z minulé arbitráže jste tam ponechal jeho jméno.) --G3ron1mo 3. 9. 2012, 06:23 (UTC)


StížnostiEditovat

Kolego, když už si kdekoli stěžujete, tak si prosím Vás nevymýšlejte. Pakliže já jsem Vandal, nevím, nevím za co bych označil Vás. Mimochodem, já mám alespoň charekter a pokud se podívám do knihy blokací, moc tam toho nenaleznu, přesněji jednu blokaci, tu, která se týká Naši kauzy, že. Co se týká obrázků, držitelem autorských práv je stále Oblastní charita Hradec Králové, nikoli kdokoli z Vás, já nebo (Wikipedie). Ostatně, dovedete i něco jiného, než-li někomu vyhrožovat neustálou blokací? Nejspíše ne. Jenom nevím, co s tím Šotoušstvím, stále nikomu nevadí. Proč nezahájím útok, mám velice dobrou představu o tom, jak to dopadne. Článek je v naprostém pořádku, tak Vám nevím, čím to asi bude. Příjemný zbytek dne. Wikipedista s charakterem. Daniel Holý CZ (diskuse) 26. 9. 2012, 14:34 (UTC)

Vážený pane, nevím, čím jsem si mezi ostatními kolegy, kteří Vás upozorňovali na to, že nejednáte v souladu s pravidly Wikipedie, zrovna já zasloužil, že jste si na mne vysloveně zasedl(i). Výsledkem byla nejen série osobních útoků, ale také Váš tento nový a zcela nesmyslný příspěvek. Asi byste si měl ve své zlosti dát pauzu a nejprve si všimnout, že to, co kdesi považujete za můj příspěvek, zjevně musel napsat někdo úplně jiný. Já jsem Vás totiž nikde z vandalismu neobvinil, a pokud vím, tak jsem Vás ani nikde nevaroval, že za opakované porušování pravidel můžete být zablokován (byť je to pravda). Takže až si zjistíte, kdo to ve skutečnosti místo mne byl, možná byste se mohl zamyslet, jestli je skutečně znakem "wikipedisty s charakterem" pronásledovat jiné popotahováním za to, co vůbec neudělali, nebo třeba výtkami za to, že podle Vašeho mínění nepomáhám potřebným. Řeknu to jasně: Do toho Vám vůbec, ale opravdu vůbec nic není - a to, že naznačujete, že jsem nikdy potřebným nepomohl, je čistokrevná pomluva. Zamyslete se nad tím, prosím, a pokuste se vzít si na pamětnou hned tu Vaši první větu: "Když už si kdekoli stěžujete, tak si prosím Vás nevymýšlejte". Děkuji. Okino (diskuse) 26. 9. 2012, 21:31 (UTC)

Jan JelínekEditovat

Dobrý den, nezmýlil jste se při navrhování této stránky ke smazání? Nechtěl jste místo toho smazat třeba stránku Wikipedista:Okino/Jan Jelínek? Není mi jasné, proč by se měl mazat regulérně uzavřený a archivovaný DOS i s celou svou historií, byť vyzněl pro smazání a není již pro komunitu aktuální. — Loupežník (diskuse) 4. 10. 2012, 20:27 (UTC)

Šmarjá, jasně. Díky za to, že dáváte větší pozor než já. :-) Okino (diskuse) 4. 10. 2012, 20:36 (UTC)

ArbitrážEditovat

Ahoj, je mi líto, že jsem tak otravný a že se to všechno sveze na tebe jen proto, že jsi jediný ochotný reagovat. Doufám, že to nebereš/nebudeš brát osobně. --Beren (diskuse) 4. 10. 2012, 21:26 (UTC)

Určitě bude z tohoto důvodu lepší, když své argumenty budeš směrovat na ty, které přesvědčuješ. Jak jsem právě do arbitráže napsal, sklouzl jsi k tomu, že jsi problém personifikoval mnou tam, kde se ve skutečnosti shodujeme... Je mi líto, ale skutečně nemohu mluvit za ty, které bys měl ve skutečnosti přesvědčovat, a asi by nedávalo smysl, kdybych ten problém s rozporem mezi nálezem a opatřením řešil tím, že sám vnesu rozpor do svého vlastního hlasování, což je podle mne nyní jediná věc, jak bych konkrétně mohl pomoci. Okino (diskuse) 4. 10. 2012, 21:32 (UTC)
Reaguji standardně na stránkách arbitráže a implicitně své příspěvky na nikoho nesměruji. K onomu samovolnému směrování dojde až v okamžiku, kdy odpovíš (a někdy přitom obhajuješ i názor nebo přípustnost názoru, který sám nezastáváš) a já odpovídám zase tobě. To asi moc neovlivníme, ledaže bychom „donutili“ vyjádřit se i ostatní. No aspoň jsme si to zde vyjasnili a nezůstane zde žádná nepříjemná pachuť. Kdyby přece, tak mi dej včas vědět. :-) --Beren (diskuse) 4. 10. 2012, 23:29 (UTC)

Vážený kolego, protože jste avizoval uzavření právě probíhající arbitráže, provedl jsem kontrolu aktuálního stavu hlasování. Některá z nich jsou v současnosti nejednoznačná, a proto vyzývám jednotlivé arbitry k doplnění zdůvodnění nebo širšího vysvětlení svých hlasů. Soudím, že právě u nejednoznačných záležitostí je zapotřebí si pozice jednotlivých arbitrů důkladněji vysvětlit, aby bylo jasné, proč vlastně nakonec těsně bude či nebude návrh přijat. Ačkoli jste se arbitráži věnoval svědomitě, jedná se ve Vašem případě ještě o tento bod:

Chápu, že to je vcelku obtížná či nepříjemná záležitost, když jde o hodnocení přínosu wikipedisty. Možná už proběhla obsáhlejší diskuse mezi samotnými arbitry mimo zdejší platformu. Protože však dvojice arbitrů svůj hlas zdůvodnila tím, že si na hodnocení netroufá, tím spíše by obsáhlejší argumentace či diskuse mohla přispět k vysvětlení. Takto u návrhu zůstává jen odbojný komentář samotného kolegy DeeMusila, s nímž není vedena žádná polemika, a případnému čtenáři bez důkladnějšího prostudování celé arbitráže nemusí být jasné, proč nakonec těsně bude či nebude návrh přijat nebo zda je či není v rámci arbitráže vhodné hodnotit přínos wikipedistů.

Ještě čistě formálně upozorňuji, že u bodu 101) Změna opatření Váš hlas zcela chybí. Bude sice odhlasován předchozí bod 100), takže z věcného hlediska není zapotřebí, ale jen pro formu připomínám. --Bazi (diskuse) 9. 10. 2012, 15:11 (UTC)

Myslím, že to není jak podrobně zdůvodnit. Prostě jsem se zamyslel nad tím, jak přispívá a jak naopak nepřispívá, a usoudil jsem, že - v souladu se zněním nálezu - už převažuje to druhé. A co je to druhé? To se píše v ostatních nálezech. Mohu to tam takto napsat, ale nemyslím si, že by to již nyní nebylo dost jasné. Okino (diskuse) 9. 10. 2012, 15:38 (UTC)

Portál KřesťanstvíEditovat

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Dům Matky Terezy (Hradec Králové), který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 8. 10. 2012, 10:51 (UTC)

Řád řešeníEditovat

Dobrý večer, Okino, dovolte abych Vám udělil Řád řešení za řízení mojí arbitráže s DeeMusilem. Nedovedu si představit její průběh bez Vaší pečlivé a obětavé práce. Děkuji. --G3ron1mo 13. 10. 2012, 20:25 (UTC)

Sakra, to samé jsem chtěl udělat já včera, ale čekal jsem do dneška (a to za celou komunitu, ne jen za mě, kterého se to netýká). Děkuji Vám za Vaši práci a za to, že jste celé ty tři měsíce vydržel. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 10. 2012, 10:16 (UTC)
Děkuji. Okino (diskuse) 15. 10. 2012, 14:22 (UTC)

Wikipedie bohužel nemá anticeny.--DeeMusil (diskuse) 3. 11. 2012, 16:19 (UTC)

Pro někoho má :-) --Jowe (diskuse) 3. 11. 2012, 16:26 (UTC)

PřekladEditovat

Zdravím. Prosím nevíte jak správně přeložit v [1] ????. V překladači mi to přeloži -- portable Apparatus = přenosné přístroje viz dole [2]. Předem děkuji.--Zoner60 (diskuse) 15. 10. 2012, 13:59 (UTC)

Podívám se doma do knížky. Ale předpokládám, že jde z hlediska překladu o přenosná nářadí nebo náčiní a z hlediska reality o společné skladby. Okino (diskuse) 15. 10. 2012, 14:27 (UTC)

Žok o opatřeních v arbitrážiEditovat

Ahoj, chtěl bych tě poprosit, jestli by ses nemohl vyjádřit k Diskuse k Wikipedii:Žádost o komentář/Opatření v arbitráži anebo dal vědět, pokud se v té věci dál angažovat nechceš. Abych věděl, jestli můžu ve věci postupovat dál. Díky. --Beren (diskuse) 17. 10. 2012, 16:15 (UTC)

Postupuj dle libosti. Svou námitku jsem prezentoval dostatečně jasně a další wikipedisté se už asi příliš vyjadřovat nechtějí - nebo aspoň to nevypadá, že by se někdo chtěl připojit na mou (a Chalupovu) stranu. Nějaké náměty jsem tam uvedl, ale připouštím, že jsou velmi menšinové. Okino (diskuse) 17. 10. 2012, 17:10 (UTC)
Díky. :-) --Beren (diskuse) 17. 10. 2012, 18:46 (UTC)

Karel HailEditovat

Dobrý den, dovoluji si upozornit na nový článek Karel Hail. --Jvs 23. 10. 2012, 08:28 (UTC)

Игорь ВихровEditovat

Děkuji za pěkný článek (Igors Vihrovs), ale shodou okolností (snad výsměch osudu?) jste si vybral sportovce ruské národnosti, s lotyšskou státní příslušností, takže právě v tomto článku by bylo lépe uvést něco v tom smyslu (například že jeho jméno v originále je Игорь Вихров [Igor Vichrov]. Snad budete tak laskav a dáte to tam sám, po tom, jak jsem (domnívám se, že právem) zkritizoval kolegy by můj zásah do článku vypadal divně. Ale pokud s tím nesouhlasíte, provedu později úpravu sám, pro mne je pravdivá informace důležitější, než jakékoliv pletky mezi kolegy. Ještě jednou děkuji za přínos do wp v této oblasti. ;-) --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2012, 21:21 (UTC)

Jestli k tomu máte zdroj, tak to tam uveďte. Nicméně aspoň vidíte, že národnost mne nijak netrápí a proti lotyšským Lotyšům ani proti lotyšským Rusům nemám vůbec nic. Vybral jsem si prostě sportovce, jehož jsem měl tu čest vidět na vlastní oči. Pak už bych mohl psát jen o Jevgeniji Saproněnkovi, ale odhaduju, že bych tam dopadl z hlediska národnosti asi tak stejně... Ostatně, jak mi došlo dodatečně, asi jsem si spíš měl vybrat spíš nějakého Litevce, ale koneckonců tam už jsem si taky kdysi jednu čárku připsal. Okino (diskuse) 28. 10. 2012, 21:27 (UTC)

ŽádostEditovat

Ahoj, jako zpravodaje tě upozorňuju na toto, což je reakce na toto. --Jowe (diskuse) 26. 11. 2012, 14:15 (UTC)

Role zpravodaje končí uzavřením arbitráže. Chceš jen moje soukromé vyjádření, nebo oficiální vyjádření celého AV? Okino (diskuse) 26. 11. 2012, 14:17 (UTC)
Aha. Asi celého AV... Tož vydrž, musíme se dohodnout... Okino (diskuse) 26. 11. 2012, 14:17 (UTC)
No docela by mě zajímalo i tvé vyjádření, zda si při psaní návrhu a hlasování to skutečně myslel tak, že zákaz platí jen pro hlavní jmenný prostor, kdežto jinde můžou oba využívat reverty jako standardní mechanismus pro prosazování názorů ve sporech. Ale důležitější je samozřejmě názor celého AV. --Jowe (diskuse) 26. 11. 2012, 15:22 (UTC)
Rozhodně si myslím, že Tvá představa, že existují pouze dva výklady, a to, že to buď je zakázáno opatřením arbitrážního výboru, anebo že to zakázáno vůbec není, není v pořádku. Více (snad) již brzy, asi večer, ve vyjádření AV. Jinak při psaní toho opatření se vycházelo z předchozí praxe a z pravidel. Okino (diskuse) 26. 11. 2012, 15:47 (UTC)
Takovou představu vůbec nemám. Má představa je, že buď je něco zakázáno arbitrážním výborem a stanoven postih, který správci respektují. Nebo je něco jen zakázáno a správci to u spřáteleného wikipedisty přehlíží. --Jowe (diskuse) 26. 11. 2012, 15:53 (UTC)
Ono to bude spíš tak, že správce je funkce dobrovolnická a tedy lze jen těžko nějaké konkrétní využití pravomocí vynucovat. A myslím, že by to ani nebylo prospěšné. Že ten který správce v tom kterém případě uplatní určitou výhradu svědomí, to by systém nemělo ochromit (na rozdíl od války správců), protože správců je tu poměrně dost a tedy není nutné konkrétní správce nutit k zásahu proti jejich přesvědčení, když prostě stačí počkat, až se najde jiný správce ochotný zasáhnout (A pokud by snad odmítlo realizovat nějakou represi požadovanou pětičlenným arbitrážním výborem všech zhruba 30 správců, tak bych měl vážné pochybnosti, zda skutečně arbitrážní výbor rozhodl dobře. Takový případ ale myslím ještě nenastal.). --Tchoř (diskuse) 26. 11. 2012, 16:46 (UTC)
Rozhodnutí arbitrážního výboru by měl respektovat každý správce, ikdyž si o něm myslí cokoliv. Samozřejmě může strkat hlavu do písku a nic nevidět. V praxi by to klidně mohlo fungovat tak, že arbitrážní výbor požádá konkrétního přítomného správce o zablokování wikipedisty, který porušil opatření. No a pokud odmítne, tak arbcom má pravomoci i práva správci odebrat. Pokud si má arbitážní výbor zajistit nějakou vážnost a autoritu, mělo by to tak fungovat. V opačném případě raději zrušit. --Jowe (diskuse) 26. 11. 2012, 17:11 (UTC)
Výbor může správci odebrat práva, jen pokud se shodne, že jich zneužil. Nelze jich však zneužít tím, že jich neužije a nikomu druhému v jejich užití nebrání. --Beren (diskuse) 26. 11. 2012, 19:28 (UTC)
To byl jen jeden způsob jak by to mohlo fungovat, samozřejmě po příslušné úpravě pravidel. Jiný způsob by třeba mohl být, že by jeden z arbitrů získal práva jen pro vykonávání rozhodnutí arbcomu. Když je jeden wikipedista může mít jen pro robotické zamykání hlavní strany... Arbitrážní výbor, který vydá nějaké rozhodnutí a pak jen čeká jestli se najde nějaký správce, který nemá výhradu svědomí, je naprosto zbytečný spolek. --Jowe (diskuse) 26. 11. 2012, 19:44 (UTC)
Tak to fungovat může, ale má to jednu nevýhodu, touto kumulací funkcí se koncentruje moc do rukou úzké skupiny lidí a odstraňuje určitá kontrola. Je pravda, že to není proti pravidlům a ani netvrdím, že zrovna teď je ta kontrola potřeba, ale obecně je vhodná. Mluvím i z vlastní zkušenosti, sám jsem kdysi více funkcí měl a necítil jsem jako nejlepší, když jsem takto rozhodl o jedné věci ze dvou pozic, a jednou mi to bylo i vytknuto. --Beren (diskuse) 26. 11. 2012, 20:06 (UTC)
Moc? Jaká moc? Vy tady snad vidíte někoho s nějakou mocí? Píšeme a vylepšujeme články. Tedy aspoň někteří z nás :-) --JéeM84 (diskuse) 26. 11. 2012, 20:19 (UTC)
Aby arbitrážní výbor měl nějaký smysl, měl by být autoritou nadřazenou správcům. Kolektivní rozhodnutí pětičlenného arbcomu je mnohem lepší, než rozhodnutí jednoho správce, který na sebe vezme vyhodnocení, jestli k porušení závěrů došlo nebo ne. Samozřejmě kontrola existuje vždy a tou je komunita, a pokud s něčím nesouhlasí, měl by to respektovat arbcom i správci. --Jowe (diskuse) 26. 11. 2012, 20:29 (UTC)

Reakce arbitrážního výboru je vložena. Uvítal bych, pokud nemáte konkrétně něco jen na mne, abyste pro případnou další diskusi zvolili nějaké jiné místo než tuto uživatelskou diskusní stránku. Děkuji. Okino (diskuse) 26. 11. 2012, 20:29 (UTC)

Omlouvám se, vaše blahorodí, již déle nebudu urážet váš majestát. Nechám naše wikigenerály, aby mohli nerušeně velet svým mocným armádám plastových vojáčků. Děkuji za pozornost a dobrou noc :-) --JéeM84 (diskuse) 26. 11. 2012, 21:02 (UTC)
Tak to tu nechte, jestli na tom tak trvá. Okino (diskuse) 26. 11. 2012, 21:25 (UTC)

Stránka Moravská národní obecEditovat

Vážený pane Wikipedisto! Před časem proběhla za Vaší účasti diskuze o smazání článku Moravská národní obec. Jak už jsem psal v diskusi článku samotného domnívám se, že tu dochází k porušování pravidel Wikipedie. Článek totiž více než aby informoval o organizaci samotné (kde navíc cituje jen sama sebe) si dělá na Wikipedii jen reklamu, a to zejména tím, že tam proguje šíření své klubové vlajky, kterou v rosporu s míněním odborníků i veřejnosti vydává za vlajku Moravy. Carlmarche (diskuse) 8. 12. 2012, 03:39 (UTC)

Vyjádření k Vaší zprávě arbitra adresované mněEditovat

Píšu raději sem, neb si nejsem jist, zda mohu reagovat přímo pod Váš příspěvek. Po mém prohřešku a následném tresu za revertování a dvojím zmíněním se o zaměstnání kolegy Kirka si opravdu nejsem vědom žádných jiných porušení pravidel Wikipedie z mé strany. Můžete mi prosím napsat co konkretně je mi vytýkáno? A pokud to jsou staré věci, na které jsem byl upozorněn a už se snažím jich vyvarovat, jak dlouho mi budou přičítány na vrub? Moc děkuju za odpověď. Věřte mi, moc rád bych měl toto už za sebou. Carlmarche (diskuse) 14. 12. 2012, 00:51 (UTC)

Pokud máte na mysli výtku zde, pak jde skutečně zejména o starší věci na Wikipedii, kterých jste si nejspíš již vědom (zda je napravujete a zda se již neopakují, příliš nesleduji, neodpovídá to zadání arbitra v tomto typu řízení). Pokud jde o doporučení zde, jde o věc obecnou a také do budoucna (neříkám navždy, ale jistě na delší dobu). Je nepochybné, že jste se rozhodl vstoupit na Wikipedii do článků týkajících se kontroverze, jíž jste byl podle všeho přímým osobním účastníkem. I z Vašich vlastních vyjádření ve Wikipedii je zřejmé, že Vaše vztahy s MNO a jejími členy jsou napjaté a že s nimi vedete i vyhrocené spory mimo Wikipedii (tím myslím i mimo účel Wikipedie jako encyklopedie, tedy spory o něčem úplně jiném, které se ale mohou na Wikipedii projevit, a vidíme, že se i projevily). Výsledkem je nepochybný konflikt zájmů, který vždy hrozí vznikem intenzivních sporů. Okino (diskuse) 14. 12. 2012, 01:35 (UTC)
Nechci být chápán jedovatě. Ale bez mé a kolegovy pomoci by stránka Moravská vlajka dodnes hlásala ¨žluto-červenou pravdu¨ MNO a byla by bez jakékoliv hostorie moravských praporů. To nemluvím o mnou založené stránce Moravské zemské barvy, jenž také dokládá lecos o skutečnostech týkajících se této problematiky. Je mi jasné, že člověk na Vašem místě a Vašich zodpovědností by si třeba alespoň vduchu přál být ušetřen tady toho všeho tedy potažmo, abych sem nikdy nepřišel. Ale chápejte prosím, zase vy mě. Já nemohu dopustit, aby byly šířeny takové desinformace jaké se tu šíří a šířily by se daleko více, kdybchom tu já s kolegou nebyli. Proto jsem tady. Pokud toto mé zapálení je překážkou v mé práci pro Wikipedii, patrně nezabráním vyloučení z této komunity. Přiznám se, že jsem nepochopil, čeho se Vaše doporučení - onen druhý link shora - týká. Mohu Vám ale slíbit, že se vynasnažím ze všech sil, aby se situace nadále nevyhrocovala. Mějte prosím ale vždy na paměti, že jsem tu neustále pod palbou přátel s naprosto jinými názory, kteří se ze všech sil snažáí mne zdiskreditovat. Carlmarche (diskuse) 14. 12. 2012, 01:55 (UTC)
Doporučuji Vám prostudovat si doporučení Wikipedie:Propagační článek#Střet zájmů (u nás jediné doporučení, týkající se konfliktu zájmů, čtěte ho "mezi řádky", jelikož zahrnuje střet zájmů pouze v jednom - pozitivním - směru; z tohoto pohledu je komplexnější anglické WP:COI). A můžete se také podívat na rozhovor se zakladatelem Wikipedie Jimmym Walesem, který se shodou okolností o konfliktu zájmů sám vyjadřoval s návodem, jak se podle něj má postupovat. Je to také mírně jiná věc, ale má své paralely. Původní znění zde, částečný český překlad zde (7MB PDF). Okino (diskuse) 14. 12. 2012, 02:14 (UTC)
Děkuju moc, mrknu na to Carlmarche (diskuse) 14. 12. 2012, 02:24 (UTC)

KandidaturaEditovat

Zatím na Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2013/Okino nic neodkazuje a kandidatura je tak trochu utajená. Možná to vložení z nějakých důvodů úmyslně odkládáš, ale raději na to upozorňuji. --Tchoř (diskuse) 23. 12. 2012, 02:28 (UTC)

...Editovat

Nejde o Ivannaha, ale o Packu, „prověřeného uživatele“, a jeho nepřijatelné chování. Ale jsem rád, že se podstata zdejší Wikipedie projevila takhle brzo po mém přihlášení sem. Chtěl jsem zde totiž popřekládat některé „featured articles“ z anglické Wikipedie, už jsem dokonce začal (Wikipedista:Sternax/Yharaskrik). Později by bylo to bylo obtížnější. Promiňte, že odpovídám sem, ale moje diskuzní stránka byla již smazána. --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 12:39 (UTC)

Chování kolegy Packy je zcela přijatelné. O věci se diskutovalo, Vy jste přišel a začal něco upravovat po svém. Packa Vás vyzýval opakovaně k tomu, abyste se diskuse zúčastnil, zatímco Vy jste jen revertoval. S dovolením si uvědomte, že tento spor vypovídá nejen o podstatě Wikipedie, ale i o "podstatě" Vaší. Povšimněte si už jen toho, že jste na své diskusní stránce zobecnil, že se Vám tu "vysmívají", zatímco ve skutečnosti se Vám možná vysmíval jeden jediný uživatel (o kterého navíc - jak tady píšete - vůbec nejde). Nicméně - pokud už nadále nehodláte na Wikipedii přispívat, nemusíte se dále obtěžovat diskusí se mnou. Pokud se rozmyslíte jinak, budu Vám případně nápomocen, pokud se na mne obrátíte. Okino (diskuse) 26. 12. 2012, 12:47 (UTC)

To jsem si myslel, že „zasloužilí Wikipedisté“ budou držet při sobě. Jen si propříště můžete odpustit ty kecy o potřebě nových editorů, když je pak stejně semelete. Anebo hledáte jen ty, co drží hubu a krok? --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 12:57 (UTC)

Ne, hledáme ty, kteří nechtějí, aby celá Wikipedie skákala podle nich, sotva přijdou. Už jste nechal smazat svou diskusní stránku, takže se nemůžete podívat znovu na to, co jsem Vám psal o tom, že úvod článku je něco jiného než článek samotný, že v úvodu článku nemůže být úplně všechno a že o tom, co tam být má a nemá, se má diskutovat. Odpovězte mi prosím na jednoduchou otázku: Diskutoval jste o tom? Okino (diskuse) 26. 12. 2012, 13:03 (UTC)

Nediskutoval. O pravdivém slůvku „necelých“ mi to přišlo podivné. --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 13:06 (UTC)

Vidíte. Dovedete si představit, jak by vypadal úvod článku, kdyby v něm byla všechna "pravdivá slůvka", která by tam každý přidal? Všimněte si například, že i v úvodu článku, který jste překládal, chybí řada věcí, které by tam někteří třeba chtěli přidat. Ale není prostě možné, aby úvod obsahoval všechno. Právě "pravdivá slůvka" jsou obvykle to, co tam nepatří - patří tam pravdivá slova, významné fakty, nikoli drobnosti, byť by byly pravdivé. Ale o tom, co je drobnost a co není, je třeba vést diskusi. A to zejména tehdy, když o tom nastane spor - tzn. kdybyste tam to slůvko přidal a nikdo by nic nenamítl, bylo by to v pořádku. To ale nebyl tento případ. A jinak - že "zasloužilí wikipedisté" drží při sobě, pokud jde o formální náležitosti, je celkem pochopitelné. Pokud přijdete do cizí země a uděláte něco, co se tam nesluší, budete se také divit, že lidé, kteří v té zemi žijí delší dobu, drží při sobě a vysvětlují Vám, že se to tam nesluší...? Okino (diskuse) 26. 12. 2012, 13:15 (UTC)

Záleží jaká země to je. Pokud je to Afghánistán, tak mi tam podřežou krk. V Číně nebo USA mě zavřou. Na Slovensku mi dají do rypáku. Pod jakou cizí zemí si představujete Wikipedii? Uznávám, že tak, jak jste to vysvětlil, tak to dává celkem smysl. Možná jsem se lehce unáhlil ve vynášení soudů. --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 13:22 (UTC)

Česká Wikipedie má nepochybně nejblíž k České republice a české společnosti (se všemi jejími klady i zápory), částečně má blízko i k americké kultuře, jelikož jde o americký webový prostor a tedy je podřízena americkým zákonům. Jsem rád, že jste na věc začal nahlížet jinýma očima. Věřte, že pokud tu určitou dobu vydržíte (Wikipedie není neomezeně svobodná, každý tu naráží na věci, které jsou mu více či méně nepohodlné...), časem přijde nováček, který Vám bude vytýkat právě to, co Vy nyní vytýkáte nám. Okino (diskuse) 26. 12. 2012, 13:27 (UTC)

Já jsem zde už skončil, mám smazanou diskuzi i mé „pískoviště“. Znovu se mi to zakládat nechce. --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 13:28 (UTC)

Pískoviště Vám na požádání správci obnoví, na diskusní stránce můžete obnovu provést i sám, když uložíte tuhle editaci. Okino (diskuse) 26. 12. 2012, 13:53 (UTC)

Po té své žádosti na Nástěnce správců mi to nepříjde zrovna super znovu správce otravovat, tentokráte s opačným požadavkem. --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 14:15 (UTC)

Řeknete-li, obnovím vám to sám a hned. Jirka O. 26. 12. 2012, 14:16 (UTC)

Pokud byste byl tak laskav. --Sternax (diskuse) 26. 12. 2012, 14:20 (UTC)

Dobrý den, psal jste, že se na Vás mohu obrátit, pokud budu potřebovat. Chtěl jsem se zeptat, zda zde existuje nějaké místo případně uživatel, na které se mohu obrátit v případě revize článku. --Sternax (diskuse) 31. 12. 2012, 11:02 (UTC)

Nevím přesně, co myslíte revizí článku. Běžně se za revize označují jednotlivé úpravy, ale to asi na mysli nemáte. Možná tedy myslíte to, čemu se tu říká recenze. Žádost o recenze se podává na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Články k recenzi. Okino (diskuse) 2. 1. 2013, 22:57 (UTC)

Revizí myslím jazykovou - jak stylovou, tak pravopisnou - kontrolu a optimálně i kontrolu názvosloví, pokud se tu tedy někdo zabývá dějinami Irska a Skotska v 6.-7. století. Nemám v úmyslu kandidovat na Dobrý článek. --Sternax (diskuse) 3. 1. 2013, 08:24 (UTC)

Aha. O jazykovou korekturu můžete zkusit požádat také tam, nebo kdekoli jinde (potenciálně se na to můžu podívat i já, ale ne, že bych to slíbil, řeším spoustu jiných věcí...), pokud jde o historii Irska a Skotska v 6.-7. století, tak tam fakt netuším, kdo Vám může pomoci, já to rozhodně nejsem. :-) Jedinou možností je pokusit se najít podobný článek, zjistit, kdo ho psal, a obrátit se rovnou na něj. Okino (diskuse) 3. 1. 2013, 12:57 (UTC)

Z nástěnky správcůEditovat

Dobrý večer, já doufám, že takový názor tu rozhodně nepanuje. Nesouhlasím s tím, že kandidáti jsou fackovací panáci a mohou být obviňováni z něčeho, co se vůbec nezakládá na pravdě a "schovávat to" pod kritiku. Na druhou stranu si myslím, že Kacir rozhodl správně kolegu neblokovat, protože by to vedlo jen ke zhoršení situace - část komunity by se jistě vzbouřila. Rozumím tomu, že určitě nejste v nejlepší náladě (omlouvám se, jestli je moje predikce špatná), protože jste vystaven do středu terče kritiky, což dovede po několika dnech sypání popela na hlavu jistě pokazit náladu každému. Možná proto jste si vzal DeeMusilovo nařčení příliš osobně.

Píšu také proto, že bych Vás chtěl podpořit, aby i v případě neúspěšné kandidatury na arbitra, abyste náhodou na Wikipedii nezanevřel, což by dle mého byla velká škoda a doufám, že se tak nestane. Pěkný večer --Mates (diskuse) 8. 1. 2013, 00:14 (UTC)

Promiňte, nehodlám se šířit, co je za tím osobním útokem, když jsem žádal, aby byl skryt. Ale neberu to osobně proto, že jsem centrem kritiky. Beru to osobně proto, že je to vymyšlený, ničím nepodložený a pomlouvačný osobní útok, který navíc DeeMusil opakuje už po několikáté. Tak tentokrát mu to projde, dokonce se může radovat, dokonce tím, že mne pomluvil a já se jen bránil, získal další dva hlasy proti mně. Je to paradox, ale já opravdu ty volby beru s nadhledem. Ty útoky a nepravdy ne, ale větrné mlýny, milý Sancho, porazit nedokážu... Okino (diskuse) 8. 1. 2013, 00:19 (UTC)
Rozumím, to jsem po Vás ani nechtěl, pardon jestli to tak vyznělo. Měla to být spíše podpora :-)... --Mates (diskuse) 8. 1. 2013, 00:22 (UTC)
Pochopil jsem to. Chyba byla, že jsem nepoděkoval, aby to bylo jasné, a hned jsem začal zase o svých starostech. Opravdu si jí vážím a děkuju. Okino (diskuse) 8. 1. 2013, 00:24 (UTC)
Vážený kolego, to co zde píšeš, je evidentní nepravda. V souvislosti s DeeMusilovým názorem na tebe se objevil jen jeden hlas proti. Ten však nebyl následkem pomluvy, ale důvodem pro něj byla tvá reakce na nástěnce správců zcela nevhodná pro arbitra. Nezkresluj prosím skutečnost. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2013, 12:04 (UTC)
Milý Jowe, máš pravdu, byl to jen jeden hlas navíc. Spojil jsem si hlas -jkb- s kritikou Žoldáka omylem. Ostatní komentovat nebudu, musel bych už být hrubý, jelikož hrubost často bývá průvodcem bezmoci před jasným bezprávím. Druhým průvodcem pak bývá rezignovanost, takže se raději těch potenciálně hrubých komentářů vzdám. Okino (diskuse) 8. 1. 2013, 12:21 (UTC)
Bezprávím bych nenazýval volební hlas proti s odůvodněním. Každý má právo na názor, i když nemusí být správný. Bezpráví je perzekuce kvůli názoru, a to se ti neděje. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2013, 12:30 (UTC)
Druhů bezpráví je nepochybně mnohem víc, jak Tě jistě samotného po chvíli přemýšlení napadne. Každý má právo na názor, ale neexistuje žádné právo na pomlouvání druhých smyšlenými historkami. I když asi už existuje, už asi je možné vymyslet si o komkoli cokoli a říkat to jako tzv. oprávněnou "kritiku" a "názor". Okino (diskuse) 8. 1. 2013, 12:34 (UTC)
Nezveličuj, žádné smyšlené historky v odůvodnění hlasu nezazněly. Pokud si DeeMusil myslí, že trpíš náboženskými předsudky a ty tě ovlivňují při arbitrování, má na to plné právo. Náboženskými předsudky trpí většina obyvatel ČR a ve vztahu k jiným nekřesťanským náboženstvím naprostá většina. Určitě bych tedy toto nepovažoval za hrubý osobní útok. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2013, 12:52 (UTC)
Což takhle poté, co se dozvěděl něco o mé identitě ? --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2013, 13:07 (UTC)
Jowe, Jowe, Tvoje představy o tom, že když nějakou špatnou vlastností trpí většina národa, tak není osobní útok, když to řeknu i o Tobě, jsou katastrofou pro celou Wikipedii. Tak třeba: Většina národa se domnívá, že většina národa jsou zloději. Když ale o Tobě na Wikipedii budu tvrdit, že jsi zloděj, je to nepochybně osobní útok. Smyšlenou historku jiní vidí, je na počátku celého tohoto osobního útoku, a to, že o ní Ty nevíš, neznamená, že tam nebyla; DeeMusil o ní ví naopak velmi dobře a ví také, že jsem jeho spekulaci o této historce označil za nepravdivou a upozornil ho, že trvání na této historce je osobním útokem a pomluvou a ať toho zanechá. Nezanechal ničeho. A mně přijde krajně trapné, že se musím takhle hájit, a přijde mi ostudné, že jsem já "trestán" hlasy, že to přeháním, zatímco DeeMusil je omlouván, že má na vše právo... Okino (diskuse) 8. 1. 2013, 13:18 (UTC)
Nemyslím si, že by náboženský předsudek byla špatná vlastnost a úplně trapně vyznívá její srovnání se zlodějinou. To je jako bys nazýval špatnou vlastností ateismus, nesouhlas s navrácením církevního majetku či negativní přístup lidí k některým sektám. Je to věc názoru. Pokud si však DeeMusil myslí, že tě to negativně ovlivňuje při arbitrování, má na to plné právo to uvést jako důvod. Taktéž má plné právo si něčím vysvětlit tvůj názorový obrat o 180 stupňů. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2013, 13:43 (UTC)
To je ovšem z DeeMusilovy strany ukázkovým případem nepředpokládání dobré vůle. Když jsem před lety obdobně spekuloval o motivaci kolegyně, následovala velmi dotčená reakce a dodnes se s následky musím potýkat, a to přesto že jsem svoje vyjádření formuloval velmi slušně. (Rozdíly tu jsou, samozřejmě, ale v jádru je to založeno na podobném principu.) Ačkoli je možné u volby vyjadřovat hodnotící soudy, měly by být korektně formulované. Je korektní popsat jako skutečnosti jen to co je nezpochybnitelné, co se skutečně stalo, zatímco o domnělé motivaci nebo souvislostech by bylo korektnější psát tak, že se jedná o názor autora, a ne to prezentovat jako zřejmou skutečnost. To je přeci i základ NPOV a zkušení wikipedisté by takto měli být zvyklí pracovat. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2013, 14:08 (UTC)
Zdůvodnění u volebního hlasu je vždy jen názor autora. I já jsem byl při potvrzování nařčen z hulvátství, které nebyl dotyčný schopen doložit. Rozhodně jsem však nepožadaval nějaký správcovský zákrok za osobní útok. Pokud se někdo rozhodne na něco kandidovat, musí být připraven i na negativní osobní názory některých wikipedistů. U arbitra to platí dvojnásob. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2013, 14:35 (UTC)

Přeji všem stranám – kandidátům i hlasujícím, komentujícím a diskutujícím – trochu oddechu. Okino, ty diskuse u kandidatury byly, jak věřím, opravdu úmorné a vyčerpávající, takže to snad zas chce trochu relax. Jowe, taky myslím, že nemá cenu to tlačit dál a dál. Tříbení názorů je užitečná věc, ale občas je dobře myslet i na doporučení „neangažujte se přespříliš“. Nevím jak u vás, ale nám tu dnes krásně chumelí a navrhuji všem užít si krás čerstvě napadaného sněhu (nebo čehokoli jiného, dle ctěné libosti). Mějte se hezky! --Bazi (diskuse) 8. 1. 2013, 14:18 (UTC)

Je to od Vás dobrá rada, Bazi, v danou chvíli nejlepší, akorát, že ta chvíle je celá špatná.
Je to chvíle, kdy si oběť uvědomí, že se nemá jak dovolat své ochrany, pokud nechce osobní útok, jehož je terčem, probírat veřejně před ostatními.
Kdy si arbitr uvědomí svou bezmoc, když zjistí, že rozhodnutí, které arbitrážní výbor učinil, je bezzubé pro ochranu obětí záměrných DeeMusilových osobních útoků, pokud je DeeMusil obratně zamaskuje.
Je to bezmoc, která ve mně dál posiluje pochybnosti o tom, zda to všechno, co arbitři a kandidáti na arbitry musejí strpět, stojí ve skutečnosti za to. Okino (diskuse) 8. 1. 2013, 15:01 (UTC)
Jestli se ti zdá jednou za rok nebo za dva roky vyslechnout negativní hodnocení od některých wikipedistů při volbách do arbcomu, tak nejlepší rada pro tebe zní: nehraj si na spasitele Wikipedie, rezignuj na funkci v arbcomu a věnuj se na Wikipedii té základní činnosti - encyklopedickému obsahu článků. Uvidíš, že zažiješ mnoho šťastnějších chvil. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2013, 16:02 (UTC)
Jowe, nepřekrucuj to. Tady vůbec, ale opravdu vůbec nejde o negativní hodnocení od wikipedistů. Právo na negativní hodnocení nikomu neberu, byť s ním třeba polemizuju. Tady jde o lživě vykonstruovaný a opakovaný osobní útok. S takovým se polemizovat nedá, před takovým se postižený může akorát bránit podle WP:NPA. Jenže zatímco když ho udělá Tchořovi nějaký anonym, správci řádně a správně jednají a obsah skryjí, tady obsah není ani skryt, ani není uplatněno platné opatření - a dokonce to vše různí Joweové a Mildové obhajují díky tomu, že ho DeeMusil šikovně umístil do volební diskuse. To je ta podstata, žádné negativní hodnocení, ale pokřivené posuzování dobře maskovaného hrubého osobního útoku. Okino (diskuse) 8. 1. 2013, 16:12 (UTC)
Já si nejsem jistý, zda je dobře, že to správci v mé diskusi skryli (se shrnutím potenciálně pomlouvačné údaje, které lze pochopit tak, že možná to je pomluva a možná prostě pravda). Skrývání by mělo být používáno na věci, které je potřeba utajit, nikoliv na bezzubé vulgarity. Ale zase abych se s nimi o to skrývání dohadoval, za to mi to nestojí. --Tchoř (diskuse) 8. 1. 2013, 22:12 (UTC)

Je známou trollovací technikou snažit se pohybovat co nejvíc na hraně pravidel a rozdělit tak komunitu na ty, kteří to chování posoudí přísněji a ty méně přísně. Tedy podle mého obětí zde není jen Okino, ale i ti, kteří mu vyčítají nepřiměřenou reakci. Zkusme se na to vykašlat a nenechat sebou manipulovat. Doufejme, že DeeMusil se příště opravdu sporům vyhne. --Beren (diskuse) 8. 1. 2013, 22:34 (UTC)

K volbámEditovat

Srdečně zdravím. Rád bych jen vyjádřil lítost nad výsledkem voleb a poděkoval za dosavadní dlouholetou práci. Tvoje zkušenosti budou chybět, ale snad je nadšení nové krve dokáže alespoň částečně kompenzovat. Jan.Kamenicek (diskuse) 16. 1. 2013, 20:48 (UTC)

Díky. No, bude to na vás. A jak je vidět, spousta lidí je celejch natěšenejch, aby vás v něčem vykoupalo. No, když je to bude bavit... Snad to vydržíte. Okino (diskuse) 16. 1. 2013, 21:08 (UTC)

I já lituji, že jsi nebyl zvolen. Měl jsi se na mě vykašlat. Ale zase máš asi dobrý pocit, že jsi se zachoval, jak jsi považoval za správné, a to je taky důležité. --Chalupa (diskuse) 16. 1. 2013, 20:56 (UTC)

Nedělám věci proto, abych byl, nebo nebyl zvolen. Dělám je proto, jak si myslím, že to má být. Kdybych celá ta diskuse proběhla už na začátku, tak bych reagoval už na začátku. Koneckonců, i tohle vlastně byl signál pro komunitu, jak mám (nejen zde, ale i jindy) ve zvyku postupovat: Prostě ve chvíli, kdy se pro něco rozhodnu, udělám to, bez ohledu na to, jaký to na koho udělá dojem. A zdálo se, že - ač to přinejmenším část pochopila nějak divně - se to lidem prostě nelíbilo. Tak to respektuju. A pokud jde o Tebe - piš články o šachistkách dál. Beren tam má víceméně recht. Okino (diskuse) 16. 1. 2013, 21:08 (UTC)

Dovolím si při této příležitosti vyjádřit zklamání z (těsného) výsledku hlasování. Mrzí mě, že se do činnosti výboru budu muset zapojovat bez podpory takto zkušeného arbitra a v oslabeném počtu. Ovšem doufám, že to aspoň bude příležitostí k odpočinku a načerpání energie i motivace pro další zájem o Wikipedii.

A ještě si dovoluji udělit Medaili pevné ruky za pevný postoj při výzvě k vyslovení důvěry v lednových volbách do arbitrážního výboru 2013 a při souvisejících diskusích, stejně tak ovšem i v předchozí arbitrážní činnosti. A osobně mě překvapuje, že Vám, kolego, za tuto činnost dosud udělena nebyla. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2013, 19:59 (UTC)

Děkuji. Potěšilo. Přeji Vám také pevnou ruku jako arbitrovi, stejně jako pevné nervy. Okino (diskuse) 17. 1. 2013, 20:24 (UTC)
Připojuji se. Oceňuji množství energie, které jste do té práce vložil a velice mne udivuje, že se tady za všechno tak nepřiměřeně moc kritizuje, chválí poskrovnu a úplně se zapomíná, že toto je dobrovolnický projekt. Kdybychom tu byli za práci placeni, pak neřeknu, ale takhle je to vážně trochu moc. — Loupežník (diskuse) 17. 1. 2013, 20:26 (UTC)
  • Děkuji Ti za vzájemnou spolupráci, protože vím kolik jsi udělal tvrdé práce a děkuji, že jsi nás při práci v ArbCommu držel pro zachovávání lhůt k rozhodnutí. Byl jsi vždy racionální a nestranný, což je moc dobře. Těším se, že se v budoucnu potkáme na jiném projektu. --Yopie (diskuse) 23. 1. 2013, 00:03 (UTC)

Prosba o reakciEditovat

Ahoj, sice už jsi ukončil diskusi u Edith Michellové, ale poprosil bych tě ještě o reakci na jeden můj příspěvek tam. Opravdu by mě velmi zajímal tvůj názor na toto. Tak až budeš mít někdy chvilku, zareaguj. Díky. --Jowe (diskuse) 17. 1. 2013, 18:40 (UTC)

Nevadil by mi ani článek o zápase 14. kola Gambrinus ligy Příbram - Hradec Králové. Ale je pravda, že mi tu ani nechybí. Variantou může být doplnění, že články o událostech jsou významné tehdy, pokud jsou předmětem NNVZ i s přiměřeným časovým odstupem, který se ale znovu stanoví pro všechny oblasti stejně. Dalo by se uvažovat třeba o týdnu - co je zajímavé týden, je významné... Ale o nějaké takové změny pravidel tu není zájem... Okino (diskuse) 17. 1. 2013, 19:19 (UTC)
Díky za odpověď. Ani mně tu podobný článek nechybí a o změnu pravidel nechci usilovat. Věřím ve zdravý rozum komunity, který by případně takový založený článek přes AfD smazala. Existenci-neexistenci 2NNVZ nepovažuju za věc, která by vždy a za všech okolností jako jediná rozhodovala o existenci-neexistenci článku na Wikipedii. --Jowe (diskuse) 17. 1. 2013, 19:46 (UTC)

Šachová mistrovství světa a ženyEditovat

O tom, že ženy nemohly hrát na MS mužů je napsáno v mé knize, ale protože tam není za každým tvrzením odkaz na literaturu (nakladatel to nechtěl vydávat jako vědecký text), nevím nyní odkud jsme to čerpal - seznam literatury je tam velmi obsáhlý. Ale našel jsem o to vyjádření na http://www.susanpolgar.com/susan-polgar-biography.html pod rokem 1986, kde se píše: In April 1986, Polgar broke the gender barrier by becoming the first woman in history to qualify for the “Men’s” World Chess Championship. She was not allowed to play due to her gender. Because of Polgar, the world chess federation (FIDE) eventually had to change their policy to admit women players Toto není ten zdroj, ze kterého jsme čerpal do své knihy, jenom to tu uvádím pro informaci, že jsme si to nevymyslel. --Chalupa (diskuse) 18. 1. 2013, 14:28 (UTC)

Vůbec neříkám, že sis to vymyslel :-) Zajímavé. No, někam to vetkneme. Díky. Okino (diskuse) 18. 1. 2013, 17:45 (UTC)

WikikytičkaEditovat

Ahoj, i když se v lecčems neshodneme, za snahu vyčistit současným arbitrům stůl si určitě zasloužíš ocenění. Díky :-) --Beren (diskuse) 28. 3. 2013, 20:05 (UTC)

Aféra s únikem osobních údajůEditovat

Zmínil jsem Tě tam a v tomto kontextu považuji za povinnost Tě o tom informovat. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2013, 22:22 (UTC)

Vasilij StalinEditovat

Můj článek jste označil za porušující autorská práva. Stránka, z níž jsem článek měl zkopírovat, však je označena přímo jako zdroj.--TheAnkopinko15 (diskuse) 19. 4. 2013, 13:26 (UTC)

Zdroje ale není možné bez dovolení autora kopírovat nebo přepisovat jen s minimálními změnami. Podstatné části textu byly doslovně stejné. Je to Váš text, nebo máte svolení k jeho převzetí? Okino (diskuse) 19. 4. 2013, 13:27 (UTC)

Znehodnocování stránkyEditovat

z této IP adresy 78.80.41.209 dochází k znehodnocování stránky [3] vrátil jsem opravy zpět --Beracha1 16. 6. 2013, 16:14 (UTC)

Uvádění jmen a jiných termínů v originále (ja)Editovat

Rád bych s Vámi souhlasil, ale dokud bude většina japonských reálií uváděna na cs.wiki špatným přepisem (převzatým 1. neznámo odkud; 2. převzatým z míst, ze kterých není možno se dopátrat originálu), bez k dohledání použitelných iw: odkazů, bez přímých odkazů na originální články/stránky, kde by bylo možno ověřit výslovnost, domnívám se, že by to uvádění v originále bylo potřebné. Až to bude normálně dohledatelné pro uživatele s průměrnými schopnostmi a znalostmi (t.j. neznalého speciálních fint pro vyhledávání a (perfektně) neznalého japonštiny) bude možné od tohoto uvádění zcela upustit, protože to bude dohledatelné normálně. Pokud se týče např. ruštiny, sklidem by se to mohlo přidávat u reálií, opět se vymykajících pravidlům správného přepisu, jako např. Jeremenko... (tedy nejen v samotném článku o Jeremenkovi, ale i v těch, na něj odkazujících. Anebo zvolit pro název článku správný přepis a nezapomenout na přesměrování z běžnějšího, to už, jak je libo... A nepovažuji se za fanatika, neboť je třeba odstraňovat věci ztěžující až znemožňující dohledání správné informace, tedy zpřístupnění nejen pro osoby se zhoršeným viděním či jinak indisponované, ale i pro "normální" lidi. Ovšem na Vaši diskusi je to psáno jen tak ze sportu, protože Vy patrně na takové argumenty neslyšíte. Nebo že bych se přecejen mýlil?!? ;-) Hezký den přeji, a pokud jsem Vám zvýšil hladinu adrenalinu v těle, omlouvám se a přeji Vám, aby to rychle a bez následků odeznělo, ubližovat bych Vám opravdu--Kusurija (diskuse) 19. 6. 2013, 16:36 (UTC) nechtěl.

Zkuste to navrhnout veřejně a nedělat to partyzánsky. Je to krajně nestandardní a bojím se, že se to bude dělat jen zcela výjimečně i u nás (tj., že to budete dělat jen Vy a jen tam, kde Vás to napadne). Navíc hrozí značné problémy s ověřitelností (Vy sám jste sice nějaké přepisy uvedl, ale bez jakéhokoli vodítka, podle kterého může někdo ověřit, že jsou správně... Vám v této věci věřím - i když jsem si také ověřil u překladu Deklarace práv, že občas dáváte přednost spíš vlastní tvorbě před hledáním oficiálních pramenů... - ale až to udělá někdo jiný...?). Zkrátka příliš mnoho otazníků pro IMO pořád dost marginální problém. Okino (diskuse) 19. 6. 2013, 16:45 (UTC)
Co až udělá někdo jiný? Až někdo jiný také přidá zápis v originále? Pak bych to jen uvítal, protože takový se okamžitě zkontrolovat, ověřit, zda je správný či ne, a podle toho jej (pokud není) buď smazat nebo opravit. Já bych naopak takovou spolupráci i dalších kolegů velmi uvítal, a to dokonce i v případě chybných (samozřejmě, pokud by to nebyl vandalizmus toho typu, že by jich byly miliony a všechny špatně). S tou deklarací práv máte pravdu, oficiální pramen jsem nenašel, tak jsem to zkusil přeložit lépe a hledat, zda se výtvor shoduje s nějakou důvěryhodnou stránkou (čož se mi podařilo). Čili vlastní výzkum, jak vyšitý... ;-) Což ovšem je postup valné části kolegů (nezřídka i bez té kontroly, zda se to vyskytuje na internetu), jen se to mnohým povede lépe, než tehdy mně. Takže do psaní japonské wikipedie se zatím raději nepohrnu. --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2013, 05:53 (UTC)
No, jestli to považujete za takový přínos, tak to někde navrhněte. Jinak je to nesystémové a nesystémovosti se mi nelíbí. Ale já jsem - navzdory Vaší představě - na Wikipedii malý pán, takže Vás i to vlastně může nechat v klidu... Okino (diskuse) 20. 6. 2013, 08:16 (UTC)

Poděkování - Bohumil JandaEditovat

Dobrý den, děkuji za pomoc a opravu chyb v případě článku Bohumil Janda. Chtěl jsem článek vylepšit, ale podobnou větší úpravu jsem dělal poprvé, například jsem vůbec nevěděl, že reference jdou až za tečku. Také jsem se snažil být vzhledem k jistým okolnostem krajně objektivní. Doufám, že jste to po mně neopravoval moc dlouho. Ještě jednou děkuji. --Mario7 (diskuse) 23. 6. 2013, 21:43 (UTC)

AthényEditovat

Navrhl jsem uzavření diskuse. Atila M. Rof (diskuse) 24. 6. 2013, 08:43 (UTC)

Huhuleníkův řádEditovat

Ahoj Okino, rád bych ti udělalil „Huhulenikovo řád“ za tvou práci na aktuálním vydání časopisu Wikimedium, které je značně cílené na WikiProjekt Chráněná území. Díky moc za tuhle hezkou reklamu na naše aktivity věnující se ochraně přírody, chráněným územím a památným stromům na české Wikipedii. Věřím, že se neobjevujeme v časopise naposledy a že zas časem připravíme něco, co bude stát za zveřejnění. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 12. 7. 2013, 15:18 (UTC)

Díky :-) Okino (diskuse) 12. 7. 2013, 18:21 (UTC)

Zdvořilý příspěvekEditovat

Dobrý den, považujete takovéto vyjádření za zdvořilé? --G3ron1mo 1. 8. 2013, 11:54 (UTC)

Moc mi do toho není, ale tento Váš dotaz nechápu. To se opravdu ptáte, za je vaše odpověď zdvořilá? --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2013, 12:01 (UTC)
Ano. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 12:09 (UTC)
Když budu předpokládat dobrou vůli, tak ano, z hlediska zdvořilosti, je to v pořádku. Z hlediska obsahu si jistý nejsem. Mám pocit, že pokud si tolikrát sám nejste jistý, jak píšete, tak mi masivní nasazení bota nepřijde vhodné, a navíc je otázka, zda je vůbec vhodné masivní nasazení bota ve chvíli, kdy jde skutečně o systémový problém - v takovém případě je třeba zjistit, zda neexistuje jiné řešení. Ostatně - už jsem Vám psal, v naší poslední diskusi o velikosti písem, že problém podle všeho není v tagu < small >, ale v obecném nastavení základní velikosti písma na Wikipedii. Tam jste mou námitku ignoroval a nyní znovu reagujete stejně, tedy řešíte pouze smally v infoboxech, aniž byste řešil základní velikost písma. Okino (diskuse) 1. 8. 2013, 12:55 (UTC)
Děkuji za odpověď. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 13:02 (UTC)

Modernistická hudbaEditovat

Všiml jsem si Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Modernistická hudba a zdá se mi, že by bylo dobré, kdyby se k věci ještě vyjádřil někdo další oboru znalý. Vy máte napsanou klasickou hudbu mezi zájmy (a mám pocit, že jsem dokonce někde zahlédl nějakou zmínku o formálním vzdělání v oboru?), tak bych Vás chtěl požádat, zda byste se tam také nemohl vyjádřit. Děkuji ☺--Tchoř (diskuse) 9. 9. 2013, 08:22 (UTC)

Hotovo. Okino (diskuse) 9. 9. 2013, 11:27 (UTC)
Děkuji. --Tchoř (diskuse) 10. 9. 2013, 07:56 (UTC)

Zápas - dotaz na názorEditovat

Ahoj, měl bych na tebe jeden dotaz ohledně váhových kategorií v zápasu. Až do roku 1968 se běžně používalo slovní označení váhové kategorie, od roku 1972 pak číselné do X Kg. (Roky teď pouze ve vztahu k OH) Já tu mám, až na pár výjimek vše jako číselné do X Kg. Myslíš, že bych to měl dle vzoru en: předělat (dokud toho není hafo;-) na ten model slovní/ od 1972 číselné do X Kg?? Teď toho ještě není k předělávání tolik a chystám se překládat en:Wrestling at the Summer Olympics, tak že bych to vzal při jednom.
Jinak předpokládám, že toto rozdělení souvisí s dřívější nejednotností váhových kategorií, kdy to měl ř.-ř. zápas jinak než v.s. a často se to navíc měnilo. I když k tomu sjednocení došlo už v roce 1932, takže to je možná jen má spekulace.
Jedudědek (diskuse) 10. 9. 2013, 08:16 (UTC)

Promiň, ale odborníkem na váhové kategorie v zápase nejsem. :-) Okino (diskuse) 10. 9. 2013, 15:20 (UTC)

Jména čínských sportovcůEditovat

Dobrý den pane kolego, budete navrhovat i další přesuny, nebo se mám ujmout aktivity a dohledat jména čínských sportovců v očekávané formě? Děkuji.--Kacir 1. 10. 2013, 13:15 (UTC)

Ani nehodlám navrhovat další přesuny, ale rovnou přesouvat. Jen na to potřebuju najít vhodnou delší chvíli. Okino (diskuse) 1. 10. 2013, 14:12 (UTC)
Delší dobu, k čemu, vždyť je to otázka chvíle. Přesto díky.--Kacir 1. 10. 2013, 14:26 (UTC)
Samotné přesunutí je otázka chvilky, ale oprava celých textů je pracnější. Okino (diskuse) 1. 10. 2013, 15:05 (UTC)
Vždyť při přesunu fixujete jen přesměrování, samotné texty mohou být upraveny nezávisle na přesunu, tzn. kdykoli později, tak jako stále ještě nebylo opraveno jméno po přesunu Ťing-ťing Luové. S tím si nemá cenu lámat hlavu. Zdraví.--Kacir 1. 10. 2013, 15:20 (UTC)
Kdykoli později to málokdy někdo udělá... Proto má cenu si s tím lámat hlavu. A nejde navíc jen o jména v ostatních článcích, ale o texty samotných článků. Okino (diskuse) 1. 10. 2013, 15:22 (UTC)
V tom případě nevím, proč jste při přesunu článku současně neupravil jméno tenistky, pokud má úprava jména cenu, tedy dovozuji, že původní forma byla chybná.--Kacir 1. 10. 2013, 15:29 (UTC)
Upravil jsem několik věcí přímo v článku a napravil některá přesměrování, ale rozhodně ne všechno. Na víc - překvapivě - nebyl čas. Právě proto se tomu chci věnovat někdy, až to bude lepší, abych to neudělal - podobně jako tady - jen polovičatě... Nechápu ale, proč se v tom musíme pořád babrat. Jestli chcete, můžete se do toho pustit, správný tvar tohoto jména teď víte, je to Lu Ťing-ťing, nebo jen krátce Luová (v článcích, které nepřechylují, pak jen Lu). Cokoli jiného je buď anglický přepis, který by v češtině neměl existovat, chyba nebo přímo nějaký paskvil. Jestli se Vám do toho nechce, já to udělám, spíš dřív než později. Ale ne hned. Okino (diskuse) 1. 10. 2013, 16:13 (UTC)
Takže, na jednu stranu nechcete články přesouvat, abyste nedělal věci polovičatě, na druhou stranu článek stejně přesunete, aniž byste upravil jméno, tedy, děláte to, čeho se chcete vyvarovat, a navrhnete mně, ať to za vás dodělám. Díky, rád tak učiním.--Kacir 1. 10. 2013, 16:55 (UTC)
1) Na Wikipedii může kdokoli dělat cokoli. Proto jsem Vám navrhl, že pokud se Vám nelíbí můj postup a moje lhůty, ať to uděláte sám.
2) Přesun Luové jsem udělal také proto, že jste začal uvažovat o vkládání dalších šablon, které bych - vzhledem k absenci odporu k přesunu této jedné stránky - považoval za zbytečné spamování. Udělal jsem to, na co jsem měl v tu chvíli čas, co možná nejpoctivěji. Právě tehdy jsem nicméně taky zjistil, v jak špatném stavu čínská jména v příslušných článcích jsou a že to bude chtít času mnohem víc, aby práce byla opět co nejpoctivější a nikoli polovičatá.
3) Přesouvat články chci, ale až na to budu mít čas a klid, abych to udělal dobře.
4) Vy jste teď přepsal jméno Luové, ale všechna ostatní čínská v těch článích zůstala stejná. Ne, že by to bylo špatně, ale je to příklad toho, že když na to bude mít člověk čas, tak toho může opravit víc najednou a nemusí se tím plevelit historie článků.
Nechápu, co na tom není jasné, a nechápu, proč na mne musíte (vzhledem k bodu 1) tak tlačit, abych to udělal já a hned a tak, jak se to líbí Vám. Bylo to tak dva roky a najednou to musí být za týden hotové... Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 09:25 (UTC)
Deklarujete, že chcete přesouvat, až budete mít čas i na opravy v článcích. To je chvályhodné. Přesun Luové jste přesto provedl bez tohoto kroku. Dle Vašeho vyjádření, také proto, abyste zabránil spamování článků. Upozorňuji, že postup v souladu s pravidly (vložení {{Přesunout}}) do několika článků, rozhodně nelze za spamování považovat. Naopak, jedná se o standardní postup. Stačilo, abyste tento postup (přesuny se souběžným zafixováním názvů v článcích) uvedl v diskusi Luové a mohli jsme si ušetřit tuto diskusi. Při přesunech prosím o napřímění všech dvojitých přesměrování. S pozdravem.--Kacir 2. 10. 2013, 11:20 (UTC)

Berna CarrascováEditovat

K této tvojí editaci bych měl jednu výhradu. Důležitou informací, kterou jsi tímto odstranil je to, že dotyčná byla uváděna ve tvaru Carasco, tedy s jedním r. Tato informace tak momentálně není v článku obsažena. Jedudědek (diskuse) 1. 10. 2013, 14:02 (UTC)

Nojo, ale jak to má z té původní formulace člověk poznat, že tam jde i o počet "r"? Nějak to opravím. Okino (diskuse) 1. 10. 2013, 14:03 (UTC)
Ať jsem papež, jestli tam Tomášovi šlo o počet "r". Nicméně tato - Tomášem mimoděk - přidaná informace do článku nejspíš patří... Okino (diskuse) 1. 10. 2013, 14:22 (UTC)
Buď v klidu, papež z tebe nebude. Kolegovi opravdu o počet r nešlo (viz toto). To, že je ve všech těch zdrojích dotyčná uvedena s jedním r jsem zjistil . Možná, kdyby mě hned napadlo tak jednoduché uvedení jako tebe, tak jsme si ušetřili jednu revertační válku, ale kdo ví;-) Jedudědek (diskuse) 1. 10. 2013, 14:48 (UTC)

Marko1Editovat

Ahoj. Mně se tedy zdá, že Marko1 nějak moc z wikipedie neodchází. Pochopitelně, že je to jeho věc, pouze mně připadá, že výsledkem mé žádosti na NS, aby bylo Marko1 domluveno, je, že slova jako individuum a chce se mi z Vás zvracet jsou nyní na wikipedii povolené. --Chalupa (diskuse) 5. 10. 2013, 09:54 (UTC)

Neexistující kategorieEditovat

A k čemu jsou ty neexistující kategorie?--Juandev (diskuse) 21. 10. 2013, 12:41 (UTC)

A čemu škodí...? Dopisování zpráv a přehledů se sice nelíbí Tchořovi, ale ostatní ho tam nezpochybňují. Takže je úplně k ničemu tu kategorii smazat - a pak třeba zase vytvářet. Okino (diskuse) 21. 10. 2013, 13:21 (UTC)

No já nevím. Ti samí teďka masivně mažou neexistující kategorie na wv a kde co dalšího. Čili čistě z technického úhlu pohledu je kategorie podobným útvarem, tak bych čekal, že stejný úklid bude fungovat na wn.--Juandev (diskuse) 21. 10. 2013, 21:08 (UTC)

Promiň, ale není Ti rozumět. Prázdná kategorie a neexistující kategorie nejsou to samé - neexistující kategorii nelze smazat, lze pouze odstranit odkaz na ni. A "mažou kategorie (...) a čistě z technického úhlu pohledu je kategorie podobným útvarem" - kategorie je podobným útvarem kategorie?
Ale to je jedno. Hlavní je, že stejně jako platí, že en.wiki pro cs.wiki není žádný závazný vzor, tak i různé projekty mají různé podmínky. A pak taky platí, že "Co sám nerad, nečiň jinému", tedy pokud se Ti něco nelíbí na WV, nechtěj to samé jednání rozšiřovat jinam. --Okino (diskuse) 22. 10. 2013, 08:45 (UTC)

Matilda Mareková-Pálfyová‎Editovat

Pěkný večer. Příliš nerozumím tomu, proč pořád vytváříte to přerušené přesměrování...? --Horochodec (diskuse) 17. 11. 2013, 20:36 (UTC)

Inu proto, že na tom článku pořád ještě pracuju a postupně jsem dospěl ke zjištění, že ten název je správnější. O nápravu (zpětný přesun) po dopracování požádám. --Okino (diskuse) 17. 11. 2013, 20:38 (UTC)
OK, díky za vysvětlení. To jsem netušil. Mimochodem, na wikidatech jsou k ní také dvě položky, tak to později prosím sjednoťte. Pěkný zbytek večera. --Horochodec (diskuse) 17. 11. 2013, 20:44 (UTC)

Národnost s vlajkouEditovat

Zdravím a dík za opravu národnosti s vlajkou. Zkusil jsem mrknout do vyhledávání a není to nic neobvyklého. Možná by to mohl plošně pořešit nějaký bot? --Rosičák (diskuse) 25. 11. 2013, 17:22 (UTC)

Možná by mohl. Ale jestli je to skutečně tak masivní, nemělo by masivní odstranění proběhnout bez předchozího oznámení. Nevím nevím, jestli se do toho pustím, mám jiné priority... --Okino (diskuse) 25. 11. 2013, 17:45 (UTC)
Pro začátek jeden odkaz - USA Zdraví.--Rosičák (diskuse) 25. 11. 2013, 18:39 (UTC)

Individuální vs. týmová soutěžEditovat

Zdravím, vzhledem k tomu, že hodlám založit čl. „Fedex v týmových soutěžích“, rád bych znal Váš názor, jestli lze za týmovou soutěž považovat také olympijský turnaj. Jelikož hráč reprezentuje národní výpravu, které jsou také přičteny jeho medaile v pořadí národů, pak se domnívám, že ano. Děkuji.--Kacir 26. 11. 2013, 10:06 (UTC)

Je mi líto, ale nějak si nejsem jistý, o čem je řeč. Podle názvu "Fedex" odhaduju, že o golf, ale jak souvisejí týmové soutěže s Fedex Cupem, to nevím (na golf a Fedex Cup zvlášť nejsem žádný velký odborník). Dále předpokládám, že máte na mysli olympijský turnaj jednotlivců (turnaj družstev na OH tuším plánovaný není) - a ten tedy z povahy věci opravdu není týmovou soutěží. (Analogie: V atletice jsou týmovými soutěžemi na OH štafety, zatímco běhy jednotlivců, přestože se jejich medaile započítávají do pořadí národů). Jinými slovy, možná jste si popletl soutěže týmové a soutěže reprezentační. --Okino (diskuse) 26. 11. 2013, 13:21 (UTC)
Protože se kolega Kacir věnuje hodně tenisu, předpokládám Fedex=Roger Federer, nebo se pletu ? --Jowe (diskuse) 26. 11. 2013, 13:46 (UTC)
Jo, tak to netuším. I v tom případě by nicméně platilo totéž, tenisové soutěže družstev se na OH nepořádají. --Okino (diskuse) 26. 11. 2013, 13:59 (UTC)
Jowe má pravdu ;), a já jsem to měl přesně konkretizovat (má chyba), předpokládal jsem, že budeš s Fedexem ve spojitosti se mnou v obraze. Analogicky k atletice tedy odvozuji, že olympijský turnaj ve dvouhře není soutěž týmová, zatímco čtyřhry ano.
Ptal jsem se na základě analogie Davis/Fed/Hopman Cupu, které jsou jako celek označované za týmové soutěže, ačkoli se v nich také hrají dvouhry jednotlivců (a samozřejmě jedná se zároveň o soutěž reprezentační, což se s týmovou soutěží nemusí vylučovat – to jen k tomu popletení). Stejně tak by se mohlo možná pohlížet i na turnaj LOH. Národní tenisové výpravy tvoří na LOH také jeden celek – družstvo. Šafařík byl např. vedoucím české tenisové výpravy na LOH 92. Díky za reakci; zvolím jiný název sub/článku (ve smyslu reprezentace namísto týmových soutěží, čímž spornou „týmovost“ LOH turnaje obejdu).--Kacir 26. 11. 2013, 14:08 (UTC)
Ne, ani čtyřhry se obvykle za týmovou soutěž nepovažují, tedy ne v českém prostředí. A to přesto, že se někdy pro dvojici ve čtyřhře (zejména pod vlivem anglicko-jazyčného prostředí) používá označení "tým". Nicméně týmovou soutěží se v Česku obvykle rozumí soutěž, kterou hrají družstva - a dvojice za družstvo považovaná obvykle není. Viz též kupř. pravidla pro Sportovce roku, kde jsou dvojice v kategorii jednotlivců (zvítězili zatím jen bratři Pospíšilové, do finálové desítky se naposledy dostaly za rok 2011 právě tenistky H+H). --Okino (diskuse) 26. 11. 2013, 14:16 (UTC)
Jo, a dovětek: Zajímavé je to z hlediska Hopman Cupu, který bych asi také považoval za soutěž družstev, přestože je to soutěž dvojic. ;-) Asi z toho důvodu, že je prostě příbuznější Davis Cupu/Fed Cupu (typickým soutěžím družstev), než individiuálním turnajům dvojic (ve čtyřhře). --Okino (diskuse) 26. 11. 2013, 14:17 (UTC)
Ačkoli jsem předpokládal možnou týmovost z hlediska „české olympijské (tenisové) výpravy“, bude to tak, jak uvádíte. Podíval jsem se do pravidel ITF pro LOH 2012, nic tam nenaznačuje, že by se mělo jednat o soutěž týmů – olympijských výprav, stejně tak kalendář ATP 2012 nehodnotil olympiádu jako týmovou soutěž. U Sportovce roku je to vhodná poznámka k definici družstva. Zajímavé je, že se výhra na Hopman Cupu nijak nepromítla do ankety. Berdycha+Kvitovou jsem nenašel ani mezi jednotlivci ani mezi týmy. Díky za upřesnění.--Kacir 26. 11. 2013, 15:26 (UTC)
Mezi týmy by se v anketě Sportovec roku nemohli dostat kvůli jednoznačným pravidlům ankety (2 jsou jednotlivci, 3 jsou tým), mezi jednotlivci hrálo roli to, že Hopman Cup je přece jen mezi tenisovými akcemi spíš jako kuriozita v kalendáři - řekl bych, že i čtvrté kolo na Grand Slamu má pro tenisty větší hodnotu než vítězství na Hopman Cupu. Prostě vyhrát Hopman Cup není až zas tak hodnotný úspěch.
A prosím pozor na rozdíl mezi výpravou a týmem. Výpravu mají na OH (anebo na MS) i atleti, ale tím se nestávají družstvem. :-) Výprava je věcí reprezentace (nikoli nutně národní), výpravu může tvořit i spousta jednotlivců. Výprava není družstvo. --Okino (diskuse) 26. 11. 2013, 17:10 (UTC)
Mezi výpravou a týmem jsem tento rozdíl nedělal. To jen tedy podporuje tezi olympijského tenis. turnaje jako netýmové soutěže. U Sportovce roku jsem neočekával, že by výhra v Perthu znamenala „bednu“, ale překvapilo mě, že tato dvojice nezískala ani bod a neobjevila se ani na chvostu. S tím osmifinále GS bych ne úplně souhlasil; každý titul se počítá (jak řekl Berdych jako něco extra), a Hopman Cup, i když mimo oficiální túru, si už jistou prestiž vydobyl.--Kacir 26. 11. 2013, 17:34 (UTC)
Tak počet nominací, kterou každý novinář má, je omezený. Je to maximálně 10 jednotlivců a 3 [oficiálně] kolektivy. Když dáte Kvitovou zvlášť, Berdycha zvlášť a ještě navíc Berdycha s Kvitovou dohromady, už jste vystřílel tři nominace - a na další sportovce Vám nezbyde. A když byl rok 2012 olympijský a jen olympijskou medaili získalo devět jednotlivců (včetně H+H) a jeden kolektiv... Už si ani nepamatuju, kdo se tam nevešel mně - ale určitě mi taky hlasy "došly". --Okino (diskuse) 26. 11. 2013, 18:04 (UTC)

Fotbal na OHEditovat

Zdravím, narazil jsem na problém ohledně oficiálnosti fotbalových "turnajů" na LOH 1900 a 1904, diskuse probíhá na Diskuse:Fotbal na letních olympijských hrách. Chci se zeptat, jestli k tomu jako sportovní odborník něco nevíte, nebo jestli nemáte nějaký oficiální zdroj. Díky. --Harold (diskuse) 28. 11. 2013, 14:41 (UTC)

Ovlivněno WikipediíEditovat

Reaguji na Vaše přání Pod lipou se dozvědět, zda hesla na Wikipedii dokáží ovlivnit svět. Před 4 roky jsem na základě textu Osadní výbor, statě vložené kolegou ŠJů přesvědčil radu města Zákupy (ukázal jsem jim tu stať na Wikipedii), aby možná tehdy první v ČR založila Místní výbor Nové Zákupy. Tehdy všude v ČR znali jen Osadní výbory a v hesle ŠJů na základě prostudování zákona uvedl možnost i výborů místních. Zajímalo mne to, protože jsem byl pak prvním jeho předsedou, ostatně před 6 až 7 roky jsem založil i jeden z prvních Osadních výborů v předchozím bydlišti. Znalosti z Wikipedii velmi často používám v argumentacích s různými spolky a úřady (teď třeba s památkáři) a jejich činnost tak ovlivňuii. ---Zákupák (diskuse) 16. 12. 2013, 21:36 (UTC)

ArbComEditovat

Ahoj, nevím zdali uvažuješ o kandidatuře do AC, ale rád bych tě podpořil v kladném zhodnocení takového kroku. Zkušenost a vyzrálost by jistě byla přínosem.--Kacir 21. 12. 2013, 01:55 (UTC)

Děkuji za podporu, ale skutečně o tom neuvažuji. --Okino (diskuse) 21. 12. 2013, 20:10 (UTC)

Mezijazykové odkazy pro WP:2NNVZEditovat

Dobrý den, prosím o vyjádření k mezijazykovým odkazům. Jejich neeexistence by mohla navozovat myšlenky o tom, že česká komunita si vymýšlí způsoby, jak "šikanovat" kolegy, ačkoliv tomu tak jistě není. Děkuji za názor. --Kusurija (diskuse) 11. 1. 2014, 09:26 (UTC)

děkujiEditovat

dobrý den vážený Okino, děkuji že jste odstranil verzi IP čísla 90.177.200.141 v článku Dolní Újezd(okres Svitavy). S pozdravem--Konvalín (diskuse) 27. 1. 2014, 13:33 (UTC).

Maskoty/iEditovat

Ahoj, opravdu byla editace potřebná? Srovnej: maskoti olympijských her byli veřejností milováni; maskoty olympijských her byly veřejností milovány. Zdraví.--Kacir 3. 2. 2014, 15:24 (UTC)

Já to prostě cítím jako životné, jazyková příručka uvádí životný tvar jako první (a první tvary jsou preferované) - a hlavně - mám pocit, že Ti dá dost práce najít nějaký text slušné jazykové úrovně, který bude uvádět slovo v podobě neživotného tvaru. --Okino (diskuse) 3. 2. 2014, 15:52 (UTC)
Nejde o to, kdo to jak cítí nebo necítí, ale o gramatickou korektnost. Pokud bys v SE uvedl, že je ve zdrojích preferován životný tvar, tak bych tento příspěvek samozřejmě nepsal. Ze SE ovšem vyplynulo [4], že jediná správná varianta je „maskoti“, na což jsem odpověděl zdrojem, že tomu tak není. Údajná preference UJČ o primární významu maskoti na mě působí jako vlastní výzkum, podobně bych mohl argumentovat, že upřednostněný tvar je uveden jako první v tabulce, tedy 1. pád mn. č.: maskoty, maskoti, ale byl by to opět WP:VV (a to do chvíle, než stránky UJČ uvedou, že první varianty jsou preferované, pak to bude v pořádku).--Kacir 3. 2. 2014, 16:37 (UTC)
Ano, podle ÚJČ jsou skutečně obě varianty možné, takže jsem se mýlil. To, že první tvary v pravidlech/slovnících jsou preferované, nám říkali mj. na vysoké škole. --Okino (diskuse) 3. 2. 2014, 20:35 (UTC)
Dobře, takovou informaci – o preferenci prvního tvaru, jsem neslyšel, což samozřejmě neznamená, že neexistuje. V příručce UJČ jsem se v takových případech setkal přímo s dodatečnou poznámkou, která věc dovysvětluje, např. Jacques.--Kacir 3. 2. 2014, 21:56 (UTC)
(Ne)existence oné poznámky nicméně nijak neovlivňuje (ne)existenci onoho (ne)psaného pravidla o přednosti prvního tvaru. Možná se o tom píše někde v nějakých úvodech či předmluvách v tištěných Pravidlech, nevím... --Okino (diskuse) 3. 2. 2014, 22:41 (UTC)
Ano, neovlivňuje, jen bych ji na základě takto dovysvětlujícího přístupu očekával; jak jsem uvedl výše, pokud informaci UJČ uvede/uvádí, „žádný problém“. Rozhodně věřím, že „maskoti“ je používanější forma, pokud to uvádíš.--Kacir 3. 2. 2014, 23:43 (UTC)

Kritika a kontroverze ZOHEditovat

Hezký den, Okino, smím se zeptat, jaký je nebo má být vztah těchto přidaných informací do článku o ZOH v Soči k specializovanému článku Kritika a kontroverze Zimních olympijských her 2014? Má to být stručný výtah všeho uvedeného, výběr jen některých informací (podle jakého kritéria?) nebo víceméně náhodně duplicitní informace? Jde mi o vyjasnění koncepčního pojetí této kapitoly a samostatného článku. Např. doping je jen v kapitole, zatímco v samostatném článku není, vysoké náklady mají v kapitole téměř stejný rozsah jako v samostatném článku, jsou ale popsány jinak. Přitom už dřív kolega Jirka.h23 kritiku v článku krátil, promazával a posléze ji vyčlenil do samostatného článku, takže je možné, že návrat poměrně obsáhlé kapitoly bude předmětem dalších disputací. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2014, 13:40 (UTC)

Kritika v článku byla tak zkrácena, že to už prostě neodpovídalo (ani obsahem, ani rozsahem, ani zdrojováním). Jinak ale nemám nyní dost času na to, abych se vůbec díval na ten samostatný článek. Jednou bych to rád udělal, ale slíbit to nemůžu a nechci. A pokud jde o chybějící doping v článku o kontroverzích, toho jsem si všimnul, to bych i slíbil, že doplním, ale zatím na to taky nemám čas. Zkusím tipnout, že se k tomu dostanu v neděli. --Okino (diskuse) 27. 2. 2014, 14:37 (UTC)
Díky za reakci a vysvětlení. Nedostatky ve zdrojování bych nepovažoval za zásadní problém, pokud jde jen o souhrn ze samostatného článku s řádně zdrojovanými informacemi. Ale souhlasím, že by souhrn mohl být obsáhlejší. Sám jsem to bral tak, že se průběžně doplňuje samostatný článek a až se po skončení her trochu zmírní neustálý aktuální vývoj a článek se stabilizuje, pak se z něj udělá reprezentativní sourhn do kapitoly. Co se týká dopingu, ten chápu jako bezprostředně související se sportem a s jednolivými sportovními výkony, takže by IMHO klidně mohl být v plném rozsahu uvedený v hlavním článku a/nebo mít samostatnou kapitolu. --Bazi (diskuse) 27. 2. 2014, 15:29 (UTC)

Portál:SportEditovat

Ahoj, týdenní rotace sekcí portálu Sport je dobrá věc, samozřejmě pokud existuje jejich obsah. Nyní byly na portálu opět jen dva červené nadpisy. Rozumím časové tísni, ale proto lze s předstihem nasypat obsah najednou klidně deseti týdnů. Píšu, protože sis to „vzal na triko“ a nechci ti do toho zasahovat, pokud nehoří.--Kacir 3. 3. 2014, 14:38 (UTC)

Ano, nestíhal jsem. Ale budu rád, když budu dostávat aspoň náměty... --Okino (diskuse) 3. 3. 2014, 15:48 (UTC)
Náměty bych předpokládal spíše u HS. Pro portály otevřu článek/obrázek, posoudím kvalitu a vkládám či nevkládám jako heslo týdne, není třeba se tím déle zdržovat. Pokud obsah navíc koresponduje s nějakým výročím či je aktuální – vhodný bonus.--Kacir 4. 3. 2014, 03:15 (UTC)
Pokud bys věděl o jaký prvek sestavy se na obrázku jedná (přemet vzad?), prosím o doplnění popisu.--Kacir 10. 3. 2014, 19:03 (UTC)
Vypadá to na salto vzad, ale nechci hádat. A díky. --Okino (diskuse) 11. 3. 2014, 10:48 (UTC)

Opavská amatérská hokejová ligaEditovat

Zdravím, wikipedista Vjacda [5] zakládá články o opavské amatérské hokejové lize. Šablony významnost odstraňuje. Podle mě by zde uvedené články neměly být, 2NNVZ rozhodně nemají. Zakládá i články o amatérských hokejových týmech z Opavska. Jestli budete mít čas, podívejte se uvedené články, a jestli zde podle Vás mají být nechte je. Podle mě zde nemají o pohledávat.--Mirek256 11. 3. 2014, 16:32 (UTC)

Amatérská liga - nevím, kluby - těžko. Ale ať to doloží nezávislými a netriviálními zdroji. --Okino (diskuse) 11. 3. 2014, 17:30 (UTC)

Názvy a názvosloví ve sportuEditovat

Dobrý den, kvůli zdraví a na doporučení kamaráda jsem se rozhodl pomoci Wikipedii, z několika sportů jsem zvolil jeden, protože je také postižen, jak mi napsal jiný wikipedista: "Bohužel basketbal je zde ve velmi špatném zastoupení". Jako systémový inženýr se celý život zabývám koncepcí, logikou a legislativou. Po prostudování základních dokumemtů od stanov a org.řádu přes systém práce, pokyny a články a jejich kategorizaci na hlavních jazykových verzích na základě koncepčního systémového řešení vytvářím články s cílem, aby měl na wikipedii poněkud důstojnější místo, Byly zde většinou jen články o hráčích, často neúplné resp. články často nedokonale zkopírované z jiných jazykových verzí. V rámci této činnnosti jsem zjistil určitý chaos v názvosloví článků.

Wikipedie ve sportu je především zdroj informací pro fanoušky, hráče, trenéry, kluby, sportovní novináře atd. a to i pro cizince, kteří nemají dostatečné znalosti češtiny, stejně jako naopak Češi vyhledávají informace na cizojazyčných wikipediích. Ve velké míře tak tomu je např. před mezinárodními zápasy ať klubů či reprezentací.

Americká basketbalová soutěž NBA (resp. ženská WNBA) se takto označují v celém světe (i v českých médiích), u NBA se nepřidává označení, že se jedná o mužskou soutěž. Mezinárodní basketbalová federace FIBA učinila před 10 lety systémovou změnu v názvech mezinárodních sportovních soutěží, postupovala obdobným způsobem jako u dvojice názvů NBA (WNBA) tak, aby název byl jednodduchý, srozumitelný a pokud možno totožný ve všech jazycích. FIBA zvážila přitom i to, že na evropském mistrovství reprezentačních týmů je přítomna obykle cca polovina cizinců. Fanoušek či novinář ať přijede do jakékoliv země, tak má srozumitelné jméno soutěže Eurobasket, i když danému jazyku země nerozumí (např, Maďarsko, Finsko atd.). Pokud má Wikipedie plnit úlohu jednotné světové encyklopedie, tak zcela jistě takové sjednocení názvu této evropské souteže na EuroBasket do jazykových mutací je zcela vítané a potřebné.

Nejvyšší evropské soutěže reprezentačních týmů pod názvem Mistrovství Evropy se konaly naposledy v roce 2003. Mají periodicitu dva roky, další se konaly již pod názvem EuroBasket 2005 (resp. EuroBasket Women 2005). Aktuálně viz např. EuroBasket Slovenia 2013EuroBasket Lithuania 2011EuroBasket Women France 2013. Soutěž se tedy jmenuje EuroBasket a její vítěz je mistrem Evropy. Podobně vitěz české fotbalové soutěže s názvem Gambrinus liga je mistrem České republiky.

U nejvyšších českých basketbalových soutěží mužů a žen řídícími orgány od roku 1993 jsou Asociace ligových klubů (ve zkratce ALK) resp. Asociace ženských ligových klubů (ve zkratce AŽLK), z toho plyne, že přístup v nejvyšší české basketbalové lize mužů resp. žen je analogický se systémovou realizací změny mezinárodní basketbalovou federací FIBA.

Na české jazykové verzi wikipedie používáme nikoliv oficiální název Eurobasket, ale dřívější název Mistrovství Evropy, přitom na cizojazyčných verzích se tato změna postupně více aplikuje (viz interwiki). Dřívější název ME lze nyní použít jako podtitul, ale nikoliv jako hlavní název článku. U české fotbalové resp. basketbalové ligy došlo k přejmenování na Gambrinus liga resp. Mattoni Národní basketbalová liga (ve zkratce Mattoni NBL). Tam wikipedisté postupují jednotně a pro současnou ligu nepoužívají dřívejší název ligy. U soutěží FIBA EuroBasket by i na wikipedii v češtině měl být používán oficiální název soutěže.

FIBA při změně názvu soutěží na Eurobasket důsledně používá slovo Women pouze na odlišení soutěží žen (samozřejmě v příslušné jazykové verzi, tedy ženy, Damen, Femenino atd.), tak jak bylo a je zcela jednotně v celé Evropě. Analogicky k dvojici názvů NBA/WNBA se ve FIBA používá dvojice názvů EuroBasket/EuroBasket Women. Tedy soutěže a reprezentace mužů neobsahují slovo "mužská".

Wikipedisté obdobně jako novináři nemají vytvářet vlastní názvosloví, ale měli by převzít oficiální názvy v tomto případě FIBA, respektované národní basketbalovou federací. Není podstatné to, co si přeje ten který wikipedista, ale to, co je třeba na wikipedii respektovat, jinak by to vedlo k chaosu. Dalším důležitým kritériem je to, co je potřebné nikoliv pro wikipedistu, ale pro uživatele wikipedie.

I na wikipedii se neustále rozšiřuje rozsah používání názvu EuroBasket, což je patrné např. zde link. Situace se mění také v České republice z iniciativy České basketbalové federace i mistra ligy z Nymburka, což dokumentuji např. takto:

Proto po zvážení mám za to, že by bylo správné název článků Mistrovstv Evropy + jednotlivé ročníky od roku 2005 změnit podle oficiálního názvu soutěže na EuroBasket. Při posuzování vztahu k jiné jazykové mutaci Wikipedie je podle mne třeba vzít v úvahu, že se jedná o mezinárodní sportovní soutěž s účastí značného počtu cizinců (fanoušků, novinářů atd. a česká verze wikipedie je součástí jednotné světové wikipedie. Tak je to posuzováno i u jiných jazykových verzí a měly bychom se tomu přizpůsobit. Obdobný postup doporučuji i v dalších sportovních odvětvích.

Další systémovou otázkou české wikipedie je např. to, zda a v jaké míře články a šablony o sportovních soutěžích mají být děleny podle změny politického uspořádání (Československo - Česká republika) a týká se to také období 1939-1945, kdy byly samostatné sportovní soutěže v protektorátu Čechy a Morava a samostatného Slovenského státu. Na německé wikipedii nejvyšší sportovní soutěže jsou uvedeny spojitě bez ohledu na změnu v roce 1990 (zánik NDR) viz např. na wikipedii článek de:Deutscher_Meister_(Basketball), v němž jsou mistři Německa muži 1939-2013, ženy 1947-2013 a jsou uvedeni také mistři NDR 1953 resp. 1954-1990 a v šablonách pro jednotlivé ročníky nejvyšší soutěže není dělící rok zánik NDR 1990. viz např. de:Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten der Basketball-Bundesliga nebo de:Vorlage:Navigationsleiste Spielzeiten Fußball-Bundesliga atd. Podobně Euroliga v basketbale byla od roku 1957 do sezóny 2000/2001 řízena mezinárodní basketbalovou federací FIBA, poté byl založen ULEB (unie klubů) a paralelně existovaly dvě nejvyšší evropské basketbalové klubové soutěže, nakonec došlo mezi FIBA a ULEB k dohodě a organizaci Euroligy převzal ULEB a to včetně historie od roku 1957. V přehledu ročníků Euroligy 1958-2012 na oficiálních web stránkách ULEB je spojena celá historie do jedné časové řady 1957-2012 s tím, že v sezóně 2000/01 jsou uvedeny obě soutěže (organizované jak FIBA, tak ULEB), jejich finálové zápasy a oba vítězové soutěže. Z toho lze vyvodit logický závěr, že kromě Olympijských her, nejvyšší sportovní soutěž v daném sportu na světové, kontinentální (Evropa) nebo národní úrovni je jedna a může mít různé oranizátory nebo se konat i při změnách politického uspořádání. Pro český sport z toho plyne, že v období československé první republiky (1918-1939), Protektorátu Čechy a Morava (1939-1945), Československa (1945-1992) a České republiky (od 1993) kontinuálně existovala jedna nejvyšší soutěž, které se účastnili čeští sportovci nebo týmy.

Shora uvedené náměty Vám zasílám k posouzení a k diskusi. S pozdravem Bcsparta (diskuse) 27. 3. 2014, 23:12 (UTC)

Dobrý den. Omlouvám se za prodlení. Začnu lehce zeširoka - jedna věc je používání termínu a druhá věc je název článku. Používání termínu uvnitř článku je možné jako synonyma klidně střídat, pokud je jasné, že se mluví stále o tom samém - to je běžný stylistický postup. Pokud jde o název článku, pro ten máme doporučení, které popisuje, že název by měl být takový, jaký by čtenář s největší pravděpodobností očekával; k tomu platí dovětek, že vyhledávací nástroje Wikipedie jsou už podstatně robustnější než dřív, a tak je v některých případech možné upřednostnit
A teď konkrétně k reprezentacím. Všeobecně vidím, že v mezinárodních dokumentech se skutečně používají termíny "něco" a "něco žen". My ale nejsme mezinárodní, my jsme česká Wikipedie pro české čtenáře. Upřímně tedy nevím, jak tohle rozhodnout. Chybí nám vzor ostatních sportů na české Wikipedii, ale odhaduju, že u nás by se psalo "mužská volejbalová reprezentace" a "ženská házenkářská reprezentace". Ostatně i ta ČBF nepíše ve svém menu "A-tým" a "A-tým ženy", ale "muži A-tým" a "ženy A-tým". A znovu třeba v zápisu z výboru ČBF se zde píše "Muži U-20" a "Ženy U-20", byť by podle této argumentace stačilo psát "U-20" a "U-20 ženy". Takže se mi zdá, že Vás asi nepodpořím.
Pokud jde o EuroBasket, i tam bych byl - možná prozatím - pro udržení stávající terminologie "mistrovství Evropy". Jde o název, který je pro běžného čtenáře srozumitelnější. Až budou média běžně informovat o EuroBasketu, tak jak to dělají u fotbalového Eura, bude na místě o tom uvažovat. Vždy ani Euro 2012 není článek, ale přesměrování na Mistrovství Evropy ve fotbale 2012. Takže - EuroBasket ne. A jestli psát ME v basketbalu nebo ME v basketbalu mužů? Domnívám se, že i zde bude lepší podržet se standardního českého rozlišování, a to nerozlišuje ME a ME žen, ale ME mužů a ME žen. Nicméně je možné situaci do budoucna dál sledovat a případně to změnit, ale nikoli dřív, než se to stane v českém sportovním prostředí. --Okino (diskuse) 1. 4. 2014, 12:35 (UTC)

Přehlédnutí terminologieEditovat

Zdravím, prosím o kontrolu pojmenování rozhodcovského sboru. Nehledal jsem, jestli v češtině existují nějaké přesné/vžité názvy členů poroty: anglickyčesky. Díky.--Kacir 29. 3. 2014, 22:35 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsem se pustil do olymp. soutěží, prosím ještě o kontrolu v ženské soutěži/Kontroverze:

Reakce v neprospěch výsledku
  • en wiki: The detailed score sheet shows that one judge gave Sotnikova +3 grade of execution (GOE) on all except one element.
  • je možné doplnit +3 body (?), prosím o terminolog. revizi (nejvhodnější termín (?): elementy/prvky/komponenty): Detailní rozbor výsledkové listiny ukázal, že jeden z rozhodčích ohodnotil, až na jednu výjimku, provedení všech prvků Sotnikovové známkou +3 (GOE).

  • en wiki: Others noted that Sotnikova stepped out of one of her jumps.
  • termín "stepped out": jeví se mi to jako "nedotočila" (skok), ale možná se o něj ani nepokusila a pouze jej "vybruslila" (vykrokovala). Díky.--Kacir 30. 3. 2014, 21:17 (UTC)
Něco jsem udělal. K těm konkrétním věcem:
  • GOE - no, překládá se to jako SOV, ale to nikomu nic neřekne...
  • step out - to se v češtině překládá jako výpad (skok s výpadem), ale zase to moc neodpovídá tomu, co se ve skutečnosti stalo... - za výpad se obvykle označuje něco jiného.
Tak snad všechno. --Okino (diskuse) 1. 4. 2014, 12:44 (UTC)
Díky za celkové doplnění, zejména u Wittové, a opravy terminologie; „timing“ se používá např. i v tenise, ekvivalentem je „načasování“; myslím, že obě varianty v českojazyčném prostředí nejsou chybně.--Kacir 1. 4. 2014, 13:11 (UTC)
Samozřejmě, že nejsou chybně v obecném pohledu, ale v určitém prostředí se může používat jako termín třeba pouze jeden. Příkladů z různých oborů by se našly stovky a tisíce --- i když mne zrovna nenapadá ani jeden. :-D --Okino (diskuse) 1. 4. 2014, 15:43 (UTC)

Hlas Ruska a georgijevská stuhaEditovat

Dobrý den, Hlas Ruska bych nepovažoval za vhodný zdroj k doložení názvu v češtině, neboť jako jejich pravidelný čtenář vím, že s češtinou mají často problémy (a nejedná se jen o překlady názvů institucí a organizací). S pozdravy --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2014, 09:15 (UTC)

Zcela chápu. Na druhou stranu HR se toho názvu pevně drží už několik let... Mně osobně zase trochu vadí to "ř", i mi to lehce přijde, jako pokus překládat "Georgii" na "Zemi Jiřího II." nebo San Giorgio ;-), ale bránit tomu přesunu nebudu, ani nezakládám redirect z svatojiřská stuha, abych ten případný přesun nekomplikoval. --Okino (diskuse) 9. 4. 2014, 09:22 (UTC)
No ono to je česky Řád svatého Jiří (a ne Georgije) a odtud převzatá svatojířská stuha (a nejen ta, viz např. svatojiřská zbraň). --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2014, 09:25 (UTC)
Hm, tak vidím, že v rámci přepisu copyvia se ztratila i zmínka o svatojířské zbrani z článku o řádu... Každopádně "georgijevská" je rusismus. --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2014, 09:26 (UTC)

Přidejte hlasEditovat

Zavedení českého abecedního řazení v kategoriích. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 7. 5. 2014, 21:15 (UTC)

Děkuji za upozornění, ale myslím, že můj individuální hlas už ani není třeba. --Okino (diskuse) 9. 5. 2014, 13:39 (UTC)

PřechylováníEditovat

Ahoj. Kontktoval mě kolega Rosičák s návrhem jak ukončit ten spor kolem přechylování. Napsal mi toto" Oprostil jsem se od předsudků proti přechylovací straně, pochybností o možnostech kompromisu a přemýšlel. Bylo by pro Vás přijatelné, kdyby v dohadování o správném názvu článku měla hlavní slovo doložená/nedoložená encyklopedická významnost prosazovaného názvu v češtině?

Mně tento návrh připadá velmi rozumný, protože má mnoho společného s mnou prosazovaným očekávaným jménem. Kolega Rosičák to také předjednal se Zbransjem, který také souhlasí. Ani jednomu z nás se ale nechce do problému opět rýpat, zvláště teď, když je klid a zavládlo jakési status quo. Obracím se proto na Tebe, kterého považuji za velmi rozumného wikipedistu, co si o tomto návrhu myslíš. --Chalupa (diskuse) 8. 5. 2014, 14:48 (UTC)

A co si pod „encyklopedická významnost prosazovaného názvu v češtině“ máme představit? --Silesianus (diskuse) 8. 5. 2014, 15:07 (UTC)
Myšlenka, že "encyklopedická významnost" (zde asi spíš doloženost užití ve zdrojích) je jediným způsobem, jak to řešit. Takže pokud ta diskuse nastane, jistě tento názor znovu podpořím. Na druhou stranu tato zásada není samospasitelná a zůstane velké množství problematických jmen, zejména takových, o kterých je množství zdrojů malé nebo prostě kvalitní zdroje vůbec nejsou. Nebo takových, u kterých se někteří wikipedisté (nebo i odborníci) domnívají, že je jejich přechýlení tvořeno chybně, ale zkrátka jsou ve zdrojích v menšině (typicky islandská jména, některé pseudonymy atd.).
Navíc zůstává moje obava, že i nalezení kompromisu mezi lidmi, kteří se v minulosti ostře pustili do sporů (Ty, Zbrnajsem, Rosičák ad.), nebude znamenat, že se k tomu připojí další lidé, kupř. Tchoř, Miraceti a další. Takže je mi líto, sice se vlastně návrh shoduje s mou základní představou, ale můj pohled na realitu je takový, že bych považoval otevírání nové diskuse o tomto citlivém tématu za plýtvání časem, silami a kapacitou serverů. --Okino (diskuse) 9. 5. 2014, 13:53 (UTC)
Byla to reakce na Chalupu, tak bych očekával odpověď od něj. „Encyklopedická významnost prosazovaného názvu v češtině“ je absolutně nicneříkající... Co třeba případy, kdy o dané ženě není napsána v češtině ani řádka? Bude se v takovém případě automaticky přechylovat (jak by to mělo být děláno nyní dle pravidel češtiny) nebo ne? Obecně tu ale nechci vést diskuzi na toto téma, obzvláště na tvojí diskuzní stránce, jen se obávám toho, aby se pak někdo neodvolával na něco, co bylo dohodnuto někde na osobních diskuzních stránkách jednotlivých wikipedistů a via emailovou korespondenci. Dále na toto téma nehodlám spamovat tvou diskuzi. --Silesianus (diskuse) 9. 5. 2014, 14:05 (UTC)

To si zabilEditovat

Gdyby se ti todle povedlo prosadit na enwiki (jak řikaš že enwiki je tvuj zájem), tak to by bylo přimo na Wikinobelovku za mír.--Toмa646 (diskuse) 9. 5. 2014, 13:47 (UTC)

Ne že bych chtěl byt nějaki pochlebovač, ale sem strašně rad že sem po tom měsici na enwiki zas narazil na inteligenci.--Toмa646 (diskuse) 9. 5. 2014, 13:51 (UTC)

SP ve sp. gymnasticeEditovat

Ahoj, mám dva dotazy k čl. Světový pohár ve sportovní gymnastice‎:

  • nenašel jsem, jestli se překládá kat. „C II – All Around / Apparatus“ → „C II – víceboj / (jednotlivá) nářadí“ apod.? Minimálně na svazovém webu nic o kateg. není.
  • v čl. Sportovní gymnastika#Soutěže se uvádí, že světový pohár je dvouletá soutěž, to je na {{fakt}} (ale spíše rovnou na opravu), protože na dvouletost nic nevypadá, nová série probíhá každoročně (a finále se nekonají už od roku 2009); BTW stejná informace je zde.
    Díky.--Kacir 15. 5. 2014, 17:13 (UTC)
anglickyzde česky oficiálněnapř. s. 6 česky běžně
C I - Qualifications C I - kvalifikační závod kvalifikace
C II - Individual All Around C II - finálový závod jednotlivců ve víceboji finále víceboje [jednotlivců]
C III - Individual Apparatus Finals C III - finálový závod na jednotlivém nářadí finále na nářadích
C IV - Team Finals C IV - finálový závod družstev finále družstev

Pravidla SP pro rok 2014: zde.

Dvouletost už někdy od roku 2010 nebo 2011 neplatí.

Čerstvou letošní novinkou je naopak kategorie Challenge Cup, česky Vyzývací pohár, která ve skutečnosti vlastně do SP nepatří (dříve byly závody SP první a druhé kategorie, nyní SP a Challenge Cup). --Okino (diskuse) 15. 5. 2014, 21:54 (UTC)

Díky, doplnil jsem, případně uprav nebo dopiš. Ve světovém poháru jsem nechal dvouletou moderní gymnastiku, neznám aktuální stav.--Kacir 15. 5. 2014, 22:47 (UTC)

Pozvánka k nadcházejícímu wikisrazuEditovat

--Aktron (|) 14. 6. 2014, 12:02 (UTC)

WP:OT portálu SportEditovat

Ahoj, jen upozorňuji, že obrázek 31. týdne jsme již měli ve 14. týdnu 2014. Zdraví.--Kacir 27. 7. 2014, 02:01 (UTC)

Live to TellEditovat

Ahoj, rád bych tě požádal, jestli by ses někdy ve chvilce volna, a po Pelém, podíval na první dva odstavce sekce Live to Tell#Kompozice. Jedná se mi také o hudební terminologii z anglické verze, v níž jsem tak trochu „plaval“. Nepodařilo se mně např. zjistit český výraz pro Bridge (most, můstek, přemostění?), nejistota panovala na překladu relative major, tonal keys… Pokud se obracím ne zcela vhodně, pak žádost považuj za bezpředmětnou. Nevím kdo by se zde mohl dále hudební terminologií věnovat. Díky.--Kacir 31. 7. 2014, 17:15 (UTC)

ŤokEditovat

Ahoj, u Dan Ťoka je trochu zmatek v názvech refů (nesedí názvy článku k odkazům) třeba [6] je 2. ref s názvem O pověst Skansky se přel i s Bártou. V branži má Ťok renomé férového hráče, tím pádem nejsou ani doloženy uváděné informace. Mohl bys to prosím opravit? Jako autor se v tom s nad vyznáš a já do toho nechci prozatím vnášet zmatek nějami dalšími opravami.--Ladin (diskuse) 18. 11. 2014, 16:59 (CET)

Chyba vznikla buď překlepem, nebo kdesi na straně iDNESu, jelikož odkazy jsem kopíroval odtud. Ve skutečnosti totiž šlo o jedno jediné písmenko v URL.
Jinak je vše v pořádku? --Okino (diskuse) 18. 11. 2014, 17:10 (CET)
Díky za bleskovou reakci. Vlastně se mi moc nezdál titul uznávaného bojovníka proti korupci, to mi přišlo dost přehnané, tak jsem hledal kdo a kde to řekl. V současnoti odkazovaném zdroji je např. formulace „ve stavební branži, pověstně nasáklé korupcí, hrál podle pravidel“. Možná by stálo za to vzít do úvahy i zdroj informace, viz. idnes a Babiš.--Ladin (diskuse) 18. 11. 2014, 17:43 (CET)
Doplňuji (opakuji) ještě jeden zdroj, který o jeho úsilí proti korupci mluví, ten ho výslovně označuje za "bojovníka proti korupci". To už myslím pro ozdrojování jeho pověsti stačí. I když - i Lidovky patří pod Babiše. ;-) Jestli chceš, můžeš to ještě korigovat podle [7] nebo [8]. Oba ho v podstatě titulují stejně - a Deníky určitě babišovské nejsou, Echo 24 vlastně ani teď nevím, kdo vlastní.
Jinak, pro jistotu - já ho do psaní tohoto článku ani neznal. Proto jsem koneckonců ten článek psal. --Okino (diskuse) 19. 11. 2014, 01:31 (CET)
Díky, hlavně to neber osobně, nebýt toho písmena, ani to neřeším tady. Já ho sice znal, jenom jsem nevěděl, že je bojovník proti korupci :-), teď jsem taky chytřejší. --Ladin (diskuse) 19. 11. 2014, 06:33 (CET)
Neberu. :-) Jen pro jistotu, abys Ty nebo někdo jinej neměl pocit, že ho mám zájem hájit, že jsem neobjektivní a vkládám tam nějakej POV. Prostě jsem to o něm vyčetl, tak jsem to tam napsal. Víc nic. --Okino (diskuse) 19. 11. 2014, 14:55 (CET)

Martin WeinholdEditovat

Needitujte stránku Martin Weinhold, považuje se to za vandalismus. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Soldan15 (diskusepříspěvky) 21. 12. 2014, 13:43 (CET) (CE(S)T)

O co jdi jde ? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Soldan15 (diskusepříspěvky) 22. 12. 2014, 11:35 (CE(S)T)

Celou dobu mi jde o dodržování pravidel Wikipedie, které mají sloužit k její kvalitě. --Okino (diskuse) 22. 12. 2014, 12:31 (CET)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Okino/Archiv 4“.