Ty se na sebe ráno do zrcadla díváš rád? :D Honza Záruba 20:40, 11. 12. 2007 (UTC)

Kdo tady mluvil o ránu? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 21:02, 11. 12. 2007 (UTC)
Já no. OK. Nic ve zlym :) Honza Záruba 21:03, 11. 12. 2007 (UTC)

VýročíEditovat

Hele, máš vytvořená výročí od 18. do 31. prosince? Rád bych to věděl, abych pak nedělal zbytečnou práci. --Japo ¿ 09:46, 16. 12. 2007 (UTC)

Nemám. Omlouvám se, nějak nestíhám. Pak Ti to vynahradím --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 11:32, 16. 12. 2007 (UTC)

Dobře, já teda dodělam prosinec a pak se nějak domluvíme. --Japo ¿ 11:36, 16. 12. 2007 (UTC)

Ahoj, potřeboval bych, abys udělal zbytek ledna, asi tak od 15., nestíhám, přibyla další práce a budu víc jak týden pryč. Bylo by super udělat i únor. Díky. --Japo ¿ 16:49, 10. 1. 2008 (UTC)

Ok, du na to. --Decebalus 18:59, 10. 1. 2008 (UTC)

Smír :), resp. vysvětleníEditovat

Milý Decebale, vždyť já s Tebou neválčím. To, co jsem Ti řekl, jsem nebral jako válku, ale jako přátelskou (byť káravou) radu. A jsem rád, že sis z ní něco vzal a skutečně jsi určitý ústupek udělal - a ten určitě jednoduchý nebyl, takže si jej velmi vážím. Bylo to pro mě příjemné překvapení. S přáním pěkného nedělního odpoledne Daniel Baránek 11:57, 16. 12. 2007 (UTC)

Obávám se, Danieli, že na mém chování se toho moc nezměnilo. Válku jsem s Tebou nikdy nevedl, ale přiznávám, že z Tvé strany jsem si nebyl tak zcela jistý. Rovněž přeju pěkné nedělní odpoledne --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:52, 16. 12. 2007 (UTC)

WikiProjekt StarověkEditovat

Dobrý den, kolego, tímto bych Tě chtěl upozornit na WikiProjekt Starověk. Rozhodl jsem se jej obnovit z důvodu lepší koordinace spolupráce v této kategorii. Tvoji případnou účast vřele uvítám. S pozdravem -- Mercy (|Ω) 10:32, 28. 12. 2007 (UTC)

Federace a alianceEditovat

Při řazení článků o spolcích řeckých obcí jsem narazil na to, že ve vešch existujících relevantích článcích je slovo "federace", tak jsem je zařadil pod federce. Jen pro informaci proč se tak stalo. --EdmundSquirrel 11:30, 5. 1. 2008 (UTC)

A. námořní spolek je sice aliance, ale prozatím ho necháme tam, kde je. Beztak by byl jediný v kategorii. --Decebalus 19:56, 5. 1. 2008 (UTC)

OtazkaEditovat

Chces nejakou reakci na hlasovani o mem spravcovstvi? Pokud ano, tak ji tam dam, ale cokoli k tomu napisu je nabeh na flame o principech Wikipedie. Dik --Vrba 15:50, 9. 1. 2008 (UTC)

Napsal jsem svůj názor, pokud chceš reagovat, prosím, ale o nějaký flejm mi opravdu nejde. Nechápu, proč někteří lidé mají stále tak vytrvalé nutkání potlačovat odlišné názory, čímž ovšem nemyslím Tebe. Však jsem ani nehlasoval proti Tobě, pouze jsem se snažil ze svého hlediska co nejobjektivněji zhodnotit Tvé správcování. --Decebalus 17:31, 9. 1. 2008 (UTC)

Pardubický kraj?Editovat

Děkuji za kytičku, těší mě že jsi odhodil klubové předsudky :o))) Zaujalo mne tvé jméno ve spojení s Pardubickým krajem - nepocházíš náhodou z vísky Lipovec? Jistá rodina Merclů tam přebývá :o)

Můj praděček je z Licoměřic. Já o nich tedy nic nevím, ale pamatuji si, že můj otec se často zmiňoval o své babičce (kterou já vůbec neznám) z Licoměřic. Kdysi jsem tam chodil na zábavy, příbuzné mám v Ronově (nad Doubravou). Žádné předsudky nemám, moji bratranci fandí Pardubicím :-) --Decebalus 20:39, 17. 1. 2008 (UTC)
No každopádně v Licoměřicích, nebo Lipovci (teď nevím) nějací tvoji příbuzní zřejmě stále žijí...:o)) Jak je ten svět malej, to snad není pravda...:o)) K hokejovým Pardubicím a vůbec Pardubicím mám dobrý vztah, mám v tom regionu také kořeny (matka je z Pardubic a prarodiče žijí právě v Lipovci)...ale jinak tedy se pokládám spíš za fanouška jednoho pražského klubu...vůči kterému bys jisté předsudky už míti mohl...:o))) --Jakubisko 21:12, 17. 1. 2008 (UTC)
To je mazec :-), mám v Praze (pra)bratránka (jeho otec byl brantrancem mýho otce), kterej se menuje stejně jak já. Proti slávistům vcelku nic nemám :-) I jeden z mých nejbližších kámošů, je slávisla :-) Btw. u jednejch svejch příbuznech v Lipovci jsem před pár roky přespal (bez jejich vědomí). Byl z toho "trošku" malér. Neznáš náhodou nějaký Nesládkovi? --Decebalus 21:20, 17. 1. 2008 (UTC)
Tak to mi zrovna nic neříká... ale je to síla, jsi už třetí člověk v krátký době, který s těma vesničkama má nějakou spojitost a já ho náhodou potkal...:o) asi znamení, že mě to do těch východních Čech netáhne nadarmo :o)) Že je to tam stejně krásné...:o)

Krásné rozhodně ano a nejlépe v sedle kola. Cykloturistiku po Železných horách vřele doporučuju ;-) Btw. pro příště nesmím porušovat svoji zásadu: needituj, když jsi pod vlivem :-) Měj se fajn --Decebalus 09:50, 18. 1. 2008 (UTC)

Mám to chápat tak, že jsi mi tu wikytku udělil pod vlivem? :o))))) --Jakubisko 22:50, 19. 1. 2008 (UTC)

Přesun článku Novak ĐokovićEditovat

Ahoj, když přesouváš, je dobrý neignorovat nápovědu, speciálně tu o dvojitých přesměrováních. Jedním přesunem si jich vyrobil pět :( --Tlusťa 08:35, 29. 1. 2008 (UTC)

Zdar. Sorry, tušil jsem, že něco takového existuje, ale vůbec nevím, jak s tím naložit. Do nápovědy jsem se díval, ale moc to nechápu, nemohl bys mi to nějak blbuvzdorně vysvětlit, pls? --Decebalus 11:25, 29. 1. 2008 (UTC)

Je to jednoduchý, nápověda v této věci se zobrazuje vždy. Po přesunu se ti zobrazí stránka s upozorněním "Stránka „X“ byla přesunuta na „Y“. Nyní zkontrolujte, jaké stránky odkazují na staré jméno: pokud jsou mezi nimi nějaká přesměrování, musíte je změnit tak, aby vedla na nový název, jinak přestanou fungovat." (viz MediaWiki:Movepage-moved). Kliknutím na "staré jméno" otevřeš Stránky, které odkazují na Novak Đoković, tam najdeš přesměrování a opravíš. Nejde to přehlédnout. Směle do toho :) --Tlusťa 13:58, 29. 1. 2008 (UTC)

Jo, už to chápu, kdyby tam byl ještě nějaký třetí odkaz (třeba Novak Đokovič), který by směřoval na Novak Đoković, tak ten pak nefunguje. Je to tak? --Decebalus 14:11, 29. 1. 2008 (UTC)

Ano, přesměrování funguje jen jednou, aby nemohlo dojít k nekonečnému zacyklení. Tedy X->Y->Z fungovat nebude, je třeba ho rozdělit na X->Z a Y->Z. --Tlusťa 14:20, 29. 1. 2008 (UTC)

To je teda dobrá pakárna :-{ Přísahám, že příště už nic nepřesouvám, leda s pomocí robota. Dík za radu ;-) --Decebalus 14:25, 29. 1. 2008 (UTC)

Starověké ŘeckoEditovat

Ahoj, náhodnou jsem přes den narazil na tento příspěvek. Petr.noha tě v něm podezřívá s porušování autorských práv, konkrétně jde o tuto editaci a zdroj. No a já se tedy ptám. Kdo byl první? :) --Tlusťa 12:46, 6. 2. 2008 (UTC)

Co myslíš? --Decebalus 16:23, 6. 2. 2008 (UTC)
Vážený Jane Mercle, omlouvám se za to, jak daná diskuze vyzněla, ale rozhodně jsem to nemyslel zrovna vůdči Vaší osobě. Jediné čeho jsem chtěl dosáhnout bylo, aby si uživatel EdmundSquirrel uvědomil, že nemá smysl takto bazírovat na copyviu, neboť si myslím, že v mém případě se o něj nejednalo, i když to bylo jistě sporné a hned jsem onen sporný text odstranil. Raději si přeložím celý článek a onu biografii jsem editoval jen protože to byl subpahýl o osobě, jež mi přišla dostatečně významná na to, aby měla alespoň nějaký úvod a shrnutí díla. Jelikož jsem editací strávil poměrně hodně času, copyvio na ní mě rozlítilo natolik, že jsem pochybil a uvedl první příklad toho, jak by takové copyvio mohlo vypadat. To který z příspěvků byl první těžko zjistím a myslím, že je na svědomí každého wikipedisty, jestli unese tíhu plagiátoetví nebo ne, za běžných podmínek si rozhodně nedovolím něco za copyvio označit, pokud nejde o jasný případ, a uvedený příklad Vašeho článku nebyl zrovna vhodný. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr.noha (diskusepříspěvky)
Není proč se omlouvat. Pokud Decebalus nevložil svůj text na oba servery, tak na jednom z nich nepochybně došlo k porušení autorských práv. --Šandík 01:42, 7. 2. 2008 (UTC)

Proč nemůžeš odpovědět normálně? Jestli je to problém, zkus tedy zvolit jednu ze dvou možností:

  1. Já byl první, oni opisují.
  2. Oni byli první já opisuji.

Dík. --Tlusťa 22:51, 6. 2. 2008 (UTC)

Jinak jsem narazil v historii na úpravu Vaší hlavní stránky z 6.2. (neboť jsem se stále štoural v tom, kdo má zapotřebí stále řešit věci, které není nutné řešit) a docela lituji toho ubožáka, který Vaši stránku upravil... Dle mého názoru by bylo lepší, kdyby se každý staral o to, aby jeho příspěvky byly co nejkvalitnější a úprava cizí stránky, k tomu ještě zbaběle bez přihlášení mi přijde jako naprosto největší ubohost.

Jak doufám vyplynulo z mé omluvy výše, mým záměrem nebylo se navážet do Vaši osoby, neboť jste dle mého názoru pro českou Wiki velkým přínosem a kdyby bylo takových jako Vy více, rozhodně by byla naše Wikipedie mnohem dále než je nyní. Moc mne mrzí, že jsem svým neuváženým příspěvkem vyvolal další spor a tímto prosím věškeré přispěvovatele i správce, ať se zaměří namísto napadání uživatelů a sebe sama, ať již ve článcích, nebo i ve sporech jako je Spor o Česko (zcela jasný případ toho, jak několik lidí s vlivem může neformální název preferovat před oficiálním názvem našeho státu a toto prosadit před zájmem demokratické společnosti) na zkvalitňování Wikipedie. Nemyslím si, že Decebalus by měl zapotřebí vytvářet copyvia, neboť jen zběžným nahlédnutím do dlouhého seznamu jím založených a přeložených článků je jasně vidět píle se kterou se věnuje práci pro českou Wiki. Doufám že tato kauza a podobné tahanice co nejdívě českou Wikipedii opustí a uživatelé a zejména správci si uvědomí, že hlavní je se zaměřit na zkvalitnění a navýšení obsahu, o což se Decebalus podlě mě rozhodně snaží a snad ho tento spor, který jsem bohužel zavinil, neodradí. --Petr.noha 20:15, 12. 2. 2008 (UTC)

Vandalizace Decebalovy hlavní stránky byla odstraněna patrolujícím wikipedistou pouhou minutu po jejím provedení. Způsob, jakým tuto neblahou událost zřejmě spojujete s těmi, kteří se prostě jenom snaží o dodržování autorských práv na české Wikipedii (což je práce velmi nezáživná a zároveň velmi potřebná) se mi vůbec nelíbí. Domnívám se, že byste se místo dalšího napadání dotyčných měl omluvit...
Problém podezření z porušování autorských práv ovšem trvá a Decebalus se je žel nijak nesnaží vyvrátit, což ovšem opět komplikuje život především lidem, kteří tento problém budou chtě nechtě muset řešit. Pokud by Decebalus řekl: "Ano, ten text jsem zkopíroval, byla to začátečnická chyba, moc se omlouvám a opravím to." případně: "oni to zkopírovali z Wikipedie, nevěděl jsem o tom.", tak by bylo všechno OK. Každý občas děláme chyby... Jeho zbabělé mlčení ovšem celou záležitost značně komplikuje, neboť bude zřejmě nutné zkontrolovat všechny Decebalovy editace, což rozhodně nebude jednoduchá a příjemná práce...
Wikipedii by především prospělo, kdyby wikipedisté měli čas na práci a nemuseli podobné problémy vůbec řešit. To, že někteří odpovědnější wikipedisté existující problém porušování autorských práv na úkor vlastní práce na Wikipedii řešit chtějí byste měl ocenit, a ne nenávistně kritizovat... --Šandík 21:38, 12. 2. 2008 (UTC)
nenávistně nekritizuji, jen jsem vyjádřil lítost nad tím, že tento spor započal zrovna na můj popud, který k tomuto záměru původně rozhodně nesměřoval a snažím se na to poukázat... --Petr.noha 22:19, 12. 2. 2008 (UTC)
BTW: onu editaci jsem s nikým rozhodně nespojoval, alespoň jsem se o nic takového nesnažil, pokud se někdo cítí ukřivděn, zřejmě s tím bude nějak spojen, ale to už zatěžuje jen jeho vlastním svědomí. Dle mého osobního názoru se se jednalo o nějakého vandala, který nezastupuje skupinu, kterou jsem dle Vás kritizoval, ale o samostatně činného jedince neboť se snažil poškodit více uživatelských stránek, jenž nebyly s touto nijak spojené. --Petr.noha 22:36, 12. 2. 2008 (UTC)
Nepochybně. Nepochopil jsem ovšem, proč to v té souvislosti vůbec zmiňujete, takže jsem (patrně omylem) tušil jakousi "konspirační teorii" --Šandík 22:41, 12. 2. 2008 (UTC)
Neboť se to objevilo zrovna ve chvíli, kdy došlo k danému vyjádření ke sporu se mnou, cítil jsem jistou vinu nad tím, že by to mohlo mít spojitost s mou osobou a tímto jsem se snažil odsoudit takovéto řešení --Petr.noha 23:00, 12. 2. 2008 (UTC)
vzhledem k povaze naťuknutých témat raději vyjadřuji omluvu všem dotčeným a i když stále věřím v Decebalusovu nevinu, nebudu se již k danému dále vyjadřovat, neboť nechci narušovat již takto dosti napjatou atmosféru v komunitě. --Petr.noha 22:36, 12. 2. 2008 (UTC)
Také bych nejradši nechal vyjádřit především samotného Decebala a byl bych velice rád, kdyby se situace vyjasnila a uklidnila. Díky za Vaši vstřícnost... --Šandík 22:41, 12. 2. 2008 (UTC)
s tímto jistě souhlasím a neboť se cítím v této souvislosti vinen, již jsem Decebala kontaktoval, doufám, že jsem ho tímto příliš neotrávil a bude ochoten se k tomu vyjádřit. --Petr.noha 23:00, 12. 2. 2008 (UTC)


N I K D Y jsem nevložil na wikipedii jediné copyvio. Spokojení? Nebo zklamaní? Příště buďte více uctiví, nenadávejte mi a (ne)předpokládejte dobrou vůli tak, jak to předvedl Tlusťa, když jsem se ho zeptal, co si myslí (nechápu, co je na tom špatného, zřejmě se už třásl na metál za smazání veškeré mé práce). Vznášet taková podezření po tom, co jsem pro wikipedii již vykonal, mě uráží. --Decebalus 20:16, 13. 2. 2008 (UTC)

Děkuji za Vaše vyjádření. Musím se však ještě zastat Tlusťi, neboť Vy u něj zjevně nepředpokládáte dobrou vůli. Jako zkušeného wikipedisty se vás na vaší osobní stránce přišel zeptat. Mohl také rovnou na článek plácnout šablonu, ale neudělal to. Nedělal žádný humbuk. Vaše odpověď přitom byla dosti mnohoznačná. Osobně jsem jí také nepochopil. Ona zjevně znamenala "myslíš, že bych já někdy kopíroval cizí texty?", jenže se dala pochopit také jinak "Cože? Vůbec nevím, o čem je řeč?" Tak se Tlusťa jednoduše zeptal ještě jednou a opět velmi slušně. On se rozhodně netřese na jakékoli mazání a vím jistě (mluvili jsme o tom) že ho práce s copyvii vůbec nebaví. Představa, že bude nutné kontrolovat všechny Vaše články pokud se jasně nevyjádříte všem spíš naháněla husí kůži, než že by z ní měl někdo nějakou radost...
Je-li to tak, jak říkáte, zvažte, zda-li by nebylo vhodné hájit svá práva vůči tomu serveru, který na vaší práci parazituje. Osobně bych se nerozpakoval takovou věc udělat, šlo-li by o má práva. Zvažte to. --Šandík 22:28, 13. 2. 2008 (UTC)

Ježkovy oči Decebale, proč bych chtěl smazat tvojí práci? Prostě jsem se normálně zeptal. I když všechno je spiknutí vedoucí k ovládnutí a smazání Wikipedie, Světa, Vesmíru,... tvoje práce po tvém tučném prohlášení zůstane věčná a nedotknutelná :) --Tlusťa 22:58, 13. 2. 2008 (UTC)

Nepředpokládám dobrou vůli u řady lidí tady, protože mi nikdy nedali nejmenší příležitost jí předpokládat. Krom toho u vás dvou, džentlmeni, jsem předpoklad dobré vůle rovněž neviděl, takže si nemáme co vyčítat. Tlusťo, to s tím metálem byla nadsázka, je opravdu velice zajímavé, jak jsi na ní zareagoval (btw. pouze Lenin je věčný ;-)). Vůbec je zajímavé porovnat třeba vyjádření Petra Nohy a vás dvou. Opravdu bezvadný kontrast. Mohli byste si z něj vzít příklad a poučit se trochu o taktu, slušnosti a respektu, ale na to není čas. Kdyby jste si ale čas udělali, nemuseli jste ho tolik ztrati při čekání na moji odpověď.
Mě na té celé věci nejvíc mrzí, že se tu neuplatňuje presumpce neviny. Psát mi tady podezření, že jsem plagiátor, když se stačilo zeptat, zda to oni zkopírovali, to mě urazilo. Neměli jste nejmenší důkaz (jen dva podobné texty, což vůbec o ničem nevypovídá), pročež jste se mnou měli jednat jako se stoprocentně nevinným, ne stavět to padesát na padesát. To mě urazilo. A jinak oběma vám děkuji za omluvu. --Decebalus 16:47, 16. 2. 2008 (UTC)
P. S. asi tak u 90 % mnou vloženého textu uvádím do shrnutí editací, že se jedná o překlad z en nebo de wiki. Krom toho k onomu podezření jsem se vyjádřil dříve na stránce Petra Nohy, čehož jste si určitě nevšimli. [1]
Nevšiml. A s dovolením, kde konkrétně jsem nepředpokládal dobrou vůli? --Šandík 17:16, 16. 2. 2008 (UTC)
1) Nenapadlo Tě pídit se potom, proč se mi Petr Noha prve omlouval? 2) Nevím třeba u zbabělého mlčení? --Decebalus 17:23, 16. 2. 2008 (UTC)
Přiznávám otevřeně, nenapadlo. Pouze jsem byl překvapen tím, že to s takovou dojemností činí ;o\ Za "zbabělé mlčení" se omlouvám. To jsem psát rozhodně neměl. Obecně jsem se, ale snažil předpokládat obě možnosti, přestože to že jsi se nevyjadřoval mě pomalu utvrzovalo ve zprvu nepravděpodobně znějící možnosti, která mě ovšem značně skličovala, neboť Tvá práce pro Wikipedii rozhodně není malá a bezvýznamná. --Šandík 17:35, 16. 2. 2008 (UTC)
Dobrý, já to beru a taky se Ti omlouvám. Napsal jsem Ti maila, hoďme to už všechno za hlavu. --Decebalus 17:37, 16. 2. 2008 (UTC)

To jsem si oddechl, že to nevyústilo v nějakou tragédii! Jen budu mít teď strach označovat něco za copyvio, když vidím, kam to taky může vést... --EdmundSquirrel 17:42, 16. 2. 2008 (UTC)

Tragedie nastane, leda když někdo přijde o život. Ať by to dopadlo jakkoli, pochybuju, že by česká wikipedie byla až tak hrozná, že by kvůli tomu někdo umíral. No některé články jsou docela děs :-) --Decebalus 17:46, 16. 2. 2008 (UTC)
Ahoj, koukni, jestli jsem se tě tou otázkou doktnul, tak mě to mrzí, neměl jsem to v úmyslu. Žiju ve světě, kde na jednoduchou otázku se dává jednoduchá odpověď. Volba ano nebo ne mi nepřipadá urážlivá; navíc od tebe jsem čekal (a nakonec se ukázalo správně) odpověď ne. Tím jsem myslel, že bude celá věc uzavřená. S porušováním autorských práv se tu setkávám denně mockrát a zeptat se musím. Nechci vyvolávat žádný flame, nechci se tě dotknou, nechci smazat to co jsi napsal,... Prostě jsem se jen zeptal, jako bych to udělal u kohokoliv jiného. Přijď na nějaký sraz, určitě se to líp říká něž píše (aspoň mně určitě). Tak snad zas dobrý. --Tlusťa 23:41, 16. 2. 2008 (UTC)

V pohodě, vše už se vyjasnilo, takže jak říkají Němci alles gute :-) --Decebalus 07:28, 17. 2. 2008 (UTC)

Hashim ThaçiEditovat

Na diskusní stránce tohoto článku jste neuvedl nic, ačkoliv jste cosi poznamenal ve shrnutí editace, buďte prosím tak laskav a napište na diskusní stránku článku seznam tvrzení, která považujete za „nevyvážená“ či „zaujatá“ a pokud možno také navrhněte řešení. Díky. Petr Kopač 15:16, 16. 2. 2008 (UTC)

Ahoj Decebale, už jsem to za tebe udělal. Taky jsem odstranil nedůvěryhodné zdroje, můžeš se podívat, jakým způsobem. Pokud by ti za to někdo nadával, můžeš si pročíst moji diskusní stránku, můžeš použít moji argumentaci, kterou jsem vypracoval, když Dezidorovi nelíbil můj postup. Viz Wikipedista diskuse:Daniel Baránek#Tvá dvě blokování. --Daniel Baránek 16:37, 16. 2. 2008 (UTC)
Díky. Máš to u mě ;-)

@ P. K. Já jsem pouze vracel šablonu, kterou bezdůvodně odstranil jakýsi Jan Kotek. Ten článek je zcela očividně zaujatý. Obvinění z terorismu, z válečných zločinů, napojení na mafii a nic z toho není doložené. Kde to žijem? Doufám, že i toho Kotka jsi takto zaúkoloval jako mě. Btw. můžeš mi klidně ukládat povinnosti a tvářit se hyperkorektně (ovšem s tím u mě nepochodíš), ale pokud chceš, abych skutečně plnil Tebou zadané úkoly, tak mě zkus příště více přesvědčit, že k tomu mám skutečně důvod, protože vše, co tu dělám, činím dobrovolně. Ne proto, že mi to někdo přikazuje. --Decebalus 16:56, 16. 2. 2008 (UTC)

Neshledávám na své žádosti nic přikazujícího, útočného ani hyperkorektního. Zdá se mi spíš, že reaguješ zbytečně podrážděně. To, že jsi ji pouze vracel zpět, jsem se dozvěděl z historie až potom. Ovšem dodávat k takovýmto šablonám přesné odůvodnění je důležitější než tam samotnou šablonu vůbec dávat, protože pokud chceme dojít nápravy, musíme si nejprve říct, co se nám přesně nelíbí. Petr Kopač 09:35, 17. 2. 2008 (UTC)

SPQREditovat

Ahoj, mohl by ses prosím mrknout na tuhle diskusi? Nejsem si jistý, jestli provedené změny v diskutovaném článku jsou správné. -- Mercy (|Ω) 07:25, 28. 2. 2008 (UTC)

Ze ŠJůovy strany vskutku velice odvážné tvrzení. --Decebalus 10:45, 28. 2. 2008 (UTC)

PoděkováníEditovat

  Ahoj, chtěl bych Tobě a Japovi moc poděkovat za spoustu skvělé práce při psaní vybraných výročí na hlavní straně. --Pete 20:33, 15. 3. 2008 (UTC)

Rovněž Ti děkuji. Ač mě to záhy přestalo bavit, snažil jsem se tu práci vykonat, jak nejlépe jsem mohl. Výsledek snad stojí za to. --Decebalus 15:13, 16. 3. 2008 (UTC)

každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán...Editovat

...Ahoj Decebale, právě jsem dočetl tvůj článek Hispánie a řekl si, že takle už to dál nejde. Prostě není možné, aby autor tak zdařilého článku zůstal po zásluze nepotrestán:), takže zde je ortel: jsi odsouzen k věčnému zanesení na seznam nositelů Jungmannovy medaile. Gratuluji a přeji mnoho dalších pěkných článků! Zdar نور الدين مساهمات النقاش‎ 13:47, 18. 3. 2008 (UTC)

Díky za vynesení tak příznivého ortelu :-) --Decebalus 18:32, 18. 3. 2008 (UTC)

Šablona:Římské provincieEditovat

Kolego, napadlo vás vůbec, že současné územní celky s podobnými názvy mají často úplně jinou rozlohu a hranice? Tudíž tam řada těch odkazů nemá vůbec co pohledávat. --Kirk 16:47, 20. 3. 2008 (UTC)

Kterépak se Vám tam nezamlouvají? --Decebalus 16:49, 20. 3. 2008 (UTC)

Tak například Dalmatia, která byla podstatně větší než moderní Dalmácie, nebo Korsika a Sardinie, o níž je článek aji na anglické wikipedii. --Kirk 19:34, 20. 3. 2008 (UTC)

Očividně mě asi považujete za hlupáka, já se proto pokusím tento Váš dojem napravit ;-) Snad se mi to podaří. Nebudete tomu možná věřit, ale skutečně jsem si všiml toho, že dnešní Dalmácie a někdejší římská provincie téhož jména jsou teritoriálně krapet odlišné. Jen tak na okraj území kmene Delmatů ve starověku se prý rozkládalo mezi řekami Krka a Neretva viz en:Dalmatae. Řekl bych, že není třeba vytvářet specifický článek Dalmácie (provincie), podle mého by postačilo zmínit v pasáži dějin ve stávajícím článku Dalmácie starověk a tehdejší římskou provincii. Co se týká Korsiky a Sardinie (těch článků na en a ostatních wiki jsem si byl vědom), je to sice odkaz pro odkaz a řekl bych zcela zbytečný článek, ale budiž. K nějakým těm historicky zajímavým událostem tam ve 3. století př. n. l. došlo, čímž si dokážu před sebou vznik takového článku ospravedlnit. U Kréty a Kyrenaiky si ale myslím, že ten předchozí model odkazů na samostatné články je vhodnější a správnější (ostatně pouze jsem jej převzal z anglické wikipedie). Tam skutečně není o čem psát a i kdyby se o tom něco napsalo, tak to stejně nikoho nezaujme.
Závěr: jsem pro vytvoření "Korsiky a Sardinie", jsem ale proti vytvoření "Kréty a Kyrenaiky" (úplně zbytečné) a proti vytvoření "Dalmácie (provincie)". Porovnejte, prosím, en:Dalmatia#Classical antiquity a en:Dalmatia (Roman province). Paradoxně ta provincie je ještě kratší než ona pasáž v Dalmácii. --Decebalus 09:59, 21. 3. 2008 (UTC)
P.S. možná budete překvapen, ale těmi provinciemi se zaobírám už dost dlouhou dobu a každý krok, který jsem v dané věci učinil, jsem pečlivě rozvažoval a žádný jsem neprovedl bezdůvodně. Proto bych si pro podruhé vyprosil, abyste se zdržel toho přezíravého postoje z úvodu. Děkuji.

No s tou římskou Dalmácií se mi to moc nezamlouvá. Přece jen k ní patřila také skoro celá Bosna a Hercegovina, kus Černé Hory a kus vlastního Chorvatska --Kirk 12:23, 22. 3. 2008 (UTC)

Však když se podíváte do interwiki na ostatní jazykové varianty Dalmácie, tak je tam takřka vždy u starověké pasáže historie taková ta mapa s červeně zvýrazněnou provincií. Územní rozsah se sice časem měnil, ale tak je tomu u spousty historických území, nejenom v tomto případě. Věřím, že pokud to bude v jednom článku, ten územní vývoj Dalmácie a historické souvislosti budou pro čtenáře snáze pochopitelné. --Decebalus 15:54, 22. 3. 2008 (UTC)
P.S. Autor toho redirectu u Lukánie to musel být pěkný blb, že? [2]. On si to ale možná nevymyslel, třeba se jen inspiroval na de wikipedii [3].

No s tou Dalmácií mi to přijde asi totéž jako kdyby tu byl jeden článek o Litvě a Litevském velkoknížectví. Stejně jako starověká Dalmácie byl i tento státní útvar podstatně větší než je dnešní Litva. Prostě je to evidetně hrubá nepřesnost. A pokud jde o Lukánii, tak je to fakt příliš, zvlášť, když vezmu v potaz, že na wikipedii například máme dva různé články o územě shodných útvarech (Londýn a Velký Londýn). --Kirk 16:01, 22. 3. 2008 (UTC)

Ok, asi Vás v případě Dalmácie nepřesvědčím, takže budiž, sám jsem byl v tomto případě na vážkách (zvlášť když už existuje takřka o tomtéž pojednávající článek Ilýrie), zda postupovat cestou Sýrie, Asie, Afriky a Makedonie anebo zda se vydat variantou Kypr. Doufám jen, že souhlasíte s tím, že odkaz Kréta a Kyrenaika je zbytečný? U té Lukánie mi šlo především o to, aby ten odkaz nebyl červený a čtenáři si tak mohli udělat alespoň přibližnou (i když ne úplně přesnou) představu, kde se to území nachází. Do shrnutí jsem tehdy napsal redirect místo dočasný redirect, jelikož jsem si nebyl jistý, zda se najde někdo, kdo o tom bude chtít něco napsat. Nakonec to posloužilo dobré věci, neboť Vás to vyprovokovalo k napsání toho článku ;-) --Decebalus 16:10, 22. 3. 2008 (UTC)

No tak v případě Kréty a Kyrenaiky su na vážkách. Na německé wikipedii také nemají samostatný článek o říšské župě Niederdonau a o tomto nacistickém útvaru mají jen pár slov v článku o Dolních Rakousích. Možná by se nějaký článek hodil aji pro tento případ, ale zatím se do toho pouštět nehodlám. Snad leda časem. --Kirk 17:52, 22. 3. 2008 (UTC)

Myslíte, že by článek Kréta a Kyrenaika někdo četl? Docela pochybuju. Ovšem pokud budete na tomto podle mého názoru naprosto zbytečném odkazu lpět, možná přehodnotím naší dohodu ohledně Dalmácie. Mimochodem, co s tím má nějaké nýdrdonaugau společného? --Decebalus 17:09, 23. 3. 2008 (UTC)

To se jmenovalo oficiálně Reichsgau Niederdonau. Společného to s tím nemá prakticky ni až na to, že na německé wiki o tom taky nemají článek, ale na české jsem ho vytvořil --Kirk 23:17, 24. 3. 2008 (UTC)

Dobře, gratuluji Vám k tomu článku :-) Avšak zpátky k jádru problému. Lpíte na "Krétě a Kyrenaice", nebo souhlasíte s kompromisem (já jsem Vám ustoupil v Dalmácii, za což doufám ve Váš ústupek v této záležitosti)? --Decebalus 13:05, 25. 3. 2008 (UTC)

Copyvia od PajseEditovat

Dobrý den, v žádosti o komentář ohledně porušování práv wikipedistou Pajsem jste projevil zájem kontaktovat příslušné nakladatelství, popřípadě autory a pokusit se zachránit problematické texty. Zdá se, že problém jsem zmapoval, i když se vyskytují ještě některé stránky, které je třeba ještě zvážit. Pokud stále hodláte uskutečnit svou iniciativu, myslím, že je vhodná doba. Některá copyvia sice již byla smazána, nicméně pokud byste potřeboval příslušné informace, věřím, že správce je pošle emailem popřípadě stránku dočasně obnoví. Přeji hodně zdaru. --Beren 17:58, 15. 4. 2008 (UTC)

Beru na vědomí --Decebalus 17:20, 16. 4. 2008 (UTC)

KlídekEditovat

Měl bys provokovat trochu méně. A nastavit si email, bylo by fajn, kdyby Ti šlo poslat soukromý email. --Miraceti 08:11, 10. 5. 2008 (UTC)

8-)
Decebale, chápu, že Vrbu nemáš asi moc v lásce. Na diskusní stránce Vrby beru Tvůj příspěvek jako vyjádření názoru, nikoli však na jeho userpage. Tam bych to dokonce považoval za osobní útok či vandalizaci uživatelské stránky. Nezlob se, ale na Vrbově userpage jsi to přehnal. Nemůžeš po nikom chtít, aby někdo revertoval Mildův revert. --Daniel Baránek 08:37, 10. 5. 2008 (UTC)
Máš recht, to prase je na Vrbu moc pěkný. Nerad bych se dopouštěl osobních útoků vůči nezúčastněným, nebohým prasátkům :-D --Decebalus 08:51, 10. 5. 2008 (UTC)

Osobní útokyEditovat

Ahoj, nemůžeš si to prosím prostě odpustit? K ničemu to stejně nevede. --Tlusťa 06:25, 14. 5. 2008 (UTC)

K ničemu to sice nevede, ale to mám jenom držet hubu a krok? Však ten člověk se chová vskutku jako naprostý blázen a je třeba mu dát najevo, že to je krajně nažádoucí. Já jen žasnu nad neschopností wikikomunity se s tím nějak vypořádat a Vrbu zneutralizovat. Místo toho s ním tu hru spousta lidí ochotně hraje. Podobně jako dříve se tu neřeší problém, ale když na ten problém někdo upozorní. Přiznávám stejně jako v minulosti i nyní na něj upozorňuju poměrně nestandardně, ale lidi prostě potřebují, aby jim něco pořádně "otevřelo" oči, neboť Vrbovo pomatené chování tu má zřetelně mnoho fanoušků. A to je velice negativní. --Decebalus 06:34, 14. 5. 2008 (UTC)

Ale ne, prostě to řekni slušně. Určitě to jde, vím to :) Dík. --Tlusťa 06:35, 14. 5. 2008 (UTC)

Když to řeknu slušně, nikdo tomu nebude věnovat pozornost. --Decebalus 06:37, 14. 5. 2008 (UTC)
Doufám, že to nebyl argument. --Martin Kozák 12:00, 14. 5. 2008 (UTC)

Osobní útoky opakovaněEditovat

Tohle si laskavě příště odpusť. Tlusťa ti to nepsal pro nic za nic. --Martin Kozák 12:03, 14. 5. 2008 (UTC)

otazeckaEditovat

ted sem si vsiml, bude vyznamenani za nevsech pohromade? Co na zaklade toho chtit po AC? Dik :) --Vrba 13:09, 14. 5. 2008 (UTC)

trolingEditovat

Přestaň prosímtě trolovat, můžeš tam klidně napsat svoje "Decebalovo stanovisko", ale takové poznámky troušené v průběhu procesu jenom překáží a ničemu nepomáhají. Díky. --Daniel Baránek 07:52, 15. 5. 2008 (UTC)

Ne já, ale účastníci té stránky trolují ;-| Opravdu se omlouvám, že si nemůžu pomoct a musím se stále vysmívat té kolektivní idiocii ztělesněné touto diskuzí a touto stránkou. --Decebalus 08:27, 15. 5. 2008 (UTC)

Milý kolego, když nechceš mít s tím vším nic společného, tak s tím nic společného neměj. Tím, že to neustále komentuješ, se do toho zapojuješ - a způsob, jakým to děláš, je naprosto nevhodný a již velmi daleko za hranicí osobních útoků. Psaní článků Ti jde, za to mám pro Tebe trochu větší pochopení, nebýt toho bych byl mnohem ostřejší. Proto Tě prosím, aby ses skutečně věnoval tomu, co Ti jde, co Tě - jak naznačuješ - podstatně víc baví - a ostatní nechal bez své zcela zbytečné pozornosti těm, kteří to z nějakého důvodu chtějí nebo mají řešit. Díky moc. Okino 09:04, 15. 5. 2008 (UTC)

Až přestaneme dávat tolik prostoru takovým pomatencům, jací se realizují na těchto výše uvedených stránkách, pak nebudu muset svým nezaměnitelným způsobem poukazovat na absurdnost veškerého jejich počínání. Takže aby bylo jasno, míč není na mé straně. Prostě a jednoduše, běž si, "milý" kolego, stěžovat někam jinam --Decebalus 09:25, 15. 5. 2008 (UTC)
P.S. největší chyba je nechat tyhle lidi, jako je Vrba a ti další ochotní to s ním hrát, aby vůbec něco řešili. Kazí nám to renomé. Ať si ty své hloupé spory jdou vyříkat "na sníh".
Ty osobní útoky (…takovým pomatencům…) laskavě vynech. Psát články umíš, piš članky. Trollování nemáš zapotřebí. Jestli budeš pokračovat, podniknu kroky abys trollovat a útočit už nemohl. Bohužel by pak Wikipedie přišla o jinak dobrého editora. To by byla škoda. Byl jsi varován. Naposledy Ti říkám: nedělej to. V dobrém zdraví, --Martin Kozák 10:13, 15. 5. 2008 (UTC)
Kde to komu kazí renomé? Je to mimo prostor Wikipedie, sledovanost té stránky je minimální. Rozptyluje to akorát některé členy komunity. Že se tím necháš rozptylovat Ty, je jedině Tvůj problém, zvláště tehdy, že v celé záležitosti, pokud je mi známo, nejsi nijak věcně zainteresován. Míč je tedy na jiné straně, ale Ty se ho tam snažíš honit s ostatními. Ve světě se děje spousta nepravostí a zcela jistě mnohé z nich necháváš být. Proto Ti ještě jednou doporučuju, abys i tuto záležitost nechal těm, kteří ji z nějakého důvodu chtějí, nebo musejí řešit, budeš mít sám víc klidu na to, co Tě baví víc. Okino 10:00, 15. 5. 2008 (UTC)

Tyhle rady si nech pro sebe, nehodlám odvracet zrak od nepravostí, spíše budu usilovat o to, aby k nim nedocházelo. --Decebalus 10:08, 15. 5. 2008 (UTC)

Tyhle rady byly dobře míněné. Řídit se jimi samozřejmě nemusíš. Nicméně pravidla o osobních útocích jsou závaznější než moje rady, to prosím vezmi na vědomí. Jinak Ti přeji hodně úspěchů v usilování o to, aby nedocházelo k nepravostem, ale ještě spíš ve tvorbě encyklopedie. Okino 10:18, 15. 5. 2008 (UTC)
  Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení.  

--MiroslavJosef 10:22, 15. 5. 2008 (UTC)

kopie mailu, který jsem poslal MiroslavuJosefovi:

"Já nejsem troll, pouze svérázným způsobem protestuju proti absurdnímu chování Vrby, Che, Cinika, Berena, Nolanuse, Okina, egga, Miracetiho a dalších, kteří ze sebe dobrovolně dělají kašpárky, když si hrají na svoji moc, funkce, soudy a vůbec rozvíjejí jakýsi podivuhodný fiktivní politický boj.Decebalus"

K Vaší odpovědi bych touto cestou jen podotknul, že se s Vámi takřka zcela ztotožňuji. --Decebalus 18:33, 15. 5. 2008 (UTC)

S dovolením čistě faktický dodatek pro Tvé poučení: Ptal ses na stránce arbitráže: "Mimochodem, má tohle vůbec něco společného s wikipedií?" Arbitrážní výbor vznikl na anglické Wikipedii z podnětu samotného zakladatele Wikipedie Jimbo Walese už v roce 2004 a nyní funguje na několika desítkách národních verzí Wikipedie, včetně všech největších. Takže je zřejmé, že to s Wikipedií má mnoho společného. Okino 19:26, 15. 5. 2008 (UTC)

Žádost o komentářEditovat

Zdravím, byl jsi varován. Přesto pokračuješ. Proto bych Tě rád upozornil na příslušnou Žádost o komentář/Wikipedista:Decebalus, soustavné trollování. Dík a měj se. --Martin Kozák 19:55, 15. 5. 2008 (UTC)

DionýsiosEditovat

Milý kolego,

rád bych Vás/Tě poprosil, abys stránku chudáka Dionýsia vrátil na "z Halikarnassu". Důvod je jednoduchý: ve standartní české transkripci se nerespektují akcenty, ale pouze délky u písmen éta a ómega. Ale ani jinak není pro "dlouhé a" žádný důvod a jen proto, že nechci s nikým válčit, nevracím Tvoji/Vaši změnu zpět a prosím, abys ji vrátil sám.

Díky, --Sokoljan 19:45, 23. 6. 2008 (UTC)

Za prvé, já řečtinu neovládám ani trochu. Maximálně tak kalimera a Hellas ;-) Tvar Halikarnássos resp. Dionýsios z Halikarnássu jsem v této podobě převzal z rejstříku literatury od historika Pavla Olivy (odborník přes starověké Řecko). Přesouvat to nehodlám, ale můžeme se zeptat někoho třetího, ať tento spor za nás rozetne. Doporučoval bych buď Jirku O., nebo Mercyho. podepsán --Decebalus 20:31, 23. 6. 2008 (UTC)
Je to pro mě španělská vesnice, ale dle Slovníku antické kultury (nakladatelství Svoboda, 1974) je to Dionýsios z Halikarnássu. Jedudědek 15:42, 24. 6. 2008 (UTC)
Vážím si kolegy Sokoljana, ale nemohu souhlasit: píšeme přece Perdikkás, Anaxagorás atd. Na druhé straně je pravda, že v případě Halikarnassu bych já osobně zvolil krátkou variantu – je prostě běžnější. Jirka O. 16:14, 24. 6. 2008 (UTC)
I Zamarovský to píše s tou krátkou variantou, takže jsem to vrátil. Možná by nebylo od věci udělat doporučení obsahující seznam starověkých řeckých jmen a názvů. Zřejmě by šlo o pěkný telefonní seznam. --Decebalus 14:56, 25. 6. 2008 (UTC)
Wikipedie:Transkripce latinských a řeckých jmen a názvů, -jkb- (cs.source) 15:06, 25. 6. 2008 (UTC)
Já mám na mysli spíše určitý rejstřík starověkých řeckých jmén a názvů. Od filozofů přes politiky, instituce, geografické názvy atd. --Decebalus 15:14, 25. 6. 2008 (UTC)

Když už jsem rozpoutal tuhle debatu: čárky nad řeckými samohláskami je česká specialita (en, de, fr, ru atd. nic takového nedělají). Výhoda je v tom, že to pomáhá správné výslovnosti (proto se i řecké ou či oy obvykle přepisuje jako ú), nevýhoda v tom, že to rozviklává pravopis a musejí se dělat zbytečné redirecty.

Wikipedie:Transkripce latinských a řeckých jmen a názvů říká šalamounsky "délky jak je obvyklé", ale nakonec zmiňuje Encyklopedii antiky (1973), která skutečně doporučuje délky i nad písmeny a, i, y. Např. nakladatelství Oikúmené (čili OIKOYMENH), kde většina překladů z řečtiny vychází, však používá jednodušší transkripci (kterou zavedl Patočka): "dlouží" se jen kvůli rozlišení řeckých písmen epsilon (e) a éta (é), omikron (o) a ómega (ó) a "oy" (ú).

Stejně to dělám i ve svých knížkách, neboť tento kompromis se mi zdá z praktického hlediska nejlepší, ale nestřílí se z toho. Takže pojďme radši psát.

--Sokoljan 21:00, 25. 6. 2008 (UTC)

Názory jsou různé, o tom není pochyb, existuje i trend nepsat vůbec žádné délky. Pro mne jako jednoho ze spolutvůrců doporučení, jež se tady tak hojně cituje, bylo podstatné mít za vzor standardní encyklopedické dílo, podle kterého bychom místní i osobní jména psali. A jiná díla než Encyklopedie antiky či Slovník antické kultury prostě nejsou k dispozici. Brát si za vzor specializované edice a překlady nakladatelství Oikúmené by asi nebylo to nejlepší. Jsem tedy pro to, abychom dál využívali především encyklopedie, s tím, že v určitých případech jsou možné nejednotnosti. Já například také píšu Dareios I., protože jsem na to zvyklý, i když hyperkorektně by mělo být Dáreios I. Jirka O. 07:03, 26. 6. 2008 (UTC)
P.S. Že angličtina a francouzština délky nevyznačují, souvisí mj. i s tím, že používají latinizované tvary řeckých jmen (Perdiccas), a v případě latiny délky nevyznačujeme ani v češtině. To se zčásti týká i němčiny, i když tam bývají přepisy jednou tak, jednou tak. Ruština je samostatná kapitola.

prosbaEditovat

Ahoj s timhle Wikipedie:Žádost o práva správce/Změna hodlas neco delat, nebo to usnulo a muzu to zaarchivovat. Dik --Vrba 20:27, 15. 7. 2008 (UTC)

Dej tomu čas. Pokud chceš něco archivovat, tak tady mám pro tebe jeden typ Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Ludek ;-D --Decebalus 21. 7. 2008, 09:11 (UTC)

Brzdi, prosímEditovat

Nazdar, kolego. Jistě víš, že mám velké uznání k tomu, jak tvoříš obsah Wikipedie. Na druhou stranu se mi vůbec nelíbí, jakým způsobem přispíváš do jednání komunity v zákulisí. Už jsem Ti o tom několikrát psal, takže to pro Tebe nebude žádná novinka. Naposledy jsi zareagoval na můj příspěvek v souvislosti s návrhem na změnu hlasování o správcích.
Žádné ukázkové překroucení se nekonalo, zcela zjevně chceš vytěsnit debaty ze stránek hlasování. Máš k tomu nějaké důvody, já ty důvody nesdílím, ale o to nejde: Ta snaha o vytěsnění je zřejmá a primární a o žádné překroucení se jednat nemůže.
Že jsem arbitr, nemá s touhle diskusí vůbec nic společného, tak nevím, proč mne tak oslovuješ.
Nicméně výsledkem je, že jsi vytvořil dojem, že jako arbitr ukázkově překrucuji skutečnost. Doufám, že to nebylo záměrně. Bohužel podobných nešťastných spojení jsi vytvořil v poslední době víc. Jestli je to nepozorností, tak si prosím dávej lepší pozor. Jestli je to záměr, tak od toho upusť.
Všiml jsem si i Tvé ostré kritiky komunity, kterou jsi vložil do diskuse k tomu článku, co napsal ten wikipedista zklamaný přístupem k němu. Právě když jsi takovým ostrým kritikem poměrů na Wikipedii, bys měl sám jít příkladem.
Děkuji za pochopení. Okino 21. 7. 2008, 11:50 (UTC)

Díky, ale o Tvé uznání opravdu nestojím. Zvlášť když mi tu podsouváš jakési své konspirační teorie, žádný dojem jsem rozhodně vytvářet nechtěl. Tím třetím návrhem mi jde jen o to, aby se to hlasování skutečně drželo dané osoby. Leckdo ale ty konflikty, co kolem toho vznikají vyhledává a kdyby o ně přišel, byl by hodně rozmrzelý. Proto se to snažíte zdiskreditovat tvrzením, že chci cosi omezovat, vytěsňovat, zakazovat atd. Naopak já chci, aby ústředním postavou toho hlasování a souvisejících diskuzí byl kandidát, což je můj sekundární cíl, zatímco primárním je zamezení vzniku konfliktů na dané stránce. Na těch klidných hlasováních se stejně jednotliví wikipedisté nijak zvlášť spolu nebaví. --Decebalus 21. 7. 2008, 12:09 (UTC)

Promiň, ale zdálo se mi, že jsem to napsal jasně. Takže ještě jednou: Dojem jsi vytvořil, ať jsi chtěl, nebo nechtěl, a stává se Ti to stále častěji. Jestli to bylo nepozorností, tak si dávej lepší pozor.
Chceš tvrdit, že se nesnažíš dostat ty diskuse z té stránky? Tedy je vytěsnit někam jinam? Ano, snažíš se je vytěsnit. To slovo samo o sobě nemá žádný diskreditující význam a moje odpověď také ne. Mně ten návrh nevadí, nejsem zásadně proti, ale nepřijde mi to užitečné, takže to nepodporuji.
Konspirační teorie si nech pro někoho jiného sám, neházej laskavě na mne, co jsi se dočetl od ostatních. Zcela vážně Tě prosím, abys mnohem pečlivěji vážil svá slova. Děkuju. Okino 21. 7. 2008, 12:42 (UTC)

Pokud nechceš nic konkrétního, nemarni můj čas jen proto, že se nudíš v práci. --Decebalus 21. 7. 2008, 13:30 (UTC)

Milý pane kolego Decebale, opravdu to asi není jen dojem jednoho člověka, i já si myslím, že byste měl v diskusích s druhými pečlivěji volit slova. Víte dobře, že si Vás vážím a zastávám se Vás (viz ŽOK na Vás), takže to snad nebudete brát jako projev nepřítele.--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 13:37 (UTC)

Víte, Ioanne, v té naší diskuzi, kterou máte zřejmě na mysli, jste také nebyl zrovna taktní. Nemáme si opravdu, co vyčítat. A nebojte se, necítím se nedoceněný ;-) [4] --Decebalus 21. 7. 2008, 13:58 (UTC)

Nikoli, v tu chvíli jsem měl na mysli hlavně tuhle diskusi. Ale už mě napadlo několikrát předtím, že zbytečně tlačíte na pilu a zbytečně zavádíte diskusi do osobní roviny, nejen v souvislosti s koncentrákem. Buďte zdráv,--Ioannes Pragensis 21. 7. 2008, 14:06 (UTC)

V práci se nenudím, mám jí až nad hlavu. Že jsem podpořil část Tvého návrhu na změnu hlasování o správcích, začínám pomalu litovat, ušetřil bych si nervy. Že odkazuješ na svůj půl roku starý citát, ve kterém jsi mi vyčítal (pro mne stále ještě nepochopitelně) něco, co vytrhávám z kontextu, aniž bys sám odkázal na kontext, je Tvoje vysvědčení. Že jsi už neodkázal na svou následující poznámku, ve které jsi naznačoval, že se chovám jako komunista za bývalého režimu, to mě nepřekvapuje. Ale se všemi takovými způsoby bys měl přestat kritizovat chování wikipedistů. Anebo ještě lépe - přestat s tím chováním, a pak budeš mít na kritiku plné právo. Okino 21. 7. 2008, 14:24 (UTC)

Ten odkaz byl pro Ioanna (za to, co si z našeho rozhovoru "vystříhl" pro svoji userpage), ne pro Tebe. Vytrhávání vět z kontextu je skutečně podpásovka, která se nedělá. Je to skutečně způsob jednání činitelů totalitních režimů, ti se k těmhle praktikám rádi uchylovali, ale nikde jsem netvrdil, že jsi komunista, jestli ti tohle vadí. Vy si hovíte v korektnosti, ale tohle se s ní moc neslučuje. Když chceš ocitovat nějakou moji větu, tak ji ocituj v nezkreslené podobě a přilož k ní ještě to, na co já jsem tou větou reagoval. Pak to bude naprosto v pořádku.

Závěrem podotýkám, že cokoli napíšu, myslím jen tak, jak to napíšu, nehledej v tom nic skrytého. Na to jsem příliš prostý ;-D Jestli netušíš, co jsem tím tehdy myslel, tak se podívej na diskuzi u Vrbova třetího potvrzení, hlavně na svoje příspěvky. Ta diskuze je mimochodem dobrý argument pro můj třetí návrh. --Decebalus 21. 7. 2008, 14:42 (UTC)

Ne, nehodlám řešit, co jsi mi povídal před půl rokem, i když to tu vytahuješ. Ioanna Pragensis se naše diskuse před půl rokem vůbec nijak netýkala. Kdybych si náhodou nevšiml, že ten odkaz vede na mou diskusní stránku, tak bych ho samozřejmě Ioannovi nechal bez připomínek, abyste se bavili, jak chcete, když to nepřeroste nějakou mez. Takhle to bohužel beru jako další nepozornost z Tvé strany, právě takovou, na jakou jsem upozorňoval výš. Způsob, jakým v poslední době pravidelně vedeš diskusi, nepřispívá k dobré atmosféře v komunitě, a protože jsi na ni s ohledem na Tvou kritiku dost citlivý, zabředneš do křivky, v níž to už lepší nebude. Okino 21. 7. 2008, 15:13 (UTC)

Zatraceně, to byla náhoda, že to byla zrovna Tvá diskuzní stránka. O to přece vůbec nešlo. Když jsi tak nanicovatý, tak si to ber, jak chceš. Krista Boha --Decebalus 21. 7. 2008, 15:22 (UTC)

Pardon, ale tomu mám věřit, že do diskuse mne a Ioanna s Tebou se bude Tobě hodit jenom náhodou zrovna ten jeden příspěvek, který jsi napsal zrovna na mou stránku, a to "jen" před šesti měsíci, a že ho sem po neznámo jak dlouhém hledání vložíš místo toho, abys tu jednu krátkou větu prostě a jednoduše napsal? Asi jsem fakt paranoidní... Ale i kdyby, v tom případě si v předchozím příspěvku pouze umaž uvozovky u slova "nepozornost" - a všechno ostatní bude bez jediné výjimky platit. Okino 21. 7. 2008, 15:35 (UTC)

"Lidé věří, čemu chtějí." --Decebalus 21. 7. 2008, 15:40 (UTC)

Úpravy v Článku týdneEditovat

Zdravím,

rád bych vás požádal, abyste úpravy v Článku týdne, jako byla ta v 30. týdnu, buď prováděl s předstihem na stránce návrhů, která je k tomu přímo určena, a nebo je neprováděl v takovém rozsahu vůbec (již hotový a zveřejněný výňatek není určen ke kompletnímu přepracovávání - od toho je právě stránka návrhů), resp. samozřejmě opravil zjevné faktické chyby či překlepy apod., ale neměnil celý výňatek od základu.

Ve zmiňované úpravě jste zároveň udělal množství odstraňujících zásahů, které výňatek zcela vyvedly ze stávající dlouhodobé koncepce, některé tyto úpravy byly navíc naprosto znehodnocující a degradující.

Prosím, máte-li nějaké připomínky k některému z připravených Článků týdne, uvítám je na tamní diskusní stránce, případně ony ukázky můžete rovnou upravit na stránce návrhů.

Děkuji za spolupráci.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 27. 7. 2008, 20:02 (UTC)

Rád bych věděl, co konkrétně ti na tom vadí? Pustili jste na Hlavní stranu nesmysly. Já jsem to odstranil, aby to nedělalo našemu spolku odstudu. Nečekal jsem poděkování a dočkal jsem se "zaslouženého" wikišikanu. Takže kdybych byl pokrytec, napsal bych: děkuju za spolupráci. Btw. že je cosi v nepořádku jsem dával najevo zde a zde. Až po skoro dvaceti čtyřech hodinách tvojí a Miracetiovi nečinnosti, jsem se rozhodl vzít věc do vlastních rukou, k čemuž mě ostatně sám Miraceti vyzval [5]. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Decebalus (diskusepříspěvky)

Ani Miraceti ani já nejsme povinni znát detailně každé téma, jehož výňatek se objeví jako kandidát pro Článek týdne. Právě proto jsou tyto výňatky nejprve na stránce návrhů, kde má každý možnost je kdykoliv editovat, aby tam byly vybroušeny. Pokud se s nimi nic neděje, dá se předpokládat, že jsou ve fakticky správné formě a není tedy třeba je po této stránce dále měnit a lze je tak použít. Kromě toho, výňatek na Hlavní straně je poplatný době svého vzniku - tedy pokud jste během daného týdne výrazně změnil článek, je možné, že se stane, že některé části nebudou synchronizované.

Nicneříkající výkřik, ani o moc nekonkrétnější výzva bez detailů, ani vaše konstatování v odpovědi výše, že "cosi je v nepořádku" těžko naznačí, co by mělo být změněno, zkuste třeba příště popsat, co přesně je dle vás v nepořádku, potom jistě budeme mít lepší podklady k tomu opravování. My samozřejmě rádi uvítáme, když upravíte návrhy k lepšímu (případně i články, jichž se výňatky týkají).

Zajímalo by mne, co je podle vás wikišikana? Upozornění na léta zažité zvyky a postupy? Nebo snad konstatování toho, že jste spolu s faktickými úpravami (pravděpodobně k lepšímu, nemohu to příliš posoudit) udělal i množství značně degradujících (například jste odstranil nedělitelné mezery)?

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 7. 2008, 11:31 (UTC)

Já netvrdím, že ty a Miraceti máte nějakou povinnost znát každé téma, to samozřejmě ne. Ale méně zkostnatělosti a více pružnosti, když někdo tu hlavní stranu napraví, by vám neškodilo.
Vůbec se o články týdne nezajímám. Celá ta věc začala na posledních změnách, kde jsem našel požadovaný článek "směrnice (nařízení)". Říkal jsem si, co je to za nesmysl, evivalentně bychom mohli založit třeba "nařízení vlády (zákon)". Zkrátka se jedná o dva různé formální prameny práva. Podíval jsem se na ten úryvek o EU na hlavní straně a co nevidím: 1) EU je mezinárodní společenství - nepatřičně obecný pojem (mezinárodní společenství se týká spíše celého světa). 2) Viděl jsem důležité odkazy na rok nebo obyvatelstvo ale nikde na Evropské společenství, z něhož se EU vyvinula. 3) Že prý se jedná o konfederaci s prvky federace. Problém je, že se nejedná o stát, takže určovat formu vlády resp. státní zřízení nedává smysl. 4) nepřímá zaváznost směrnic, co jsem viděl, používá se termín účinnost nikoli závaznost, nehledě na to, že směrnice mohou být přímo i nepřímo účinné. 5) Podobně přímá závaznost 6) dvojí státní občanství, zcela vágní formulace, evropské státní občanství je jen jakási nadstavba např. českého státního občanství. Mimochodem české právo zapovídá dvojí státní občanství. 7) Evropská unie byla vytvořena v roce 1992 ,ve skutečnosti v ten rok byla M. smlouva pouze podepsána, v platnost vstoupila až o rok později. EU tedy vznikla v roce 1993 8) sociální ekonomika? používá se pojem sociálně tržní hospodářství, tohle je bez zdroje jakýsi vlastní výzkum 9) za dost zásadní chybu považuji rovněž absenci zmínky o čtyřech základních svobodách jednotného vnitřního trhu, na kterém je založen první pilíř EU.
V tak krátkém textu takové ohromné množství chyb. To wikipedii opravdu nedělalo zrovna dobrou vizitku.
Nemám ti za zlé, že jste to pustili na hlavní stranu. Mám ti za zlé, jak mě buzeruješ kvůli nedělitelným mezerám. Místo abys byl rád, že si těch chyb a nepřesností někdo alespoň všimne a odstraní je, tak mi tu vytýkáš, že jsem odstranil nedělitelné mezery. Tomu teda říkám šikan. --Decebalus 28. 7. 2008, 12:11 (UTC)
Upřímně řečeno, s Decebalem nelze než souhlasit. --Cinik 28. 7. 2008, 15:08 (UTC)

Nevím, co si představit pod "méně zkostnatělosti a více pružnosti" - výňatek jste po faktické stránce upravil k obrazu svému, a jako takový se i vzápětí objevil na Hlavní straně. Nevšiml jsem si, že by vás někdo brzdil, naopak, sám jste psal, že jste byl Miracetim k úpravám přímo ponoukán.

Co se týče druhého odstavce - je mi poněkud líto vaší zbytečné práce, kterou jste tomu seznamu věnoval. Jak plyne z mého předchozího příspěvku, přínos vašich úprav po faktické stránce nedokážu náležitě ohodnotit, neb se nejedná o oblast mně blízkou. Ze stejných důvodů vás ani logicky nemohu nějak chválit, když nevím, za co.

Ad poslední odstavec: Jak jsem již říkal - rád, že někdo opravil nepřesnosti mohu být v okamžiku, kdy vím, jaké nepřesnosti byly opraveny. Těžko to ocením, je-li to pro mne španělská vesnice. Obecně vzato, za opravy jsme samozřejmě vděční, nicméně, jak jsem již také psal, opravy většího rozsahu by měly být prováděny především ve fázi přípravy, která k tomu slouží. Samozřejmě, pokud by výňatek byl celý chybně, je třeba opravit i ten (nicméně zároveň je třeba dodržet formátování, což jste právě v tomto případě neudělal), ale opakuji, že jednak neovládáme s Miracetim všechny obory, abychom mohli posoudit i faktickou správnost, jednak je výňatek před zanesením na ostrou pozici konfrontován se stávajícím stavem příslušného článku. Tedy pokud ani ten není v pořádku, tím spíše případné nesrovnalosti přežijí.

Nejsem si vědom toho, že bych vás nějak buzeroval či vám něco vytýkal. Zkonstatoval jsem, jaké nevhodné úpravy jste provedl a požádal jsem vás, abyste se jich příště vyvaroval. Na mé slušně formulované žádosti nevidím nic nekorektního. Mimochodem, nejedná se jen o ty nedělitelné mezery, ale odstranil jste i množství odkazů. Naprosto nechápu, proč jste to takto - v rozporu s dosavadními zvyklostmi - změnil, a tím pádem snížil i hodnotu.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 7. 2008, 16:43 (UTC)

P. S.: Mimochodem, nevzpomínám si, že bychom se osobně znali, a rovněž nejsem váš vrstevník, tedy předpokládám, že to v další konverzaci již zohledníte.

Danny, při vší úctě, ty zde zbožšťuješ vlastní neschopnost a aroganci. Faktografie je nejzásadnější věc. Pokud někdo opraví závažná faktografické chyby, pak celou věc zlepšil, bez ohledu na to, co udělal s formátováním. Tvoje představa, že pokud tomu nerozumíš, tak můžeš prohlásit, že faktografickou stránku nelze posoudit, a máš tedy právo ho sprdnout za špatnou editaci, neboť z tvého pohledu jen poškodil formátování, je natolik nehorázná, že by si, při započtení způsobu, jakým ji zde vyléváš, zasloužila ocenění banem. PS.: Dávám-li něco na hlavní stranu, překontroluju to, jestli tam nejsou chyby. Jestli toho nejsem schopen, tak ne že to tam dám s tím, že to je v pořádku, protože já jsem tam chyby nenašel, ale ZEPTÁM SE někoho, kdo tomu rozumí, zda je to v pořádku. Suma sumárum, chyba rozhodně není na Decebalově straně, ale na tvojí a ty ji ještě hulvátsky násobíš tím, že tomu, kdo ji významně zmírnil, bezdůvodně vynadáš, což může mít maximálně ten efekt, že tam příště blbosti zůstanou, protože ostatní se na opravy chyb (TVÝCH CHYB!!!, podotýkám) vykašlou. --Cinik 28. 7. 2008, 17:50 (UTC)
Tohle popravdě řečeno není první případ, už jsme tu takové měli (např. Atény), nikdy však nebyly rozpory kolem výseku pro článek týdne tolik veliké jako zdá se nyní (ještě by se mohla založit Žádost o komentář :-) Skutečností však je, že Danny B. má velmi konzervativní systém na správu článku týdne, do něhož odmítá si nechat zasahaovat, a to jakkoliv (což koneckonců je i důvod celé této diskuze). Cinik zde vystihl jeho nedostatky (nevím o problematice nic ale já za to nejsem odpovědný) o kterém jsem s Dannym již kdysi mluvil ale nebyl jsem mu schopen to sdělit. Dál bych tu ještě chtěl zmínit skutečnost, že jsem docela zklamán Dannyho přístupem, který zde praxi starou možná dva roky (neboť současné rozložení Hlavní strany starší není), vydává za zaběhlý, nezpochybnitelný a všem srozumitelný mechanismus, což je - dle mého nepodstatného názoru - čistě technokratický přístup, který nevede k cíli ale k perfekcionismu. Přestože s Decebalem jsem už své spory vedl (a on rovněž prý předemnou žádné spory nevedl), musím dát zde jemu i Cinikovi za pravdu. --Aktron (d|p) 28. 7. 2008, 18:45 (UTC)

  @Decebalus: Uděluji ti wikikytičku za toto odstranění blbostí z Hlavní strany. Pevně doufám, že tě naprosto nezasloužený sprdung neodradí od toho, abys i příště zareagoval stejně. Pořád ještě tu jsou lidé, kteří dokáží ocenit, že někdo chrání Wikipedii před ostudou na její nejnavštěvovanější straně. --Cinik 28. 7. 2008, 18:39 (UTC) Jinak by bylo ale dobrý ještě uložit tytéž úpravy i do článku samotného, aby byly maximálně využity. --Cinik 28. 7. 2008, 18:44 (UTC)

Ničemu teď moc nerozumím, ani se mi moc nechce, takže děkuju a nashledanou --Decebalus 28. 7. 2008, 21:12 (UTC)

Osobní útok?Editovat

A toto má znamenat co? Další provokace pro změnu z tvojí strany? --Chmee2 3. 8. 2008, 19:58 (UTC)

Však má na své diskusní stránce uvedeno, že je gay. Mám mu snad říct, že není? --Decebalus 3. 8. 2008, 19:59 (UTC)
a gay není chlap? Už dneska dostal blok Ragimiri za to, že se navezl do Cinika. Varuji tě prvně v dobrém, nenavážej se pro změnu ty do něj --Chmee2 3. 8. 2008, 20:01 (UTC)
To je vskutku složitá otázka, každopádně někteří gayové jsou rovněž transexuálové ;-) Ale já vím moc dobře, že o G tady nejde. Dobrého už od tebe nečekám vůbec nic, neboť veškerý respekt, který jsem vůči tobě pociťoval, jsem ztratil již poté, co jsem shlédl tvoje editace na Mormegilově diskusní stránce, když i jeho Vrba vyzýval k potvrzení. --Decebalus 3. 8. 2008, 20:33 (UTC)

BanEditovat

Sorry, ale tohle jsi už fakt vážně přehnal. Nejenže to je urážka Vrby, ale považuju to i za urážku miliónu vyvražděných židů a jejich příbuzných. Tentokrát jsi přestřelil už fakt moc. --Daniel Baránek 4. 8. 2008, 17:30 (UTC)

Ještě jednou se velice omlouvám, obzvláště těm, které tento můj nepřesný a nepřístojný výrok mohl urazit. Řadou skutečností můžu dokázat, že nejsem antisemita. Krom toho považuju takové náznaky za osobní útok. Danielu Baránkovi jsen už v neděli psal mail, ve kterém jsem mu vysvětloval, že s ním nehodlám bavit, jelikož jsem včera stával v pět hodin ráno. Následně jsem byl dvanáct hodin na jedné brigádě. Když jsem v adekvátním fyzickém rozpoložení dorazil domů, ve spěchu jsem poslal pár reakcí do některých nejnovějších "veledůležitých" diskusí, přičemž jsem se moc nestaral o obsah a vyznění, jelikož jsem s tím nechtěl "zabít" zbytek svého volného času. Takto se tedy stalo, že jsem napsal tuto svoji hanebnou editaci [6]. Za níž se ještě jednou upřímně omlouvám. --Decebalus 5. 8. 2008, 06:34 (UTC)

PrávoEditovat

Přenáším tuto diskuzi sem, abychom nezatěžovali diskuzní stránku někoho jiného. Právo jsou skutečně levicově orientované noviny, ale velice blízko středu. Rudým komoušům určitě nestraní a do sociální demokracie si taky někdy pěkně rýpnou, zejména do Paroubka. Nejde o komunistický tisk, jako jsou Haló noviny, ty se opravdu nedají číst. Na pravo od středu vídím Mladou frontu dnes a teprve pak Lidové noviny. Ty jsou ve své pravicovosti daleko více vyhraněnější než Právo ve své levicovosti. Ale všechny tyto tři listy považuji za seriozní tisk. Trochu mě vždycky popudí, když se levicové názory považují za něco špatného, co má blízko ke komunistům. To bych klidně mohl tvrdit, že pravicové mají blízko k fašismu. Je to evidentně obojí blbost.--Chalupa 28. 8. 2008, 08:10 (UTC)

Začnu trochu odjinud. Přemýšlel jsem o tom Guantanamu, a musím říct, že by mi zase ani tolik nevadilo, kdyby to bylo zahrnuto mezi koncentrační tábory. Tam skutečně nešlo o to, že bych choval nějaké sympatie k americkému zacházení s těmi jedinci v Guantanamu. Mě spíše namíchlo, že někdo, kdo o koncentračních táborech očividně mnoho faktické literatury nepřečetl (pokud za to nepovažujeme Britské listy, Haló noviny apod.), je natolik troufalý, že věnuje v koncentračních táborech více prostoru jakémusi nehumánnímu zajateckému táboru než nacistickým a sovětským koncentračním táborům.
K těm novinám: já osobně považuju levicový tisk za více populistický než pravicový. Populismus je typický především pro extremisty, odtud tedy rudé Právo. Ovšem je to jen můj subjektivní názor, od něhož se Vaše mínění může zásadně odlišovat. Už když jsem Vám uděloval před nějakou dobou vyznamenání, vyrozuměl jsem, že zastáváte odlišné politické názory, přesto jsem Vám ho dal. Nepleťme do wikipedie politiku, pro mě je důležité, že jste autorem Polybia, nikoli zda fandíte Paroubkovi nebo Topolánkovi, Rusům či Američanům. To je Vaše soukromá věc. --Decebalus 28. 8. 2008, 09:10 (UTC)

Wikiprojekt historieEditovat

ahoj, napadlo mě vytvořit nový wikiprojekt historie a rád bych znal tvůj názor :-). Máš-li nějaké nápady či připomínky, napiš mi je prosím na tuto stránku. Jakákoliv spolupráce je vítána. :-) --Mozzan 31. 8. 2008, 12:13 (UTC)

Poslední diskuse, Izrael a GruzieEditovat

Ahoj, doufám, že ta poslední diskuse nenarušila naše wikipedistické vztahy. Vzhledem k tvému postoji vůči Izraeli jsem si říkal, jestli víš, že probíhá NNČ článku o Izraeli a zda-li bys tam případně kouknul a kdyby tě něco napadlo, tak připsal svůj nápad či dal hlas. Jinak co se týče Gruzie, tak podle nálepky co mám to vypadá, že i tady se shodneme. Jako projev solidarity, i když jim to chudákům moc nepomůže, jsem udělal Portál:Gruzie.--Faigl.ladislav 4. 9. 2008, 20:45 (UTC)

Rozmýšlím se. --Decebalus 5. 9. 2008, 07:33 (UTC)

IP adresyEditovat

Ahoj. Prosímtě, nevím jaký je důvod, ale chtěl sem tě požádat, abys needitoval nepřihlášený, mě to dost ruší, i když se podepisuješ. Pokud je nějaký problém s přihlašováním, zkus to nějak vyřešit. Dík --Nolanus C E 9. 9. 2008, 21:10 (UTC)

Kolego, proč se nepřihlásíte. Vaše připomínky pak působí opravdu trochu divně, až mně napadlo, jestli jsou ty zprávy opravdu od Vás. Ne že by mě vadilo, že kritizujete zablokování Cinika, já s ním taky nesouhlasím, ale bylo by snad lepší se přihlásit. S přátelským pozdravem --Chalupa 11. 9. 2008, 14:52 (UTC)

[7]

Decebale, Decebale!Editovat

Nabízíš tykání. Rád to přijímám. Je mezi námi věkový rozdíl bezmála půl století. Z obsahu diskuse Wikipedisty:Decebala jsem pochopil, že asi nebudeš žádný beránek. Asi se poctivě snažíš obhájit právo nosit své wikijméno a být alespoň trochu podoben poslednímu dáckému králi silnému „jako deset mužů“, který si po porážce u Tapae Řimany sám prý uťal hlavu, aby nemohl padnout do zajetí.

Zaujalo mne Tvé přesvědčení: „Věřím, že ke zlepšení atmosféry na Wikipedii by přispěla jasná a stručná pravidla, která by všichni Wikipedisté a správci respektovali a dodržovali. Podle mého názoru ale projekt takovými pravidly zatím nedisponuje, což je jedna z příčin mnoha konfliktů“.

Znejistěl jsem ale v okamžiku, když jsem si dále přečetl že vyznáváš krédo: „Věřím, že jednoho dne bude Wikipedie harmonickým a příjemným prostředím, kde spolu budou jednotlivci smírně a v poklidu řešit své vzájemné rozepře týkající se obsahu Wikipedie a každý, kdo se bude pokoušet rozdmýchávat nicotné konflikty, bude po zásluze poslán do háje. Podotýkám však, že samo se to neudělá“. Když si dále přečtu, že předem publikuješ že: „komunismus a nacismus jsou ztělesněním zla, že USA jsou přirozeným lídrem svobodných národů a že Izrael představuje první obrannou linii západu“, pak začínám mít strach, že Tvoje metoda může být jen velmi těžko úspěšná. Máš možná pravdu, ale protože a priory odepisuješ ze spolupráce všechny Wikipedisty, kteří Tvůj názor nesdílejí, nahrazuješ demokraci totalitním postojem neuznávajícím právo na vlastní názor (nicotné konflikty) a zabraňuješ tím vytvoření naděje na konsensus. Wikipedista:Jedlickak, --Jedlickak 6. 10. 2008, 16:53 (UTC)

Neměl bych ale opomenout, že jsi autorem také tohoto názoru: „Nepleťme do Wikipedie politiku, pro mě je důležité, že jste autorem …….., nikoli zda fandíte Paroubkovi nebo Topolánkovi, Rusům či Američanům". To je Vaše soukromá věc.“

Za to Ti upřímně fandím. Wikipedista:Jedlickak --Jedlickak 7. 10. 2008, 07:30 (UTC)

ŽádostEditovat

Milý kolego, chtěl bych se tě zeptat, jestli mohu použít informace z tvého článku (Římská legie) a použít je do článku Starověké římské vojenství. Nemám samozřejmě v plánu z kopírovat celý článek a vložit ho do svého článku. Mám zájem o podsekci hierarchie (nemám bohužel informace o velení římských jednotek) a proto bych se tě chtěl zeptat jesli mohu použít tento text. Předem děkuji za odpověď. --Vedros88 15. 10. 2008, 15:51 (UTC)

OmluvaEditovat

Milý Decebale, omlouvám se za to, že se mi nepodařilo vyjádřit se zcela brilantně. Budu teď mluvit zcela upřímně - namíchlo mě, že se navážíš do editorů, jejichž aktivita je (pokud je mi známo) značně větší než tvoje [8]. Cítil jsem morální povinnost se jich zastat, bohužel nenašel jsem jiný prostředek, jak jejich větší aktivitu ukázat než počtem založených článků. Pokud znáš jiný lepší nástroj, budu Ti moc vděčen, když mi jej ukážeš.

V žádném případě jsem nezamýšlel říci, že pro wiki nic neděláš, naopak si vážím tvé práce při rozšiřování článků. Opravdu upřímně. To však bohužel nemohu říci o tvých diskusních příspěvcích, zejména třeba zrovna takového, ve kterém útočíš na velmi užitečné editory. Možná jsem při jejich obraně užil ne zrovna nejlepšího prostředku, za což se ještě jednou omlouvám, bohužel mě však jiný prostředek nenapadl - příště se jej pokusím nalézt. A tebe bych chtěl na oplátku požádat, aby ses příště nenavážel ostatních. Díky. --Daniel Baránek 19. 11. 2008, 16:45 (UTC)

Já jsem na žádné editory neútočil, do nikoho se nenavážel (neměl jsem ani nejmenší úmysl něco takového dělat). Koneckonců kdyby to tak bylo, tak by se určitě někdo cítil poškozen. Nepředpokládáš u mě dobrou vůli a není to poprvé.
Tenhle "zlepšovák", který jste tu prosadili do doporučení, se přesto, že ho používají např. Emír, Ladislav Faigl, Chmee2 a další, nikdy plně neujal a pokud by měl být skutečně realizován, znamenalo by to, že by přílohy musely být změněny určitě u tisíců a pravděpodobně u desetitisíců článků. Po pravdě vůbec nechápu, jak jsem se touto větou mohl do těch tří nějak navézt. Naopak jsem tím chtěl říci, že ačkoli respektuju, že oni to používají (právě proto, že oni to používají velice hojně, tak jsem je zmínil), přesto všechny průzkumy, zjišťování hovoří jednoznačně. Ono jde také o to, že už je tu ten starý způsob dost zakořeněný. Když jsem tu před dvěma a půl lety začínal, neřídil jsem se při úpravě článků doporučení VaS, díval jsem se, jak jsou příslušné pasáže řešeny u jiných článků. Tohle se při těch diskuzích o VaS hodně podceňuje. Lidi často postupují po vzoru druhých článků a na wikinormu nehledí. --Decebalus 19. 11. 2008, 20:11 (UTC)
Ještě k těm mým diskuzím bych jen poznamenal, že jak se do lesa volá ... Dál to znáš. --Decebalus 19. 11. 2008, 20:12 (UTC)

trollovaniEditovat

Zacinam mit pocit, ze Tve chovani zde se presouva za hranice trollingu, takove chovani je povazovano za nevhodne, prosim snaz se toho vyvarovat. Dekuji --Vrba 20. 11. 2008, 15:00 (UTC)

No samozřejmě, já jsem čekal, kdy to příjde. Bravo, jen se mi pomsti jako Cinikovi. --Decebalus 20. 11. 2008, 15:02 (UTC)
Kde jsem troloval? --Decebalus 20. 11. 2008, 15:06 (UTC)

Pomsta je prilis silny motiv k tomu me fakt Internet nedozene :) koukni na svuj editcounter, treba pochopis. Nebudeme kolem toho delat flame, ale opravdu by me zajimalo za co se mam mstit Tobe a za co Cinikovi :))- --Vrba 20. 11. 2008, 15:53 (UTC)

Vrbo, možná že někteří lidé ti uvěří cokoli, ale já mezi ně nepatřím. Pokud máš pochybnosti o mé výkonnosti, raději se podívej sem Wikipedista:Decebalus#Mé příspěvky (nejsou tam žádné pahýly, klidně to spočítej a výsledek mi potom oznam). To je rozhodně vhodnější kritérium pro posouzení mé pracovitosti. Navíc diskuze samotné neznačí trolování, takže by bylo na místě, kdyby ses mi rovněž omluvil stejně, jako to učinil včera DB. Nebo mám tu omluvu vyžadovat na nástěnce správců a rozmazávat tento incident, který zbytečně vyvoláváš? --Decebalus 20. 11. 2008, 16:10 (UTC)

Hele pozaduj si co chces, kazdopadne pokud budes v trollovani pokracovat, budes zablokovan. Upozornil jsem Te na to, za trolling to nepovazuji jen ja. Pokud na strance spravcu nechces nic po spravcich nepatri to tam, jen Te na to upozornuji, takze pozaduj nekde jinde, nejlepe v ZoKu, pod lipou ci v AC. Upozornen si byl, omlouvat se Ti nebudu, omlouvam se jen kdyz uznam, ze jsem udelal chybu, cili pozaduj co chces, chtit omluvu je ztrata casu Dik za pochopeni --Vrba 20. 11. 2008, 16:17 (UTC)

V tom případě nemáš za co děkovat. Pořád bych rád viděl odkazy na moje údajné trolování. --Decebalus 20. 11. 2008, 16:30 (UTC)

Opravdu naposledy zde na tuto sekci reaguji. Napr [9] je jasny trolling, proste toho nech, cilem neni vyvolat konflikt ani nic jineho, ale psat encyklopedii. --Vrba 20. 11. 2008, 16:37 (UTC)

Odkdy je postesknutí a konstantování faktů trolingem, co? To by každý druhý příspěvek v jakékoli diskusi mohl být trolingem. Například tvoje příspěvky zde by byly jasným trolingem. Máš nějaké jiné doklady mého údajného trolingu? Stěží, že? Je totiž naprosto jasné, že ty tu jen hledáš ten pověstný klacek, kterým mě hodláš seřezat, za to že jsem sice nevybíravě, avšak zcela oprávněně a opakovaně kritizoval tvé destruktivní a militantní počínání. Neváháš mě tady na mé diskusní stránce zcela zbytečně naštvávat, jelikož si očividně na mě vysazený. Radím ti dobře, nestarej se vůbec o mě, Flauvie --Decebalus 20. 11. 2008, 16:48 (UTC)
Vysazených je na Tebe víc lidí a zdaleka to nejsem jen já a Vrba. Zřejmě k tomu mají Ti lidé důvod. Trolling není třeba dokazovat, ten prostě buď není anebo je. A ty trolluješ s oblibou. Tudíž netroluj a bude klid. Píšeš toho dost a dobře a pro tohle je tě škoda. Divím se, že to máš zapotřebí. A netvař se, prosím, že Vrba je první kdo tě na to upozorňuje. Víš moc dobře sám, že to tak není. Těchle incidentů bylo víc, dalo by se dokonce říct, že mnoho. Takže klid. --Martin Kozák 20. 11. 2008, 21:34 (UTC)

Porušení pravidelEditovat

Dej pls link kde jsem ty pravidla porušil a kdo to konstatoval, ať vím. Nemám čas hledat, potřebuju si něco napsat pro čl. Dík--Horst 23. 11. 2008, 13:42 (UTC)

Když jsi blokoval Cinika za porušení pravidla tří revertů, ačkoli ho neporušil. --Decebalus 23. 11. 2008, 15:58 (UTC)
Myslíš když jsem bránil revertovací válce a poškozování historie hesla, zamknout se to nedalo resp nemělo to smysl. Dík za "objasnění", přestože to tvrdí jen on a Ty--Horst 23. 11. 2008, 16:02 (UTC)
Je tam napsáno čtyři reverty? Je. Udělal Cinik čtyři reverty? --Decebalus 23. 11. 2008, 16:36 (UTC)
Nenechal jsem ho udělat, v tom byl blok důležitý a hlavně chránil článek=Wikipedii. Je to jako s obyčejným vandalismem - napřed se upozorní, pak se důrazně upozorní a pak se blokuje aby se zabránilo možným škodám - bohužel/dík už se nikdy nedozvíš jestli toho chtěl vandal nechat. Dokaž, že ho nechtěl udělat, o pravidle věděl a přesto revertoval. Mimoto dokud se píše Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za den. není co řešit. Prosaď změnu doporučení tak aby tam bylo napsáno že někdo může dvakrát, někdo třikrát, někdo vůbec ne a všichni se tím budou muset řídit. Já počkám na rozhodnutí arbitráže, pak teprva budu řikat, že jsem něco porušil, dokud to není není mi moc milé, že to na NS říkáš, ale že bych kvůli tomu nespal to určitě ne a že bych to považoval za útok taky ne se neboj, jen máme jiný názor /end--Horst 23. 11. 2008, 16:46 (UTC)
Shodnu se s Tebou na tom, že máme rozdílné názory :) Tu moji výtku, prosím, nevnímej jako nějaký můj sklon k potížismu. Mám na své userpage už drahnou dobu napsáno, že ke zlepšení atmosféry na wikipedii by přispěla jasná a stručná pravidla, která by všichni wikipedisté a správci respektovali a dodržovali. To je také důvod, proč mi Tvoje blokování Cinika vadí. Jsem proti tomu z principiálních důvodů. --Decebalus 23. 11. 2008, 17:07 (UTC)

NáhledEditovat

Ahoj, mám. Právě proto mi přijde zcela zbytečné pročítat něčí editace, které dělá na X krát. Mnohem více to zdržuje od skutečné práce na encyklopedii, ale na druhou stranu je potřeba to přečíst, aby člk byl v obraze. Nevidim nic špatného na slušné žádosti o používání tlačítka náhled. Používáme ho všichni, věřim, že to není nic složitého. Nevím, jestli tobě vyhovuje trávit u delších textů několik minut přečtením, pak se kouknutím na další verzi, ve které se změní pár slov a tedy i význam, pak znova atd. Mne osobně to přijde krajně nevhodné, jelikož to zaměstnává uměle spoustu lidí. Měj se také hezky a pěkný den i tobě --Chmee2 27. 11. 2008, 08:57 (UTC)

Z toho, cos tu napsal, je mi vážně na blití. Hezky jsi se to od Vrby naučil. Měj se hezky a pěkný den i tobě :) --Decebalus 27. 11. 2008, 09:11 (UTC)

Osobně bych uvítal míň časté ukládání i u Cinika, ovšem sou tu podstatně větší hříšníci: Wikipedista:PeregrinusX, Wikipedista:Ioannes Pragensis. Wikipedista:Etymol a Wikipedista:MiroslavJosef (ten se snad už trochu zlepšil), pořád čekám, kdy jim někdo napíše... BTW si vzpomínám na diskuzi [10], /jež se ovšem dneska dá interpretovat různě/. --Nolanus C E 28. 11. 2008, 01:02 (UTC)

Ano jsem velký hříšník a za časté ukládání dat do Wikipedie se jistě budu smažit ve Wikipekle, píšu rychle a špatně vidím --MiroslavJosef 28. 11. 2008, 01:12 (UTC)

Římští císařiEditovat

Milý Decebale, začal jsem trochu s úklidem u římských císařů ve 3. století a tak mne napadlo, zda byste si nějakou biografii také třeba nechtěl napsat :-) V římských císařích je velký nepořádek, nikdo se tomu systematicky nevěnuje a je to velká škoda. Víte, jak si vašich schopností cením :-) Hezký večer. Jirka O. 30. 12. 2008, 20:42 (UTC)

Zdravím,
přiznám se, že při pohledu na ten oranžový proužek jsem nejprve malinko znervózněl :-) Momentálně ležím ve skriptech, krom toho jsem slíbil přepracovat dva Komnenovce, na které jsem ovšem už týden ani nehmátl. Přesto se rád zeptám, máte na mysli nějakého konkrétního císaře, s kterým bych Vám případně mohl být nápomocen? --Decebalus 30. 12. 2008, 20:56 (UTC)
Já jsem se k tomu vlastně dostal tak, že jsem si náhodou přečetl biografii Caracally a upřímně řečeno jsem se zděsil. Dal jsem Caracallu aspoň jako malý článek dohromady a pak mne napadlo založit Macrina, který tam chyběl. Ale znáte mne: když už jsem ho založil, tak jsem chtěl pořádný článek. No, a pak jsem se juknul na Heliogabala a už jsem v tom jel :-) Ale vážně: řekl jsem si, že s úklidem začnu ve 3. století a pak se uvidí. Je tam pár velkých biografií, je na čem stavět. Pokud byste si nějakého císaře vybral (co ještě není), byl bych rád. Já hodlám dodělat Alexandra a pak bych asi napsal Maximina Thráka, žádné další plány nemám. Takže kdyby vás skripta nudila... Jirka O. 30. 12. 2008, 21:08 (UTC)

Naprosto rozumím, nedávno jsem také učinil tři zářezy :-) Skripta mě nudí permanentně, což mi ale nedovolí je odhodit. Mám určité představy o rozšíření některých císařů, avšak ti z třetího století (jestli se dobře pamatuju, Philippus Arabs není vůbec zpracovaný) mezi ně až tolik nepatří. Budete se s nimi muset poprat sám ;-) Pokud byste mi ale nějaké jméno zadal, rád se toho chopím. Pamatuji si, jak jste mě kdysi podnítil k napsání Seleuka, což byla výtečná výzva. Bohužel, žádné jiné téma k sepsání jsem od té doby už od nikoho neobdržel, ačkoli jsem k tomu, myslím, vybízel ostatní i na své userpage. --Decebalus 30. 12. 2008, 21:37 (UTC)

Původně jsem vám chtěl zadat Proba, ale zadám vám Decia – chtěl bych s vaší pomocí pořádně udělat vše od Macrina po Aureliana, to je zatím můj krátkodobý cíl. Philippa Araba napíšu a zbylé články (jsou vesměs moje, ale tenkrát jsem ještě moc neuměl pro wiki psát a nikdo mne nekorigoval) bych zredigoval. Jirka O. 30. 12. 2008, 22:17 (UTC)

Hm, "loajální" Decius, vynasnažím se zpracovat ho co nejdříve. Zatím se mějte --Decebalus 31. 12. 2008, 07:58 (UTC)

Zas tak nezajímavý není, byl to tradicionalista. Ale šlo o víc: ono první celoříšské pronásledování křesťanů se dnes někdy interpretuje v tom smyslu, že Decius svým úředním nařízením obětí a obětními komisemi (je neuvěřitelné, že to Římané dokázali zorganizovat v celé říši) chtěl vlastně jen to, aby obyvatelstvo v době vypjaté krize dalo najevo svou loajalitu vůči vládě. To je zajímavý výklad a zčásti asi i pravdivý, jen nevysvětluje, proč Židé pronásledováni vůbec nebyli – a tradičním bohům jistě nemohli obětovat stejně jako křesťané. Je tam prostě dost otázek, ostatně o egyptských libelli jsem kdysi psal tuším do Kuděje :-) Jinak díky za ochotu. Jirka O. 31. 12. 2008, 10:19 (UTC)
Tak jsem přepracoval či nově zpracoval vše od Macrina po Gordiana II., znal bych rád váš názor. U Macrina a Heliogabala zbývá ještě doplnit poznámkový aparát, ale to je jen detail. Myslím, že biografie císařů mají smysl jen v souvislé řadě a jen tehdy, když jsou vyvážené – rozsahem, objektivitou i odkazy. Momentálně se mořím s Pupienem, Garamondovy biografie jsou sice poměrně slušné, na druhé straně však obsahují často mýty převzaté nekriticky z pramenů, včetně osobně laděných soudů o jednotlivých císařích. Jirka O. 3. 1. 2009, 15:26 (UTC)
P.S. A nehádejte se s Okinem, myslím, že to s projektem myslí stejně dobře jako vy :-)

Já myslím, že to bude dobrý. --Decebalus 5. 1. 2009, 19:54 (UTC) Jestli to Okino myslí s projektem dobře, nechtěl bych vidět, jak by to vypadalo, kdyby to myslel špatně. --Decebalus 7. 1. 2009, 16:47 (UTC)

Nejsem si jist, zda nemám raději Decia napsat sám – obávám se totiž, že když budete dál používat výrazivo ze třetí cenové, zablokují vás na delší čas a vámi napsaný Decius zůstane jen ve fázi příprav :-) Chtěl bych vás poprosit – a je to v zájmu projektu, kterému opravdu dost pomáhate –, aby se argumentace pohybovala na věcné rovině, nikoli osobní. Za všechny starověkáře vás o to prosím. Jirka O. 11. 1. 2009, 13:59 (UTC)

Konstruktivní změnaEditovat

Kdybys někde navrhl nějakou konstruktivní změnu, tak bychom se na ní mohli dohodnout. Navíc ani není důležité, abychom se na ní dohodli mi dva (nebo tři s Berenem), když získáš podporu komunity, tak náš souhlas nepotřebuješ. Ale každopádně je třeba Tvoje aktivita. Rozhodně nebudu dál za ostatní, kterým něco vadí, předkládat návrhy na změny a zjišťovat, že nemají sebemenší zájem nějakou změnu podpořit, upravit k lepšímu a podobně. Protože Ty patříš stále víc k takovým lidem, upozorňuji Tě, že podobná vyjádření o naší škodlivosti, o tom, že pravidla jen zhoršujeme a podobně chápu jako ostré osobní útoky a v případě opakování se už opravdu budu bránit. Okino 2. 1. 2009, 19:19 (UTC)

Když mi tu vykládáš o konstruktivní změně, dvakrát jsem tobě osobně předkládal svůj nárys mnohem jednodušší a pružnější arbitráže. Poprvé si na to vůbec nereagoval a i podruhé si to víceméně ignoroval. Promiň, pokud ale opakovaně nevidím žádnou reakci, nemám chuť marnit svůj čas.
Tebe a Berena jsem zmiňoval úmyslně, protože nikdo jiný o podobu těch pravidel žádný zájem neprojevuje. Krom toho, místo abych se s vámi dvěma podílel na stavbě těch vašich hradů z písků, věnuji svoji energii raději takovýmto věcem, které jsou aspoň nějakým způsobem přínosné. K čemu je přínosné toto byrokratické ptydepe [11], tomu opravdu nerozumím. Proč vůbec něco předělávat? V příštích dvanácti měsících stejně žádnou „arbitráž“ pořádat nebudete, nikdo soudný vás přece nemůže nechat něco rozhodovat.
Zdůrazňuješ jakýsi zájem nebo prospěch projektu. Vůbec jsem ale nepochopil, jak je tedy možné, že jste podpořili smazání článků učiněné Vrbou a Horstem. Je snad vymazávání textů z wikipedie jí ku prospěchu? Nebo si mám snad ztotožňovat pojem „prospěch projektu“ s prospěchem Vrby a spol.? Ostatně už když se někdo, kdo chce rozhodovat spory, otevřeně vyjádří tak, že na spravedlnost nehledí, tak si lze akorát ťukat na čelo. Že pro tebe účastníci právě probíhající „arbitráže“ hlasují, to mi připadá rovněž pěkně na hlavu. Dále tu máme pravidlo, že wikipedie není byrokracie. Jak se toto pravidlo slučuje s tímhle [12] nebo s tímhle [13] a vůbec s celou tou Berenovou arbitráží? Btw. U tohohle výrazu se mi dere na mysl doktor Cvach.
Na závěr bych ti chtěl jen říct, že vás (myslím „arbitry“) lze zcela ignorovat, protože vy a váš výbor jste pro wikipedii naprosto nedůležití. Je mi zkrátka úplně jedno, jací pošukové nebo šmíráci se budou vydávat za arbitry. Je to jen taková hra na cosi, co nefunguje a i kdyby to fungovalo, stejně to vůbec k ničemu není. Pro tebe by bylo jedině dobře, kdyby sis to už konečně přiznal. --Decebalus 7. 1. 2009, 16:46 (UTC)
P.S. pravidla bezesporu zhoršujete. Dokladem toho je navržený systém: „já na bráchu, brácha na mě“.

Mám snad já za Tebe prosazovat návrh, na kterém já vidím nedostatky? Já nejsem ten jediný, kdo tu přijímá změny, naopak - ty přijímá komunita. To, že jsi ten návrh předložil jen mně a odmítáš ho předložit komunitě, "protože ho já ignoruji", je jen Tvoje hloupá výmluva, a není to v žádném případě moje vina. Znovu opakuju, že za Tebe žádné návrhy předkládat nebudu a že když ho sám nepředložíš, tak nemáš právo kritizovat ostatní za to, že ho nepřijmou.

Tvoje povýšenost je zarážející. Více než dvacet wikipedistů mi dalo svůj hlas. Nefandím si nijak moc a vím, že je to mizivé procento wikipedistů. Ale Tvoje nafoukanost, kdy tvrdíš, že nikdo z nich není soudný, protože by mi svěřil rozhodování případné další arbitráže, je věc, která Tvoje názory v mých očích diskvalifikuje, protože je mezi těmi wikipedisty celá řada takových, kteří mají mou mnohem větší úctu za svůj život, vystupování i přínos Wikipedii než Ty.

Je zarážející, že ačkoli si všímáš i těch paradoxů, které Tvými úvahami vznikají, přesto Ti všechno připadá padlé na hlavu. Jestli tedy ta chyba opravdu nebude na Tvé straně, protože je jednou ze zásad logiky, že pokud existuje k jedné věci jednoduché logické vysvětlení a složité vysvětlení padlé na hlavu, pak to první bude pravděpodobně správné.

Důkazem toho, že já a Beren zhoršujeme pravidla, je návrh, na kterém jsme se my dva neshodli? Tak kdo z nás ta pravidla v té věci zhoršuje? Já? Beren? Oba? Já tím, že jsem proti, a on tím, že je pro? Prober se a aspoň své argumenty pro své osobní útoky předkládej takové, aby dávaly smysl.

Nikdo Tě nenutí, abys chválil arbitrážní výbor. Můžeš ho i kritizovat za konkrétní chyby, které dělá nebo které ho zakládají. Ale osobní útoky na Wikipedii nepatří, to si prosím uvědom. Okino 7. 1. 2009, 18:39 (UTC)

Ani v nejmenším jsem nechtěl, abys za mě někde něco prosazoval, naopak jsem chtěl, abys mi ty „nedostatky“ sdělil. Chtěl jsem tím podnítit diskusi, o kterou jsi ale ty nikdy neměl zájem. Považoval jsem tě za rozumného (minulý čas je více než na místě), proto jsem to předkládal právě tobě.
Že ti někdo někde dá svůj hlas, ještě neznamená, že tě nechá něco rozhodovat. Za jeden a půl rok jste řešili tři případy, přičemž v období říjen 2007 až říjen 2008 jste neřešili vůbec nic. To neznamená, že by tu nebyly spory, ale že je tu opravdu málo masochistů, kteří by měli zájem, abyste se v jejich sporech vrtali.
Příště mi laskavě nevytýkej něco, s čím máš sám velký problém. Krom toho kdyby třeba Cinik někomu napsal, že je povýšený nebo nafoukaný, už by bručel. To je jen další doklad toho, že spravedlnost tu vskutku neexistuje a nikdo se o ní ani nesnaží, přičemž byrokrati jako ty se k tomu ještě hrdě hlásí.
„Ostatně soudím, je úplně jedno, jací pošukové nebo šmíráci se budou vydávat za arbitry.“ --Decebalus 8. 1. 2009, 15:36 (UTC)

Vážně myslíš, že mi třicet lidí dalo hlas, abych byl ve výboru určeném k řešení sporů, přestože nechtějí, abych ty případy potenciálně řešil? Udělal bys to někdy také tak? Pokud ne, odpověz si prosím nejdřív, proč ne. Až si odpovíš, proč bys to tak neudělal, odpověz si prosím dál, proč by to přesto tak měla udělat ta ostatní poměrně velká skupina lidí. A jestli Tě Tvá úvaha znovu dovede k nějakému podivnému vysvětlení, odpověz si, jestli by pravda nemohla být opačná.

Ty nedostatky jsem Ti sdělil v mejlu, zkus si je tam najít. Pokud už ty mejly nemáš, tak připomínám, že šlo především o to, že v řešení sporů upřednostňuji aktivní roli, nikoli jen rozhodování o tom, co kdo předloží. V krajním případě jde o obavu, aby arbitráž nedostávala primárně právě takové návrhy, které nejsou přijatelné (hypoteticky v případě Cinik vs. správci návrh z jedné strany na desysop všech šesti správců označených za stranu a z druhé strany na doživotní blok Cinika), které by výbor zcela jistě odmítl. Spor by zůstal nevyřešený a arbitrážní výbor by byl naprosto k ničemu. Arbitrážní výbor v tomto probíhajícím případě upravil několik návrhů, a vycházel přitom vstříc připomínkám stran i arbitrů. Tvůj návrh takovouhle korekturu znemožňuje, a proto je špatný. Tedy - aspoň pokud si ho pamatuji, protože jak jsem říkal, vypracovaný ten návrh nikde nebyl.

Pokud jde o diskusi - proč chceš o té věci diskutovat se mnou? Chceš se nechat přesvědčit, že je to špatný návrh? Překvapilo by mne to. Chceš mne přesvědčit, že je to dobrý návrh? Na mé připomínky v mejlu jsi, pokud vím, nereagoval. Navíc znovu opakuji, že mé přesvědčení není důležité. Pokud absolvuješ diskusi se mnou, bez ohledu na její výsledek ta diskuse bude mít pramalý význam pro fungování arbitrážního výboru, protože ten funguje na základě pověření komunity a diskuse o něm se musí stejně vést předložená všem, nikoli jen mně nebo Berenovi nebo jinému jednomu wikipedistovi XY.

Za použití slov povýšenost a nafoukanost se Ti omlouvám, možná to není projev těchto vlastností, jen nějakého podivného nedorozumění, co Tě vede k tak nepochopitelným úvahám, jako že mě wikipedisté ve velkém nominují do orgánu určeného k řešení sporů, ačkoli nechtějí, abych ty spory řešil. Okino 8. 1. 2009, 18:46 (UTC)

BlokEditovat

Jen pro úplnost ti to dávám ještě na tvou diskusní stránku. Za útoky na ostatní v této editaci jsem tě zablokoval na 12 hodin. Nauč se prosím s ostatními lidmi jednat slušně. --Reaperman 7. 1. 2009, 18:55 (UTC)

Budu s nimi jednat, jak si zaslouží. Jen bych tě chtěl poprosit, nemohl bys mi ten blok dát ještě jednou. Sorry, ale já jsem ho z podstatné části prospal, takže jsem si ho nestačil užít. Případně pokud mě budeš chtít opravdu potrestat, řekni Okinovi, ať mi napíše nějaký další příspěvek do mé diskuse. To bude mít ten správný požadovaný efekt ;-) --Decebalus 8. 1. 2009, 15:36 (UTC)
Tak schválně jak to zvládnu já: Vážený pane Decebalusi, laskavě si uvědomte, že vaše chování může mít za následek rozbití něčí klávesnice nebo podobných křehkých předmětů v okolí počítače (více se dočtete v článku Afekt) Další věc, která se mi na vás nelíbí je, že spíte v době, kdy jste byl zablokován. Styďte se za takto hrubě nemorální přestupek a běda vám pokud se to bude opakovat! Abych nezůstal pouze u bědování, tak si vám dovolím vyhrožovat totuto hvězdičkou *. Pokud se to bude opakovat, budou tu hvězdičky 2 a to nevím co budete dělat. (Chtěl jsem vám dát něco horšího, ale našel jsem jenom hvězdičku a srdíčko :( )

>>>Jinak, dle mého názoru je zbytečné se tady handrkovat, panu Decebalusovi bych snad jen řekl, že všichni si přejeme wikipedii zvelebit a takovéhle příspěvky mohou některé wikipedisty odradit, což není 3x fajn ;)--Hagar 27. 1. 2009, 19:41 (UTC)

Já si vaši výtku vezmu k srdci, leda když přestanete tapetovat články šablonami portálů jako například v tomto případě [14]. Nejenže to má být zařazeno do sekce související články, ale hlavně je zbytečné to cpát jinam, než do stěžejních článků. Jinak je to totiž akorát spam. --Decebalus 29. 1. 2009, 08:03 (UTC)

Dík za radu, ale dle mého názoru tam ty odkazy patří, jinak by se portály vůbec nemuseli dělat. Výtku si k srdci klidně neberte, je to můj názor ;c) --Hagar 29. 1. 2009, 09:44 (UTC)

Jiří KovaříkEditovat

Ahoj, všimla jsem si, že edituješ Manuela.:) Kovařík je autor knihy Meč a kříž.:)--Acoma 8. 2. 2009, 22:20 (UTC)

Dík za info, až to dodělám, vrátím ho tam ;-) --Decebalus 8. 2. 2009, 22:24 (UTC)

VMROEditovat

Díky za úpravy. To bylo přesně to, co bylo potřeba. Hlavně si opravil ty krkolomné formulace, které já tam vložil (a samozřejmě nemohl vidět). --Aktron (d|p) 9. 2. 2009, 15:25 (UTC)

Není zač. Jen jsem "šel kolem". --Decebalus 9. 2. 2009, 17:38 (UTC)

PostřehEditovat

Ahoj, chtěl bych Ti sdělit pár věcí.

  1. Tohle je teamový projekt, k tomu navíc otevřený pro kohokoliv, takže pokud sem člověk chce přispívat, musí počítat s tím, že se bude setkávat s různými lidmi s jakkoli nesmyslnými názory. Správci jsou tu od toho, aby to tady krotili. Kdyby tu nebylo těch pár lidí, kterým na tomhle díle z nějakého důvodu záleží a nedělali to ve volném čase, tak by se tu z toho stala pastouška.
  2. Takže pokud se s tímhle nedokážeš smířit a nedokážeš vyjít s lidmi v kolektivu, tak prosím nezůstávej pouze u planých výhružek a odejdi!
  • Pokud Ti na tomhle projektu přesto záleží, tak laskavě přestaň kydat takový blbosti, jakože odejdeš, když někdo udělá něco, co se ti nelíbí a běž raději dělat něco rozumnýho. Měj se. Petr Kopač 22. 2. 2009, 16:22 (UTC)
A ty seš sakra kdo, že mě vyzýváš k odchodu? --Decebalus 23. 2. 2009, 08:28 (UTC)

Agitace?Editovat

Ahoj, když jsem viděl, žes napsal Mirceaovi, tak jsem myslel, že se s ním třeba znáš, ale koukám, že píšeš různým lidem. Upozornění na toto hlasování je hlavní šabloně na RC. Nemyslím, že je potřebné, abys takto sólo každého upozorňoval, neb to může býti otravné a někoho to vůbec nemusí zajímat. --Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2009, 10:01 (UTC)

Ať se k tomu ti lidé vyjádří, leckteří se o nástěnku nezajímají, nevidím na tom nic špatného. Jestli chceš, zablokuj mě --Decebalus 23. 2. 2009, 10:03 (UTC)

To je každého svobodná volba jestli se zajímá nebo ne. Tohle se na mně nezlob, ale už hraničí s obtěžováním.--Faigl.ladislav slovačiny 23. 2. 2009, 10:08 (UTC)

Nuže, zneužij svých práv a zablokuj mě --Decebalus 23. 2. 2009, 10:09 (UTC)
Upřímně od toho co děláš, máme Pod lípou(oznámení) a když to chceš zvlášť zduraznit tak šablonu v posledních změnách...nespamuj diskuzní stránky a poslední změny please--H11 23. 2. 2009, 10:13 (UTC)

Někteří lidé se prostě nezajímají o ty nesmysly kolem wikipedie, ale může to na ně mít dopad. Já jim dávám možnost se vyjádřit. Nevidím ale jinačí způsob, protože pod lípou si toho stěží všimnou. Krom toho podobné agitace tu už kdysi probíhaly. To, co dělám, ostatně wikipedii nijak neublíží. --Decebalus 23. 2. 2009, 10:18 (UTC)

No rekneme to takto, jeste jednou a udelam to --Vrba 23. 2. 2009, 10:14 (UTC)

Posluš si. --Decebalus 23. 2. 2009, 10:18 (UTC)

Za vytrvale spamovani i pres upozorneni nekolika lidi Te blokuji na 12 hodin. Dik za pochopeni --Vrba 23. 2. 2009, 10:42 (UTC)

Kolegu Decebaluse neznám, ale sám za sebe nemohu tvrdit že by mi to jeho upozornění vadilo. Také nevím jestli je nějaké pravidlo kvůli kterému byl blokován, z Wikipedie:Diskusní_stránka nic imho nevyplývá. Nevím o tom, že bych ho v diskusi nějak podpořil a už vůbec nevím o tom, že bych dříve nějak naznačoval, že mám podobný názor jako on. (Pokud jsem něco v minulosti podporoval, tak "Cinikovu variantu" zápatí zde se sekcí "Odkazy") Nemyslím si tedy, že nějak účelově oslovoval wikipedisty, kteří by prosazovali jeho názor. --Puppenbenutzer 23. 2. 2009, 20:27 (UTC)
Představ si situaci, že by to dělal každý, při každém hlasování, to je IMHO důvod--H11 23. 2. 2009, 20:31 (UTC)
Spíš se podívej na časovou souslednost této diskuse a jeho příspěvků. Decebalus byl slušně požádán, ať něčeho zanechá, on se tomu vysmál, ve spamování pokračoval a ještě útočně provokoval („zneužij práva“, „posluž si“). Pokud se takový přístup stane normou, tak to tady můžeme zavřít. --Milda 23. 2. 2009, 20:53 (UTC)
Chápu, že kdyby to dělal každý, bylo by to nepříjemné a lidé kteří dnes nesledují poslední změny by za chvíli začali ignorovat i svoji diskusi. Nechám bez poznámky také "vhodnost" reakci Decebala na domluvu. Název sekce "agitace?" je ale imho přeci jen trochu "paranoidní", řečeno wikipedisticky: "předpokládání zlé vůle" a nadále si myslím že o agitaci nešlo. (Pokud to byla od Decebala "provokace" tak pouze splnila účel...) --Puppenbenutzer 23. 2. 2009, 21:20 (UTC)
Decebalus je problémový člověk. Tudíž je třeba se provokování vystříhat. On provokuje rád, tohle skutečně poprvé není. Tedy nejspíš proto. Ať už ta provokace splnila co chtěla, je třeba, aby neprovokoval. Stejně, jako to nedělá většina dalších. Pravidla jsou nastavena takto, tudíž je respektujme. Že nikde „neprovokujte“ napsáno není je zcela nepodstatné. --Martin Kozák 25. 2. 2009, 11:42 (UTC)

Mám dojem, že většina oslovených to kvitovala s povděkem, nevnímám to proto jako spam. Snad pouze u Kuvalyho jsem to odeslal člověku, který už hlasoval, tam by to za spam mohlo být označeno. Co se týká pana Vrby, na jeho adresu bych chtěl pouze podotknout, že to je zlý člověk. --Decebalus 24. 2. 2009, 07:08 (UTC)

Tak za tento osobní útok jsem Ti udělil jednodenní blok. --Daniel Baránek 24. 2. 2009, 07:13 (UTC)

Ačkoli nelze přehlédnout, jakou ke mně ty a Vrba chováte zlost, já vám to oběma odpouštím. Budete-li si chtít někdy v budoucnu opět vylít vztek, jsem vám plně k dispozici ;-) --Decebalus 25. 2. 2009, 07:21 (UTC)

Btw. sám Vrba má hned v úvodu své stránky návod, aby byl oslovován "zlodušský správče". Jaký je rozdíl mezi tím a tím, jak jsem ho nazval já?

Zanech té demagogie. --Martin Kozák 25. 2. 2009, 11:42 (UTC)

Jsem rad, ze jsi mi odpustil me hrichy :), zlost k Tobe ale nechovam, obcas mam pocit, ze ji k me malickosti chovas Ty, paradoxne od sporu o spanelske dejiny, kde jsem se snazil Ti pomoci a pri deleni jsem pak maximalne hlidal, aby se nic neztratilo. Myslet si, ze ke komukoli na wiki chovam zlost ci nechut je hloupost, wiki v mem zivote nema prioritu takovou, abych kvuli ni mel na nekoho dlouhodobe zlost - to ma maloco v mem zivote, nekazim si zivot zlosti. --Vrba 26. 2. 2009, 12:40 (UTC)

 
Takto tě, Vrbo, vnímám
Nefandi si, Vrbo. I přes moji zarputilost v tom z mé strany není nic osobního. Důvody, kvůli nimž příležitostně vystupuji proti tobě, jsou ryze principiální. Nebýt toho, že se do mě občas navážíš [15], [16], vůbec bych nevěděl, že existuješ. Jeden takový článek, jako je Alexios I. Komnenos mě zajímá/al asi tak stonásobně víc než ty. Španělsko už je dávno promlčený. Pokud by však existovalo očkování proti licoměrnosti, ty bys mohl dostat koňskou dávku.
Co se týká blokování. Jak správně poznamenal Sklenář, ty jsi ten typ policajta, kterého svrbí "vobuch" v ruce. Je o tobě známo, že si blokováním tvrdě vyléváš svoji zlost na lidech, s nimiž jsi se dostal do konfliktu, a ještě je při tom obvykle žádaš o pochopení. TomPecina, Cinik, já a mnozí jiní jsme už dobře poznali tvé metody. Budeš-li mít někdy chuť zase si ukájet svoji pomstychtivost vůči mně, jsem ti plně k dispozici. Zablokuj mě třeba na rok. Víš, že mi nevadí vkládat články anonymně, případně mohu někoho požádat, aby článek vložil mým jménem za mě, nebo se můžu obrátit na nějakého rozumného správce a poprosit ho, aby mě na těch pár minut odblokoval. Existuje řada možností, jak blokování obejít. --Decebalus 28. 2. 2009, 10:58 (UTC)
Nejsi to tak trochu paranoidní? Nebylo by dobré předpokládat dobrou vůli? A nebylo by dobré přestat porušovat pravidla? Když jsi tímto způsobem arogantní, pak se div, že Tě kdekdo nemá rád. --Martin Kozák 11. 3. 2009, 21:03 (UTC)

NedorozuměníEditovat

Ahoj Decebale. Chci jenom říct, že tvoje podrážděná reakce na můj příspěvek v diskusi o úrovni nadpisů je výsledkem nedorozumění, snad způsobeného mou ne úplně jasnou formulací. Nemluvil jsem o nikom konkrétním a už vůbec ne o tobě, zvlášť když tvoje příspěvky znám. Jan.Kamenicek 24. 2. 2009, 14:59 (UTC)

Omlouvám se, cítím tu vůči sobě nenávist ze strany spousty lidí, navíc bývám někdy dost impulzivní, proto jsem reagoval, jak jsem reagoval. Měj se fajn --Decebalus 25. 2. 2009, 07:21 (UTC)
Ta nenávist existuje právě proto, že někdy býváš dost impulzivní. Právě tohle dělá ty problémy. Většina lidí se chce věnovat Wikipedii, ne Tvému řádění. Ať už ho myslíš jakkoliv. --Martin Kozák 25. 2. 2009, 11:44 (UTC)

Vyřizování osobních účtů je nevhodné (nikdo na to není zvědavý) a ve shrnutí editace dvojnásob. --egg 26. 2. 2009, 12:30 (UTC)

Ačkoli vztahy mezi námi jsou nepřátelské, to přání tobě a tvé rodině jsem myslel zcela upřímně. Ta radostná událost mi totiž připomněla nikoli tak časově vzdálenou, stejnou radostnou událost z mé rodiny. Člověk si aspoň uvědomí jak nicotné a banální jsou spory na wikině. Ať se daří děcku --Decebalus 28. 2. 2009, 10:58 (UTC)

To máš pravdu. Díky. :-) I vám ať je dobře. --egg 28. 2. 2009, 13:09 (UTC)

Všem těm, pro něž představuju trn v patěEditovat

Skočte si do zdi! ;-) --Decebalus 28. 2. 2009, 10:58 (UTC)

Ahoj, upozorňuji, že zde existuje Etiketa a Pět pilířů, zejména ten o slušném chování. Takže se prosím věnuj wikipedii samotné a nikoli wikipedistům. Díky --Kacir 28. 2. 2009, 11:06 (UTC)

Ahoj, vynasnažím se. Bylo by ale zapotřebí, aby ti dotyční přestali věnovat pozornost mně. --Decebalus 28. 2. 2009, 11:14 (UTC)

Diskuzi, polemiku (polemos = zápas) lze vést ve slušném duchu, na tom nic špatného není, naopak. Ale věta "Skočte si do zdi!" je toho pravým opakem. --Kacir 28. 2. 2009, 11:23 (UTC)

Polemizovat lze s lidmi, kteří chtějí diskutovat, ne s těmi, kteří mě chtějí akorát poučovat a sekýrovat. --Decebalus 28. 2. 2009, 12:13 (UTC)

Když s nimi promptně tímto způsobem jednáš, je to reakce dost pochopitelná. Mnozí třeba cítí, že se s tebou skutečně nemají o čem bavit.
Spory by netrvaly tak dlouho, kdyby byla chyba jen na jedné straně. (François de La Rochefoucauld)
--Martin Kozák 11. 3. 2009, 21:07 (UTC)

PoděkováníEditovat

Jinak díky za ten ŽoK, abys neměl pocit, že tě jen kritizuji (a poděkování je ostatně důvod proč jsem přišel). Tímhle způsobem by ten problém řešen být měl. --Martin Kozák 11. 3. 2009, 21:09 (UTC)

CaracallaEditovat

Milý Decebale, jak už jsme se domlouvali via mail, počítám s tím, že napíšete pořádný článek Caracalla, zatímco já udělám Pescennia Nigra, Severa, Albina a Getu. Jinak Marcus Aurelius je taky váš a ještě jsem vám ve svých plánech "přiklepl" Traiana, co vy na to? :-) Jirka O. 21. 3. 2009, 10:53 (UTC)

Na Traianovi už pracuju, božského Marka si rád vezmu na starost, ale co se týká Caracally, nebudu nijak protestovat, pokud se ho sám ujmete. Přece jenom času není nazbyt a tohle, o čem se tu bavíme, je práce na několik měsíců. Takže budete-li hodně netrpělivý, nijak mi nebude proti srsti, ujmete-li se Caracally sám. Samozřejmě za předpokladu, že nás někdo nepředběhne. --Decebalus 21. 3. 2009, 11:13 (UTC)
S těmi měsíci máte pravdu, ale když budeme mít štěstí, mohli bychom do léta zvládnout vše od Traiana až po Diocletiana. Je podle mne docela ostuda, že máme už na wiki přes sto tisíc článků a ti císaři jsou v takovém stavu, v jakém jsou. Náš cíl by měl být: dohnat a předehnat ostatní wiki (teď parafrázuji Chruščova :-)). Jirka O. 21. 3. 2009, 12:21 (UTC)
Buďte trpělivý, Řím přece také nepostavili za jediný den. Krom toho nesmíme zapomínat ani na římskou republiku a na Řecko, je tam ještě dost osobností, jejichž články svou kvalitou výrazně zaostávají za svým potenciálem. Počítám, že tak v roce 2020 bychom mohli být hotovi :-) Dohnat a předehnat ty nejlepší wiki, to je to, oč se snažím už od svých počátků zde. Ovšem spíše než Chruščova mám raději Lenina: "Všechno souvisí se vším." Na wikipedii s jejími odkazy to podle mého sedí naprosto dokonale  ;-) --Decebalus 21. 3. 2009, 12:36 (UTC)

Záruky za Tvou osobu příště neberuEditovat

Viz. --Daniel Baránek 24. 3. 2009, 21:49 (UTC)

MejlEditovat

Ahoj. Psal sem ti mejl, ale asis ho necet, protoze byl na tu starou adresu, zaregistrovanej ho teď nemáš. Napiš kdyžtak na můj, dík. --Nolanus C E 25. 3. 2009, 09:19 (UTC)

Wikikytička za Traiana a DiocletianaEditovat

 
Za výborné články Traianus a Diocletianus udělil Jirka O.

Milý Decebale, za oba články zasluhujete pochvalu, proto vám aspoň uděluju wikikytičku. Je tak dál – jen se prosím nenechávejte zbytečně blokovat, to fakt nemá smysl. Hezký den Jirka O. 28. 3. 2009, 11:19 (UTC)

Děkuji, velice si toho vážím --Decebalus 28. 3. 2009, 17:43 (UTC)

Opět císařiEditovat

Chtěl jsem vás jen informovat o svém dalším postupu. Po Severovi a předělání Gety začnu někdy příští týden s Commodem – napíšu to úplně znovu. Zatím přeju hezký víkend a těším se na vašeho Caracallu. Jirka O. 16. 5. 2009, 08:53 (UTC)

Hm, beru na vědomí, mějte se --Decebalus 16. 5. 2009, 16:27 (UTC)
Mohu dělat i někoho jiného, pokud se na tom dohodneme, na Commodovi nijak netrvám. Jinak máte-li připomínky k Severovi, tak sem s nimi :-) Jirka O. 16. 5. 2009, 16:58 (UTC)
Jak chcete, je mi to úplně jedno. Caracallou se zaobírám už víc než týden a mám sotva polovinu, protože moje pozornost se teď upírá hodně mimo wikipedii. Pokud přečkám následující dva kritické týdny, můžeme se dále domluvit co a jak. --Decebalus 16. 5. 2009, 18:20 (UTC)
Ze Severa jsem si spíše odnesl poznatek, že musím umazat jednu zavádějící větu u Hadriana. Žádné připomínky k tomu nemám. --Decebalus 16. 5. 2009, 18:21 (UTC)
Tak vám držím palce, ať už se jedná o cokoli. Jirka O. 16. 5. 2009, 18:23 (UTC)

Železná hvězda kvalitního wikipedistyEditovat

  Za Caracallu a všechny ostatní kvalitní články :-) Jirka O. 25. 5. 2009, 08:38 (UTC)

+1--H11 25. 5. 2009, 08:40 (UTC)
+2. --Podzemnik 25. 5. 2009, 08:42 (UTC)

Děkuji mnohokrát za vyznamenání i projevenou podporu, jen se musím přiznat k lítosti nad tím, že mi nyní není dopřáno dost času k sepsání dalších císařů. Snad se brzy polepším. --Decebalus 25. 5. 2009, 18:14 (UTC)

PokračováníEditovat

Pane kolego, díky za Lucia Vera – já sám teď přepracuji Avidia Cassia a pak se podívám na Nervu. Přeji hezký večer :-) Jirka O. 10. 6. 2009, 19:11 (UTC) Není zač, Vám také pěkný večer :-) --Decebalus 10. 6. 2009, 19:12 (UTC)

Máte tam jen jednu chybu – do spiknutí proti Commodovi byla zapletena sama Lucilla, nikoli její dcera. Lucilla měla s Verem jen jednu jménem neznámou dceru (podle Cassia Diona 72, 4, 4), syna a další dceru měla s Tiberiem Claudiem Pompeianem až po Verově smrti a novém sňatku. Jirka O. 10. 6. 2009, 19:19 (UTC)

Vidíte-li chybu, opravte ji ;-) Měl jsem za to, že Lucilla i její dcera byly zapleteny do toho spiknutí a následně byly po nějaký čas drženy na jakémsi ostrově, snad Capri, než byly nakonec na Commodův rozkaz popraveny ještě s nějakou třetí příbuznou. --Decebalus 10. 6. 2009, 19:21 (UTC)

Tady potvrzují mé tvrzení [17] --Decebalus 10. 6. 2009, 19:23 (UTC)

Cituji heslo z Kleine Pauly (ale totéž má i Kienast): "Lucilla, Annia * 148/49, dcera císaře M. Aurelia a Faustiny, r. 164 sezdaná s Luciem Verem a prohlášená za augustu. R. 166 porodila dceru, r. 169 se musela proti své vůli vdát za Ti. Claudia Pompeiana. Protože se mj. cítila zastíněna manželkou svého bratra Commoda, usilovala o bratrovo zavraždění. Když bylo spiknutí odhaleno, byla Lucilla r. 182 poslána na Capri a později popravena." Omlouvám se za překlad, bylo to v rychlosti, s Verem měla ale jenom dceru. Jirka O. 10. 6. 2009, 20:59 (UTC)
Radši uvedu i Kienasta: "Brzy po 7. březnu 161 – zasnoubení s Luciem Verem; 163? – svatba s L. Verem v Efesu, udělení titulu augusta; 166 – narození dcery; září / říjen 169 – druhý sňatek s Ti. Claudiem Pompeianem (PIR² C 973); 170 nebo později – narození syna z manželství s Pompeianem (Claudius Pompeianus – PIR² C 975)" atd. atd.
A v Prosopographii (PIR) říkají: "Annia Aurelia Galeria Lucilla, filia M. Aureli Caesaris et Anniae Faustinae ... Ex eo (tedy Lucia Vera) filiam habuit ... Vero mortuo a. 169 Marcus proficiscens ad bellum Germanicum filiam suam non decurso luctus tempore grandaevo equitis Romani filio Ti. Claudio Pompeiano dedit ... E Claudio Pompeiano filium genuit cognominem patri."

Dobře, dobře, víckrát už to neudělám :-( --Decebalus 10. 6. 2009, 21:57 (UTC)

Neberte to ve zlém, takhle to nebylo míněno, já jsem prostě při psaní Commoda chtěl mít přehled o Markových potomcích :-) a zvláště o Lucille, která proti Commodovi zorganizovala spiknutí. Proto mne hned překvapila ta informace o dalších Verových dětech. Nenašel jsem o tom v pramenech nikde ani zmínku, nevím, kde to na enwiki vzali. Přeju vám hodně úspěchů při psaní Markovy biografie, pokud neprovedete úpravy u Vera vy, změním to já. Jirka O. 11. 6. 2009, 06:37 (UTC)

Je to tak banální věc, že mi na tom vůbec nesejde, proto mě překvapila vaše horečná aktivita mající za cíl prokázat, že máte pravdu. Zmiňují se o tom i na De Imperatoribus Romanis [18] s odkazem na jistého Birleye, který to zase bude mít z nějakého antického pramene, možná z Frontona. Když jsem to tvořil, sám jsem si všimnul onoho nesouladu různých zdrojů v počtu dětí. Vy ostatně dobře víte, že různé antické prameny mohou udávat odlišné informace, což je celkem běžné, ale to by zrovna Vám bylo zbytečné vykládat. Především chci však zdůraznit, že je mi to absolutně jedno, protože akorát zcela zřetelně plýtváme energií na naprosté marginality. --Decebalus 11. 6. 2009, 16:16 (UTC)

Nešlo mi o to si dokázat, že mám pravdu, to u historika nehraje roli. Jen nemám rád, když něco nechápu :-) Máte pravdu, dělejme něco pořádného, zde šlo jen o to, že jsem si myslel, že vše podstatné znám, a zlobilo mne, že nevím, odkud ty informace jsou :-) O víkendu začnu s Nervou, hezký večer. Jirka O. 11. 6. 2009, 22:50 (UTC)

DecebalEditovat

Dobrý den, jenom, rychle, protože jsem v praci: ten Decebal je dost katastrofický, jenom namátkou: "neuťal si hlavu mečem", to ostatně není ani v anglickém originále článku, ale probodl si hrdlo dýkou. To je docela rozdíl. O Dáky se velmi zajímám (jsem romanista - rumunista) a podobné věci mi dost "trhají oči" Až budu mít více času, pokusím se Vám napsat podrobněji "problematické" pasáže. Chcete-li opravdu věrohodný zdroj, nahlédněte do knížky od Hadriana Daicoviciu: Dákové S pozdravem, Oroles :)

Dobrý den, nejprve bych se chtěl omluvit za ten svůj úlet, jsem přeci jenom člověk, dělám chyby. Nyní jsem (doufám) více obezřetnější. Samotného mě napadlo, že je technicky vzato dost obtížné sám si utnout hlavu :-) (přiznám se, že si nejsem jistý, zda ten můj smajlík je na místě). Každopádně měl jsem v plánu ten článek vylepšit. Pokud ovšem chcete, můžete to sám zeditovat ;-) --Decebalus 11. 8. 2009, 21:11 (UTC)

P.S. kdekoli v "mých" článcích si všimnete nějaké chyby, prosím, upozorněte mě na ní.

Hm, měl jste pravdu. Díval jsem se do toho původního článku, jenž jsem kdysi překládal a skutečně tam nebylo nic jako "cut his own head", nýbrž "committed suicide by slashing his own throat". Při překladu slova slash mi v překladači na seznamu na druhém místě vyskočil termín "srazit" a proto jsem asi tehdy ignoroval slovo throat. S přátelským pozdravem --Decebalus 12. 8. 2009, 05:57 (UTC)

Byzantsko-bulharské válkyEditovat

Dobré poledne, chtěl jsem se Vás zeptat, jestli by jste neměl zájem pomoci s článkem Byzantsko-bulharské války? Jedná se o překlad s angličtiny a jsem domluvený i na spolupráci s Mozzanem. Celý článek by jsme si mohli rozdělit podle období a tím by jsme jej mohli dokončit rychleji. Mozzan také založil podstránku na WikiProjektu Historie. Moc díky za odpověď a přeji hezký den :) --Swejnys 10. 10. 2009, 12:09 (UTC)

Děkuji, ale já pracuju zásadně sám a proto musím Vaši nabídku odmítnout. Mějte se fajn --Decebalus 11. 10. 2009, 14:38 (UTC)

Vážený kolego, zahájila jsem opravu nepřesných vyjádření, které někdo vložil do mnou kdysi zpracovaného hesla o byzantské říši. Sotva jsem začala, už ho Váš revert zase vrací k nesmyslům. Nevím, kde jste přišel na to, že Konstantin povýšil Byzantion na hlavní město římské říše, možná na jiných wikipediích, ale četba odborné literatury by Vás přesvědčila o opaku. Bouřlivě nesouhlasím s Vaším přesvědčením, že nejlepší cestou ke zkvalitňování zdejších hesel je přebírání informací z cizích wikipedií. Vždyť ty píšou zase jenom laikové!! Copak nemáme dost kvalitních odborníků na historii a dost odborné literatury? Proč by vše, co je na internetu mělo být správně? Mrzí mě, že heslo, které jsem kdysi tak pečlivě zpracovala a které bylo dokonce hodnoceno jako velmi kvalitní, bylo zaneseno spoustou nepravd a nepřesností a úplně zbytečných a ne vždy správných detailů. Vidím, že nemá cenu snažit se na tom něco změnit, škoda času!--Di 19. 7. 2010, 19:55 (UTC)

Vážená paní kolegyně, netrpělivě jsem očekával Vaši reakci na moji editaci článku byzantská říše a naprosto chápu Vaše roztrpčení, jemuž rozumím. Přesto musím upozornit na to, že Vaše zpracování onoho článku dostatečně nevytěžovalo potenciál daného tématu a proto jsem přikročil k jeho rozšíření. Řídil jsem se zde stále platnou zásadou edituj s odvahu a jsem přesvědčen, že mou editací úroveň článku nijak nepoklesla. Vaši úpravu úvodu jsem nerevertoval, pouze jsem vrátil první větu do její původní podoby, zatímco ve zbytku jsem provedl určité změny. Chápu, kam míří Vaše výtka k větě V roce 330 povýšil Konstantin Veliký původní starověkou obec Byzantion, přejmenovanou na Konstantinopol, na hlavní město římské říše. Navzdory tomu však tuto větu nepovažuji za nijak závadnou, neboť existují doklady o tom, že i po slavnostním vysvěcení a přejmenování na Konstantinopol se nadále užívalo i starého názvu Byzantion. Za mnohem spornější bych kupříkladu považoval větu Po několikatýdenním obležení Konstantinopol 29. května padla do rukou Turků a přejmenována na Stambul – Město, se stala metropolí Osmanské říše. která pochází z Vaší verze. Většina osmanských sultánů i nadále lpěla na původně arabském označení města znějícím Konstantiniyye (přepisem si nejsem jistý), jež zůstalo oficiálním označením do doby vzniku Turecké republiky. Teprve za Atatürka se oficiálním názvem stalo běžně užívané jméno Istanbul.
I pro Vás platí zásada "edituj s odvahou", proto vidíte-li jakoukoli chybu, v zájmu dalšího zkvalitnění článku ji opravte. Berte ovšem, prosím, na vědomí, že i já mohu Vaše editace případně dále editovat. Pokud nechcete článek editovat, můžu Vás pouze požádat, abyste zde nebo na diskusní stránce článku uvedla seznam konkrétních výtek, čímž můžete wikipedii prospět více, než neadresnými poznámkami o nepravdách, nepřesnostech apod. --Honzi84 20. 7. 2010, 19:33 (UTC)

DotazEditovat

Milý Decebale, rád bych zjistil, jaké máte nyní plány – já jsem trochu rozšířil Nervu, ale ne příliš, ono se o něm v podstatě moc neví, neboť téměř vše čerpáme asi ze čtyř stránek Cassia Diona. Nyní bych upravil a přepracoval Domitiana, ten článek je použitelný, stačí mu dát jen nějaký rámec. Ujmete se Tita? :-) Jirka O. 14. 10. 2009, 06:50 (UTC)

Zdravím, chtěl jsem se zeptat, zda se v Česku nechystá překlad a vydání Cassia Diona. --Decebalus 17. 10. 2009, 08:02 (UTC)
A odpovíte, když vám odpovím? :-) Pokud vím tak nechystá – sám jsem to v nakladatelství navrhoval, ale je to moc rozsáhlé a ani nevíme, kde sehnat někoho, kdo má čas něco tak velkého ze staré řečiny přeložit. Jirka O. 17. 10. 2009, 08:32 (UTC)
P.S. Tita bych možná předělal sám, vy byste se mohl ujmout Claudia. Co vy na to?
Nějak to s těmi císaři uděláme, poslal jsem mail.
S tím Cassiem Dionem jste mě zarmoutil. Doufal jsem, že by to bylo možné alespoň rozdělit na pokračování jako u Livia a Polybia. --Decebalus 17. 10. 2009, 09:14 (UTC)

PřejmenováníEditovat

Ahoj Decebale. Jelikož jsi v době od podání žádosti k přejmenování nezměnil názor, byl Tvůj účet k dnešku přejmenován na základě žádosti. Doufám, že ti toto jméno již vydrží a že budeš spokojen. Měj pěkný den a přeji hodně spokojených editací --Faigl.ladislav slovačiny 29. 10. 2009, 15:53 (UTC)

Wikikytička za článek Druhá světová válkaEditovat

Vážený pane kolego, povýšil jsem na DČ druhou sv. válku; a protože jste pravděpodobně nejvíce ze všech desítek přispěvatelů přispěl k současnému stavu tohoto článku, uděluji Vám vyznamenání-kytičku. Zároveň Vám přeji radostné prožití vánočních svátků a hodně úspěchů v novém roce.--Ioannes Pragensis 19. 12. 2009, 15:17 (UTC)

Židovské starožitnostiEditovat

Dobrý večer, pane kolego, pletete si dvě Iosephova díla, O starobylosti Židů (vyšlo v češtině) a Židovské starožitnosti (nikdy v češtině nevyšlo). Jinak pochvala za Nerona :-) Jirka O. 16. 1. 2010, 20:35 (UTC)

Díky za upozornění. --Honzi84 17. 1. 2010, 14:47 (UTC)

Článek pro hlavní stranuEditovat

Ahoj, rád bych tě požádal o uvedení objektivních důvodů, proč nesouhlasíš se zařazením článku římsko-perské války na hlavní stránku. Jelikož na Wikipedii neexistuje vlastnictví článků, návrh od IP je zcela legitimní na publikování, pokud nejsou podstatné důvody proti. Děkuji za vyjasnění, co tě k tvé editaci vedlo. --Chmee2 24. 5. 2010, 20:40 (UTC)

Je to nudné a nikoho to nezajímá. Mezi mými články jsou tucty lepších a zajímavějších. Krom toho nechápu, jak ten můj krok měl souviset s tzv. "vlastnictvím článku". --Honzi84 24. 5. 2010, 20:47 (UTC)
Jsem rád, že máš tucty lepších článků, které tam můžeš dopsat. Danny bude určitě moc rád, když bude mít více kandidátů. Takže směle do toho a přidej je tam, všichni to oceníme jako vítanou pomoc. Jinak mne to nudné nepřijde a IP asi taky ne, když to tam dal, tudíž máme hezký konsensus, že to na hlavní stránku patří. Budu rád, když to budeš respektovat. Měj se --Chmee2 24. 5. 2010, 20:50 (UTC)
Jako vítaná pomoc by mělo postačovat, že ty články vůbec tvořím. Mimoto máte velice zvláštní vkus, protože už dlouho jsem českou wikipedii neobohatil o nic tak nezáživného jako římsko-perské války. Každopádně přeju pěknou zábavu při čtení :-) --Honzi84 24. 5. 2010, 21:00 (UTC)

GalatieEditovat

Milý kolego, náhodou jsem padl na článek o Galatii a příjemně mě překvapil, obsahem, vyvážeností i jazykem. Takhle bych si to představoval. Jen nevím, proč píšete Ancyra, když se v češtině běžně užívá Ankyra - Encyklopedie antiky má dokonce Ankýra? Zdraví --Sokoljan 19. 6. 2010, 07:18 (UTC)

Jsem člověk, občas dělávám chyby. --Honzi84 20. 6. 2010, 18:22 (UTC)

Byzantská říšeEditovat

Ahoj, díky za úpravu a rozšíření. Jenom prosímtě ještě dohlédni na proces odstranění z NČ apod., asi to bude chtít pořešit s ostatními. Akorát trochu škoda... my jsme se s Di dohodli, že to asi budem na přelomu příštího roku předělávat, tak ti to zas přepíšem. :-( --Mozzan 4. 7. 2010, 11:59 (UTC)

P.S. ne samozřejmě všechno... ale tak, aby se to dostalo zpátky mezi NČ. ;-) --Mozzan 4. 7. 2010, 12:02 (UTC)

Dobrý den, zdá se mi, že by bylo dobré upravit ty citace podle zde obvyklých zvyklostí, že s nimi by článek měl slušnou šanci se udržet jako NČ a hlavně být stále vzorným kouskem historie na WP. Neměl byste prosím čas tomu dát pár hodin? Zdravím,--Ioannes Pragensis 15. 7. 2010, 12:57 (UTC)

To není otázka pár hodin (dvě, tři). Podívejte se, jaké je venku počasí ;-) --Honzi84 16. 7. 2010, 18:08 (UTC)

Římští císaři – plányEditovat

Ahoj, po delší době se jdu s tebou poradit, jak dál s římskými císaři. Nejdřív krátká rekapitulace: Je hotovo všechno od Nerona až po Konstantina II. (kromě Carausia a Allecta, které plánuji někdy napsat). Já se teď vrhnu na Constanta a pak asi budu dělat Valentiniana II. O tobě předpokládám, že někdy začneš s Tiberiem a Claudiem (kdybys neměl čas, lze se domluvit na tom, že bych jednoho z nich udělal třeba já). Západořímské císaře dle naší dohody uděláš ty, já bych případně mohl napsat Maioriana, na kterého mám pár podkladů, ale netrvám na tom. Napiš, jak to časově a rozvrhově vidíš a měj se hezky. Jirka O. 3. 11. 2010, 08:39 (UTC)

Čauki, pamatuji se celkem dobře, jak jsme se zhruba někdy před rokem domluvili, a vzpomínám si, že Constanta i Valentiniana II. jsem měl mít na starosti já. Uznávám ale, že jsem poněkud v prodlení, takže ti v tomhle ustoupím, i když moc nadšený z toho nejsem. V ostatních záležitostech navrhuji, abychom se přidrželi naší původní dohody (pro připomenutí posílám ten loňský email), pokud to tedy někdo jiný neudělá dříve. Hodlám se teď zabývat ještě asi dvěma články odjinud, potom zamýšlím pokračovat v ř. císařích tam, kde jsem skončil. Časově ti, bohužel, nemůžu zaručit vůbec nic. Nemůžu ti zaručit ani to, že ty články napíšu :-) Měj se fajn --Honzi84 3. 11. 2010, 17:48 (UTC)

Jeden článekEditovat

Jinak nevadí Vám teda ten Laonikos Chalkokondyles? Zase pokud jste si zrovna o něm zjišťoval něco víc, klidně odstraním šablonu a přepište to. Já plánoval jít kvůli němu do knihovny až zítra. ;-) --Mozzan 9. 11. 2010, 19:03 (UTC)

Toho jediného jsem z těch tří článků ještě neměl připraveného. --Honzi84 9. 11. 2010, 19:17 (UTC)
Fajn, tak zatím budu pracovat na něm. Hele, když jsem vám udělal takovou pakárnu s formátem, červenými odkazy atd. ... teď ten TO DO list - mám kompletní přístup k elektronické databázi JSTOR, kde je na téma byzantské říše nepřeberné množství článků a esejů, snad přes deset tisíc. Nechcete něco z toho poslat? Co se týče Byzance by tam mohlo být zastoupeno jakékoliv téma. Plus mám necelou stovku esejů a odborných článků tady na počítači, měl-li byste zájem. Přeji příjemný zbytek večera a ať vám ta práce rychle uběhne. S pozdravem --Mozzan 9. 11. 2010, 19:38 (UTC)
Nejprve pořešíme tady tu záležitost, pak se můžeme bavit o jiných věcech. Teď nemám moc času nad tím přemýšlet, zvlášť když vůbec netuším, čím disponujete.--Honzi84 10. 11. 2010, 06:47 (UTC)

DotazEditovat

Mám na vás jeden dotaz: Musí se bezpodmínečně počešťovat jména byzantských císařů? --BBukovec 21:15, 12. 11. 2010 (UTC)

Jsem proti tomu, aby se používaly tvary Issakios, Ioannes apod. Alespoň do té doby, dokud wikipedisté nedovolí používat Louis XIV., Elizabeth II., Heinrich IV., Pjotr I. Veliký atd. Btw. jsem i proti Theodoros Laskaris a naopak si myslím, že bychom měli psát Ioannes Malalas.--Honzi84 13. 11. 2010, 08:25 (UTC)
Díky. Takže, jestli to správně chápu, na Wikipedii jsou zakázány (nebo nejsou doporučovány) tvary jako Heinrich IV., Otto I. atp.? --BBukovec 13:58, 13. 11. 2010 (UTC)

VyznamenáníEditovat

Dobrý den, za úspěšný „update“ článku o Byzanci Vás vyznamenávám Řádem Františka Palackého a přeji hodně tvůrčích sil do dalšího vylepšování Wikipedie. Budu rád, pokud se Vám v klidu a míru podaří s kolegy dořešit ještě poslední drobnosti, pokud nějaké v diskusi zůstaly otevřené, aby se článek mohl zlatem pyšnit bez výhrad.--Ioannes Pragensis 25. 11. 2010, 21:01 (UTC)

Děkuji Vám za vyznamenání a děkuji všem, kteří se zúčastnili diskuze a hlasování. Zvláště děkuji Jannovi a Mozzanovi za to, jakou se mnou měli trpělivost :-) --Honzi84 26. 11. 2010, 16:11 (UTC) P.S. ještě jednou se Vám omlouvám za svůj zhruba tři týdny starý email.

Jak dálEditovat

Ahoj, předně gratuluji k byzantské říši – nakonec vše dobře dopadlo. Pak mám dotaz. Přemýšlím, kde teď u císařů účelně zasáhnout, a bylo by dobré, aby nějaké kroky nevyvolaly zlou krev či jsme se nedublovali. Mám v plánu předělat článek Arcadius (už jsem začal), napsat článek Magnus Maximus a pak nevím – buď bych mohl napsat Valentiniana I. či Gratiana, nebo začít něco dělat s Theodosiem II. Co ty na to? Jirka O. 28. 11. 2010, 09:32 (UTC)

TiberiusEditovat

 
Za Tiberia

Ahoj, za Tiberia zasloužíš minimálně Wikikytičku, vřelé díky ti vzkazuji za všechny přátele starověku. Jirka O. 17. 5. 2011, 06:28 (UTC)

Díky, jsem rád, že se ti to zamlouvá :-) --Honzi84 17. 5. 2011, 06:39 (UTC)

Nacistické NěmeckoEditovat

  Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

MiroslavJosef 14. 6. 2011, 06:41 (UTC)

[19] --Honzi84 14. 6. 2011, 06:44 (UTC)

Zdravím, podobně jako MiroslavJosef jsem navrátil text zpět. Na Wikipedii neexistuje nic jako vlastnictví textů, pokud jsi jednou uložil text na Wikipedii, je potřeba počítat s tím, že s ním kdokoliv může dělat cokoliv a tedy ho i duplikovat do dalších relevantních článků. Text jsem navrátil, jelikož se hodí ke článku nacistické Německo. Pokud nejsi s jeho formou spokojen, je lepší ho částečně přepsat či celý článek přepracovat než jen mazat. Děkuji za pochopení a s pozdravem --Chmee2 14. 6. 2011, 06:53 (UTC)

[20]--Honzi84 14. 6. 2011, 06:57 (UTC)

[21] Tady došlo k porušení mých autorských práv, spíše než revertovat moje pokusy o nápravu bys měl potrestat autora této editace. A navíc se omluvit za vznesená dehonestující obvinění proti mně. --Honzi84 14. 6. 2011, 07:02 (UTC)

Kdyby ses podíval do shrnutí mé editace, tak při mém navrácení textu k tvému porušení autorských práv nedošlo, jelikož editaci jsem navrátil s uvedením autora ve shrnutí. Doporučuji příště více sledovat editaci a její shrnutí. A k textu samotnému, navrácený text může snadno posloužit jako kostra budoucího článku, očividně text článku Nacistické Německo není a nebude jeho výsledná podoba. S pozdravem --Chmee2 14. 6. 2011, 07:08 (UTC)

O tvůj revert mi nejde, nýbrž o editaci Ioanna Pragensis. A o pasáž Dějiny v článku Německo. Já chci vědět: a) kdy se od tebe dočkám omluvy b) jaký bude trest pro pány Mirek256 a Ioannes Pragensis? --Honzi84 14. 6. 2011, 07:14 (UTC)

Rád se dozvím, za co se ti mám omlouvat. Není mi to příliš jasné.
Jinak moc nechápu, proč chceš oba pány trestat. Co předpokládat dobrou vůli, že své editace dělali v nejlepším vědomí, aby konkrétní články rozšířili a nevěděli, že se sluší a patří, aby se do shrnutí editace napsal autor původního textu? Nicméně oběma rád napíšu, aby příště k podobnému pochybení nedocházelo.

S pozdravem --Chmee2 14. 6. 2011, 07:17 (UTC)

Omluvu požaduji za tvé osočení z vlastnictví článku? Mimochodem já ho nenapsal, tak jak ho můžu vlastnit? --Honzi84 14. 6. 2011, 07:19 (UTC)

Cituji:
odstranění duplikace, jedná se o můj text z článku Dějiny Německa zkopírovaný a uložený sem Ioannem Pragensis , + oprava chybného data
počtvrté revertem odstraňuji svůj text, který Ioannes Pragensis zkopíroval z mnou napsaného článku Dějiny Německa, přičemž porušil mé autorské právo
Dvakrát píšeš o svém textu, což zavání vlastnictvím článku na Wikipedii. Pokud jsi to tak nemyslel, velice rád se ti omlouvám, nicméně to na mne působi zcela opačně. Současně tě upozorňuji, že jsi svým 4 revertem (jak píšeš ve zdůvodnění) porušil pravidlo 3 revertů. Prosím tě tedy, aby jsi dále nerevertoval, jelikož revertační válkou se encyklopedie netvoří. S pozdravem a ať se daří --Chmee2 14. 6. 2011, 07:24 (UTC)

BlokEditovat

Za vedení revertační války v článku Nacistické Německo jsem Vám na jeden den zablokoval možnost editace. Vyvarujte se prosím pro příště prosazování vlastních představ touto cestou. Díky Jedudědek 14. 6. 2011, 07:26 (UTC)

ŽOKEditovat

Dobrý den, divím se vám, že vás baví se hádat v ŽOK (ohledně toho kopírování s nacismem a Německem), co jsem tak četl, máte pravdu, že mnoho lidí nevidí smysl pořádně. Osobně bych to nechal být a snažil se protlačit do daných článků zkrácenou verzi nebo viz též, řekl bych že to víc prospěje a taky tím pádem začít víc napadat myšlenku že místo kopírování je lepší používat danou šablonu. --Paxan 24. 6. 2011, 14:30 (UTC)

Nebaví a lituju, že jsem ten žok založil. Jenže když se do něčeho dám, snažím se být důsledný.--Honzi84 24. 6. 2011, 14:39 (UTC)
Tak to pak chápu.--Paxan 26. 6. 2011, 12:13 (UTC)

DotazEditovat

Dobrý den, Honzi84, chtěl bych se zeptat na toto: [22]. Podle jakého pravidla či zvyklosti jednáte? Není trochu zvláštní vracet do hry diskusi uzavřenou po 14 dnech neaktivity, a ještě k tomu tímto způsobem?--Ioannes Pragensis 14. 7. 2011, 20:53 (UTC)

Shrnutí editace a revertyEditovat

Dobrý den, Honzi, obávám se, že vaše zdůvodnění posledního revertu v Dácii bylo velmi nešťastné. Jednak silně připomíná vlastnění článků a nepředpokládání dobré vůle a dále Draceane nemůže vědět, že vy opakovaně odmítáte používání citačních šablon. Pokuste se to s ním prosím nějak rozumně vyřešit. --Mozzan 9. 12. 2011, 17:40 (UTC)

Ne, to nemá cenu.--Honzi84 11. 12. 2011, 10:20 (UTC)

DácieEditovat

Srdečně zdravím. V hlasování o Dacii jsem v diskusi vznesl jeden dotaz, ale jsem si vědom toho, že jsem tak učinil velmi krátce před uzávěrkou hlasování. Je to moje chyba, měl jsem se na heslo podívat dříve, ale přesto bych chtěl požádat, jestli byste se k němu ještě nestihl vyjádřit. Moc díky. Jan.Kamenicek 10. 12. 2011, 17:59 (UTC)

Ok, zajímavá otázka, vyjádřím se.--Honzi84 11. 12. 2011, 10:20 (UTC)

Velkou hvězdou oceňuji jak samotnou Dácii, tak i Vaši trpělivost s připomínkami a ochotu k ústupkům ohledně formy. A doufám, že se zase uvidím nějaký Váš zajímavý článek v nominaci nebo recenzích. Hezký den přeji, --Jann 13. 12. 2011, 13:03 (UTC)

Díky, vyznamenání od Vás jsem nečekal a o to víc potěší. Měl jsem pocit, že kvůli mému vytrvalému odmítání nedělitelných mezer jste nade mnou nakonec zlomil hůl. Každopádně díky, že jste tak ochotně doložil ty citační normy, ty mě skutečně přesvědčily. Přeji pěkný den i Vám --Honzi84 13. 12. 2011, 20:20 (UTC)
No, tak máme různé názory na úpravu a pravidelně se na nich potrkáme, ale článek prošel slušným počtem hlasů, historik jste jeden z nejlepších, wikipedii výrazně obohacujete, tak není možné Vás nechat bez pochvaly. S pozdravem --Jann 14. 12. 2011, 19:05 (UTC)
Připojuji se ke gratulaci. Dácie je velmi dobře napsaný článek a mezi NČ bezesporu patří. ;) --Mozzan 14. 12. 2011, 08:35 (UTC)

Díky i Vám, mějte se dobře.--Honzi84 15. 12. 2011, 23:03 (UTC)

DácieEditovat

Thanks for all the contributions related to Dacia on the Czech wiki. Unfortunatelly, I don't speak Czech, but I welcome you to en:WikiProject Dacia, ro:Proiect:Dacia and commons:Commons:WikiProject Dacia. Maybe you wish to set up a Czech version ;-) Best regards. --Codrinb 7. 2. 2012, 20:57 (UTC)

You're welcome :-) I am very pleased you like Dácie, although you don't speak Czech. I visited Sarmizegetusa Regia two years ago and I was very impressed by it. Thanks for your invitation, but I am just an occasional editor due to lack of time, so I can't participate on these projects. Best regards --JéeM84 7. 2. 2012, 21:57 (UTC)

Dácký jazykEditovat

Zdravím, navrhuji přesun článku pod název Dáčtina. Hezký večer, --Linn (diskuse) 19. 3. 2012, 21:22 (UTC)

První punská válkaEditovat

Ahoj, při zachraňování Mylae jsem narazil na článek První punská válka. Vypadá docela dobře, jen by to chtělo reference. Nechceš ho dotáhnout na DČ? --6. 8. 2012, 21:14 (UTC), Utar (diskuse)

Díky, podívám se na to, ale nic neslibuju. Času bohužel není nazbyt.--JéeM84 (diskuse) 7. 8. 2012, 20:16 (UTC)
OK. Kdybys něco potřeboval, ozvi se. --7. 8. 2012, 20:20 (UTC), Utar (diskuse)

Nemístné popichování a ironieEditovat

Vážený kolego, dovolil bych si Vás požádat, abyste se více soustředil na účel Wikipedie a její tvorbu a zdržel se méně konstruktivních projevů tam kde jsou zbytné, zejména jedná-li se o nic nepřinášející popichování nebo ironická vyjádření. Vězte, že jiní kolegové mohou styl takové komunikace vnímat jako nezdvořilý a ve výsledku může působit jako nežádoucí trollování. Věnujte prosím pozornost Wikipedie:Wikietiketa, Wikipedie:WikiLáska, Wikipedie:Zdvořilost a jejich užití v praxi. Mám na mysli tento rozjezd a zejména tento ironický příspěvek, jeho následné prosazování a další zbytná vyjádření. Je možné tak přispět k lepší atmosféře. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2012, 11:18 (UTC)

Římská říšeEditovat

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jestli je důvod přesunutí Římské impérium bez pomoci funkce přesunutí? Nechci Ti způsobit editační konflikt, pokud na tom právě nějak ještě pracuješ, ale když nebudeš mít nic proti, raději bych to dal do pořádku vlastním přesunem (nyní asi třeba i práv správce). --Mates (diskuse) 3. 3. 2015, 22:20 (CET)

Sleduj prosím i nástěnku správců. Zdá se, že je text celý obsažen v článku Starověký Řím, chystáš se článek rozdělit, nebo je taková duplikace nepotřebná? Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 3. 3. 2015, 22:45 (CET)

Jen můj osobní názor: Vaše důvody pro „přesun“ článku Římské impérium na Římská říše, současně s vytvořením rozcestníku, docela chápu a zdají se mi přesvědčivé. Nemám tedy nic proti. Ovšem přesouvání článků se dělá poněkud jinak, a to z důvodu, aby byla zachována historie. Jestliže to v tomto případě nešlo, bylo na místě nejdříve požádat správce (na nástěnce nebo vložením šablony „Smazat“) o smazání nově vytvořeného přesměrování Římská říše, a až poté sem přesměrovat Římské impérium. Nyní by bylo asi nejvhodnější, aby to správce, např. kolega Mates, nejdříve revertovali a poté provedli tímto způsobem.
Duplicity mezi jednotlivými články o historii starověkého Říma a článkem Starověký Řím jistě časem napravíte, zdá se, že se ve věci orientujete. Jde také o docela důležitou součást Wikipedie. Hodně zdaru. --Valdemar (diskuse) 5. 3. 2015, 11:18 (CET)

Vybraná výročí dneEditovat

Dobrý den, děkuji za aktualizaci Vybraných výročí dne, jen bych Vás chtěl požádat, abyste při vkládání nových výročí nezapomínal doplňovat nezlomitelné mezery ( ) za číslovky u dat a označení narození/úmrtí a také za neslabičnými předložkami (k, s, v, z) a jednopísmennými spojkami a předložkami (a, i, o, u). Většinu dat přes rok jsem již doplnit, je proto třeba dbát na tvrdé mezery zvlášť při vkládání nových událostí. Dávejte také pozor, abyste neodkazoval na přesměrování. Děkuji za pochopení – obsah se objevuje na hlavní straně a tam je třeba víc než kde jinde, aby se text zalamoval správně. S pozdravem — Draceane diskuse
příspěvky
5. 1. 2017, 22:34 (CET)

Jsem si samozřejmě vědom existence tvrdých mezer, o čemž jsem byl poprvé informován již zhruba před deseti lety, když jsem společně s wikipedistou Japo vytvářel původní verzi výročí. Každopádně jsem si dovolil doufat, že se najde někdo tak ochotný, kdo za mě tuto mechanickou práci udělá, mezery doplní, odkazy zkontroluje, zda jsem se u některého náhodou nespletl (když jsem předtím více než půlhodiny usilovně přemýšlel nad optimální sestavou pěti výročí, přitom jsem procházel všechny možné seznamy událostí na české i cizojazyčných wikipediích, listoval různými stránkami na i mimo wikipedii, proklikával potenciální odkazované články, prohraboval se kde čím ...). No, zřejmě zůstane jen u doufání. Ochoty pomoci je tu stále stejně jako před deseti lety. Každopádně věřte, že si velice vážím Vašeho poděkování a oceňuji Váš vstřícný přístup. Já vím, myslíte to dobře. --JéeM84 (diskuse) 6. 1. 2017, 22:25 (CET)
V pořádku, Wikipedie je komunitní projekt a já tvrdé mezery klidně doplním. Nicméně bych chtěl především poděkovat za aktualizaci šablon, to je asi důležitější. Mnoho zdaru přeje — Draceane diskuse
příspěvky
6. 1. 2017, 23:02 (CET)

Community Insights SurveyEditovat

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:43 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyEditovat

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:11 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyEditovat

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:49 (CEST)