Diskuse k Wikipedii:Článek týdne

Zdeněk Svěrák a Protržená přehrada

Kolegyně a kolegové, dávám k úvaze, zda pro 13. týden roku 2016 neuvést jako článek týdne Zdeňka Svěráka (v pondělí 28. března mu bude osmdesát) a pro 37. týden nepoužít článek Přehrada Desná (v neděli 18. září uplyne 100 let od jejího protržení). Oba články již v minulosti jako články týdne byly. Na druhou stranu zvláště v případě Zdeňka Svěráka bude v tu dobu (kolem 28. března) asi „přesvěrákováno“… --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2016, 19:38 (CET)

Chápu, ale ZS byl ČT poměrně nedávno, před rokem a čtvrt. Nestačilo by šoupnout o něm nějakou novou svěží zajímavost? Nebo kdyby se našel jiný článek s ním úzce související, s jeho dílem... Je zajímavé, že třeba Tatínek (film) ještě ani neexistuje, takže ten asi do reprezentativního stavu takto narychlo nedotlačíme. Např. 40. výročí bude mít letos i Marečku, podejte mi pero!, i když až v říjnu. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2016, 21:51 (CET)

Vím, vím, díval jsem se, že Zdeněk Svěrák byl někdy na podzim 2014. A o tom Tatínkovi vím také, ale na DČ, jak říkáš, to asi fakt nedostaneme. Nad tou zajímavostí jsem také uvažoval, ale zase jsem nechtěl – jak jsem psal výše – aby i na Wikipedii bylo „přesvěrákováno“. Když si vezmu, že například iDNES.cz tématu věnuje celý speciál… --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 06:12 (CET)

Tomu úplně nerozumím, zajímavost je rozhodně drobnější prvek než článek týdne, takže aby nebylo „přesvěrákováno“, radši máme dát článek týdne, než abychom dali zajímavost? --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 11:09 (CET)

Nene, to si nerozumíme. Bylo to myšleno tak, že se téma Zdeňka Svěráka, ať už do článku nebo obrázku týden, popřípadě zajímavostí s ohledem na jeho narozeniny hodí, nicméně, že v té době bude Zdeněk Svěrák asi všude, takže je otázkou , jestli také máme jít s davem a dávat v tu dobu na hlavní stranu něco ze Svěráka. Je to již jasnější? Možným řešením, kdy bychom sice reagovali na Svěrákovy narozeniny, ale nebylo by to tak „okaté“, by byl třeba ten film Tatínek, popřípadě Kolja. Kolju mám sice v plánu předělat, ale to asi až někdy za dlouho… --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 13:50 (CET)

Aktuální obrázek

Nechtělo by to k tomu Caleovi už nějaký jiný obrázek? Tenhle tam je snad pokaždé, kdy je John Cale na hlavní straně, což bývá dost často; podle archivu za poslední dva roky už asi popáté. Opravdu neexistuje víc použitelných, které by se daly prostřídat? --Borzywoy (diskuse) 4. 3. 2019, 08:05 (CET)

No, ve skutečnosti je v aktuálním ČT jedna fotka, zatímco loni byla v 39. týdnu trochu jiná (dost podobná, ale na šířku) a v 19. týdnu ještě jiná s houslemi. Až předloni v 46. týdnu byla vyloženě totožná fotka a v 18. týdnu bohužel taky. Čili celkem je Cale na Hlavní straně za poslední dva roky skutečně pětkrát, tato fotka „jen“ třikrát. Problém je samozřejmě hlavně v tom, že fotek je sice víc, ale vesměs na jedno brdo. Když tak na to koukám, asi by aspoň o trochu víc prostřídat šly. Např. v návrhu pro Paris 1919 je jiná fotka, u Helen of Troy taky. Jenže ty návrhy jsou nedostatečné, obvykle jsou oproti standardu moc krátké, takže nejde jen tak snadno vzít kterýkoli. Třeba ještě Marek Koudelka na návrzích trochu zapracuje a projde i fotky. Širší problém je pak v tom, že návrhů na Článek týdne není dost, resp. jsou to (při troše zjednodušení) pořád jenom zvířátka. Kdyby bylo k dispozici víc článků tematicky pestrých, daly by se líp prostřídat a nemuselo by se ani tak často sahat po Caleovi (i tak se mi ho zatím podařilo držet jen jednou za půlrok. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2019, 12:12 (CET)

Marek Koudelka provedl poslední editaci v prosinci ([1], akorát, že to první neumím přeložit :)) a od té doby je neaktivní, takže od toho bych reakce teď nečekal. Co se týče obrázků, lze vybírat z celého článku John Cale a třeba i včetně černobílých fotek. Dejme tomu k albu by se mi více líbila fotka zpěváka z doby, kdy bylo album vydáno, což by splňovala ± tato fotka. --OJJ, Diskuse 5. 3. 2019, 12:37 (CET)

Díky za info, nenapadlo mě tohle prověřovat. Ad překlad: je to velština a znamená to nejspíš něco jako "příliš mnoho vůdců/navigátorů potopí loď". --Bazi (diskuse) 5. 3. 2019, 16:44 (CET)

To je ovšem velmi moudrá věta a na současnou zdejší situaci sedí jako prdel na hrnec. Jsem asi jediný wikipedista, kterému ztráta editora jako Marek Koudelka vadí, ovšem když jsem to zmínil v Diskuse:Pran Nath, dočkal jsem se jako obvykle jen poučování, zesměšňování a označování mých názorů za „nehorázné“...--Hnetubud (diskuse) 6. 3. 2019, 18:36 (CET)

Asi škoda slov. Zpátky k anotacím navržených článků. Kromě malé variability obrázků je jejich problémem krátká délka textu. Což by se mělo vyřešit tak nějak samo, až/jestli se podaří dotáhnout úpravy designu Hlavní strany@Dvorapa:. Protože tam se uvažuje o redukci délky anotací, tím pádem by bylo víc článků navržených Markem Koudelkou bez větších úprav využitelných. I když samozřejmě tak jako tak platí, že by pomohlo zvýšit ještě variabilitu navrhovaných témat. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2019, 23:10 (CET)

Rozhodně bych délku anotací nezkracoval. Tak, jak je to teď, je to dle mého názoru nejlepší. Přeci jenom jsme encyklopedie, kde se píšou články. --OJJ, Diskuse 7. 3. 2019, 12:18 (CET)

To je věc, která se diskutovala jinde, tady bych tu diskusi nezdvojoval. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2019, 13:55 (CET)

Prosím o osvětu

Vážení kolegové, v novém článku týdne o vačici zapotécké jsem si všimla drobnosti k opravě. I jsem tedy našla článek Wikipedie:Článek týdne/2019/23 a opravu provedla. Byl to správný postup??? A proč se to nepromítlo i na Wikipedie:Článek týdne??? Vrtá mi to hlavou a nemůžu přijít na to, jak to jinak opravit. Děkuji mnohokrát --Hnidopichwiki (diskuse) 3. 6. 2019, 22:38 (CEST)

Změna je na hlavní straně vidět, takže to bude zřejmě neaktualizovaná cache. --Kacir 3. 6. 2019, 22:55 (CEST)

Článek 49. týdne roku 2020

C. S. Leigh ... na čas ustopil do pozadí ... --Xyzabec (diskuse) 4. 12. 2020, 14:42 (CET) Už jsem zjistil jak to opravit :-) --Xyzabec (diskuse) 4. 12. 2020, 16:24 (CET)

ČT 2021/37

@OJJ, Bazi: Ahoj, my na tento týden nemáme článek? :-o — Draceane ^diskuse_příspěvky 13. 9. 2021, 10:09 (CEST)

@Draceane: Tak když vidíš, že založený není, tak ho asi nemáme, ne? Zbytné básnické otázky a poplašené emotikony. Přesunul jsem toho basilosaura, alespoň to bylo jedno z hesel, které jsem poslední dobou četl a obsahuje to asi vše potřebné. Paleontologii obecně jsme taky dlouho neměli, tak snad to nevadí. Jinak já se o články týdne nestarám (občas je navrhuju, protože Bazi má dost malý výběr, můžeš se taky přidat, bylo by to fajn), starám se primárně o zajímavosti. Ty jsem doposud naťukal alespoň na mobilu i v horečce, ač když pravda, nevyhnul jsem se za tu dobu faktickým chybám a nějakým kontroverzím, takže si zase nebudu hrát na Belmonda. Myslím si ale, že není takový problém tam ten článek, i když je Wiki jaká je, včas přesunout, ono to není poprvé [2], [3], [4], [5], …; i když většinou jsme asi s Kacirem vzhůru dřív než ostatní smrtelníci, takže to nikdo nezaregistruje. Na takové slovenské Wiki tam na druhou stranu visel červený odkaz třeba týden a nikoho to netrápilo. Tož tak.

O zajímavosti se starám fakticky pouze „dočasně“, to, že si to za tu dobu nikdo nepřebral, to je takový vtípek. Upřímně nevím, proč se odvoláváš zrovna na mě a ne třeba na Kacire, každopádně články týdne už dočasně nepřebírám, ani nechci každé pondělí kontrolovat, jestli byly vyměněny. Vzal si je na bedra, sic dobrovolně, někdo jiný, a najít si pár minut týdně snad možné je. Dělám tu věcí dost (viz ty neprověřené stránky), když to nedělám, nebo do toho nenakopnu ostatní, tak to fakticky není/nebylo, a nepovažuji se za natolik erudovaného nebo přirozeně autoritativního, abych si tu všechnu práci „zasloužil“. Osobně bych se za podobnou důvěru spíš i styděl. Ještě bych měl školit študáky, jak mají psát články, vyhodnocovat všechny ty přezrále ŽoKy a dělat k tomu mediaci Tchořovi s Mariem coby člen AV, ne? Promiň, ale mám taky svůj nevalný život, svoje povinnosti, jedny oči. Nejsem tu jen pro Wikipedii. To není nějaká filipika proti Tobě, to komentuji všeobecně. OJJ, Diskuse 13. 9. 2021, 10:44 (CEST) Opravil: OJJ, Diskuse 13. 9. 2021, 10:45 (CEST), Doplnil: OJJ, Diskuse 13. 9. 2021, 10:54 (CEST)

Ano, čas od času se to stává. Typicky když odkládám nějaké rozhodnutí na poslední chvíli, aby se mohlo nechat dozrát, ale nakonec na to v tu neděli zapomenu nebo nenajdu čas, anebo když třeba naopak mám přepravených hned několik týdnů předem, ale neuvědomím si, že už ta zásoba došla. :) Systém návrhů a jejich použití je snad natolik uživatelsky přívětivý, aby to v případě potřeby mohl provést i někdo další, obvykle si včas všímá a zodpovědně provádí právě kolega @OJJ. Díky za to. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2021, 12:24 (CEST)

Kacir má na tom podobný podíl. To je dáno čistě tím, že jsme vzhůru brzo, akorát bych si z toho nechtěl dělat dobrovolnou povinnost. Na druhou stranu lepší zde upozornit, než když by na HS, jako na skwiki, visel rudý odkaz přes týden. Jinak během týdne zas nějaké návrhy nadhodím, akorát toho mám teď dost. OJJ, Diskuse 13. 9. 2021, 12:57 (CEST)

Tak na skwiki jsou ještě o nějaký ten level výš, resp. níž. Jak vidno redlinky žiadny problém, stejně jako třeba obrázek týdne, který šel na HS během probíhající Commons diskuse o smazání.
Především, a to už jsem ti psal při zavádění patronátů nad sekcemi HS v roce 2018, je žádoucí, aby i nad článkem týdne měl někdo trvalý patronát, tedy bez toho „zkoušení“, a tedy i s odpovědností, že se nové heslo objeví v pondělí na HS (výjimky samozřejmě přijít mohou). Z vlastní zkušenosti s obrázky vím, že to nemusí být až taková „sranda“, vybírat každý týden nový kus s ohledem na obměnu témat, sledování výročí (př. nyní sv. Ludmila) atd. – někdy tím strávím i 2 hodiny času při procházení Commons a dalších verzí. Obtížnější je to ještě u článku, kde je v návrzích minimální počet schválených hesel. Takže pátrat po vhodných kandidátech + psát anotace zabere určitě hodně času. Přimlouvám se určitě zato, aby sekce měla stálý patronát.--Kacir 14. 9. 2021, 22:52 (CEST)

S psaním anotací jsem svého času vcelku neměl potíže, ale otravné je to dohledávání a vybírání nejlepších a dobrých článků, které ještě nejsou použité. Problém je, že už nefungují odkazy na Catscan, kde se dřív dalo celkem užitečně profiltrovat, jaký článek je zařazený v kategorii NČ nebo DČ a zároveň na svojí diskusní stránce nemá vloženou šablonu ČT. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2021, 00:46 (CEST)

Souhvězdí Šíp

Třetí věta článku, "Latinský název souhvězdí zní „Šíp“ a neměl by být ..." je chybná. Má být "Latinský název souhvězdí znamená „Šíp“ a neměl by být ... " (Ten latinský název zní "Sagitta".) JOb (diskuse) 16. 11. 2021, 15:48 (CET)

Dík za upozornění, upraveno. --Xyzabec (diskuse) 16. 11. 2021, 16:32 (CET)

výběr tématu na úvod české wikipedie

Zatímco na úvodní anglické wikipedii se píše o královně Alžbětě, úvodní stránka české wikipedie vám skrytě podstrkává upoutávku na death-trash metalové kapely. --jakub.kopriva 11. 9. 2022, 08:25 (CEST)

@Jakub38: Díky za postřeh. Česká Wikipedie nic skrytě nepodstrkává, nýbrž prezentuje na úvodní staně kvalitní výsledky encyklopedické práce dobrovolníků a dobrovolnic. Článek zvolený na tento týden pro úvodní stranu je jedním z nejlepších článků české Wikipedie dle standardních hodnotících kritérií.

Také není pravdou, že by anglická Wikipedie v odpovídající sekci psala o Alžbětě II. (tam ji mají zařazenou do fronty až na 19. září, na kdy byl ohlášen její pohřeb), prozatím o ní píše jen v sekci In the news, což odpovídá naší rubrice Portál:Aktuality. Tam, jak si můžete povšimnout, informaci o skonu královny Alžběty II. máme, a to nejen v prostém výčtu úmrtí, ale ještě vypíchnutou zvlášť, nadstandardně. Pouze k ní, oproti anglické Wikipedii, nemáme portrétní obrázek, v této rubrice však od určité doby obrázky vůbec nepoužíváme.

Při tom srovnání možná ještě stojí za úvahu, že byť je angličtina světovým jazykem, za její jakousi kolébku lze brát Británii, přičemž velká část zemí s angličtinou coby úředním jazykem jsou či historicky byly britskými koloniemi právě pod vládou královny/krále. Ta vazba je tam tedy bližší a pochopitelnější. A jakkoli se možná jedná o globálně významnou událost, českojazyčná Wikipedie k ní přece jen nemá natolik blízkou vazbu, jako kdyby zemřel, řekněme, český prezident. Nicméně debata o umístění nějakého tematicky souvisejícího článku na hlavní stranu alespoň pro příští týden už také byla zahájena. S pozdravem --Bazi (diskuse) 11. 9. 2022, 15:56 (CEST)

Alžběta II.

Nebylo by místo pohřed byl naplánován na 19. září lepší pohřed se uskukuteční 19. září 2022? Připadá mi to jako lepší formulace.Mirek256 13. 9. 2022, 06:13 (CEST)

Wikipedie není křišťálová koule. Proto z principu nemáme vůbec formulovat tvrzení v budoucím čase. Viz i WP:ES: "Při psaní o aktuálních událostech je vhodné volit takové formulace, aby zůstaly aktuální a přesné po co nejdelší dobu." Psaní o budoucích událostech jako o něčem, co "bude", je encyklopedicky nezodpovědné, protože vždy může nastat situace, že cokoli plánovaného bude nakonec přece jen jinak. Premiéry filmů máme ohlašovat tak, že "byla ohlášena na datum XY", nikoli "premiéra bude XY". Atp. V souladu s tím máme i v článku týdne adekvátní formulaci (i když u něj tolik nevadí budoucí zastarávání, když za týden z hlavní strany zmizí). --Bazi (diskuse) 13. 9. 2022, 12:14 (CEST)

"s ním se řadí mezi dva nejvýznamnější sionistické vůdce"

(Jicchak Ben Cvi s Ben Gurionem). Podle mě tvrzení nejasné (co přesně znamená "řadit se mezi dva nejvýznamnější vůdce"?) a hlavně subjektivní, takže by mělo být uvedeno jméno autora výroku (a přímý citát, ne interpretace).--Jan Spousta (diskuse) 19. 4. 2023, 12:43 (CEST)

Díky za podnět, ale proč se to řeší tady u Článku týdne? Samozřejmě se anotace přebírají z úvodu samotných článků. A tam u toho tvrzení jakýsi zdroj uveden je. Pokud je o tom pochybnost, mělo by se to primárně (vy)řešit tam. Obzvlášť během recenzního procesu na Dobrý článek. Zde v Článku týdne se tím nějak do hloubky už nezabýváme, jak jsou ostatně navrhující varováni v instrukcích. Je pak samozřejmě možnost vznést připomínku k samotné anotaci v rámci zdejšího "schvalovacího" procesu, ale i ten v plné míře leží na wikikomunitě a její pozornosti, iniciativě, aktivitě.

Klidně je možné, že na tom tvrzení panuje opravdu široká shoda natolik, aby bylo možno takové hodnocení nepřiřazovat k nějakému konkrétnímu autorovi. Podobně např. u Beethovena máme taky v úvodu tvrzení "Je jedním z nejobdivovanějších skladatelů v historii...", aniž by bylo nutno to citovat jako výrok nějakého konkrétního autora a aniž by o tom - předpokládám - panovala pochybnost. Takže podobné výroky po mém soudu jsou možné, jen je nutné, aby byly podložené vhodnými zdroji a třeba rozepsané v podrobném textu. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2023, 17:46 (CEST)

Myslím, že evidentní slohové chyby by se na hlavní stranu neměly dostávat, ani když jsou zdrojované. A velice pochybuji, že ten zdroj říká něco víc než "XY si myslí, že Jicchak Ben Cvi patří k nejvýznamnějším vůdcům sionismu" nebo možná "skupina Z roku R odhlasovala, že Jicchak Ben Cvi je druhý nejvýznamnější vůdce sionismu po Ben Gurionovi".--Jan Spousta (diskuse) 20. 4. 2023, 08:35 (CEST)

Nejde o evidentní slohovou chybu. Jde o individuální názor wikipedisty na formulaci, která se mu nepozdává. Pak by ji měl napadnout u článku a vyřešit primárně tam. Do článku se ta formulace dostala spolu s velkým přepracováním, které provedl @Faigl.ladislav (a diskuse by tak měla být vedena s ním). Přiložený zdroj je dostupný online v Google Books, takže místo spekulací o tom, co nejspíš říká nebo neříká, by stálo za to nahlédnout do něj. Na uvedené str. 41 nacházím číslované poznámky pod čarou. Relevantní je nejspíš poznámka č. 29, kde se autor odkazuje na jinou publikaci, ovšem není úplně jasné, jestli samo tvrzení o dvojici lídrů má být dokládáno onou publikací, anebo je konstatuje sám autor reference. Reference je z roku 1974, odkazovaná publikace z roku 1964. Třeba už ten pohled na věc může být od té doby překonaný, ale to by měli vědět lidé zběhlí v tématu. Taky by asi stálo za to oslovit navrhovatele Článku týdne @Nsrotvt, který jej navrhl v listopadu loňského roku a od té doby bylo možno návrh posoudit a připomínkovat. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2023, 11:40 (CEST)

Jde o slohovou chybu, protože je to mnohoznačné. Pokud existují jen dva nejvýznamnější sionističtí vůdci, JBC a BG, tak je třeba napsat něco jako "JBC spolu s BG jsou (podle XY) dva nejvýznamnější s. vůdci". Pokud je nejvýznamnějších vůdců více než dva a JBC s BG patří mezi ně, tak se musí napsat něco jako "JBC se spolu s BG (podle XY) řadí mezi nejvýznamnější sionistické vůdce". Pokud jsou nejvýznamnějšími vůdci dva jiní pánové (třeba Herzl a Jabotinsky), jimž se JBC a BG mohou rovnat, tak se musí napsat něco jako "JBC a BG se svým významem pro sionismus (podle XY) vyrovnají jeho zakladatelům Herzlovi a Jabotinskému".--Jan Spousta (diskuse) 21. 4. 2023, 10:16 (CEST)

Jo takhle, ano, pokud jsou dva, neřadí se, ale jsou jimi. V pořádku, to je jakási formulační neobratnost. Já chápal jako problematickou opravdu jen tu stránku autorství výroku, což by bylo lépe vyřešit přednostně v článku. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2023, 12:33 (CEST)

Článek týdne Tygr - opravy

V článku Tygr jsem dnes udělal opravy (hmotnost místo zastaralého - chybného váha), na hl. stránce se (asi logicky) změny nezobrazují... Zdravím, --ZSsen (diskuse) 28. 12. 2023, 12:11 (CET)

@ZSsen Musíte editovat Wikipedie:Článek týdne/2023/52. OJJ, Diskuse 28. 12. 2023, 12:14 (CET)

Díky, tušil jsem něco podobného, ale to už pro mě je "vyšší dívčí", a netušil jsem, že to případně mohu já sám udělat... Vidím, že už jste to / jsi to udělal. Ještě jednou děkuji, zdravím, v tomto čase i s přáním všeho dobrého do nového roku. --ZSsen (diskuse) 28. 12. 2023, 12:51 (CET)