Otevřít hlavní menu

Diskuse k Wikipedii:Článek týdne

Červené odkazyEditovat

Je nějaký příkaz že se na hlavní stránku nedávají červený odkazy? neměl by se zavést? --Li-sung 19:17, 6. 2. 2006 (UTC)

Souhlas. Obecně jsou červené odkazy užitečné, na hlavní straně to však příliš neplatí. --Mormegil 09:57, 7. 2. 2006 (UTC)
Ano, taky bych byl radši, kdyby tam nebyly. Ale chci si vyzkoušet jednu věc. Jestli budou červené odkazy nahrazeny nebo ne. Tři červené odkazy nás na táden nezabijou. Jestli se to osvědčí, mohli bychom toho využít jako motivaci. Jestli si myslíte, že takové testy jsou nepřijatelné, revertněte můj revert, nebudu proti. --Miraceti 20:45, 7. 2. 2006 (UTC)
Mělo by to být výkladní skříní a ta by rozhodně neměla být prázdná. --Li-sung 20:48, 7. 2. 2006 (UTC)
Schovka ale Wikipedii neprospěje. --Miraceti 17:58, 8. 2. 2006 (UTC)

Zdravim, na hlavní stránce je chyba v upoutávce na Článek týdne... chtěl jsem to opravit, ale nevim, odkud se bere ta šablona :-( BTW chyba: "že že", 1949 nenalinkováno vůbec, 1961 2x, v článku to samé. Petr K. 18:40, 14. 3. 2006 (UTC) Len malá otázka,ten mrnavý šachista hrával 84 rokov__---,,,,Tak to bol genialny Matuzalem.O konštruktérovi ani nehovorím.

Pahýl týdneEditovat

Myslíte, že jako článek týdne by na hlavní stranu měly přijít i nepříliš vyčerpávající články jako např. Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch? Jan.Kamenicek 21:38, 29. 10. 2006 (UTC)

Jaderná elektrárna TemelínEditovat

V době kdy sem JETE na heslo tejdne zpracoval, navrhl sme měli míň obrázků než teď, navrhoval bych ten nynější na titulní stránce vyměnit za Image:JETE-chladici veze.jpg. --Nolanus C E 15:51, 15. 5. 2007 (UTC)

Měl by být oceněn pouhý překlad?Editovat

Mám pocit, že článek týdne by měl především vyzdvihovat něčí snahu o původnost, o osobní vklad do Wiki, snahu poprat se s tématem a najít důvěryhodné informace. Je ale etické takto ocenit pouhý překlad? (Jako např. tento týden článek o Jeruzalémském království.) Dobře, wikipedista si „zamakal“ – udělat dobrý překlad je také umění – ale že by se to mělo cenit výš, než původní články?
Se mi nezdá... --Iaroslavvs 13:31, 21. 8. 2007 (UTC)

Jde vám asi o to, že v češtině se do toho moc nevrazilo. Ano, udělal jsem otrocký překlad, přišel jsem už k hotovému a nedal jsem si s tím žádnou "svou" práci...stydím se. Ten článek je původní, ale jen v jiném jazyce a toto je pouze jeho klon v češtině. Ta snaha v něm je, jen ji musíte hledat v historii anglického článku. S pozdravem نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 13:36, 21. 8. 2007 (UTC)
Nesmysl, článek týdne má být především dobrý. A překlad kolegy (ten, jehož jméno neumím vyslovit) je vynikající. I kdyby šlo "jen" o překlad, je to skvělá práce, která zaslouží uznání. --Tlusťa 13:56, 21. 8. 2007 (UTC)
A co takhle nová kategorie "Překlad týdne"? - myslím vážně.Podle mě prostě angličtina vede a pokud daný článek, byď je na něm odvedeno mnoho práce v češtině, následně nemá svou lokaci v angličtině, tak tím velice ztrácí na hodnotě, byď by to byl nějaký popis nějaké kapličky někde na Vysočině.Překlad týdne by byl také motivací, ne každý Wikipedista má náladu stále vymýšlet něco nového, tak si jen tak přeloží nějaký článek do češtiny.
--Dayslipper 22:55, 1. 2. 2008 (UTC)

Mars - Článek 7. týdne roku 2008Editovat

V článku týdne na hlavní straně jsou některé odkazy, např. Mars Odyssey nebo Mars Express podtrženy přerušovanou čarou. Myslím, že něco podobného se používá pro informaci o tom, z jakého jazyka daný výraz pochází, ale tady to nefunguje. Když na to najedu myší, objeví se pouze "Mars Odyssey", když na to kliknu, dostanu se pouze na dotyčnou stránku. Jan.Kamenicek 10:50, 16. 2. 2008 (UTC)

Nešvar zhušťování odkazůEditovat

Všiml jsem si, že když jsou články na hlavní straně, tak dojde v ukázce k (dle mého názoru) nadbytečnému zkuštění odkazů? Má to nějaký racionální důvod?--Juan de Vojníkov 07:14, 23. 6. 2008 (UTC)

Taky jsem si toho všimnul. Myslím že to zbytečně učí nováčky, aby do článků dávaly spousty odkazů. --Vojtech.dostal 25. 8. 2008, 09:03 (UTC)
Hmm. je zajímavé, že nikdo odpovědný se k tomu nevyjadřuje:-(--Juan de Vojníkov 26. 8. 2008, 04:47 (UTC)
Já mám dojem, že se jako chceme pochlubit tím, co všecno máme za články... JAn 26. 8. 2008, 05:46 (UTC)

@ Juan de Vojníkov 07:14, 23. 6. 2008 (UTC): JAn prakticky odpověděl za mne, děkuji. Za zpoždění v reakci se omlouvám, nevšiml jsem si příspěvku.
@ Vojtech.dostal 25. 8. 2008, 09:03 (UTC): Nesdílím tento názor, Hlavní strana je něco natolik specifického, že to nelze ani omylem přirovnávat k běžnému článku. Kromě toho, pokud se nepletu, v nějakém z průvodců či návodů pro nováčky je řečeno, jak zacházet s odkazy. Navíc nepozoruji nějaký nárůst článků přesycených odkazy, proto bych tyto obavy považoval za liché.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 26. 8. 2008, 13:28 (UTC)

Snad už není co dodat, souhlasím s Dannym. Hlavní strana je specifická, na ní by mělo být odkazů do encyklopedie co nejvíce, protože právě tam chceme návštěvníka přitáhnout. Ano, na hlavní straně se chceme chlubit, co všechno tu je. (Nač jiného je hlavní strana?) Nemám pocit, že by to nějací nováčci na základě toho přeháněli. Pokud ano, bude to asi tak ojedinělé, že bych to neřešil jako obecný problém. --egg 26. 8. 2008, 13:34 (UTC)
Ještě jsi měl dodat, že na hlavní straně se chceme v "Článek týdne" chlubit články pochybné kvality, zato ovšem "zajímavými".--Kozuch 26. 8. 2008, 18:37 (UTC)
OK. --Vojtech.dostal 3. 9. 2008, 16:13 (UTC)
To bylo myšleno ironicky - viz linkovaná diskuse. Jinak souhlasím se "zhušťováním", hlavní strana je specifická a opravdu by měla oblahovat více odkazů, než běžný článek. Ale zas by se to nemělo přehánět.--Kozuch 6. 9. 2008, 09:37 (UTC)

Ano, skutečně souhlasím s názorem (viz výše), že „na hlavní straně se chceme chlubit, co všechno tu je“. V případě zajímavostí pak asi chceme čtenáře přimět k tomu, aby si tu kterou zajímavost (článek) přečetl. K tomu ho upoutáváme třemi - čtyřmi řádky textu a odkazem na článek. Když tam ale mimo tohoto odkazu v oněch třech řádcích visí ještě pět šest sedum dalších odkazů, tak se jedná o zhovadilost. Čtenář se na článek dostane jen náhodně, ne cílevědomě. O tomhle tu probíhalo již víc delších diskusí s jednoznačným výsledkem, a divím se tedy, když se tu povídá, na hlavní straně je nutno odkazů co nejvíce a cpěte je kam jen možno. -jkb- (cs.source) 3. 9. 2008, 16:27 (UTC)

Myslim si, že současný model je dobrý a zcela vyhovující. Chceme přece ukázat široké spektrum wikipedie, nikoliv jen jeden článek. Možný by nebylo od věci ale dát na konec toho výtažku ze článku něco jako Pokračuje... či Více... či něco chytřejšího, tím bude i na konci úryvku logicky, že to pokračuje a že ty ostatní linky jsou jenom doplňující. Má tohle pozitivní ohlas? --Chmee2 4. 9. 2008, 17:38 (UTC)

Psát v článku týdne wikiodkaz téměř z každého slova je nesmysl. Je jasné, že v encyklopedii existují nebo by měla existovat prakticky všechna slova. Dokonce i na stránce Wikipedie:Článek týdne/Návrhy se píše: Ukázka by v rámci možností měla korespondovat se začátkem článku, ale zároveň být výtahem nejdůležitějších informací z něj. a dále pokračuje větou, která se dá interpretovat různě: Velmi důležitým kritériem je četnost odkazů, především těch na již existující hesla. Wikiodkazy by měly být na slova související se článkem nebo na cizí slova. Nikoliv na všechna! Přidání článků týdne ani neodpovídá podobě, v jaké jsou na stránce Wikipedie:Článek týdne/Návrhy. Totéž platí pro Obrázek týdne. Jediným argumentem zastánců pro co nejvíce wikiodkazů je „ukázat široké spektrum wikipedie“. Toho však, dle mého názoru, nelze ukázat právě tímto způsobem. Dostatečnou ukázkou je např. počet hesel a výčet všech hlavních oborů v části „Listování kategoriemi“. Hlavní strana by měla být nejen ukázkou ale také vzorem. Ohromné množství wikiodkazů je stejně nepřehledné v ukázce článku týdne jako kdekoliv jinde. A to, že se to (často/občas/zřídka?) s wikiodkazy přehání je fakt, malý příklad na ukázku: odstranění ~1000 bajtů přebytečných wikodkazů ze článku Teroristické útoky 11. září 2001--snek01 17. 9. 2008, 19:28 (UTC)

Mám za to, že existující podoba je v pohodě. Odkazy na hlavní straně by měly být určitě "hustější" než v normálním článku. Ale srovnání s příkladem s 11. zářím je dost přehnané, tam to bylo opravdu přehnané. --Tlusťa 18. 9. 2008, 12:06 (UTC)

Ne, není to v pohodě ani v pořádku. Není žádný důvod, aby odkazy na hlavní straně byly hustější. Snižuje to totiž KVALITU, snižuje to orientaci v textu. To všichni ví, ale někteří si nechtějí připustit, že se to týká i hlavní strany. Např. Wikipedie:Článek týdne/2008/39 by měl ~ odpovídat článku Jedlová. Přebytečné odkazy jsou: sever, východ, jih, 7, metr, 2, metr, rok, pomník, básník. Já předpokládám, že článek týdne je k tomu, aby si čtenář přečetl odstavec a nakonec kliknul na samotný celý článek. Jestliže je nepřehledná orientace v samotném krátkém úryvku článku, není to dobře. --snek01 21. 9. 2008, 11:07 (UTC)

EUEditovat

Bylo by dobré, kdyby hlavní strana reflektovala změnu úvodu článku. --Decebalus 24. 7. 2008, 10:06 (UTC)

Označování článků týdneEditovat

Navrhuji označovat články týdne, které se objevily na hlavní straně - šablonou do diskuse článků.--Kozuch 20. 8. 2008, 13:15 (UTC)

Já bych byl taky pro. Jen nějakou jednoduchou šablonu vytvořit, já jsem na to levý. --Podzemnik 18. 11. 2008, 23:26 (UTC)

TřebíčEditovat

Ahoj, jsem rád, že se Třebíč objevila na hlavní stránce, ale nyní je tam chyba, je tam slovní spojení "leží se zde", místo nachází se zde. Zkusil jsem to opravit, alezatím se to neprojevilo, tak jen pro pořádek.--frettie.net 15. 12. 2008, 21:32 (UTC)

New York a jinéEditovat

Ahoj, dobrý den, vím, že mě někteří berou jako trolla, ale kdo proboha připravoval new york a i jiné články pro tu hlavní stranu, vždyť článek o NY je pěknej, tak proč se z něj na hlavní straně stala taková monstrózně přehnaně modrá slátanina? Je tak nějak poslepovanej z toho článku a je to škoda. Jsme snad v první třídě a musíme mít všechno modré? Nebude hezčí, když tam bude pár odkazů, ale bude to slušně vypadající?--frettie.net 8. 1. 2009, 14:56 (UTC)

želva zelenaváEditovat

Tento želví druh patří k suchozemským želvám.Narozdíl od želvy žlutohnědé má želva zelenavá rozdělený štítek nad ocáskem.V dospělosti dorůstá délky (až) 20cm . VOlně a přírodně žijící želvy zelenavé najdeme v Řecku,Chorvatsku,Sardinii,v jižní Francii a východním Španělsku.Pokud se chceme o želvu dobře postarat,zařídíme jí terárium takto:volná stepní sem smíchaná s pískem(1:1),porotlá květinami,kde bude svítit sllunce a občas stín.Teplota vzduchu:18stupňů celsia v noci a 26stupňů celsia přes den.V létě chovejte co nejvíce venku,ale jen v případě,pokud zde má úkryt.Podobným způsobem chovu,jako želvu zelenavou,chováme želvy žlutohnědé,vroubené a stepní.

Barak vs. NetanjahuEditovat

Asi jsem něco nepochopil.. Proč je na této stránce označen jako článek týdne "Barak", když na Hlavní straně vidím článek "Netanjahu"? Mountleek 2. 3. 2009, 04:23 (UTC)

KritikaEditovat

Pri pohledu do archivu clanku tydne se nemohu zbavit pocitu, ze vyber clanku je velmi silne ovlinen osobnimi zajmy nekterych spravcu a zejmena pak chmee2. Ja sice chapu, ze vybirat clanky tak, aby byly ze vsech moznych oblasti je ukol nadmiru slozity, nicmene to, ze se posledni roky objevuje mezi clanky tydne 4-6 clanku z oblasti astronomie, kosmonautiky a dalsi serie clanku s tematikou izraele a historie je dosti podivne. Ja nemam nic proti temto clankum ani jejich autorum, ba naopak musim rici ze tyto clanky jsou velmi kvalitni. Ale prijde mi nefer zahlcovat hlavni starnu tak monotonne, kdyz nektere obory se tady jeste ani jednou neobjevily. Mimochodem kdyz uz je tady nahodou nejaky clanek z biologie tak se na nem vzdy vetsi ci mensi mirou podilel chmee2. Napr clanek tydne jahoda jsem nepochopil vubec... Cim je jahoda tak zajimava pro ctenare? a nebo kdyby aspon clanek obsahoval nejake zajimave informace a byl zarazen mezi DC ci NC. Ale nic z toho. Z mediciny tu byly za posledni 4 roky treba jen 2 clanky. A abych neprosazoval zase svuj obor tak musim rici, ze napr. z oboru chemie, matematiky nebo treba tezkeho prumyslu se mezi clanky tydne za celou dobu neobjevil jediny prispevek. A to me trapi…Myslim, ze lidi, kteri se o to tady staraji, by meli hledat a vybirat clanky nejen ze svych oblibenych temat…--Flukeman 7. 7. 2009, 11:34 (UTC)

No ono také musí být z čeho (kvalitního) vybírat. Tak kdyžtak dejte do návrhů věci, které podle Vás chybí. Zatím nevidím, že by se tam sušil nějaký článek z oborů, které zde zmiňujete. --Beren 7. 7. 2009, 11:42 (UTC)

Když se už se otíráme o kvalitu, tak se podívejte na třeba článek Igráček, který byl na hlavní straně před asi 2 týdny a zvláště doporučuji podívat se do historie na jeho revize, když v něděli v noci přišel na hlavní stranu a jak se v průběhu týdne musel měnit, resp. odstraňovat nedostatky typu nefungujících referencí a neozdrojovaných tvrzení.

Potíž bude v tom, že do nč a dč přispívá stálá skupina autorů, tudíž zcela zákonitě ta produkce časem bude monotónní. Chce to víc lidí, kteří budou své obory protlačovat „do vyšších sfér“, do té doby holt nč a dč budou „trpět“ přemírou kosmounautů a (proč taky nezastřílet do vlastních řad, že) křižáků atd. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 7. 7. 2009, 11:50 (UTC)

Článek týdne 35Editovat

Ať koukám, jak koukám, nedokážu zjistit, kdo je odpovědný za podobu současné hlavní strany – přesněji článku týdne, ani jak ho editovat, tak snad tady… Podle mě je začátek článku týdne 35 nešťastný, změnil bych „Starověké římské vojenství se skládalo…“ na „Starověké římské vojsko se skládalo…“. Gumruch 25. 8. 2009, 14:52 (UTC)

Úpravy lze provádět zde. --Podzemnik 25. 8. 2009, 15:22 (UTC)


Václav HavelEditovat

Zdravím, je to jen detail, ale není ta fotka příliš malá?--Nadkachna 5. 10. 2009, 10:04 (UTC)

MžeEditovat

Prostrčit do článku týdne, do jeho výseku přímo na hlavní stranu formulaci že Mže je Berounka... to mi příjde jako velmi nešťastné. Pořád se mluví o tom, jak mají být tyto ukázky pro článek týdne kvalitní, vdžyť jsou na Hlavní straně a jakákoliv chyba nepřípustná - a taková nepřesnost projde? Nevím, co si mám tedy o tomhle myslet. Asi přemýšlet, jestli by nebylo dobré, aby to nezačali dělat jiní lidé. Aktron (d|p) 10. 5. 2010, 09:24 (UTC)

Zbraslavský klášterEditovat

V článku není uveden Giovanni Santini jako autor nedokončené barokní přestavby kláštera. Údajně mu vtiskla charakter rokokové, zámecké stavby. Zdroj: Přednášky dr. Černého na VŠUP. Pokud se mýlím, opravte mne. Děkuji. Chomsky 15. 5. 2010, 08:00 (UTC)

Dobrý den, nemýlíte se.:) A Santini tam uveden je v kapitole Úpadek a zánik.--Acoma 16. 5. 2010, 18:39 (UTC)

Alexandr Fjodorovič KerenskijEditovat

Opravdu je česká wikipedie na tom tak špatně, že na hlavní straně má článek bez jediné reference? --Saltzmann 9. 6. 2010, 16:23 (UTC)

Článek "55 (číslo)"Editovat

V posledních změnách, konkrétně pro článek týdne je v seznamu uveden chybějící článek 55 (číslo). Nepodařilo se mi dohledat, který článek na číslo 55 odkazuje. Pokud je to pouze číslice 55, a nemá nějaký např. mystický význam, má význam popisovat takovouto číslici? --W.Rebel 3. 9. 2010, 13:30 (UTC)

Odkaz vede z podstránky Wikipedie:Článek týdne/2010/35, kde je výcuc z článku Kuiperův pás, tam však z čísla 55 wikiodkaz není. --Milda 3. 9. 2010, 13:55 (UTC)

Vandalismus a zamykáníEditovat

Zdravim! Všiml jsem si, že článek týdne odkazovaný z hlavní strany bývá velice oblíbeným terčem vandalů. Vždycky se jeden, dva, nebo i více takových najde. Nestálo by za to, každý článek týdne rovnou polozamknout? Většinou je vandalismus rychle revertován, ale někdy takový zásah (v méně frekventovanou dobu) vydrží i pár desítek minut, což určitě dělá každému vandalovi dobře. Na druhou stranu mě napadá, že takto se aspoň vyřádí na jednom článku na hlavní stránce, kde je rychle revertován, než aby škodil u nějakého méně sledovaného článku, který si třeba nepřečte tolik lidí, ale kde jeho počin vydrží mnohem déle. Zatím & llap --Ozzy 17. 3. 2011, 19:06 (UTC)

S tím polozamčením mohu jedině souhlasit... pokud vezmu všechna pro a proti, tak pro imho převažují. Ikdyž tím znemožníme editace neregistrovaným IP adresám, mají tyto možnost upozornit na chybu v článku prostřednictvím diskuse. -Gothic2 17. 3. 2011, 19:25 (UTC)

RozsahEditovat

Kolegové, nepřijde vám, že ukázky z článků týdne nabývají poslední dobou naprosto přehnaných rozměrů? Říše Ming, jakkoli jde o obdivuhodný článek, je v tomto směru extrém. Naprosto by stačily první dva odstavce. Aktuality, které jediné jsou schopné vyrovnávání, pak musejí konzervovat dosti staré zprávy. Stačí se podívat na sousední jazykové verze -- snad nikde kromě fr: takový rozsah vybraným článkům nedávají. --Mychajlo 26. 4. 2011, 13:39 (UTC)

Zdravím! Ano, délka článku týdne narostla, ale imho to nevadí. Když byste zkrátil onu ukázku na ony dva první odstavce, nepřišlo by vám naopak divné, že článek týdne (tedy něco, co se prezentuje svým textem) by bylo kratší, než popisek obrázku týdne (tedy něčeho, co se má primárně prezentovat obrazem)? Aktuality nemusí zachovávat „dosti staré zprávy“. 1) týden či dva není zas tak moc a 2) stačí do aktualit začít psát opravdu aktuality – ve světě se toho děje dost a troufl bych si říct, že se toho stalo za poslední týden mnohem víc než ona jediná událost z 19. dubna. Problém bych teda viděl v (ne)psaní aktualit, ne v článku týdne. Říše Ming je opravdu pěkný článek, tak proč mu nedopřát na ten týden o pár znaků na výsluní více… --Ozzy 26. 4. 2011, 14:25 (UTC)

Článek 23. týdne roku 2011Editovat

Nelíbí se mi druhá část jednoho souvětí na konci textu.

…ale několik jedinců zemře při konfliktech s lidmi, a to hlavně s farmáři v Jižní Americe.

Kdy ti jaguáři zemřou? Zní to skoro jako výhrůžka.

Asi tam jen vypadlo jedno slovo. Lepší formulace (každoročně - tučně, nutná změna; dalších - kurzívou, další možná úprava):

…ale každoročně zemře při konfliktech s lidmi, hlavně s farmáři v Jižní Americe, několik dalších jedinců.

Na opravu asi nemám práva nebo to zase nemůžu najít, tak prosím někoho, kdo s tím něco udělat může, ať tak učiní. --7. 6. 2011, 21:07 (UTC), Utar

Kvůli časovému omezení přesunuto pod lípu. Odpovídejte třeba tam. --8. 6. 2011, 20:53 (UTC), Utar
Vyřešeno. --8. 6. 2011, 21:30 (UTC), Utar

Článek 30. týdne roku 2011Editovat

Z hlediska důstojnosti Wikipedie je trochu škoda, když je jako článek týdne uvedena zastaralá verze článku, která přímo v ukázce obsahuje překlep (ve 2. odstavci, "Mendessohnem"). To je opravdu tak složité tam umístit aktuální verzi článku? Je snad běžná praxe tam umístit zastaralou verzi? Hejhulák 25. 7. 2011, 19:59 (UTC)

Zdravím! Je to sice škoda, ale stane se i v lepších rodinách. Je to dáno tím, že od vytvoření onoho výňatku již uplynulo víc než půl roku. Překlep jsem opravil (což jste mohl učinit také), aktualizaci ponechávám na někom jiném. Zatím ^_^ --Ozzy 25. 7. 2011, 21:54 (UTC)

Článek 32. týdne roku 2011Editovat

Tučňák císařský ... Samice vyvrhne jediné vejce, které inkubuje samec a samice mezitím v moři loví potravu. Samice ptáků vejce snáší nebo vejce kladou. Vrh ve smyslu porod se užívá jen u některých savců. Sloveso s předponou vy- má úplně jiné významy dost vzdálené porodu. Inkubuje ... co brání napsat sedí na vejcích, když článek inkubace vejce není vytvořen a inkubace má různé významy?--Tomas62 9. 8. 2011, 12:12 (UTC)

Vznik a vývoj sluneční soustavyEditovat

Srdečně zdravím. Upozorňuji jen, že heslo Vznik a vývoj sluneční soustavy, vybrané pro tento týden, již bylo uvedeno dříve jako článek týdne/2010/22. Jan.Kamenicek 15. 8. 2011, 07:50 (UTC)

Článek týdne - 49. týdenEditovat

Navrhuji Wikipedie:Článek týdne/2011/49 - Archimédés.--Kozuch 5. 12. 2011, 09:57 (UTC)

Václav Havel - hlavní 51. týdne roku 2011Editovat

Vzhledem k významnosti Václava Havla. Navrhuji aby se článek o něm stal článkem příštího týdne. Ostudu rozhodně neudělá. S pozdravem --Jenda H. 18. 12. 2011, 14:50 (UTC)

Připojuji se. --Nadkachna 18. 12. 2011, 14:51 (UTC)
Naprosto souhlasím -David Kennedy 18. 12. 2011, 14:53 (UTC)
Taky už mě to napadlo. :) Připojuji se. --Mozzan 18. 12. 2011, 14:53 (UTC)
Článkem týdne nebyl, je kvalitní a vzhledem k okolnostem si myslím, že by to bylo vhodné... --Saltzmann 18. 12. 2011, 14:59 (UTC)

(s editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené)
Už jsem na to koukal, samozřejmě mne to hned napadlo. Ale dlužno upozornit, že to již jednou článek týdne byl. Nicméně nemám problém s tím ho tam dát znovu, je-li po tom poptávka.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 18. 12. 2011, 15:02 (UTC)

Byl nebyl... ikdyby byl článkem týdne tisíckrát, tak tohle je myslím trošku specifická situace, co myslíš DannyB? -David Kennedy 18. 12. 2011, 17:05 (UTC)

NEEEEEE...jak tomu refaktorizováno můžete prokazovat takovou čest? --Kohelet 19. 12. 2011, 06:31 (UTC)

Neboj se kolego po druhé už na tebe z hlavní stránky koukat nebude leda, že by se na ní všechny ostatní dobré články vystřídaly dvakrát. --Jenda H. 19. 12. 2011, 07:42 (UTC)

Michael SchumacherEditovat

Nevím kdo vytvořil "ochutnávku" článku o MS pro hlavní stránku, ale byť by to byla sama Schuminka janička, nesouhlasím s přidáváním dalších "červených" odkazů, jejichž smysl je pochybný. Odkazy na "Stupně vítězů", "Mistrovství světa sportovních vozů", "Soupeř" nebo "Týmová režie" jsou podle mého k ničemu. --Jirka62 4. 1. 2012, 17:41 (UTC)

Marián HossaEditovat

Opět stejné - přidávané "červené" odkazy. Nevím, jak se to dá opravit, ale proč autor výcucu z původního článku vytváří odkaz na "útočník (lední hokej)", když pro Hossu měl použít existující Křídelní útočník (lední hokej)?? --Jirka62 12. 1. 2012, 22:19 (UTC)

PřelinkováváníEditovat

Přeneseno z Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Před časem se diskutovalo o nové podobě hlavní stránky, čehož jsem se také účastnil, ale brzo jsem toho nechal, protože jsem tušil, že to nikam nepovede. ŽoK dopadl tak jak dopadl, s tím, že velká většina komunity byla pro zachování článku týdne. Poněkud zapadl můj návrh přestat článek týdne "domodřovat" - přelinkovávat. ČT má lákat k přečtení vybraného kvalitního článku, ne těch ostatních (často dost mizerných). Přelinkování dává špatný příklad začínající začínajícím editorům. Odlinkování by pomohlo vizuálnímu pročištění. Osobně jsem pro německý model (kde nejsou vůbec žádné linky) nebo alespoň (pokud to neprojde) anglický (tam linky zůstávají tak jak jsou v článku - v souladu s Only make links that are relevant to the context). --pan BMP (diskuse) 1. 3. 2012, 22:46 (UTC)

Nemohu než souhlasit, v linkování bychom měli udržovat míru. --Jvs (diskuse) 2. 3. 2012, 10:01 (UTC)
Nejlepší bude zapojit se do přípravy článků týdne (Wikipedie:Článek týdne/Příprava), tak aby dopředu bylo jasné co tam a bude a jak to bude vypadat. Není to žádná zakázaná oblast, editovat a připravovat je může kdokoliv, směle ale opatrně do toho. Přece jen jde o hlavní stranu. --Tlusťa 2. 3. 2012, 10:07 (UTC)
V mém návrhu nešlo o to, kdo to bude dělat, ale jak by to mělo vypadat. Navíc nechci závádět nějakou práci navíc, naopak... A také bych rád předešel revertačním válkám jaké se nedávno vedli o popisky obrázků týdne [1] --pan BMP (diskuse) 3. 3. 2012, 02:15 (UTC)
S tímhle názorem se také ztotožňuji, tedy nechat článek prolinkován tak jak je.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2012, 16:54 (UTC)
Osobně bych souhlasil i s tím řešením linkovat, tak jak to v originále (tedy ukázat na hlavní straně autentický text ukazující "jak by se to mělo dělat ideálně v praxi"), byť ten německý model má svoji logiku a těžko říct něco proti němu. Z vlastní wikipraxe mohu potvrdit, že současná zvyklost přelinkování není vhodná, už proto, že někteří nováčci si odsud bezelstně berou ponaučení, importují to do svých článků a diví se, že je jim nadáváno. @Tlusťa: Právě proto, že je to hlavní straně je dobré říct teoreticky jak to chceme a jak to nechceme a pak až se do toho vrhnout po hlavě (nakonec jak ukazuje p. BMP, když jste se do toho vrhl Vy, tak jiný dobrý člověk wikipedista to nepochopil a "přepracoval" Vás - i když tam nevím do jaké míry to bylo podepřeno vyjádřeným konsensem). --marv1N (diskuse) 3. 3. 2012, 19:57 (UTC)
Jsem pro ukázání skutečné podoby článku resp. jeho úvodu (tedy i s wikiodkazy, ale jen těmi, co opravdu v článku jsou) a ne něčeho, co čtenář ve skutečnosti ve wikipedii nenajde. U popisků obrázků týdne bych byl s linky také střídmý. Uvedené přelinkovávání je krajně nevhodné. Už jsem se k tomu kdysi dávno vyjadřoval u diskuse k článku týdne, neboť bylo špatným zvykem, že se linkovala i slova bez potenciálu encyklopedického hesla a pak se na stránce Posledních změn uváděl požadavek na zpracování chybějících článků pro článek/obrázek týdne k těmto "neheslům" (která by měla smysl možná ve wikislovníku, ale ne ve wikipedii). Nevím, jaká je praxe dnes, protože titulní stranu již vůbec nesleduji, ale na Posledních změnách se již požadavky na chybějící "nehesla" prakticky nevyskytují, takže předpokládám posun k lepšímu. - A ještě jeden důvod pro ponechání podoby skutečného článku - bude s tím méně práce. Petr Karel (diskuse) 4. 3. 2012, 11:42 (UTC) P.S.: S tím posunem k lepšímu to není tak slavné - když jsem se díval na současnou titulní stránku s článkem týdne Jicchak Rabin, jsou zde opět "okouzlující" linky, které dělají z čtenářů hlupáky vysvětlováním základních životopisných slůvek, jako ->vražda (premiérem až do svého zavraždění), ->smrt (zemřel během výkonu úřadu) či -> úspěch (během vojenské kariéry dosáhl četných úspěchů). Úplně zavádějící a bez souvislosti k článku je pak doplněný odkaz na wikičlánek s číslem 27 (v armádě strávil 27 let). Petr Karel (diskuse) 4. 3. 2012, 13:49 (UTC)
Je pravděpodobně "dobrým" zvykem, že článek týdne je odporně přelinkován; článek desátého týdne není výjimkou. Vedle typických odkazů dělajících ze čenářů hlupáky (->hudebník, ->kariéra; desítka->10 (číslo)) je tentokrát navíc i chybný odkaz, kdy "hudba k filmům" je v úvodním odstavci linkována na obecný článek Hudba (filmovou hudbu ani nezmiňující), namísto správného odkazu na článek Filmová hudba, a kupodivu to není kvůli tomu, aby mohl být přidán ještě odkaz na Film. (Slůvko film kupodivu zůstalo nezamodřeno - že by iniciativní odkazovatel zaspal? Argument, že by to byly 2 stejné odkazy v kapitole článku, pro něj totiž neplatí - např. i na rok 1975 neváhá odkazovat dvakrát, a to ve stejné větě o pouhých 5 slov dále.) Petr Karel (diskuse) 9. 3. 2012, 13:17 (UTC)

@Pan BMP: předcházet revertačním válkám se dá jedině tak, že články týdne budou připraveny dříve než pět minut po dvanácté a společně upravovány tak aby včas, před zveřejněním, byla známa jeho podoba. Proto ta výzva ke spolupráci. Tvůj pokus bohužel nevyšel [2] --Tlusťa 26. 3. 2012, 13:06 (UTC)

Židé na Moravě ve středověku - 51. 2012Editovat

Ve výcucu úvodu článku je chyba: PO II. vydal Statuta judaeorum v polovině 13. stol. ne 12. stol. Prosím, aby byla chyba urychleně opravena, já to neumím. Je to ostuda všech wikipedistů. --Beregund (diskuse) 18. 12. 2012, 23:48 (UTC)

Opraveno, z HS Článku týdne se dá proklikat až na požadovaný článek. Díky.--Kacir 19. 12. 2012, 00:30 (UTC)

Díky moc. --Beregund (diskuse) 19. 12. 2012, 01:53 (UTC)

Připravené/minulé ČT najdeš na stránce Wikipedie:Článek týdne/ROK/TYDEN, zde tedy Wikipedie:Článek týdne/2012/51. --2. 4. 2013, 19:11 (UTC), Utar (diskuse)

Co pořád máte s těmi ŽIDY? A ještě ke všemu jako článek týdne? TOTO je česká wikipedie, ne izraelská!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.181.90.193 (diskuse) 19. 12. 2012, 14:15‎ (CE(S)T)

Tato jazyková verze je v češtině. To nemá nic společného s možností či nemožností psát o Izraeli a Izraelcích. --2. 4. 2013, 19:11 (UTC), Utar (diskuse)

Článek 15. týdne roku 2014Editovat

Vážně musí být v první větě článku týdne na hlavní straně přesměrování? Nešlo by to opravit? --Jan KovářBK (diskuse) 7. 4. 2014, 05:32 (UTC)

Jistě že šlo: Wikipedie:Článek týdne/2014/15. Přesun ale proběhl teprve včera, diskuze Diskuse:Bitva u Hattínu#Bitva u Hattínu x u Hattína probíhá také jen pár dnů. --7. 4. 2014, 06:01 (UTC), Utar (diskuse)
Díky za info. Prozatím si vypnu zvýraznění přesměrování, protože mně to na hlavní straně vadí. Snad nebude diskuze trvat dlouho. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 4. 2014, 06:19 (UTC)
Není třeba vypínat; název na HS má odpovídat názvu článku, k přesměrování není důvod, tedy zafixováno.--Kacir 7. 4. 2014, 06:51 (UTC)

Článek týdne HejniceEditovat

Kolegyně Dirillo mě upozornila, že v aktuální článku týdne je chyba, Hejnice neleží jihozápadně, ale severovýchodně od Liberce. Chtěl jsem to sám opravit, vím, že jsem to i uměl, ale nějak to teď nemůžu najít (zvlášť když v této sekci ani není aktuální článek týdne...) Odkud se to na Hlavní stranu nahrává? Když ne odtud, tak možná z přípravy? Prosím tedy, ať to někdo promptně opraví. --Vojtěch Veselý (diskuse) 4. 2. 2015, 14:34 (CET)

Sekce ČT jsou ve formátu Wikipedie:Článek týdne/2015/06. Zvláštní, v článku je to správně, opravil jsem. Díky.--Kacir 4. 2. 2015, 14:53 (CET)
Díky! --Vojtěch Veselý (diskuse) 4. 2. 2015, 15:10 (CET)
Moje chyba. Při úpravách textu jsem se přehlédl a nabyl asi dojmu, že to Liberec leží severovýchodním směrem, takže Hejnice musí být jihozápadním. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2015, 15:42 (CET)

Příprava nové technologieEditovat

Jak jsem zmínil v lednové debatě Pod lípou, možná by se dala pomocí šablon zjednodušit technická stránka navrhování, připravování a případného schvalování Článků týdne. Po čase jsem udělal první krok a mám zatím jen prostý návrh šablony, který pro začátek na jedné podstránce (příklad, příklad2, příklad3) shromáždí všechny údaje k Článku týdne a pak je zobrazí na různých stránkách podle jejich vlastních potřeb. Výsledek se momentálně neliší od stávající formy:

Nejvíc práce ještě bude asi u Návrhů, pro začátek uvítám nápady, co vše bychom tam chtěli o článku zobrazovat a jak. No a pokud by tam mělo být něco interaktivního (hlasování nebo vkládání recenzí), musel by příslušný skript někdo ze zdatných kolegů nebo kolegyň naprogramovat, to je mimo moje možnosti.

Další otázkou je, jak zajistit, aby se na Hlavní stranu po jednotlivých týdnech načítal obsah z podstránky, která ale nemůže být od počátku pojmenovaná číslem týdne, aby se snadno přiřadila.

  • Jednou možností je ruční práce: podstránka by se při návrhu pojmenovala po článku, ale po schválení by se přesunula na název podle čísla týdne.
  • Další možností je, že by se všechny podstránky se všemi návrhy zobrazovaly na jedné speciální stránce a z ní by se na Hlavní stranu transkludovala jen příslušná část. Pak by stačilo zajistit, aby se podle aktuálního týdne jen zapnuly/vypnuly tagy <onlyinclude></onlyinclude> vymezující příslušnou část stránky. Problém je 1) postupně narůstající počet návrhů, který by mohl vytvářet neúměrně rozsáhlou stránku a 2) potřeba načítat příslušnou podstránku na správné místo i do Přípravy, Archivu a vlastně taky do Návrhů. Pokud by se měl název cílové podstránky do všech těchto přehledů vkládat ručně, to už by bylo snazší zůstat u toho přejmenovávání. Ledaže by to generoval bot.

Nějaké nápady? --Bazi (diskuse) 8. 4. 2015, 02:27 (CEST)

Raději bych byl pro jasné přesuny než kouzlení s include tagy. --8. 4. 2015, 11:34 (CEST), Utar (diskuse)
OK. Další pokrok je momentálně k vidění tady: Wikipedista:Bazi/Článek týdne/Návrhy2. To je hrubý návrh, jak by mohla vypadat stránka s návrhy ČT, včetně potřebných údajů k nim. Momentálně řeším proceduru, jakou by se měly jednotlivé návrhy posuzovat. Inspirace nominacemi na Kvalitní obrázek může fungovat jen omezeně, protože obrázky jsou neměnné, zatímco anotace Článků týdne se můžou v průběhu procesu měnit, takže dřívější „hlasy“ nebo „recenze“ mohou později ztrácet váhu, s námitkami se dá vypořádat. Přitom je podle dosavadního zájmu o ČT víceméně jasné, že s recenzemi v nějakém masivním měřítku asi počítat nemůžeme (a nemusíme). --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 01:12 (CEST)

Na jedné stránceEditovat

Byla by možná ještě jiná alternativa: že by se samotné návrhy rovnou vkládaly do šablony na stránku typu Návrhy2, tam by se editovaly a recenzovaly a teprve po schválení by se z nich vygenerovala podstránka, už rovnou pojmenovaná podle příslušného týdne. V procesu přípravy by všechna data o návrzích byla shromážděna na jedné stránce, s čímž souvisí výhody i nevýhody.

Možné výhody:

  • odpadlo by přejmenovávání podstránek a řešení případných reziduálních přesměrování,
  • možnost hromadnějšího editování více návrhů najednou,
  • případné šablony recenzí /ano, /ne a /komentář by se mohly vkládat jen takto krátce pojmenované, protože by byly podstránkami jedné trvalé stránky, zatímco při návrzích na samostatných podstránkách se musí vkládat šablona s plným názvem, tedy něco jako {{Recenze Článku týdne/ano}} (pokud tedy někdo nezná způsob relativního odkazování na sesterskou podstránku, protože {{//ano}} takto nefunguje),
  • zájemci o dozor nad ČT by snáz mohli sledovat vývoj všech návrhů, nemuseli by si do sledovaných přidávat každou jednotlivou podstránku,

Možné nevýhody:

  • objem stránky by zřejmě dost narostl (to by se dalo částečně řešit rozdělením do čtyř stránek podle kategorií, v nichž jsou články navrhovány: NČ, DČ, česká a ostatní témata),
  • záleží na zvolené proceduře schvalování – některé by mohly být náročnější na množství editací ke každému návrhu (třeba prosté hlasování, které by ukládalo každý jeden hlas),
  • možné přehlcení historie editací a větší riziko editačních konfliktů,
  • navrhovatelé se zájmem jen o své konkrétní návrhy by museli sledovat editace všech návrhů, zatímco při založení samostatné podstránky už při návrhu by jim stačilo sledovat jen ji.

--Bazi (diskuse) 12. 4. 2015, 17:32 (CEST)

Před spuštěnímEditovat

Prosím ještě Janu Lánovou a Kozucha o vyjádření připomínek, než přikročím k finálnímu nasazení nového systému. Původně byl zamýšlený pro širší komunitní vyjadřování a posuzování navržených článků, i když praxe bude nejspíš taková, že dokud nepřijde něco vyloženě kontroverzního, bude tu ticho po pěšině. Proto asi taky nestojí za to vkládat energii do programování skriptu, který by umožňoval přímo editovat jednotlivé hodnoty parametrů, a tak oproti záměru zůstává opět nutnost otevřít článek k editaci a uložit ho. Přesto by mohlo dojít snad k pozitivní změně v procesu navrhování a výběru Článků týdne:

DOSUD NOVĚ
1. navrhovatel zpracuje anotaci s obrázkem, najde podle abeceního pořadí příslušné místo v sekci přehledu návrhů a tam ji vloží 1. navrhovatel vloží jednotlivé parametry (název navrženého článku, název obrázku, text anotace ad.) do samostatné podstránky a na konec seznamu návrhů přidá standardizovaný kód
2. případné připomínky se přednáší v obecné diskusi, nevyhovující návrhy se přesunují do jiné sekce 2. případné přípomínky se řeší přímo u jednotlivého návrhu, nemusí se ani nikam přesouvat; přehled návrhů se může díky tabulkovému zpracování řadit podle různých užitečných kritérií: abecedy, nominace (jako DČ, NČ aj.), doporučeného týdne...
3. nakonec se ručně zkopíruje obsah příslušné sekce a vloží do nově zakládané podstránky podle roku a týdne určení 3. nakonec se podstránka ručně přejmenuje podle roku a týdne určení
4. sekce použitých návrhů se ručně promazávají 4. sekce použitých návrhů se nemusí promazávat, použitý návrh zmizí a jen jednou za dlouhý čas se můžou promazat kódy vkládající už vyřízené návrhy
5. zařazení na Hlavní stránku a do přehledu připravených článků či do archivu probíhá víceméně automaticky, díky pojmenování podstránky 5. zařazení na Hlavní stránku a do přehledu připravených článů i do archivu probíhá víceméně automaticky, jako dosud
6. musí se pohlídat a do diskuse k použitému článku ručně vložit a vyplnit šablona {{Článek týdne}} 6. v přehledu použitých článků se zobrazuje cedule vybízející k vložení šablony {{Článek týdne}} do diskuse k článku, pokud tam ještě vložená není; a nabízí i znění vkládané šablony s předvyplněnými parametry

Výhody a uživatelská zpříjemnění:

  • K založení nového návrhu se může využít formulář (viz úvod této ukázkové stránky), který do založené podstránky předvyplní vzor šablony a zobrazí tyto instrukce.
  • Po uložení podstránky s návrhem wikipedistu upozorňuje tato cedule, která mu rovnou nabízí znění kódu, který se má vložit do přehledu návrhů. Jakmile je tam vložen, cedule zmizí.
    • Dokonce by to šlo zjednodušit ještě tak, že by se po kliknutí na odkaz rovnou otevřela stránka s přehledem návrhů a na jeho konec by se ten kód předvyplnil, takže by stačilo jen editaci uložit. (Problém tohoto řešení spočívá jen v tom, že by na konci přehledu návrhů chybělo uzavření tabulky |}, což sice běžný uživatel v běžném internetovém prohlížeči nepozná, ale není to úplně košer.)
  • V podstránce s návrhem se zobrazuje tato cedule, v níž při vyplněném roku a týdnu stačí jen kliknout a proběhne přejmenování. Taky už v přehledu návrhů je odkaz na přejmenování příslušné podstránky, stejně jako odkazy k její editaci aj.

--Bazi (diskuse) 31. 7. 2015, 15:11 (CEST)

Je mi to fuk, já to dělám až na poslední chvíli, když nikdo do neděle odpoledne žádný článek nevybere. --Jana Lánová (diskuse) 31. 7. 2015, 15:29 (CEST)
Ahoj, bohužel nemám čas to tu detailně sledovat/studovat/připomínkovat, ale v principu souhlasím s jakýmkoliv zjednodušením systému publikace článků týdne, pokud je někdo schopen ho zprovoznit a technicky udržovat při životě, pokud je tam potřeba nějaká "údržba". Jen mě napadá, jestli náhodou někde jinde (Wikipedie v jiném jazyce) nemají takovýto fungující systém již hotový, třeba pro inspiraci nebo by se to nemuselo vymýšlet celé znovu. --Kozuch (diskuse) 2. 8. 2015, 11:21 (CEST)
Přiznám se, že jsem nějaký širší průzkum po Wikipediích nedělal a hlavně už je ten vymýšlecí proces téměř u konce, takže si na něm nemám moc co ušetřit. Ale jen při srovnání s enWiki:
Výsledné Články dne se tam dostávají na podstránky typu August 1, 2015 a místo ucelené šablony využívají několik dílčích šablon: TFAIMAGE pro obrázek, TFAFULL pro odkaz k přečtení celého článku, TFArecentlist pro seznam dalších nových Dobrých článků, TFAfooter pro zápatí s dalšími odkazy.
Před zařazením na Hlavní stranu je návrh vytvořen ve formě podstránky typu /requests/Preparing for a Fancy Dress Ball, kde se kromě navržené podoby přidává i zdůvodnění návrhu a posléze k němu doplňují vyjádření wikipedistů (obdoba mnou navržených recenzí). Po vytvoření podstránky se taky musí ručně vložit link do přehledu návrhů a ještě tam mají nějakou práci navíc s vyplněním přehledové tabulky.
Rozdíl je pak v tom, že jejich podstránky s návrhy zůstávají archivovány a vytvoří se nová podstránka se schváleným Článkem týdne, zatímco pro nás jsem připravil přejmenovávání těchto podstránek. Další viditelný rozdíl je v tom, že u nich se při vytvoření podstránky s návrhem předepíše uživateli šablona, která se vkládá substitucí a po uložení vygeneruje jednotlivé položky, zatímco u nás jednotná šablona zůstává po celou dobu a upravuje zobrazovaný obsah pro různé účely. A rozdíly jsou samozřejmě i množstevní – enWiki publikuje článek pro každý den a výběru se věnuje více wikipedistů. Proces nominací mají popsaný tady.
Při srovnání mám pocit, že je řada věcí řešená podobně a některé naše prvky považuju za zjednodušující. Rád bych některé drobnosti zjednodušil ještě víc, ale narážím na technické možnosti nebo limity svých znalostí a dovedností.
Dále frWiki:
Výsledné Články dne jsou na podstránkách typu Massif de la Chartreuse, čili pojmenované po článku, ale nějakým způsobem přiřazené k datu publikace (snad kategorií nebo vloženou šablonou?). Do vnitřností jsem moc neproniknul, protože francouzštinou nevládnu, ale jestli to aspoň trochu chápu, tak příprava na Článek dne je už součástí procesu schvalování Dobrých článků, o čemž se hlasuje na diskusní podstránce k článku.
Do třetice deWiki:
Němci maji výsledné Články dne na statických podstránkách, které jsou určené pro každý den v týdnu jako např. /Artikel des Tages/Montag, kde prostě týden starý obsah nahrazují nově připraveným. Ten je nacpaný do šablony AdT-Vorschlag, která zajišťuje jednotnou podobu. Do finálních podstránek se přenáší asi ručně z přípravné stránky, kde jsou návrhy sice vložené už v té šabloně, ale jinak vše na jedné společné stránce, jen rozděleno do sekcí. Tam se k návrhům přidávají recenze/hlasy. Návrhy se tam předkládají asi ručně a rovnou se přiřazují k jednotlivým datům. Přijde mi to jako hodně ruční práce, která se s výjimkou využití šablon a uživatelských „recenzí“ moc neliší od našeho dosavadního systému. Snad ještě s tím rozdílem, že archivaci schválených i zamítnutých návrhů provádí bot. --Bazi (diskuse) 2. 8. 2015, 17:11 (CEST)

Článek o arménské genocidě 24. dubnaEditovat

Oslovila mě Susanne z arménské pobočky Wikimedia, že mnoho Wikipedií dne 24. dubna 2015 jako článek týdne nastaví článek o arménské genocidě. Nepřipadá mi to jako špatný nápad, ale vím, jaké reakce to může u mnohých editorů vyvolat, a proto se ptám na váš názor.--Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 4. 2015, 10:51 (CEST)

Článek je označen za pahýl, což by možná nemusel být problém, protože od označení Zagothalem 16. 1. 2011 už byl rozšířen a vylepšen. Stále ale obsahuje tři žádosti o doložení zdroje. Pokud by se tyto nedostatky odstranily, neměl bych zásadních námitek. Co se týká politického rozměru, to nechť uváží ostatní. Mám obavu o případné námitky, že by podobně mohl chtít kdekdo prosazovat na hlavní stranu kdeco a místo primárně kvalitativního hlediska by se začala vybírat témata podle ideologického klíče. Každopádně nám nezbývá moc času na dořešení, protože týden s 24. dubnem nám začíná už po tomto víkendu, takže by musela být do zítřka připravena anotace a dosažen konsensus. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2015, 13:56 (CEST)
Dá se to případně vyměnit jen na ten den (tak to plánují i jiné Wikipedie). --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 4. 2015, 16:51 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Proč zrovna 24. dubna 2015? Ono je nějaké výročí?
Spíš než jestli někde vystavovat bych to bral jako podnět k vylepšení článku. Jistě lze rozšiřovat, pahýlovitý ale není (přes pět sekcí). Určitě by ale potřeboval další reference a s tím související vícenázorovost. --18. 4. 2015, 18:28 (CEST), Utar (diskuse)
K tomu termínu vizte např. en:Deportation of Armenian intellectuals on 24 April 1915, je sté výročí. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2015, 20:26 (CEST)

PřibyslavEditovat

Připadá mi, že propagace akce Wikiměsto v nynějším článku týdne je už hodně za hranou. Je to obsah dost neencyklopedický a měl by být vyčleněn jinam, pokud ho chceme prezentovat. Takto to podle mne porušuje NPOV, protože to budí dojem, že Wikiměsto je to nejdůležitější, co se v Přibyslavi kdy odehrálo. Nemluvě o tom, že P. není rozhodně pozapomenuté město, je zhruba stejně známá jako ostatní města její velikosti.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 8. 2015, 14:37 (CEST)

Už se to přetřásalo počátkem roku, v souvislosti s jiným tehdejším kontroverzním ČT: Každý má možnost prozkoumat návrhy Článků týdne, upravovat je a vyjádřit se k nim, třeba i kriticky. Dokonce jsem za tím účelem vyvíjel celý nový systém správy ČT, aby se dalo relativně snadno pracovat s připomínkami k návrhům. Je fakt, že se ten systém nasadil do provozu poměrně čerstvě, ale i tak záleží hlavně na tom, jestli se wikipedisté budou Článkům týdne věnovat a budou dbát na udržování nebo vylepšování jejich kvality. Přibyslav byla navržena už přes rok, i v té době někdejších bouřlivých debat tu ten návrh byl. Ani tehdejší příležitosti nikdo nevyužil k vyjádření připomínek. Dokonce tehdejší návrh obsahoval ještě větší podíl informací o WikiMěstě, já jsem dodatečně doplnil další informace o samotné Přibyslavi.
Ale zásadní problémy s NPOV bych neviděl. Text anotace má být poutavý a uznejme, že souvislost s Wikipedií a činností kolem ní je jedním z činitelů zajímavosti. V článku se čtenář samozřejmě dozví víc o samotném městě, ale smyslem anotace na Hlavní straně je především to získání pozornosti a povzbuzení zájmu pro další čtení. Co se týká formulace „pozapomenuté město“, myslím, že v kontextu je to míněno - a pro mně to tak určitě vyznívá - jako město pozapomenuté Wikipedií. To patřilo ostatně i k významným faktorům při výběru následujícího WikiMěsta: nedostatečná profocenost okolí, málo článků nebo málo informací v článcích. Ten rozdíl před a po je vcelku zřetelný. Celý kontext je IMHO jednoznačný: „aby v rámci Wikipedie do té doby pozapomenutému městu zajistil postavení, které odpovídá jeho historickému a současnému významu i jeho kráse.“ (zvýraznil Bazi) V anotaci se město nepomlouvá, ale naopak se vychvaluje jeho historický i současný význam a jeho krása. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 15:17 (CEST)
Ta věta o pozapomenutosti je dvoujznačná. Já jsem ji chápal tak, že P. je celkově pozapomenutá, ale my jí aspoň v rámci WP zase rehabilitujeme. A jelikož se procesu připomínek obvykle neúčastním, tak to na mě prostě vyskočí až když je to na hlavní straně.--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 8. 2015, 15:42 (CEST)
Dobrá, je možné, že ještě jednoznačnější by byla formulace „aby do té doby v rámci Wikipedie pozapomenutému městu zajistil postavení“. Opačně by pak mohla vyznívat formulace „aby do té doby pozapomenutému městu zajistil v rámci Wikipedie postavení“. I tak mi přijde, že druhá věta „které odpovídá jeho historickému a současnému významu i jeho kráse“ podporuje každopádně první výklad. Ale pokud by to pomohlo, můžeme provést tu změnu slovosledu. Ano? --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 16:30 (CEST)
Asi by se našla lepší formulace. V každém případě bych tu reklamu od ostatního textu graficky oddělil, aby bylo vidět, že nejde o encyklopedický text. Takhle to působí opravu komicky, a je to bohužel nechtěná komičnost...--Ioannes Pragensis (diskuse) 25. 8. 2015, 16:41 (CEST)
Odlišeno je to samostatným odstavcem - první je o městě, druhý o WikiMěstě. Jinak to nepovažuji za reklamu, ale prostě za zajímavost. Komičnost pak možná záleži na úhlu pohledu, vkusu a individuálním smyslu pro humor. :) --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 16:57 (CEST)

TutanchamonEditovat

Upozorňuji, že kolegyně, relativní nováček, vložila na 48. týden roku 2015 článek Tutanchamon. Problém je jednak formální (návrh neprošel schválením), jednak obsahový (text navržený na článek týdne prakticky vůbec nevychází z existujícího článku a obsahuje informace navíc) a jednak kvalitativní (současná podoba článku Tutanchamon rozhodně není něco, čím by se Wikipedie měla na HS chlubit). --Harold (diskuse) 10. 10. 2015, 16:50 (CEST)

Zdeněk Svěrák a Protržená přehradaEditovat

Kolegyně a kolegové, dávám k úvaze, zda pro 13. týden roku 2016 neuvést jako článek týdne Zdeňka Svěráka (v pondělí 28. března mu bude osmdesát) a pro 37. týden nepoužít článek Přehrada Desná (v neděli 18. září uplyne 100 let od jejího protržení). Oba články již v minulosti jako články týdne byly. Na druhou stranu zvláště v případě Zdeňka Svěráka bude v tu dobu (kolem 28. března) asi „přesvěrákováno“… --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2016, 19:38 (CET)

Chápu, ale ZS byl ČT poměrně nedávno, před rokem a čtvrt. Nestačilo by šoupnout o něm nějakou novou svěží zajímavost? Nebo kdyby se našel jiný článek s ním úzce související, s jeho dílem... Je zajímavé, že třeba Tatínek (film) ještě ani neexistuje, takže ten asi do reprezentativního stavu takto narychlo nedotlačíme. Např. 40. výročí bude mít letos i Marečku, podejte mi pero!, i když až v říjnu. --Bazi (diskuse) 20. 3. 2016, 21:51 (CET)
Vím, vím, díval jsem se, že Zdeněk Svěrák byl někdy na podzim 2014. A o tom Tatínkovi vím také, ale na DČ, jak říkáš, to asi fakt nedostaneme. Nad tou zajímavostí jsem také uvažoval, ale zase jsem nechtěl – jak jsem psal výše – aby i na Wikipedii bylo „přesvěrákováno“. Když si vezmu, že například iDNES.cz tématu věnuje celý speciál… --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 06:12 (CET)
Tomu úplně nerozumím, zajímavost je rozhodně drobnější prvek než článek týdne, takže aby nebylo „přesvěrákováno“, radši máme dát článek týdne, než abychom dali zajímavost? --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 11:09 (CET)
Nene, to si nerozumíme.   Bylo to myšleno tak, že se téma Zdeňka Svěráka, ať už do článku nebo obrázku týden, popřípadě zajímavostí s ohledem na jeho narozeniny hodí, nicméně, že v té době bude Zdeněk Svěrák asi všude, takže je otázkou , jestli také máme jít s davem a dávat v tu dobu na hlavní stranu něco ze Svěráka. Je to již jasnější? Možným řešením, kdy bychom sice reagovali na Svěrákovy narozeniny, ale nebylo by to tak „okaté“, by byl třeba ten film Tatínek, popřípadě Kolja. Kolju mám sice v plánu předělat, ale to asi až někdy za dlouho… --Jan Polák (diskuse) 21. 3. 2016, 13:50 (CET)

Aktuální obrázekEditovat

Nechtělo by to k tomu Caleovi už nějaký jiný obrázek? Tenhle tam je snad pokaždé, kdy je John Cale na hlavní straně, což bývá dost často; podle archivu za poslední dva roky už asi popáté. Opravdu neexistuje víc použitelných, které by se daly prostřídat? --Borzywoy (diskuse) 4. 3. 2019, 08:05 (CET)

No, ve skutečnosti je v aktuálním ČT jedna fotka, zatímco loni byla v 39. týdnu trochu jiná (dost podobná, ale na šířku) a v 19. týdnu ještě jiná s houslemi. Až předloni v 46. týdnu byla vyloženě totožná fotka a v 18. týdnu bohužel taky. Čili celkem je Cale na Hlavní straně za poslední dva roky skutečně pětkrát, tato fotka „jen“ třikrát. Problém je samozřejmě hlavně v tom, že fotek je sice víc, ale vesměs na jedno brdo. Když tak na to koukám, asi by aspoň o trochu víc prostřídat šly. Např. v návrhu pro Paris 1919 je jiná fotka, u Helen of Troy taky. Jenže ty návrhy jsou nedostatečné, obvykle jsou oproti standardu moc krátké, takže nejde jen tak snadno vzít kterýkoli. Třeba ještě Marek Koudelka na návrzích trochu zapracuje a projde i fotky. Širší problém je pak v tom, že návrhů na Článek týdne není dost, resp. jsou to (při troše zjednodušení) pořád jenom zvířátka. Kdyby bylo k dispozici víc článků tematicky pestrých, daly by se líp prostřídat a nemuselo by se ani tak často sahat po Caleovi (i tak se mi ho zatím podařilo držet jen jednou za půlrok. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2019, 12:12 (CET)
Marek Koudelka provedl poslední editaci v prosinci ([3], akorát, že to první neumím přeložit :)) a od té doby je neaktivní, takže od toho bych reakce teď nečekal. Co se týče obrázků, lze vybírat z celého článku John Cale a třeba i včetně černobílých fotek. Dejme tomu k albu by se mi více líbila fotka zpěváka z doby, kdy bylo album vydáno, což by splňovala ± tato fotka. --OJJ, Diskuse 5. 3. 2019, 12:37 (CET)
Díky za info, nenapadlo mě tohle prověřovat. Ad překlad: je to velština a znamená to nejspíš něco jako "příliš mnoho vůdců/navigátorů potopí loď". --Bazi (diskuse) 5. 3. 2019, 16:44 (CET)
To je ovšem velmi moudrá věta a na současnou zdejší situaci sedí jako prdel na hrnec. Jsem asi jediný wikipedista, kterému ztráta editora jako Marek Koudelka vadí, ovšem když jsem to zmínil v Diskuse:Pran Nath, dočkal jsem se jako obvykle jen poučování, zesměšňování a označování mých názorů za „nehorázné“...--Hnetubud (diskuse) 6. 3. 2019, 18:36 (CET)
Asi škoda slov. Zpátky k anotacím navržených článků. Kromě malé variability obrázků je jejich problémem krátká délka textu. Což by se mělo vyřešit tak nějak samo, až/jestli se podaří dotáhnout úpravy designu Hlavní strany@Dvorapa:. Protože tam se uvažuje o redukci délky anotací, tím pádem by bylo víc článků navržených Markem Koudelkou bez větších úprav využitelných. I když samozřejmě tak jako tak platí, že by pomohlo zvýšit ještě variabilitu navrhovaných témat. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2019, 23:10 (CET)
Rozhodně bych délku anotací nezkracoval. Tak, jak je to teď, je to dle mého názoru nejlepší. Přeci jenom jsme encyklopedie, kde se píšou články. --OJJ, Diskuse 7. 3. 2019, 12:18 (CET)
To je věc, která se diskutovala jinde, tady bych tu diskusi nezdvojoval. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2019, 13:55 (CET)

Prosím o osvětuEditovat

Vážení kolegové, v novém článku týdne o vačici zapotécké jsem si všimla drobnosti k opravě. I jsem tedy našla článek Wikipedie:Článek týdne/2019/23 a opravu provedla. Byl to správný postup??? A proč se to nepromítlo i na Wikipedie:Článek týdne??? Vrtá mi to hlavou a nemůžu přijít na to, jak to jinak opravit. Děkuji mnohokrát --Hnidopichwiki (diskuse) 3. 6. 2019, 22:38 (CEST)

Změna je na hlavní straně vidět, takže to bude zřejmě neaktualizovaná cache. --Kacir 3. 6. 2019, 22:55 (CEST)
Vrátit se na projektovou stránku „Článek týdne“.