Diskuse s wikipedistou:JéeM84/Archiv diskusí

Archiv diskuse zpět na diskusní stránku

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii.--Tlusťa 07:20, 24. 5. 2006 (UTC)

Kategorie

Neodstraňujte prosím z článku kategorii, každý článek by měl být do nějaké zařazen. Jinak díky za vaše příspěvky. Jirka O. 12:55, 24. 5. 2006 (UTC)

Upravil jsem váš článek tak, jak je na Wikipedii obvyklé. Názvy typu seleukovská říše se píší s malými písmeny, roky se udávají př. n. l. Vypustil jsem taky část posledního odstavce, ty informace zůstávají v historii článku a mohou být použity pro případný článek seleukovská říše, do Antiochovi biografie však nepatří, to bychom u Napoleona museli psát ještě o jeho synovci Napoleonu III. Jinak máme tady kategorii Nepřátelé a spojenci antického Říma. Jirka O. 13:16, 24. 5. 2006 (UTC)

P.S. Ještě jednou vám za vaše příspěvky děkuji, pokud budete potřebovat jakoukoli pomoc, jsem vám k dispozici.

Pane kolego, všechna čest, ten váš dnešní výkon zaslouží pochvalu. Nechtěl byste napsat také Seleuka Níkátora? Možná bych já sám znovu dostal chuť dokončit krále z achaimenovské dynastie, jež jsem hanebně opustil, abych se misto toho věnoval Sásánovcům :-). Jirka O. 20:38, 24. 5. 2006 (UTC)

Děkuji Vám za pochvalu. Seleuka I. si přidám do to do listu, ale zatím nic neslibuju (může to být taky za měsíc). Ty včerejší články jsou většinou kompilace překladů z německé wiki a ještě z jiných německých zdrojů (Ant. III. je téměř doslovný překlad německé wiki), které jsem vytvořil z osobního zájmu v posledních několika měsících. Mám jich ještě víc. Především nepřátelé Říma a také byzantští císaři od Arcadia až k Basileovi I.

Btw Když se chci na něco zeptat, mám to udělat na diskusi příslušného uživatele, nebo stačí reagovat třeba na Vaši zprávu v mé diskusi? Uvidíte to? Není tu kromě toho nějaké fórum? Ti Sásánovci jsou skvělí. Také jsem četl tu velice zdařilou knížku od Klímy.--Maniakes 06:52, 25. 5. 2006 (UTC)

Lepší opravdu bude, když mi napíšete vzkaz na diskusní stránku. Po doufám že dočasném odchodu kolegy Doda, který se věnoval dějinám křesťanství, tu dělám starověk víceméně sám a vzhledem k jiným povinnostem nestíhám. Jsem tu ale i správcem, takže když budete potřebovat třeba něco smazat atd., mohu v tom něco udělat. Jinak doporučuji podívat se na kategorii Byzantští císaři, pokud jste to již neudělal. Jirka O. 07:17, 25. 5. 2006 (UTC)

Viděl jsem to, nebudu mu do toho nijak zasahovat.--Maniakes 07:22, 25. 5. 2006 (UTC)

Diadochové

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Diadochové2.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --che 10:49, 25. 5. 2006 (UTC)

Je to teď v pořádku, nebo je s tím stále problém? Ten obrázek je z německé wiki.--Maniakes 11:22, 25. 5. 2006 (UTC)

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Začal(a) jste dobře a jste na nejlepší cestě přispívat vlastními články.

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

• Vítejte!
• Nápověda
• Průvodce Wikipedií
• Co Wikipedie není
• Editujte s odvahou

Vkládání podpisu

Několik dobrých rad:

• Abyste se podepsal(a) na diskusních stránkách, stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na třetí ikonu zprava v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Věříme, že se tu uvidíme často.

Děkujeme za pěkný článek Západořímská říše --Zirland 17:46, 26. 5. 2006 (UTC)

Pane kolego, zdá se, že pro starověk opravdu nastávají přiznivé časy. Ještě jednou díky za vaše přispěvky – jen málokdy se mi zatím stalo, že bych nemusel do "cizích" článků o starověku skoro vůbec zasahovat. A to jsem vystudovaný antikář :-). Jirka O. 19:10, 27. 5. 2006 (UTC)

Jsem rád, že se Vám mé skromné články zamlouvají. Budu se dál snažit přispívat, ačkoliv mám teď zkoušky. Kvůli tomu budu muset bohužel trochu zvolnit :(

Mám dva technické dotazy: Jednak mě zajímá, zda neporušuji autorská práva, když přeložím německý článek na wikipedii nebo kdekoliv jinde a jeho českou verzi pak umístím na české wiki? Jednak mám občas problém s obrázky. Například vezmu odkaz na obrázek z anglické nebo německé verze a zkopíruji jej do české stránky. Někdy se nevyskytne žádný problém a zobrazí se, ale někdy se tam zobrazí pouze prázdný rámeček s červeným popisem uvnitř. Co s tím?--Maniakes 19:37, 27. 5. 2006 (UTC)

Pokud překládáte z kterékoli wiki, není vůbec problém. U obrázků se to má tak, že jen ty, které jsou nahrány na Wikimedia Commons, můžete převzít bez toho, abyste si je musel stáhnout a nahrát na českou wiki. Viz též nápověda. Jirka O. 20:24, 27. 5. 2006 (UTC)

Pouze dvě upřesnění Jirkovy odpovědi:

• 1) je slušností uvést ve shrnutí editace, že článek vznikl překladem z ? wikipedie, nebo byl částečně založen na textech v ?? wikipedii či wikipediích.
• 2) je-li obrázek pod svobodnou licencí, lépe než na naši wikipedii je nahrát ho na commons, pokud tam ještě není (a vždycky je lépe projít si více jazykových verzí článku, často se stává, že článek již je na commons, ale někde to ještě neví (nejčastěji na en: či de:). Cinik 01:18, 28. 5. 2006 (UTC)

Poděkování

Řád Františka Palackého, udělil Jirka O. 19:01, 12. 6. 2006 (UTC)

Těší mne, že jste rozšířil článek o stěhování národů a přitom použil chronologie, kterou jsem pro nakladatelství Lidové noviny vytvořil, když jsem dával dohromady Heatherovu knihu o Gótech. Sám bych na to asi neměl čas, tenkrát mi dalo dost práce vůbec ten přehled vytvořit :-) Jirka O. 14:43, 12. 6. 2006 (UTC)

Omlouvám se, cítím se trapně:( Můžu to nějak napravit? Třeba uvést zdroj včetně Vašeho jména?--Maniakes 15:41, 12. 6. 2006 (UTC)

Vůbec nemusíte, jen je třeba si trochu dávat pozor – v tomto případě je to jedno, protože svoje obraty poznám jenom já, ale jindy by mohl vzniknout problém s právy. Jinak já si vaší práce nesmírně cením a na důkaz toho vám uděluji wikipedistický "Řád Františka Palackého". Jirka O. 18:51, 12. 6. 2006 (UTC)

P.S. Řád si můžete umístit na svou uživatelskou stránku :-).

Děkuji. Toto ocenění mě velmi těší. Rád si ho vložím na svou stránku :). Brzy se asi budu muset na nějaký čas s wikipedií rozloučit, přesto mě neodepisujte. Možná to bude trvat několik měsíců, ale určitě se vrátím. Ač se tu vyskytuji teprve krátce, přispívání sem mě dost chytlo.--Maniakes 16:37, 13. 6. 2006 (UTC)

Ubrat

Milý kolego, chtěl bych Vám poděkovat, že se zde věnujete antice, to je bezesporu jedno z nejdůležitějších témat, které v žádné encyklopedii nesmí chybět. Koukám však na Váš příspěvek a chtěl bych Vás poprosit, abyste ubral na razanci výraziva. Takovýmto stylem příspěvku totiž dáváte spíš najevo, že Vám došly věcné argumenty. Viz také Wikipedie:Wikietiketa. Děkuji za pochopení. --Luděk 18:22, 7. 7. 2006 (UTC)

Omlouvám se, už budu poslušný :) Tím jsem nemyslel názory oponentů ale předmět celé té diskuze - ty dotyčná čtyři slova.--Maniakes 06:52, 8. 7. 2006 (UTC)

Miroslav Kalousek

Chápu Vaše rozčarování, ovšem vandalizovat díky němu články ironickými sekvencemí snad nemusíte. Jinak ta vláda ještě sestavena nebyla, takže dočkejme času. Cinik 19:58, 24. 8. 2006 (UTC)

A napsat do shrnutí něco jinýho, než co změníš v článků je hrubě nekolegiální, je to v podstatě lež. Zanatic ʡ 20:00, 24. 8. 2006 (UTC)

Antika

Zdravím. Koukala jsem, že se hodně věnujete antice - co myslíte, měla by mít antika samostatný portál? Rada bych se s Vámi take domluvila/domlouvala na případné spolupráci v oblasti antiky, ráda se přidám. Pěkný den, Linn 06:50, 26. 8. 2006 (UTC)

WW2

Doplňte to po libosti, není to můj výsadní článek. Cinik 17:13, 3. 9. 2006 (UTC)

Bitvy Achaimenovců

Zdravím vás, pane kolego, a přeju vám šťastný Nový rok. Mám dotaz. Kolegyně Dragone založila novou kategorii Bitvy Achaimenovců, která je podkategorií Starověké Persie. Vzhledem k tomu, že již existuje kategorie Řecko-perské války, kde jsou taky "bitvy Achaimenovců", přijde mi celé toto členění trochu zmatené. Co vy na to? Jirka O. 13:09, 31. 12. 2006 (UTC)

Také zdravím a přeju šťastný Nový rok. Řekl bych, že by asi nebylo dobré ty kategorie vzájemně podřazovat. Snad by stačilo přidat kategorii "bitvy Achaimenovců" k těm jednotlivým bitvám u Marathonu, Thermopyl atd.--Maniakes 16:50, 1. 1. 2007 (UTC)

Prosba

Dobrý den. Dovolte, abych Vás požádal o vyjádření k návrhu "projekt Hellenopedia". Děkuje --EdmundSquirrel 10:58, 3. 2. 2007 (UTC)

Poděkování

Vážený pane kolego, chtěl bych vám ještě jednou poděkovat za to, co pro Wikipedii děláte. Kdyby všechny příspěvky k dějinám – a teď nemám na mysli jen starověk – byly tak kvalitní jako ty vaše, měli bychom vyhráno :-) Jirka O. 22:49, 11. 3. 2007 (UTC)

Vzkaz ke sporu o španělské dějiny

Vážený Maniakesi. Ani nyní jsem ještě celý článek nečetl, španělské dějiny mne nezajímají, jen jsem ho zběžně prolétl. Chci Vám říct, že můj názor na délku článků je stejný jako u Aktrona nebo Gliviho - dlouhý článek, byť kvalitní, by neměl být pro Wikipedii standardem. Prosím zkuste se zamyslet, jak zkrátit hlavní článek při přesunutí odložených pasáží do jednotlivých dílčích článků, nebo jak ho rovnou rozdělit do dílčích článků, přičemž hlavní článek by se psal znovu - anebo se oba postupy mohou použít podle vhodnosti. Nejde přece o odstraňování informací, ale o jejich nejvhodnější formu. A prosím Vás zanechte ultimativních požadavků (nebudu přispívat, dokud), nejen že nijak nepřispějí ke kvalitě tohoto konkrétního článku, ale zcela kazí atmosféru na celé Wikipedii. Děkuji. S úctou k Vaší dosavadní práci a s pozdravem, Okino 12:32, 25. 3. 2007 (UTC)

No já to řeknu takhle, Glivi (jeden ze sekáčů) o tom kdesi napsal, že je to nádherný článek a kromě toho tomu udělil nějakou hvězdičku. Když to zkrátím, tak to zkrátka můžu napsat celé znova:( a stávající text zahodit, protože ty kusé texty mohou být lepšími pahýly, podčlánky by měly být určitě delší.

Btw. Víte jaký je rozdíl mezi cs a de wiki. Na de wiki by tomu daly označení nejlepší článek, tady to prý mám zkrátit a předělat (v podstatě smazat). Pokud to takhle dopadne, vězte, že tato wikipedie má díky mému přispění řadu kvalitnějších článku než německá. Už jsem začal zkoušet překládat je do němčiny;| a myslím, že to nebude takový problém. Připomíná mi to jednoho českého pilota RAF. Když mu Havel dal vyznamenání, nějaká novinářka se ho zeptala, jestli by to, kdyby mohl, udělal stejně. Jeho reakce byla následující: "Za ten ksindl tady, který se nám za to odvděčili (pro vysvětlení: ten džentlmen byl 10 let v Jáchymově).

Ultimativní požadavky? Mě tu neustále někdo vysvětluje, co musím. Nehledě na to, že se nikdo ani neobtěžuje poslouchat mé argumenty. Já navrhnul už dva kompromisy, s čím přišla druhá strana? Stále mi jen diktují, co mám dělat. Takhle demokracie nefunguje! Buď se dohodnem anebo sbohem. Já na wikipedii nejsem závislej.

Na en wiki je 1000 článků delších 82 KB. Pravda je na mé straně. Tohle bláznivé rozdělování je nesmysl. Proč se do mě montují? Proč mě nenechají být? Pouze vytváří spory tam, kde není žádný problém. Proč se raději nestarají o ty tuny pahýlů? Však tohle není encyklopedie, ale slovník! Tohle celé je uměle a zbytečně vyvolaný spor.

S úctou a přáním pěkného večera, oddaný fanda historie--Maniakes 17:35, 25. 3. 2007 (UTC)

Vážený Maniakesi, pokud jste skutečně navrhl nějaká kompromisní řešení, upřímně říkám, že jsem si jich nevšiml. Možná zapadla v té délce příspěvků. Zkuste je navrhnout znovu a jasně, ať je možné od nějakého bodu začít.

Nemyslím si ale, že pravda je na Vaší straně. Argumentujete 1000 články na en.wiki. Podívejte se také na en.wiki na Wikipedia:Too long articles. Je označena jako závazná. To, že 1000 článků tento návod nerespektuje, není argumentem o Vaší pravdě. Je mezi nimi aspoň jeden označený jako "nejlepší"? Neprohlížel jsem celý seznam 1000 dlouhých článků, ale podstatná část z nich jsou nejrůznější seznamy. Jsou tam i jiné články. V diskusi k pravidlu na en.wiki zaznělo:

"This isn't really a hard and fast rule. It's just a guideline which is probably a good idea, but often isn't. If a long article is good for a topic, then it's good."

Myslím, že článek o historii ze své podstaty je možné rozdělit, protože vždy stejně informuje o etapách či událostech, o kterých se zakládají dílčí články. Hlavní článek v takovém případě nemusí být dlouhý.

Domnívám se proto, že článek by měl být rozdělen. Neprospěje mu, pokud to bude bez Vás. Rozhodněte se sám.

Pokud se rozhodnete nejprve vyvolat diskusi o novém znění pravidla o dlouhých stránkách a do té doby trvat na zachování původního textu, budu Vás podporovat. Ale i nová podoba pravidla (podle en.wiki) by mě nejspíš vedla k názoru článek o dějinách dlouhý 80kB rozdělit.

S pozdravem, Okino 11:10, 26. 3. 2007 (UTC)

Když se to rozdělí, ty podčlánky nebudou mít dostačující kvalitu, to vám říkám jako někdo, kdo té historii trochu rozumí. Vzniknou z toho pahýly, které dříve či později někdo odstraní a z celé té mé práce pak nezbyde vůbec nic. Mrkněte se na Španělská občanská válka a pak se podívejte na ty čtyři odstavce k témuž tématu v dějinách Španělska a věřte, že podobný nepoměr mezi délkou textu u jednotlivých historických etap a délkou předpokladaných budoucích podčlánků existuje prakticky všude. Jenom o starověké historii Španělska mám v plánu napsat min. 25 KB článek. Co by asi zbylo z té první vydělené části? Odpověd zní: vůbec nic. Jakmile však někdo napíše podčlánky, nebráním se tomu, aby se část toho textu z hlavního článku do nich přesunula.

Těmi argumenty u en wiki jste mě nepřesvědčil. Ostatně tahle věta ("This isn't really a hard and fast rule. It's just a guideline which is probably a good idea, but often isn't. If a long article is good for a topic, then it's good.") je v dané věci zcela neutrální. Já myslím, že zrovna tenhle topic si dlouhý článek zaslouží. Btw. lookněte se semka de:Lange Artikel a dejte najít slovo geschichte (aspon v prvních 500).--Maniakes 12:04, 26. 3. 2007 (UTC)

Vážený Maniakesi,

začínáme se točit na místě, tak už jen dopřesnění. Anglickou větu z diskuse u pravidla jsem dodal k objektivnosti. Ano, je neutrální, ale umožňuje výklad. Říká se v ní: "Je-li dlouhý článek dobrý pro téma, pak je to v pořádku." Proto jsem doplnil v dalším odstavci, že z podstaty je možné dějiny rozdělovat, protože se to běžně děje.

Pahýly se na Wikipedii neodstraňují. Odstraňují se pouze subpahýly, což myslím v tomto případě nehrozí. Je mi jasné, že vzniklé dílčí pahýly jsou nedostatečné, ale pokud existují pouze v hlavním článku, je jejich nedostatečnost stejná. Rozdíl mezi informací v hlavním článku, pokud jinde není rozšířená, a stejně dlouhou informací v nedostatečném vedlejším článku není.

Link na německou Wikipedii nefunguje, ale můj názor by těžko změnil. Okino 12:30, 26. 3. 2007 (UTC)

Já jsem si všim, že se pahýly neodstraňují;) Ale ty texty (torza - tohle slovo se mi fakt líbí) budou neadekvátní a dřív či později někdo přijde a přemaže je něčím delším a lepším. Co pak z té mé práce zbyde? Sám bych s takovou podobou podčlánku nebyl ani v nejmenším spokojen.--Maniakes 17:00, 26. 3. 2007 (UTC)

PS: Ještě jednou odkaz na německé dlouhé články [1]. Opravdu doporučuju se na to podívat. Jen pro představu. I mezi těmi anglickými jsou podobně dlouhé dějiny států;)

Viděl jsem odkaz, poprvé nefungoval, díky za opravu. Jak jsem čekal, můj názor to nezměnilo, dlouhé články jsou moc dlouhé. Dějiny Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie jsou podle mne přímo odstrašujícím příkladem. Na Dějiny Španělska jsem se stále podrobně nedíval, jen letmo. Zatím chci řešit vše obecně a nebýt zásadně ani na jedné straně sporu.

Ty texty (torza/výhonky atd.) - samozřejmě, že jednou někdo přijde a přemaže je. Na článcích, které jsou zajímavé, vždy někdo přijde a přemaže je. To je Wikipedie. Chápu, že je Vám líto, že jste udělal tolik práce na Dějinách Španělska, že jste vytvořil velký článek a nechal na něm spousty času. Ale pokud nechcete nechat ještě více času na ještě hodnotnějším díle, kterým jsou dějiny jednotlivých epoch Španělska, je mi líto, že jste zřejmě přecenil možnosti jednoho článku. Píšu zřejmě, protože znovu píšu, že jsem článek ještě neprohlížel.

Právě budu upozorňovat na novou verzi "délky článků". Můžete se připojit do případné diskuse. Okino 17:11, 26. 3. 2007 (UTC)

U těch Němců jsem měl na mysli pouze státy. Tamtomu já vůbec nerozumím:) Zkuste přečíst aspoň jednu kapitolu d. Š. Jen pro představu.--Maniakes 17:15, 26. 3. 2007 (UTC)

Tak zdravím i zde, mám dojem že bude lepší ozvat se i zde, protože to, co Vám chci říci, je trochu soukromého rázu. Tedy, má zvěst je: blbnete. Podívejte, že někdo něco změní počíná v okamžiku, kdy sem napíšete jedno jediné písmenko. Basta. To s článkem Dějiny Španělska ovšem nemá co dělat. Tím, že se článek rozdělí, vzniknou již dnes kvalitní podstránky, nikoliv nějaké pahýly, takže se k nim česká wikipedie bude moci velice ráda přiznat. Vaše nejistota, co zbyde z Vašich článků, je tedy zcela vedle (přinejmenším, kdybysme spolu seděli někde u piva, poklepal bych si významně na čelo). Takže. Seberte se. Jste tu očividně někým, kdo se v materii vyzná. Překopejte to s ostatními tak, že každý řekne aha, to je fajn. Máte k tomu možnosti, myslím, ovšem jen tehdy, když se jich chopíte. Zdar, -jkb- (cs.source) 17:16, 26. 3. 2007 (UTC)

Ok, přesvědčil jste mě, dělejte, co uznáte za vhodný.--Maniakes 05:38, 27. 3. 2007 (UTC)

To není nejistota. Prostě nerad prohrávám (a tím nemyslím ten spor). Vždy chci, aby text, který vkládám do wikipedie, byl pokud možno stejně dobrý jako je na en nebo de wiki. Proto se snažím dělat všechno na 120%. Dávám si velké cíle a dělá mi dobře je pak plnit. Z toho, co vznikne rozdělením, budu upřímně zklamaný. To nebude práce odvedená na 120%, ale tak na 50 :(--Maniakes 17:31, 26. 3. 2007 (UTC)

Jemnějšími slovy bych s -jkb- souhlasil. A pokud Vy argumentujete německou Wikipedií, já bych argumentoval anglickou, kde články o Dějinách Španělska, USA, Německa nebo V. Británie mají všechny jen 40-60 KB. Konkrétně Dějiny Španělska jsou ve srovnání s Vaším článkem poloviční... Ale hlavně budeme argumentovat českou Wikipedií, ne? :-)

Večer si to přečtu. -- Okino 17:34, 26. 3. 2007 (UTC)

No jemnějšími slovy... dík za poukaz, je ovšem fakt, že si občas zapomenu dát si před svá ústa potřebnou servietku, což zde ovšem nebylo myšleno agresívně (no, v tom případě bych se do diskuse vůbec nehlásil). Ale poznámka - nevím, dle mne snad na závěr: kolego, a tedy zde míním kolegu Maniakes, praqcuji zde od 1. května 2004, a nevzpomínám si, že by komunita každý týden spotřebovala tolik energie přemluvit někoho k tomu, aby zde zůstal a psal dál kvalitní články. To myslím vážně. Proto se nad touto přehršlí domluv zamyslete. Jinak nevidím žádné východisko - až na to, jak jste kdesi naznačil, že přispívat nebudete. To by byla jistě škoda. Ovšem, jak jsem sám musel zjistit, byv dříve adminem i zde na cswiki a dnes z vlastního popudu ne, nikdo není nenahraditelný, vždy se najde náhra. To je prostě běh dějin, a sice globálně a celosvětově, nejen ve Španělích. -jkb- (cs.source) 18:45, 26. 3. 2007 (UTC)

Pohádka o jednom článku

Bylo nebylo, jednou jsem se jal překládat článek a není podstatné, že to nebylo o Španělsku a ani ne o dějinách. Přeložil jsem ho, hrdě označil pahýlem a odejel pryč. Protože to bylo téma, které mi bylo blízké, tak jsem po určitém čase našel na wiki článek, který byl tématem podobný. Začetl jsem se do něj a zjistil, jsem, že ty věty znám.

V historii jsem zjistil, že v době, kdy jsem byl pryč se můj pahýlovitý článek přejmenoval a rozšířil o další oblast, kterou jsem se nezabýval (tedy někdo napsal něco velice podobného a posléze došlo ke sloučení).

Co z toho pro mě plyne? Zjistil jsem, že těch několik vět bylo znovu použito. Na wikipedii se obecně zachovávají texty a na jejich základě se daná témata rozšiřují. Pokud dojde k celkové reformulaci a z původního textu nezbude ani jedna větná vazba, je to zpravidla vyváženo kvalitativním skokem daného článku. Původního autora to však neomezuje, aby nějaké formulace opět vylepšil.

Texty se nepodepisují a všichni se snaží svým konáním zlepšit wikipedii jako celek. Nikdo si zde nestaví pomníčky vlastní šikovnosti, ale existuje mnoho wikipedistů, kteří si dávají na své uživatelské stránky seznamy podstatně rozšířených a založených článků.

Proč to sem píši? Chtěl jste napsat jistě článek, který není dobrý, ale nejlepší. Cesta k nejlepšímu článku je trnitá. Zkuste se zamyslet nad pohnutkami, které vedly k rozdělení článku a popřemýšlejte, zda avizovaných 14 normostran je opravdu stručný úvod. (Ano já viděl dějiny Španělska prodávat, je to opravdu tlustá kniha.) Vám se známý text čte jistě dobře. Představte si ale, že by jste například narazil na takto dlouhý informativní článek o integrálech. Nemyslím si, že by jste ho chtěl číst, pokud by jste se zajímal pouze o to, jak to v obecné rovině funguje.

S pozdravem--PaD ✉ 18:23, 26. 3. 2007 (UTC)

Ten seznam příspěvků jsem si na svoji stránku neumístil kvůli vlastní ješitnosti, ale z praktických důvodů;) Líp se tak v tom vyznám.--Maniakes 07:37, 27. 3. 2007 (UTC)

Když jsem to psal, tak jsem Vaší stránku neznal. Zjistil jsem to až poté. Já to nekritizuji, já konstatuji, že se to dělá (ať je k tomu důvod jakýkoliv). S pozdravem--PaD ✉ 10:36, 27. 3. 2007 (UTC)

Sablona preklad

U prelozenych clanku, prosim Vas pouzivejte sablonu prelozit, jeji vyuziti je patrne napr z tohoto [2]. Ma to vyznam z hlediska prav, zvlaste pokud se jednou rozhodneme vydat to na DVD, nerikam, ze je to na poradu dne, ale proc si to neulehcit, az k tomu dojde. Diky --Vrba 10:07, 28. 4. 2007 (UTC)

Není to ale docela relativní? Však, co když někdo změní tu verzi, z který jsem to přeložil, takovým způsobem, že to nebude mít takřka nic společnýho? Už se mi to teda párkrát stalo.

Na to dýfko se fakt těším a možná ve 40ti se ho i dočkám :-) --Maniakes 17:04, 28. 4. 2007 (UTC)

XXX v minulosti na hlavní straně

Ahoj, je potřeba zahájit práce na těchto šablonách. Nyní je nejdůležitější udělat květen, potom červen atd., aby to bylo včas připraveno. Dohodni se s Japem, kdo co uděláte. Já nyní udělám šablony od 3. do 6. Jako zdroj můžeš použít např. články o datech nebo cizojazyčné wiki. Petr K. 15:04, 2. 5. 2007 (UTC)

Ahoj, rád bych se s tebou domluvil. Nejlepší by bylo komunikovat přes icq nebo něco podobného, tak mi dyštak napiš (kontakty mam na uživatelské stránce). --Japo ¿ 17:08, 2. 5. 2007 (UTC)

Ok, ještě něco udělám a za chvilku sem tam.--Maniakes 17:15, 2. 5. 2007 (UTC)

Lehnice

Jak jsem to měl provést jinak, než to prostě přesunout? Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:15, 8. 5. 2007 (UTC)

To město je mnohem významnější, než nějaká vesnice na Slovensku (už kvůli tý bitvě). Hlavně ses s ním nejdřív mohl poradit, zvlášť když to nebylo poprvé.--Maniakes 19:19, 8. 5. 2007 (UTC)

Poprvé uznal, že jsem měl pravdu. Významnější neznamená očekávatelnější v češtině. Takovéhle přesuny už jsem dělal v minulosti víckrát, nikdy jsem výrazně nenarazil. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:22, 8. 5. 2007 (UTC)

Co wikipedii stojí tvoje pravda? O kolik schopných lidí, už jí takovýhle přístup připravil? Nejde o to, kdo má pravdu, ale především o způsob komunikace s lidma. --Maniakes 19:27, 8. 5. 2007 (UTC)

Snažím se ho vést věcně. Od Dr. Králíka se mi zato dostalo od začátku reakce, že "moje změna je špatná", že "tohle je Wikipedie, ne můj osobní projekt", že "nemá cenu diskutovat", nakonec uznal, že jsem měl pravdu. V druhém případě jsem bohužel byl já první, kdo přešel na osobní rovinu, čehož lituju, na druhou stranu, žádné argumenty se před tím neobjevily. BTW: Co se týče naší diskuze, pořád jsem nepochopil, kde je problém, ale tys už nereagoval. Tvůj návrh jsem označil za totalizační kvůli bodům 5 a 6, protože v 1. případě zakládají nerovnost na základě věci, která nijak nesouvisí s hlasováním, a bod 6 zase působí jako trest pro někoho, kdo porušil pravidla. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 19:35, 8. 5. 2007 (UTC)

Já radši nejdříve někoho upozorním, až pak dělám věci, který můžou být sporný. Btw. to mě udivuješ. Podmínka 6 je nynější č. 4), tu jsem jenom opsal. Podmínka 5 má motivovat lidi ke slušnosti (něco jako "chceš hlasovat, tak nevandalizuj články"), ale zrovna ta se mi zdála nejmíň sporná. Myslel jsem, že ty počty editací ti připadají moc tvrdé.

Pokud se dá změna jedním kliknutím vrátit a pokud vzniká nepřesnost, nemyslím, že by bylo třeba nejdřív diskutovat, pořád platí WP:EsO, ale Dr. Králikovy články o Polsku už přesouvat nebudu. Ad bod 6: Aha, to jsem nevěděl, to je blbý, dobře v tom totalizační není. Bod 5: To neberu, WP tu není od toho, aby někoho vychovávalo, a hlasování jsou tu k dosažení konsenzu na základě nejlepších argumentů, a ne aby hlasovali jen ti, co se chovají slušně. Ad počet příspěvků: hodně se mi to sice zdá, ale jsou tu i přehnanější, nic zvláštního, to se mi spíš nezdá bod 4, protože, kdo tu třeba půl roku není, těžko může znát současný stav komunity (pokud ji nesledoval) a dobře se rozhodnout. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 20:50, 8. 5. 2007 (UTC)

Když dovedeme uplatnování WP:EsO ad absurdum, tak je to vlastně výzva k revertovacím válkám, čemuž se snažím diskusí předejít. Bod 5 má přispět k lepší atmosféře tím, že bude lidi nutit, aby se nechovali jako vandalové. Takovéto zdánlivě nesouvisející podmínky můžou být klidně provázány, na tom nevidím nic špatného. Bod 4 bych přirovnal k hranici 18ti let v reálu: hlasovat může zkrátka každý, kdo jednou tý mety dosáhne (kdo udělá 500 editací, má už dostatečné zásluhy), bez ohledu na to, zda rozezná Topolánka od Paroubka. Lidi si dokáží vytvořit názor na základě diskuze kolem určité záležitosti. Nejsme přece blbci :-) --Maniakes 08:28, 11. 5. 2007 (UTC)

Komunismus

Zdravím. Když už cítíš potřebu prokládat encyklopedické texty emocionálně zabarvenými (navíc znepřesňujícími) slovy, tak to alespoň napiš do shrnutí. To, co jsi provedl v této editaci rozhodně není „odzdrojování předchozího textu“ – dalo by se to posoudit jako záměrně lživé shrnutí a úmyslnou snahu vpašovat do článku výrazy, které se ti líbí tak, aby si toho Aktron, který je o 25 minut dříve revertoval, nevšiml. Neber to jako útok na tebe, jen jako upozornění na chybu. Glivi 13:49, 11. 5. 2007 (UTC)

Celá ta pasáž byla citována z uvedeného zdroje [3]. Pouze jsem ho doslovně ocitoval. Rozhodně se ohrazuju proti vaší výtce, že jsem napsal lživé shrnutí, či něco vpašovával do textu. Naopak bych byl rád, kdybyste vrátil tu citaci do správné podoby. A vůbec nechápu, jak může být slovo diktatura emocionálně zabarveno? --Maniakes 14:01, 11. 5. 2007 (UTC)

Zaprvé – nelze používat doslovné přepisování pasáží z jakýchkoli zdrojů. Pokud bych našel na internetu stránku, kde se doslova píše „George Bush je blbec“ (a najít ji by myslím problém nebyl), neznamená to, že tuto větu můžu s klidem připsat do článku o Georgi Bushovi doslovně ocitovanou. Ze zdrojů můžete (s jistou mírou opatrnosti) přebírat fakta ale ne formulace, neboť většina zdrojů není encyklopediemi, a tedy text v nich uvedený nemá encyklopedický styl.

Zadruhé – shrnutí jste napsal nepravdivé (pokud to bylo nevědomky, je vše v pořádku, jen si na to musíte dát příště pozor); změna formulací jistých pasáží není „odzdrojováním předchozího textu“. To, že jste tyto formulace změnil 25 minut po tom, co je Aktron revertoval, je však mírně podezřelé.

Za třetí – na samotném slově diktatura není emocionálně zabarveného nic. Když se však používá k označení režimu, jenž je velkou částí populace považován za nediktátorský, a navíc v místě, kde je to zcela irelevantní a snadno nahraditelné neutrálnějším výrazem, jde o pouhé vyjádření politického názoru autora – a jako takové je tedy v encyklopedii zcela nepřijatelné (diktaturou lze snadno označit jakýkoli režim, v němž je moc soustředěna do rukou jisté (jedno jak velké) skupiny lidí a který brání snahám o změnu režimu na jiný – této definici ovšem odpovídají všechny režimy, které znám (snad s výjimkou anarchie) a výběr těch, které za diktatury považujeme je zcela subjektivní).

Glivi 14:38, 11. 5. 2007 (UTC)

Prosím vás, nědelejte z toho šaškárnu. Nepotřebuju, abyste mi vysvětloval, že se v zájmu korektnosti nesmí říkat pravda. Není to ani korektnost, za tu se to jen schováváte. Tohle je pouze čiré pokrytectví. Spojení nacistická diktatura v Německu vám nevadí, ale komunistická diktatura v Československu určitě jo. Diktatura bude vždycky diktaturou. I kdybyste to revertoval 1000x, nic na tom nezměníte. Vláda je něco, co má sloužit především lidu. Komunistický režim sloužil akorát svým představitelům, jinak vůbec nikomu. Přestante si už jednou lhát do očí a řekněte pravdu, to je totiž jediný způsob jak se s tím sajrajtem vypořádat. --Maniakes 15:55, 11. 5. 2007 (UTC)

Vadí mi částečně i ta nacistická diktatura – záleží na tom v jakém smyslu je to použito; diktatura to v tomto případě (na rozdíl od komunismu) určitě byla (neboť existoval diktátor) ale používat toto slovní spojení tam, kde to není nutné a slouží to jen ke zdůraznění autorova nesouhlasu s daným režimem, mi rovněž vadí. Nemíním se s vámi přít o politických názorech – ať si každý věří, čemu chce, ale netvrďte tu takový nesmysl, jako to, že komunismus sloužil jen svým představitelům. Naopak sloužil „pracujícímu lidu“ (tj. naprosté většině obyvatelstva), a to velmi dobře (zlepšení jejich životní úrovně v porovnání s předcházejícími obdobími bylo fantastické), bohužel zájmům této většiny zcela podřizoval zájmy různých menšin, což je nedemokratické a špatné, ale rozhodně ne diktátorské. Jediný způsob, jak se s čímkoli z minulosti vypořádat, je přestat se k tomu stále vracet. Komunisté to nezvládli, nedokázali se vypořádat s kapitalismem, aniž by dodatečně trestali a perzekuovali bývalou buržoazii. Je smutné, že prohlašováním komunismu za zločinnou a nelegální ideologii, a neustálým zdůrazňováním těchto faktů, se někteří lidé dnes chovají stejně. Ten, kdo je s minulostí vyrovnán, nepotřebuje ji stále dokola odsuzovat. Caesar byl také diktátor a jistě považujete za hloupé zdůrazňovat to pokaždé, když je zmíněno jeho jméno. Vaše snahy očernit komunismus, kde to jen jde, jsou důkazem toho, že se s tím „sajrajtem“ vypořádat nedokážete.

Tímto končím diskusi o něčem, o čem jsem se původně vůbec bavit nechtěl. Šlo mi o chybně vyplněné shrnutí. Pokud to byl skutečně jen omyl a ne úmysl, tak se omlouvám za nařčení. Snad se již nebudeme dále střetávat v boji o to, zda je wikipedie encyklopedií nebo místem pro propagaci vlastních (byť dobře míněných) názorů. Mějte se Glivi 19:14, 11. 5. 2007 (UTC)

Dovolil bych si s vámi, kolego Glivi, trochu nesouhlasit, neboť výraz diktatura se pro komunistické režimy běžně používá, zkuste se podívat do některých knih Karla Kaplana. Někdy se razí pro období po roce 1968 termín byrokratická diktatura, aby se tak vyjádřil fakt, že tam chyběl "diktátor", ale samotný výraz je dle mého soudu v pořádku. Podívejte se mimochodem na příslušné heslo. Jirka O. 19:31, 11. 5. 2007 (UTC)

P.S. A termíny typu likvidace apod. užívali sami komunisté – viz např. kulak.

S veškerou úctou Glivi, já vaše názory nechci znát a nechci, abyste mi diskuzní stránku špinil takovýmito hloupostmi. Jak správně podotýká Jirka O., máte představu co znamená třeba zkratka MUKL? Ostatně diktátor seděl v Moskvě, ostatní byli pouhými satrapy, zrádci vlastního národa (a kromě toho také vrazi, zloději a lháři - lidi, co jakoukoliv nectnost povýšili na ctnost a každého výjimečného jedince bud uvěznili, popravili nebo vyhnali).

Ohledně Caesara, svůj názor na něj nejlépe vyjádřím, když upozorním na to, že kdekoliv byla o Caesarovi zmínka assassinated, překládal jsem to jako zabit nikoli zavražděn. Jen čekám, kdy se na to někdo vrhne.--Maniakes 19:53, 11. 5. 2007 (UTC)

Portál Antika

Milý kolego, tímto bych Tě chtěl upozornit na mnou založený portál Antika. V případě, že bys zakládal nové články týkající se tohoto tématu, chtěl bych Tě požádat, zda bys je nemohl na tento portál přidat do seznamu nových článků. Jakákoli další aktivita kolem portálu Antika je z mé strany určitě vítána. Díky :-) Na případnou další spolupráci se těší --Mercy 13:59, 16. 6. 2007 (UTC)

P.S.: Případné odpovědi prosím na moji diskusní stránku. Tento vzkaz vkládám do několika diskusí zároveň.

ŽOK uzavřen

Oba tvé příspěvky jsem revertoval, neboť žádost o komentář byla už uzavřena a tudíž nelze přidávat další komentáře do zaarchivovaného textu. --Aktron (d|p) 08:37, 28. 6. 2007 (UTC)

Sem holt trošku pomalejší :-) --Maniakes 08:41, 28. 6. 2007 (UTC)

Stává se. Hlavně že jsme se pochopili :-) Ono to uzavření trochu rychlé bylo, já bych to takhle neprovedl ale budiž. --Aktron (d|p) 08:42, 28. 6. 2007 (UTC)

Já sem si toho nevšim, jinak bych to tam samozřejmě necpal. --Maniakes 08:43, 28. 6. 2007 (UTC)

Casus belli

Nemohu si pomoci, ale Vaši novou podobu v infoboxu chápu jako věcně chybnou. C. belli je výraz, který chápu, jako oficiální důvod (záminka) k válce, která může být skutečnou příčinou války, ale také nemusí. Mainilský incident byl nepochybně c. b. zimní války, ale rozhodně nebyl příčinou této války. --Cinik 17:38, 30. 6. 2007 (UTC)

Infobox, jsem v podstatě vůbec nezměnil, nechal jsem ho téměř takový jaký byl původně. --Maniakes 17:46, 30. 6. 2007 (UTC)

OK, tak jsem se musel přehlédnout, nicméně to nic nemění na mém názoru. Co si o tom myslíte Vy - píšete o bitvách minimálně stejně často jako já? --Cinik 17:47, 30. 6. 2007 (UTC)

Vždy, když si nejsem úplně jistý, jak nějakou věc řešit, což se mi stává dost často, podívám se na anglickou nebo německou wikipedii. Osobně ale myslím, že bysme tam spíše místo záminky měli psát příčinu. Tak jsem to ostatně taky vyplnil v zatím jediném článku, ve kterém jsem to použil: Druhá makedonská válka. Každopádně uvádět to casus belli není nezbytně nutné. Prostě záleží na volné úvaze.

Ale chtěl bych spíš probrat jinou věc a to záležitost válečníci v. vojáci. Náhodou jsem na to narazil a všiml jsem si, že si ohledně kategorií spíše pro pojem válečníci, což mně ale příjde jako až moc literární nebo dokonce prehistorické označení. S výjimkou Zuluů nebo Indiánů (případně ještě jinde) si myslím, že by lépe než válečníci vyhovovalo označení vojáci, doplněné o podkategorie vojevůdci, generálové, maršálové atd. Mimochodem anglická verze také obsahuje pojem soldiers a nikoli warriors. Navíc u kategorie vojáci by i logicky "seděly" více podkategorie užívající stejné terminologie. Tady je takový menší náčrt, jak by to mohlo vypadat Kategorie:Římští vojáci. --Maniakes 14:23, 2. 7. 2007 (UTC)

ad vystup na nastence

Prosim nedavejte podobne editace na nastenku spravcu, ta stranka ma presny ucel, pokud chcete podat nejakou stiznost, kterou maji spravci resit dejte ji na nastenku, pokud chcete nazor sirsi komunity zalozte ZoK, pokud chcete vec resit s arbcomem dejte zadost tam, pokud chcete o veci podebatovat, tak je tu stranka po lipou, pokud mi chcete udelit vyznamenani, ktere neexistuje, tak si ho udelejte a udelte mi ho. Respektujte prosim funkci nastenky spravcu. Dekuji --Vrba 08:45, 4. 7. 2007 (UTC)

Prosba

Milý kolego Maniakesi, z doby, kdy jsme se setkali nad článkem Dějiny Španělska (a já k Vám cítím dluh, že jsem ještě nedokončil svůj pokus o revizi, který Vám tuším tenkrát nevadil a měl jste ho za prospěšný), si stále podržuji dojem, že máte hlavní zájem, aby Wikipedie byla kvalitní. Nesklouzněte proto k tomu, abyste zcela zbytečně narušoval její atmosféru parodiemi, jako je Vaše vyznamenání kolegovi Vrbovi. Je možné, že to cítíte jinak, prosím berte na vědomí, že jde pouze o můj soukromý názor. Děkuji za pochopení a těším se na Vaše další kvalitní příspěvky. --Okino 14:15, 4. 7. 2007 (UTC)

Milý Okino, kdysi dávno, když jsme tu Ty ani já ještě nepůsobili, tu býval wikipedista, kterého lze dnes bez nadsázky označit za "zakladatele české wikipedie". Avšak po určité době se onen veliký zakladatel začal chovat jako tyran. Wikipedisté tyrana přirozeně odmítli poslouchat a uvrhli ho do zaslouženého zatracení. Člověk by si řekl, fajn, tyran je pryč, wikipedie bude nyní vzkvétat. Ale ona nevzkvétá. Určitě ne tak jak by mohla. Čím to je?

Třeba se pletu, ale stále více mám pocit, že se možná stalo to, že jednoho tyrana vystřídalo několik jiných. --Maniakes 15:02, 4. 7. 2007 (UTC)

Hele prosim Te koukni se na diskusi k Mormegilovi, snazim se tam vysvetlit sve postoje, byl bych rad abys chapel me stanovisko, kdyz uz jsme zabredli do diskuse. V zasade si nemyslim, ze to ze ma nekdo sklony k tomu byt vulgarni je urazka, Zaruba neco takoveho udelal poprve. Rikam tam take, ze nikdo nebyl za poprve blokovan a rikam tam i, ze nejsem jediny spravce. Mozna jsem Zarubu posoudil spatne nebranim se naprave, posouzenim Tompeciny jsem si jist, dela to pravidelne a tohle je opravdu urazka. Snazim se vysvetlit sve vnimani problematiky ne Te presvecit o tom, ze mam pravdu. Chci jen, abys to videl take druhyma ocima. Napr. Pastorius byl stejne jako Tompecina napred mnohokrat varovan, obou proslo mnoho mnohem tvrdsich a jasnejsich urazek, jenom proste si tu diskusi precti, je to druhy pohled na vec. Diky --Vrba 15:33, 4. 7. 2007 (UTC)

Jak zní podle tebe odpověd na tu otázku? --Maniakes 15:38, 4. 7. 2007 (UTC)

Pokud na otazku cim to je. Tak ja VZ nevnimam a nikdy jsem nevnimal jako tyrana, zazil jsem ty valky a rozhodne bych nerad jednostrane tvrzeni VZ byl spatny. Ne jeden cas to byl vynikajici spravce. Rozbor je slozitejsi. Ad Wikipedie nevzkveta, to je blbost, Wikipedie funguje normalne, ma stejne problemy jako jine wikipedie teto velikosti, jako mela nemacka v urcite velikosti. Je to prirozene. To ze se Pastorius dostal do pozice v jake je, take neni neprirozene, clovek statisticky na takovemto projektu ma pri vyssi aktivite vydrzet dva, maximalne tri roky. Proste takovy je zivot, strety lidi byly a budou. Cilem spravcu jim neni zabranit, ale korigovat je do prijatelnych mezi. Pri tom mohou delat omyly, ty je mohou stat spravcovstvi atd. To povazuji za prirozene. Nastaveni je takove, ze se za fasistu blokuje. Ad tyrani, nevite jaka byla situace v dobe, kdy vladl VZ si mohl jmenovat spravce dle sve libosti (ja jsem byl takto jmenovan a to proti vuli komunity) a byl neodvolatelny. O moznost odvolani spravce se zde nejvice zasazovali spravci, temer vsichni hlasovali pro navrh, ktery to umoznuje, tlacili jsme to tu i ocima. Ne to neni tyranie, jsem si tim naprosto jist. Neprosperuje? Proc? Pres 70 tisic clanku, kdyz jsem prisel mela dva tisice. Ano mohlo by byt lepe, ale vecne srovnavani s Polskou a tak, to preci nejde, kolik je polaku a kolik je chechu. Atd. neni pravdou, ze Wikipedie ma nejaky extremni problem. A k Tompecina, on se v roce 2005 rozhodl, ze nebude prispivat a od te doby jen kritizuje. Pokud cas, ktery venuji sprave budu venovat neci kritice tak najdu chyb, tady na en na de. Ale co z toho? Nasim cilem je psat slovnik, cemu pomuze ban Zaruby, polozime proti otazku cemu Peciny. Odpovim tomu, ze nenechame prolomit to, ze si nebudeme alespon nepokryte nadavat. k prikladu, mohl pouzit oznaceni Zaruby, to chapu, cinika bych take akceptoval je to kandidat. Ale egg proste, ten s tim nema co do cineni. Pokud nekdo na te strance strili do kandidata a kdyby pouzil jen kandidata, dal bych mu 2 hodiny. Egg tam byl zcela nevine a Tompecina jen zkousel co muze. Obeti neni on, ale okoli. --Vrba 18:59, 4. 7. 2007 (UTC)

Wikipedie má extrémní problém a nemluvím o počtu článků jako o té příšerné atmosféře, co tu panuje. Nejprve pár takových postřehů.

Všiml jsem si výtečného volebního programu, co předložil Pastorius. Proč ty poměrně základní věci, v něm obsažené, tu dosud nebyly realizovány?

Leckdo rád poukazuje na to, že wikipedie není demokracií a chápe to tak, že je snad diktaturou. Zásadní omyl. Wikipedie totiž není demokracie, wikipedie je něco víc. Proč by se tu jinak rozhodovalo kvalifikovanou většinou (2/3) a ne prostou (víc než 1/2 hlasů)? Mnozí to nechápou a v duchu svého nepochopení jednají. Zvláštní kolik lidí tu tak rádo "proklíná" demokracii - nejlepší ze všech špatných způsobů vlády.

Nováčci: To je děs, jak se tu s nima jedná. Různí chytráci místo aby jim radili, tak je odsud vyštípávají podobným stylem jako je tento [4]. Když jsem začínal já, tehdejší správce Jirka O. mi v několika článcích ukázal chyby, kterých se dopouštím. Cinik mi mírně vysvětlil, at vyplnuju shrnutí. A ted, jak se tu jedná s nováčky? Hodíme tam nějakou "uctivou" šablonku, vyfakujem vás s ní a táhněte. Tady už je asi plno.

Mnozí wikipedisté a také správci neumějí s lidma vyjednávat, dělat kompromisy. Spory se tu řeší stylem vítězové a poražení. Vítězům se dá zcela zapravdu a poražení wikipedii opouštějí. Problém je, že pravda leží většinou někde uprostřed. Ti, co někoho tímto způsobem vyženou, si farizejsky umejí ruce nějakou formulkou jako třeba "to je nám moc líto, ale nedá se nic dělat". Vždy se dá něco dělat, dohodnout se! Přispěvatelé si zaslouží respekt a slušné jednání. Proč mám dojem, že leckomu tohle pouštění žilou vyhovuje?

Ohledně HZ a Tompeciny: Označit někoho za koprolalika je stejně urážlivé jako označit jiného za fašistu. Především proto, že já si koprolalika představuju jako člověka, jehož každé druhé vyřčené slovo je vulgární a nikoho takového jsem si na wikipedii nevšiml. Navíc všichni dobře víte, že Pastorius sám od sebe sprostě nemluví. HZ je velice prostořeký a naopak by bylo jenom dobře, kdyby na to byl už nějakým blokem upozorněn, páč kazit atmosféru mu jde vskutku náramně. Sám jsem byl z jeho strany dvakrát vystaven jednání, které by se dalo kvalifikovat jako osobní útok. Nehodlám se ale s tak otravným člověkem zdržovat. A samozřejmě i jeho jsem jednou viděl při "vítání" nováčka. Pomozte wikislovníku? Kdo by mu pomáhal, když každýho potenciálního wikipedistu urazí sotva "promluví"? Btw. Tompecina je mi naprosto ukradenej.

Co se týká toho, zač jsem ti udělil prase: Já si myslím, že si se unáhlil a zareagoval si, jak ti tvoje ráznost velí. Až pak sis všiml, že celá věc je o něco komplikovanější. Měl si tedy bud oba zablokovat anebo je nechat být. To je to, co tady mnoha lidem tolik vadí a proč wikipedie "nevzkvétá", protože sme si tu rovní, ale někteří jsou očividně rovnější.

Udělal jsi tedy poměrně závažnou chybu, která narušila důvěru ve spravedlivé rozhodování. Místo abys to uznal, tak se to snažíš za vydatné pomoci dalších relativizovat. Když se jeden rozumný člověk (Mormegil) pozastaví nad tím, že tu něco nehraje, tak se proti němu postaví tři wikipedisté (ty, egg, Beren), čímž se na druhou stranu vytváří psychický nátlak. Proč nediskutujete ve férovém poměru? Proč si musíte vynucovat pravdivost vašich tvrzení tím, že je vás víc? Současně jkb ihned promptně pozmění článek o koprolálii. A takhle to tu chodí běžně. Mně tohle jednání připomíná jednání mafie. Nebo snad nějakou uzavřenou sektu.(!) --Maniakes 14:55, 6. 7. 2007 (UTC)

PS: Tak co myslíš, sem paranoidní?

Ujišťuju, že zablokování by na mém chování nic nezměnilo. To, co se kolem toho ztrhlo, je pro mě dostatečná lekce. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:03, 6. 7. 2007 (UTC)

No tak tohle se mi nelibi, to co delas je dost unfair.

1. Nepanuje tu priserna atmosfera, podivej se treba na slovenskou wikipedii, podívej se jinam, jsou to normální problémy normálního projektu. Problémy, které byly přídvídatelné, problémy. kterým se nešlo vyhnout. Není to nic nového, je to prostě normální.
2. Ja nevim, proc si je nerealizoval Ty, proč se nepokusil je prosadit on a konečně ani nevím co v tom programu je, zatím jsem ho nečetl.
3. Wikipedie, ani žádný jiný takovýto projekt prostě demokracií nikdy nebude. Nepovažuji demokracii za nejlepší způsob řízeni projektu. Věc názoru. Jestli je to nejlepší státní forma, tím si také zrovna nejsem jist. Nebudu se pouštět do filosofických debat.
4. Nevím kolika nováčkům jsi poradil Ty, ale radím jim denně. Šablonu jsem dostal uz já na začátku a jsem tu o něco déle než Ty. Dále k šablonám, běžela tu kdysi kritika, že se nováčkům radí blbě polovina odkazů, že se yapomene a tak hurá uděláme šablony. Je to zase blbě. Osobně používam jen ty šablony, které jsou vyžadovány jako třeba u copyvia, anebo pokud se setkám s negativní reakcí na osobní přístup. Tompecina onehdá kritizoval použití šablony na imagevio, jenže pokud nalepíš šablonu imagevio stojí v ní vložte toto na diskusní stránku uživatele. A víš proč to tam je, protože dřív se dalo copyvio a autor nedostal nic, ani se to třeba nedozvěděl.
5. To je obecný jev, někdo vyjednávat umí a někdo ne. To bude vždy, je to jako věta lidi čtou. Ne, vždy se nedá něco dělat.
6. No asi ne, mimochodem, kdysi označil Vámi zmíněný zakladatel (mimochodem nezaložil cs wiki on) na svém blogu nějaké wikipedisty z en, za fašisty a ban měl během chvíle. Ta urážka je jiná, alespoň já ji tak vnímám.
7. Aha, takze když na mé stránce protestuje 6 lidí a já jsem sám je to demokracie, když já protestuji a někdo se mnou souhlasí je to relativizace. Unfair nátlak a tak. Nevím jak jkb co editoval, nesleduji jeho editace, nejsem za ně zodpovědný. Mimochodem odchod jkb byl při jedné podobné sporné akci vyčítán právě mojí maličkosti. Stejně jako mi bylo vyčítáno, že protěžuji Tompecinu, jako mi je vyčítáno, že ho toužím za každou cenu zablokovat ... To je právě to důležité je tu svoboda, kritika není nic co by vadilo. Ty můžeš kritizovat mojí maličkost a já Mormegila.
8. Ad řešení konfliktů, vždy jsou nespokojení lidé, začni se věnovat správe a kandiduj na správce, rád Ti řešení průšvihové věci přenechám. Změň to.
9. AD udělal jsi chybu a narušil jsi. Nemyslím si to, mám spíše pocit, ze moc podléháč negativismu. Rozhodnout není vždy snadné, pokud však udělám rozhodnutí jsem ochoten pro něj dát hlavu na špalek. Nebylo s kým jednat, kritici nebyli ochotni dát hlavu na špalek a být kritizováni z druhé strany. Kritika na nástěnce správců od správce je divná.
10. Myslím, že jsem tu prosadil mnoho opravdu dobrých věcí. Kritizovat druhé, za to, že něco neprosadili je laciné. Udelej to lépe. Kandiduj na správce, věnuj se správe. Budu jenom pro, další správci jsou potreba jako sůl. Lidé co se nebojí řešit problémy jsou potřeba vždy. Já si myslet, že je tu diktatura správců, tak kandiduji, abych to změnil.
11. Moje ráznost, pleteš se, když jsem banoval Pecinu, věděl jsem přesně, že Zárubu banovat nebudu a že bude kritika. Nechat být někoho, ať uráží druhé je to nejhorší.
12. Proboha spiknutí, to už je tenhle týden třetí. Jsem napojen na Berena a jkb a oni jen čekají na to jak mi pomoci. Jinak nesleduji editace jkb a to, že něco měnil je pro mě novinka. Odchod jkb byl přisuyován mě. Svého času jsem si s jkb relativně často e-mailoval, po sérii mých rozhodnutí, které neschvaloval naše vztahy ochladly. Jednání, kdy se mnou někdo souhlasí je mafiánské, Ty mi uděluješ prase, ale to je v pořádku. Koukni se na to z mé strany, já mám také právo na yastání, egg má právo vyjádřit svůj náyor stejně jako Ty. Jaký je rozdíl, když názor řekneš Ty a on? Ty na mé stránce spolu s přesilou protestuješ, to je demokracie a správné a jakmile jinde lidi souhlasí s opačným názorem je to mafie. Nevadí mi prase, nevadí mi nesouhlas, vadí mi, že právo, které máš Ty (protestovat) bereš jiným. Egg vysloví názor a je to nátlak, Ty na mě chrochtáš a je to demokracie. IMHO je Tvé vyjádření naprosto v pohodě.
13. Ad Mormegil, já jsem mu nabídl řešeni, je na jeho stránce, ani se k němu nevyjádřil. Pokusím se najít řešeni, on provede kritiku, ale zodpovednost za jiné řešeni nepřevezme, nechává věci totiž vyšumět. A když přešumí do konfliktu, tak tu není a pak provede kritiku řešení. Co na tom obdivuješ? Správce, který není schopen čelit nátlaku? Zpět k Mormegilovi řeknu to takhle, pokud se budu chodit jenom podivovat nemusím být správce. Mormegil Tvoji důvěru má já ne, ale řešit to chceš ode mne. Některé spory nemají správne řešení, ale já své řešeni považuji za nejlepši možné. Ty ne, to je OK. Jen nechápu ten obdiv Mormegila, jeden rozumný, je správce jako já, v čem je rozumný? Má jiný pohled, řekl jsem OK, pokud to tak cítíš udělej to tak. Jako hlavní nositel tohoto řešeni jsem řekl já slevuji na Tvůj názor, jsem obviněn z nevyjednávání, neústupnosti, vždyť já mu říkám OK nechť je po Tvém, já protestovat nebudu a návrh řešení, které je ycela v tom co chce. Jen je tam ona drobnost, musí ho udělat on. Měl to na 4 kliknuti. Pokud jdu do boje jako správce s kritikou a odpůrce mi řekne souhlasím s tím abys to udělal podle sebe. Udělám to, pokud ne je má kritika prázdná. Stejně tak se mi nelíbí fráze jak s tím nemůžeš nic dělat, napiš ŽoK, požádej AC, kandiduj na správce. Debata nás dvou je jen debatou, nikam nevede. --Vrba 22:33, 9. 7. 2007 (UTC)

Co je nefér na stěžování si na negativní jevy české wikipedie dlouholetému správci, na jehož bedrech spočívá také kus odpovědnosti za to, jak to tu vypadá? Kromě toho konečně jsem z Tebe vymáčkl Tvůj vlastní názor, na místo té dosavadní zdvořilé úřední korektnosti. Některé věci jsou možná přitažené za vlasy, ovšem že se vaše jednání jeví jako jednání mafie (ačkoliv to pravděpodobně není úmyslné), je prostě fakt, třebaže nepochybně chceme všichni totéž - prospěch wikipedie. Může za to ten imperativní přístup, který Ty a mnozí další wikipedisté vyznáváte. Z tohohle hlediska je také zajímává Tvá odpověď v bodě tři. Dokud Ty a třeba Beren nebo možná egg (každopádně mnoho lidí tady) nepochopíte, že demokracie je jediný možný prostředek, jak se mezi sebou rozumně domluvit a neutloct se tady, tak tu budete muset neustále čelit opozici určité části demokratičtěji a liberálněji smýšlejících wikipedistů.

S tím souvisí i to pojetí spravedlnosti v rámci projektu. Všem se prostě musí měřit stejně, všechno musí být legitimní. Nelze být shovívavý k přečinům někoho, kdo je jinak wikipedii prospěšný a jiného za totéž trestat. Padouši mají být potrestáni, ale musí se tak dít ospravedlnitelným způsobem. Jinak se vytrácí důvěra ve spravedlnost všeobecně.

Ještě ohledně toho prasete: nijak bych neprotestoval, kdybys nejprve napsal návrh svého řešení a pár hodin počkal, zda panuje obecná shoda. Diskusi by ses tak jako tak nevyhnul, ale celé by to probíhalo v klidnější atmosféře, ne v tak vyhrocené a nemusel bych na Tebe nakonec chrochtat (to sis vysloužil zcela po právu). To ale opět naražíme na ten Tvůj imperativní postoj. Btw. takový přístup není nejen demokratický, ale ani konsenzuální.

Taky se mi nelíbí to dělení osobních útoků na pravdivé a nepravdivé. Jsou snad pravdivé osobní útoky dovolené? Můžu třeba tlustého nebo jinak orientovaného člověka oslovovat na wikipedii špekoune resp. bukvice? A ohledně toho, že bych měl řešit problémy wikipedie. Myslím, že už odvádím dost práce pro wikipedii nebo se mnou nesouhlasíš? Koneckonců máme právo spolu nesouhlasit, to je na té tolik proklínané demokracii to nejbáječnější.

Ještě jedna věc na závěr: Napsat žok? A přineslo by to nějaký hmatatelný výsledek? Požádat arbkom? Snad bych se po polovině jeho funkčního období dočkal (ne)vyřešení své záležitosti. Kandidovat na správce? Nehodlám si omezovat svoji svobodu projevu, abych mohl být volitelný. Předložil sem návrh na změnu týkající se hlasování. Stejně tak sem zkoušel rozjet debatu o změně fungování arbkomu [5], [6]. Takže nesedím se založenýma rukama. --Maniakes 09:03, 15. 7. 2007 (UTC)

Promin, ale to co rikam v bode 3 rikam porad, neni to nic noveho. Predemnou to rikal VZ, take rikal kdo nic nedela, tan nic nezkazi. Sorry, ale je to jedno z metapravidel. S tim to tusim J. Wales zakladal, mozna ani on nechapal. Unfair neni stezovani, ja jsem rad, kdyz je kritika, unfair mi prijde, ja nemuzu mit podporu to je mafie a Ty ji mit muzes. Mormegil je take dlouholety spravce. Na novacka bych tak jako na nej nevjel. Mormegil kdyz nesouhlasil to mohl zmenit. Zamerne se vyhybas odpovedim na otazky, coz ja nedelam.

Ono to co rikas ohledne banu neni pravda, Tompecina nebyl banovan za daleko horsi vyroky, nez predvedl Zaruba, mimochodem spojovani me se Zarubou do jedne mafie mi prijde zvlastni i s tim, ze on je jeden z mych cetnych kritiku. Ja neposuzuji osobni utoky na pravdive a nepravdive, to je uplna blbost a evidentne to ukazuje, na fakt, ze nechces slyset protistranu, ja rekl, to co rekl Zaruba nepovazuji za osobni utok. I ja mam pravo na nazor, navic v tomto nazoru se mnou souhlasila vetsina wikipedistu. Kazdy kdo pise clanky je uzitecny to je jasne, psani clanku je zaklad wikipedie o tom snad diskuse nebyla. Ja tyto Tve prispevky znam, ale kdyz mluvis o demokracii, Tva predstava nebyla prijata ostatnimi, to neni moje chyba. Demokracie je tu v tom, ze musis mit na prosazeni neceho 2/3 podporu. Pokud ji nemas, nemuzu za to ja. ZoK je zpusob, kde muzes demokraticky prosadit odsouzeni nejakeho jednani, nevim proc do nej nejdes, zvlast, kdyz se ohanis demokracii, sorry, ale z vyjadreni usuzuji, ze jsi v mensine, ani demokracie neni prizpusobovani se mensine. Ad spravedlnost, nic takoveho jako spravce nehledam, hledam jen zajem projektu a jako spravce se take pokousim o spravu. Pokud se podivas kolik procent je blokovani a kolik procent jina cinnost, pochopis, ze to neni tak jak rikas. --Vrba 10:23, 17. 7. 2007 (UTC)

Vrbo, Ty si čim dál ftipnější. Problém prostě je, že nejen Ty si zkrátka přesvědčený, že wikipedii lze spravovat tímhletím diktátorským a imperativním přístupem, jaký předvádíš, přičemž zpochybňuješ demokracii, kterou se ale náramně rád oháníš, pokud se Ti to hodí. Názor Jimmyho je mi ukradený, wikipedie je totiž záležitost příliš mnoha lidí na to, aby si jeden člověk mohl osopovat právo určovat, jak to tu bude fungovat. A řek bych, že jemu je cs wiki beztak úplně ukradená. Omlouvám se, že nehodlám plýtvat svým časem a energií k rozmělňování této debaty přemi o kdejakou podružnost. Že nechci slyšet protistranu je možná pravdivá výtka, ale upřímně řečeno ty si nepochybně stižen stejnou vadou. Ohledně té mafie jsem říkal, že některé věci byly možná přitažené za vlasy. Nicméně dojem mafie navozuje především ono nedemokratické chování, jež tu bohužel tolik lidí sdílí. To, že tu skutečně žádná mafie nebo sekta není, totiž ještě nepopírá skutečnost, že někteří včetně Tebe se uchylují k velmi prapodivným praktikám navozujícím dojem existence něčeho takového.

S těmi pravdivými a nepravdivými os. útoky jsem reagoval na diskuzi ohledně Tlusťova a Zárubova výroku, které byly ospravedlňovány, že jsou vlastně pravdivé a proto dovolené. Označit někoho za hulváta a koprolalika je osobní útok bez ohledu na to, zda je to pravda nebo ne. Už jsem uváděl příklady o bukvicích a špekounech. V tom původním sporu Záruba - Tompecina intenzita urážlivosti obou osobních útoků nebyla tak zásadně rozdílná, aby jeden byl pokárán a druhý odešel s takovým flastrem. Tím si bohužel akorát potvrdil Tompecinovu paranoiu o zdejším spiknutí.

Nejvíc mě pobavilo Tvé tvrzení, že já můžu mít mafii :-)))) A kromě mně, kdo je ještě jejím členem? :-)) podepsán wiseguy Johnny Red aka --Maniakes 16:20, 18. 7. 2007 (UTC)

P. S. Nechci rovnou podávat návrhy, nejdřív bych se rád zúčastnil diskuze o tom, zda je třeba nějaká změna a pak případně debatovat, co konkrétně je třeba změnit. Když jsem se pokoušel něčím vyburcovat diskuzi, většinou mě nějací vstřícní wikipedisté odbyli. Většinou titíž, jimž stejně jako Tobě hodnoty jako demokracie, rovnost, spravedlnost, transparentnost, slušnost a jakákoli diskuze příliš nevoní. Toto [7] (a nemám tím na mysli nefunkčnost arbkomu) považuj za odpověď na otázku, proč nehodlám podávat žok. Mám rád promptní vyřešení záležitosti, ostatně to je stejný důvod, proč jsem dosud nikdy nevyužil arbkomu.

Zabavne je, ze ja s Tebou debatuji slusne a rikam Ti jak veci vidim ja, Ty se uchylujes jen k vecem jako jsou konstatovani, ze me nevoni slusnost atd. Problem je, ze pokud vetsina s Tebou nesouhlasi, apk je demokraticke ustoupit a ne tvrdit, ze Ty jsi demokrat a ja ten spatny. Kdyz jsme u toho diktatorskeho pristupu, podivej se do historie, kolikrat jsem se za nejaky omyl omluvil, podivej se kolikrat jsem nekomu, jako spravny diktator vulgarne nadaval, a podivej se kolikrat to udelala protistrana, co me stridave obvinuje jak nadrzuji tomu ci druhemu, podle toho jak se ji to hodi. Jak mi nevoni diskuse, ja s Tebou jako s oponentem diskutuji, coz delam vzdy se vsemi a Ty reknes nevoni mi diskuse. Nevim, kdy jsem se ohanel demokracii, kdyz uz jsme v tom, tak Tvuj oblibeny Tompecina je jeden ze dvou spravcu, kteri demokraticky odblokovali sami sebe.

Pokud se dobre pamatuji, tak jsem Te nikdy neodbyl, naopak v Tvem sporu o clanek spanelske dejiny jsem se pokousel najit reseni, ktere by Ti maximalne vyhovovalo.

Mame na to jestli to byl osobni utok nebo nebyl rozdilny nazor, ja se domnivam, ze ne, Ty ze ano. Narozdil od Tebe ja Ti nerikam, ze Ti nevoni slusnost a tak. Myslis-li si, ze jiny nazor je totez co neslusnost, pak by ses nemel ohanet demokracii. Svuj nazor jsi se evidentne snazil protlacit silou, kdyz doslo k tomu, ze podpora Tveho nazoru nebyla vetsinova, rekls ze je to mafie. To je sice pekne, kdyby Tvuj nazor mel vetsinovou podporu, nejaky jiny spravce by to zrusil. Spravcu je tu cca 20 a zdaleka ne se vsemi mame stejne nazory, spiknuti spravcu je hezka idea, ale je nepravdiva, kazdy spravce ma nejaky nazor a jsou 2/3 voleni, takze se na jejich zvoleni musi spiknout 2/3 lidi. Nazor J.W. je mi take ukradeny, ale on si to pravo osoovat mohl, pokud to dobre chapu, jelo to na jeho strojich ... a tak mohl stanovit nejake podminky. Ceska Wkipedie je akceptovala a drzi se jich. --Vrba 16:00, 29. 7. 2007 (UTC)

PS: Kdyz mi nevoni rovnost, co to vlastne je? Vsichni lide jsou si rovni?? Nic proti tomu, hezka fraze. Vsichni maji rovne podminky? :) Zkus se nad takovymi frazemi zamyslet, ja si myslim, ze je jedina rovnost a tou je rovnost pred zakonem. Vsude jinde se setkas s nerovnym postavenim, ktere je zpusobeno intelektem, stestim, penezi. A rovne podminky - skvele chci mit rovne podminky pro tezbu ropy s arabskym sejkem. A posledni malickost, pokud se Ti nelibi nazory Tlusti, tak to se mnou asi nevyresis, ja za jeho nazory a to co rika nenesu zadnou odpovednost, je plnoletej stejne jako ja.

To je těžký, když si pleteš slušnost s úřední strohostí. Btw. Tobě se ale musí prášit od klávesnice, jen co je pravda :-O --Maniakes 16:20, 29. 7. 2007 (UTC)

Inu podle sebe soudim tebe :). --Vrba 17:58, 29. 7. 2007 (UTC)

Tak z toho mě vynech. --Maniakes 19:38, 29. 7. 2007 (UTC)

Vyznamenání

Ahoj. Uděluju ti wikikytičku za Aureliána, který mi tu chyběl, ale i za řadu jiných věcí. Mohl bych ještě požádat, když už překládáš z en, abys tam dával i ty reference? Dík. --Nolanus ✉ C E 19:57, 18. 7. 2007 (UTC)

Zdravím a děkuju za kytičku. O referencích vím, nicméně vzpěčuju se je překládat, páč si myslím, že citovat anglické dílo nebo anglickou verzi jiného díla je nám Čechům celkem k ničemu, pakliže nemáme po ruce tuto anglickou literaturu. Připadá mi to tak užitečné jako používání mapy Orlických hor při túře po Krkonoších. Řekl bych, že jediné správné řešení je doplnit citace z české a do češtiny přeložené literatury resp. z jiných pramenů. Btw. citovat ze stránky antika mi nepříjde úplně vhodné, páč pokud jsem si všiml, jejich články nejsou odzdrojované o nic víc, než ty co vytvářím já. Přeju pěkný den --Maniakes 14:29, 22. 7. 2007 (UTC)

Podle mého některé z nich v klementinu, někde ve specializované knihovně etc. sehnat půjdou a ostatně nikde není psáno, že cs.wiki je jen pro česky mluvící dlící právě v Česku. Každopádně, něco lepší než nic. S tou antikou máš pravdu, ale je tam aspoň něco a je to nezávislé na Wikipedii /teda, jak sem koukla tak patrně ne úplně, aspoň persoálně ne :)/ a je pod tím podepsaný jeden kontrétní autor. --Nolanus ✉ C E 15:09, 23. 7. 2007 (UTC)

Právě že v Klementinu jsem hledal Watsona a anglickou verzi Zósima (ti, co jsou zmiňováni v anglických citacích) a ani jednoho jsem tam nenašel. Navíc, mně prostě nesedí dělat něco napůl, aby tam aspoň něco bylo. Když to není česky, tak je to k ničemu. Cizinec si to může vyhledat na původní anglické stránce. Tenhle překlad je dělaný pro Čechy. Jsem možná umanutý, ale odmítám ty citace "překládat". Pokud je tam Ty nebo někdo jiný budete doplňovat, nebudu to mazat, ale příjde mi to neprofesionální. Správně se ty citace dají doplnit jen jediným způsobem: poctivě je vyhledat v české literatuře, jenže to je časově velmi náročné, že? :-)

Btw: Kdo je tu z antiky? :-) Kromě Jirky O. o nikom jiném nevím. --Maniakes 16:14, 24. 7. 2007 (UTC)

No, myslel sem právě Jirku O. Pozor, o cizincích sem já vůbec nemluvil. Ještě mě napadlo k těm dějinám španělska, co dát tvoji původní dlouhou verzi sem [8]? Jako zárodek samozřejmě. --Nolanus ✉ C E 16:22, 26. 7. 2007 (UTC)

Však podle (komunistických) zásad, na kterých tento projekt stojí, to patří wikipedii, takže s tím článkem nalož podle libosti :-) --Maniakes 15:08, 29. 7. 2007 (UTC)

{{Dějiny Španělska}}

Šablona byla velkým reliktem z minulosti, tak jsem jí upravil aby odpovídala současným podčlánkům. Taky jsem jí do všech umístil. --Aktron (d|p) 11:14, 24. 7. 2007 (UTC)

Přiznám se, že jsem s touhle šablonou rovněž experimentoval. Vycházel jsem přitom z anglické předlohy. Až budu o víkendu doma, uložím výsledek mého snažení na pískoviště. Pak můžeme případně probrat, která z těch podob by byla optimálnější. Ju? --Maniakes 16:03, 24. 7. 2007 (UTC)

Určitě. Ono by to chtělo něco graficky poutavějšího, tohle bylo to nejjednoduší co šlo... Ale třeba střídat barvy podle položek, dát do záhlaví nějaký státní symbol/barvy, nebo třeba i banner, to by vůbec nebylo špatný. --Aktron (d|p) 16:14, 24. 7. 2007 (UTC)

Já tam mám španělskej státní symbol, jak je na es wiki a kolem toho bledě modrou v pozadí. O víkendu to ukážu. --Maniakes 16:18, 24. 7. 2007 (UTC)

Hej já tu sice nebudu, ale na es. se podívám jak to tam mají zařízený. Jinak co třeba uzavřít to do několika barevných DIV-ů, jako jsem to udělal na Portál:Maďarsko/Úvod. Pokud je nějaká historická trikolora, mohlo by to vypadat hezky.. mohlo by to být třeba jen z jedné nebo dvou stran, aby to nebylo moc agresivní. --Aktron (d|p) 16:25, 26. 7. 2007 (UTC)

Mrkni se na to pískoviště, případně s tím něco proveď.--Maniakes 15:06, 29. 7. 2007 (UTC)

Spor o Těšínsko

Díky moc!--Dr. Králík 13:33, 4. 8. 2007 (UTC)

Naopak, já děkuju Vám za to, že wikipedii obohacujete takovými články. Upřímně doufám, že v tom budete pokračovat :-) --Maniakes 08:07, 5. 8. 2007 (UTC)

Diskuse Kladsko

Prosím, nedělej [9] podobné věci. Nikdy to nevedlo k ničemu dobrému a za urážky oponenta se tu blokuje. Dík --Tlusťa 17:06, 15. 8. 2007 (UTC)

Máš naprostou pravdu, ale stejně jsem si nemohl pomoct. Ty dva články mají velikost asi 6 kilobajtů, zatímco diskuse, která se kolem nich rozpoutala, skoro 50. Nad tím se nedá než kroutit hlavou :-O --Maniakes 20:42, 15. 8. 2007 (UTC)

Nehledě na to, o jak zásadní věc se jedná --Maniakes 20:43, 15. 8. 2007 (UTC)

Ad Vaše poznámka k činnosti arbcomu

Milý kolego. Je pravda, že jsem se přihlásil do arbitrážního výboru dobrovolně, ale i proto, že mne k tomu vyzvali někteří mí kolegové. Nyní musím řešit případ, který bych nejraději rychle rozsekl, ale snažím se k tomu přistupovat co možná nejspravedlivěji a nejzodpovědněji. Za to jsem se dočkal od jedné strany případu několika nadávek - a od Vás velmi neuctivého hodnocení. Je mi líto, ale takovým komentářem jste v mých očích dost poklesl. Také bych raději psal články, na které bych mohl být hrdý, ale nemám na to čas, musím pročítat dlouhé materiály, připravovat závěry a posuzovat, jak to vše rozhodnout. Pokud už máte pocit, že ta práce je dělaná nedobře, buďte prosím příště tak laskav a vyjadřujte se o ní když ne s úctou, kterou si třeba nezaslouží, tak aspoň s dostatečným respektem. S pozdravem a díky, Okino 22:03, 26. 8. 2007 (UTC)

To co jsem napsal, se nevztahuje ani tak k tomuto "případu", jako spíše obecně k arbitráži. Cílem nebylo urazit, nýbrž poukázat na její neuspokojivé fungování. Aniž byste vynesli nějaké rozhodnutí, napíšete stohy textů, které nikdo nemá chuť pročítat a zkoumat. Jsi rozumný člověk (u dějin Španělska jsi jako jeden z mála zatvrzele neprosazoval své požadavky a ochotně jsi jednal o úpravach), tudíž mě překvapilo, jak rychle jsi přijal ty očividně neosvědčené a podle mého názoru nesmyslné metody práce minulé arbitráže. To bylo důvodem, proč jsem se před volbami přel s Wikimolem a ostře protestoval proti kandidatuře Che (spolu se silnými pochybnostmi o jejich nestrannosti). Možná jsem v Tvých očích poklesl, ale aspoň jsem tímto komentářem upozornil na to, že arbitráž potřebuje debyrokratizovat a zjednodušit. Já a myslím, že i spousta dalších wikipedistů, bych nynější arbitráže nevyužil k řešení žádného svého sporu, protože nemám trpělivost podstupovat tento těžkopádný a zdlouhavý proces, u něhož není jisté, kdy a zda dospěje ke spravedlivému nálezu. Současný stav arbitráže wikipedisty nutí k tomu, aby si řešili své záležitosti svépomocí. K ničemu jinému není užitečná. Přestaňte s tou hrou na soud a pokuste se zauvažovat nad tím, jak skutečně naplnit účel existence této wikiinstituce - řešit spory mezi wikipedisty jednoduše, rychle, pružně a srozumitelně. Dosud je to spíše pseudoinstituce, kterou kromě jejích členů nikdo nemůže brát doopravdy vážně. Přesný příklad toho, jak to nemá být :-( --Maniakes 08:29, 27. 8. 2007 (UTC)

Výbor byl zvolen v létě, kdy jsou lidi na dovolené. Byli zvoleni tři nezkušení noví arbitři. Dřív, než jsme se stačili poprvé domluvit, jak vlastně budeme fungovat, přišel první případ. Dva zkušení arbitři se z projednávání případu vyloučili pro podjatost. Zbyli ti tři noví, z nichž jeden je prakticky pořád na prázdninách, zbylí dva občas na dovolené. Že jsem mezitím kvůli poruše přišel o počítač, to ani neříkám. Myslím, že kdybys na to hleděl takhle, tak bys mohl usoudit, že naopak tenhle arbitrážní výbor dosáhl zatím poměrně slušného tempa. Osobně předpokládám, že by snad mohla být uzavřena do dvou týdnů. Pokud někdo považuje za těchto okolností (zcela nový výbor a letní dovolené) přibližně jeden a půl měsíce za dlouhou dobu, ať navrhne konkrétní proceduru, jak postupovat. Je to rychlejší tempo než bylo běžné u minulého výboru - a to jsme začátečníci. Jestli sis představoval, že nový arbitrážní výbor bude rozhodovat ze dne na den, tak to bych chtěl vidět, jak bys to na našem místě dělal... Okino 10:44, 27. 8. 2007 (UTC)

Jednoduše, hlavně jednoduše. Však je ve vašem vlastním zájmu, abyste si to nedělali těžší, než to je.

Nárys mojí představy arbitráže:
Navrhovatel: Jedna strana by podala žádost, ve které by uvedla, čeho se její žádost týká. Dále by musela předložit důkazy pro podporu svých tvrzení. Kromě toho by navrhovatel musel určit, čeho se domáhá. pokud by tyto náležitosti žádost nesplňovala, arbitři by jí zamítli.

Odpůrce: Následně by se druhá strana, proti níž by žádost směřovala, musela vyjádřit k uvedeným skutečnostem, případně předložit vlastní důkazy. To by musela učinit do sedmi dní, od podání žádosti navrhovatelem (ten by o jejím podáním musel informovat na diskusní stránce odpůrce).

Arbitři: Po uplynutí této lhůty by arbitři, bez ohledu na to, zda protistrana využila lhůty k vlastnímu vyjádření, posoudili situaci hlasováním o přijetí či odmítnutí žádosti. Každý hlas by musel být zdůvodněn. V tomto hlasování by se arbitři rozhodovali podle vlastního uvážení, přesněji, podle toho, co by považovali za spravedlivé. Neřídili by se nějakými wikinormami, nebo rozhodnutími v jiných wikipediích v podobných sporech, nebo na základě čeho to dnes posuzujete. To by museli stihnout během dalších sedmi dní. Během dvou týdnů by bylo hotovo.

Tohle rozhodně nejsou nějaké moje originální myšlenky. Takhle nějak podobně to v reálu prostě funguje. Samozřejmě muselo by se ještě leccos dořešit, ale kostra mé představy o možném, snad lepším fungování arbitáže tu leží, tak si to přečti a promysli. Mimochodem běžná arbitráž trvá tak 30 dní, to se na wikipedii málokdy povede trumfnout. --Maniakes 13:01, 27. 8. 2007 (UTC)

PS.: ještě by každá strana měla mít možnost vybrat si jednoho z rozhodců. Celkem by stačili jen tři, pět je zbytečný luxus. Z pěti případně z většího seznamu by se mohlo vybírat.

Nejpříjemnější wikipedista

Můžeš do mě přestat rejt? Díky. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:25, 28. 8. 2007 (UTC)

Radši přemýšlej, jak se chovat vstřícněji ;-) Maniakes

Nesnaž se mě vychovávat, prosím. (A pokud bys náhodou chtěl pokračovat v tomhle rozhovoru, tak jinde, prosím, na wp to nepatří.) Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:30, 28. 8. 2007 (UTC)

Já se tě nesnažím vychovávat ;-)))) To tě asi nenapadlo, že by ti někdo mohl odplácet stejnou mincí, co? Nebo ty snad máš nějaké právo beztrestně plísnit druhé? Být nějakým místním odpuzovačem iniciativních, nadšených jedinců? --Maniakes 15:46, 28. 8. 2007 (UTC)

Oplácení v principu nechápu. Nemyslím, že bych plísnil druhé ani byl odpuzovačem iniciativních, nadšených jedinců. A jestli chceš pokračovat, kontaktuj mě na ICQ, tohle fakt s tvorbou Wikipedie nesouvisí. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 15:48, 28. 8. 2007 (UTC)

Ptolemaiovci

Pane kolego, myslím, že bude asi potřeba sjednotit číslování ptolemaiovských králů. Když jsem kdysi dávno zakládal seznam těchto králů, vyšel jsem z konstatování Wernera Husse, Ägypten in hellenistischer Zeit, 2001, s. 11, kde se praví: "Da M. Chauveau in Untersuchung Un été 145 nachgewiesen hat, daß die Gestalt Ptolemaios´ VII. Neos´ Philopators aus der Geschichte zu tilgen ist (...), zähle ich – trotz mancher Proteste – die ptolemaiischen Könige folgendermaßen." Ptolemaios XV. Kaisarion je pak Ptolemaiem XIV. atd. atd. Nové číslování jsem jasně zmínil v poznámce k seznamu, přesto však kolega Japo přejmenoval Ptolemaia XIV. na Ptolemaia XV., protože to tak má enwiki. Je mi lhostejné, zda budeme krále číslovat postaru, nebo podle nového způsobu, jen to musí být jednotné. Co vy na to? Jirka O. 07:01, 30. 9. 2007 (UTC)

Já jsem si toho taky všiml (XIII. a pak XV.) a je mi to úplně stejně lhostejné. Ti Ptolemaiovci, kromě těch prvních tří čtyř, jsou tak bezvýznamní, že na tom beztak nesejde. Jakékoliv řešení přijmete, jsem pro. --Maniakes 07:10, 30. 9. 2007 (UTC)

Děkuji za důvěru. Rozhodl jsem se pro staré číslování, a sice ze dvou důvodů: 1) Použijeme-li nové, stále nám to někdo bude měnit, ať už na základě enwiki, nebo starších publikací z před roku 2000; 2) Do budoucí biografie Ptolemaia Nea Filopatóra lze vsunout poznámku, že jej moderní badání za krále neuznává. Díky za Váš názor a příjemný zbytek dne. Jirka O. 16:10, 30. 9. 2007 (UTC)

Není zač :-) Asi to tak bude prozatím rozumnější. Časem se to pravděpodobně stejně zase změní. --Maniakes 17:24, 1. 10. 2007 (UTC)

Karađorđević

Jaký zdroj? đ je normálním přepisem ekvivalentního srbského písmene, který se oficiálně používá. en.wiki to tak má obdobně. Samozřejmě že rozdělení na dva znaky je možné, ale použití znaku jednoho je přesnější. Je to cizí jméno, cizí jména zde obvykle vyžadují cizí znaky. --Aktron (d|p) 18:06, 12. 10. 2007 (UTC)

Stačí mi odkaz na jakoukoliv historickou literaturu v češtině, což bude důkaz, že se tento tvar u nás vskutku používá. Ať se koukám, kam se koukám, všude nacházím jen Karadjordje resp. Karadjordjević. Pokud se to nikde v české literatuře neužívá, wiki by neměla zavádět novou terminologii. Normální ekvivalent to není - đ v češtině vskutku nemáme, nehledě na to, že jen málokdo ví, jak se toto písmenko vlastně čte. Samotný článek Alexandr I. Karađorđević je toho dokladem, páč karadžordževič rozhodně není správná výslovnost. Btw. en wiki není nějaká posvátná mantra, na kterou se lze v každém případě odvolávát. Nebudu psát Carthage, i když to tak na en wiki mají. --Maniakes 18:22, 12. 10. 2007 (UTC)

En.wiki není posvátnou mantrou, nicméně až na výjimky se české přepisy cizích jmen neužívají (viz třeba Hoxha > Hodža). Co doloženo by být mělo, je přepis s variantou dj (pokud tak tomu bude nebráním se ničemu), đ je standardní srbský. A protože přejímáme srbské jméno tak logicky i v originální podobě. Jestli je výslovnost chybně, tak je nutno jí opravit. --Aktron (d|p) 18:31, 12. 10. 2007 (UTC)

Karadjordjević klidně doložím, dokonce i ze svých poměrně omezených pramenů vztahujících se k srbským dějinám. --Maniakes 18:34, 12. 10. 2007 (UTC)

Tak potom vpořádku. aspoň by se mohlo párkrát zrušit i chybí zdroj :-) --Aktron (d|p) 18:37, 12. 10. 2007 (UTC)

Mám to tedy pozměnit? --Maniakes 18:40, 12. 10. 2007 (UTC)

A ozdrojovat hlavně. Přesto pořád by se mi líbilo, aby se používal přepis, který považuji za lepší - ale když jsou přípustné oba. --Aktron (d|p) 18:42, 12. 10. 2007 (UTC)

Maniakes má pravdu, literatura opravdu používá přepisy Karadjordje etc. viz např. Malá československá encyklopedie, díl 3, str. 305, Praha 1986. Jirka O. 18:48, 12. 10. 2007 (UTC)

Teď koukám i na PSN III, str. 451. Takže je rozhodnuto tuším. Aktron (d|p) 18:51, 12. 10. 2007 (UTC)

Ministerstvo informatiky, jak jsem zjistil, doporucuje take "dj". Tedy nechavam to byt. --Zirland 19:11, 12. 10. 2007 (UTC)

Trochu zmatek

Hmm, takže by se hodilo podívat na http://en.wikipedia.org/wiki/Voiced_alveolo-palatal_affricate asi můj úsudek podle vzoru bs:Mađarska správný nebyl :-( --Aktron (d|p) 18:59, 12. 10. 2007 (UTC)

Až potkám nějakýho Srba, tak se ho zeptám :-) --Maniakes 19:02, 12. 10. 2007 (UTC)

Já o tom mám taky pochybnosti, zda je to úplně správné. Dž se to asi nevyslovuje, ale místo dj to bude spíš prosté ď viz Srbština#Abeceda a výslovnost (šesté od začátku a pro zajímavost druhé od konce). Holt to bude asi stejné jako s knížetem z Walesu. --Maniakes 19:18, 12. 10. 2007 (UTC)

Upozornění, osobní útoky

Dobrý večer, uvědomte si, prosím, že útoky typu:

• Takže nejenže nejsi neutrální, nýbrž podjatý … Tvé argumentační schopnosti jsou navíc blízké nule … [10],
• logické myšlení ti také dělá problém. [11],
• Já myslím, že už jsem ty tvý plky dostatečně znemožnil, takže to můžem ukončit, ju? [12],
• Nejvíc tě asi hněte vědomí, že mi nervy neujely, ale že to obnažování Berenovy hlouposti dělám zcela záměrně. [13],

se vystavujete nebezpečí zablokování z důvodů ochrany projektu. Prosím tedy, aby Vaše aktivita v tomto směru ustala. Pokud se totéž děje ze strany Berena a tuto jeho případnou aktivitu doložíte, je to stejně špatně jako ve Vašem případě a bude upozorněn stejně jako Vy.

Předem děkuji a děkuji za pochopení.

--Martin Kozák 19:30, 26. 10. 2007 (UTC)

Připojuji se k Martinově prosbě, tento způsob komunikace skutečně není vhodný a v zájmu toho aby se na wiki dalo vůbec na něčem dohodnout by bylo fajn kdybyste se mu vyhýbal. Díky. --che 23:10, 26. 10. 2007 (UTC)

Chlapci, kolik článků (ne pahýlů) jste za poslední čtvrt, půl nebo i celý rok založili? Čím wikipedii obohacujete, kromě svých moudrých rad? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:53, 27. 10. 2007 (UTC)

Počet článků založených mnou nesouvisí s osobními útoky Vás. Vyjadřujte se, prosím, k věci. --Martin Kozák 12:36, 27. 10. 2007 (UTC)

Kvůli takovým, jako jsi ty jsem wiki již skoro přestal editovat. To, že někdo edituje více než ostatní není omluvenka k takovým formulacím. S pozdravem jedna z mrtvých duší, která raději přenesla svoje těžiště působnosti k jiným projektům --PaD ✉ 11:50, 27. 10. 2007 (UTC)

Upřímně, vůbec Tě neznám. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:37, 27. 10. 2007 (UTC)

Tomuto se v teorii argumentace říká "úhybný manévr" - tj. oponent byl argumenty zcela usvědčen, a tak "uhne", nevyjádří se, ale zaútočí úplně něčím irelevantním, co se věci vůbec netýká. Konkrétně tento případ: Decebalus usvědčen z osobních útoků > místo omluvy za osobní útoky na Berena úkrok stranou a vytahování úplně jiných věcí, než o kterých je řeč.

Decebale, vím, že tě štve, že spousta lidí nepíše články a jenom "poskytuje moudré rady", to tě však neopravňuje k žádným osobním útokům. Na tomto místě bys neměl dále útočit, ale naopak se omluvit Berenovi. Až potom můžem začít řešit, zda zavést nějaké pravidlo, že správci musí napsat určitý počet článků za měsíc.

S pozdravem Daniel Baránek 12:02, 27. 10. 2007 (UTC)

I kdybyste se rozkrájeli, tak se Berenovi neomluvím. Ten člověk nemá nejmenší smysl pro respektování odlišných názorů druhých (častokrát to prokázal a netýká se to jen jeho, viď Martine Kozáku a mnozí další), což je hojně doloženo na stránce kandidatury Vrbové, a kvůli čemuž se rozpoutal tak urputný zápas na oné stránce a já jsem rozhodně nebyl jeho iniciátorem, naopak opakovaně jsem navrhoval způsob, jak něčemu takovému napříště zamezit. Tohle celé je jen důsledek vytrvalého nátlaku na ty, kteří hlasovali proti Vrbové. Kdyby byli ponecháni na pokoji, nic by se nestalo. Absence demokratického smýšlení řady wikipedistů je důvodem celého tohoto dění. A z mých editací na té stránce je to od počátku jasně zřetelné. WIKIPEDIE NENÍ TOTALITA Neprovedl jsem nic špatného a těch pár hodnotících soudů z mé strany bylo vyváženo otevřenými urážkami protistrany. Nevedu revertovací války, ani jsem na nikoho nikdy nebyl sprostý. S přáním pěkného odpoledne --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:37, 27. 10. 2007 (UTC)

btw. nemyslím si, že by správci měli povinováni k napsání vůbec nějakého článku. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 13:51, 27. 10. 2007 (UTC)

Zdravím, ještě mě napadlo, hledám na stránce kandidatury Vrbové ty „otevřené urážky protistrany“ vůči Vám, mohl byste je, prosím, doložit? Nikde je nevidím, ale je tam hodně textu, takže je dost možné (nebo spíše pravděpodobné), že jsem je přehlédl. Děkuji. --Martin Kozák 15:40, 27. 10. 2007 (UTC)

• [14] Velice se omlouvám, že Vás dezinformuju, ale toto bylo Pod lípou. Navíc můj návrh na zakázání komentování hlasování na stránce Vrbové byl Adamem Zivnerem označen za hloupost, což mi srdce netrhá, ale nemyslím si, že by to bylo úplně košér, zvláště když jsem jako jeden z mála alespoň projevil zájem zabránit do budoucna opakováním tak vypjatých diskusí. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 15:53, 27. 10. 2007 (UTC)

Myslím že v tomto kontextu je vhodné poznamenat, že a Wikipedii se obecně uznává princip, že pokud se cítíte někým poškozen, nedává vám to nárok ho urážet (vizte Wikipedie:Žádné osobní útoky). Zároveň se zdá, že minimálně několik dalších lidí se shoduje na tezi, že výroky citované na začátku tohoto oddílu něco špatného jsou. Nemusíte je ospravedlňovat, postačí, když v nich nebudete pokračovat. S přáním pěkného dne. --che 14:00, 27. 10. 2007 (UTC)

Už jste přeci dospěli k tomu slavnému závěru, že všechny takové výroky je třeba hodnotit v kontextu, jak prohlásil sám Beren. S výjimkou toho druhého tvrzení všechny ostatní jsou z něj zcela jasně vytrženy. Ostatně kolem mnohem horších invektiv, jako byl například koprolalik, hulvát nebo maniační debilita, se takový humbuk nedělal, resp. jejich autorům se nijak nehrozilo zablokováním jako se tak stalo mně. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 14:08, 27. 10. 2007 (UTC)

Škoda, mělo. --Martin Kozák 15:18, 27. 10. 2007 (UTC)

Když jsem označil Pastoriuse za koprolalika, tak se o bloku mluvilo, takže to není pravda. Honza Záruba 15:25, 27. 10. 2007 (UTC)

Někde jsem tehdy slyšel takový názor, že na tebe by to stejně nemělo účinek, takže tě nemá cenu zablokovat. Zvláštní na Pastoria to sice taky nikdy žádný účinek nemělo, přesto byl každou chvíli blokován jedna radost. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 15:53, 27. 10. 2007 (UTC)

@Decebalus: Co se týká Vámi zmíněného hodnocení v osobních útoků v kontextu: zmiňoval jsem tehdy kontext, kde je v zájmu projektu vice tolerovat kritické vyjadřování se přímo k osobám, například když dané osoby z vlastní vůle na dané stránce kandidují na nějakou funkci (což nebyl případ našeho sporu). Obecně je dobré kritizovat (a to co nejkonkrétněji) spíše jednání osoby než osobu samotnou, a to se zřetelnou snahou řešit nějaký problém a nikoliv jen otrávit druhého. Při posuzování osobních útoků je třeba zvažovat kromě intenzity také opakovanost.

Co se týká našeho sporu, žádná opatření ani omluvy nepožaduji, prosté nepokračování ve vytýkané činnosti považuji za postačující. --Beren 23:23, 27. 10. 2007 (UTC)

Podívejte, nebyl jsem k Vám korektní, tak to prostě v životě občas chodí. Přesto si ale nemyslím, že bych se vůči Vám dopustil nějakých zločinů, třebaže se mě někteří začínají snažit vykreslit jako místního největšího gaunera. Vítám Vaši umírněnost a ztotožňuji se s poslední částí poslední věty. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 07:03, 28. 10. 2007 (UTC)

Věřím, že snahou ostatních není někoho očerňovat, ale spíš zabránit, aby nám věc přerostla přes hlavu. Děkuji za Vaše vyjádření a považuji tím celou věc za uzavřenou. --Beren 13:41, 28. 10. 2007 (UTC)

Defenziva

Ahoj, moc se neznáme, spíš vůbec, ale snad to nevadí. Zdá se, že balíš kufry (soudě podle vyřazení těch dvou článků z dobrých). Myslím, že to není nutné! Nevím, zda-li to přijmeš, ale mám pocit, že bych ti mohl snad něčím pomoci. Nechceš si o tom všem naprosto nezávazně pokecat? Třeba přes icq. Kontakty jsou na mojí userpage. Tak se zatím měj a kdyžtak se ozvi. ;o) --Šandík 20:49, 27. 10. 2007 (UTC)

Díky za nabídku, ale kufry rozhodně nebalím! Sorry, Icq mám, ale moc ho nevyužívám, jelikož myslím, že u PC trávím i beztak nadměrné množství času, takže dávám přednost přímému kontaktu s lidmi. O vyřazení těch článků jsem uvažoval už dlouho, páč jejich přítomnost mezi Dobrými na mě kladla nároky, na jejichž splnění jsem bohužel příliš líný a zaneprázdněný. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 06:53, 28. 10. 2007 (UTC)

Myslím, že ty články tam patří i v této podobě. Sice tam nejsou poznámky, ale zase je tam hojně literatury, která ty poznámky do jisté míry zastupuje.

Nebýváš někdy v Praze? --Šandík 15:17, 28. 10. 2007 (UTC)

V posledních pár letech jen velice zřídka. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:41, 28. 10. 2007 (UTC)

Udělení vyznamenání pro wikipedistu Chalupa

Chtěl jsem se zeptat, zdali jsi mi opravu udělil řád Františka Palackého nebo Wiki vyznamnenání 1. stupně. V mé diskuzi je řád Fr. Palackého, zatímco v seznamu vyznamenaných nejsem (připsal jsem se tam, ale to jsem neměl asi dělat, takže se asi vymažu), protože jsem se našel ve vyznamenání 1. stupně.--Chalupa 16:38, 31. 10. 2007 (UTC)

Ježíš, pardón, to jsem zdrbal :-( Měl jsem samozřejmě na mysli vyznamenání prvního stupně, zkopíroval jsem špatný obrázek. Du to hned napravit. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:05, 31. 10. 2007 (UTC)

Mnichovský masakr

Díky za uznání :) , rozšířením toho článku si jen připravuju prostor pro Operaci Boží hněv. --Kixx 15:10, 17. 11. 2007 (UTC)

VVD v prosinci

Ahoj, mohl bys udělat prosincová vybraná výročí dne? Já to nestíham. Díky. --Japo ¿ 17:31, 23. 11. 2007 (UTC)

Klídek, dělám na tom. Mám sice jen prvních osm dnů, ale můžeš být bez obav, vše se stihne a zvládne ;-) --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:38, 23. 11. 2007 (UTC)

Miluji zradu, ale nenávidím zrádce

následující text je převzat z Berenovy diskuzní stránky, neboť jej v průběhu diskuze opakovaně archivoval

1) Díky, za ten odkaz. Jestli tomu tedy správně rozumím, mezi 2/3 a 3/4 je to plně v kompetenci byrokrata?
2) Nejde mi o to, zda by jeden hlas ovlivnil výsledek nebo neovlivnil, ale spíše o způsob toho hlasování. To, čeho jsem se chtěl tím prvním příspěvkem dotknout, je jednání Wikimola a Miracetiho, které mi přijde stejně špatné, jako když jsem Tě urážel, a jen o málo horší, než vynucování konsensu. Mám dojem, že takovýto způsob změny hlasu je věc, která by měla být stejně odsuzována a sankcionována jako urážení druhých, protože podrazy znechucují lidi úplně stejně a možná i více. Mimochodem, myslím, že to nehází moc dobré světlo ani na arbitráž, když se takto chovají její bývalí členové. Leckdo tu omílá slovo korektnost. Je tedy toto chování korektní?
3) Demokracie úzce souvisí se slušností (ač teď bych to zrovna já neměl připomínat :-). Nicméně tohle je jeden z příkladů, proč se domnívám, že se wikipedie bez demokracie (samozřejmě v tom širším pojetí, ne jen v rámci užšího pojetí většiny a menšiny, což tady vůbec neplatí) jednoduše neobejde.
4) Eště jeden dotaz na závěr. Souhlasíš s tím, že konsensus je zjednodušeně řečeno vyšší úrovní či stupněm demokracie? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 18:54, 17. 11. 2007 (UTC)

Ad 1) Ano, v plné kompetenci byrokrata.

Ad 2) Nevím, co je vynucování koncensu – implikuje to jakési násilí, nicméně apelování na lidi, že kandidát má právo znát důvody odmítnutí a že případná obvinění by měla být doložena, tak rozhodně nelze chápat. Jinak nevím, vůči komu se Wikimol a Miraceti zachovali "zrádně". Samotná změna hlasu nebo rozhodnutí nakonec nehlasovat nejsou samy o sobě ničím špatným. Od kandidátky Vrbové jsem slyšel, že s oběma po jejich hlasování soukromě diskutovala. Nevím, čeho přesně se diskuse týkaly, ale nemám důvod nevěřit, že se při nich dotyční dověděli informace, které je posléze vedly ke změně názoru. Nemyslím tedy, že jejich změny hlasů byly účelové, navíc mohli sami vědět, že pokud by tím ovlivnili výsledek hlasování na poslední chvíli, byrokrat by s největší pravděpodobností volby prodloužil. Nemám důvod zde nepředpokládat dobrou vůli – kdo nepředpokládá, má to opravdu těžké, protože zákonitě vidí podrazy všude.

Ad 3) Ano, Wikipedie se bez výrazných prvků demokracie neobejde. Ale není demokracií, jak ji v dnešním smyslu často omezeně chápeme, nelze ji omezit na pouhý hlasovací mechanismus, nemůže být diktaturou většiny menšině a to ani diktaturou kvalifikované většiny. Podstatné jsou argumenty a svobodná diskuse o jejich síle a relevantnosti, která dovoluje dosáhnout konsenzu. Dále je třeba chápat, že demokratické prvky rozhodování jsou sice velmi důležitým, ale pouhým nástrojem k hlavnímu cíli projektu, tj. k tvorbě encyklopedie – metodou, jak se komunita sdružená za tímto cílem může rozhodovat. Nejsou cílem samým. Např. pokud by část účastníků rozhodovacího procesu naprosto zřetelně hlasovala proti zájmu projektu, neměly by být takové hlasy uznány.

Ad 4) Souhlasím. Drtivá většina lidí však chápe pod slovem demokracie ty mechanismy, které znají z politiky. --Beren 23:44, 17. 11. 2007 (UTC)

1) Má byrokrat po ruce nějaká vodítka, nebo záleží čistě na jeho úvaze?
2) Ještě jednou: je toto jednání korektní a férové?
3 a 4) Tohle omezené chápání demokracie je problém velké části naší postkomunistické společnosti. Demokracie ale přece není jen hlasování, to by pak musel být Irák demokratickou zemí. Já osobně se ztotožňuji s názorem, že demokracie je určitý postoj či způsob myšlení a jednání jedince zahrnující naslouchání druhým a respektování jejich názorů. Jak jsem se kdesi dočetl demokracie je prý určitý stav společnosti, kterého třeba u nás budeme pracně dosahovat ještě po velmi dlouhou dobu (vyjádřenou nikoliv v řádu let, nýbrž generací). -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Decebalus (diskuse • příspěvky)

Ad 1) Samozřejmě záleží na byrokratově úvaze. Vodítkem je pro něj celé hlasování. Jeho rozhodnutí by se nemělo odvíjet od jeho osobních sympatií a antipatií, ale měl by vážit, zda se výsledek dá považovat za dosažení hrubého konsenzu, jestli byly jednotlivé hlasy dány motivací posoudit věc v zájmu projektu nebo právě naopak, zda je hlasování férové. Konkrétní indicie, podle kterých rozhoduje, už jsou na něm – měl by být schopen své rozhodnutí přiměřeně zdůvodnit. V extrémních případech může nechat hlasování opakovat nebo rozhodnout i mimo vymezenou hranici. Znám takový případ z anglické Wikipedie, kdy významnou část hlasujících přesvědčil člověk (loutka zablokovaného uživatele), který tajil, že s kandidátem měl dříve spor, o určitých nepravdivých skutečnostech. Tyto hlasy z valné části nebyly změněny, i když se věc vyjasnila. Byrokraté pak rozhodli ve prospěch kandidáta, byť numerický výsledek hlasování skončil pod rozmezím, v němž obvykle samostatně rozhodují.

Ad 2) Věřím, že férové bylo, nemám důvod domnívat se opak. Nepovažoval bych za férové, pokud by dali svůj hlas s předem daným plánem jej v určitý okamžik změnit (naštěstí právě v hlasování o správci už podobná strategie nedává žádnou výhodu). Naproti tomu změna hlasu na základě nových argumentů nebo na základě rozhovoru s kandidátem je podle mě zcela v pořádku.

Ad 3 a 4) Souhlasím. Ne všechny tzv. demokratické prvky z běžného života je dobré zavádět, projekt má svá specifika a ne všechny jevy v klasické demokracii jsou žádoucí. Vyšší prvky demokracie (konsenzus) naproti tomu dobře odpovídají duchu spolupráce a proto bychom je měli podporovat a učit se je aplikovat v každodenní praxi. Projekt se musí rovněž chránit před možnostmi zneužití (které jsou na internetu nezanedbatelné) a zůstat přitom dostatečně otevřený, což si vynucuje existenci nepříliš demokratických mechanismů s funkcí záchranných brzd. --Beren 17:11, 22. 11. 2007 (UTC)

1) Ok, takže přeloženo do češtiny žádné vodítko není, záleží jen na úvaze byrokrata.
3 a 4) Dobře, demokracie je tedy podle Tebe na nic, vyčetl jsem to správně z Tvé odpovědi? Mimochodem nebudeš teď dělat zkoušku ze státovědy? :-)
2) Sire Humphrey, zkusím to naposledy. Je korektní a férové, pokud za takto vyrovnaného hlasování někdo změní svoji volbu z proti na pro několik desítek minut před koncem hlasování? Žádné "Věřím ...", byl bych rád, kdyby se odpověď pohybovala v rozsahu dvou až tří písmen. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:23, 23. 11. 2007 (UTC)

@Decebalus: Věci nelze takto zjednodušovat, odpověděl jsem jak nejlépe jsem uměl, odpovědi nelze zkreslovat nějakým "překládáním" ani diktovat, jak mají být dlouhé. Svět není černobílý. Co se týká nově zmíněných otázek: nemyslím si, že demokracie je na nic, zkoušky dělat nebudu. --Beren 23:11, 23. 11. 2007 (UTC)

Dobře, takže jejich jednání není korektní. Souhlasíš? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:22, 24. 11. 2007 (UTC)

U jiného hlasování bych si třeba i myslel, že není korektní. U tohoto tím nemohli získat žádnou výhodu (a to je velmi podstatné!), protože pokud by takové náhlé změny na poslední chvíli zvrátily výsledek, byrokrat by hlasování prodloužil. Navíc mohlo jít o časovou shodu okolností, víme, že nové informace skutečně dostali a změnit na jejich základě hlas je korektní. Proto považuji Vaše obviňování za neopodstatněné a tedy i nežádoucí. --Beren 18:45, 24. 11. 2007 (UTC)

Já nikoho neobviňuju, pouze se snažím pochopit smysl Tvých slov. Však jsem se Tě ptal, zda s tím výkladem souhlasíš. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 21:22, 28. 11. 2007 (UTC)

Nedá mi to: ať už byl úmysl jakýkoliv, změna hlasu na poslední chvíli se mi zdá problematická sama o sobě, když už k ní ale dojde, měla by být dobře zdůvodněna (byrokrat se jí může ocitnout pod tlakem, protože když změnu hlasů sám pro sebe neuzná, vypadá při neuznání konsenzu jako přísnější než je). Wikimol ve zdůvodnění přiznává, že se nechal ukecat, nepíše ale co tím přesně myslí, ani kým, ani nic moc bližšího. Vůbec s emi nelíbí náznaky, že v tak citlivé věci dochází k nějakým neveřejným diskuzím mimo cs.wiki, o kterých ostatní hlasující nevědí. Wikimol by si ale na podobné věci měl dávat ještě větší pozor neboť je checkuser a má v dané věci poměrně exkluzivní pravomoc; nabízí se např. otázka zda se nechává takto ukecat i v žádostech o check? Případně posiluje jeho jednání jeho důvěryhodnost, kterou by checkuser měl mít? Je mi to líto, protože z jiných hledisek je jako checkuser ideální. --Nolanus ✉ C E 22:04, 23. 11. 2007 (UTC)

@Nolanus: Wikipedie je prostor k psaní encyklopedie, nikoliv prostor k diskusi o všem možném či dokonce ke kontrole diskusí jiných lidí. Existuje spousta kanálů, kde se lidé mohou soukromě pobavit o problémech (různé formy online chatu, email, telefon, účast na srazu). Nutit ostatní cpát vše na nejveřejnější kanál (wiki) je nesmyslné, pro všechny obtěžující a často také kontraproduktivní. Ne každý chce své pochybnosti ventilovat přede všemi a třeba někomu ublížit. Je rovněž absurdní, že v souvislosti se soukromými rozhovory zmiňujete funkci checkusera. Přitom právě ona je založena na držení informací pod pokličkou a nezveřejňování toho, co zveřejněno být nemusí.

Obecně musím říct, že z Vaší snahy bez jakýchkoliv důkazů u lidí naznačovat něco negativního (zde konkrétně u Wikimola), třeba i jen na základě nesouvisejícího slovíčka, je mi opravdu na nic, už jsem se s ní seznámil. Předpokládat dobrou vůli, nejsou-li důkazy opaku, to Vám nic neříká. Ono vždycky nějaká špína ulpí, že. Nedělejte to, nikdo na to není zvědavý. Své pochybnosti si projasňujte u lidí v soukromé diskusi, případně je sdělujte na relevatních stránkách (když třeba kandidují), netruste pomluvy všude kolem. --Beren 23:11, 23. 11. 2007 (UTC)

Musim se podepsat pod Berena, s tim co napsal ve druhém odstavci. Nolane taky si myslim, že by ti wikidovolená neuškodila (což se psalo jinde, ne tady). Ty tvoje megakonspirační teorie proti všem a proti všemu jsou už poměrně trapné. Tohle není souboj o moc, ale o psaní encyklopedie. Jestli ti tohle uniká, pak by nebylo od věci provětrat mozek a na čas si dát pohov. Měj se--Chmee2 23:16, 23. 11. 2007 (UTC)

/s edit konf/ Omlouvám se, možná sem to s touto spekulací trochu přehnal, ale prostě z toho všeho tam i z těch změn na poslední chvíli nemám dobrý pocit. Co se mocenských otázek týče, myslím, že bych ale mohl i já jmenovat spoustu jiných příkladů - naposled např. Tlusťu, svědka na Eggově svatbě, který mě napomíná z neutrální pozice správce v mém sporu s Eggem a ani neřekne za vlastně konkrétně, Berenovo jednání v těch volbách, i ty změny na poslední chvíli. --Nolanus ✉ C E 23:21, 23. 11. 2007 (UTC)

Ach jo, ani omluvit se neumíte, aniž byste zároveň nevyklopil kbelík špíny na další lidi. --Beren 23:31, 23. 11. 2007 (UTC)

Co se týká předpokladu dobré vůle, nemyslím si, že by Paroubek a spol. předpokládali dobrou vůli u Melčáka s Pohankou. A "naše" situace je naprosto obdobná.

Co se týká demokracie. Nepojímám jí jako nějaký povrchní systém počítání hlasů. Já věřím v rovnost, toleranci, slušnost (většinou), v respektování druhých a to včetně jejich názorů. Mnozí čeští wikipedisté jsou však těmito hodnotami naprosto nedotčení a proto je naše wikipedie tak konfliktním místem. To že si tady občas někdo vjede do vlasů, je jen důsledkem tohohle otřesného stavu. Nejsou-li důkazy o opaku, mám předpokládat dobrou vůli. To mi připomíná situaci v českém fotbalu, jestliže se nenajdou důkazy o korupci, pak podle drtivé většiny fotbalových fukncionářů žádná korupce neexistuje. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:22, 24. 11. 2007 (UTC)

Nikdo zde nesliboval věrnost zájmům nějaké strany ani si to posléze nerozmyslel. Nebo Vy se cítíte jako Melčák s Pohankou, když jste u toho hlasování změnil hlas? Pokládám podobné příměry k politikům za naprosto liché. Není dobré to tu politizovat. Co se týká vašich hodnot, je mi jejich deklarace překvapením, zatím jsem si nevšiml, že byste je aplikoval i v praxi. Ale přesto děkuji, beru to jako příslib do budoucna.

Pochybuji, že je vůbec možno zapadnout do komunity dobrovolníků, není-li ochota předpokládat u ostatních dobrou vůli. Z toho pak vyplývá Vaše pokládání jakéhokoliv stavu za otřesný. Nikdo tu ale netouží řešit nějaké virtuální problémy. --Beren 18:45, 24. 11. 2007 (UTC)

Na příkladu těch dvou pánů jsem chtěl pouze demonstrovat absurdnost předpokladu dobré vůle v té situaci, v jaké jsme se ocitli tady. O věrnosti nějaké straně není řeč. Za svoji změnu hlasu jsem se omluvil (což je jen jeden z řady příkladů, že se těmi proklamovanými hodnotami vskutku řídím). Navíc jsem jí učinil asi tak deset dnů před skončením hlasování, takže nebyla nezvratná pro oponenty Vrbové. Přitom nebýt wikipedisty Malýčtenář byl by Wikimolův krok rozhodující pro vývoj hlasování.
Já po Tobě nechci, abys řešil nějaké virtuální problémy. Postačí mi, když svým kontroverzním jednáním přestaneš zavdávat podněty k nim. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 21:22, 28. 11. 2007 (UTC)

Takže jen krátce. Omlouvat jste se nemusel, na změnu hlasu jste měl právo. Demonstrovat se Vám v tomto konkrétním případě nic nepodařilo – kdyby došlo k nějaké náhlé změně, byrokrat by hlasování prodloužil (nebo by tak přinejmenším měl učinit, zeptejte se ho), takže by hlas oněch dvou wikipedistů byl na stejné úrovni jako Váš. K žádné změně ale navíc nedošlo, takže je naprosto zbytečné to tady rozpitvávat, tohle je příklad virtuálního problému. Nevím, čím jsem zadával podněty k čemu, mé jednání bylo naprosto v pořádku, nanejvýš žádoucí a nemám problém si ho obhájit, takže nehodlám ani s ničím "přestávat" ani nejsem odpovědný za celý svět.

Dále bych Vás chtěl požádat, abyste zanechal vůči mé osobě tykání, to, že tak činíte, přestože já Vám důsledně vykám, je v rozporu se společenskými konvencemi. Je mi líto, že to musím takto naplno říkat, ale s nadějí, že Vám to dojde samo, už jsem to bez úspěchu přehlížel dostatečně dlouho. --Beren 21:57, 28. 11. 2007 (UTC)

Já jsem tím nic demonstrovat nechtěl, prostě jsem se omluvil, protože ač na změnu hlasu mám právo a není to nijak zakázáno, přesto jsem cítil, že to není úplně košér. To, že Vy nebo třeba Wikimol nepociťujete v tomhle směru žádné zábrany, ilustruje rozdíl mezi mnou a vámi. Nejedná se o virtuální problém, připadá mi to jako reálně existující problém.
O té druhé záležitosti jsme se už bavili a nemyslím, že by bylo moudré se k ní opět vracet.

Ty v. Vy Pokud Vás to uráží, je mi to líto. Od teď Vám budu pouze vykat, ačkoliv na netu je mi to podobně protivné jako Vám moje tykání. Stejně je to prostá symbolika, na které za až tak nesejde. Kromě toho respekt Vám prokazuji tím, že se snažím psát každé oslovení s velkým písmenem. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 10:30, 29. 11. 2007 (UTC)

"Vy nebo třeba Wikimol nepociťujete v tomhle směru žádné zábrany" ... Co je to za nesmysl, byl jsem to snad já, kdo měnil hlas? Nebyl jsem to já, kdo u předchozího pravidla upozornil na tuto možnost manipulace a prosadil takové znění pravidla, aby si každý dále mohl hlasovat po libosti, ale možnost něco měnit na poslední chvíli už neposkytovala žádnou výhodu? Když z něčeho neplyne žádná výhoda, není to ani zneužití a zábrany jsou zbytečné (navíc by mohly být i škodlivé, pokud člověk dostane nové informace a nezměnil by svůj hlas jen kvůli zábranám). Wikimol současné pravidlo o volbě správců velmi dobře zná, sám podával protinávrh. Něco jiného by bylo podobné jednání u hlasování, které tímto způsobem ošetřeno není. Už se ale o tom bavíme strašně dlouho a je zjevné, že argumenty Vás nechávají hluchými. Toto je poslední můj příspěvek zde na toto téma. --Beren 15:53, 29. 11. 2007 (UTC)

Když to tedy nepřináší žádnou výhodu, proč Wikimol na poslední chvíli změnil svůj hlas, proč Miraceti smazal svůj? Berene nenechte se vysmát, tohle slušní lidé nedělají. Neřekl bych, že stávající úprava je dostačující. Hlasoval jsem pro Vrbovou a měl bych být s jejich jednáním vlastně spokojen, přesto to na mě působí hodně nepěkným dojmem. Takovéhle jednání je obyčejná křivárna. Minimálně Wikimol by za tohle měl dostat přes prsty. Proto si myslím, že by nebylo špatné doplnit stávající pravidlo o větu zhruba takovéhoto znění: "Posledních 48 hodin se nedoporučuje měnit svůj hlas v zájmu regulérnosti a čestnosti hlasování." Pokud byste byl čestný chlap, souhlasil byste se mnou a sám byste inicioval nějakou podobnou změnu. Kvůli tomu tu s Vámi diskutuju a proto se Vás snažím přesvědčit. Nicméně porozumění u Vás je jen velmi obtížné nalézt. Z toho důvodu se zřejmě přeptám wikipedistické obce, co si o tom myslí. Předpokládáte u mě vůbec dobrou vůli? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:38, 29. 11. 2007 (UTC)

Vskutku, porozumění pro bezdůvodné obviňování druhých z různých "křiváren" je u mě těžké nalézt. Nepište už na toto téma na mou diskusní stránku, zejména, když se neumíte chovat slušně a respektovat, že druhý člověk může mít jiný názor (viz nechutně demagogická sebestředná věta "pokud byste byl čestný chlap, souhlasil byste se mnou..."). Osobní útoky jsou bohužel důkazem zlé vůle. --Beren 18:30, 29. 11. 2007 (UTC)

Osobní útoky? Pardon, ale já jsem nenapsal, že jste nečestný a proto vůbec netuším, v čem vidíte osobní útok? Já se tu celou dobu snažím řešit určitý problém, Vy se však od počátku tváříte, že žádný problém neexistuje. Chovám se korektně, takže jsem očekával, že mi budete chtít vyjít vstříc. Bohužel dočkal jsem se toho, co je tu na wikipedii celkem běžné. Ublížené reakce ve stylu: co vůbec votravujete, žádné problémy tu přece nejsou. Opak je ale pravdou a mě mrzí, že ten problém přehlížíte a mé námitky pokládáte za projev zlé vůle. Doufal jsem, že mi pomůžete v odstranění těch nepravostí, Vy mě však očividně považujete za nějakého potížistu proto, že na ně upozorňuji. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 19:08, 29. 11. 2007 (UTC)

Vážený pane kolego, přestaňte už s tou demagogií. Už toho opravdu bylo dost. Podmiňovat nečí čestnost tím, zda se mnou souhlasí nebo nesouhlasí je směšné. Tím více, čím více se tu prezentujete jako „demokrat“. Víte to stejně dobře jako já. To, co na české Wikipedii kritizujete se v největší míře projevuje právě u Vás. Pokrytec by pro Vás dle mého názoru bylo vyjádření mnohem příhodnější. --Martin Kozák 16:53, 1. 12. 2007 (UTC)

Věřím, že tím mailem je tahle záležitost uzavřená. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 08:00, 4. 12. 2007 (UTC)

Také doufám. --Martin Kozák 00:04, 5. 12. 2007 (UTC)

Už ten způsob komentování každé věty zvlášť mě dokonale odrazuje od toho, abych se tím nějak zabýval. Šmytec --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 21:26, 4. 12. 2007 (UTC)

V elektronických konferencích je to běžným a užitečným zvykem. Před kritizováním by bylo vhodné zjistit si o čem to vlastně mluvím. Takhle působíte poněkud přihlouple a to je škoda – takový nejste. Jako bych to v odpovědi na ten mail nepsal… --Martin Kozák 00:04, 5. 12. 2007 (UTC)

Už zase já...

Milý kolego, některé Tvoje "obecné" povzdechy tady na Wikipedii začínají hraničit s dehonestujícími poznámkami. Upozornil na to už kolega Horst, teď Tě na to znovu upozorňuji já. Pokud se Ti něco nelíbí, argumentuj, přesvědčuj, ale zdrž se hodnocení ostatních a předpokládej u nich dobrou vůli. Já ji předpokládám u Tebe, a proto to ber jen jako přátelské upozornění. I když to od Tebe není osobní útok, i když to věřím není ani zle míněno, obecně takové povzdechy nepřispívají dobré atmosféře na Wikipedii. Díky. Okino 17:30, 30. 11. 2007 (UTC)

Teď nevím, čeho se to týká? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:31, 30. 11. 2007 (UTC)

Týká se Tvého dotazu na existenci normálních lidí na Wikipedii a nově Tvé tajuplné poznámky o jedné generaci. Když chceš jen cosi naznačovat, vždy se může stát, že si to někdo vyloží špatně. Proto je lepší buď říct jasně, co chceš, nebo si to prostě nechat pro sebe. Okino 17:40, 30. 11. 2007 (UTC)

Ve shrnutí je napsáno, že jde o ftip, i v tom příspěvku je smajlík. A krom toho narážel jsem tím na Jistě, pane premiére. Jeden z mých oblíbených seriálů ;-) Krom toho sám se nepovažuju za normálního ani zodpovědného, páč to by bylo moc nudné. Co se týká té generace, vážně nechápu, co je na tom závadného??? --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:44, 30. 11. 2007 (UTC)

Nevím, jak se vyjádřit přesněji, ale zkusím to: Pokud naznačíš na odchod z velmi kriticky vedené diskuse něco, co je nejasné, a vyzveš ostatní, ať si to přeberou, jak chtějí, jsi na nejlepší cestě k tomu, aby si to leckdo vyložil jako pokračování té kritiky a vykládal si to v negativním smyslu. Proto to prosím častěji nedělej. Už je to jasnější? Díky. Okino 17:47, 30. 11. 2007 (UTC) A dodatek - když někdo čte diskusi, málokdy si k tomu otevírá Historii, aby si ještě zkontroloval obsah shrnutí. I když máš pravdu, jako vtip to bylo, byl tam smajlík, a přece bych se ho být Tebou raději vyvaroval... Okino 17:49, 30. 11. 2007 (UTC)

Dobrá, dělat to už nebudu. Vtipy do takové diskuze nejsou od věci. Může to odlehčit atmosféru. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 17:52, 30. 11. 2007 (UTC)

Vtip není na škodu, pokud si ho někdo nemůže vyložit jako útok. Tohle bylo na hraně, ale na druhou stranu na hraně byl třeba i ten vtip Chmee2-ho - taky to byla celkem jasně ironie, a přece jsi na ni dost ostře reagoval... Okino 17:59, 30. 11. 2007 (UTC)

Ironie to byla, ale jako vtip se mi to teda nezdálo. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 18:08, 30. 11. 2007 (UTC)

Správci

Tedy nevím, usuzovat, že by měl Cinik být správce z toho, že nad něčím nemává rukou… Může kandidovat, může být zvolen. Nebyl. Dokonce třikrát. Stane se. Pokud by ta implikace platila, zase by mnoho lidí být správci už dávno nemělo… Ačkoliv by to tak možná bylo lepší. --Martin Kozák 20:16, 8. 12. 2007 (UTC)