Xcerd40

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, jako se to stalo v článku Petr Robejšek, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, odůvodněte prosím své počínání ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Urbanecm (diskuse) 21. 1. 2016, 12:11 (CET)

Institut 2080

Rádi bychom Vás přivítali na české Wikipedii!

Děkujeme za váš zájem spolupracovat na tvorbě Wikipedie. Bohužel je možné, že Vámi vložený příspěvek porušuje autorská práva.

K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://institut2080.cz/

Text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud nemůžeme přijmout. Podívejte se prosím na stránku Institut 2080, a pokud jste autorem původního díla, nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora.

Vždy a rádi přijmeme vhodné příspěvky, které jsou Vaším dílem. Pokud si nevíte rady, přečtěte si několik stránek, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

Tlačítko vkládání podpisu

• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit kliknutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte, těšíme se na Vaše vlastní příspěvky a doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

---

--Jana Lánová (diskuse) 25. 1. 2016, 14:26 (CET)

Institut 2080 – doložení významnosti

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Institut 2080. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Mates (diskuse) 25. 1. 2016, 23:12 (CET)

xcerd40: Je to informace pro wikipedii o institutu, na kterém působí významné osobnosti českého veřejného prostoru a je logické používat oficiální a nejvíce příslušný zdroj, což jsou stránky institutu. Časem mohu přidat nějaké odkazy na blogy a stránky jeho představitelů, které jsem vyjmenoval a také přidat názory některých periodik. Podmínky významnosti jsou subjektivní a myslím si, že by správce měl zůstat správcem a nikoliv stát se cenzorem a rozhodovat o tom, co se mu zdá býti významné a co nikoliv. Navíc mohou další uživatelé stránku dále editovat. Další zdroje samozřejmě přidám, ale proces odloženého smazání mi připadá jako přehnaný.

To není o žádné cenzuře. Je to standardní postup. Dodejte nezávislé zdroje, které o tématu pojednávají. Nezávislé znamená, že nemají s institucí nic společného – například denní tisk. Podmínky významnosti jsou naopak ryze objektivní, závisí jen na možnosti nebo nemožnosti dodat hodnověrné zdroje. --Mates (diskuse) 26. 1. 2016, 11:03 (CET)

xcerd40: Jak jsem řekl, brzy dodám. Ovšem kdybych psal například o Poslanecké sněmovně, tak bych také za nejrelevantnější zdroj považoval jejich stránky a ne nějaké novinové články nebo časopis... xcerd40: Odkazy dodány, prosím zrušte rámeček nad článkem, kritéria významnosti byla naplněna.

Dobrý den, bohužel žádný z odkazů na stránce Institut 2080 pravidla WP:2NNVZ nesplňuje. Parlamentní listy nejsou důvěryhodný zdroj (viz diskuse Pod Lípou), taktéž Blesk a web paratdnes.cz. V rozhovoru v České rozhlase je pouze triviální zmínka, odkaz na web nakladatelství s knížkou pana Robejška se o institutu nezmiňuje, taktéž web Nadace VIZE 97. Prosím přečtěte si definice WP:2NNVZ a řiďte se tím. --Jana Lánová (diskuse) 28. 1. 2016, 12:21 (CET)

xcerd40: Dodány další odkazy a text pro lepší relevanci. Je zajímavé, že tak jdete zrovna po těchto stránkách, stačí se podívat například na think tank evropské hodnoty a člověk hned vidí, že tam nejsou žádné relevantní zdroje a evidentně s tím správci problém nemají, stejně jako se spoustou další článku na wikipedii. Proto také nesmí být zmiňována jako zdroj ve vysokoškolských ani středoškolských pracích. Za těmi odkazy o zdrojích na wikipedii jsou jen obecné formulace, žádný seznam uznávaných relevantních zdrojů, je tedy jen na správci jak to vyhodnotí. Blesk tv je na stejné platformě jako dvtv a mimo prezidenta republiky už tam bylo mnoho významných hostů. Relevance média závisí především na žurnalistech, kteří v něm působí a u žádného nejsou všichni objektivní. Ad absurdum, by dle vašeho názoru na relevanci potom neexistoval žádný použitelný zdroj. Co se týče nakladatelství, tak je tam stručný popis knihy, proto je to uvedeno jako zdroj. Co se týče Českého rozhlasu, tak nejde o počet zmínek o Institutu 2080, ale o názory toho, kdo vystupuje, ten totiž reprezentuje Institut jako takový. U spousty institucí jsou jejich názory reprezentovány lidmi, kteří tam působí, a proto rozhovory s nimi jsou zcela relevantním zdrojem pro zjištění myšlenek dané instituce. Nicméně, protože mám pocit, že se snažíte mé stránky za každou cenu smazat, tak jsem dal pár neprůstřelných zdrojů. Mezi ně počítám Český rozhas, Reflex, Národohospodářskou fakultu VŠE a Echo 24. Vítám všechny připomínky, ale Váš přístup se mi zatím zdá neférový a také nerovný vzhledem k některým dalším článkům na wikipedii. Navrhuji, aby byl konečně odstraněn rámeček o nerelevanci zdrojů a aby byl vrácen znak institutu, který zmizel. Přeji příjemný víkend.

Petr Robejšek

Dobrý den. Byl jsem nucen Vaše revertace opět revertovat – žádné zdroje jste bohužel nedoložil. Reference typu „Vyjádření Petra Robejška“ totiž není žádnou referencí. Zkuste prosím nejdříve přečíst články Wikipedie:Ověřitelnost, Wikipedie:Věrohodné zdroje a Wikipedie:Články o žijících lidech. --Vlout (diskuse) 25. 6. 2016, 13:49 (CEST)

@Vlout: Vyjádření p. Robejška může být za určitých okolností zdrojem, i dle Vámi zmiňovaného pravidla WP:Články o žijících lidech, konkrétně dle odstavce Požadavky vznášené člověkem popisovaným v článku a věty Při odmítnutí žádosti o změnu je třeba pečlivě zvážit, zda umožnit dotčenému vyjádřit se ke sporné informaci, a pokud je vyjádření dobře zdokumentováno, zařadit ho do článku.. Sice zmiňuje pouze odmítnutí nějaké žádosti o změnu, ale myslím, že pokud je dobře zdokumentované vyjádření osoby popisované v článku použitelné v jednom případě, v druhém by stejné vyjádření mohlo být použitelné také. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 10:05 (CEST)

Ovšem uznávám, že v tomto konkrétním případě vyjádření není dobře zdokumentováno. Chtělo by to vyjádření v médiu například. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 10:09 (CEST)

@Martin Urbanec:Jistě uznáte, že text „Vyjádření Petra Robejška“, který se umístí mezi reference, není úplně to, na co by zmíněné pravidlo myslelo. Faktem je, že jediné, co (ve shrnutí editace) kolega uvedl, je neurčitá dohoda s neurčitým správcem. Jak bylo dané vyjádření učiněno, to už nezmiňuje ([1]). Neřekl bych tedy, že by šlo o věrohodný zdroj opakovaně vkládané informace. --Vlout (diskuse) 26. 6. 2016, 11:44 (CEST)

@Vlout: To, že vyjádření by mělo být někde dostupné (ať už v nějakém médiu anebo třeba na stránkách p. Robejška) jsem uznal již výše. Pak by se mohlo dle mě použít, samozřejmě se začátkem "Dle pana Robejška...". Jen jsem chtěl Vaše vyjádření upřesnit, aby jej nebylo možné pochopit jako "vyjádření p. Robejška nemůže být použito v žádném případě jako zdroj", ale jako ". Ta dohoda s neurčitým správcem byla dohoda se mnou, kvůli tomuto článku jsme si s Xcerd40 vcelku dlouho mailovaliT. Byl jsem ovšem (když jsem psal, že je možné užít vyjádření p. Robejška jako zdroj) pochopen ne úplně správně a z tohoto důvodu zde vznikl tento spor. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 11:53 (CEST)

Takže tím správcem jste Vy, rozumím. Bylo by jistě na místě, kdyby česká Wikipedie reflektovala Robejškovo vyjádření, na druhou stranu byste ještě kolegovi možná mohl přesněji vysvětlit, co je pro Wikipedii věrohodný zdroj, pokud by s tím měl i nadále problém. Pěkný den, --Vlout (diskuse) 26. 6. 2016, 12:07 (CEST)

@Martin Urbanec: Nejde o pana Robejška, ale o ověřitelnost a v návaznosti o BLP. Nikdo by nerevertoval ověřitelný obsah, tedy vyjádření pana Robejška, pokud by bylo doloženo zdrojem. Wikipedie se tímto chrání před zanášením polopravd, lží a zkreslení. Dokonce bych mohl do reference uvést <ref>Já jsem Petr Robejšek, opovažte se to smazat</ref>, a ve jménu tohoto pseudozdroje prohlašovat cokoli.--Kacir 26. 6. 2016, 12:11 (CEST)

Já tomu rozumím. Jen, jak jsem psal výše Vloutovi, jsem chtěl vyjádření upřesnit, protože jsem ho při prvním čtení pochopil jako "vyjádření p. Robejška nemůže být použito v žádném případě jako zdroj", což je nesmysl. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2016, 12:14 (CEST)

Podpis v diskusích

Vkládání podpisu

Děkuji za Vaše příspěvky. Je zvyklostí, že své příspěvky v encyklopedických článcích zásadně nepodepisujeme. Příspěvky na diskusních stránkách ale vždy zakončujeme svým podpisem. Jak na to? Podepíšete se tak, že na konec svého diskusního příspěvku napíšete čtyři vlnovky ~~~~. Ty můžete vložit i kliknutím na příslušnou ikonku v panelu nástrojů nad editačním oknem. Při uložení změn se pak vlnovky automaticky nahradí Vaším uživatelským jménem (nebo u neregistrovaných přispěvatelů IP adresou) a aktuálním datem. Podpis v diskusi je užitečný, aby bylo všem jasné, kdo co napsal a kdy. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2016, 14:18 (CET)

Realisté

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Realisté, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora.

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--OJJ, Diskuse 24. 11. 2016, 11:02 (CET)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Realisté. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --OJJ, Diskuse 24. 11. 2016, 11:06 (CET)

Dobrý den, zdrojů je tam již několik, píší o tom prakticky všechna media. Poprosil bych Vás, zda byste tam mohl vrátit deklaraci, jsem analytikem strany a brzy získám oficiální souhlas. Můžete mi dát svůj email, abych Vám mohl poslat ten dokument, který potvrzuje, že mohu na wikipedii vkládat materiály strany? Děkuji

Přečtěte si prosím pokyny uvedené zde Nápověda:Svolení autora. Emailová adresa je permissions-cs@wikimedia.org“--Mossback (diskuse) 24. 11. 2016, 14:00 (CET) P.S. Pokud opravdu jste, jak uvádíte, analytikem strany, doporučuji Vám z vlastní zkušenosti nejprve „analyzovat“ pravidla a doporučení Wikipedie – například Wikipedie:Co Wikipedie není, Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, Wikipedie:Wikietiketa atd. – usnadní Vám to další práci i prezentaci Vaší strany. S pozdravem--Mossback (diskuse) 24. 11. 2016, 14:07 (CET)

Děkuji. Kéž by se wikietikety skutečně někteří wikipedisté drželi. Místo vytváření a pomáhání s obsahem je to většinou o prosazování vlastních názorů a útočení a poškozování jiných. Takové jsou alespoň mé zkušenosti z ročního fungování na wikipedii. Na druhou stranu správci jsou většinou velmi slušní a toho si cením.

Není zač. Ještě bych Vás chtěl požádat, abyste si prošel Wikipedie:Vzhled a styl a své diskusní příspěvky podepisoval vložením čtyř „vlnovek“ (~) nebo tlačítkem Podpis a datum. Děkuji--Mossback (diskuse) 24. 11. 2016, 14:23 (CET)

Omlouvám se. Děkuji. Xcerd40 (diskuse) 24. 11. 2016, 14:41 (CET)

Dobrý den, mám informaci, že jste již obdržel potvrzení oficiálního souhlasu strany. Vraťte tedy prosím všechny Vámi smazané odkazy, včetně realistické deklarace, kterou jsem na wikipedii vkládal. Děkuji. Xcerd40 (diskuse) 25. 11. 2016, 10:29 (CET)

Dobrý den, ještě k tématu tohoto článku, konkrétně této Vaší editaci... Pokud uvádíme zdroje informací, vkládáme je jako reference, nikoli jako prostý externí odkaz přímo do textu. Jak vložit referenci, zjistíte např. zde: Nápověda:Reference. Bylo by také dobré formulovat jednotlivá tvrzení pokud možno nadčasově, aby se minimalizovala potřeba budoucí aktualizace textu. Např. místo „Ten bude působit jako ekonomický expert strany a sám říká, že...“ se to dá formulovat třeba takto: „Ten při založení strany uvedl, že hodlá působit jako ekonomický expert strany a že...“. K tomu vizte např. Wikipedie:Encyklopedický styl. --Bazi (diskuse) 27. 11. 2016, 15:07 (CET)

Jistě, děkuji za připomenutí, budu se tím řídit a budu rád, když takto důsledně budete kontrolovat formulace všech wikipedistů. Xcerd40 (diskuse) 27. 11. 2016, 15:14 (CET)

CP

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Realisté, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: http://www.realiste.cz/shareNT000096C2

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:Průvodce a Nápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--Horst (diskuse) 26. 1. 2017, 15:35 (CET)