Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2015/Verosusa

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována. Neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Hlasovalo 41 wikipedistů. Podmínka nejméně 20 hlasujících tak byla splněna.

Hlasování skončilo výsledkem 40:1:0 (pro : proti : zdrželi se). Podmínka nejméně dvou třetin z hlasů pro+proti byla splněna.

Wikipedistka Verosusa byla zvolena do arbitrážního výboru. --Vachovec1 (diskuse) 6. 2. 2015, 14:46 (CET)

Verosusa

Verosusa (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

• žádost podána: 22. 1. 2015, 16:55 (CET)

Zdůvodnění

V AV jsem působila dva roky a kandidovala jsem na výzvu několika kolegů. Od té doby se některé věci změnily, co se týká mého pracovního vytížení v civilním životě. Na psaní pro Wikipedii mám mnohem méně času. Zvažovala jsem velmi vážně, že kandidovat nebudu a dám prostor dalším. Ale ani letos není moc bohatý výběr kandidátů a nekandiduje zatím ani jedna wikipedistka.

Takže velmi otevřeně: moje situace je v daný moment taková, že psaní na Wikipedii musím zanedbávat a práce v AV je možnost, jak pro projekt aspoň něco konkrétního udělat nárazově, i když nejde o činnost meritorní. Psala jsem - a doufám, že se k tomu i vrátím - pro Wikipedii náročnější a delší texty, respektive celé články, které vyžadovaly dost práce a času. Nikdy jsem nebyla zvláště silná v technické údržbě a podobných menších editacích v rámci komunitní dělby práce. Bohužel času je nyní málo, i když bych se ráda k psaní vrátila a minimálně dotáhla některá moje témata z dějin Latinské Ameriky, faleristiky a ruských dějin. Věnovala jsem se občasně mediaci u témat, která znám a mám k nim odborně blízko.

Co se nezměnilo je můj přístup. Roli arbitra (nemyslím, že pojem "funkce" je odpovídající) chápu jako rozhodčího, nikoliv soudce, který vynáší nějaké rozsudky. Je to člen komunity jako každý jiný, který na sebe vzal odpovědnost za vymezování přijatelného a nepřijatelného dle pravidel i úzu komunity a za hledání řešení sporů především ve prospěch komunity a projektu. Má k tomu určité nástroje, které jsou často bohužel represivní. Stejně jako jinde i tady je donucování způsobem, jak zabraňovat negativním jevům a stejně jako i jinde je potřeba, aby arbitr měl důvěru, že s těmi prostředky bude nakládat poctivě a spravedlivě. Právě o tu tady nyní komunitu žádám.

Za poslední dva roky jsem získala v rámci AV nějaké zkušenosti a mám přesnou představu do čeho jdu. Upřímně mě za poslední dva roky překvapil počet žádostí, které jsme museli řešit, i když velká arbitráž se nám vyhnula. Pokud vím, kromě jednoho případu, kdy se záležitost sešla s mojí dovolenou (a pobytem mimo dosah Internetu), jsem nikdy nevynechala. Slib, který jsem komunitě dala před dvěma lety, o tom, že se práci v AV věnovat budu a setrvám, jsem splnila. Za svoje plusy pro práci v AV považuju věcnost, klid, nekonfliktnost a maximální snahu o objektivitu - to všechno ale vyvážené empatii.

Člověk se učí chybami. Myslím, že za minulé dva roky odváděl AV celkově dobrou práci, i když určitě ne naprosto bezchybnou. Sešel se výbor, kde jsou všichni silné osobnosti a každý je ochoten i schopen přiložit ruku k dílu, sdělit svůj názor, navrhnout a hledat řešení. A já klukům děkuji, že při ne moc příjemné práci, byla spolupráce s nimi dělná, věcná a celkově příjemná.

Žádám tímto komunitu o to, aby zvážila všechny pro a proti a rozhodla, zda mi dá či nedá ještě na dva roky svojí wiki-důvěru.

Hlasování

Pro

1. Jsem pro Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 19:35 (CET)
2. Stejně jako před dvěma lety. Díky za kandidaturu. --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 21:09 (CET)
3. --Karel Rř (diskuse) 22. 1. 2015, 21:21 (CET)
4. Jasně. --Beren (diskuse) 22. 1. 2015, 21:53 (CET)
5. Jsem s výsledky práce AV v zásadě spokojen a ocenil bych kontinuitu.--RPekař (diskuse) 22. 1. 2015, 22:18 (CET)
6. Obzvláště oceňuji práci o Moravské vlajce. Herigona (diskuse) 22. 1. 2015, 23:34 (CET)
7. Jednoznačně ano. Díky za dosavadní práci i za obětavou opětovnou kandidaturu. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 01:31 (CET)
8. --Zákupák (diskuse) 23. 1. 2015, 01:35 (CET)
9. I když bych od arbitra očekával větší svázanost s wikiprostředím, tj. více než 2 editace v hl.jm.p. za rok 2014, tak na základě dobré zkušenosti z předešlého funkčního období Verosusy, obhajobu podporuji. Myslím, že si arbitři „sedli“ dobře i lidsky, což je také předpoklad dobrého výkonu.--Kacir 23. 1. 2015, 06:33 (CET)
10. Víceméně totéž, co u Baziho. Kvalitní kandidátka. --Miďonek (diskuse) 23. 1. 2015, 07:36 (CET)
11. Bohužel jsem z důvodů zmíněných v kandidatuře nezaznamenal kolegyni při jiné činnosti, než řešení ŽOO. Ovšem ty ukazují, že ArbCom funguje. A proto není důvod nepodpořit jeho platnou členku. JAn (diskuse) 23. 1. 2015, 07:42 (CET)
12. --Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2015, 10:47 (CET)
13. Tak nějak si představuju nezávislého arbitra. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2015, 13:53 (CET)
14. --Jann (diskuse) 23. 1. 2015, 14:10 (CET)
15. Bez výhrad--Horst (diskuse) 23. 1. 2015, 14:21 (CET)
16. --Okino (diskuse) 23. 1. 2015, 16:31 (CET)
17. --MichalZobec (diskuse) 23. 1. 2015, 17:39 (CET)
18. Kvůli dosavadním výsledkům. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2015, 19:21 (CET)
19. Kolegyně sice již skoro needituje, což je v případě tak kvalitní wikipedistky velká škoda, ale v AV odvádí dobrou práci. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 20:15 (CET)
20. Nemám důvod hlasovat jinak. Pro! --David Kennedy (diskuse) 23. 1. 2015, 20:27 (CET)
21. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2015, 11:12 (CET)
22. Pro velmi dobrou práci současného AV. — Jagro (diskuse) 24. 1. 2015, 14:11 (CET)
23. !--Nadkachna (diskuse) 24. 1. 2015, 14:59 (CET)
24. Průběžně sleduji práci současného AV a proto máte můj hlas. --Jan Kovář^BK (diskuse) 25. 1. 2015, 03:02 (CET)
25. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 1. 2015, 22:09 (CET)
26. Rozhodně raději, než ... (kde jsem hlasoval proti). Zejména kvůli Vaší nezávislosti. Pro! --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2015, 11:52 (CET)
27. nemám námitky --Petr1888 (diskuse) 27. 1. 2015, 15:33 (CET)
28. Jednoznačně. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 1. 2015, 18:02 (CET)
29. V činnosti současného AV nevidím větší problémy a když má kolegyně chuť pokračovat, tak nevidím důvod proč ne. --Harold (diskuse) 27. 1. 2015, 18:13 (CET)
30. --Hadonos (diskuse) 27. 1. 2015, 20:56 (CET)
31. --Marek Koudelka (diskuse) 27. 1. 2015, 21:01 (CET)
32. --Ladin (diskuse) 27. 1. 2015, 22:26 (CET)
33. --Silesianus (diskuse) 28. 1. 2015, 12:31 (CET)
34. Má moji důvěru.--Rosičák (diskuse) 29. 1. 2015, 17:51 (CET)

    --77.240.100.124 30. 1. 2015, 07:52 (CET)

    Wikipedie:Účast v hlasování. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 08:12 (CET)

35. --Uacs451 (diskuse) 30. 1. 2015, 19:56 (CET)
36. Nevidím důvod proč proti.--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2015, 23:30 (CET)
37. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 2. 2015, 20:08 (CET)
38. --Jklamo (diskuse) 1. 2. 2015, 23:13 (CET)
39. --Yopie (diskuse) 4. 2. 2015, 00:48 (CET)
40. --Saltzmann (diskuse) 5. 2. 2015, 12:27 (CET)

Proti

1. Proti. Nemohu dát kladný hlas členovi arbitrážního výboru, který se svou neúčastí ve hlasování podílel na tom, že volby do tohoto výboru byly neplatné - viz Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby červen 2014. --Chalupa (diskuse) 28. 1. 2015, 20:44 (CET)

Děkuji za názor. Myslím, že k věci nemám, co dodat. Inkriminovaného hlasování jsem se opravdu neúčastnila a máte bezpochyby právo z toho vyvodit důsledky a hlasovat proti. Stejně tak má každý hlasující právo hlasovat bez bližšího vysvětlení a já takový názor plně respektuji; a konečně obdobně má každý právo se rozhodnout voleb neúčastnit. --Verosusa (diskuse) 31. 1. 2015, 11:11 (CET)

Zdržuji se

Komentáře

Velmi pravděpodobně Vaši kandidaturu podpořím svým hlasem, paní kolegyně. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 1. 2015, 17:28 (CET)

Děkuji. --Verosusa (diskuse) 23. 1. 2015, 18:06 (CET)

Vzhledem ke zdůvodnění mám jeden dotaz. Jestliže píšete, že kandidujete na rozhodčího, který vymezuje přijatelné a nepřijatelné a řeší spory, jaký tedy konkrétně vidíte rozdíl mezi soudcem a členem arbitrážního výboru? --Vlout (diskuse) 22. 1. 2015, 18:12 (CET)

Díky za dobrou otázku. Vidím rozdíl v tom, že chápu soudce jako instituci v rámci striktního prostředí zákonů a de facto byrokracie a rutiny. Wikipedie je především komunita lidí-dobrovolníků, a tím i prostředí, které není nijak striktně institucionalizované a kde není nijak vertikálně rozdělená "moc" podle nějaké hierachie shora-dolů. K tomu jsem zhruba směřovala. Jistě, že i soudce i arbitr rozhoduje na základě nějakého úsudku a dle nějakého návodu (pravidla, doporučení, zdravý rozum), měl by dbát na spravedlnost. V tom se neliší. --Verosusa (diskuse) 23. 1. 2015, 18:06 (CET)

Díky za odpověď. --Vlout (diskuse) 23. 1. 2015, 19:20 (CET)

Chalupa

@Chalupa: Vaše zdůvodnění hlasu pane kolego nahrává dojmu, že to nezvolení do výboru bylo opodstatněné. Nejen že je takové zdůvodnění alespoň pro mne absurdní, ale dokonce i nepravdivé, protože ty volby byly „platné“ – nikoli „neplatné“, porušující pravidla arbitráže. Pouze nebyla splněna nutná podmínka 20členného kvóra pro zvolení (a také podmínka 2/3 většiny), což samo o sobě ještě neznamená neplatnost voleb. Stačilo napsat, nedali jste mi hlas, tak ani s mým nepočítejte. Zdraví--Kacir 29. 1. 2015, 15:33 (CET)

Vážený kolego, čekal jsem opravdu s napětím, kdo první mi vpálí tuto nízkou pohnutku mého hlasování. Volby byly neplatné. Jak jinak chápat větu: "Hlasovalo pouze 7 wikipedistů, tedy nebyla splněna podmínka alespoň 20 hlasujících". Když se nezúčastní dostatek lidí nějakého referenda, tak se také říká, že je neplatné, takže si nehrajte se slovíčky. Mě by vůbec nevadilo, kdyby se oba zdrželi hlasování nebo hlasovali proti - to je jejich právo, proč bych se zlobil, to je normální. Není však normální nezúčastnit se voleb do orgánu, ve kterém jsem. To zavání pohrdáním s těmi volbami. A promiňte, že si neodpustím malé podotknutí. Vypadá to, že mě soudíte na základě hesla "podle sebe soudím tebe". Prokázal jste, že nepředpokládáte dobrou vůli, ale nějaké ublíženecké pohnutky, kterých jsem dalek. Hezký večer Vám přeje --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 17:04 (CET)

Přejdu úvahy nad tím, jestli takováto prkotina, jako neúčast v jednom hlasování, může převážit nad dvouletou odpovědnou prací s výsledky.

Zajímalo by mne ale, odkdy patří mezi povinnosti arbitra účastnit se hlasování. Předpokládám, že já bych váš hlas také nedostal, protože jsem se taky neúčastnil. Nemohu mluvit za kolegyni, ale sdělím svoje pohnutky: nebyl jsem přesvědčen, že jste na tuto pozici vhodným kandidátem (důvody mohu rozebrat, budu-li požádán), ale zároveň mi přišlo zbytečné hlasovat proti a psát k tomu vůči vám nelichotivá zdůvodnění svého hlasu, když jsem viděl, že stejně zvolen nebudete. Rozhodl jsem se proto zachovat diplomaticky a nehlasovat. Diskvalifikuje mne to pro pozici arbitra? Není naopak žádoucí, když arbitr pozná, kdy je nutné zasáhnout a kdy je to zbytečné? --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2015, 17:27 (CET)

Netvrdím, že má "zákonnou" povinnost hlasovat. Pro mě je však neúčast ve volbách do orgánu, jehož jsem členem, zásadní problém a ne prkotina (pochopitelně že ne ve volbách, kde já sám kandiduji - vidíte že i zde je jakési nepsané pravidlo, že hlasovat sám pro sebe není příliš vhodné, ačkoliv to zakázáno není). Pokud byste Vy byl členem arbitrážního výboru v době voleb a nehlasoval ve volbách a nyní kandidoval, také byste také můj hlas nedostal. Další dva nynější kandidáty jsem podpořil a vůbec nevím, zda hlasovali nebo ne. A Vaše důvody, proč jste mě nevolil, si dokážu asi představit. Máte na ně právo, jako já mám právo na své. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 17:52 (CET)

Bohužel jste nebyl příliš vhodný kandidát na arbitra (při první obhajobě jsem hlas zdůvodnil ve vztahu k působení ve výboru). Při doplňovacích volbách bylo více wikipedistů připravených hlasovat proti, pokud by přibyly hlasy pro (už nevím, kde a který z kolegů to poté na vaši adresu zmínil). Nevolit je zcela legitimní rozhodnutí, které může mít vliv právě na samotné zvolení.
Jestliže wikipedista chybně interpretuje poměrně základní věc, pak jej to diskvalifikuje pro výkon arbitra. Neplatnost, jako taková, je podmíněna porušením pravidel voleb (např. někdo hlasuje dvakrát, podruhé z loutky). Ve volbách k žádnému takovému porušení nedošlo a uzavřeny tak byly platné výsledky, jen těžko napadnutelné. Mimoto Wiki není Belgie, kde je volební účast povinná, a ani tam při neúčasti voličů, nedochází k zneplatnění voleb. Odlišujte prosím termíny „neplatnost“ a „nesplnění podmínek“ nutných být zvolen (např. 5% kvórum v parlamentních volbách, pokud jej strana nedosáhne, neznamená to ještě neplatné volby). To jsou dvě různé věci. To samozřejmě nemá vliv na vaši wikipedickou činnost, které si vážím, zejména na poli literatury.--Kacir 29. 1. 2015, 18:08 (CET) / --Kacir 29. 1. 2015, 18:17 (CET)

Napsáno pod hlas u kandidatury Baziho, sem kopírováno. Leden 2012. Volby do arbitrážního výboru. Jedním z tehdejších arbitrů je i jistý Chalupa. Volby jsou vyhlášeny 17. prosince, hlasuje se od 2. do 16. ledna. Ten Chalupa za dobu mezi vyhlášením a začátkem hlasování udělá na Wikipedii čtyři desítky editací, v době hlasování sice jen jednu, ale přece aspoň ta dokazuje, že tu i v době voleb byl. Ve volbách samotných ale nehlasuje. Volby končí - na rozdíl od června 2014 - těsným výsledkem, Pastoriovi chybí ke zvolení jeden jediný hlas. Nezdá se, že by to Chalupovi někdo někde vytknul, že si na volby (podle všeho) nenašel ve svém životě čas. Po jeho ostrém a opakovaném odsouzení ostatních už ale je asi třeba si to připomenout. --Okino (diskuse) 29. 1. 2015, 18:09 (CET)

Chápu to stejně jako kolega Kacir. Výsledkem dotyčných voleb bylo, že kandidátovi se nepodařilo naplnit podmínky pro zvolení (viz Wikipedie:Pravidla arbitráže, bod 19.), a tento výsledek byl a je zcela platný. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2015, 18:15 (CET)

Nebyl jsem primárně zvolen proto, že nehlasovalo dostatečné množství wikipedistů. Stejně tak jako se hovoří o neplatném referendu, tak já hovořím o neplatných volbách. Podmínkou platnosti je účast dostatečného množství voličů. Být členem orgánu a podílet se na tom, je z mého hlediska neodpustitelné. A k tomu mému nehlasování. Pravda je taková, že jsem to hlasování prošvihl. Klidně mi to mohl kdokoliv právem vyčítat. Rozdíl je ovšem v tom, že moje nečinnost se nepodílela na tom, že volby byly neplatné. Pokud by tomu tak bylo, bylo by to neodpustitelné. Ne na omluvu, ale na vysvětlení uvádím, že jsem v té době začal intenzivně pracovat na své knize o šachu a volby se mi vypařily z hlavy. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 20:19 (CET)

A ještě jeden přípodotek. To je ale zbytečných slov kolem těch voleb. Stejně nikdo nikoho o své pravdě nepřesvědčí. Lepší je psát nějaké články, než neustále přesvědčovat druhé, když to stejně nikam nevede. Jdu psát článek. Je to užitečnější. Dobrý večer všem.--Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 20:23 (CET)

Odkdy se naše volby do AV řídí zákonem o referendu? Naše volby se řídí pravidly Wikipedie, kam jsem vám dokonce dal odkaz, a tam je průběh voleb popsán zcela jinak. --Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 1. 2015, 20:30 (CET)

Takže vy jste ztotožnil referendum s volbami arbitrů ve Wikipedii, a z toho dovodil, že volby byly neplatné. Na to nelze reagovat jinak, než odkazem na předešlé příspěvky, v nichž je vysvětlena nemožnost takové konstrukce. Nebo snad v Tchořově uzavření vidíte zmínku o „neplatnosti“? „Hlasovalo pouze 7 wikipedistů, tedy nebyla splněna podmínka alespoň 20 hlasujících a Chalupa tedy nebyl zvolen do arbitrážního výboru.“ (mnou zvýrazněno); Nebyl zvolen, tj. volby řádně proběhly s výsledkem „nezvolen“, nikoli „neplatné volby“. Samotná podmínka 19. bodu pravidla nezakládá „neplatnost“, protože takovou konstrukci pravidlo vůbec neobsahuje. A pokud něco neexistuje, nelze tím ani argumentovat.--Kacir 29. 1. 2015, 20:43 (CET)

Kolegové, jak myslíte, jak myslíte. --Chalupa (diskuse) 29. 1. 2015, 20:49 (CET)

Ve výsledku je vlastně lhostejné, co skutečně znamenají „neplatné volby“. Je zřejmé, že kolega Chalupa měl na mysli nezvolení arbitra pro nedostatek hlasujících, i když pro to použil termín, který znamená něco trochu jiného. Každopádně formální povinnosti arbitrů byly splněny, volby byly vyhlášeny, oznámeny a uzavřeny standardním způsobem, i když uzavření asi mohli provést taky arbitři místo byrokrata. Chápu, že kolega Chalupa má nad rámec těch formálních povinností ještě představu o jakýchsi morálních povinnostech arbitrů. Je to pochopitelné, všichni máme nějakou představu o předpokladech, které by arbitr měl splňovat.

Za sebe můžu říct, že jsem si stránku s jeho kandidátkou zapomněl zařadit k sledovaným, takže mi unikly komentáře i hlasy ostatních wikipedistů. Dokonce zjišťuji, že jsem 28. 6. v mailu kolegovi JAnu Dudíkovi pod dojmem této neinformovanosti psal, že ve volbách nikdo nehlasoval, ačkoli většina hlasů v té době už byla odevzdána. Ale to je pro výsledek asi lhostejné. Kdybych si byl svým hlasem jistý, sám bych mohl ohlasovat hned při vyhlášení voleb a nevyčkával s hlasem. Je ovšem poučné vědět, že kolega Chalupa sám kandidoval, ačkoli v té době už nesplňoval požadavky, jaké na arbitra klade. Pak pro něho asi nebylo takovým překvapením, když zvolen nebyl. I když musím říct, že mám jinou představu o nárocích na arbitra, takže jestli mají odlišné představy i ostatní wikipedisté, kolega nejspíš nebyl zvolen z jiných důvodů. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2015, 21:37 (CET)

Kolego, Vy moc dobře víte, že jsem Vám chtěl jen pomoci, když bylo zřejmé, že arbitrážní výbor má málo členů. A bylo by to jen do těchto voleb - tj. půl roku. Sám jsem se Vás na Vaší diskuzní stránce ptal, zda byste mou pomoc přivítal. Již tenkrát jste mohl napsat, že raději ne. Po Vašem vyjádření v tom smyslu, že nechcete nikoho předem ovlivňovat, jsem očekával, že budete alespoň hlasovat - je již jedno jak. Nemyslím si, že to vše stojí za takovouto dlouhatánskou diskuzi. --Chalupa (diskuse) 30. 1. 2015, 10:16 (CET)

Máte pravdu, napsal jste a já, myslím, korektně a důsledně vysvětlil, proč Vás ve Vašem rozhodování nechci ovlivňovat. Opravdu si nemyslím, že by bylo vhodné Vás od kandidatury odrazovat. Ale ani si nemyslím, že kdybyste byl zvolen, nebylo by možné s Vámi ve výboru spolupracovat. Prostě si myslím, že rozhodnutí o kandidatuře je na Vás a rozhodnutí o zvolení je na komunitě jako celku. Ostatně ve vyhlášených doplňovacích volbách mohl svou kandidaturu přidat i kdokoli další a je fakt, že zaplnit volná místa ve výboru by se hodilo. I teď jsem moc rád, že se našli také noví kandidáti a že snad díky nim bude možné výbor trochu osvěžit.

Chcete-li konkrétní výhrady k Vaší předchozí činnosti v roli arbitra, považuji za problematické hlasy a zejména jejich zdůvodnění v poslední arbitráži: zde (vtahování nesouvisejícího sporu), zde, zde a zde (spíše preventivní zákaz/postih bez podkladu v nálezech). Jedno z opatření přijatých i díky Vašemu problematickému hlasu bylo následně zrušeno (i Vaším hlasem, což je nutno přičíst k dobru), a to v souladu s doplněním příslušného doporučení na základě komunitní shody. Ale tyto své dílčí výhrady k Vašemu arbitrování jsem nepovažoval za natolik závažné, abych ve volbách aktivně hlasoval proti. A tak dlouho jsem váhal, zda a jak se vyjádřit, až hlasování skončilo.

Sice obecně považuji za vhodné, aby zkušení arbitři přispěli k posouzení vhodných kandidátů-nováčků, což jsem třeba v těchto volbách učinil položením úvodních dotazů, ale na druhou stranu nemůžu přijmout absenci podobné iniciativy jako rozhodující pro diskvalifikaci arbitra. Zde diskutovaná Verosusa se ku příkladu nikdy nechápala iniciativy ve vyhlašování voleb, uzavírání ŽoO a dalších formálních úkonech arbitrážního výboru, ale vždy při řešení sporu přispěla hodnotným názorem, nezaujatou analýzou nebo návrhem na řešení. A pokud bychom měli na základě prvního přijít o to druhé, považoval bych to za chybu a ztrátu pro výbor i Wikipedii. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2015, 13:07 (CET)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.