Diskuse s wikipedistou:Mario7/Archiv5

Tato diskusní stránka za období září-prosinec 2016 je archivovaná.

Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Zemětřesení v Oklahomě 2016

Dobrý den, vložil jsem infobox do článku zemětřesení v oklahomě 2016. Dělám to poprvé a něco se pokazilo. Pomocte prosím :-( --Marek Wikipedista (diskuse) 3. 9. 2016, 20:37 (CEST)

@Marek Wikipedista: Dobrý den, opraveno. Mimochodem, věnujte prosím pozornost všem upozorněním na vaší diskusní stránce a stejně tak úpravám, jež ve (všech) vašich ostatních článcích provádějí kolegové. Zdraví --Mario7 (diskuse) 3. 9. 2016, 20:45 (CEST)

Dodohynek

Dobrý den, nemám sice důkazy, že nejsem dodohynek, ale dodohynek je můj kamarád (nebudu říkat jméno, protože bez jeho svolení nemohu). nebo například dodo_hynek na instagramu je je právě můj přítel kterému jsem řekl že by mohl přispívt do wikipedie. To, že si myslíte že jsem dodohynek mě znervózňuje, protže nejsem a jdu spá s pocitem křivdy. Nepodízerejte mě. Až vysvětlím kamarádovi některé funkce wikipedie tak by vám snad mohl napsat. :-( --Marek Wikipedista (diskuse) 5. 9. 2016, 21:19 (CEST)

Zdravím, co mám na to říct :)? Pokud to upozornění odstraníte, nebudu revertovat, ale snad popáté bych zdůraznil, že místo neustálého zakládání nových článků, jež nedosahují potřebné úrovně pro ponechání na Wikipedii (nutné úpravy jiných kolegů, mě osobně to již přestalo bavit) a řady editací v krátkém časovém úseku (navíc bez příslušných shrnutí) bych doporučil studium úprav dřívějších článků ze strany kolegů (každému přihlášenému uživateli se automaticky přidávájí do Speciální:Sledované stránky), vyplňování shrnutí editací a využívání vlastního pískoviště (vytváření článků z již „hotových“ textů). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2016, 22:10 (CEST)

Jaroslav Havlíček

Dobrý den,

všiml jsem si, že jste zeditoval (resp. smazal) jednotlivé linky na e-knihy na stránce věnované Jaroslavu Havlíčkovi. Podle mého mají přímé prolinky smysl a na jiných životopisných stránkách se normálně vyskytují (viz např. https://cs.wikipedia.org/wiki/Alois_Jir%C3%A1sek, kde jsem ostatně získal inspiraci, protože tam takto byly pojednány prolinky na digitalizovaná díla v Krameriovi Národní knihovny). Proto posím, abyste tu poslední editaci znovu zvážil - nejde o reklamu, ale o zvýšený uživatelský komfort (dá se nalinkovat i rovnou samotná e-kniha a ne záznam v katalogu, pokud by vám to přišlo lepší). Děkuji, Olehla1 (diskuse) 16. 9. 2016, 12:39 (CEST)

@Olehla1:Dobrý den, ano, vím, že nejde o žádný spam, proto jsem také ponechal ten závěrečný „společný“ odkaz. Pak jsem viděl, že linky na e-knihy přidáváte i do článků o jednotlivých dílech a těch externích odkazů se mi najednou zdálo nějak příliš :). Ale budiž, uznávám, že odkazy na jednotlivá díla můžou čtenáři pomoci i v „obecném“ článku o spisovateli, a tedy vracím zpátky. Zdraví --Mario7 (diskuse) 16. 9. 2016, 15:36 (CEST)

Kanton Diekirch

Nevidím důvod, proč by se to tak nemohlo psát. Porýní-Falc (německy Rheinland-Pfalz) není tak běžný termín, který bychom mohli srovnávat s termínem Paříž (Paris). Jsem přesvědčen o tom, že wiki tím nijak není poškozena, ale čtenáři se naopak dostane úplná (nikoli kusá) informace. Proto to tak píši a nikdo mne za to nemusí honit. Myxlím, že ani Vy, Děkuji,--Jan kozak (diskuse) 18. 9. 2016, 20:06 (CEST)

@Jan kozak:Proboha, kolego, takhle ne :). Nejde o nic jiného, než o zachování jednotného vzhledu a stylu Wikipedie, skutečně to není zvykem. Ideálním místem pro uvedení cizojazyčných geografických názvů je úvod příslušného článku (všimněte si například, že do všech článků o lucemburských kantonech postupně přidávám francouzský, německý i lucemburský název, jelikož Lucembursko je tříjazyčná země).

K té formě, já jsem třeba „nad věcí“, ale v některých diskusích se pak divíte, že kolegové Vás po podobné reakci/reakcích pak začínají opakovaně upozorňovat na různé chyby a nedostatky (nebo jak vy říkáte, „honí“). Věřte mi, na wiki se musí každý v něčem přizpůsobovat (a buďte ujištěn, že včetně Vašich oponentů v některých diskusích) a zákon akce a reakce neplatí jen ve fyzice. Nikdy není rozumné přilévat oleje do ohně a já Vám chci jen naznačit (opatrně, abych snad neurazil), v kterém koutě asi leží hasící přístroj. Pevně doufám, že mě pochopíte správně. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 9. 2016, 20:56 (CEST)

Vážený kolego, myslím, že není vhodné odvolávat se na boha. Jsem přesvědčen o tom, že tady nic nehoří, takže není nutno psát cosi o přilévání oleje do ohně. To jste si prostě vymyslel. Jednoduše by bylo vhodné uvést doporučení wikipedie, kde je jednoznačně uvedeno, že se to tak nemá (nebo snad nesmí?!) psát. Existuje opravdu něco takového? Prosím, neodvolávejte se na to, že je tady něco zvykem. Kdo rozhoduje o tom, co je zde zvykem?? Snad Vy?? Odvolávat se ve Wikipedii na jakýsi zvyk (nebo také zlozvyk) není pro řešení tohoto problému nijak přesvědčující. A ještě na závěr - tím, že se mne snažíte poučovat, a dokonce zesměšňovat, není nic jiného než počínající šikana. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 18. 9. 2016, 21:39 (CEST)

@Mario7:Nepochopil:-(

@Jan kozak: Proboha!!!

Jedudědek (diskuse) 18. 9. 2016, 22:07 (CEST)

Správce

Jako vždy přeji předem mnoho štěstí ve funkci, neb Wikipedie:Žádost o práva správce/Mario7 se chýlí ke konci. --OJJ, Diskuse 19. 9. 2016, 08:15 (CEST)

A už se dochýlila. Gratuluji ke zvolení a především k nádherné ŽOPS s obrovskou 95% podporou. Práva jsem přidělil. Kdyby ti něco nebylo jasné, neváhej se mě zeptat. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2016, 06:43 (CEST)

Jasně. Děkuji oběma (@OJJ: Až po uzavření ) a také všem kolegům, kteří mě podpořili nebo se k mé kandidatuře vyjádřili. --Mario7 (diskuse) 20. 9. 2016, 22:39 (CEST)

Vrhl ses do toho s vervou. Jen tak dál! Jinak, už jsem se rozpomněl, viděl jsem Tě i před tím, Tvá nálepka o dobrém článku mě na ně přivedla (Makak jávský). OJJ, Diskuse 23. 9. 2016, 11:12 (CEST)

@OJJ:Ta nálepka, že napíšu DČ, ale už tři roky nejsem s to udělat to ;)? Důvodem bylo to, že celkem dlouho jsem se neodvažoval vytvořit vlastní dlouhý český text. Jako dítě jsem totiž chodil střídavě do českých a slovenských škol a to vede k velice nemilému výsledku . Ale babištinou už hodně dlouho nemluvím a ačkoliv mi někdy, sem tam, ještě nějaký ten slovakismus nebo špatný slovosled uklouzne (možná sis toho všiml i sám), snad to nebude natolik hrozné, abych se za svůj první delší souvislý text musel vysloveně stydět. Do konce tohoto roku to tedy zkusím a doufám, že pak to půjde i rychleji... --Mario7 (diskuse) 24. 9. 2016, 00:47 (CEST)

Gratuluji ke zvolení správcem. Prosím vykonávejte tuto funkci svědomitě a pamatujte, že ne vždy se všem zavděčíte. Lidé také neodcházejí od policie proto, že právem zatkli výtržníka a jeho kumpán začal křičet, že je to diskriminace, nelegální a kdesi cosi. Hraniční rozhodnutí musí být respektováno, i když je možné jej následně nezávisle přezkoumat. Jistě víte, na co nyní narážím. Hodně štěstí ve Vaší funkci. --Z.Johny (diskuse) 26. 9. 2016, 15:10 (CEST)

@Z.Johny: Rozumím a děkuji ;). --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 20:17 (CEST)

Řád otevřeného oka

Řád otevřeného oka

Ahoj, za Tvou aktivitu v případu Wikipedista:Jirka Dobeš Ti uděluji toto vyznamenání. Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 16:05 (CEST)

Ahoj, Martine, skutečně nevím, co na to říct :). Snad jen to, že to beru jako povzbuzení do další práce. Díky! --Mario7 (diskuse) 24. 9. 2016, 16:18 (CEST)

Gratuluji. OJJ, Diskuse 24. 9. 2016, 16:35 (CEST)

Nemusíš na to říkat nic :). A nemáš zač. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 9. 2016, 17:25 (CEST)

Jaroslav1996

Zdravím Vás, Jaroslav1996 mě křivě obvinil na mé diskuzní stránce. Mám to jeho varování odstranit revertem, nebo co mám tedy dělat? Felix Vašečka (diskuse) 25. 9. 2016, 09:34 (CEST)

@Felix Vašečka: Dobrý den, klidně zrevertujte. Pokud by se nějaká nevhodná akce opakovala, budu blokovat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 09:41 (CEST)

@Mario7: Už mi s tím pomohl OJJ :-) Felix Vašečka (diskuse) 25. 9. 2016, 09:42 (CEST)

Seznam zemětřesení v roce 2015

Dík za zámek, ale musíš momentálně zamykat pouze pro správce, poněvadž Marek Wikipedista je již dávno registrován déle, než 4 dny :). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 13:55 (CEST)

Právě mi to došlo, otevřel jsem si knihu zamčení, abych to změnil a koukám, žes to napravil, díky :). --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 13:56 (CEST)

Nz. Ještě přemýšlím, zda bychom neměli přesunout ty drobné změny ze smazaného článku do té kopie v jeho UP, ale asi ho nebudeme rušit při práci, buď my anebo on by měl zaručeně EK... --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 13:58 (CEST)

Myslím, že neměl :), spíš už připravuje nějaký nový, třeba Seznam zemětřesení v roce 2014. Vím, že bych takhle neměl mluvit, ale ty desítky upozornění a varování mě snad omlouvají. --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 14:01 (CEST)

Pokud by se to stalo vzápětí po tomhle přesunu, snad už bych stiskl tlačítko zablokovat, ať si to dopracuje třeba v notepadu. Ale uvidíme, snad to potkání se před AV nebude nutné... --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 14:05 (CEST)

Mail

Máš tam email s jistým podezřením. OJJ, Diskuse 25. 9. 2016, 16:49 (CEST)

Kostel svatého Zikmunda (Sopotnice)

Jste Čech ? Nebo snad Ital, či co? Nebo spíše děláte schválnosti a provokujete? Nechápu proč to děláte ? Snad proto, že jste správce ? Myslím, že Vaše počínání postrádá smysl.--Jan kozak (diskuse) 25. 9. 2016, 20:26 (CEST)

Když tak koukám na slova, jež Vás aktuálně iritují („sakrální“, „situovaný“), předpokládám, že jste ve svém uvažování právě u písmene „S“ a pevně doufám, že nebudete chtít vymýtit také slovo „stavba“, které se přece dá nahradit výrazem „budova“ (abychom se drželi architektury). Moje role správce je (zatím) samozřejmě zcela irelevantní. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 20:35 (CEST)

Vážený pane, jsme pouze u slov cizího původu, což by snad mohlo být z původního příspěvku patrné. A už vůbec nehodlám něco mýtit, tak jako to dělají jiní. Jsem přesvědčen o tom, že "kostel je postaven na návrší" je podstatně výstižnější a lepší vyjádření než, že "kostel je situován na návrší". Toto druhé vyjádření je přímo obludné. A ještě na závěr, s architekturou to nemá vůbec nic společného. --Jan kozak (diskuse) 25. 9. 2016, 21:17 (CEST)

@Jan kozak: Už toho začínám mít pomalu dost :). Mou svatou povinností (a původně i upřímnou snahou) bylo pokusit se s Vámi diskutovat, ovšem vidím, že to nikam nevede. Vyřídíme to jednou provždy, kolego, ať se zbytečně nezapleveluje historie článků.

Nejdřív konkrétně, spojení „kostel je situován na návrší“ je běžně užíváno, viz třeba [1], [2], [3]. Řečeno Vaším stylem, ty zdroje nejsou psány italsky.

A teď obecně a hlavně do budoucna. Napatří k povinnostem wikipedistů zpětně Vám něco dokazovat. Posloupnost Jan Kozák nahrazuje -> editor A revertuje -> Jan Kozák podruhé nahrazuje -> editor B revertuje -> Jan Kozák diskutuje na DS článku -> editor A odpovídá -> Jan Kozák píše B -> editor B odpovídá (jeden z možných příkladů „JK-řetězce“) je velice špatná, protože obírá editory o čas a opakuju, zbytečně tak bobtná historie článků. Tedy: pokud je nějaké slovo/tvar/spojení běžně užíváno a o jeho nahrazování nebyl dosažen konsenzus komunity (alespoň „mikrokonsenzus“), pak je to pouze Váš subjektivní názor.

Dále připomínám, že Vaše „jazykové“ editace jsou pravidelně revertovány širokým spektrem editorů, od anonymů, přes loutky, platné editory až po správce. Byl jste účastníkem mnoha diskusí, z nichž Vám musí být úplně jasné, že tato skupina Vašich úprav téměř vždy vyvolává kontroverze. No a závěrem zrekapituluji, že jste se stal předmětem hned několika stupňů řešení sporů (včetně třetího názoru, zádosti o komentář a žádosti o opatření) a ten nejvyšší stupeň pořád tak nějak „visí ve vzduchu“ :).

Vzhledem ke všem těmto skutečnostem musím konstatovat, že WP:PDV je „vyčerpáno“ a pokud byste snad chtěl v těchto editacích pokračovat, dřív nebo později to bude posouzeno jako narušování Wikipedie. Berte to, prosím, jako jakési důrazné varování.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 23:56 (CEST)

Pokud je někdo Čech, tak by pro něj slovní spojení "Kostel je postaven na návrší" mělo být naprosto samozřejmé. Vyjádření typu "kostel je situován na návrší" už vůbec nemá s češtinou nic společného. Je to paskvil. No a za další: jestliže čtyři "editory" považujete za široké spektrum ( co to je spektrum?) wikipedistů, tak je to na pováženou. A za další: od září 2016 jste správcem. Společně s tím "širokým spektrem" se mne snažíte provokovat, abyste si vysloužil ostruhy a mohl mne zablokovat, podat na mne "oprávněnou" stížnost, nebo co si ještě vyvzpomenete. Ale ono to "široké spektrum" se Vás jen snaží zneužít pro své nekalé praktiky, Vy jste to nezpozoroval?

Vždyť i ten začátek tohoto Vašeho vstupu je velmi arogantní:- -Už toho začínám mít pomalu dost :) a dále pokračujete "Mou svatou povinností. .." No a svůj vstup končíte vyhrožováním::-"později to bude posouzeno jako narušování Wikipedie. Berte to, prosím, jako jakési důrazné varování."

No a já dodávám jen tak na závěr:: jestliže když nečeské vyjádření "kostel je situován na návrší" zaměním za zcela české "kostel je postaven na návrší" Vy považujete za narušování wikipedie, tak já ve Vašem počínání nevidím vůbec nic jiného než prachobyčejnou špinavou šikanu. - - Takže toto mé vyjádření Vy samozřejmě vyhodnotíte jako Nekit, a proto vzhůru do toho a blokujte, BLOKUJTE a blokujte. Myslím, že je to velmi jednoduché. Nebo žádejte o ŽoO nebo jiná opatření, a pak si stěžujte, že nemůžete kvůli mně tvořivě pracovat. Mohu Vás ujistit, že je mi tato Vaše aktivita zcela ŠUMAFUK. Velmi srdečně Vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 26. 9. 2016, 09:44 (CEST)

@Jan kozak: Mým cílem je vyřešit problém, nikoliv docílit Vašeho zablokování nebo dokonce „blokovat, BLOKOVAT a blokovat“. Co se týče těch jazykových úprav obecně, nejedná se o můj názor, nýbrž o názor vícerých členů komunity, což je kardinální rozdíl - mě by to bylo celkem „ukradeno“, ale překáží mi ta atmosféra, kterou to vyvolává. Pokud se situace neuklidní, budu ji (spolu)řešit, ovšem nějakého zneužití práv nebo nespravedlnosti z mé strany se zcela jistě nemusíte obávat. Taky nejsem součástí kliky a netrpím adminitidou :).

Mimochodem, upozorňuji na Kategorie:Údržba:Články k jazykové úpravě a Kategorie:Údržba:Články k pravopisné úpravě - úprava článků zařazených v těchto kategoriích je vhodným a dokonce žádoucím způsobem, jak pomoci Wikipedii.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 10:23 (CEST)

Vážený pane, problém, který tady je, není nic jiného než promyšlená šikana vícerých členů komunity, kteří se tím na můj účet stále baví. Mohu říci, že je to od nich odporné. Jen tak pro zajímavost - - co znamená pojem "vícero členů komunity"? Proč nenapíšete konkrétně? Jste přece správce, tak proč se skrýváte za nějaké cizí názory, které už vůbec - jak sám píšete nejsou Vaše? Omlouvám se Vám, nechci a ani nehodlám Vám říkat co byste měl nebo snad neměl dělat. Ale jsem přesvědčen, že jste zjistil, že tu "atmosféru" nevyvolávám já. Je tady jakési "zdravé jádro", které si vytyčilo za svůj stěžejní úkol někoho neustále šikanovat. A vybralo si za svůj terč zrovna mne. Mohl bych jmenovat jednoho po druhém a také popsat dopodrobna praktiky, které používají. Dělají to tak mazaně, že se jim často podaří do svých akcí zatáhnout a také zneužít i sem tam některého správce, který včas toto jejich snažení neprokoukne. Ale to už jsem zase Nekit. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 26. 9. 2016, 10:56 (CEST)

@Jan kozak: OK, beru Váš pohled na vědomí a opakuji, o mé objektivitě skutečně nemusíte pochybovat. Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 11:28 (CEST)}}

Asi by bylo vhodné a slušné na takovou odezvu zareagovat. Děkuji za upřímnost--Jan kozak (diskuse) 26. 9. 2016, 11:39 (CEST)

Zajisté a jenom proto jsem Váš poslední příspěvek neponechal bez odezvy. Ovšem porovnáte-li si kompetence správců a arbitrážního výboru, pochopíte, že z mé strany by bylo krajně nevhodné pokoušet se o nějakou analýzu komplexnějšího a dlouhodobějšího sporu. Nechci a nemohu „pitvat“ jednotlivé účastníky sporu a nahrazovat tak AV. Z mé strany zatím vše, s pozdravem --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 11:52 (CEST)

Půjčím

Když si hráli na Den Země, dalo se předpokládat, že si budou hrát i o svatého Václava, přeci jen je to významnější. Jinak, s Horstem jste měli konflikt. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 09:29 (CEST)

Ani ne tak konflikt, spíš opravil mé špatné nastavení, @Horst:, díky. Dělal jsem to holt poprvé, podruhé to udělám správně :). --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 09:32 (CEST)

Ne, já to hlavně zkrátil na 3, ve čtrtek už budou mít jiné starosti /ale třeba se pletu--Horst (diskuse) 26. 9. 2016, 09:34 (CEST)

Taky by bylo možná dobré zamknout sv. Václava, ty tři dny nikoho nezabijí. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 09:37 (CEST)

@OJJ: Proč ne? Ale požádej raději na NS, já ještě nemám ten cit pro to, kdy už je polozamčení potřebné :/... --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 10:31 (CEST)

Já se rovnou zeptám Horsta ;). Teď zrovna kontroluji RC a je tu halda vandalismů; takhle by to chlapci nešlo :D, snad se můžu alespoň nasvačit :D. OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 10:38 (CEST)

Obnovení stránky

V DOSu Meloun roku jsem žádal hodnotícího správce, aby pro případ smazání obsah článku přenesl do mého pískoviště. Byl bych vděčný, kdybyste tak učinil. Nevím, pokud jste tu prosbu nečetl, zda jste četl argumenty pro ponechání... Předpokládám, logicky vzato, že nikoliv.--DeeMusil (diskuse) 26. 9. 2016, 16:11 (CEST)

Vyřešeno Snad se Mario nebude zlobit, ale jsem online, tak proč ne. Máte to na své podstránce. Bude-li to třeba, nabízím se se svým názorem, který si vytvořím, požádá-li o to jeden z vás dvou. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 9. 2016, 16:36 (CEST)

@DeeMusil: Četl jsem to přirozeně celé a přemýšlel jsem nad tím, proto jsem nakonec na Vaše přání zapomněl. @Martin Urbanec: Proč bych se zlobil? Díky za vyřízení. Zdraví --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 20:15 (CEST)

Díky za obrázek

Ahoj, píšu tedy sem, místo nástěnky správců. Cache to nebylo, skrytá kategorie s chybějícím portrétem už tam není, něco jsem se naučil, dík. Jen mi ještě s commons nejde propojit Nevělík. Zelenymuzik (diskuse) 27. 9. 2016, 22:56 (CEST)

@Zelenymuzik: Ahoj, není zač, původně jsem měl na mysli něco jiného. Můžu vysvětlit, je to jednoduché: v levém menu vidíš (kromě jiného) „Položka Wikidat“, otevřeš. Pod všemi výroky (před tabulkou jazykových verzí) vidíš „přidat“, klikneš. Pak vpíšeš vlastnost „kategorie na Commons“ (nemusíš psát úplně celé, po napsání několika znaků pouze potvrdíš nabízenou možnost) a vyplníš název kategorie na Commons.

Rozumíš-li zatím, můžu ještě pro úplnost doplnit, že pokud chceš na Wikidatech zadat samotný obrázek (někdy je na Commons jediný obrázek k danému tématu a není založena kategorie), vyplníš vlastnost „obrázek“ a pak název obrázku.

V obou případech novou vlastnost uložíš, toť vše ;). Zdraví --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2016, 23:09 (CEST)

Trochu tomu rozumím, tam to propojené je, ale zpět ne. U jeho commons mi nejde zadat cs.wikipedie, píše mi to, že už je tam něco přiřazeného (jiné q...), už jsem to viděl i jindy, někde mi k commons šla wikipedie přidat a někdy ne. Zelenymuzik (diskuse) 27. 9. 2016, 23:36 (CEST)

@Zelenymuzik: Ne, ne, ty vůbec nepropojuješ Wikidata a cswiki (co se obrázků týče). Přidáním té vlastnosti propojíš Wikidata a Commons a vše je hotovo. O zbytek se stará naše šablona {{Commonscat}}. Rozumíš? Jednotlivé šablony na jednotlivých Wikipediích (včetně české) si pak „tahají“ název té kategorie z té vlastnosti na Wikidatech. --Mario7 (diskuse) 27. 9. 2016, 23:45 (CEST)

Asi jo, ale reálně má teď Nevělík na commons dvě qéčka, ale vlevo dole není odkaz na českou wikipedii, kdežto Hrozová má na C jen jedno qéčko, ale z její commons s dá v levém sloupci dole kliknout na cs.wikipedii. Neudělal jsem nějaký duplicitní q? Zelenymuzik (diskuse) 28. 9. 2016, 00:05 (CEST)

@Zelenymuzik: Ano, přesně tak, místo úpravy existující položky jsi vytvořil novou :), již jsem to opravil. Nyní je to OK a cswiki, Wikidata a kategorie na Commons jsou vzájemně propojeny, můžeš se podívat na d:Q26952516 a commons:Category:Ondřej Nevělík. --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2016, 00:42 (CEST)

Děkuji Zelenymuzik (diskuse) 28. 9. 2016, 09:21 (CEST)

@Mario7: Ahoj, znovu se mi podařilo založit duplicitu a nevím si rady se smazáním a propojením (Q27861672) a (Q3336422), Natalija Gros. Zelenymuzik (diskuse) 14. 11. 2016, 15:23 (CET)

Indef za založení nevýznam?

Ahoj, opravdu myslíš, že je třeba hned indefnout? Co třeba varovat pomocí zprávy na DS a když to nepomůže, až pak indefnout? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 9. 2016, 19:06 (CEST)

@Martin Urbanec: Ahoj, jde o opakované zakládání „Sterak jump“ (a různé další podobné varianty názvu) různými jednorázovými loutkami, koukni do Knihy smazání, tam to uvidíš. --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2016, 19:09 (CEST)

Tak jsem Ti to dohledal, ať se tím nemusíš probírat, „Sterakdary“ (2x), „Sterakdary (Radek Starý)“ (1x), „SterakJump“ (1x), „Sterakjump“ (1x), „Sterak Jump“ (1x) a „Sterak jump“ (3x). --Mario7 (diskuse) 28. 9. 2016, 19:21 (CEST)

Aha, díky za info. Pak to beru. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 9. 2016, 19:33 (CEST)

Beverly Grantová

Především neuvádějte nepravdu, že byl návrh neodůvodněný. Sám jste v původním zcela absurdním shrnutí konstatoval, že návrh byl zdůvodněn platným doporučením. --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2016, 16:30 (CEST)

@Tchoř: Dobrý den, kolego, pokud jste pro přesun článku, klidně podejte nový návrh, alespoň nějak jej prosím zdůvodněte a po uplynutí přiměřené lhůty tento přesun rád provedu třeba sám. Ale odůvodňovat návrhy na (ne)přechylovací přesuny (o nichž všichni víme, že jsou krajně kontroverzní) stylem „podle WP:PŽJ přechylujeme“, nebo dokonce vůbec, nikam nepovede. Co se týče toho druhého článku, anonymní a hromadné olepování článků (řádově v desítkách) návrhovou šablonou osobně považuji za trolling. Pokud byste snad měl nějaké pochybnosti o mé objektivitě, upozorňuji, že jsem před chvílí provedl přesun Simone Weil -> Simone Weilová, a to dokonce na základě vlastního (řádně odůvodněného) návrhu. Snad nechceme narušit křehký (ne)přechylovací mír, který nám zde, bohudíky, zavládl. --Mario7 (diskuse) 2. 10. 2016, 16:44 (CEST)

To jsou všechno falešné argumenty. Kontroverzních věcí je víc, třeba Česká republika, respektive její zkrácený název. Nicméně pokud někdo navrhne přesun s ohledem na platné doporučení, tak ho odebírat s tím, že je to nedostatečné zdůvodnění, je absurdní. Zvlášť pokud ani nikdo po dlouhou dobu nepřinesl argumenty proti. Rozhodně to nevnímám jako neutrální přístup, je to přístup angažovaný, znevažující význam doporučení. Proč, to nevím a zkoumat nebudu, jen říkám, že to je špatně. Stavět to, že se někomu možná přesun nebude líbit, nad to, že je návrh v souladu s doporučením a dlouhodobě neoponovaný, to nechápu. --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2016, 17:25 (CEST)

@Tchoř: To nestavím a naštěstí nepatřím k těm (jak říkáte) „angažovaným“ wikipedistům, na což jsem po přečtení nekterých diskusí patřičně hrdý :). Pokaždé, když provádím (ne)přechylovací přesun (nebo takový návrh zamítnu), počítám s tím, že se to jedné nebo druhé „straně“ nemusí líbit (třeba jako nyní). Spíš jde o to, že podle WP:PŽJ někdy přechylujeme a někdy ne a proto je zdůvodnění „podle pravidla přechylujeme“ nebo „podle tohoto bodu pravidla nepřechylujeme“ (a tečka) nedostatečné. Je potřeba přednést argumenty (ať už ve prospěch přechýleného, či nepřechýleného tvaru), proč konkrétní příjmení přechýlit nebo nepřechýlit a opakuji, podobné diskuse (nebo nerozporované návrhy) rád vyhodnotím třeba sám. Obecně, pokud chce někdo provést přesun, musí pro to mít nějaký důvod/důvody (třeba české zdroje přechylují/nepřechylují...) a pokud nechce testovat systém, nevidím žádnou překážku pro jejich uvedení na diskusní stránce článku. Toť logika, kterou se řídím. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 10. 2016, 17:54 (CEST)

V základu dané doporučení uvádí, že přechylovat by se obecně mělo. Tím, že vyžadujete nějaké zvláštní zdůvodnění pro přechýlení, už jdete proti smyslu tohoto doporučení, které naopak předpokládá, že to, co je potřeba dokládat, je výjimka z přechylování. To je angažovaný přístup. Možná se vám zdá, že když je to přístup angažovaný pro neexistující podobu doporučení, která by stavila přechylování a nepřechylování na roveň a možná by se Vám zdála neutrálnější, tak je to neutrální přístup. Ale není to tak.--Tchoř (diskuse) 2. 10. 2016, 18:14 (CEST)

┌────────────┘@Tchoř: Dobře, kolego, dovolíte-li, pojďme zpátky k článku Abigail Portner. Byl podán třetí návrh na přesun, opět vágně odůvodněný a anonymní. Jelikož se nehodlám pouštět do „přetahované“ s IP adresou, chci se zeptat, jaké navrhujete řešení? --Mario7 (diskuse) 5. 10. 2016, 12:50 (CEST)

Ze se vam do toho montuju, proklikal jsem se sem pres prave tu Abigail (do ktere jsem se proklikal nahodou pres RC) a take tomu pristupu moc nerozumim. Nijak neskryvam, ze jsem obecne pro prechylovani, ale pokud tu jsou doporuceni (tedy "standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat"), jednim z nich je prechylovani a nikdo se proti splneni tohoto doporuceni nevyjadril, nebyl by prave logicky krok ten presun provest spis nez zrusit? Nebo prinejmensim jej nerusit? Nebyl by onen presun kontroverzni, pokud by se nekdo ozval? Protoze takhle odstraneny presun na me pusobi, ze proste "prechylovani = kontroverzni", ale zaprve absence kontroverze v tomto pripade a zadruhe existence doporuceni v jeho podobe takovy postoj myslim nepodporuji. --CCCVCCCC (diskuse) 5. 10. 2016, 13:30 (CEST)

@CCCVCCCC: Zdravím, kolego, klidně se montujte :). Nechtěl bych to nyní příliš jitřit, protože na diskusní stránce článku se (naštěstí) začalo diskutovat a pokud nebudou vzneseny pádné argumenty proti přesunu, lze přesunout takříkajíc na reálném základě a nikoliv kvůli hromadné anonymní žádosti (opakuji, původně šlo o testování systému desítkami neodůvodněných návrhů přidaných několika příbuznými IP adresami). Sama šablona {{Přesunout}} praví: „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný“ a (ne)přechylovací přesuny k těmto přesunům bezpochyby patří. Odůvodnění „podle pravidel přechylujeme“ v tomto případě nepostačuje, protože přesun na základě podobně vágného zdůvodnění by byl vysoce pravděpodobně některým jiným editorem obratem revertován jako sporný a neprojednaný (vždyť to všichni známe z Knihy přesunů). Od kolegy Tchoře ovšem nyní očekávám, že po uplynutí přiměřené lhůty návrh vyhodnotí a ponese případné „diskusní následky“, ať už z jedné nebo druhé „strany“. --Mario7 (diskuse) 5. 10. 2016, 19:47 (CEST)

No ale v tom pripade plati ta moje posledni veta. Ze je dodrzeni obecneho pravidla sporne. Ze je dodrzeni toho pravidla, aniz by proti tomu nekdo protestoval, sporne. Vzdyt to je prece postavene na hlavu? Pokud by mel by takovy krok "bezpochyby" vzdy sporny, tak by to snad melo byt jasne ze samotneho doporuceni, ne? Jenze to ale rika, ze prechylovat by se obecne melo, ne ze prechylovani je sporne. Jak psal vyse Tchor: "Tím, že vyžadujete nějaké zvláštní zdůvodnění pro přechýlení, už jdete proti smyslu tohoto doporučení, které naopak předpokládá, že to, co je potřeba dokládat, je výjimka z přechylování." Nevim, jak to napsat jinak. To, ze je nekdy ve zdejsi praxi prechylovani sporne (mirne receno, haha), by podle me nemelo znamenat, ze se zrusi navrh na presun, proti kteremu se nikdo neozval (tedy "neni sporne") a ktery neodporuje, ba dokonce vyhovuje doporuceni ("obecne prechylujeme"). Mimochodem ted nehodnotim, jestli by tamta puvodni herecka (ne Abigail) nebo co vyhovela pravidlu/vyjimkam, kdyz ted letmo googluji, dost mozna ani ne – ale jde o to, ze (snaha o) dodrzeni pravidla, kterou nikdo nerozporoval, je "sporna". To mi hlava nebere. --CCCVCCCC (diskuse) 6. 10. 2016, 10:13 (CEST)

@CCCVCCCC: Jo, kolego, samozřejmě souhlasím, že WP:PŽJ je skutečně asymetrické, tj. praví, že přechylujeme (vždycky), pokud nenastane „výjimka“ (zřetelně nejrozšířenější použití nepřechýleného tvaru) a také souhlasím s tím, že Google v tomto konkrétním případě pobízí spíš k přechýlení („Abigail Portnerová“). Ovšem jde o to, jakým způsobem je pravidlo „vynucováno“ a u potenciálně sporných přesunů (ano, já bych mluvil třeba o „explozivních“ návrzích , souhlasím) přihlížím i k širším souvislostem. Pokud bychom tedy mluvili o „normálním“ návrhu přidaném kterýmkoliv kolegou, jenž není „angažován“ ve věci (ne)přechylování, postupoval bych přesně tak, jak navrhujete a provedl žádaný (a nerozporovaný) přesun. Ale pokud mluvíme o desítkách anonymních návrhů zdůvodněných stylem „čeština přechyluje“, skutečně by mne zajímalo, jak by při rozhodování o jejich osudu postupoval kolega Tchoř. Kdo ví, možná by žádané přesuny provedl s tím, že je nikdo nerozporoval ;). Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 10. 2016, 15:24 (CEST)

Jo, pokud někde visí dlouhodobě smysluplný návrh, který nikdo nerozporuje a je v souladu s dlouhodobými doporučeními a konsenzy, tak bych asi přesunul. Já si ani nemyslím, že „spornost“ v tom významu, že části wikipedistů (třeba dlouhodobým odpůrcům doporučení) se to nelíbí a ozvou se, musí být nutně blokační. Jiný příklad je třeba název naší republiky, tam holt jsou historické konsenzy podle mne nastaveny špatně, a ty související přesuny jsou sporné, ale to neznamená, že by se měly ty historické konsenzy ignorovat. To už bych spíš ignoroval toho, kdo chce nekonstruktivně oživovat u každého článku diskuse se starými argumenty či „argumenty“, které už komunita důkladně posuzovala v té obecné diskusi. Holt na české Wikipedii píšeme o našem státě převážně krátce a ženy převážně přechylujeme. Obojí je sporné, v jednom spíš nesouhlasím (někdy i aktivně), v druhém souhlasím, ale ani v jednom případě si nemyslím, že lze blokovat přesuny jen odkazem na spornost.

Co se týče masivního přidávání šablon, to skutečně sporné může být, může to být snaha prosadit svou silou, ale spíš by se v tom případně mělo kolegovi bránit v době, kdy to masivní přidávání dělá, aby zpomalil a vyčkal, jak dopadnou první návrhy, zda se neukáží být mylné. Když už to tam visí v řádu měsíců, tak bych tuhle okolnost vkládání asi neřešil. --Tchoř (diskuse) 7. 10. 2016, 22:41 (CEST)

Blokování

Zdravím, koukám (nějak mi to pořád nedá :)), že když blokujete za nevhodné uživatelské jméno, tak je v popisu bloku zablokované vytváření účtů a říkám si, zda je to záměr (někdy je možná těžké říci zda se jedná o provokaci či nevhodně zvolené jméno), či nikoli a je to pak neúmyslná chyba (vytvoření nového účtu je pak možné za až 24 hodin, pokud to říkám správně)? --Remaling (diskuse) 2. 10. 2016, 23:59 (CEST)

@Remaling: Zdravím, kolego, zde nepomůžu :(, jelikož se bez mučení přiznávám, že právě toto je jediná věc, která mi ohledně blokování zatím není zcela jasná... odkoukal jsem to a v blokovacím dialogu je to předvyplněno, tak snad tím nedělám nějakou neplechu, ačkoli se taky můžu někoho zeptat (třeba Martina), co to přesně znamená. --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2016, 00:13 (CEST)

Osobně (a myslím, že i ostatní správci to tak dělají) jsem možnost zablokování vytváření účtů z nastavení bloku v tomto případě ručně odebíral (přesně už si ty položky nevybavím). Ale fakt si nechci hrát na chytrého, pamatuji si , že i když jsem jako začínající správce o zvláštnosti tohoto blokování věděl, tak jsem to napoprvé nastavil špatně a pak na to musel být ještě jednou upozorňován. --Remaling (diskuse) 3. 10. 2016, 00:27 (CEST)

@Remaling: Já s Martinem jsme Tě na to upozorňovali , pak už jsi to dělal správně. Jo a jsme rádi za nakukování. 3. 10. 2016, 07:07 (CEST)

K jednotlivým položkám. Bránit vytváření účtů se týká pouze bloku toho účtu, tedy to teoreticky může být u NUJ stále zaškrtnuto. Automaticky blokovat IP adresy používané tímto uživatelem pak natvrdo zablokuje IP adresu/adresy užívané zablokovaným (to znamená, že z nich nemůže editovat ani registrovaný, což při obyčejném bloku IP může), a to na délku bloku, maximálně však na 24 hodin. U ryzího nevhodného uživatelského jména je tedy nutné vypnout alespoň autoblok, pokud je to NUJ+provokace, naopak se autoblok má ponechat v činnosti. Cituji z WP:Blokování: Pokud je takové [nevhodné uživatelské] jméno zablokováno, správce si musí dát pozor na odblokování uživatelovy IP adresy – jakmile se uživatel, jemuž bylo jméno zablokováno, pokusí editovat nějakou stránku, je na 24 hodin automaticky zablokována i příslušná adresa (s označením ve tvaru „#1234“ místo jména uživatele). Toto autoblokování by mělo být ručně zrušeno, aby se uživatel mohl přihlásit pod jiným uživatelským jménem. (Pokud však byl uživatel zablokován jak za nevhodné jméno, tak za vandalismus, autoblokování IP adresy by mělo být ponecháno v činnosti.). Pokud náhodou správce zapomene na odblokování autobloku, může to udělat ručně odkazem odblokovat na Special:IPBlocklist. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 06:25 (CEST)

Přesně tak. OJJ, Diskuse 3. 10. 2016, 07:07 (CEST)

@Martin Urbanec: No jo, Martine, díky, nevěděl jsem třeba, že u „normálního“ NUJ bych měl autoblok zrušit, nějak jsem to při studiu WP:B přehlédl. Ale přece , co je to tedy to Bránit vytváření účtů? --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2016, 12:32 (CEST)

To zablokuje možnost tomu přihlášenému uživateli vytvořit účet. Ovšem na IP se to (za předpokladu, že je autoblok vypnut) nedědí. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 12:37 (CEST)

Aha, rozumím, tak díky... --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2016, 12:46 (CEST)

Pelican Active Learning System

Zdravím,

chci se zeptat, zda by bylo možné získat konkrétnější informace k smazání stránky Pelican Active Learning System. Snažil jsem se získat zdroje, které odpovídají nezávislosti i kvalitativně dané výukové metodě. Podle minulého doporučení jsem čekal, že to bude už v pořádku.

Děkuji za informaci,

S pozdravem

M.Drimal (diskuse) 3. 10. 2016, 13:14 (CEST)

@M.Drimal: Dobrý den, článek byl už jednou smazán z důvodu absence vhodných zdrojů (viz WP:2NNVZ) a v „novém“ článku se opakoval stejný problém, proto byl z důvodu nedostatečné encyklopedické významnosti smazán. --Mario7 (diskuse) 3. 10. 2016, 13:59 (CEST)

Chakasie

Dobrý den, to už se tu jednou řešilo. Proto tady vidím provokaci z Vaší strany. Žádné barevné kovy se nikdy netěžily, je to nesmysl. A také žádné barevné kovy neexistují. Z technického hlediska existují neželezné kovy. Prosím podívejte se na wikipedii na článek Neželezné kovy.S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 8. 10. 2016, 20:41 (CEST)

@Jan kozak: Dobrý den, řešilo nebo nějak vyřešilo? Pokud mluvíme o nějaké diskusi, v níž došlo k té druhé variantě, odkažte mě tam, prosím (rád se podívám, něco mi ušlo?), ovšem letmým googlením jsem nahlédl, že o „těžbě barevných kovů“ mluví docela běžně soukromá, státní i akademická sféra.

Přiznám se, že pokud by se snad všichni mýlili, dost by mě to mrzelo, protože pojem „barevné kovy“ bychom pak museli odstranit z celé řady článků, od těch méně důležitých (viz třeba Tomská oblast nebo Murmanská oblast#Ekonomika) až po velmi důležité (viz třeba Illinois nebo Bulharsko#Hospodářství). Počítám-li správně, Vámi rozporovaný pojem je nyní obsažen v 400-500 článcích.

Zdraví --Mario7 (diskuse) 8. 10. 2016, 21:50 (CEST)

Přikládám plné znění hesla Barevné kovy z Encyklopedického slovníku geologických věd (vydáno Akademií věd a Českým geologický úřadem), tak je uvedeno ve svazku 1 A-M, na str. 125. Cituji:

Barevné kovy skupina kovů, do které patří měď, olovo, zinek, antimon, vizmut, nikl, kobalt, molybden, wolfram, cín, stříbro, rtuť aj. Získávají se nejvíce z polymetalických rud, nejčastěji sulfidických (u mědi, cínu a wolframu i z rud oxidických, u niklu i z rud silikátových). Používá se jich hlavně k výrobě slitin, k zušlechťování ocelí, k pokovování, v chemické a elektrotechnické technologii apod.

Doplním autory této nejrozsáhlejší české Geologické encyklopedie (rozsah první svazek 851 stran, druhý svazek 917 stran, celkem 1768 stran)

Autorský kolektiv pod vedením RNDr. Josefa Svobody, DrSc., člena korespondenta ČSAV.

Vědecký redaktor:

doc. RNDr. Jan Petránek, DrSc.

Recenzenti:

RNDr. Karel Beneš, DrSc; RNDr. Tibor Buday, DrSc; akademik Václav Bucha; RNDr. Alena Cimbálníková DrSc; prof. RNDr. František Čech, CSc; prof. RNDr. Vladimír Guth, DrSc. člen korespondent ČSAV a SAV; doc. ing. Václav Hejl, CSc; RNDr. Vladimír Holubář, CSc; akademik Jaromír Koutek; RNDr. Vojen Ložek, DrSc; RNDr. Tomáš Pačes CSc. RNDr; Marie Palivcová, CSc; doc. RNDr. Jan Petránek, DrSc; akademik Vladimír Pokorný; RNDr. Miloš Suk, CSc.; doc. ing. Jan Šilar, CSc; RNDr. Zdeněk Vejnar, DrSc; akademik Quido Záruba.

Bude asi těžké přesvědčit všechny uvedené odborníky, jak hluboce se mýlí. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 10. 2016, 00:36 (CEST)

Jen si dovolím tak mimochodem poznamenat, že neustálé používání slova provokace není tak úplně v souladu s Wikipedie:Žádné osobní útoky a Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Ale to pan Kozák při své znalosti pravidel jistě ví...--Hnetubud (diskuse) 9. 10. 2016, 00:42 (CEST)

Ano, už se to téma barevné kovy diskutovalo. Své vyjádření jsem psal na DS Jana kozaka, jen ho tedy opakuji a doplňuji. Různé obory používají různé terminologické výrazy a jejich spojení. Uvedu jako příklad uran (rovněž kov), analogicky k barevným kovům. Víme, že uran se v elementární formě netěží. Těží se uranové rudy. Přesto však mnozí odborníci používají spojení těžba uranu. Dokonce existují publikace, kde se to vyskytuje přímo v názvu knihy - Těžba uranu v Československu (Ondřej Hladík), Těžba uranu v Horním Slavkově (Rudolf Tomíček), Vývoz československého uranu do Sovětského svazu v letech 1946–1959 (Drahomír Jančík) atp. Na vysvětlenou uvedu, že se do SSSR vyvážela uranová ruda, žádný uran se v Československu nevyráběl. Existuje i řada Usnesení vlády, kde se hovoří o těžbě uranu, např. usnesení vlády č. 565 ze dne 27. 5. 2007 k dalšímu postupu těžby uranu na ložisku Rožná či Usnesení vlády ČR č. 1107/2000, o prodloužení těžby a úpravy uranu. Existuje mnoho vědeckých článků, kde se hovoří o těžbě uranu. Existovaly i národní podniky „Uranové doly Jáchymov“ či „Uranové doly Příbram“, nikoliv „Doly na uranovou rudu Jáchymov“ atp. Na internetu lze najít tisíce odkazů na Těžbu uranu. Psát těžba uranu místo těžba uranové rudy je zcela běžné a používané odborníky, např. geology atp. Že by se všichni mýlili? Na wikipedii máme články Seznam států světa podle těžby uranu či kategorii Těžba uranu. Opakuji, žádný uran se netěží, těží se uranové rudy. Je však naprosto nevhodné nahrazovat terminologii užívanou geology, terminologií používanou např. ve strojírenství. Postupovat jako Jan kozak, tak bych tady na wikipedii mohl argumentovat tím, že se uran nikde a nikdy netěžil (a měl bych pravdu), a mohl to začít přepisovat ve všech článcích na wikipedii, měnit kategorie atd. Taky bych mohl tvrdit, že mám pravdu, že o tom něco vím, že jsem to studoval, dokonce i dostudoval, a že tu moji pravdu nikdo nemůže vyvrátit. Mohl bych tvrdit, že uran se nikdy netěžil, že je to nesmysl. Kolegovi Mario7 se omlouvám, že zapleveluji jeho DS. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 10. 2016, 03:12 (CEST)

Dobrý den, v článku Chakasie jsem si dovolil opravit termín "těžba barevných kovů" na termín "těžba neželezných rud", a to proto, že neželezné (neodborně barevné) kovy se netěží. Ve všech zde výše uvedených příspěvkách není žádná zmínka např. o těžbě hliníku. A také nemůže být, protože hliník se netěží. Nebo třeba wolfram, nikl a další. Tyto neželezné kovy se netěží a ani nikdy netěžily. Těží se vždy jen a jen rudy, v nichž jsou ty neželezné kovy obsaženy ve sloučeninách. Teprve z těchto rud, v nichž jsou ty neželezné kovy obsaženy, se neželezné kovy získávají v metalurgických provozech. Nemám nic proti autorům Geologické encyklopedie. Jsou to určitě kapacity ve svém oboru, tedy v geologii.

@Jan kozak: Na doplnění-ve Slovníku jazyka českého je napsáno u pojmu "kov" mimo jiné: "neželezné (neodb. barevné) kovy". Naprosto samozřejmě, protože termín "Barevný kov" je triviální, neodborný, laický nebo chcete-li lidový termín. A už opravdu na závěr: prosím, dejte mi seznam těch 400 - 500 článků na wikipedii, v nichž jsou ty neodborné (triviální) výrazy použity a já je bez nároků na odměnu opravím. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 9. 10. 2016, 11:36 (CEST)

@Jan kozak: Lze je najít pomocí standardního interního vyhledávání, zde máte link. --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2016, 16:30 (CEST)

Hliníková slitina

Tak to by byly barevné kovy, a teď hliníková slitina. Dovolte, abych na tomto místě okomentoval jeden z bodů Vašeho zdůvodnění bloku kolegy Jana kozaka. Tedy: problém má úroveň věcnou a úroveň formální. Změna "hliníku" na "hliníkovou slitinu" je většinou věcně správná, pokud pomineme formální stránku - pravidlo ŽVV, a z věcného hlediska obvykle není třeba ji revertovat. To se týká všech mechanicky namáhaných výrobků, jako jsou třeba ty nástavby na lodích. Potíž s Janem kozakem je, že nevěří, že některé výrobky jsou opravdu z co nejčistšího hliníku, vizte můj dnešní příspěvek v Diskuse:Chladič procesoru. --Uacs451 (diskuse) 11. 10. 2016, 10:03 (CEST)

@Uacs451: OK, nerevertoval jsem, tak jsem nakonec rád, že to není vyloženě špatně :). Jinak díky za info. --Mario7 (diskuse) 11. 10. 2016, 16:30 (CEST)

Pro úplnost jen doplním, že i sami výrobci chladičů procesorů (o čemž je článek) deklarují nejen hliník, nýbrž dokonce i čistý hliník – viz zde nebo zde i jinde. Tudíž přepisování na hliníkovou slitinu je a) špatně; b) porušení závazného pravidla WP:ŽVV. Už jen tento jediný úlet by měl stačit k blokování s ohledem na to, že ze strany daného editora to je praktikováno mnohde jinde, nejen u chladičů procesorů. --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 10. 2016, 16:49 (CEST)

Rajko Doleček

Zdravím. Propagace není hezká, ale odstraňování jediné schopnější fotky člověka z článku také ne. Bylo by možné tu knihu zabělit a nahrát na Commons obrázek jako odvozené dílo. Toť můj návrh.--Rosičák (diskuse) 16. 10. 2016, 21:06 (CEST)

@Rosičák: Zdravím, já vím :). Technicky to umím provést okamžitě, ale pravidla Commons neznám. Ptám se tedy, dovolují podobný zásah (zabělení části obrázku z antipropagačních důvodů) tamější pravidla? --Mario7 (diskuse) 16. 10. 2016, 21:11 (CEST)

Určitě ano, ale je třeba vytvořit nový soubor jako odvozené dílo. V popisku 1. uvést zdroj (tady je to odkaz na původní soubor na Commons) 2. dodržet licenci - zde stačí uveřejnit odvozené dílo pod stejnou licencí jako je ta u zdroje. 3. uvést autora/autory původního díla, pokud je/jsou uveden/i.--Rosičák (diskuse) 16. 10. 2016, 22:55 (CEST)

@Rosičák: OK, díky za info. Provedu a pak doplním do článku. Zdraví --Mario7 (diskuse) 17. 10. 2016, 01:11 (CEST)

WOC 2019, 2018, 2017

Dobrý den, na mých stránkách se stále objevuje subpachýl i když podmínky min. 3 vět jsou splněny?! Prosím o vymazaní upozornění o vymazání nebo o opravu. Mistrovství světa v orientačním běhu 2017 (3), 2018 (3), 2019 (4 věty!) Díky. Ondra.paleczech (diskuse) 18. 10. 2016, 00:49 (CEST)

@Ondra.paleczech: Dobrý den, podmínka „3 až 10 krátkých vět“ (jak praví WP:PAH) je orientační, tj. rozumíte-li tomu tak, že vytvořím článek -> vložím 3 věty -> vyřízeno, jdu vytvořit další článek, je to špatně. Jestli máte zájem, podívejte se třeba na WP:SKČ - to všechno jsou subpahýly, které budou dřív nebo později smazány, pokud je samozřejmě někdo mezitím nerozšíří. --Mario7 (diskuse) 18. 10. 2016, 01:40 (CEST)

TomaS

Autor odstranil urgentní šablony, následně jsem vrátil jen významnost a {{urgentně upravit}} jsem přepsal jen na {{upravit}}, máme tu i horší věci. Jestli chceš, pokojně mě revertni, --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 17:44 (CEST)

@OJJ: Ta verze je zcela jistě zralá na UU, takže upozorním autora článku, ale revertovat nebudu, jelikož předpokládám, že beztak nebude doložena významnost tématu. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 10. 2016, 18:10 (CEST)

Aha, už jsi to udělal, díky :)! --Mario7 (diskuse) 21. 10. 2016, 18:11 (CEST)

Je to moje práce :). Podle mého by to mělo přijít i na rychlosmaz. --OJJ, Diskuse 21. 10. 2016, 18:17 (CEST)

Teď jsem se patlal s Gastornis, zajímavé, jak tam autor krásně podal, že byla určitě býložravá, když o tom pochybují :)

Jo, mezitím jsem to provedl, ten kanál má „až“ 37 followerů, @Harold: díky za prověření a upozornění :). --Mario7 (diskuse) 21. 10. 2016, 18:20 (CEST)

Editace Robert Poch

Jen jsem chtěla upozornit, na fakt, že diskuse skončila výsledkem smazáno - na základě poměrně jednoznačného konsenzu komunity. Encyklopedická významnost předmětu článku se nejeví jako dostatečná. Jenom bych ráda věděla, do budoucna, co si představujete pod pojmem encyklopedická významnost předmětu. Předmět vydal více než tři knihy a získal ocenění v literárních soutěžích dále průběžně přispíval do regionálního tisku. Nyní chystá k vydání další knihy. To, že se veřejně nevystavuje na veřejnosti a odmítá poskytovat rozhovory, dokonce odmítá autorská čtení, je přece jeho věc. Děkuji za odpověď. Beracha1 22. 10. 2016, 16:17 (CEST)

@Beracha1: Dobrý den, podrobně je to popsáno v WP:VL, resp. WP:EV. Argumenty pro ponechání jsem samozřejmě četl, nicméně ta diskuse vyzněla tak, jak vyzněla, tj. že subjekt článku není úplně nevýznamný, nýbrž nedostatečně významný z hlediska podmínek pro existenci samostatného článku na Wikipedii. --Mario7 (diskuse) 22. 10. 2016, 19:34 (CEST)

@Mario7: Tím se ale dostáváme k zajímavé otázce. Kdy bude tedy předmět dostatečně významný. U žijících autorů je tohle vždy problém. Předmětný článek není sebepropagací. Dodržuje pravidla nezaujatého pohledu. Vizte například pravidlo 100 let zpátky a pravidlo 100 let do budoucnosti. Navíc heslo předmětu bude nadále narůstat. Ale předmět bude důsledně trvat na svém soukromí, nebude poskytovat rozhovory ani pořádat autorská čtení a podobně. Významnost by neměla být posuzována subjektivně. Beracha1 (diskuse) 22. 10. 2016, 20:45 (CEST)

Editace

Dobrý den Mario7, chtěla bych se s vámi spojit, můj email je marie.lukesova@atlas.cz. Nedaří se mi vložit obrázky na profil Vladimír Drápal, který jsem založila. Děkuji za pomoc. MDL 81.201.48.25 24. 10. 2016, 19:18 (CEST)

Dobrý den, Wikipedie přebírá obrázky a ostatní multimediální soubory výhradně z partnerského projektu Wikimedia Commons, koukněte na commons:Special:UploadWizard. Více tedy mailem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 24. 10. 2016, 20:46 (CEST)

Zdeněk Strnad

Není "Reklama" v článku až příliš přísná? Jde přece o vlastní vědecké a výzkumné výsledky pana ZS a na tom, že mají i komerční úspěch, není nic špatného. Případný revert ale nechávám na Vás. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 28. 10. 2016, 18:01 (CEST)

Ačkoliv tam není žádná primitivní propagace typu „X je inovativní a úspěšná firma“, firma LASAK a její produkty čiší z textu víc, než je zdrávo :), proto ta {{Reklama}}. Jde nicméně o dočasný stav, protože článek v nejbližších dnech upravím. Zdraví --Mario7 (diskuse) 28. 10. 2016, 19:20 (CEST)

Sterakdary

ty jsi zablokoval tuhle stránku ? proč prosím odpověz mi na mail soukal.jun6o@gmail.com dik. snažil jsem se to udelat takhle : Jmenuji se Radek Starý a na internetu se aktivně pohybuji pod přezdívkou Sterakdary už více než 2 roky.

Mým cílem je vytvořit pro vás herní videa, která vám pomohou se rozhodnout, zdali je pro vás hra dostatečně zábavná a hodna vašich peněz a také ukázat co největší počet známých i neznámých her.

webová stránka: http://sterakdary.eu/ 46.39.179.90 1. 11. 2016, 18:29 (CET)

Jak jistě víte, článek byl opakovaně smazán z důvodu nedostatečné encyklopedické významnosti. A zakládání článku pod dalšími podobnými názvy: „Sterakdary“ (2x), „Sterakdary (Radek Starý)“ (1x), „SterakJump“ (1x), „Sterakjump“ (1x), „Sterak Jump“ (1x) a „Sterak jump“ (1x) také ničemu nepomůže. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2016, 08:35 (CET)

Lucreziino srdce a Zakázaná láska

Dobrý den, jde nějak smazat mnou vytvořené stránky "Lucreziino srdce" a "Zakázaná láska" a přitom nechat moji osobní stránku "Petra Karasová"? Děkuji

Dobrý den, první dva články mezitím smazal kolega, k osobnímu profilu viz WP:EV a další související pravidla. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 21:23 (CET)

Mazání přesměrování

Dobrý den, mohu se vás zeptat, proč mažete přesměrování, vždy zde již deset let máme přesměrování ze stránky Pepík, tak proč by jsme jich nemohli mít víc? --Ahojkamarádi (diskuse) 5. 11. 2016, 21:33 (CET)

Dobrý den, podobná přesměrování nejsou ani u jiných jmen zvykem, když tak zkuste na toto téma otevřít diskusi pod lípou. Do té doby, prosím, zanechte opakovaného zakládání nekonsenzuálních přesměrování. Děkuji za pochopení --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 21:38 (CET)

Tak vy je prosím zatím nemažte. --Ahojkamarádi (diskuse) 5. 11. 2016, 21:39 (CET)

@Ahojkamarádi: Pod lípou to už bylo, dříve se o tom hlasovalo, atd. Začínám mít pocit, že tento účet (viz jeho uživatelská stránka) je jen provokační, případně i loutkový. Ještě nějaké provokace a končíme. --Jan Kovář^BK (diskuse) 5. 11. 2016, 21:43 (CET)

(s EK) Já zachovávám status quo. Vy usilujete o změnu (existence přesměrování ze zdrobnělých tvarů křestních jmen) a proto Vy musíte zjistit, zda k hromadnému zakládání podobných redirectů existuje souhlas komunity. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 21:46 (CET)

Ale vždyť přesměrování ze stránky Pepík tady je již 10 let. --Ahojkamarádi (diskuse) 5. 11. 2016, 21:54 (CET)

Jo, taky zbytečné přesměrování, již jsem ho smazal. Podívejte se třeba na Jana nebo Věru, nic a z toho jsem taky vycházel. Bude-li dosažen konsenzus ohledně možnosti hromadně zakládat podobná přesměrování, pak můžeme začít: Honzíček, Honzin, Jenda, Jeník, Honďa, Honzajs, Honzák, Honzilínek, Honzik, Věrka, Věruška, Věrča, Věruš, Věrunka... do té doby nikoliv. --Mario7 (diskuse) 5. 11. 2016, 22:04 (CET)

Dotaz

Koukám, že jste správce. O to víc by asi bylo vhodné odpovědět na moji otázku. Díky!--Juandev (diskuse) 8. 11. 2016, 22:03 (CET)

Ano, jsem, ale s odpovídáním na dotazy to snad nesouvisí :). Příslušná odpověď je obsažena přímo v mém příspěvku, na nějž bylo reagováno, tj. chtěl jsem zabránit možnému vzniku nekonečného cyklu. P.S.: Doufám, že anglický humor není rovněž posuzován jako nepředpokládání dobré vůle. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2016, 16:40 (CET)

Možná bude lepší, když budete jako správce používat češtinu spisovnou. Matematice ani anglickému humoru nerozumím.--Juandev (diskuse) 13. 11. 2016, 22:30 (CET)

Tak jsem si to znovu přečetl a nic z toho co píšete jsem neobjevil. Takže zatím to považuji za křivé nařčení a očekávám, že se omluvíte - neb pro svoje tvrzení důkazů nemáte, neb neexistují.--Juandev (diskuse) 13. 11. 2016, 22:35 (CET)

Anglický humor byl pouhým přídavkem k dostatečně jasnému vysvětlení „příslušná odpověď je obsažena přímo v mém příspěvku, na nějž bylo reagováno“ a v tom zmiňovaném příspěvku mluvím rovněž dostatečně jasně o „tvrdohlavém revertování v článku Vakoplšík létavý“, tj. jestliže si nepamatujete, jaké úpravy jste v tom článku prováděl, musíte se podívat do jeho historie.

Potřebujete-li to rozvést podrobněji, hrubě se mi nelíbilo prosazování Vašich názorů na refování úvodu a nepřípustnost existence seznamu bez interpunkce, prosazovaných kromě tohoto článku i v recenzích dalších článků, a to navzdory existujícím konsenzům. V tomto případě to navíc odrazovalo kvalitního editora (jenž se nakonec rozhodl založit Žádost o komentář, což je dost vysoký stupeň řešení sporů), a to vše kvůli „čtyřem čárkám a jedné tečke“. O nízké kvalitě Vašich hromadných „recenzí“ jsem původně nechtěl mluvit, protože nejsem účastníkem projektu WP:Q, ale když hrozí, že by to mělo být touto sáhodlouhou diskusí zastřeno, řeknu to stručně a jasně, Wikipedie není Wikiverzita, kolego.

A mimochodem, každý komentář v ŽoKu je komentářem „normálního“ wikipedisty, tak nerozumím, proč pořád zdůrazňujete to správcování. A aby snad nedošlo k nedorozumění, i v této sekci s Vámi komunikuji jako běžný wikipedista. --Mario7 (diskuse) 14. 11. 2016, 20:10 (CET)

Nemusíte dlouhodobě blábolit, stačí se omluvit. V historii, žádné tvrdohlavé revertování v seznamu není. To se prostě stane, že občas někdo uvěří pomluvám a pak si na toho člověka vytváří negativní pohled a obviňujeho z věcí, na které ale není důkaz. Takže si konečně otevřete tu historii a omluvte se.--Juandev (diskuse) 15. 11. 2016, 01:37 (CET)

Ale já Vás z ničeho neobviňuji, kolego :). Narážíte-li těmi pomluvami (jinak by mě docela zajímalo, kdo a kde Vás pomlouvá? Jestliže na WP, řekněte, rád zakročím) na dění na sesterských projektech, je tomu opravdu tak, jak jsem řekl zde, tj. že „naštěstí (o tom) téměř nic nevím, a také nechci vědět“. Nicméně, z toho mála, co jsem mezitím četl a pochopil, přesto můžu konstatovat, že nucené vyvolání ŽoKu kvůli prosazování nekonsenzuální marginální změny mi silně připomíná některé „sesterské metody“, proto také ten ostřejší tón mého tamějšího komentáře. Jsem prostě takový, když si něco myslím, tak to ihned, otevřeně a na rovinu řeknu, nejednám skrytě, s „odkladem“, prostřednictvím „wikikamarádů“ nebo dokonce loutek (aby nedošlo k nedorozumění, teď mluvím obecně).

Ano, rozumím, aktuální poměr hlasů 30/14 v té „potvrzovačce“ je skutečně zneklidňující, ale jelikož na sesterských projektech nepůsobím a do diskuse na toto téma jsem se nenechal zatáhout ani tam (opravdu k tomu nemám co dodat), přikládám žádané diffy (diff1, revert, diff2, revert, diff3, revert, diff4, revert) a z mé strany je to s dovolením vše. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2016, 02:52 (CET) Dovoluji si poupravit Váš důkazní materiál, který je chybný.--Juandev (diskuse) 15. 11. 2016, 09:28 (CET) Opravil --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2016, 17:52 (CET)

Konečně jsme se dostali k diffům a jádru pudla. Přitom to mohlo padnout již na začátku a mohli jsme si ušetřit Vaše neustále přechody do osobní roviny. Teď tvrdíte, že mne z ničeho neobviňujtete, ale to jste v tom ŽOKu přesně udělal. Přečtěte si pozorně co jste napsal v prvním odstavci svého vyjádření! Bavíme se o čárkách v seznamu za synonymy. Proto:

1. je zvláštní, že v ŽOKu týkajícího se věcné záležitosti, vy zklouzáváte do roviny osobní
2. důkazy k "tvrdohlavému revertování (čárek v seznamu)" jste ani po několika výzvách nedodal (viz moje úprava, vašeho údajného důkazu)
3. Ve skutečnosti to bylo tak, že já jsem vložil čárky do seznamu, protože se mi zdálo, že si v diskusi nerozumíme, OJJ to revertoval a následně přesunul seznam do taxoboxu. Došla z de pouze k jednomu revertu - to za "tvrdohlavé revertování" nepovažuji. A i kdyby jste to a "tvrdohlavé revertování" považoval, tak si povšimněte, že ten revert je OJJův!

Suma sumárum změna mého hlasu ve Zdenkkově potvrzování, mě v tuto chvíli a tady nezajímá - to řešme na patřičné stránce. Spor o refování úvodu mě také nezajímá, toho se ŽOK netýkal. Jediné co mne zajímá je to jak zapisovat výčet synonym nějakého druhu. V této věci došlo u článku ke klasickému hledání konsensu a na jeho diskusní stránce, ke klasické diskusi. O žádném tvrdohlavém revertování se nedá hovořit - ani na mé straně, ani na straně OJJově. Wikipedista OJJ zcela dobrovolně založil ŽOK a já jsem rád, že jsem si mohl tuto problematiku osvěžit a upřesnit. Nyní je tam 5 názorů (svůj nepočítám). Názor Váš a Vojtěcha Zavadila bych vyloučil protože přecházíte do osobní roviny (snad jste si nevšimli, že se jedná o ŽOK k podstatě problému, nikoliv k chování jiného Wikipedisty?). A z těch 3 zbylích dva rozsáhle popsané mi dávají v podstatě za pravdu, že se jednalo o seznam a měli tam být nějaké oddělující znaky.

Závěrem Vám tedy mohu doporučit předpokládání dobré vůle a zdržení se osobních útoků (kterých jsou bohužel Vaše komentáře plné). --Juandev (diskuse) 15. 11. 2016, 09:28 (CET)

Nikoliv, v komentářích k ŽoKu a k ŽoPSu není nic takového (ačkoliv jsou psány poněkud ostřejším stylem), tuto problematiku si lze osvěžit a upřesnit v WP:ŽOÚ. Co se týče ŽoKu, rád bych Vám také osvěžil a upřesnil, že se jedná o stupeň řešení sporů, tj. vyjadřování se k jednotlivým stranám sporu je v rozumné míře přípustné a v některých případech dokonce nutné. A můj názor na zatahování problémů a metod sesterských projektů na Wikipedii jsem vyjádřil asi až příliš jasně :). Také bych mohl „doporučit“ zdrženlivější jednání, ale nehodlám s Vámi být v nějakém sporu, kolego, proto bych navrhoval zanechat toho. Oba jsme vyjádřili své názory a život jde dál, alespoň já to vnímám takhle :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2016, 17:52 (CET)

Smazání redirectu

Můžu se zeptat, proč byl smazán tento redirect, když v diskusi k tomu byl položen odpor (= nebyl konsensus)? --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 00:12 (CET)

@Palu: Aha, tak to se omlouvám, nevěděl jsem, že diskuse k rediru existuje (asi jsem si nepovšiml modrého odkazu). Koukám, že jste přesměrování znovu založil, i kdybyste tak neučinil, samozřejmě, že bych jej obnovil. Ještě jednou se omlouvám, přidám názor do diskuse. Zdraví --Mario7 (diskuse) 10. 11. 2016, 01:59 (CET)

Správce může vyhodnotit smaz rediru jako zbytečné/zavádějící přesměrování, což je v jeho kompetenci. Je zřejmé, že pokud už zakladatel redir založil, bude vždy proti jeho smazání, ale jestliže nenalezne oporu, pak není důvod redir nesmazat jako zbytečný/zavádějící. Tedy rediry byly smazány v pořádku. Není to poprvé, co zakládáte zbytečná přesměrování, která jsou proti přístupu Wikipedie. Minule vám to muselo být vysvětleno Pod lípou, kam jste se obrátil. --Kacir 10. 11. 2016, 02:37 (CET)

Nepovyšujte prosím svůj názor nad můj. Nerozhoduje to, jestli jste důležitější osoba, ale jaké máte argumenty. To, co "mi bylo vysvětleno", byl nesmysl a stále to nemá argumentační opodstatnění (pokud bychom se v argumentaci drželi věcné roviny). A ne, správce nemůže vyhodnotit svévolně smaz, když existuje proti němu odpor. Nejprve musí proběhnout DoS a v něm se musí vyhodnotit existující argumenty, nikoliv se shodnout mezi dvěma, třemi správci a mazat, protože plebs do toho nemá co mluvit. Pokud si myslíte něco jiného, pak je asi někde problém - správce není vůdce, ale obyčejný uživatel s mandátem mazat na základě konsensu. --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 10:51 (CET)

Je přirozené, že žádný zakladatel právě vytvořeného přesměrování nesouhlasí s jeho smazáním. Pokud by souhlasil, pak by jej nenapadlo redirekt zakládat.
Vaše teze by způsobila archiv DOSů plný položek přesměrování a odstranění „zavádějící přesměrování“ a „zbytečné přesměrování“ z přednastavené správcovské lišty důvodů smazání (mazání by bylo jen výsledkem DOSu), tedy automaticky by se ponechávaly všechny možné rediry, byť zbytečné, které ničemu nevadí – i s tou paletou zdrobnělin, typy změn pořadí „Klaus Václav“, variantami s tituly „ing. Miloš Zeman“ atd. Ve skutečnosti archiv DOSů není plný redirových položek a správci stále musí vyhodnocovat zbytečné a zavdějící položky. Pokud zakladatel přesměrování zůstává s názorem na zachování osamocen, a to i vůči konsenzuální většině, pak IMO může DOS založit (pamatuji na jeden takový, který snad měl i obecnější dopad, zda vytvářet rediry z pejorativních tvarů), ale rozhodně se nejedná o povinnost správce.--Kacir 13. 11. 2016, 00:56 (CET)

Nástěnka

Ahoj, díky za vyřešení. Můžu Tě požádat o kompletní refaktorizaci a skrytí údajů hrubě porušujících WP:BLP? Jsem na mobilu a nechce se mi hledat, jak skrýt požadované revize. Díky moc předem, --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 23:49 (CET)

Ahoj, vím, právě to dělám :). --Mario7 (diskuse) 12. 11. 2016, 23:51 (CET)

Pak už mi jen zbývá poděkovat. Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 23:58 (CET)

A omluvit se za neodsazení a dvojitý podpis, diskuse skrze mobil má jisté mezery. Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 23:59 (CET)

Ilegální číslo

Ahoj, jak to myslíš, anglické reference? Každý článek využívající právě tyto šablony je již zařazen ve speciální kategorii Kategorie:Pouze dočasná použití :). --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 07:23 (CET)

...v níž je zařazeno 13 108 článků, proboha. Díky za info (šablonu jsem sundal) a také za úpravu toho právního systému, upravil bych sám, ale dlouho se mi do toho nechtělo a když se podobné téma začalo diskutovat, tak jsem to tam nakonec jednoduše připsal :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 15:04 (CET)

Osočení z narušování Wikipedie

Dobrý den, kolego. Když jste mě osočil z narušování Wikipedie revertačním prosazováním nekonsensuálních změn, rád bych vás poprosil, abyste mi přímo ukázal, které to jsou a čím Wikipedii narušuji. Už se mi tyhle módní útoky na mě ze všech stran přestávají líbit, proto budu požadovat do budoucna pro podobná tvrzení důkazy. Osobně se podle svého nejlepšího vědomí a svědomí snažím co nejvíce Wikipedii vylepšovat a nikdy nijak Wikipedii nenarušovat. Díky za vysvětlení/doložení, s pozdravem, --Palu (diskuse) 18. 11. 2016, 17:37 (CET)

Dobrý den, pozor na případnou dezinterpretaci, napsal jsem, že Vaše „dlouhodobé vyhledávání „diskusních příležitostí“ a revertační prosazování nekonsenzuálních změn se mi začíná pomalu jevit jako narušování projektu“, což je rozdíl, byť možná v té rychlosti přehlédnutelný. Právě že jde o to, že ještě si nejsem docela jist, zda Vaše jednání už lze jednoznačně označit jako narušování, proto taky ta opatrná formulace.

Jestliže ani po střízlivém posouzení vlastních příspěvků nevidíte sám přemíru diskutování (jež následně odvádí další členy komunity od užitečné práce) a pravidelné (ač ne každodenní) revertační prosazování svých názorů nemajících oporu v pravidlech (nebo nekonsenzuálních změn v rozporu se zavedenou praxí), myslím, že bych Vám marně dokládal diffy. Koneckonců, myslím, že oba moc dobře víme, o čem jsem mluvil (hlavní strana, aktuality, ruská politika, Putin, článek týdne, přechylování...), je toho celkem dost :), ustavičně nějaké kontroverze, reverty a spory. Jak už jsem napsal, začíná toho být příliš mnoho, kolego, nemyslíte? Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 11. 2016, 19:58 (CET)

Myslím, že byste si měl ujasnit, proti čemu vystupujete. Vadím vám já, vadí vám to, co prosazuji, nebo vám vadí způsob jakým to prosazuji nebo vám vadí že moc diskutuji (není pravda)? Už jste toho řekl totiž hodně a není z toho patrné, o co vlastně jde. Co se týče revertačního prosazování nekonsenuálních změn - opakuji, že je lež, že bych cokoliv takového dělal a žádám vás, abyste to buď doložil, a nebo to neříkal. Nikdy neporušuji zásadu 3NN a pokud, je to pouze omylem - a především nikdy nenahrazuji revertováním věcnou argumentaci. Pokud se chcete zapojit do aktivní snahy o mojí persekuci, pak proti mě prosím vystupte přímo v ŽoO na mojí osobu a nezneužívejte k tomu diskuse u různých témat. Pokud vám jde o řešení věcného sporu, který se mnou máte, nezneužívejte k tomu útoky ad hominem a diskutujte nad věcnou rovinou. Způsob, jaký jste použil, je nejen vrcholně nezdvořilý, ale také argumentačně klamný. Nemůžete vytvořit věcný konsensus na základě toho, že zdiskreditujete druhou stranu. Pokud k tomu něco máte, pojďte to probrat, můžete také založit ŽoK, máme širokou paletu možností, jak nalézt konsensuální řešení, mezi ně prosím ale nezahrnujte podlé diskreditování protistrany falešnými obviněními na základě toho, že je vám protistrana protivná. Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:05 (CET)

Vidím, že jste pokračoval v prosazování svého zvláštního pohledu odůvodněného jen falešným dogmatem, že šablona patří jen do úvodu, revertováním. Takový způsob podle mě nemá valnou úroveň, proto jsem založil ŽoK. Prosím vás tedy o vyjádření tam. --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 13:21 (CET)

Mrzí mě, že celou situaci kolem Vás vidíte takhle („nepřátelé“, „módní útoky“, „diskreditace“, „persekuce“...), ačkoliv všechny ty diskuse v poslední době se „rozhořely“ právě v souvislosti s některým Vašim názorem. Není-li to z dosavadní komunikace dostatečně patrné, budiž, prohlašuji, že osobně proti Vám nemám naprosto žádnou averzi a překáží mi jenom ten způsob, jakým někdy prosazujete své názory. A taky prohlašuji, že po celou dobu s Vámi komunikuji jako „běžný“ wikipedista, jenž je na stejné „úrovni“ s Vámi (tedy moje správcování je v diskusi s Vámi samozřejmě irelevantní). Spokojen?

Mimochodem, připomínám naše vzájemné vyznání wikilásky v roce 2013. Možná se Vám to nezdá, ale já na to myslím, všimněte si, že jsem ani nepřidal svůj komentář k zmiňované žádosti o opatření, ačkoliv mám na ten spor taky svůj názor. A jako správce vyřizuji Vaše požadavky na NS absolutně nestranně, mohl byste si toho alespoň všimnout, kolego :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2016, 18:58 (CET)

Tak jsem rád. Na naše wikivyznání také často vzpomínám :-) Tak se mějte, --Palu (diskuse) 19. 11. 2016, 19:25 (CET)

Zdravím, zatím mám silné pochybnosti o tom, co jste napsal. Na můj vkus se mnou komunikujete až příliš osobně, v čemž se to vymyká ve vaší komunikaci s ostatními kolegy. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 19:50 (CET)

Rozumím, berte to jako výjimku potvrzující pravidlo, kolego :). Už jsem reagoval tam, zde jen zopakuji: „tu poznámku o častých sporných úpravách jsem schválně napsal malým písmem, ale jestli jsem se Vás přesto nějak dotkl, upřímně se omlouvám.“. Zdraví --Mario7 (diskuse) 21. 11. 2016, 20:03 (CET)

Tomáš Břicháček

Proč byla smazána stránka Tomáš Břicháček? Encyklopedická významnost byla doložena více jak dvěma věrohodnými zdroji--ThecentreCZ (diskuse) 20. 11. 2016, 02:11 (CET)

Absence WP:2NNVZ, dále viz WP:EV nebo WP:VL. --Mario7 (diskuse) 20. 11. 2016, 04:40 (CET)

Přepuštěné máslo

Ahoj, jak hlásí patička na [4], web je pod CC-BY-SA, tedy pod licencí, kterou Wikipedie akceptuje. O copyvio se tedy nejedná. Proto jsem tě revertoval. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 20:32 (CET)

Jasně, OK, rozumím, to vidím poprvé. Asi tě nemohu poprosit, abys to vysvětlil kolegovi, nebo jo? Právě jsem mu totiž psal :(... zachráníš mě? --Mario7 (diskuse) 20. 11. 2016, 20:39 (CET)

Zachráněno (snad). Mimochodem, nevím, kde jsi vzal informaci, že jsem OTRS dobrovolník, ale nejsem jím (zatím?). Seznam českých OTRS dobrovolníků je na Wikipedie:OTRS (popřípadě seznam všech OTRS dobrovolníků nalezneš na Special:GlobalUsers/OTRS-member). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 20:43 (CET)

Já vím, Martine, tím novým dobrovolníkem je samozřejmě Honza Kovář, ale dělám víc věci najednou :), promiň. Pro dnešek se raději loučím, ať se za mě nemusíš podruhé omlouvat... zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 11. 2016, 20:50 (CET)

Se stane :). Zítra na patrole :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 11. 2016, 20:54 (CET)

Nekorektnosti na stránce Filip Novák (fotbalista)

Ahoj, po mé aktualizaci na stránce Filip Novák (fotbalista) jsi tam přidal box, že je něco stylisticky špatně. Můžeš mi prosím popsat, co konkrétně? Díky! Michalkozuch (diskuse) 23. 11. 2016, 12:35 (CET)

@Michalkozuch: Ahoj, jasně, jak jsem uvedl v šabloně, problémem je vyváženost a encyklopedický styl textu (WP:ES, WP:NPOV). Již od samého začátku čtu, že „tam se po sestupu do druhé ligy výrazně prosadil“, „prvoligový debut si odbyl“, „kde si nešťastně vstřelil vlastní gól“, „pak už si příliš nezahrál“, „přišel sestup“, „což pro něj nebylo úplně na škodu“, „okusil Evropskou ligu“, což je sice běžně užívaný „sportovní slang“, ale pro WP se nehodí. Článek je obsáhlý a hezky ozdrojovaný :), ale text potřebuje důkladnou korekturu (je tam toho opravdu hodně), proto ta šablona. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 11. 2016, 18:46 (CET)

K článku Finanční výkazy

Děkuji za povzbuzení a za provedené úpravy.Cinavo9 (diskuse) 23. 11. 2016, 16:12 (CET)

@Cinavo9: Rádo se stalo :), mimochodem, upozorňuji na Diskuse:Finanční výkazy. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 11. 2016, 18:48 (CET)

Blokování

Ahoj, prosím, vždy u blokování NUJ vypínej autoblok! U toho nedávného bloku jsem ho zrušil. Díky za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 20:48 (CET)

Jasně, rozumím, díky. --Mario7 (diskuse) 24. 11. 2016, 00:27 (CET)

Dvůr Králové nad Labem - okres Trutnov

Například třetí největší město v okrese Trutnov, město Vrchlabí a druhé největší město okresu Náchod, Jaroměř, též tuto dnes již značně irelevantní informaci na své stránce na webu Wikipedia nezdůrazňují, stejně jako ani město Trutnov tuto informaci v kmenovém textu nemá. Navíc tato informace na stránce je zmíněna v boční tabulce, jakožto relevantní statistický údaj. Zatímco informace o Obci s rozšířenou působností v kmenovém textu města Dvůr Králové nad Labem chybí.

--Kiriakovsky (diskuse) 26. 11. 2016, 14:01 (CET)

@Kiriakovsky: Zdravím, namatkově jsem se podíval na některé další články v Kategorie:Obce v okrese Trutnov a shledal jsem, že okres se v úvodech většinou uvádí. Ovšem ne vždycky, chtělo by to ujednotit na celorepublikové úrovni :). --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2016, 20:00 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Ahoj, za uzavření různých i složitějších diskusí o smazání bych ti rád udělil toto vyznamenání. Jen tak dál! Hodně štěstí i času přeje --Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2016, 09:02 (CET)

Ahoj, díky, potěšilo! Teď už vím, že ses mě naboural do počítače, protože právě luštím ty dvě „pivní diskuse“ :). Ale vážně, ještě jednou děkuji. --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2016, 09:06 (CET)

Pivní diskuse jsem zkoušel dešifrovat, ale neúspěšně... Pokud uzavřeš, tak budu rád!--Martin Urbanec (diskuse) 30. 11. 2016, 09:08 (CET)

Gratuluji, Mário a dík za Tvou práci! OJJ, Diskuse 30. 11. 2016, 12:02 (CET)

Rádo se stalo, díky :). --Mario7 (diskuse) 30. 11. 2016, 12:19 (CET)

Prusa Research

Zdravím, umístil jste na stránku Prusa Research šablonu, která přikládá článku nízkou významnost a znak reklamy. Jsem autorem tohoto článku a prosil bych o vysvětlení. Jednak co se týče významnosti, tak i reklamy. Jedná se o přední českou společnost zabývající se 3D tiskem (viz. ), která - jak je z článků patrné - rychle roste a myslím si, že si zaslouží zmínku. Aditivní výroba, nebo-li 3D tisk, je významné průmyslové odvětví, které si v posledních letech našlo cestu i do domácností. Očekává se, že finanční obrat tohoto oboru letos dosáhne 400 miliard korun. Tolik k té významnosti. Co se týče reklamy, je důležité zmínit, že jsem mj. čerpal i z anglického článku Prusa i3, jenž pojednává o tiskárně výráběné touto společností. Odtud jsem použil i obrázek, avšak si uvědomuji, že by bylo lepší použít šablonu pro firmy a uvést logo společnosti. Opět bych ale žádal o upřesnění, co se konkrétně myslí tou reklamou? Samozřejmě hodlám článěk rozšířit, a uvést více referencí. Ale vzhledem ke stáří firmy zde budu popisovat spíše produkty, než historii. Což by samozřejmě mohlo vyznít jako reklama. A nemá cenu rozšiřovat článek jako takový, pokud je pro českou Wikipedii nevýznamný, ale to si nemyslím - na anglické wikipedii již existuji dříve zmíněný článek Prusa i3. A ano, nejsem nijak spojený s firmou jako takovou. 3D tisk je jen mé hobby, a chtěl jsem nějak přispět k tomuto tématu na wiki. Avšak o 3D tisku se píše špatně, pokud nelze zmiňovat konkrétní společnosti. Děkuji a s pozdravem Adam440.

@Adam440: Není nevýznamný, ale nebyla doložena jeho významnost, to je rozdíl. Vidím, že zdroje jsou dostačující, dva z nich vložte do článku a můžete sundat šablonu. Reklama byla mezitím odstraněna kolegou. Vyřízeno, výsledkem bude „čistý“ článek bez šablon :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2016, 20:00 (CET)

@Mario7: Děkuji za rychlou odpověď ː). Doplnil jsem ty dva zdroje, a jen se chci zeptat, jestli to takhle stačí (co se týče doložení významnosti)?. S pozdravem --Adam440 (diskuse)

@Adam440: Jasně, děkuji za doplnění :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 12. 2016, 18:27 (CET)

Žádost o arbitráž vůči Jan kozakovi

Dobrý večer kolego. Upozorňuji, že jsem před chvílí podal žádost o arbitráž vůči uživateli Jan kozak. Někdo to udělat musel. Tebe jsem uvedl jako jednu ze zúčastněných stran. Máš možnost se k žádosti vyjádřit, budu respektovat a chápat i to, když se nebudeš chtít celého procesu účastnit. S pozdravem Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 20:01 (CET)

@Gumideck: Ahoj, díky za založení, myslím, že odmazávat se nebudu. Koneckonců jsem mu před měsícem napsal, že „bude-li v podobných úpravách pokračovat (...), vysoce pravděpodobně budu nucen pomoci kolegům se shromážděním důkazů potřebných k založení příslušné arbitráže“, což pořád platí. Příští týden na to kouknu podrobněji. Zdraví --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2016, 20:22 (CET)

Děkuji. Mrzí mě, že si takhle budeme kazit advent, ale pokud nám má Wikipedie přinášet potěšení, kázeň musí byt :-) Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 20:30 (CET)

@Gumideck: Nemáš zač, kolego. Mimochodem, k adventu patří i vánoční dárky... předpokládám, že Encyklopedický slovník geologických věd dneska není k dostání, ale kolega Lubor Ferenc by mohl pro dobro Wikipedie oželet i svůj exemplář a darovat jej nejmenovanému wikikolegovi pod stromeček :). --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2016, 20:39 (CET)

A pokud napadne sníh, mohu darem postavit iglů na kruhovém půdorysu a do Nového roku ho nechám projít rekonstrukcí. Ty můžeš darovat třeba hliníkový příbor :-) Gumideck (diskuse) 4. 12. 2016, 20:46 (CET)

@Gumideck: Tak to určitě nemohu, ale příbor z hliníkové slitiny snad jo :). --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2016, 20:54 (CET)

Změna nastavení bloku

Zdravím. Technická poznámka: když měníš nastavení bloku, bylo by ve shrnutí vhodné zdůvodnit tu změnu, nikoli opakovat důvody pro původní blok. --Vachovec1 (diskuse) 9. 12. 2016, 23:04 (CET)

@Vachovec1: Ahoj, jasně, budu na to pamatovat :). Díky za upozornění. --Mario7 (diskuse) 9. 12. 2016, 23:08 (CET)

Wikikytička

Wikikytička

Za složitější správovské akce (DoSy, delší bloky a další). Osobně to obdivuji, sám bych si do toho netroufl. Díky za to. --OJJ, Diskuse 11. 12. 2016, 09:24 (CET)

@OJJ: Ahoj, díky, potěšilo, povzbudilo :). --Mario7 (diskuse) 11. 12. 2016, 18:15 (CET)

Řeka Ybbs

Přesunuto do Diskuse:Ybbs#Pramen. --Mario7 (diskuse) 21. 12. 2016, 20:50 (CET)

Ferrruccio Busoni a Turandot

Dobrý den, kolego Mario7. Zabýval jsem se trochu stránkou Ferruccio Busoni. Vzhledem k tomu, že nedokážu opravit infoboxy, tak bych Vás rád poprosil, zda byste z tohoto infoboxu nemohl odstranit „významné dílo Turandot“. Skladatelem je Puccini, ale ani na dokončení této opery Busoni nepracoval. Myslím dokonce, že zemřel v roce 1924 ještě před Puccinim. A nikde nelze najít nějakou zmínku o tom, že by měl s operou Turandot něco společného. Děkuji Vám a přeji Vám hezké Vánoce, --Zbrnajsem (diskuse) 23. 12. 2016, 17:44 (CET)

@Zbrnajsem: Zdravím, kolego, beze všeho. Podíval jsem se na to a dospěl jsem k závěru, že kromě známé Pucciniho opery z roku 1926 existuje ještě další kus stejného jména z roku 1917, jehož autorem je právě Busoni (na enwiki o něm dokonce vznikl samostatný článek). Nicméně jsem prověřil i Busoniho datovou položku, ze které si infobox „tahá“ některá data, ale ta správně odkazuje na „jeho“ Turandot (položka Q2843864, zatímco Pucciniho opera má číslo Q207990). Tak nevím, co s tím, jedině asi založit alespoň kratičký český článeček o této opeře, čímž se zmínka v infoboxu automaticky zamodří :). Vám také klidné Vánoční svátky přeje --Mario7 (diskuse) 23. 12. 2016, 19:33 (CET)

Nachytal jste mne na holičkách! Když ale nikde o tom nic nebylo, nebo jsem slepý? Asi nezbývá, než o té jeho opeře dát něco do jeho článku. A ovšem napsat Turandot (Busoni). Bohužel jsem nemocný a sotva píšu i toto. Mockrát Vám děkuji, kolego Mario7. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 12. 2016, 20:17 (CET)

@Zbrnajsem: Není zač, kolego :), já se tam jednoduše překlikal. Mimochodem, podle enwiki vytvořil Busoni podle Gozziho předlohy ještě stejnojmennou orchestrální suitu. Přeji brzké uzdravení! --Mario7 (diskuse) 24. 12. 2016, 00:08 (CET)