Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! -- Mercy (|) 22. 8. 2008, 17:36 (UTC)

Díky! --Sumivec 22. 8. 2008, 17:38 (UTC)

Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. Taky je možné si článek zkopírovat do nějaého offline editoru a v něm udělat co je potřeba. Na stránku na Wikipedii zatím umístit šablonu {{Pracuje se}}, a po dokončení článku v textovém editoru vložit na původní místo novou verzi. JAn 23. 8. 2008, 22:32 (UTC)

Díky za upozornění a za chybu se omlouvám. Šablony jsem hned využil. Náhledu používám, ale o žádném offline editoru nevím. Třaba mi poradíte. --Sumivec 23. 8. 2008, 22:40 (UTC)
Určitě existují i nějaké speciální editory, jjá si u několika článků vystačil s obyčeným textpadem čiPSpadem (nebo i poznámkový blok z windows). Jen je potřeba umět napsat zvláštní znaky, jako ], [ nebo |. JAn 23. 8. 2008, 22:47 (UTC)

Alexander DubčekEditovat

Děkan za odmáznutí toho nesmyslu - článek jsem upravoval, ale tohoto textu jsem si, bohužel, nepovšimnul - navíc to asi bylo COPYVIO **--MiroslavJosef 28. 8. 2008, 15:09 (UTC)

Není zač. Já si toho napoprvé taky nevšiml, protože to bylo přilepeno až "na dně", pod externími linky atd. Jen doufám, že mne některý z místních inkluzionistů neobviní z "vandalství" ;-) --Sumivec 28. 8. 2008, 15:12 (UTC)


Sjednocování EUEditovat

Nyní důelžité, co bylo na začátku. Důležité je, co je na konci (sjednocování) a co nás čeká. Co říkáte na tohle? Vypadá tohle jako bezvadný příklad skvěle PRAGMATICKY se chovající EU? Jestli vás to nepřesvědčilo, tak si tam vyhledejte články po zadání hesla "Lisabonská smlouva". Jste jen jeden z desítek milionů lidí z EU, který se nechává obelhávat politiky. --IoannesM 30. 8. 2008, 21:36 (UTC)

Nemějte obavu. Já se obelhávat nedám a už vůbec ne od ideologických fanatiků šířící jen demagogii a nenávist jako portál, kterého citujete. Jsem jsem tu smlouvu četl. A Vy? --Sumivec 30. 8. 2008, 21:43 (UTC)

Když vám opilec řekne, že je nesprávné pít alkohol, znamená to, že lže, když je alkoholik? Když jste ji četl, tak tím hůř, [hrobaři naší suverenity]. Nečetl. A přestože jsem ji nečetl, neznamená to, že mám menší pravdu než vy a že mě můžete odbývat, když jsem ji nečetl. Oba máme vlastní pravdy. Chápete to? --IoannesM 30. 8. 2008, 21:56 (UTC)

No vidíte. Obelhávat se nedáte, k tomu REACH ale nemáte co dodat. Nemáte totiž vůči ní argumenty. Radši od toho REACHe ustupujete, nemáte argumenty. Tenhle zákon přece žádný normální politik nemůže navrhnout. Jde totiž naprosto proti zdravému rozumu. Může ho schválit jen ten, který je v područí kdovíkoho a kdovíčeho a kdovíjakého špinavého lobbysmu. Nebýt EU, tak by nic takového nevzniklo. --IoannesM 30. 8. 2008, 22:07 (UTC)

Já jsem Lisabonskou smlouvu čet a nic zlého jsem v ní nenašel... Vy jste ji sice nečetl, aby plamenně ji odsuzujete. Připomínáte mi svých chováním pokrytectví komunistů, kteří také odsuzovali Chartu 77, aniž by se obtěžovali si ji alespoń přečíst :-( Co REACHe a nebezpečných chemických látek týče, tak dám spíše na názor odborníků, např. [[1]], [[2]], [[3]]. Pokud věříte demagogické propagandě obskurního internetového portálu jako je EU portál, tak je mi Vás líto. --Sumivec 31. 8. 2008, 13:28 (UTC)
Ty články jsou xxx. Mně stačí tohle:

"Přesto věříme, že toto nedorozumění neprodlouží zbytečně nejistotu chemického průmyslu a že při dalším hlasování na nejbližší schůzi PS bude zákon přijat. V opačném případě by Česká republika vážným způsobem porušila povinnosti členské země Evropské unie. Žaloba Evropské komise k Evropskému soudnímu dvoru by v takovém případě následovala v horizontu několika měsíců."

To dokazuje, že od vstupu do EU nejsme zcela suverénní stát. Lisabonská smlouva zbytek naší suverenity pošlape úplně. Když si někdo četl Lisabonskou smlouvu a schvaluje ji, tím hůř. Buď jste neskonale naivní, nebo XXX (nesmím to napsat, měl bych problém). Těmto lidem přeju, aby jim muslimští imigranti podřízli hrdlo. Protože Evropská unie islamizaci přímo prosazuje - z papalášů EU není skoro nikdo proti vstupu Turecka do EU, proti nejsou taky téměř žádní vrcholní politici členských zemí (aspoň ne ti, kteří o tom rozhodují). A dále: imigrace - zastánci chtějí pořád nové a nové imigranty. K tomu patří pošlapávání a urážení rodiny a zhoubné sociální inženýrství, z čehož plyne nízká porodnost etnických Evropanů. Pak už jen stačí podívat se na demografické statistiky a prognózy a zapojit selský rozum. A očekávat to podříznutí hrdla. Protože čím víc muslimů, tím víc muslimského plebsu a proletariátu, tím větší předpoklady na džihád. Nebo si myslíte, že evropší muslimové jsou nevinné hrdličky, které zcela tolerují příslušníky jiných náboženství a kultur? hahahahaahahahahahahahaha.

Ještě k tomu REACH: [http://www.euportal.cz/Articles/3158-zelezny-zelene-poslankyne-vymenily-erotiku-za-politiku.aspx Co říkáte na tohle]? Očekávám, že to označíte za úplnou lež, blábol, pitomost, blbost, kravinu, nesmysl, protože to je na webu, který je údajně nenávistný. Můžete si ale všimnout, že se jedná o zveřejnění článku z Reflexu. Jsou tam hezky popsané okolnosti vzniku REACH. Anebo to označíte za blbost a lež, protože je to rozhovor se Železným, daňovým defraudantem a podvodníkem (viz TV NOVA). Ale víte, jak se tomuto postoji říká? A nezdá se mi, že by v těch článcích byl názor expertů - lékařská asociace tam nemá zmíněné žádné vědecké průzkumy. Zbylé dva články nejsou stanovisky expertů. Zásadní protiargument proti REACH je ten, že velká část těch látek musí být testována 2X, přičemž za ten test musí zaplatit hodně peněz, přestože v Helsinkách bude test méně náročný než v národních státech.--IoannesM 7. 9. 2008, 17:55 (UTC)

Tomáš BaťaEditovat

Ahoj tenhle už zemřel před mnoha a mnoha lety--Horst 1. 9. 2008, 15:02 (UTC)

Akorát, že Tomáš Baťa zemřel 12. července 1932 nikolivěk 1. září 2008 - článek odkazuje na jeho předka ! --MiroslavJosef 1. 9. 2008, 15:04 (UTC)

No on jeden Tomáš Baťa zemřel 1.9.2008 ;-) Ale uznávám chybu. Je ovšem ostudou české WP, že místo dohadování o encyklopedické významnosti hovadin si tu na T.B. jr. dodnes nikdo nevzpomněl :-(--Sumivec 1. 9. 2008, 15:12 (UTC)


No a co jsem sem asi tak psal, odkaz má být na tuhle osobu en:Thomas J. Bata, z hl. strany jsem ho už sundal teď ještě z té šablony.--Horst 1. 9. 2008, 15:10 (UTC)

No jasně - byl to editační konflikt - bylo mi líto to neuložit, když už jsem to jednou napsal ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 1. 9. 2008, 15:12 (UTC)

Ostudou české Wikipedie bych nazval všechny česky píšící a mluvící lidi, kteří do ní ještě nikdy ničím nepřispěli, ale to by stejně jako ten Tvůj povzdech byla jen planá slova, která k ničemu nevedou, takže edituj s odvahou.--Horst 1. 9. 2008, 15:16 (UTC)
Já se mnoha českým rozumným česky mluvícím a píšícím lidem vůbec nedivím. Když čtu některé názory místních přispěvatelů (třeba Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:NMed, Wikipedie:Hlasování o smazání/Michala Marková (novinářka)), tak sám rychle přicházím o chuť tu cokoli editovat.--Sumivec 1. 9. 2008, 15:30 (UTC)


Proc? Neprispivat do wikipedie neni ostuda, ne kazdy musi souhlasit s jejimi principy. --Vrba 1. 9. 2008, 15:20 (UTC)

Každý na to nemusí mít a nemusí ho to ani bavit - bohatě stačí když dělá jinou obecně prospěšnou činnost ... (!?) * --MiroslavJosef 1. 9. 2008, 15:22 (UTC)
reakce byla na ...ovšem ostudou české WP, že místo dohadování o encyklopedické významnosti hovadin... prostě proti zbytečnému stěžování si na něco co mohl kdokoliv už dávno změnit, tedy na nesmyslné stěžování si na cokoliv... neřešte to aspoň ne tady ať nenutíme kolegu to po nás pořád číst--Horst 1. 9. 2008, 15:26 (UTC)

Jan MoravaEditovat

Zdravím, oprav si prosím chyby ve článku Jan Morava. Máš jich tam na tak krátký článek dost. Normálně bych to opravil sám, ale nevěděl jsem si rady s větou Červnu 2006 byl zvolen na kandidátce 0DS zvolen členem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. --Adam Zábranský 7. 9. 2008, 16:17 (UTC)

Zapomenutý podpis – vysvětlení a omluvaEditovat

Ahoj, možná jsi si všiml, že jsi se zde zapomněl podepsat. Chtěl jsem to napravit pomocí šablony {{Nepodepsáno}}. Nakoukl jsem do historie, uviděl tam Tvé jméno a podařilo se mi jej zkomolit na Chamtivec - zde. Na to mě upozornil Jedudedek, sám jsem si toho vůbec nevšiml. Chtěl bych se Ti proto omluvit za zkomolení Tvého jména, nebyl v tom záměr, sám pořád nemůžu uvěřit tomu, že jsem to fakt napsal. Doufám, že si to nebudeš brát osobně, to bych byl velmi nerad, byl to jen hloupý přehmat z mé strany. Měj se pěkně, vše nej, --Podzemnik 7. 9. 2008, 18:47 (UTC)

Díky za vysvětlení i za omluvu! To je v pohodě, jsme lidé chybující :-) --Sumivec 7. 9. 2008, 18:53 (UTC)

VarováníEditovat

Pokud budete i nadále používat nenávistné výrazy jako "nenávistné svinstvo", "ideologičtí fanatici", "demagogická propaganda obskurního internetového portálu", "připomínáte mi svých chováním pokrytectví komunistů", budete zablokován. Pokud Vám ostřejší výrazy u jiných vadí, nepoužívejte je sám. --Dezidor 8. 9. 2008, 09:59 (UTC)

Jen doplnění Dezidora
Radši je nepoužívejte ani v případě, že Vám u jiných nevadí ;-) Díky, Jedudědek 8. 9. 2008, 10:26 (UTC)

Nevkládejte nesmyslné šablony do článků, prosímEditovat

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. Děkuji. --Senimo 12. 9. 2008, 17:29 (UTC)

Senimo vs. SumivecEditovat

Chcete vést opravdu revertační války u desítek hesel? Zahlcujete nesmyslně stránku posledních změn, což mi dost vadí! Nechcete si to vyříkat někde na diskusní stránce? --Krvesaj 12. 9. 2008, 17:38 (UTC)

Zdravím, také si dovolím, jakožto bezvýznamný zakladatel sporných článků, vložit se do diskuse a poněkud si rýpnout do kolegy Sumivce, že, jak se koukám, jeho první editace byla učiněna přibližně před třemi týdny a už tu máme první revertační válku. Není to zajímavé? Nechci tím říct, že by byl kolega Sumivec kdejaký vandal, ale...... --Bhu z Crecelu (d|p) 12. 9. 2008, 18:16 (UTC)

Kolega Sumivec se dosti věnuje kontroverzním tématům, a proto bude muset s nějakými rozepřemi počítat. Ale to je samozřejmě jeho věc, každý se snaží přispívat podle své nejlepší vůle. Já už do wikipedie přispívám nějaký pátek, ale toto byl můj první konflikt, to vkládání šablony mě trochu nadzvedlo ze židle a do revertačního sporu jsem šel vědomě. Pro mě jako osobu jsou ty kreslené postavy taky bezvýznamné, ale do posledního dechu budu hájit jejich místo na wiki. Mají externí zdroje, jsou slušně napsané a svůj okruh čtenářů si jistě najdou.--Senimo 12. 9. 2008, 18:39 (UTC)
Klidně si bojujte zač chcete. Třeba za desítky (nebo plánované stovky?) článků o pokémonech na české WP. Nehodlám Vám v tom bránit. Ale na mne výkřiky o hájení do posledního dechu nedělají žádný dojem. V mých očích jsou spíše projevem nevyzrálosti a iracionality. --Sumivec 12. 9. 2008, 18:55 (UTC)
Klidně si znovu vkládejte ty šablony do článků, já Vám to už revertovat nebudu, aspoň dnes ne. Ovšem to je zase v mých očích projevem nevyzrálosti, iracionality a umíněnosti. Zdravím.--Senimo 12. 9. 2008, 19:08 (UTC)
Dokud významnost těchto článků nebude doložena, šablona je zcela namístě. A věřte, že nejde jen o pokémony. Přeju vše dobré!--Sumivec 12. 9. 2008, 19:15 (UTC)

Rád bych vás pouze upozornil na další hlas, který je pro zachování článků - Diskuse:Jigglypuff. --Bhu z Crecelu (d|p) 17. 9. 2008, 16:57 (UTC)

Nepište nesmyslyEditovat

Nepište nesmysly jako tento a neobtěžujte nováčky. Dotyčný nic neodstraňoval, naopak přidával dnes tradiční profesi. --89.24.4.51 13. 9. 2008, 20:38 (UTC)

Podezření na copyvioEditovat

Již jsem vložil patřičnou šablonu {{copyvio}} Jedudědek 13. 9. 2008, 21:46 (UTC)

Všiml jsem si :-) Díky za provedenou akci. I za pomoc s tím anonymem na mé stránce. --Sumivec 13. 9. 2008, 21:49 (UTC)

VyznamenáníEditovat

 
Nováček-Všiml jsem si, že Vám chybí vyznamenání.--Adamcervenka 15. 9. 2008, 10:42 (UTC)


Nevím, čím jsem si vyznamenání zasloužil, ale každopádně za něj děkuji :-) --Sumivec 15. 9. 2008, 10:50 (UTC)
Je to vyznamenání za 200 editací a měsíc působení na wikipedií. --Adamcervenka 15. 9. 2008, 10:51 (UTC)

Méně osobněEditovat

Zkus, prosím Tě, diskutovat méně osobně. Díky moc! Miraceti 22. 9. 2008, 12:35 (UTC)

Nejsem si jist, co míníte osobní diskusí. Pokud máte na mysli mohou zmínku, že wikipedista Cinik, plete z neznalosti problematiky pojmy odlišného významu, tak se jemu i Vám omlouvám. V případné diskusi se snažím se držet věc věcné podstaty. Každopádně děkuji za upozornění :-)--Sumivec 22. 9. 2008, 12:39 (UTC)

Mladí konzervativci na wikipediiEditovat

Dobrý den, ozývám se Vám kvůli nesprávnému článku o Mladých konzervativcích na wikipedii, konkrétně se jedná o poslední odstavec, týkající se Mladé občanské platformy. Poslední odstavec je naprosto nesmyslný, poněvadž to, co se odehrálo po XVIII. kongresu MK se nedá nazývat štěpením. Z publikovaného textu vyplývá, že odešly 3 regionální kluby, což je holý nesmysl. Jediný klub, který zanikl byl středočeský, který byl nahrazen hned několika dalšími kluby ve středních Čechách(Kladno,Praha-východ atd..) Brněnský klub je stále aktivní (jsou dokonce 2) a Hradec Králové je momentálně jeden z nejaktivnějších klubů. (zdroj: www.konzervativci.cz ) Po XVIII. kongresu z řad MK(celkový počet členů dosahuje skoro 1100) odešlo 44 členů, kteří založili Mladou občanskou platformu.(zdroj: http://mlop.cz/ index.php/o-nas ) Přijde mi tedy absurdní označovat odchod mizivého procenta členů, kvůli osobním sporům, za štěpení celé organizace. MLOP se snaží spojovat s MK pouze za účelem těžení z dobrého jména Mladých konzervativců. Tímto bych prosil o smazání posledního odstavce. Dále bych chtěl požádat o vymazání Mladé pravice ze souvisejících článků. Z Mladé pravice byli v MK pouze dva extrémisté, kteří byli za svoje sympatizanství s extrémní pravicí vyloučeni z řad MK. Dále bych preferoval konverzaci přes e-mail. Odpověď mi prosím pošlete na kladno@konzervativci.cz

Děkuji

S pozdravem

Tomáš Techman, místopředseda RK MK Kladno

Pane Techmane, na Wikipedii platí, že je třeba své změny textu řádně shrnout. Odštěpení organizace je významné, ať již se jednalo o případ MLOP či Mladou pravici. O podrobnostech založení nových organizací lze samozřejmě napsat upřesnění případně nepřesného textu, ale rozhodně ne jej odstraňovat.
V případě Mladé pravice není důležité, kolik lidí bylo odejito a na základě jak nesmyslného důvodu (respektive záminky), ale že další lidé okolo MK Praha, tehdy nejaktivnějšího klubu, z organizace na základě sporů s vedením a mimo jiné odešli a založili novou organizaci a klub byl tehdy fakticky zrušen. Jinak upřednostňujte veřejnou formu komunikace, jelikož skrytými maily ostatní argumentačně nepřesvědčíte o Vámi preferované podobě článku. --Dezidor 2. 10. 2008, 08:23 (UTC)

Proto Vám své vysvětlení dávám, alespoň sem. Jak jsem řekl, to, co se odehrálo se nedá považovat za štěpení organizace (MLOP). Jsem rád, že se tak vyznáte v historii MK a čerpáte z tak důvěryhodného a objektivního zdroje jako jsou stránky Marka Nemetha... Už jen to, že předseda Mladé Pravice jednal s Národní stranou (ač se od toho MP po vyplavení aféry na povrch distancovali) je jasný důkaz, že vyloučení za pravicový radikalismus (což ve Vašem "objektivním" článku není ani uvedeno) bylo na místě. (http://www.pravice.org/dokumenty/TZ_NS.doc) Do MP neodešel celý pražský klub. Dnes je několik pražských klubů (největší z nich RK MK Praha 1 má přes 100členů). Skrze mail jsem chtěl komunikovat, protože mi to více vyhovuje než nějaké editace. Můžete si klidně moje maily tady někde vystavovat a číst si je popředu i pozpátku, pokud se o to tak zajímáte. Já jsem pouze chtěl vyřešit to, že stránka o MK je zamčena, jsou na ní uváděna velice nepřesná data a spojují se s ní jiné skupiny od kterých se distancujeme (extrémní pravice) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cio (diskuse)

Vámi odkazované vyjádření ukazuje nikoliv na radikalismus, ale naopak jeho naprostou absenci. Ostatně s Národní stranou jednal i Topolánek a ten má s radikální pravicí (i pravicí vůbec) opravdu málo společného. Navíc vyloučeni po dlouhodobých sporech byli Dan Kotula a Martin Erva (ostatní v reakci na to odešli), takže odkaz na to, že Lukáš Petřík s někým jednal a pak nejednal není relevantní. --Dezidor 3. 10. 2008, 11:14 (UTC)

Dobrá práceEditovat

Ti tři nobelovkáři mají pahýl do půl hodiny. To je slušný výkon! Miraceti 7. 10. 2008, 11:34 (UTC)

Díky za pochvalu i za spolupráci :-) Měl jsem shodou okolností čas v pravou chvíli --Sumivec 7. 10. 2008, 11:37 (UTC)

No nevím, jestli zrovna ČT24 je vhodná k citaci tohoto druhu. Přeci jenom text "Americký vědec Yoichiro Nambu se během své kariéry dlouho zabývá mechanismem přirozeného rozkladu souměrnosti subatomárních prvků" je dost diskvalifikuje. Nechceš to nahradit hezkými refy na stránky Nobelovy nadace? Miraceti 7. 10. 2008, 11:41 (UTC)

Preferuji v rámci možností české reference, ačkoli jsem si vědom, že mnohdy mají k dokonalosti daleko. Bohužel ani oficiální stránka nadace v angličtině mnoho nesděluje. Tak jsem ponechal zatím českou ref. na ČT24 a doplnil externí odkazy v EN.--Sumivec 7. 10. 2008,

12:05 (UTC)


Šablona pseudovědaEditovat

než začneš revertovat, přečti si kam je šablona určena na projektu pseudověda, děkuji za pochopení--H11 8. 10. 2008, 19:46 (UTC)

diky za radu--Sumivec 8. 10. 2008, 19:46 (UTC)

Ne tak osobněEditovat

Šumivče, dost si vážím toho, jak máš zájem napravovat věci, ale mírni se trochu. Na osobní útoky, ať už skutečné, nebo domnělé, nereaguj a už vůbec ne dalším osobním útokem. Můžeš taky zkusit radu WP:OOU. Miraceti 9. 10. 2008, 13:26 (UTC)

Díky za radu, ale já na sobě nedám dříví štípat. Myslím, že má reakce byla naprosto adekvátní situaci. --Sumivec 9. 10. 2008, 13:38 (UTC)
Pane kolego, omlouvám se Vám, nechtěl jsem Vás urazit; bylo to trochu podmíněno mým nedávným trápením s jedním zapeklitým článkem, jehož vědeckost jsem musel posuzovat. - Mimochodem by ale bylo dobré se v diskusích podepisovat, na anonymní vstupy lidé reagují tak nějak podrážděněji, protože se tak občas projevují různí trollové.--Ioannes Pragensis 9. 10. 2008, 13:47 (UTC)
Omluvu rád přijímám :-) A na oplátku se já omlouvám se za výjimečně zapomenutý podpis. Dovedu si představit, že existují hraniční případy, kde může být mezi vědou a pseudovědou nejasná hranice. Ale nemyslím si, že by šlo o případ psychotroniky soudruha Kahudy a spol. Sám se mám s pseudovědou bohužel několik zkušeností, ale naneštěstí nikoli tak akademických. Bohužel v některých případech i s fatálními důsledky :-(--Sumivec 9. 10. 2008, 13:55 (UTC)


klíííííííd všici tímhle stádiem jsem si už u toho článku prošel, jednejme konstruktivně....ozdrojujme naše tvrzení věrohodnými zdroji, budme wikipedisty --H11 9. 10. 2008, 13:50 (UTC)

Zdeněk HermanEditovat

no tak tato editace se moc nepovedla. máš pocit, že poté, co jsem revertoval Mercyho editaci, je fér tento revert zrušit a maskovat to tím, že text článku rozčleníš? to mi nepřipadá moc fér. pokud chces podpořit Mercyho, můžeš tak udělat na jeho diskusní stránce. --Power 4. 11. 2008, 18:34 (UTC)

ale tohle přece není pravda :) existuje encyklopedická významnost (to může být třeba Gavrilo Princip) a pak všeobecná významnost (třeba Albert Einstein). přičemž to druhé je podmnožinou prvého. tedy v principu může mát smysl používat označení významný, tak jako v normálním psaném textu. a stále platí to, co jsem napsal výše, tj. bylo by fajn když revertuješ to nemaskovat za jiné věci. --Power 4. 11. 2008, 20:47 (UTC)

Obvinění zaměstnanců ČEZ z vydíráníEditovat

Nemyslím si, že obvinění z vydírání by mělo patřit do Wikipedie, ale spíše do Wikizpráv. Kor když se to událo před pár dny a nikdo neví, jaký bude výsledek. Adam Zábranský 10. 11. 2008, 14:06 (UTC)

Ja myslim, že je to velice důležité, neboť případné organizované kriminální chování desítek zaměstnanců firma je velmi podstatnou informací o firemní kultuře. K obvinění došlo o víkendu a za zpráva byla zveřejněna policií dnes. Pokud chcete napsat článek na do Wikizpráv, tak Vám samozřejmě nic nebrání. Ale stručné info v encyklopedii považují za klíčovou. --Sumivec 10. 11. 2008, 14:16 (UTC)


NekřičteEditovat

Prosím, nekřičte na lidi a předpokládejte dobrou vůli. --Dezidor 13. 11. 2008, 15:04 (UTC)

Dobrou vůli jsem předpokládal velice dlouho. Leč někteří lidí ji bohužel nemají nebo důkladně tají.--Sumivec 13. 11. 2008, 15:05 (UTC)

WikikytičkaEditovat

 Ahoj, chtěl bych Ti poděkovat za celou řadu aktuálních nově vytvořených článků. Díky. --Ladin 20. 11. 2008, 22:46 (UTC)

Díky :-D --Sumivec 22. 11. 2008, 09:25 (UTC)


Učňovské vyznamenáníEditovat

Dobrý den. Protože jste stále aktivním wikipedistou, je čas vyměnit metál za kvalitnější. Takže vám zapisuji do příslušné knihy „Učeň“ za více než 1000 editací a 3 měsíce působení mezi námi. Vůbec nepochybuji, že brzy(během zimy?) přijde vyšší stupeň --Zákupák 23. 11. 2008, 08:49 (UTC)

Díky :-) --Sumivec 23. 11. 2008, 08:53 (UTC)


Ad svévolné mazáníEditovat

[4] Nic jsem nesmazal, jen článek sloučil, změny se projednávají v diskuzi a neprosazují revertováním, prosil bych Vás o trochu více dobré vůle--H11 7. 1. 2009, 13:56 (UTC)

Pane kolego, svévolném smazání článku, který byl navržen k diskusi dobou vůli nenacházím. Diskuse právě probíhá v rámci tohoto hlasování a považuji za projev slušnosti a dobré vůle počkat na výsledky hlasování. --Sumivec 7. 1. 2009, 14:03 (UTC)
Článek se běžně přepracovává během hlasování, chápu vaše rozhořčení, které se dá vyjádřit i mnohem přívětivěji, stačilo napsat nesouhlasím se sloučením, vrátit mojí editaci a vložit šablonu sloučit na místo vět o svévolném mazání. Doufám, že mě chápate.--H11 7. 1. 2009, 14:35 (UTC)
Ano, v tomto máte pravdu :-) Na druhou stranu jste mohl Vy svůj názor vyjádřit v rámci hlasování o smazání a vyčkat jeho výsledku hlasování. Ušetřili bychom oba čas a energii :-)--Sumivec 7. 1. 2009, 14:41 (UTC)

AktualityEditovat

Milý kolego, jen bych Vás rád informoval o mechanizmu přidávání aktualit do oddílu Nejnovější aktuality. Informace, které jsou tam přidávány musí být nejprve obsaženy na portálu Aktuality s podmínkou uvedení zdroje. Až poté se taková informace přenese i do Nejnovějších aktualit. Zdraví --Kacir 7. 1. 2009, 17:33 (UTC)

Děkuji za upozornění a omlouvám se. Po skoro měsíční pauze jsem pozapomněl. --Sumivec 7. 1. 2009, 18:20 (UTC)

Sabina SlonkováEditovat

Díky za článek o Sabině Slonkové. Koukal jsem i na ostatní články které jste založil, snad k nim čase přidám pár vět. Hezký den, JanSuchy 9. 2. 2009, 17:50 (UTC)

Díky za dík, jakékoli další doplnění uvítám :-) --Sumivec 9. 2. 2009, 18:03 (UTC)

Mirek TopolánekEditovat

Dobrý den, podívejte se prosím na zdůvodnění v diskusi mé editace. Já všechny informace zachoval ve formě odkazů, Mirek Topolánek není projekt VIVAT či protiraketová obrana, ty věci mají nebo by měly mít svůj vlastní článek a VŠUDE jsem zachoval odkazy na ony informace. Uvedu to na příkladu, kdybych u článku Jiřího Paroubka popisoval co jsou neziskové nemocnice které se snažil prosadit, tak je to nesmysl. Uvedl bych informaci, že prosazoval neziskovky, odkázal na článek o neziskovkách a přidal odkaz na zdroj který uvádí, že chtěl zavést neziskovky. To by bylo o Paroubkovi a k článku. Články wikipedie mají být k věci a ne v jednom popisovat stopadesát témat.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 12. 2. 2009, 20:35 Medmic (diskuse (diskuse) příspěvky) (CE(S)T)

Zdůvodnění jsme četl. Nesouhlasím s ním, a proto jsem Váš devastující zásah revertoval. Osobně považují tak brutální amputací celých odstavců za nesmyslnou. Přinejmenším by bylo vhodné ji prodiskutovat na příslušné stránce. Já vnímám zásah jako zmrzačení článku a zničení práce kolegu. Zásadně s ním nesouhlasím. --Sumivec 12. 2. 2009, 21:00 (UTC)
Promiňte ale nešlo o svévolné mazání, k tomu došlo z vaší strany. U mne šlo o přepracování článku - všechny informace byly zachovány - a to je ve wikipedii dovoleno. Samozřejmě že nesouhlasit s tím můžete, ale to je něco jiného. Těmi informacemi, které nebyly Mirkem Topolánkem chcete říci to, že u článku o vodě budu vysvětlovat co je to kyslík a co je to vodík a co je to vůbec chemie a psát o řekách a mořích a nebo že odkážu na relevantní články ? --Medmic 12. 2. 2009, 21:08 (UTC)

Jan LukešEditovat

V rozcestníku Lukeš je Jan Lukeš uveden jako Jan Lukeš (kritik), datum narození v názvu článku mě osobně nijak nevadí, ta hvězdička však docela ano ** Zdravím --MiroslavJosef 15. 2. 2009, 09:48 (UTC)

Tak to, prosím, upravte dle vlastního uvážení. Sám jsem článek vytvořil poté, když mne odkaz na heslo Jan Lukeše poslal sem [5]. Zde bylo přesměrování na neexistující článek označený rokem narození a hvězdičkou. --Sumivec 15. 2. 2009, 09:53 (UTC)
Dobře, pokud Vám to nebude vadit. Znám jej z televize a je mi sympatický ** Mějte se fajn ** --MiroslavJosef 15. 2. 2009, 09:57 (UTC)

Komunistická stranaEditovat

Zdravím, ačkoliv mám obdobný politický názor na nejmenovanou stranu jako vy, je třeba podotknout, že zdrojovat je třeba (a z principu je možné jen) nikoliv to, co v článku není, nýbrž to, co v článku je. Tudíž editace [6] toho anonyma byla víceméně zcela oprávněná a dovolím si tedy váš revert také revertovat. Myslím ovšem, že by to spravila úprava formulace která to tvrzení udělá méně zásadním. Děkuji. --Martin Kozák 19. 2. 2009, 17:24 (UTC)

Ještě podotýkám, že radost z toho rozhodně nemám. Ale důsledkem principu Wikipedie holt je, že o kontroverzních tématech jsou články značně nemastné a neslané. --Martin Kozák 19. 2. 2009, 17:29 (UTC)
: Hmmm, čiňte jak myslíte, ačkoli mi to logické nepřipadá. Pokud by měly z WP zmizet všechna tvrzení opatřená onou šablonou, tak by tu moc informací nezbylo :-( Já se snažím spíše zdroje doplňovat--Sumivec 19. 2. 2009, 17:31 (UTC)

NadpisyEditovat

Přeji pěkný den,
nerad obtěžuju, nicméně chtěl bych Vás poprosit, zda byste mohl vyjádřit svůj názor, ať už je jakýkoli, v tomto hlasování: Wikipedie:Hlasování/Úroveň nadpisů
s úctou --Decebalus 23. 2. 2009, 10:04 (UTC)

Díky za upozornění. Přiklonil jsem se v hlasování k první variantě. --Sumivec 23. 2. 2009, 13:45 (UTC)

Poškozování WikipedieEditovat

Zanechte svého poškozování Wikipedie a SSO. MF DNES kritizovat smíí, ale kritizována být ne? Opravdu hloupý přístup. --Marte 23. 2. 2009, 12:23 (UTC)

Revertoval jsem (a to pouze 1x), Vaší editaci jako enecyklopedicky nevýznamnou, neboť se opírala o blog neznámého studenta a zcela okrajovou politickou stránku Fragmenty. [7]. Následně jste se VY pustil do revertační války s dalším wikipedistou. Váše útoky na mou osobu jsou nepravdivé a hloupé. Kdo WP pomáhá a kdo ji poškozuji si jistě soudný autor udělá obrázek sám. --Sumivec 23. 2. 2009, 12:42 (UTC)

Posouzení významnostiEditovat

Dobrý den,

přišla mi od Vás právě zpráva ohledně stránky Z jižních ČECH AŽ NA KONEC SVĚTA. Zdroje (snad nezávislé i netriviální) jsem vložil přímo do článku, ale uvádím je tedy znovu sem - web ministerstva zahraničí ČR [8], dva články v nejčtenějších nebulvárních denících (Deník[9], MfDNES[10] ) a odkaz na TV reportáž (RTA[11], tedy vlastně Prima).

Stačí to takto?

Díky, Posel mb 13. 3. 2009, 11:36 (UTC)

Pokud bude článek řádně doplněn a splní formální pravidla, tak to patrně stačit bude.--Sumivec 13. 3. 2009, 11:41 (UTC)

SeznamEditovat

Ahoj, jaký jsi měl důvod hlasovat proti seznamu? Pokud jde o absenci kritérii pro zařazení do něj, byla již doplněna (viz Seznam českých Židů). Rovněž jsem článek přesunul, neb pro některé bylo slovo "slavných" zavádějící. K tomu jen doplním, že s takovým názvem jsem seznam nezaložil a byl přesunut Emírem až posléze a jelikož byla diskuse dvojjaká, rozhodl jsem se to tehdy nehrotit). Budu rád za Tvůj názor. --Faigl.ladislav slovačiny 14. 4. 2009, 10:54 (UTC)

Dnes je 6. květnaEditovat

Jste o den napřed, dnes je 6. května ... --MiroslavJosef 6. 5. 2009, 16:52 (UTC)

Děkuji za upozornění a omlouvám se za chybu :-) --Sumivec 6. 5. 2009, 16:56 (UTC)
Není za co - mě se to také občas stává ... , zdravím a přeji krásné jaro ... --MiroslavJosef 6. 5. 2009, 16:58 (UTC)

Ad SokolEditovat

Oprava, vysvětlení je ve shrnutí. --Cinik 26. 5. 2009, 07:50 (UTC)

Děkuji za opravu. --Sumivec 26. 5. 2009, 07:54 (UTC)

šablonaEditovat

Dobrý den. Vložil jste mi na Fany_Michalík šablonu pahýl a významnost. Myslíte, že už to je dobré k tomu, aby se to neodstranilo ? Wikipedista:Cistimsi

Nejsem fanoušek tohoto typu hudby, takže mi ta osoba nic neříká. Obávám se, že článek stále nesplňuje podmínky významnosti... Zkuste upravit článek do podoby jakou mají články o jiných hudebnících. A najít nějaké významnější zdroje. Třeba recenze.--Sumivec 5. 6. 2009, 18:27 (UTC)
No bohužel nějak nemůžu najít žádné recenze. V této skupině sice byly legendy českého Hard Rocku, ale kapela byla populární hlavně v 90. letech, takže teď asi bohužel nic neseženu. Význam teď v tuto chvíli mohou potvrdit asi jen fanoušci, ale recenze snad budou jestli nahrají další desku :). -Cistimsi 5. 6. 2009, 19:20 (UTC)

PoděkováníEditovat

Zdravím, moc děkuji za vyznamenání "učeň", které jste mi udělil. Jsem rád, že si někdo všiml, že tady taky existuji :-). Vím, že tato vyznamenání asi nemají žádnou váhu, ale pro mě ano. Díky. --Zipacna1 10. 8. 2009, 13:05 (UTC)

VyznamenáníEditovat

Trocha reciprocity nikoho nezabila :) ...takže Vám uděluji Studenta kterého si asi moc neužijete, protože jak tak koukám už Vám chybí jen pár dní do „Medaile zkušeného uživatele“. --Puppenbenutzer 11. 8. 2009, 21:25 (UTC)

Díky! :-) --Sumivec 11. 8. 2009, 21:33 (UTC)

K zamyšleníEditovat

Jak tak sleduju tvou činnost, brzo to bude rok, co jsi se zaregistroval a tím pádem i docela vhodný okamžik k zvýšení kvalifikace, nemyslíš? JAn 12. 8. 2009, 19:41 (UTC)

Díky za podnět k zamyšlení. Nechám si to projít hlavou a ozvu se.--Sumivec 12. 8. 2009, 20:11 (UTC)

Ahoj, nechci na tebe nijak tlačit, ale jak to vypadá s tvým rozhodováním? :-) Patříš mezi nejaktivnější uživatele a pár těch práv navíc by se ti zcela určitě hodilo k efektivnější práci zde na wiki... Nechceš to zkusit? Moji a JAnovu podporu bys měl jistou a určitě bychom v tom my dva nebyli sami. -- Mercy (|) 1. 9. 2009, 11:38 (UTC)

Díky za připomenutí i za vyjádření důvěry :-) Byl jsem cca 2 týdny mimo, tak jsem měl čas si Janův podnět nechal projít hlavou. Řekl jsem si, že bych to zkusit mohl. Zádrhel je, že nepoužívám ICQ ani IRC, ale to by dalo napravit. Nicméně se opět chystám na jistý čas (cca týden) být off-line. Po návratu bych tedy mohl požádat podat žádost a požádat komunitu o vyjádření.--Sumivec 1. 9. 2009, 12:13 (UTC)
Díky za odpověď. Hlavní je mít zapnuté v rozhraní MediaWiki posílání e-mailů, ty ostatní komunikační kanály jsou dodatečné a nejsou vyloženě nutné, i když občas se hodí k rychlejšímu řešení problémů. Hodně zdaru! -- Mercy (|) 1. 9. 2009, 13:22 (UTC)

Chybějící zdroje v článku Polyamidová vlákna (12.3.09)Editovat

Ahoj Sumivče. Doporučení k ověřitelnosti zdrojů je dost nejasné. Já je chápu tak, že se celkový obsah článku má odvolávat na několik málo zdrojů, které já většinou uvádím (doposud asi ve 150 článcích) v odstavci Literatura. Důležité podrobnosti, zejména technické údaje nebo praktické příklady, které pochází z jiných zdrojů, zařazuju pod Reference a odkaz připojuju přímo k textu.

V konkrétním případě jsou údaje, ke kterým si reklamoval chybějící zdroje, v knize Hofer:Stoffe... uvedené pod Literaturou. Můžeš mně poradit, jak to jinak organizovat, abych se vyhnul nedorozuměním?

Údaje, které ty považuješ za mimořádně důležité, nemusí být vždycky relevantní a kdybych měl vyhovět každému eventuálnímu názoru, musel bych uvádět zdroj za každým druhým slovem. Mimochodem, v doporučeních se praví také něco o tom, že by se takové zásahy nebo požadované změny měly nejdřív probrat na diskuzní stránce. Těším se tedy na tvůj příspěvek --Ryj 19. 8. 2009, 08:05 (UTC)

Ahoj Ryji, díky za info i dotaz. Vložil jsem do článku tuším pouze 2 požadavky na doplnění zdroje, které se týkají stability na světle a zdravotním účinků. Nemám k dispozici žádnou z knih uvedených jako literatura, a tak jsem nemohl tušit zda a případně, z které byla informace čerpal. Samozřejmě chápu, že různí lidé mohou vnímat relevanci různých informací rozdílně. Obávám se, že nezbývá než dokládat konkrétních tvrzení konkrétní referencí. Nemyslím, že by zdroj musel být uveden u každého druhé slova, ale kdyby byla reference u každého odstavce nebo alespoň u sekce, tak by to myslím CS WP prospělo. Že tomu tak zatím na české WP bohužel mnohdy není je smutné. Kde to jde, tam se snažím sám zdroje dohledávat. Kde to nejde jako zde, vkládám příslušné šablony. P.S. Omlouvám se za pozdní odpověď, byl jsem nějakou dobu off-line. --Sumivec 1. 9. 2009, 12:33 (UTC)

Ahoj Sumivče. Ano, mnohé příspěvky (nejen na české, ale i na anglicky a německy psané WIKI) jsou bez jakéhokoliv údaje o zdroji. Na české verzi je to např. u „článků“ v kategorii oděvů skoro pravidlo, že nás tam většinou nepřihlášení účastníci obšťastňují slohovými cvičeními pro druhou obecnou, která si asi sami vymysleli (mikina, kamaše, korzet a mnoho dalších). Snad bys měl takové případy nejen opravovat, ale ostřeji pranýřovat, upozornit správce a podobně.

Jiná kapitola jsou články s nejasným udáním zdrojů. Myslím, že WIKI není vývěsní tabule pro vědecká pojednání nebo dizertační práce. Formu, jakou ty si asi představuješ, jsem našel (v mém oboru) u jednoho nebo dvou článků v anglické verzi, na české nebo německé nevím o žádném. Jak už jsem psal, vychází moje příspěvky zpravidla z jedné nebo dvou odborných knih. Kdybych například realizoval tvůj návrh, musel bych ve třetím odstavci uvést odkaz na stranu 245 vlevo dole z knihy A, ve 4. odstavci stranu 125 uprostřed z knihy B a v tom smyslu 6-8 x opakovat. Ty odkazy ti samozřejmě nejsou k ničemu. Kdybys chtěl na to téma psát řekněme diplomní práci, musel by sis ty knihy stejně obstarat a citovat z nich podle vlastního uvážení. Podle mého názoru má WIKI jen dát přehled o určitém tématu a ukázat kde se najdou (věrohodné) podrobnosti. Encyklopedie přece nemusí dokazovat pravdivost jednotlivých vět. Zdraví--Ryj 2. 9. 2009, 09:30 (UTC)

Ahoj Ryji, rozhodně souhlasím, že WP není vědecké pojednání ani disertační práce. Ale i na WP platí jasná a závazná pravidla ověřitelnosti. Na neověřené informace upozorňovat a případně je mazat může každá (i Ty) a nevidím žádný důvod proč s tím obtěžovat správce, které stejně nemá jinou možnost než já nebo Ty. Pokud své jednání nezmění účastníci projektu jako Ty, tak asi nadávání na anonymní náhodné editory postrádá smysl. Osobně vidím obrovský rozdíl mezi kvalitou ozdrojování v CS WP a třeba EN WP - třeba české heslo Rachel Carson a anglické. Máme hodně co dohánět.--Sumivec 2. 9. 2009, 10:12 (UTC)

D. O. S. T.Editovat

Zdravím, ohledně mnou založeného článku Občanská iniciativa D. O. S. T. by mě zajímalo, proč se domníváte, že nesplňuje podmínky významnosti. Jako možný důvod vidím to, že když zadáte do googlu pouze d.o.s.t., tak vám to nic nenajde. Musíte zadat delší upřesňující frázi. Svého času toho byla plná média. Zdroje není problém doplnit. Žádám vás proto o odstranění šablony.--Interfector 9. 9. 2009, 18:31 (UTC)

Bude-li význam ve stanovené lhůtě řádně doložen bude samozřejmě šablona odstraněna. Nebude-li, pak bude patrně odstraněn článek. --Sumivec 9. 9. 2009, 18:37 (UTC)

Válka v GazeEditovat

Dobrý den kolego, když už revertujete změny, které jsem provedl ve Vašem textu, mohl byste alespoň opravit své vlastní věty, které nedávaly smysl. Měl jste pravdu, že Vámi dodaný zdroj neobsahoval zmínku o Hamasu. Dohledal jsem tedy jiný, z BBC, který zmiňuje „Palestinian armed groups“ (tedy mohl jsem v mé první editaci použít toto). Pokládám však za nevhodné přebírat něčí chybu. To, že redaktor z HN provedl chybný překlad neznamená, že budeme přebírat chybně přeložené informace. Krom toho jste název Palestina linkoval na článek o historickém území, což je ještě více zavádějící. Pod historickým názvem Palestina se totiž skrývají nejenom palestinská území, ale i Izrael a Jordánsko. Doufám, že jsem vše objasnil. Pokud byste měl k něčemu otázky, ocením, když budete dříve diskutovat, než-li revertovat. S pozdravem --Faigl.ladislav slovačiny 15. 9. 2009, 15:57 (UTC)

Pane kolego, děkuji Vám za reakci i za úpravu textu. Mrzí mne, že jsem převzal ze zdroje nekorektní formulaci, a jsem rád, že jste ji nakonec vylepšil :-) Na druhou stranu Vaše první editace byla nepravdivá a postrádající zdroj. Uvítal byl pro příště upozornění na chybu v přebíraném zdroji jinou formou, např. na diskusní stránce. S pozdravem --Sumivec 15. 9. 2009, 18:00 (UTC)

Díky za povzbuzeníEditovat

ale když se správci nedokáží dohodnout jestli "Holandsko" nebo "Nizozemí" a jestli "sklápěcí" nebo "zvedací" a jestli jako místopisnou polohu použít "město" nebo "čtvrť města" tak to nepřispívá k pochopení místní filozofie. Pokud si chtějí naformátovat článek do odstavců nebo separovat GPS polohu tak ať si to klidně udělají. Ale když na dálku komentují pravdivost popisu nebo technická fakta a nebyli a neviděli, tak by se měli mírnit.

ČRo Hradec KrálovéEditovat

Co teď? [12] --Jenda H. 22. 9. 2009, 12:00 (UTC)

Už je to hraniční. Nenašel byste třeba něco z historie? Nebo o budově odkud se vysílá či vysílalo?--Sumivec 22. 9. 2009, 12:37 (UTC)

SprávceEditovat

Ahoj, před chvilkou jsem ti přiklepl práva správce. Při jejich užívání zachovej chladnou hlavu a jednej s rozmyslem. Práva přinášejí mnohé technické novinky, které běžný uživatel nezná, a tak kdyby bylo cokoliv nejasné, neváhej se obrátit jak na mne, tak na kteréhokoliv z kolegů správců. Všichni moc rádi pomůžeme. Závěrem bych jen popřál ke zvolení a popřál hodně štěstí ve správcování. --Faigl.ladislav slovačiny 24. 9. 2009, 15:23 (UTC)

Blahopřeji --MiroslavJosef 24. 9. 2009, 15:27 (UTC)
Díky za zprávu, přání i blahopřání! --Sumivec 24. 9. 2009, 15:33 (UTC)

Zcela opožděně (sypu si popel na hlavu) gratuluji! :-) Přeji ti hodně zdaru a v případě pochyb nebo dotazů se neváhej zeptat ostatních. Rádi ti pomůžeme. -- Mercy (|) 25. 9. 2009, 09:51 (UTC)

Díky! Zatím se rozkoukávám :-) --Sumivec 25. 9. 2009, 09:55 (UTC)

Kmenové oblastiEditovat

http://geography.cz/2009/09/korcakova-ulice/ , http://geography.cz/wp-content/uploads/2009/09/korcak-medailon.pdf Jinak se zeptejte Faigla, ten to studoval a mel by to vedet.

Dobrý den, wikipedie má určitá pravidla. Mezi nejdůležitější patří závazné pravidlo pro ověřitelnost. Smyslem vložení šablony neověřeno není zpochybnit obsah článku, ale přimět wikipedisty k doplnění patřičných zdrojů. Stačí, když se s pravidle seznámíte a poté náležitě upravíte článek. :-) S pozdravem editujte s odvahou! --Sumivec 25. 9. 2009, 12:48 (UTC)

OpiodEditovat

Ahoj, jen pro jistotu viz [13]. Jestli souhlasíš, prosím pisni Mediwiki do diskuse, že to byl omyl. Měj se, --Podzemnik 28. 9. 2009, 15:21 (UTC)

Díky za opravu i upozornění. Netušil jsem, že pod tím nickem edituje WP samotná firma provozující tento a další web. --Sumivec 28. 9. 2009, 15:33 (UTC)

BMWCEditovat

Děkuji za Vaše připomínky k tomuto článku. Vámi zmiňované nedostatky byly odstraněny. Jedním z doplněných zdrojů je na internetu veřejně přístupná studie studentky religionistiky Anny-Marie Dostálové, kde je tématu věnován celý odstavec, v němž je tato konference je označena za "prominentní" v rámci hnutí a za "proto-festival".--Zahrada 30. 9. 2009, 16:11 (UTC)

Nezlobte se, ale nedomnívám se, že by web jakéhosi klanu (Klan Půlnočního stromu) nebo zpravodaj "pohanské federace" splňoval požadavek na věrohodné zdroje. --Sumivec 30. 9. 2009, 14:14 (UTC)

BlokEditovat

Ahoj, tady tohoto nebylo vhodné blokovat. Důvod bloku taky není košer, když nic neodstraňoval. Takové uživatele je vhodné nejdřív upozornit a blokovat až teprve tehdy, když ignorují výzvy... -- Mercy (|) 2. 10. 2009, 09:55 (UTC)

Zareagoval jsem na hromadnou editaci hesel anonymem a v rychlosti se ukvapil - s délkou bloku i s odůvodněním. Následně jsem opravil důvod a zkrátil dobu. Pokud myslíš, že i teď to je špatně, tak se omlouvam. Dle uváží blok zruš. Každopádně díky za upozornění. --Sumivec 2. 10. 2009, 09:59 (UTC)

Nic se neděje... :) Tohle se stalo snad každému. Odblokuju ho. -- Mercy (|) 2. 10. 2009, 10:03 (UTC)

OK :-) I do budoucna budu vděčný za každou radu či připomínku. K blokům přistupují jen výjimečně, ale zpětná vazba je moc užitečná. Navíc spoustu věcí ještě neumím a chystám se do nich proniknout :-) --Sumivec 2. 10. 2009, 10:08 (UTC)

Ahoj, taková malá rada. Když mažeš nějakou stránku, která obsahuje vandalismus, tak je buď vhodné mít v nastavení v udělátkách zaškrtnuté, aby se nevyplňovalo automaticky okénko shrnutí nebo to shrnutí v takovémto případě mazat ručně. Jde o to, aby se pak takovéto vulgarity neobjevovali v logu (viz to poslední smazané). Měj pěkný den --Faigl.ladislav slovačiny 2. 10. 2009, 10:13 (UTC)

Neziskovky.czEditovat

Našel jsem zmínku o portálu na stránkách vlády. (Diskuse:Neziskovky.cz) Stačí to?--Jenda H. 3. 10. 2009, 07:00 (UTC)

monobookEditovat

Čau, všiml jsem si, že nemáš monobook, jak to? ;-) Jeho založením si dost usnadníš práci. Pokud nevíš, co to je nebo jak na to, prostě klikni na Wikipedista:Sumivec/monobook.js, zkopíruj tam třeba všechen text z toho mého monobooku nebo od jiného správce (nezapomeň uvést ve shrnutí, odkud jsi to převzal), aktualizuj si cache a je to;-) Přidá Ti to pár užitečných tlačítek do editační lišty. --Podzemnik 8. 10. 2009, 10:25 (UTC)

Díky za radu. Zkusím to :-)--Sumivec 8. 10. 2009, 10:28 (UTC)
Malá drobnost, pokud používáte beta verzi, tak monobook fungovat nebude, ale bude to User:Sumivec/vector.js. S pozdravem أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 8. 10. 2009, 10:38 (UTC)
Zatím jsem se k přechodu neodhodlal. Každopádně díky za pomoc. Do dneška jsem o tomhle neměl páru a přitom je to parádní nástroj šetřící čas :-)--Sumivec 8. 10. 2009, 10:51 (UTC)
Jo jo, je to super. Já často váhám, jestli mám o tom ostatním říkat, protože někteří to berou jako samozřejmost a nerad bych někoho urazil nošením sov do Athén. Pokud by se Ti některá tlačítka nehodila, tak je normálně vymaž, naopak monobook můžeš doplňovat z monobooků Mercyho, Emíra atd., nebo tvořením vlastních tlačítek. Tak se měj pěkně a ať si brzo zvykneš kde je které tlačítko;-) --Podzemnik 8. 10. 2009, 11:03 (UTC)

A ještě jedna drobnůstka: když zakládáš někomu diskusi, nemusíš vyplňovat shrnutí, vyplní se automaticky, viz např. [14]. Totéž platí při vytváření redirectů - takhle to vypadá, když nevyplníš shrnutí. --Podzemnik 8. 10. 2009, 11:23 (UTC)

Odkazy na redirectEditovat

Ahoj, před chvilkou jsem se zděsil, když jsem kouknul na aktuality na hlavní straně. Vím, že to zabere chviličku dýl, ale vypisuj prosím wikilinky tak, aby nesměřovaly na redirecty. Týká se to hlavně těch dat, kde by mělo být [[7. říjen|7. října]] a ne [[7. října]]. Ono to sice taky funguje, ale nemělo by se to záměrně používat. Schválně si v nastavení->udělátka zaškrtni "zvýrazňovat přesměrování" a pak uvidíš sám. Ty odkazy na rediry jsem opravil, ale když už se těm aktualitám věnuješ, tak je v tomto směru dotáhni. Od správce by to bylo záhodno. Neber to ve zlém. Měj pěkný večer --Faigl.ladislav slovačiny 8. 10. 2009, 19:44 (UTC)

Já to nijak ve zlém neberu :-) Používám takový formát, jaký nastavili přede mnou jiní - kopíruju obvykle předchozí datum a měním jen číslovku. Netušil jsem, že to je problém a ani teď mi není jasně, proč je to problém. Můžeš mi to vysvětlit? A můžeš poradit, jak a kde přesně nastavit to zvýraznění? Klidně změním svůj postup, když budu chápat, proč to vlastně mám dělám :-) Díky! --Sumivec 8. 10. 2009, 19:57 (UTC)
Když si klikneš na nastavení, vpravo na udělátka a jedna z nabídek je "zvýraznit přesměrování". Rediry mají imho smysl tehdy, když mají do budoucna "využitelnost" (např. když dám [[biolog]], tak mi to bude odkazovat na biologii, ale do budoucna je možnost, že někdo napíše článek biolog a pak už to nebude redir a bude "zužitečněný".) Odkazy na rediry se opravují jak při recenzích, tak při nominacích, protože to článku dává jakýsi vyšší standard. Notabene, když aktuality (součást hlavní strany, která by měla být nejvyšším standardem) plno lidí dělá tak, že zkopíruje tu poslední a jen pozmění obsah. Za sebe edituji nejlíp jak umím, protože ať chceme nebo ne, tak správce běžní uživatelé často berou za vzor (ale nejenom správce, ale i zkušené uživatele), tudíž se u nás mohou inspirovat (zejména nováčci). A pokud se má někdo inspirovat z editací co dělám, či které kdokoliv dělá, tak by měl chápat, že odkaz má napsat takto, protože tak se odkazy vypisovat mají, a ne jinak (redir), jen proto, že to prostě funguje. Tím se nic nenaučí. Víš o co mi jde nebo kam tím směřuju?--Faigl.ladislav slovačiny 8. 10. 2009, 20:14 (UTC)

Hrochové z MezilesicEditovat

Dobrý den, omlouvám se za první odmáznutí UO - to byl zjevně nehlášený editační konflikt. Jinak se nedomnívám, že to heslo je na UO: zdroje chybí, ale v hesle není nic natolik kontroversního, aby to nespravila šablona "Neověřeno". Máte-li s tím stále problém, dejte mi prosím pár dní čas a já nějaké základní zdroje doplním (OSN, Sedláčkovy Hrady atp.) S pozdravem --Poko 9. 10. 2009, 09:50 (UTC)

To že někdo existoval, přece není postačující důvod k tomu, aby heslo nevyžadovalo řádné ozdrojováno podle pravidel wikipedie. Tedy 2 věrohodně, nezávislé netriviální zdroje. Místo neodůvodněného mazání šablony by bylo vhodnější doplnit potřebné zdroje tak, aby se šablona stala zbytečnou. --Sumivec 9. 10. 2009, 09:52 (UTC)
Reagoval jsem na Diskuse:Hrochové z Mezilesic. Hezkou neděli,--Ioannes Pragensis 11. 10. 2009, 07:09 (UTC)

ZnečištěníEditovat

Našel jsem Vaše požadavky na ozdrojování u textů, mnohé z nich jsou z české wikipedie (rtuť), něco z toho je překlad z en wiki, v jednom případě stránka z které jsem čerpal přesné informace zanikla. Nechci nic hájit, naopak, doporučuji sporné body vymazat. Pokud se jedná o relevantní informace určitě se zase objeví. Že radiaktivita z Rožínky zamořovala Brněnskou přehradu a zvýšila radioaktivitu i v Dyji je například notoricky známo starším obyvatelům Brna, jenže zdroje na netu buď nejsou, nebo se zabývají lety 1999 a výš, kdy nepravidelné úniky ze skládek kalů byly díky odstávce těžby nižší. Inu voda pod mostem. Rakovinu má stejně dneska každý, těžko zjistit z čeho. Hledal jsem dlouho nějaké zdroje a našel jen, že radioaktivita je léčivá. Ztráta času. Osekáme to? --I.Sáček, senior 15. 10. 2009, 20:58 (UTC)

Osekáno od nepodloženýchj informací. Informace, které jsou sice nepodložené (rtuť patří mezi nejjedovatější prvky) a které jsem nenašel, ale nachází se často na jiných wikipediích a i u jiných českých hesel zatím nechávám. On to všechno určitě někdo dopíše a ozdrojuje. A než mít na wikipedii nepodložené informace, to raději nic. Text u kterého musí být za každou větou požadavek na zdroj nemá hodnotu, asi není věrohodný. Tak se mějte. Hezký den. --I.Sáček, senior 18. 10. 2009, 09:19 (UTC)
Díky.--Sumivec 31. 10. 2009, 08:55 (UTC)

Brazilská filaEditovat

Není mi dostatečně jasné, proč jsou opravy chybných názvů v článku vraceny zpět k nesmyslům a jakékoliv doplnění dalšího textu je ihned smazáno. Domnívám se tedy oprávněně, že by měl být změněn název z "otevřené" na "uzavřenou" encyklopedii. --FBC 1. 11. 2009, 20:53 (UTC)

Pokud kopírujte cizí texty, jsou mazány z důvodu porušení autorských práv. Pokud chcete provést změny, nesmí jít ani o ukradený cizí text ani o "vlastní výzkum", ale o text splňující pravidla ověřitelnosti. Wikipedie je zcela nepochybně otevřená. Ovšem právě proto má určitá pravidla, jejichž dodržování umožňují onu otevřenost. Místo podobných výlevů doporučuji se s nimi seznámit. S pozdravem --Sumivec 1. 11. 2009, 21:08 (UTC)


Tento text jsem poskytla i serveru Můj pes a vyšlo to i tištěnou formou na 4 stranách i s fotografiemi, tak nechápu, proč by část tohote textu nemohla být i zde. Než někoho nařknete, že něco ukradl, tak si nejdříve zjistětě jak to vlastně je!!! Můžet klidně napsat na e-mail uvedený na stránce Můj pes a já Vám odpovím. Pokud ale jen mažete a nezajímáte se o pravý stav věci, tak to je opravdu moc smutné. --FBC 1. 11. 2009, 21:18 (UTC)

Dobrý večer, není potřeba se rozčilovat a hnedka začít vzájemně špatně :) Wikipedie se snaží dbát o autorská práva a proto mažeme texty, které se zdají odněkud okopírované. Pokud jste autorem/autorkou tak super, rádi Váš text uvítáme. V tom případě prosím, zašlete potvrzující email do OTRS (podívejte se na stránku Wikipedie:OTRS, kde Vás to navede). Současně ale pokud sem vložíte text, je potřeba počítat s tím, že bude nemilosrdně upravován a promazáván, přepisován a rozšiřován (např. já už to heslo promazal a požádal o doplnění zdrojů). Pokud budete chtít s něčím poradit, napište :) Přeji, ať se Vám tu líbí a společně nám to jde! Email do OTRS snadno a rychle vyřeší tyto dohady a budeme moci zas pokračovat v psaní --Chmee2 1. 11. 2009, 21:21 (UTC)

Kolego Sumivce, prosím tě, nezapomínej na WP:Buďte laskaví k nováčkům, stačí jim napsat do diskuse, trošku jim to objasnit a hned se lépe dýchá. Prosím, pamatuj na to. Díky. --Harold 1. 11. 2009, 21:24 (UTC)


Opravdu nemám za potřebí něco kopírovat, v plemeni se pohybuji sice jen 15 let jako chovalel, ale nikdy jsem neměla zapotřebí cokoliv kopírova. Pokud někde cituji z původní literatury, tak vždy uvádím autora i publikaci. Jak podle Vás kradu texty si můžete počíst na klubových tránkách, kterých jsem mimo jiné autorem (www.filabrasileiroclub.cz) Potvrzovací e-mail jsem dávno odeslala a nic se stejně neděje !!! --FBC 1. 11. 2009, 21:41 (UTC)

Dobrý den, potvrzení došlo, umístil jsem jej na stránku Diskuse:Brazilská fila nahoru. Vše je tedy již v pořádku. Běžně se stává, že do Wikipedie vkládají uživatelé texty, ke kterým nevlastní autorská práva. Prosím pochopte, že se zde snažíme práva původních autorů chránit, v tomto případě jsme snažili chránit práva vaše. Pěkný večer přeji, --Podzemnik 1. 11. 2009, 21:46 (UTC)

Konečně, děkuji --FBC 1. 11. 2009, 22:00 (UTC)

BlokováníEditovat

Kolego asi bych byl přísnějí, při pohledu na tyhle editace bych volil delší blok než 1 hodinu a dal minimálně dvojnásobek předešlého. PS. Zastav se někdy na IRC --Jowe 2. 11. 2009, 17:05 (UTC)

Díky za zpětnou vazbu. S blokováním se držím zpátky, protože jsem správcem poměrně krátce a nerad bych se ukvapil. Nemám v tomhle případě s přísnějším blokem problém, klidně ho prodluž.--Sumivec 2. 11. 2009, 17:17 (UTC)

Friedrich BenzeEditovat

Dobrý den. Psal jsem to na diskusní stránku článku, ale nikdo neodpověděl. Článek neporučuje autorská práva, text je zkopírován se souhlasem pana Šišmy, což jsem napsal i do článku, přes onu případnou šablonu. Tuším, že Glivi o tom napsal na stránkách portálu matematika.[15] Chtěl bych článek vrátit do původní podoby, ale protože jste ho označil jako copyvio, tak ptám zdali k tomu nemáte námitky. Článků, které vznikly kopií z oné stránku je spousta a jako copyvia označeny nejsou. Jsou to hlavně články v seznamu českých matematiků od A a B. Předem děkuji. --Filip Albert 4. 11. 2009, 19:36 (UTC)

OK, jde-li o povolený zdroj, pak nemám výhrad.--Sumivec 12. 11. 2009, 20:04 (UTC)

Kulčiba dáviváEditovat

Ahoj, jen viz [16] ;o) Měj se, --Podzemnik 10. 11. 2009, 10:08 (UTC)

Jo a když někdo vloží do už starého článku cp, a Ty přidáváš šablonu copyvio, prosím neodstraňuj všechen text jako jsi to udělal v článku Jonas Brothers, týden by tam pak zbytečně byla jen šablona cp. Je lepší to revertovat, ať tam ten týden prostě je původní verze toho článku. --Podzemnik 10. 11. 2009, 10:12 (UTC)
Díky za upozornění i za radu. Bude se snažit příště se jí řídit :-)--Sumivec 12. 11. 2009, 20:04 (UTC)

Petr L.Editovat

Dobrý den. Vytvořil jsem příspěvek [17] a použil se slovním svolením životopis člověka, o němž je daná stránka. Ovšem ten byl označen jako plagiát a také předmět toho článku nesplňuje podmínky významnosti. Chtěl bych Vás požádat o smazání tohoto mého příspěvku, resp. stránky: [18]. Děkuji. V brzké době nastuduji všechny podmínky významnosti a cp a snad se mi podaří vytvořit pěknou stránku ;). --Lanyz-peto5644 14. 11. 2009, 19:21(UTC)

Z Vašeho příspěvku není jasné nakolik je Marek Ženíšek encyklopedicky významný. Proto je stanovena standardní lhůta, během které ji může KDOKOLI doložit dvěma nezávislými netriviálními věrohodnými zdroji. Pokud jste autorem textu, který jste zkopíroval, pak stačí, abyste svůj souhlas s jeho použitím zaslat do systému OTRS. Pokud autorem nejste, ale znáte ho, pak ho požádejte, aby svůj souhlas zaslal on. Po uplynutí lhůt bude o osudu článku i Vámi zkopírovaného textu rozhodnuto. S pozdravem--Sumivec 14. 11. 2009, 18:49 (UTC)
Děkuji za okamžitou reakci. ;) Kontaktoval jsem autora, o kterém je daná stránka, a na základě všech okolnosti Vás žádáme, abyste stránku smazal. Již si nežádáme, aby byl můj příspěvek publikován. Děkujeme za pochopení a s pozdravem --Lanyz-peto5644 14. 11. 2009, 19:56(UTC)
Je mi lito, ale nemohu svévolně mazat články. Ani já, ani nikdo jiný. Příslušné lhůty běží a po jejich uplynutí bude rozhodnuto o článku v souladu s pravidly. Děkuji za pochopení. --Sumivec 14. 11. 2009, 19:10 (UTC)
To si děláte srandu? A chcete mi snad říci, že ten, kdo vytvoří nejaký příspěvek, nemá právo ho i smazat??? A chcete mi snad říci, že článek, který byl na Wiki přidán už nikdy nelze smazat??? Stránka, o které se bavíme nevypadá vůbec dobře a s těmi upozorněními bych řekl naopak, že osobnost Marka Ž. poškozuje. Proto žádám okamžité stáhnutí této stránky, věřím, že jako administrátor tuto možnost máte. Děkuji. Popřípadě mi předejte kontakt na superadministratora. --Lanyz-peto5644 14. 11. 2009, 20:19(UTC)
Nedělám si srandu. Vložením textu do wikipedie nejste jeho majitelem a nemůžete rozhodovat o jejím osudu. Jako správce sice čistě technicky mám právo mazat stránky. Ale nikoli libovolně nebo proto, že nevypadá dobře. Ale pouze v souladu s pravidly wikipedie.--Sumivec 14. 11. 2009, 19:24 (UTC)
Budu doufat, že po uplynutí Vaší týdenní lhůty se informace (daná stránka), které jsme Wikipedii poskytly, již na wikipedii neobjeví. Koukám, že jsme zaprodaly informace k "dobrému" účelu. A nechápu, že není umožněno stáhnutí stránky právě v případě, kdy si to člověk, o kterém je tam psáno, žádá. Podíváme se z právnického pohledu na podmínky wiki a používané licence. Děkuji za reakce.. --Lanyz-peto5644 14. 11. 2009, 20:36(UTC)
Mám tomu rozumět tak, že Vy jste přímo Marek Ženíšek? Nejdříve se podivujete, že na základě Vašeho pouhého nedoložené tvrzení nemůže wikipedie přijmout zkopirovanou část textu z jiného zdroje. Za chvíli se podivujete, že na základě pouhého Vašeho přání není možné smazat celé článek. Můžete mi vysvětlit, co byste se vlastně představoval? Vaším protiřečícím si reakcím nerozumím. Děkuji. S pozdravem --Sumivec 14. 11. 2009, 19:52 (UTC)
V této a podobných záležitostech pomáhám Markovi Ž. To, že nemůžete příjmout zkopírovaný text a potřebujete písemné doložení, jsme pochopili (ano, ochrana proti plagiátorství). Ovšem to, že nelze stáhnout stránku i na přání člověka, o kterém se tam píše, pochopit nemůžeme. Poté, co jsme nyní zjistili, jak wikipedie funguje, nemáme zájem o další publikování jakýchkoli informací. Omlouvám se za zmatek, měli jsme se o wikipedii a jejím fungování lépe informovat. --Lanyz-peto5644 14. 11. 2009, 21:04(UTC)
Takže to mělo být předvolební PR? Asi dovedete si představit, jak by vypadala encyklopedie, ze které by bylo smazáno každé heslo, které se nelíbí nějakému politikovi, umělci nebo dokonce zločinci, firmě nebo politické straně? --Sumivec 14. 11. 2009, 20:16 (UTC)
Nevím, co máte na mysli. Ale chtěl jsem pouze vytvořit životopis jedné osobě. Jako administrátor byste se měl držet profesionality. Můžete mi prosím ještě napsat po jaké době může být tato stránka smazána v případě nesplnění podmínky významnosti? Bude smazána celá stránka? Jedná se o tu týdenní lhůtu?--Lanyz-peto5644 14. 11. 2009, 21:27(UTC)
Neutrálního pohledu se držím důsledně, neboť s různými podobami PR se tu bohužel setkávám denně. Požadovanou informaci jsem vkládal opakovaně jako součást Vámi opakovaně mazané šablony do článku Marek Ženíšek. Stačí jen číst heslo, o jehož smazání tak intenzivně usilujete. --Sumivec 14. 11. 2009, 20:43 (UTC)
doufám, že nebudu obvyněn z PR nebo srovnáván se zločinci :) ale dovolím si "technickou" poznámku: Za dané situace je jasné, že mail do OTRS nepřijde... zbytek (seznam funcí) je bohoužel "copyvio" z [19]. Ta první věta je při vší vůli subpahýl zralý na rychlé smáznutí. Je tedy skutečně takový problém smazání stránky?--Puppenbenutzer 14. 11. 2009, 20:47 (UTC)
nevím o co se tu kdo pokouší a kdo koho chce z čeho obviňovat nebo něco naznačovat.. jednalo se o vytvoření životopisu docela známého vysokoškolského profesora a taky politika. Chtěl bych tuto diskuzi ukončit. Ano, informace jsou zkopírované, ovšem vždy se souhlasem autora a na tom není nic zlého.. ovšem neveděl jsem, že je tu taková technika proti kopirovaní (což je prakticky v pořádku a nakonec ji schvaluji), ovšem po této diskuzi nehodlám nějaký OTRS mail zasílat. Ne každý všem věcem rozumí, takže se nedivte, že se občas někdo administrátora na něco zeptá.--Lanyz-peto5644 14. 11. 2009, 22:40
Nikoho z ničeho neobviňuji, moje reakce směřovala kolegovi Sumivcovi, Vaše reakce jen potvdili "porušení autorských práv" - byť jste tak zřejmě konal "v dobré vůli" a "se souhlasem autora" - není třeba již déle čekat na smazání těch částí textu které sem byly zkopírovány odjinud. Pokud se tak stane, v článku prakticky nic nezůstane - může být tedy smazán jako celek (což je - jestli to dobře chápu - Vaše současné přání)--Puppenbenutzer 14. 11. 2009, 22:14 (UTC)

Článek "Sylva Lauerová"Editovat

Dobrý večer, mohu se Vás zeptat, z jakého důvodu jste tento mnou vložený článek okleštil asi tak na polovinu? Článek, který jsem vkládala původně, nebyl několikrát po sobě přijat. Z toho důvodu jsem ho kompletně ve spolupráci s jiným adminem přepracovala. Mám se snad tedy domlouvat s každým administrátorem zvlášť, aby článek vyhovoval naprosto všem??? :( Díky za radu či pomoc, jakým způsobem vložit článek v jeho původní verzi, aby byl vhodný. Takto mi přijde dost nevypovídající. Brid 27. 11. 2009, 20:16 (UTC)

Z článku jsem odstranil duplicity, vyhodil neencyklopedickou slovní PR vatu, oddělil příslušnými spoilery popis děje děl. Dovoluji si upozornit, že Wikipedie je otevřená encyklopedie a nikdo Vám nezajistí, aby článek zůstal v podobě v jaké byl vložen. Upravovat článek tedy může kdokoli. --Sumivec 27. 11. 2009, 20:37 (UTC)

Díky. Doufala jsem, že články je lepší vhodně vylepšovat, nikoli promazávat, ale to už je tu určitým trendem, jak jsem si všimla.. holt asi já jen neumím psát stručné články pro encyklopedii, uznávám. Znamená to ale tedy, že článek může upravit kdokoli jakkoli? Jakým způsobem máte tohle ohlídané, když mnohokrát ani dva různí admini se neshodnou, co ještě není porušení pravidel a co už ano, co není v článku vhodné a co stále je? Jeden admin mi článek v této podobě schválil a napsal mi, ať jej vložím, další admin má výtky a půlku promaže... dost nesystematické, chaotické a především maximálně odrazující :( Když už jsem po třech týdnech konečně dosáhla toho, že mi není článek mazán kvůli porušení copyrightu (což předtím opakovaně byl, ačkoli jsem neustále vysvětlovala, že článek, který byl adminy označen za zdroj, jsem psala také já), tak teď zase toto.. opravdu, velice odrazující :( Díky za případné vysvětlení.. Přeji hezký víkend. Brid 27. 11. 2009, 21:18 (UTC)

Wikipedie má určitá pravidla. Několik let existence a desítky jazykových verzí potvrzují, že tato pravidla jsou funkční. Posláním správců není články schvalovat, neboť editorem je tu každý. Úkolem wikipedistů-správců je hlídat do dodržovaní pravidel. Pravidla nejsou jistě dokonala a postupně se upravuji. Ani správci jistě nejsou dokonalí, neboť jsou to lidé. Pokud se wikipedisté neshodnou v názoru na podobu článku, probíhá k němu diskuse a podoba článku se postupně vyvíjí. Ale chápu, že to nemusí každému vyhovovat. --Sumivec 27. 11. 2009, 21:40 (UTC)

WikikytičkaEditovat

Ahoj, rád bych ti udělil wikikytičku za vytrvalé mazání vanalismů a sledování posledních změn. Dík Hagar 29. 11. 2009, 10:18 (UTC)

Díky :-) --Sumivec 29. 11. 2009, 10:39 (UTC)

EurostarEditovat

Než jsem stačil napsat zdůvodnění svého kroku, tak jsi to vrátil. Přečti si diskusi a pak to smažeš sám.--PetrS. 21. 12. 2009, 08:46 (UTC)

Díky za upozornění. Zdůvodnění jsem přečetl, ale ke smazání sekce nevidím důvod. Jde o informace ČTK a nikoli Blesku. Máš-li seriózní zdroje k opravení možných faktických chyb v textu, nevidím v tom problém :-) --Sumivec 21. 12. 2009, 09:01 (UTC)

Když pořád opakuješ ten Blesk, tak já Ti něco řeknu. V řadě případů míval Blesk (nevím jak v posledních několika letech), co se týče techniky nebo vědy, mnohem lepší zprávy než jiný český tisk. Nevím proč, zřejmě tam seděl v redakci někdo, kdo dával bacha, aby články, které pojednávaly o něčem podobném, neobsahovaly největší nesmysly (samozřejmě spousta článků tam byla stejně o blbostech, ale u těch to jasné, že slouží k zábavě, nikoli zpravodajství). Z první ruky taky vím, že si novináři Blesku v případě článků o vědeckých událostech u institucí, které k tomu mohli něco říct, ověřovali, zda vůbec to, co chtějí napsat, má smysl. Nebyl bych tedy k Blesku zas tak kritický. To, že nějaký plátek používá třípalcové titulky, ještě neznamená, že obsahově nemůže být lepší než někdo, kdo si hraje na seriózního. Blesk bych jako zdroj do Wikipedie taky raději nebral, ale jen hlavně kvůli tomu, že je spojován s neseriózností obecně, nikoli že by nedokázali napsat smysluplný článek o technické či vědecké události. Třeba už je na tom Blesk teď bídně, nevím. Každopádně bych si dával pozor na podobné zavádějící soudy. Není tady pro ně ani místo. Miraceti 22. 12. 2009, 09:31 (UTC)

Nevím jaké "zavádějícíc soudy" máš na mysli, ale přeju Ti. aby sis na ně pozor dával. Já to určitě dělám :-) Srovnání s Bleskem není z hlavy, ale použil ho PetrS jako komentář ke smazání celé sekce o kolapsu spojení vlaky eurostar (("wikipedie není Blesk") viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurostar&action=history). Na vysvětlenou jsem pouze uvedl, že zdrojem mnou vložené informace nebyl Blesk, ale agentura ČTK. Žádné soudy jsem z toho nečinil. Pokud ty ano a pokud cítíš potřebu diskutovat o kvalitě tabloidů jako Blesk, tak by adresátem patrně měl být spíše kolega PetrS. --Sumivec 22. 12. 2009, 11:22 (UTC)
Jestli jsem dobře koukal, použil jsi ten název třikrát častěji než PetrS. Jinak to samozřejmě platí stejně pro něj i kohokoli jiného. Asi jsem to moc nezdůraznil, ale podstatné je, že podobná prohlášení jako "nebyl to Blesk, ale ČTK" nemusejí být vůbec racionální. Tak snad je teď jasné, jaké soudy považuji za zavádějící. Miraceti 22. 12. 2009, 12:12 (UTC)
Na uvedení skutečného zdroje mnou vložené informace nevidím nic neracionálního. Poněkud neracionální se mi, ale začíná jevit tato diskuse. PetrS přirovnal Wikipedii k Blesku, když smazal mnou vloženou informaci pocházející ze zprávy ČTK. Ty jsi následně v šabloně UPRAVIT označil mnou vrácený text za "bulvární formulace" (viz http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurostar&action=history) a teď na mé diskusní stránce řešíš důvěryhodnost Blesku a varuješ před zavádějícími soudy. Omlouvám se, ale nechápu ani důvod ani smysl výkladu o Blesku. Navíc v době, kdy PetrS už sporné formulace v textu článku upravil do podoby, proti které doposud nikdo nevznesl námitek. Považují proto další diskusi o této věci za zbytečnou a navrhuji energii nás obou nasměrovat produktivnějším směrem. Díky. --Sumivec 22. 12. 2009, 12:29 (UTC)

Zdůvodnění Wikipedie není Blesk jsem myslel tak, že není třeba reagovat okamžitě na nějakou událost. Zejména co se týče stanovení příčin, neškodí zachovat si trochu odstup a chladnou hlavu a vyčkat ohlasů v odborném tisku. První dojmy často, jak se i tady ukázalo, neodpovídají zcela skutečnosti. --PetrS. 22. 12. 2009, 12:54 (UTC)

Souhlasím. Já s tím nemám žádný problém. Myslím, že detaily je možné upřesnit a doplnit později. Ostatně jsem zachytil zprávu, že francouzská vláda zcela nedůvěřuje vysvětlení problému poskytnutého ze strany firmy a zadala vlastní šetření. Nicméně informace, že došlo k významnému narušení spojení, které postihlo desetitisíce pasažérů by myslím wikipedie měla přinést bez zbytečného otálení. Proto jsem text, připravený dle nejlepšího vědomí do článku vložil. Bude fajn, pokud bude situace sledovat a text průběžně doplňovat a aktualizovat. --Sumivec 22. 12. 2009, 13:08 (UTC)

Životní prostředí v ČeskuEditovat

Ahoj, mohl bys prosím používat v tomto článku tlačítko náhled? Při pohledu do historie článku se mi dělá mírně mdlo a přijde mi neproporcionální, když takto edituje správce (který má jít příkladem!) a běžný uživatel by byl po dvojím vložení upozornění na používání náhledu blokován na deset minut, aby si radu přečetl. Vezmi si to prosím k srdci a pokud se bojíš, že by ti snad náhodou vlezl do editace, tak si do článku vlož {{Pracuje se}}. Dík za pochopení --Faigl.ladislav slovačiny 30. 12. 2009, 20:54 (UTC)

Ahoj, tlačítko náhled používám naprosto systematicky, a to i při editaci tohoto článku. Nevím z čeho usuzuješ, že nikoli. Informace vkládám do článku postupně tak, jak mám čas na článku pracovat a jak dohledávám potřebné informace v několika desítkách zdrojů. Občas jsem navíc udělal meziuložení vzhledem k technickým problémům s připojením. Ale vždy se snažím popsat ve shrnutí o jaké úpravy šlo. Nerozumím tomu co přesně a proč Tí na mých editaci vadí z čeho se Ti "dělá mdlo". Můžeš mi to, prosím, specifikovat? Díky, rád bych se vyvaroval čehokoli, čím co mohlo ostatním wikipedistům vadit. --Sumivec 30. 12. 2009, 21:09 (UTC)

ŽádostEditovat

Zdravím.Velice tě prosím zda-li bys nemohl obnovit stránky,došlo k chybě z mé strany.Předem děkuji.

Obnoveno.--Sumivec 5. 1. 2010, 18:54 (UTC)
Velký dík!!!!--Zoner57 5. 1. 2010, 19:15 (UTC)

The RunawaysEditovat

Dobrý den, myslím, že Vaše smazání hesla The Runaways nebylo úplně v pořádku. Podle mne šlo o jasný subpahýl (autor se pokusil vytvořit článek s pravdivými údaji - vizte en:The Runaways - ale natolik neuměle, že text zde nemohl takto zůstat). Když se jedná o bona fide editaci, jakkoli zmatenou, měli bychom k autorovi přistupovat pozitivně a snažit se mu především nějakou uvítací šablonou vysvětlit, jak se tu má postupovat. Vizte WP:BLN. Hezký den a zdar v práci,--Ioannes Pragensis 7. 1. 2010, 16:49 (UTC)

Považoval jsem příspěvek (Tučný textRUNAWAYS BYLA POPULÁRNÍ KAPELA... DNES SE O NÍ NATÁČÍ I FILM) za "výkřik do tmy", a proto ho smazal a jeho autorovi vložil na diskusní stránku šablonu "experiment". Možná unáhleně. Každopádně děkuji za upozornění i názor a přeji pěkný den.--Sumivec 7. 1. 2010, 17:32 (UTC)

PřesměrováníEditovat

Ahoj, chci se optat – je toto přesměrování dobře? Dík. --Tlusťa 26. 1. 2010, 09:23 (UTC)

Tak to nevím. Právně definovaná nebezpečnost je mnohem širší (např. hořlaviny, výbušniny, žíraviny atd.). Tenhle seznam je založen jen na několika málo nebezpečných vlastnostech uvedených v článku a ještě je do nich zahrnut jen zlomek rozhodnutím ECHA. Snad jako provizorium by se na tím dalo přimhouřit oko :-) Ale možná by bylo lepší nebezpeční látky přesměrovat do vytvoření speciálního článku sem. Zvaž to. --Sumivec 26. 1. 2010, 09:38 (UTC)

Dík, jako úplný nechemik se budu řídit tvoji radou :) --Tlusťa 26. 1. 2010, 10:38 (UTC)

žádost o podání hlasuEditovat

U hesla telepatie se v diskusi hlasuje o podobě prvního odstavce hesla. V rámci objektivity a podpory dobré věci Vás žádám o podání hlasu a vyjádření. Děkuji Vám za účast a nezávislý úsudek. http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Telepatie#Hlasov.C3.A1n.C3.AD--94.74.204.239 29. 1. 2010, 20:24 (UTC)

Liška a pesEditovat

Ahoj, jen upozorňuji, že jsi před chvílí nejspíš omylem smazal článek Liška a pes. Obnovil jsem to. Měj se, --Podzemnik 17. 2. 2010, 21:25 (UTC)

Tak to se omlouvám! Diky za obnovu! --Sumivec 17. 2. 2010, 21:26 (UTC)

Andrej LavrovEditovat

Zdravím, toho házenkáře já znám, já jsem zpochybňoval toho biatlonistu ;-) Jedudědek 22. 2. 2010, 00:06 (UTC)

Aha, to jsem přehlíd, omlouvám se. Doplnil jsme zdroj, aby bylo možné upravit a aby článek nebyl zbytečné smazán. Díky za další úpravy :-) --Sumivec 22. 2. 2010, 09:28 (UTC)

Králík zakrslýEditovat

Ten pahýlek je tam potřetí. Autor zřejmě netuší, proč se mu tam ztrácí--Zákupák 23. 2. 2010, 20:49 (UTC)

Díky za upozornění. Asi nečte svou diskusní stránku. Smazal jsem znovu a dal krátký blok. Snad to pomůže :-) --Sumivec 23. 2. 2010, 20:55 (UTC)

Hradecký demokratický klubEditovat

Článek o HDK-SOS jsem doplnil. Snad lze komunální kandidátku, která má v Hradci Králové (skoro stotisícovém městě) tři zastupitele (7,72%) za hodnu uvedení v české Wikipedii. Děkuji za odpověď, raději za uznání významnosti. --Pavelrytir 26. 2. 2010, 11:42 (UTC) (po registraci Pavelrytir)

Dobrý den, děkuji Vám za registraci i doplnění článku o zdroje. Ty jsem prošel a bohužel jsem zjistil, že řada vložených odkazů je nefunkčních, velká většina není nezávislých a ty ostatní jsou pouze triviální. Takže bohužel nepovažuji encyklopedickou významnost za doloženou. Alespoň zatím. S pozdravem --Sumivec 26. 2. 2010, 14:28 (UTC)


Košér encyklopedie?Editovat

Pane Sumivce, Wikipedie nemá být košér encyklopedie (jak by se vám podle Vašeho výroku asi líbilo), ale encyklopedie nezaujatá. --89.24.7.33 26. 2. 2010, 15:07 (UTC)

Ano, wikipedie se snaží být nezaujatá encyklopedie. Proto oslavu válečného zločince zodpovědného za masové deportace do vyhlazovacích táborů katolickým knězem hodnotí tak, jak se Vám patrně nelíbí. --Sumivec 26. 2. 2010, 15:11 (UTC)
On Sokol chválí deportace? Ale, ale... Jinak to, že byl válečným zločincem je Váš úhel pohledu. Stejný úhel pohledu měl třeba poválečný soud, kde byl souzen svými nepřáteli, Židovská obec či deník SME. Jistě je to významný pohled, ale brát jej jako svatou pravdu (a opak jako údajný "skandál") je zaujaté. --89.24.7.33 26. 2. 2010, 15:21 (UTC)

Lucie RobinsonEditovat

Zdravím, nechci Vám zasahovat do práce, proč prosím trváte na editu s nesprávnou/zastaralou informací o vlastním jméně?Vsup 27. 2. 2010, 18:48 (UTC)

Vrátil jsem smazanou informaci, neboť ta byla řádně ozdrojována. Pokud můžete své tvrzení o údajné zastaralosti informace doložit hodnověrným, novějším zdrojem, pak nic nebrání provedení případné úpravě. S pozdravem --Sumivec 27. 2. 2010, 18:54 (UTC)
Chápu. To asi může paní Robinson jen sama, pokud nedá zase někomu rozhovor. Nicméně je ten druhý zdroj samoreferenční (blog). Opisuje pouze údaje z článku. Díky a zdravím --Vsup 27. 2. 2010, 20:08 (UTC)

Děkuji Vám za informace v článku Praděda Fest. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --Paajek 1. 3. 2010, 10:07 (UTC)


MonsantoEditovat

Zdravim. Moc bych se primlouval za zachovani verze "rekombinantni hormon" misto "geneticky modifikovany hormon" vysvetleni viz diskuse u hesla, ve strucnosti geneticky modifikovano muze byt jenom neco co ma geny, to protein rozhodne nema, takze pokud mate neco proti slovu rekombinantni, lze pouzit "vyrobeny pomoci genoveho inzenyrstvi", ale urcite ne "geneticky modifikovany hormon". hezky vikend Xmort 5. 3. 2010, 19:36 (UTC)

Mazání obsahuEditovat

  Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Dezidor 12. 3. 2010, 1

SAMDOKEditovat

Dobrý den, chtěla jsem Vás poprosit, jestli by jste ještě jednou nekoukl na heslo výše uvedené.Nemám ambice vkládat nic na Wikipedii,tento úkol jsem dostala na univerzitě. Pan doktor, co mi úkol zadal již heslo viděl, řekl, že je dobré, abych ještě přidala mnou posledně daný odkaz.Podle vzoru SAMDOKu muzea na celém světě dokumentují současnost.Můžete mi odpárat tu tabulku uvedenou nad SAMDOKem? Děkuji a přeji pěkný večer Jitka Pešková 1. 4. 2010, 19:56 (UTC)

ShrnutíEditovat

Prosím zapněte si v Nastavení/Udělátka volbu Prázdné shrnutí při mazání. Zpřehledňuje to log mazání. Díky. --Ragimiri 9. 5. 2010, 18:50 (UTC)

Díky za upozornění, už jsem upravil. --Sumivec 9. 5. 2010, 18:55 (UTC)

ZaraEditovat

Dobrý den, smazal jste jako neencyklopedický článek o firmě Zara. Ten text však měl encyklopedické jádro, stačilo jen umazat některé části. Pokud to nedokážete sám, můžete použít vhodnou šablonu, v tomto případě např. Urgentně upravit. Mohl byste mi prosím článek obnovit, nejlépe pod názvem Zara (oděvy)? --Ioannes Pragensis 21. 5. 2010, 09:13 (UTC)

Děkuji za upozornění a omlouvám se za patrně poněkud unáhlení smazání. Šlo o několikátý PR text zkopírovaný týmž autorem z téhož blogu, ale přesto jsem měl ho prohlédnou důkladněji. Souhlasím s Vámi, že z něj lze vykřesat encyklopedický článek, proto jsem obnovil text, vyhodil pád zjevných nepatřičností, doplnil interwiki a nyní je Vám k dispozici pro úpravu do udržitelné podoby. S pozdravem --Sumivec 21. 5. 2010, 10:42 (UTC)
Díky, pokusím se to upravit. Hezký den,--Ioannes Pragensis 21. 5. 2010, 10:47 (UTC)

Incident vs. útokEditovat

Možná by stálo za to podívat se na stránku incident, zejména na pasáž krátkodobý zkratový akt násilí, bleskový ozbrojený útok (po kterém většinou následuje stažení), často vedený jako silové řešení vyhrocené politické situace. --Silesianus 31. 5. 2010, 18:45 (UTC)

Ale postřílení tolika civilistů komandem námořní pěchoty asi lze nazývat incidentem těžko. --Sumivec 31. 5. 2010, 18:50 (UTC)

Ahoj, jen pro příště, není asi vhodné přesouvat stránku se sporným názvem, o kterou se vede spor a používat k tomu práva správce (mazání přesměrování z „původního“ respektive nového názvu). Jinak je lepší nejprve v diskusi najít shodu a pak to někam přetáhnout, takto podporuješ potenciální revertační bitvu a případně tě může někdo nařknout, že k tomu používáš i práva správce, což je zbytečné. Zkus si případně na to dát příště pozor. Měj se hezky a v dobrém Chmee2 31. 5. 2010, 18:53 (UTC)

Díky za upozorněni. Neměl jsem v úmyslu nikterak zneužívat svá práva, jen napravit POV přesun kolegy Faigla a přitom využit zaroveň upřesnění jím provedené. Pokud by mnou provedený přesun mohl být takto vnímán vnímán, pak se omlouvám. Pozor si příště určitě dám :-)--Sumivec 31. 5. 2010, 19:02 (UTC)

Postřílení "jen" kolem 20 civilistů lze pokládat za incident. Vemte si například toto, kde zemřelo přes 15 000 lidí a přesto to je bráno jen jako pohraniční incident (podle en.wiki to má dokonce alternativní název Nomonhan Incident). Incident není ohraničen počtem mrtvých, ale svou jednorázovostí a rychlostí. Dále bych upozornil na článek Incident v Račaku, kde bylo pomasakrováno na 45 civilistů. S pozdravy --Silesianus 1. 6. 2010, 05:55 (UTC)

Onen článek je o válečném konfliktu a je v češtině nazván bitvou. Přepadení civilních lodí speciálními vojenskými komandy v mezinárodních vodách s postřílením části civilistů bych však incidentem rozhodně nenazval. Ostatně incidentem by dle Vaší logiky bylo možné ba dokonce vhodné nazývat i Útok na útok na Pearl Harbor nebo teroristické útoky z 11. září 2001 ba dokonce ani výbuch bomby v pákistánském hotelu. Nadále se tedy nedomnívám, že by slovo incident bylo vhodným názvem pro diskutovaný článek. Ačkoli chápu, že jak PR jak Palestinců, tak Izraelců pracují na plné obrátky, neměla by wikipedie stranit propagandě jedné ani druhé strany. --Sumivec 1. 6. 2010, 07:13 (UTC)
To nic nemění na tom, že ona bitva byla incidentem. A k Račaku se nevyjadřujete? Co třeba Nikolajevský incident či Jablunkovský incident? Zdá se, že nechápete podstatu slova incident. Podle vás je incident jen, když americký velvyslanec přejede nohu nějakému Číňanovi? Co takhle se mrknout třeba sem, sem, třeba i sem. Slůvko incident nezlehčuje postřílení 20 lidí a není POV, je to výraz prlně neutrální (teda pokud si nemyslíte, že incident je jen to, že se na vás někdo zle podívá). --Silesianus 1. 6. 2010, 07:46 (UTC)
Nesouhasím s Vaším výkladem a doložil jsem příklady, ale netroufal bych Vás kádrovat co chápete a co nikoli. S pozdravem --Sumivec 1. 6. 2010, 07:54 (UTC)

OmluvaEditovat

Tímto se ti omlouvám za to že sem tě vrácením šablony dostal do tohoto problému...
PS: Rezignovat nemusíš, pokud má někdo výhrady at tě požádá o potvrzení, mou podporu máš. --Wikipedista:BobM d|p 17. 6. 2010, 19:03 (UTC)

Za podporu díky :-) Omlouvat se myslím nemusíš. Ale svou rezignaci považuji v tomto případě za nezbytnou. Postupoval bych dnes stejně a nevidím na svém postupu chybu. Dokud mi někdo nevysvětlí, co a proč jsem udělal špatně, nevidím možnost, abych vykonával funkci správce. --Sumivec 17. 6. 2010, 19:14 (UTC)
Vaše (případná) rezignace ničemu nepomůže, i kdybyste snad chybu udělal (jako že si myslím, že ne). Sám jsem udělal ještě při svém prvním správcování tolik chyb, že bych se už o práva správce nemohl nikdy ucházet, kdybych to měl brát takto (je ale fakt, že tehdy nebylo tolik pravidel). Držte se a zůstaňte. Jirka O. 17. 6. 2010, 19:20 (UTC)
Díky za povzbuzení. Ale opravdu sám cítím, že přinejmenším do vyjasnění věci správcem být nemůžu. Chyb jsem určitě udělal řadu. Je to lidské :-) Ale snažil jsem se z chyb poučit, do budoucna je neopakovat a k chybám jiným se snažím přistupovat stejně. Ale teď svou chybu nevidím. Své chování považuji za správné a v budoucnu bych ho opakoval. Jenže zjevně se v názoru neshoduji s dalšími správci. --Sumivec 17. 6. 2010, 19:31 (UTC)

Přestože ve vašem postupu chybu vidím, opravdu nepovažuji vaši rezignaci na práva za užitečnou, natož nutnou. Pokud chcete co nejjednodušší možný „důkaz“ vaší chyby, jeden vám nabídnu: Wikipedie:Odložené smazání#Postup pro správce stanoví v postupu vyhodnocování urgentní šablony „Ověřte si, že byl článek nepřetržitě označen příslušnou šablonou po stanovenou lhůtu a že byl na vložení šablony upozorněn jeho tvůrce, a podívejte se na případné námitky na diskusní stránce článku.“ V tomto případě tomu tak nebylo: šablona byla v průběhu lhůty z článku odstraněna a tři dny v ní nebyla (to, že (neregistrovaný) tvůrce upozorněn nebyl, ponechme stranou).

Ještě jednou: chyby se dějí, všichni (včetně mě) chyby děláme a nevidím důvod, proč kvůli jedné rezignovat. Zkusme se raději poučit a vzájemně dohodnout, jak nejlépe postupovat příště.

--Mormegil 17. 6. 2010, 19:33 (UTC)

Díky za reakce. Je mi líto, ale svou chybu při nejlepší vůli opravdu nevidím. Zachoval bych se dnes stejně. Článek jsem bezhlavě nesmazal. Významnost jsem se pokoušel si ověřit sám na internetu pomocí několika vyhledavačů. Ale kromě komerční asociaci a PR článků na stránkách firem jsem netriviální zdroje dokládající významnost neobjevil. Pokud o nich víte Vy, tak je škoda, že jste je doposud do článku nedoplnil. Já bych tedy postupoval v tomto případě stejně a Vy také. Vaší reakce mne tak paradoxně jen utvrdila, že nemohu být správce. Třeba časem změním názor. Ale po Vaší reakci se vytrácí i chuť :-(--Sumivec 17. 6. 2010, 19:59 (UTC)
Aha… tedy… spíše neaha. Teď už nechápu. Co přesně tím chcete říct? Že se podle vašeho názoru mýlím v tom, že není pravda, že „byl článek nepřetržitě označen příslušnou šablonou“? Nebo tím chcete říct, že sice tato podmínka naplněna nebyla, ale vás se to pravidlo netýká a stojíte si za tím, že to pravidlo byste hodlal porušovat i nadále? Nejraději bych byl za třetí možnost, byť mě žádná nenapadá. --Mormegil 17. 6. 2010, 20:06 (UTC)

Též se přidávám. Rozhodně nesouhlasím s tím, aby padaly hlavy schopných správců a byrokratů kvůli ojedinělým chybám, která se dají přece tak snadno vrátit. Wikipedie není politika, správce je jen člověk. Za neodpustitelné považuji jen osobní útoky. Neposuzoval jsem, zda tento konkrétní případ byl chybou či nikoliv, ale rozhodně jsem pro to, abyste ve své funkci setrval. --Wespecz 17. 6. 2010, 19:38 (UTC)

Přidávám se k ostatním a chtěl bych jen dodat, že vše na Wiki se dá obnovit a vyjasnit si vše, takže nic není ztraceno. Rezignace nic nevyřeší, akorát přijdeme o dalšího kvalitního správce. Zvažte prosím ještě jednou svou rezignaci. --Draffix 17. 6. 2010, 19:42 (UTC)
Díky z milá slova, ale já opravdu svou chybu nevidím. Články s podobně nedoloženou významností a bez zdrojů bych i nadále mazal. Pak je určitě lepší, ať radějí správce dělá někdo jiný, schopnější. Máme řadou nových a nadějných :-) --Sumivec 17. 6. 2010, 19:59 (UTC)
smazal jsi článek na základě šablony. Já takových smazal spoustu. Pokud někdo namítl, že jsem mazat neměl, obnovil jsem. Čili v tomto vidím standardní postup, žádný důvod k rezignaci. Myslím, že Wikidovolená je v tuto nejlepší způsob, jak rezignovat a přitom zůstat správcem, tak si jí užij (schválně, jak dlouho vydržíš - můj rekord byl asi 3 týdny :-) JAn 17. 6. 2010, 20:13 (UTC)
Povinnost prokázání encyklopedické významnosti leží na bedrech vkladatele, nikoliv na bedrech posuzovatele. Já bych ideálně viděl všechno ozdrojované a neozdrojovaný materiál nemilosrdně mazat nebo alespoň šablonovat {{bez zdrojů}}, jako to dělají na anglické Wikipedii. Pak by se Wikipedie dala použít i do bakalářských prací apod. Tedy ne, že bych ji citoval, ale představoval bych si, že si vyhledám nějakou informaci, pak najedu na příslušný ref a ten ocituji. Rozhodně ale nerezignujte proto, že uplatňujete závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost. Bez něj by Wikipedie ztratila svou praktickou použitelnost. --Wespecz 17. 6. 2010, 20:17 (UTC)

E-mailEditovat

Ahoj, včera dopoledne jsem ti posílal e-mail ohledně tvé rezignace na funkci správce. Přišel ti? Mohl bys prosím na něj v rámci svých možností odpovědět? Nechci ti práva odebírat, dokud nebudu mít potvrzení, že o ně skutečně nestojíš. Díky moc. S přáním pěkného víkendu --Mercy 19. 6. 2010, 15:30 (UTC)

Lodní WikiProjektEditovat

Ahoj! Založil jsem WikiProjekt Loďstvo (konečně, téměř po roce). Pokud máš třeba někde v diskuzi nějaké poznámky od Algernona (k terminologie, etc), bylo by dobré to nakopírovat do doporučení (zatím asi jen nakopírovat, pak se to bude muset ještě nějak utřídit). Pokud plánuješ k lodní dopravě přispívat nějak více, můžeš se zapsat mezi účastníky wikiProejku/portálu: Portál:Loďstvo/Informace. Dík a zatím --Ozzy 21. 6. 2010, 11:35 (UTC)

Potvrzení ve funkciEditovat

Ahoj, v červnu jsi chtěl rezignovat na funkci správce, nakonec jsi se odmlčel, práva Ti tedy zůstala. Na základě pravidla o správcích Tě tedy vyzývám, aby jsi se nechal potvrdit ve funkci. Čtvrt roku jsi neaktivní, nedpovídáš na e-maily, myslím tedy, že práva jsou Ti zbytečná. Jak už jsem Ti psal v e-mailu, stačilo by ozvat se, že máš v plánu se vrátit - zatím to však vypadá, že jsi odešel nadobro. Ostatně, pokud by ses někdy rozhodl vrátit, není nic jednoduššího, než si o práva opět požádat. S pozdravem, --Podzemnik 28. 9. 2010, 17:04 (UTC)

VyznamnostEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Zrychlený tep dějin. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --Vrba 6. 4. 2011, 12:28 (UTC)

Oprava odkazuEditovat

Dobrý den, prosím opravte si na své zamčené uživatelské stránce odkaz na článek František Dohnal, aby směřoval přímo na článek František Dohnal (politik). Zdraví Fagnes (diskuse) 21. 3. 2012, 10:58 (UTC)

Marek ŠvehlaEditovat

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Marek Švehla. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Ladin (diskuse) 12. 8. 2014, 09:11 (UTC)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české WikipedieEditovat

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)