Wikipedie

Wikipedie:Hlasování/Úroveň nadpisů

< Wikipedie:Hlasování

Tato stránka obsahuje archiv hlasování; už ji laskavě needitujte.

Vyhodnocení:

Komunita hlasovala celkem o třech návrzích uspořádání „patičky“ článku – jednoúrovňové; dvojúrovňové a možnost používat obojí. Uživatelé mohli podpořit nebo nepodpořit více variant zároveň. Pro první variantu hlasovalo 26 uživatelů, proti 17. Celková podpora návrhu tedy činí 60,46 %. Pro druhou variantu hlasovalo 49 uživatelů, proti 12. Celková podpora návrhu činí 80,32 %. Třetí varianta neměla možnost hlasování proti a vyjádřilo se pro ni 22 uživatelů. Žádný z návrhů nezískal 2/3 většinu všech kladných hlasů. Návrh číslo dvě získal nadpoloviční většinu všech kladných hlasů pro kteroukoli z variant.

Kolem prvních dvou variant se nepodařilo vyřešit během diskuse názorové rozdíly. Uživatelé poukazovali u jednotlivých variant především na tradici, používání u cizojazyčných Wikipedií, jednoduchost, estetiku a praktičnost jednotlivých variant. Ke třetí variantě se objevila nevyřešená otázka, jak bránit prorevertovávání vlastních preferencí. Řada uživatelů hlasujících pro druhou variantu uvedla, že dvě úrovně se mají užít až v případě, že zastřešující sekce obsahuje alespoň dvě podsekce.

--Reaperman 14. 3. 2009, 22:57 (UTC)

Pokračování k předchozímu hlasování, tentokrát na téma dvou a nebo tří urovňových nadpisů.

Hlasování či průzkum pro řešení Wikipedie:Žádost o komentář/Názvy sekcí v zápatí jehož účelem by mělo být dosažení konsenzu a následně zapracování výsledku do doporučení Wikipedie:Vzhled a styl (přečemž složitost tématu si samozřejmě vyžádá hlasování či diskuze o souvisejících tématech). Hlasování založil --Chmee2 21. 2. 2009, 22:07 (UTC)

Spor o podobu úrovně členění nadpisů, který se táhne již dlouho. Toto hlasování neřeší jednotlivé pořadí jednotlivých sekcí, ve zde uváděných příkladech je pouze ilustrativní (závazné je pouze zatím to, že reference jsou nad externími odkazy). O konkrétním pořadí se bude hlasovat zase pak dále. Nyní se schvaluje, jakou verzi členění chceme. Jestli hlavní nadpis pro každou sekci a nebo jednu hlavní a pak členění.

Hlasování editovat

  • Započato 21. února
  • Skončí 14. března v 23:00 SEČ

Vyhodnocení dle prostě většiny.

Varianta hlavní nadpisy editovat

Ilustrativní vzor: 

== Reference ==

== Doporučená literatura ==

== Související články ==

== Externí odkazy ==

Argumenty editovat

  • kolem 90% ze 100 náhodně vybraných článků se sekcemi je upraveno podle dvoustupňového členění, tedy odlišně od nynějšího doporučení. Prováděl jsem tři průzkumy: v březnu a listopadu 2008 a v únoru 2009. Všechny vycházely obdobně, u posledního byla převaha této varianty 89 %
  • mezi 50 nejnovějšími obvykle drtivě převažují články se sekcemi upravené tímto způsobem
  • uvést všechny články do souladu se stávajícím doporučením by představovalo enormní množství naprosto zbytečné práce (bylo by potřeba upravit sekce u tisíců a pravděpodobně desetitisíců článků).
  • oba způsoby členění sekcí jsou z hlediska estetičnosti a přehlednosti téměř zcela identické. Prosazení odkazového členění by proto nepřineslo natolik pozitivní přínos, který by vyvážil čas a energii vynaložené k jeho realizaci.
  • unifikovanost wikipedií - patrně všechny ostatní wikipedie používají tento styl zápatí
  • Současný návrh doporučení nesmyslně stanovuje, že pokud je v článku pouze jediná sekce, má být upravena tímto způsobem, zatímco v případě dvou či více sekcí má být úprava podle spodního způsobu, čímž zavádí zbytečnou dvoukolejnost
  • původnější způsob úpravy zápatí, jenž byl platný až do poloviny roku 2007
  • jednoduché (minimálně pro editaci) a nebyly předloženy ani argumenty natož důkazy, že by jiný složitější způsob byl výhodnější. V jednoduchosti je síla.
  • na rozdíl od druhého způsobu, tento způsob není v rozporu se zásadou wikipedie není byrokracie

Podporuji editovat

  1. nevím jestli se mám znovu sáhodlouze rozepisovat...jen jedno Literatura není odkaz....--H11 21. 2. 2009, 22:16 (UTC)
    Já jsem si to taky myslel. Odkazy jsou nejen ta číslička, co se vytvoří pomocí tagu REF čili "odkaz na seznam literatury". Ale odkazy jsou také "odkaz ze seznamu literatury na konkrétní knihu". (Můžu toto téma rozvést i obšírněji, chceš-li.) (Stejně ale je tato varianta lepší, protože je jednoduší.) Každopádně název sekce "Literatura" je dvojznačný. --snek01 12. 3. 2009, 08:27 (UTC)
  2. Přijatelná varianta, ale rozhodně bych kvůli ní tu druhou nezakazoval. --ŠJů 21. 2. 2009, 22:56 (UTC)
  3. +- ano, i když nevím, proč právě tady je literatura doporučená. --Nolanus ✉ C E 22. 2. 2009, 00:00 (UTC)
  4. Používá se na většině ostatních wikipedií. Tímto způsobem je navíc upravena drtivá většina článků. Podle mnou provedených průzkumů v březnu a listopadu loňského roku kolem 90 % článků se zápatím je upraveno tímto stylem. --Decebalus 22. 2. 2009, 09:32 (UTC)
    X procent (kde X je >= 50) článků na naší i ostatních wikipediích jsou nuzné úrovně jak formátováním, tak gramatikou a stylistikou. Znamená to snad, že takové mají být všechny články? Nejde tu o to, co dělá většina, ale co je správné. Tvůj argument je bezpředmětný. Petr Kopač 22. 2. 2009, 10:06 (UTC)
    Máš představu, kolik zbytečné práce bude znamenat předělání těch tisíců článků, jenom proto aby vám se to líbilo? To mi nepřipadá moc bezpředmětné.--Decebalus 22. 2. 2009, 10:17 (UTC)
    Pro šikovného robotistu nejvýše pár hodin na napsání a odladění skriptu. Pak už je to práce pro stroje… --Milda 22. 2. 2009, 11:40 (UTC)
    Zrobotizuj takto mé články a garantuju ti, že už mě tu víckrát neuvidíte. --Decebalus 22. 2. 2009, 12:01 (UTC)
    Jsem v rozpacích. Má to být argument klacku nebo argument vzbuzující soucit? Viz logický klam. --egg ✉ 22. 2. 2009, 16:37 (UTC)
    Kdyby ten člověk místo toho něco pořádného napsal, bude to užitečnější--Jan.Kamenicek 22. 2. 2009, 16:33 (UTC)
    Který člověk? Jestli máš na mysli mě, mám ve 100 nejdelších článcích 10 zářezů, kolik jich tam máš ty, že mě vyzýváš, abych něco napsal? Mám tu zřejmě akorát právo, psát, držet hubu a krok.--Decebalus 23. 2. 2009, 08:38 (UTC)
    Decebale, nebuď tak vztahovačný. Tím člověkem jsem myslel kohokoliv, kdo to bude několik hodin zbytečně programovat. Místo toho by mohl něco užitečného napsat. A poměřovat se s tebou nebudu, pokud tě to zajímá, mrkni na mou stránku, deset jich tam ale není, takže seš větší borec :-))
    Spíš si nyní připadám jako blbec, zvlášť při zpětném přečtení svých zdejších příspěvků. Na tvou stránku jsem se podíval, odvádíš dobrou práci --Decebalus 25. 2. 2009, 07:13 (UTC)
  5. Honza Záruba 22. 2. 2009, 09:55 (UTC) Přirozené, praktické.
  6. Jednoduché ve všech fázích vývoje článku. --snek01 22. 2. 2009, 09:57 (UTC)
  7. Nevidím důvody pro zamítání této varianty. --Podzemnik 23. 2. 2009, 09:50 (UTC)
  8. Jednodušší, hezčí --Formol 23. 2. 2009, 10:17 (UTC)
  9. Ač mi trochu uniká smysl tohoto hlasování, jsem pro tuto variantu. Jirka O. 23. 2. 2009, 10:24 (UTC)
  10. Vhodnější řešení --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2009, 11:13 (UTC)
  11. Používám tohoto stylu, nevidím žádný důvod ho měnit a hodlám ho používat i nadále. --Sumivec 23. 2. 2009, 12:09 (UTC)
  12. Převážně používám tuto variantu. A druhé bych se taky nijak nebránil. (je mi to vcelku jedno) Ale hlasuji zde. --Pernak1 23. 2. 2009, 12:34 (UTC)
  13. Podporuji tento styl - používá se i na jiných Wikipediích (zejména na anglické, která je základní) a tak nějak působí lépe (z mého subjektivního pohledu). Luk 23. 2. 2009, 12:46 (UTC)
  14. --Zik 23. 2. 2009, 12:51 (UTC)
  15. Druhé variantě (v případě více sekcí) bych se také nebránil --Byko 23. 2. 2009, 13:25 (UTC)
  16. Podporujem prvú variantu. Druhá by bola namieste pri rozsiahlejšom (podčiarkujem rozsiahlejšom) článku. Ale nemala by byť hlavnou variantou tou by mala byť prvá.--Tom778 23. 2. 2009, 13:52 (UTC)
  17. Přehlednější, sjednocení taky důležité+sám to tak dělám--Horst 23. 2. 2009, 15:19 (UTC)
  18. Vyhovuje mi tento styl --Dingoa 23. 2. 2009, 15:50 (UTC)
  19. --Don Pedro 23. 2. 2009, 22:28 (UTC)
  20. Používám tuto variantu, je mi příjemnější... --Adam P. 24. 2. 2009, 12:50 (UTC)
  21. Jsem pro, ale proti druhé variantě taky nic nemám.--Ryj 24. 2. 2009, 12:55 (UTC)
  22. Tato varianta mi vyhovuje a nevidím důvod jí měnit. Naví jsem zásadně proti pokusům některých lidí (myšleno čistě obecně), kteří se snaží něco "standardizovat" nebo vnutit ostatním svůj názor na něco, co není nijak zásadně důležité a jen tím rozdělí komunitu.--Čermi 24. 2. 2009, 18:08 (UTC)
  23. Bylo to tu a na ostatních Wikipediích odjakživa (proto se to taky používá v drtivé většině článků), je to přirozené, logické, elegantní. Kdyby nebylo toho někoho, kdo před nějakou dobou začal ignorovat platné doporučení a formátovat si to po svém (WANTED, REWARD! Kdo zjistí, kdo s tímhle začal, má u mě tekutou odměnu.), nemuseli jsme to řešit vůbec. --Mormegil ✉ 26. 2. 2009, 21:26 (UTC)
    Viz #Historie. --snek01 5. 3. 2009, 19:43 (UTC)
  24. Líbí se mi to víc, běžně používáno. --Dezidor 27. 2. 2009, 01:15 (UTC)
  25. Preferuji první variantu. --Hobr 3. 3. 2009, 22:10 (UTC)
  26. Jsem pro první variantu--Bohemianroots 8. 3. 2009, 19:26 (UTC)

Proti variantě 1 editovat

  1. Preferuji druhou variantu, proto zde hlasuji proti. --Ragimiri 21. 2. 2009, 22:11 (UTC)
  2. Nepraktické a neefektivní; jsem rozhodně proti tomuto návrhu --Faigl.ladislav slovačiny 21. 2. 2009, 22:19 (UTC)
  3. Preferuji nadpisy nižší úrovně. --egg ✉ 21. 2. 2009, 22:25 (UTC)
  4. Obzvlášť u kratších článkků neparktické JAn 21. 2. 2009, 22:50 (UTC)
  5. Raději druhou variantu--Zákupák 21. 2. 2009, 23:09 (UTC)
  6. Obecně jsem proti tomuto, ale když jsou v článku jen dvě sekce ze čtyř, tak bych to nezavrhoval --Packa 21. 2. 2009, 23:23 (UTC)
  7. Hlasovat sem i tam mi přijde zbytečné, ale budiž. Souhlasím s Packou, že pokud by byly v článku například jenom EO, nemá smysl používat ==O ===EO… — Jagro 22. 2. 2009, 00:41 (UTC)
  8. --Tedmek 22. 2. 2009, 09:04 (UTC)
  9. Preferuji druhou variantu, ale u článků kde je jen jedna nebo dvě sekce se tomuto způsobu nebráním--Birnak 23. 2. 2009, 11:27 (UTC)
  10. Sem spíše pro druhé řešení --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 23. 2. 2009, 15:45 (UTC)
  11. --Cinik 24. 2. 2009, 18:45 (UTC)
  12. --MiroslavJosef 26. 2. 2009, 09:29 (UTC)
  13. Protože chci hlasovat pro druhou variantu, je logické, že jsem proti první ;-)--Slfi 26. 2. 2009, 18:02 (UTC)
  14. Změnil jsem hlas po zkušenostech z Písku. --Kmenicka 1. 3. 2009, 11:55 (UTC)
  15. Jako Slfi. --Daniel Baránek 5. 3. 2009, 19:57 (UTC)
  16. vyjma případů, kdy je ve článku pouze jeden nadpis (tehdy fandím první variantě), je druhá varianta lepší --Chmee2 11. 3. 2009, 10:30 (UTC)
  17. souhlasím s Chmee2 -xfi- ☤ 13. 3. 2009, 20:38 (UTC)

Varianta dílčí nadpisy editovat

Ilustrativní vzor: 

== Odkazy ==
=== Reference ===

=== Související články ===

=== Literatura ===

=== Externí odkazy ===

Doplnění (doplnil --snek01 22. 2. 2009, 11:19 (UTC) dle diskuze) dle předpokladů zakladatele hlasování, až po odhlasování 18(!) hlasů v této sekci:

Pokud jsou v článku použity nejméně dvě z těchto sekcí, doporučuje se psát je jako sekce 3. úrovně a vložit je do nadřazené sekce 2. úrovně nadepsané == Odkazy ==

Podporuji editovat

  1. Jednoznačně podporuji a preferuji. --Ragimiri 21. 2. 2009, 22:10 (UTC)
  2. Jednoznačně pro tuto variantu --Faigl.ladislav slovačiny 21. 2. 2009, 22:17 (UTC)
  3. Logické, přehledné, strukturované — Jagro 21. 2. 2009, 22:23 (UTC)
    Logické ano, ale jen, pokud Reference považujeme za Odkazy a také jen pokud Literaturu považujeme za Odkazy. Přehledné ano, ale to je předchozí varianta také. Strukturované ano, ale to je předchozí varinata také a ta má navíc výhodu jednoduše strukturované. --snek01 22. 2. 2009, 10:13 (UTC)
    Mýlil jsem se. Tato varianta je také logická. Jako logické lze tedy považovat obě varinaty. --snek01 12. 3. 2009, 08:15 (UTC)
  4. Preferuji nadpisy nižší úrovně, takhle je to i sémanticky rozumné. --egg ✉ 21. 2. 2009, 22:26 (UTC)
  5. U delších a strukturovaných článků to má pouze výhody. Jedině možná u čl., kde je pouze jeden (nanejvýš dva) dílčí podnadpis Odkazů bych nezaváděl toto strukturování (už jsem to viděl, tak se obávám). --marv1N 21. 2. 2009, 22:32 (UTC)
  6. Určitě --Zákupák 21. 2. 2009, 22:36 (UTC)
  7. Jednoznačně lepčejší JAn 21. 2. 2009, 22:50 (UTC)
  8. Přijatelná varianta (pro H11: odkazy na tištěnou literaturu jsou taky odkazy, i když nejsou klikací). Ale nerval bych to do uniformity násilím, v některých případech může být vhodné jednodušší členění a v jiných naopak ještě třeba o úroveň víc. --ŠJů 21. 2. 2009, 22:57 (UTC)
  9. Zejména když jsou zastoupeny více než dva druhy odkazů je vhodnější je seskupit. --che 21. 2. 2009, 23:00 (UTC)
  10. Přesně jako che (Podporujte svého šerifa :) --Packa 21. 2. 2009, 23:25 (UTC)
  11. přijde mi to jako smysluplnější řešení --Power 22. 2. 2009, 00:14 (UTC)
  12. --Tedmek 22. 2. 2009, 09:03 (UTC)
  13. --Adamcervenka 22. 2. 2009, 09:12 (UTC)
  14. Jagro to zcela vystihl. --Jasnenka 22. 2. 2009, 09:34 (UTC)
  15. jako Jagro & egg Petr Kopač 22. 2. 2009, 10:06 (UTC)
  16. Tato varianta mi přijde přehlednější. --Mildasb 22. 2. 2009, 10:20 (UTC)
  17. Přehlednější--Kuvaly|d|p| 22. 2. 2009, 10:46 (UTC)
  18. Systematické, logické. --Milda 22. 2. 2009, 10:47 (UTC)
  19. U delších článků s více sekcemi jednoznačně lepší. --Jvs 22. 2. 2009, 12:13 (UTC)
  20. vzhledem k tomu, že chci hlasovat proti první verzi, tak podporuju tutu.--Juan de Vojníkov 22. 2. 2009, 13:19 (UTC)
  21. Vždy se mi víc líbila tato možnost. A kéž by už konečně existovalo nějaké jasné řešení, podle kterého by se člověk mohl zodpovědně řídit. Okino 22. 2. 2009, 17:28 (UTC)
  22. Mnohem víc sympatická verze oproti té první. Sám používám právě tenhle systém členění. --Unpocoloco 23. 2. 2009, 08:41 (UTC)
  23. --Petr Karel 23. 2. 2009, 08:46 (UTC)
  24. --Kacir 23. 2. 2009, 10:53 (UTC) Všechny pododdíly jsou odkazy, tedy název Odkazy má být začátkem oddílu (vyšší úroveň nadpisu).
  25. --Birnak 23. 2. 2009, 11:28 (UTC)
  26. --Orange.man 23. 2. 2009, 13:35 (UTC)
  27. --Ladin 23. 2. 2009, 13:45 (UTC)
  28. Preferuji toto, ale nebudu hlasovat proti druhé, i když se mi nelíbí a nesouhlasím s ní. Jakákoliv shoda lepší než žádná. Zagothal 23. 2. 2009, 15:39 (UTC)
  29. Zdá se mi přehlednější --Přeji hezký den! Martin Happy Zub 23. 2. 2009, 15:46 (UTC)
  30. Souhlasím s variantou číslo dvě, pokud se jedná o větší články, ve kterých jsou prvky jako souvisejcí články, externí odkazy či reference zastoupeny. Pokud se jedná a nějaký pahýlek pak je to možná až zbytečné. Jsem tedy spíše pro tuto variantu, ale je mi to šumák. Zdravím --Márton CZ-HU 23. 2. 2009, 16:50 (UTC)
  31. Podporuji a preferuji.--rdaneel 23. 2. 2009, 17:09 (UTC)
  32. Toto je varianta, kterou používám, ale musí být v článku zastoupeny alespoň dva pododdíly. --ZK001 23. 2. 2009, 18:38 (UTC)
  33. Souhlas s eggem. Protiargumenty typu, že toto je menšinová varianta je sice pravda, ale jen díky tomu, že ve většina článků je pahýlem, takže tam je jsou jenom Související články či Externí odkazy. Stránky v nichž jsou 3 věty a pod nima zvlášť Reference, Související články, Literatura a Externí odkazy vypadají strašně. Vše to patří do sekce Odkazy, nejdřív wikitext pak do Odkazů vše ostatní týkající se článků! Na druhou stranu nemá opravdu dávat smysl Odkazy (pokud ovšem mezi nimi není commons nebo wikislovník) a za nima jen Externí odkazy a nic jinýho... Navíc chválím oběma návrhům logickou posloupnost názvů nadpisů --Elm 23. 2. 2009, 21:05 (UTC)
  34. Pokud vůbec mám hlasovat, tak tohle mi pro naše účely přijde lepší. Do budoucna bych chtěl navíc dosáhnout sloučení oddílů Literatura a Externí odkazy, jejichž významy splývají. Miraceti 24. 2. 2009, 08:11 (UTC)
  35. Už jen z estetického hlediska to vypadá imho líp --Vojtech.dostal 24. 2. 2009, 13:34 (UTC)
  36. --MiroslavJosef 26. 2. 2009, 09:29 (UTC)
  37. Sekce Literatura odkazuje na literaturu, která v ní je obsažená -> je to odkaz--Slfi 26. 2. 2009, 18:02 (UTC)
  38. Změna hlasu. Jsem pro. --Kmenicka 1. 3. 2009, 11:56 (UTC)
  39. --Sokoljan 1. 3. 2009, 18:42 (UTC)
    Smím se zeptat na to, proč preferujete tuto variantu? Obě varianty jsou si natolik podobné, že jsou možné obě. Přesto si však myslím, že by měla převážit varianta podepřená objektivními argumenty nad subjektivní. Já si např. myslím, že tato varianta je strategicky horší. Ne že by byla špatná sama o sobě (třeba v tištěné podobě ji považuji za dostatečně přijatelnou, to záleží podle konkrétní situace), ale považuji ji za strategicky horší právě pro wikipedii. --snek01 12. 3. 2009, 10:27 (UTC)
  40. --Oso 2. 3. 2009, 08:20 (UTC) u dvou a více položek
  41. Vždy jsem byl zastáncem této varianty, je logičtější a přehlednější. --Daniel Baránek 5. 3. 2009, 19:58 (UTC)
    Tak přesně tohle by mohl napsat kdokoliv v jakémkoliv hlasování u jakékoliv otázky. Respektuji, že to je názor, ale rozhodně to není argument. To už je potom lepší napsat „Líbí se mi víc.“ Prosím, uvádějte nějaké argumenty. Uveďte aspoň jeden jediný argument, který by tuto variantu podpořil. Získávám podezření, že takový argument ani nelze uvést. --snek01 7. 3. 2009, 16:22 (UTC)
    Ano, mohl. Proč nepíšu argumenty? Protože argumenty se ohledně nadpisů během posledních minimálně dvou let omílaly pořád dokola, nikam to nevedlo, tak se nediv, že mě přestalo bavit argumenty k tomuto tématu pořád vypisovat. Ano, je to hodně o tom, co se komu líbí... a nevidím na tom nic špatného. Já zas získávám pocit, že neexistuje argument pro tvoje řešení ;) Ale chceš-li tedy abych se rozepsal: koncová sekce článku tvoří logický celek, který je vhodné zpřehlednit a zastřešit jedním nadpisem. Ale chápu, že tenhle argument Ti stačit nebude.. jako mi nestačí argumenty druhé strany. Tak už tuhle záležitost konečně rozhodněme a ukončeme tuhle úmorně se vlekoucí diskusi. --Daniel Baránek 8. 3. 2009, 07:57 (UTC)
    Ale ano, teď jsi napsal podnětné připomínky. (Viz. výše #Argumenty.) Dejme tomu, že koncová část tvoří logický celek v tom smyslu, že je článek a zbytek článku. Dejme tomu, že tuto část je vhodné (pravděpodobně z estetického? hlediska) nějak zpřehlednit (viz také příspěvek Reapermana níže). Ale tvrdit to, že je vhodné to učinit právě nadpisem, je příliš ukvapené (protože hlasování bylo založeno ukvapeně). Takové oddělení závěrečné části lze provést mnoha nejrůznějšími způsoby. Namátkou třeba dvojitá čára.
    Pokud by navíc systém wiki umožňoval takové typografické odlišení provést automaticky (nad nebo pod potřebou sekcí), tak by navíc odpadly argumenty požadující jednoduchost. Také by se např. smetl argument, který nepovažuje "Odkazy" nadřazené "Referencím" (ať již z pohledu češtiny či z pohledu že sekce nepatří k sobě). --snek01 8. 3. 2009, 11:12 (UTC)
    Zajímavé, že na žádné jiné wikipedii tuto údajnou nepřehlednost nikdo nepovažuje za problém. Stejně tak lze namítat, že odstraněním předělů mezi literaturou, souvisejícími články, ext. odkazy a citacemi působí nepřehledně. Z vašeho postoje lze vytušit, že ona nepřehlednost se týká maximálně tak obsahu za úvodem článku. V samém závěru článku já osobně totiž nemám nejmenší problém rozpoznat, co patří k přílohám a co k vlastnímu textu. --Decebalus 8. 3. 2009, 13:07 (UTC)
    Může se to zdát jako příspěvěk mimo, ale tady: Wikipedie:Hlasování musí mít problém každý, sekce jsou zamíchané dohromady s obsahem, varianta 2 by zrovna v tomhle případě hodně prospěla přehlednosti.--Slfi 8. 3. 2009, 20:02 (UTC)
    To je právě to, že v jednom případě může být lepší to, v jiném zase ono. O vyspělosti civilizace svědčí nejen to, jaká pravidla si zvolí, ale i to, jaké záležitosti pravidly reguluje, a jaké ne. ABC2 8. 3. 2009, 20:14 (UTC)
    Jednak to není wikipedijní článek, jednak pokud je někdo takový chaot, že nacpe související články doprostřed textu, tak mu ani "odkazy" nepomohou. Stejně tak já vám můžu ukázat názorný příklad nesmyslnosti odkazů: na příklad, kdybych je vložil sem Diocletianus#Odkaz.
    Souhlasím, ale i v případě článku Diocletianus by to šlo vyřešit, stačilo by nadpis "Odkaz" nahradit synonymem. Jako argument se mi "na jiných wiki to tak nemají" nelíbí, je to podobné jako Wikipedie:Na EN wiki to tak mají. Pokud dojde ke schválení varianty 2 jsem ale proti hromadnému předělávání článků, bylo by to nesmyslné.--Slfi 8. 3. 2009, 20:27 (UTC)
  42. --Reaperman 7. 3. 2009, 18:41 (UTC) - Když se tato varianta zaváděla, byl jsem k ní skeptický a byl spíš proti. Postupem času jsem si ovšem uvědomil její výhody spočívající zejména v tom, že lépe spojuje tu „závěrečnou část“ článku a lépe ji odděluje od samotného těla článku. Dále vidím estetický přínos zejména v článcích, kde je hodně z těchto sekcí a každá má jen málo obsahu. Samozřejmě hlavní nadpis Odkazy by měl být jen v případě, že má alespoň dva podnadpisy.
  43. Ve většině případů esteticky lepší. Literatura i reference jsou samozřejmě také odkazy. --Beren 8. 3. 2009, 19:29 (UTC)
  44. --Jann 8. 3. 2009, 20:25 (UTC)
  45. Silně podporuji, veškeré odkazy jsou zřetelně oddělené od samotného článku.--Sevela.p 9. 3. 2009, 15:11 (UTC)
  46. Považuju za praktičtější, třeba když potřebuju upravovat commons, nebo šablony portálů, tak nebýt zastřešujícího nadpisu odkazy, musel bych manipulovat s hlavním zápatím, což je u dlouhých článků nepříjemné أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 9. 3. 2009, 18:10 (UTC)
    Takováto myšlenka jistě stojí za úvahu, ale: odkaz na commons je normální externí odkaz a patří mezi externí odkazy. U šablony portálů sice není tak úplně jasné, zda je to externí odkaz či související článek, o tom jsem totiž žádnou diskuzi neviděl, každopádně je to jedno z těchto dvou. Pokud budeš namítat, že něco z toho třeba nevypadá hezky, tak rovnou odpovídám, že přizpůsobujeme formu obsahu a nikoliv obsah formě. --snek01 9. 3. 2009, 20:27 (UTC)
    Nevkládejte mi do úst, co jsem neřekl. Poukazoval jsem na lepší přístupnost (např. k šablonám commons, portálům), a nespekuloval nad tím, jestli portály jsou externí odkazy, nebo jestli se přispůsobuje obsah formě či naopak. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 9. 3. 2009, 20:39 (UTC)
    Jo, aha, už rozumím. (Jenomže jsi to napsal nepřesně. Napsal jsi tam slovo NEBO, ale měl jsi tam napsat A ZÁROVEŇ.) V tom případě máš pravdu. Pro takové lidi, kteří chtějí editovat jenom Externí odkazy a zároveň jenom Související články, by tohle bylo opravdu vhodné. Ze strategického hlediska to ale rozhodně nepovažuji za vhodné. Proč by takoví schopní lidé, kteří mají přehled nejen o Souvisejících článcích na wikipedii, ale také o Externích odkazech nemohli zároveň editovat celou stránku? Určitě by tam něco vylepšili. Ostatní ať si klidně udělají dvě editace. --snek01 9. 3. 2009, 21:14 (UTC)
    Napsal jsem to tak, jak jsem chtěl (byť asi nevýstižně, za to se omlouvám, zkusím tedy jinak), nebylo to míněno commons + portály, ale měl jsem na mysli přesouvání jednoho, nebo eventuálně druhého (to je celkem jedno; vzal jsem to za příklad, protože jsem zrovna dneska přesouval commons, protože se bil s jinou šablonou, která je podélná na konci textu a tvořil tak velkou, zbytečnou, bílou plochu a nadpis odkazy jsem ocenil); použiji tedy jiný příklad: když někdo chce přehodit sekci reference a literatura, třeba. Proč nemůžu editovat celou stránku? Protože mě otravuje rolovat mezi kvanty textu a kategoriemi a interwiki (které jsou mnohdy taky hodně dlouhý) a hledat jednu šablonku, kterou chci mírně posunout a z tohoto důvodu považuji za strategičtější dílčí nadpis odkazy. Howgh a přeji Vám dobrou noc أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 9. 3. 2009, 21:32 (UTC)
    Díky za upřesnění. Ano, to co popisuješ může nastat. Nejlepší by bylo uvést konkrétní příklady. Věřím, že alespoň některé by šlo eliminovat tak, aby k nim vůbec nedocházelo. Aby např. nebylo vůbec potřeba "mírně posunout jednu šablonku", a tak podobně. Jestliže bychom dokázali zařídit, aby ty případy, které popisuješ, vůbec nenastávaly, tak by nebyl dílčí nadpis Odkazy potřeba a také by se ušetřila wikipedistům práce. Ukaž konkrétní editace a já ti ukážu jak bych to udělal jednodušeji, aby i Ty jsi byl spokojen. --snek01 10. 3. 2009, 12:11 (UTC)
    Ano, může to nastat a setkávám se s tím. Mluvil jsem naprosto v obecné rovině (upravování, prohazování sekcí, nebo šablon). Konkrétní článek, vizte třeba Haumea (plutoid) – reference patří na první místo (což, jak jistě víte, se tu mimojiné nedávno odhlasovalo), takže by se sekce měly proházet, k čemuž, jak jsem již řekl, využiji nadpisu odkazy, místo, abych pracoval s hlavním zápatím.
    Nechápu, co a jak chcete eliminovat, abych já byl spokojen – tím, že podobné editace budete dělat za mě? Nebo nějak roboticky? Já budu spokojen, až všechny články budou na nějaké přijatelné úrovni, aby bylo pohodlné je upravovat a jestli k tomu dílčí nadpis odkazy dopomůže, budu zas o trochu spokojenější. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 10. 3. 2009, 13:40 (UTC)
    Přesně tak, toto se dá upravit/upravovat zcela roboticky. Potom již nebude tyto popisované ruční editace potřeba. --snek01 10. 3. 2009, 19:11 (UTC)
    :) Bezvadný, tak něco podobného nejprve prosaďte, zrealizujte a nezapomeňte na osvětu mezi uživateli, aby sekce a šablony dělali a řadili pod hrozbou banu a věčného zatracení komunitou správně, jinak že se musejí dělat zbytečné editace a hlavně, že díky tomu má a bude mít sekce odkazy smysl. Zvedl jste mi náladu, pane kolego, budu Vám držet palce, ať se Vám daří! أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 10. 3. 2009, 20:35 (UTC)
  47. Reference i literatura jsou odkazy, lépe to i vypadá. --Tlusťa 11. 3. 2009, 10:23 (UTC)
  48. Výhody zde byly popsány již několikrát, mezi hlavní řadím to, že se pak dá editovat pouze část a je tam vše a nemusím editovat celý článek jen proto, abych upravil zápatí.--Chmee2 11. 3. 2009, 10:29 (UTC)
    Jestliže je článek v určitém standardizovaném stavu, tak většinou není potřeba editovat jenom zápatí (viz také diskuze s Emírem výše). To bys pak mohl vyžadovat třeba tlačítko pro editaci jenom úvodu nebo jenom kategorií, atp. --snek01 11. 3. 2009, 11:23 (UTC)
    Jenom faktická, pane sneku01, tlačítko pro editaci samotného úvodu existuje, můžete si ho navolit v nastavení a pro editaci kategorií a iw se používá tlačítko posledního nadpisu. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 11. 3. 2009, 11:29 (UTC)
    Tak v tom případě by se dalo zařídit, aby si zájemci volitelně přidali i další tlačítka pro editace tam, kde je potřebují. V tomto konkrétním případě: nastavit, aby při kliknutí na ten první nadpis v zápatí to editovalo celé zápatí. Ale ti, co si vymyslí složitá pravidla, tak o to složitější potom budou mít jejich provádění. --snek01 11. 3. 2009, 11:57 (UTC)
    To bohužel v současnosti nejde, aby se vytvořil odkaz, který umožní editovat jen omezenou skupinu nadpisů stejné úrovně, pokud nad nimi není zastřešující odkaz vyšší úrovně. --Reaperman 11. 3. 2009, 12:03 (UTC)
    Nastavení je od toho, aby si zájemci upravili styl jak chtějí. Co se týče pravidel, to je věc názoru; někomu se zdají praktické (elegantní, logické a já nevím co všechno), někomu složité (zbytečně). Pak jde už jen o to, který z těchto dvou názorů si za svůj adoptuje většina komunity – a jak to pak v praxi bude chtít dělat. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 11. 3. 2009, 12:08 (UTC)
  49. Tato varianta mi přijde přehlednější. -xfi- ☤ 13. 3. 2009, 20:38 (UTC)

Proti variantě 2 editovat

  1. zvlášť u krátkých článků je to opravdu IMHO nehezké...--H11 21. 2. 2009, 22:17 (UTC)
  2. Nevhodná a nesmyslná snaha odlišit cs.wiki od jiných wikipedií. Vychází z mylné myšlenky, že literatura je odkaz /může a nemusí být [1]/. Zavádí chaos. Přináší plno problémů, ale mizivý přínos. --Nolanus ✉ C E 22. 2. 2009, 00:37 (UTC)
  3. Pokud by mělo být dovoleno pouze toto, tak jsem proti. Zvlášť když takřka 90 % článků se zápatím je upravena podle prvního modelu. --Decebalus 22. 2. 2009, 09:30 (UTC)
  4. Honza Záruba 22. 2. 2009, 09:55 (UTC) Návrh jde proti praxi, člověk neseznámený s tímto pravidlem takhle formátovat nebude. Pravidlo, které většina nedodržuje, je k ničemu. Honza Záruba 22. 2. 2009, 09:55 (UTC)
  5. Kromě toho, že takové členění zavádí více "balastního" textu (patrné zejména u menších a méně zdrojovaných článků), je to i proti struktuře většiny článků.--Formol 23. 2. 2009, 10:20 (UTC)
  6. Ač mi trochu uniká smysl tohoto hlasování, jsem spíše proti této variantě. Jirka O. 23. 2. 2009, 10:24 (UTC)
  7. Vypadá hůře, příjde mi nesmyslné dělení tímto způsobem... --Wikipedista:BobM d|p 23. 2. 2009, 11:14 (UTC)
  8. Na pohled divné--Horst 23. 2. 2009, 15:19 (UTC)
  9. Preferuji variantu 1 --Dingoa 23. 2. 2009, 15:51 (UTC)
  10. Jako výše, nemyslím, že tohle je vpravdě šťastné a preferuji variantu 1. --Podzemnik 23. 2. 2009, 21:12 (UTC)
  11. K čemu je to vůbec dobré? Všechny výše uvedené otázky a žádné odpovědi. --Mormegil ✉ 26. 2. 2009, 21:28 (UTC)
    Jsem proti povinnému používání této varianty. 88.103.90.95 8. 3. 2009, 00:01 (UTC); Můj hlas se však dle pravidel nepočítá.
  12. Ano, jestli má být zvolena jako pravidlo první nebo druhá varianta, tak určitě ne ta druhá. ABC2 8. 3. 2009, 19:36 (UTC)
    Na stránce zavazí další tlačítko editovat. Jestli někdo by snad chtěl argumentovat estetickým cítěním, tak zcela zbytečné tlačítko navíc nijak překrásné není. Toto tlačítko:
    [editovat]
    --snek01 9. 3. 2009, 20:36 (UTC)

Připustit obě varianty jako rovnocenné a nelpět na používání jedné z nich editovat

  1. --bab_dz 23. 2. 2009, 17:48 (UTC) Možnost hlasovat takto zde podle mě chybí. Myslím, že není žádný problém (ať už estetický či technický), když se v různých článcích objevují tyto dvě varianty. Prosazovat za každou cenu jednu mi přijde příliš násilné. Dle mého se v některých článcích (těch, co už tak mají mnoho sekcí) pro přehlednost hodí spíše druhá varianta. U mnoha dalších se mi zase více líbí varianta první.
  2. Přesně to jsem chtěl napsat - hlasoval bych pro první variantu, ale v obzvlášť dlouhých článcích je lepší druhá. Většinou je podle mě lepší mít při konstrukci článků trochu volnou ruku.--Nissαn 23. 2. 2009, 17:54 (UTC)
  3. A nejen zde. --Mychajlo 23. 2. 2009, 22:47 (UTC)
  4. --Decebalus 24. 2. 2009, 06:59 (UTC)
  5. Nechal bych to na citu autora článku. Jak již uvedli někeří výše, každá podoba členění má své opodstatnění, záleží na konkrétním článku. --Garamond 24. 2. 2009, 07:30 (UTC)
  6. Viz Garamond. --Tchoř 24. 2. 2009, 07:46 (UTC)
  7. Přesně, záleží na konkrétním článku. --JirkaSv 24. 2. 2009, 07:56 (UTC)
  8. Co bych raději ocenil: návod kdy která varianta je lepší. Podobná hurá hlasování jsou zkratkami do pekla. Miraceti 24. 2. 2009, 08:00 (UTC)
  9. Mohli bychom také unifikovat wikipedisty. Jsou lepší bruneti nebo blondýni? A co my, kteří už jsme prošedivěli? Otázka k hlasování by zde měla znít, zda má smysl hlasovat o unifikaci úrovně nadpisů. -Luboš Pruner 24. 2. 2009, 11:22 (UTC)
  10. Jirka O. 24. 2. 2009, 11:39 (UTC) Svůj názor jsem už vyjádřil v diskusi.
  11. -- Mercy (☎|✍) 24. 2. 2009, 18:53 (UTC)
  12. --Podzemnik 24. 2. 2009, 18:55 (UTC)
  13. Samozřejmě. Pokud se třeba autoři při leštění kandidáta do nejlepších článků shodnou, že příslušný článek vypadá lépe nějak netradičně strukturovaný, proč jim v tom bránit? --Mormegil ✉ 26. 2. 2009, 21:32 (UTC)
  14. Vaše problémy bych chtěl mít. :-) Vždyť je to úplně jedno... Ač sám používám variantu č. 1, tak proti variantě č. 2 nic nemám. V některých situacích se hodí první verze, v jiných zase druhá. Co takhle to nechat na autorovi článku a nedělat si zbytečně naschvály? --Harold 26. 2. 2009, 21:36 (UTC)
  15. Možné funkční řešení, když není jasný konsensus ani pro jednu z výše uvedených variant. --Dezidor 27. 2. 2009, 01:16 (UTC)
  16. Jako rovnocenné, což ovšem nevylučuje, že pro některé typy článků je jednoznačně vhodnější jedna z možností, pro jiné typy článků druhá z možností a pro jiné typy článků ještě jiné uspořádání, jako to ostatně fungovalo dosud. --ŠJů 27. 2. 2009, 05:01 (UTC)
  17. Honza Záruba 27. 2. 2009, 09:22 (UTC) To mi připadá samozřejmé, ať už zvítězí kterýkoliv návrh.
  18. --Jan.Kamenicek 27. 2. 2009, 20:24 (UTC)
  19. Skoro vůbec na tom nezáleží. --Hrhr2 3. 3. 2009, 17:32 (UTC)
  20. Nejvhodnější rešení --Wikipedista:BobM d|p 3. 3. 2009, 18:17 (UTC)
  21. Myslím, že pro některé články je lepší první varianta, pro jiné druhá. Při rozhodování v konkrétním případě bych dal přednost první variantě, ale závisí na tom, jak jsou dlouhé předchozí kapitoly a kolik jich je, jakož i na tom, kolik má článek (a zda vůbec) referencí, literatury, externích odkazů a souvisejících článků. Pokud by nebylo možné hlasovat pro „Připustit obě varianty jako rovnocenné a nelpět na používání jedné z nich“, hlasoval bych pro první variantu. Bohužel to vypadá, že asi polovina lpí na druhé variantě, druhá polovina se pak kloní k první variantě nebo chce připustit obě varianty. Myslím, že buď by se mělo udělat druhé kolo (jako v prezidentských volbách), nebo by pro vítězství měla být vyžadována většina z všech hlasů, ne jen absolutně nejvyšší počet hlasů pro některou ze tří variant. ABC2 8. 3. 2009, 19:34 (UTC)
    Soustřeďte se na obsah článku, ať mám co číst :) -xfi- ☤ 11. 3. 2009, 16:30 (UTC)
    Soustřeďte se na obsah článku, ať mám co číst :) ABC2 14. 3. 2009, 20:36 (UTC)
  22. Nemám zásadní problém ani s jednou variantou. A to nemluvím o tom, že si můžu navymýšlet dalších 36 variant... Spousta autorů se nenamáhá ani s uvedením jakéhokoliv zdroje. Navíc se přiznám, že už jsem v těch jednotlivých vysvětleních a malých půtkách o tu či onu variantu zabloudil.--Kixx 13. 3. 2009, 02:27 (UTC)

Diskuse editovat

@ H11 - osobně jsem předpokládál, že to je spíše pro delší články. Pokud tam budu mít jednu větu, pak asi nemá smysl tohle moc řešit. Ale jinak díky za názor :) --Chmee2 21. 2. 2009, 22:23 (UTC)

Problém je v tom, že předpoklad evidentně nefungoval. --Nolanus ✉ C E 21. 2. 2009, 23:54 (UTC)

Ačkoli jsem si k těmto debatám a hlasováním vypěstoval odpor, tato záležitost je natolik zásadní a může mít vliv na desetitisíce různých článků, že jednoduše nemůžu stát stranou. Chtěl bych se tudíž dozvědět, pokud by hlasování skončilo tak, že varianta dílčích nadpisů by získala dostatečný počet hlasů, jak tomu vývoj hlasování nyní nasvědčuje, jakým způsobem by byl výsledek zapracován do doporučení? Přesněji, jak by příslušná část tohoto doporučení měla poté znít? --Decebalus 22. 2. 2009, 09:04 (UTC)

Nevím jak vám, ale mě tohle příjde celé jako nesmysl. Nebylo by jednodušší, kdyby se to prostě nechalo na úvaze autora a ostatní ji pak respektovali? Uživatelé, kteří chtějí všechno normalizovat a standardizovat tu většinou nedopadli dobře. Zase tohle asi není cesta, která je vhodná následování. --Aktron (d|p) 22. 2. 2009, 09:11 (UTC)

Nejsem proti standardizaci, naopak, je velmi užitečná /a ten odkaz je na normalizaci v poněkud jiném významu/. Já považuju na celé akci nejproblematičtější právě to, že zavádí bordel. Z nejasných důvodů a kvůli nepatrným výhodám /přes mnohé nevýhody/ se jde proti praxi obyvklé skoro na všech Wikipediích. Sem proti tomu, aby se vymýšleli novinky beze smyslu, které narušujou jednotu různých jazykových verzí jen kvůli polepšení ega pár rádobyreformátorů. Ovšem mnoho Čechů bude jistě naopak rádo, že zas mají něco extra. --Nolanus ✉ C E 23. 2. 2009, 20:00 (UTC)
předpokládám, že potom se bude muset postupovat dalšími hlasováními o tom, jaké názvy jednotlivé sekce mají mít a jaké koncové pořadí je to pravé. Až se tyto hlasování dořeší, pak by se dle výsledků mělo napsat doporučení. Prosadit celkovou změnu na jednou několikrát neprošlo, vždy to narazilo na odpor té a nebo té strany, takže je dle mého lepší to řešit postupně dle jednotlivých sporných míst. Myslím si, že po tomto hlasování by mělo přijít na řadu názvy sekcí a v dalším pak pořadí a mělo by to být hotové. Jinak líbí se mi to, jak je to napsané tedka. Problém je, že i když se článek postupně vyvyjí a udělají se další změny a přidají se sekce a ten člk, co rozšiřoval, přidá nižší členění nadpisů v rámci svého rozšíření, stojí za to Nolanovi revertovat zpět. Stálo by za to tyto překopávky a malicherné spory ukončit a jednou jasně mít pro jeden či druhý tvar podporu komunity, abychom se ho mohli držet. --Chmee2 22. 2. 2009, 09:13 (UTC)

Wikipedie:Vzhled a styl#Závěrečné sekce Chci přesně vědět, jak bude toto ustanovení vypadat v případě, že výsledek hlasování skončí tímto způsobem? Tím nemám na mysli pořadí sekcí. Krom toho opravdu myslíš, že ukončíš malicherné spory, pokud používání toho staršího způsobu zakážeš? --Decebalus 22. 2. 2009, 09:28 (UTC)

Každý dobrý encyklopedický článek by měl končit sekcemi uvádějícími použité prameny a další dostupné zdroje. O pořadí, názvech a zařazení jednotlivých sekcí bude další diskuse a hlasování. Panuje shoda na tom, že Externí odkazy by měly být na posledním místě):
== Literatura ==
== Reference ==
== Související články ==
== Externí odkazy ==
Pokud jsou v článku použity nejméně dvě z těchto sekcí, doporučuje se psát je jako sekce 3. úrovně a vložit je do nadřazené sekce 2. úrovně nadepsané == Odkazy == , tedy:
== Odkazy ==
=== Literatura ===
=== Reference ===
=== Související články ===
=== Externí odkazy ===

--Chmee2 22. 2. 2009, 10:46 (UTC)

hmmm... to je citace z doporučení, o kterém probíhá tento průzkum. Proto jsem to pro upřesnění doplnil přímo do jedné z variant. (Předpokládám, že vložení právě do té jedné z varinat bude to správné, protože při zahájení průzkumu bylo předpokládáno příliš mnoho předpokladů, které nebyly hlasujícím sděleny.) --snek01 22. 2. 2009, 11:19 (UTC)
Děkuji za upřesnění, je to takto lepší. --Chmee2 22. 2. 2009, 11:29 (UTC)

@Chmee2: Pokud máte ty a Nolanus nějaké spory, protože si někde něco reverujete, pak si to vyřešte mezi sebou a netahejte do toho ostatní. Jestli se dobře pamatuju, tak já osobně jsem snad s výjimkou "svých vlastních" článků nikde nepředělával zápatí do mnou preferované podoby. Respektuju vaši úpravu zápatí a doufám tedy, že i vy prokážete stejný respekt k tomu, jakým způsobem upravuju zápatí v mnou vytvořených článcích. Chci pouze ujištění, že kvůli vaší posedlosti naprosto zbytečnými detaily mě nebudete štvát tím, že byste u "mých" článků měnili zápatí. --Decebalus 22. 2. 2009, 11:59 (UTC)

ahoj, tak já to nechápu, ty chceš vědět, jak by to tedy mělo vypadat, když ti to napíšu, otočíš řeč jinam. To, co dát do toho doporučení pak bys nějak upravil a nebo to takle ti přijde ok? S Nolanem spor nemáme, díváme se každý na věc jinak, to se ve světě docela často stává. Současně si myslím a věřím, že s Nolanem se domluvíme, už i ty revertovačky nám docela ustaly. Jelikož na Wikipedii neexistuje něco jako vlastnění článků, tak ti takové ujištění dát nemohu. Proto vznikají doporučení, které mají za cíl pobízet lidi, aby se to pokoušeli dělat nějak jednotně. Tak to aspoň chápu já. A jak jednotně to má vypadat? To je pak na domluvě lidí respektive vlastně cílem téhle stránky. --Chmee2 22. 2. 2009, 12:10 (UTC)

Takže pochopil jsem správně, že doporučení bude mít stejné znění, akorát ho hodláte interpretovat jinak (přesněji ve svůj prospěch)? Proč kurňa, lidi, musíte vytvářet problémy, kde žádné nebyly. Když jsem tu začínal a ještě dlouho potom tu bylo zápatí vyvedené naprosto jednotným stylem (tím horním). Jenomže jednoho dne jste se rozhodli, že vám se to tak nelíbí (teď už konečně chápu, proč máš na své diskusní stránce ten infantilní obrázek), takže kvůli vašim iracionálním a subjektivním dojmům jste začali dělat tenhle bordel, který nemá za cíl nic jiného, než šikanovat slušné a pracovité přispěvatele, jako jsem třeba já. --Decebalus 22. 2. 2009, 12:20 (UTC)

cituji: "Pokud jsou v článku použity nejméně dvě z těchto sekcí, doporučuje se psát je jako sekce 3. úrovně a vložit je do nadřazené sekce 2. úrovně nadepsané == Odkazy ==" Můžeš mi říct, kdo ho interpretuje teďka jinak? Já tam vidím dvě a více sekcí...--Chmee2 22. 2. 2009, 12:34 (UTC)
Nehodlám tu s tebou slovíčkařit. Dám ti přímou otázku a ty mi na ní zpřímá odpovíš: je nebo není cílem tohoto hlasování zajistit, aby články směly být opatřeny pouze stylem zápatí tebou prosazovaným, to znamená zakázat prve uvedený způsob zápatí? --Decebalus 22. 2. 2009, 12:41 (UTC)

Co je vlastně na tomhle sakra tak špatného, že to musíte měnit? --Decebalus 22. 2. 2009, 12:22 (UTC)

Děsí mě třetí odstaveček úvodu - to bude s touto formální okrajovostí někdo znovu a znovu "zdržovat" od vlastní tvorby článků? Prosím dejme přednost podstatě nad formou. Pro některé články může být členění odkazů odlišné od "unifikovaného" (ať už jakkoli) vhodnější. Doufám aspoň, protože hlasování se týká budoucí formulace "doporučení", že nebude nikdo startovat roboty, aby podle odsouhlasené verze překopávaly odkazy článků bez znalosti a pochopení důvodů, ketré ke specifickému členění u daného článku vedly.--Petr Karel 23. 2. 2009, 09:39 (UTC)

A co třeba takhle: 

== Odkazy ==
 	
=== Reference ===
 	
=== Literatura ===
 	
==== Doporučená ====
 	
==== Nedoporučená ====
 	
=== Články ===
 	
==== Související ====
 	
==== Nesouvisející ====
 	
=== Externí odkazy ===

Je to vlastně kompromis mezi první variantou, která obsahuje kapitolu Doporučená literatura, a druhou variantou, která je založena na principu, že co lze třídit, nechť se třídí. 88.103.90.95 8. 3. 2009, 00:12 (UTC)

Anebo ještě lepší varianta: 

== Odkazy ==

=== Interní ===

=== Externí ===

=== Ostatní ===

==== Reference ====
 	
==== Literatura ====
 	
===== Doporučená =====
 	
===== Nedoporučená =====
 	
==== Články ====
 	
===== Související =====

===== Nesouvisející =====

Musíme to dovést k dokonalosti. 88.103.90.95 8. 3. 2009, 00:23 (UTC)

Ano, zbytečná složitost je přesně to, co druhou variantu odlišuje od první. Ovšem dokázat, že estetické cítění příznivců druhé varianty nebude jednoduchou variantou nijak narušeno, je docela obtížné. --snek01 8. 3. 2009, 01:19 (UTC)

Protihlasy se nepočítají editovat

Nechápu proč se nepočítají. Je logické mít možnost vyjádřit se i ve smyslu, že mi daná možnost vadí či nevadí. --egg ✉ 22. 2. 2009, 13:03 (UTC)

přeneseno zpět --Chmee2 22. 2. 2009, 15:13 (UTC)
Uniká mi smysl odůvodnění negativních hlasů ve stylu "Preferuji variantu X". Čemu se tím prospěje? Miraceti 24. 2. 2009, 08:14 (UTC)

Neplatný způsob vyhodnocení editovat

Na Wikipedii nerozhoduje pouhou prostou většinou, hlasování je tedy v rozporu s doporučením Wikipedie:Hlasování („Za ukazatel panující shody nelze považovat prostou většinu.“). Dále, pokud není možnost vyjádřit negativní hlasy, mi chybí možnost zvolit, aby platilo stávající doporučení, které je kompromisem mezi oběma možnostmi. Je tedy uměle potlačena jedna důležitá možnost řešení situace. Pochybuji tedy o legitimitě hlasování. --Beren 22. 2. 2009, 14:54 (UTC)

Nechápu na základě čeho byly hlasy proti označeny jako neplatné. Snek01 v tom podle mě udělal čurbes. --egg ✉ 22. 2. 2009, 15:08 (UTC)

Negativní hlasy jsem jenom přesunul, protože: jsem je považoval jenom za negativní připomínky, nebylo napsáno jak se vyhodnotí, u dvou variant jsem je považoval za zbytečné a zpřehlednil jsem tak hlasovnání. Je však možné, že jsem přesto neuvážlivě udělal chybu. Negativní hlasy se klidně mohou vrátit tam kde byly. --snek01 22. 2. 2009, 15:14 (UTC)

Varianty nebudou ? editovat

To nebylo správné [2] (a to jsem ještě ve shrnutí editace upozornil jiného uživatele, že nemá mé příspěvky mazat, ten však smysluplně odpověděl a smazal jenom formality. Nyní Ragimiri provedl zytečný revert.)

Uživatel má právo navrhnout další variantu. Zejména pokud hlasování bylo založeno unáhleně v rozporu s doporučením Wikipedie:Hlasování. Já hlasovnání nikterak nezpochybňuji, protože vím, že není snadné hlasování založit. Ale k rychle založenému hlasovnání LZE doplňovat varianty a upřesňovat další drobnosti. A také si samozřejmě lze klást další otázky, které se stejně budou muset řešit. --snek01 22. 2. 2009, 15:14 (UTC)

Záporné hlasy vráceny, tedy všechny důležité alternativy jsou pokryty. Rozhodování prostou většinou jsem škrtl. Čímž jsou nejhorší nedostatky napraveny. --Beren 22. 2. 2009, 15:26 (UTC)

@snek01: V úvodu hlasování je jasně uvedeno: „Nyní se schvaluje, jakou verzi členění chceme. Jestli hlavní nadpis pro každou sekci a nebo jednu hlavní a pak členění.“ Nehlasuje se o nějaké „mezivariantě“, proto vámi dosazená třetí možnost je mimo mísu. --Ragimiri 22. 2. 2009, 15:28 (UTC)

Nemáš tak úplně pravdu. Větu, kterou uvádíš, napsal jenom člověk. A ti, jak známo dělají chyby. Dále je tam napsáno slovo diskuze. To neznamená mazání diskuzních příspěvků, i kdyby byly formálně chybně nebo napsané do odstavce kam - podle tebe - nepatří. --snek01 22. 2. 2009, 19:47 (UTC)

Reference editovat

navrhuji místo "Reference" použít české slovo "Poznámky" (ve smyslu poznámky k textu - předpokládám, že v té sekci bude references/ v ostrých závorkách). Mircea 23. 2. 2009, 10:14 (UTC)

Poznámky jsou něco jiného - mají jiný účel (uvádět okrajové či doplňkové informace, aniž by byl narušen sled základního textu článku) i vlastní šablonu, viz např. články Sinice, Teplota; navíc i k poznámkám mohou být připojeny reference.--Petr Karel 23. 2. 2009, 10:33 (UTC)
poznámky se dají dělat samostatně pomocí položky group tagu ref a fererence (mohou být pak dvě sekce či více sekcí). Současné reference jsou používány jako odkazy na externí podklady pro sporná tvrzení v textu článku a tak by asi bylo dobré to nechat. --Postrach 23. 2. 2009, 10:30 (UTC)

Ja navrhuji české "Zdroje", protože je to zdroj, ze kterého článek vychází. Samotné slovo reference není v čestině synonymen tohoto slova a jeho převzetí z anglické wiki není vhodné, protože u nás se používá ve významu posouzení něceho.--Bosquete 27. 2. 2009, 09:57 (UTC)

Zdržuji se hlasování editovat

  • je mi to v podstatě jedno, hlavně ať to je hezké a česky, což lze uplatnit u obou variant a případně u jejich kombinací Mircea 23. 2. 2009, 10:14 (UTC)
  • asi je mi to také jedno. Nejvíc se mi nelíbí reference na čelním místě (protože jsou na ně odkazy v textu článku a tak jsou na rozdíl od dalších sekcí snadno dosažitelné i bez rolování). Zbytek (úroveň nadpisů) mi připadá jako zcela nepodstatná formalita. --Postrach 23. 2. 2009, 17:49 (UTC)

Dotazy editovat

Jakou roli ve vyhodnocení budou hrát hlasy "Proti variantě"?
Dle jakého principu bude vyhodnocen výsledek? Prostá většina je nyní přeškrtnutá (dle pravidel Wikipedie správně) a žádnou jinou informaci nevidím. --Kacir 23. 2. 2009, 11:12 (UTC)

Mě by to také zajímalo. A dále: jaký význam má (od)hlasování doporučení v rozporu s jiným doporučením? (Drobná pochybení nevadí, ale když někdo upozorní na chybu, neměla by být snaha ji napravit?) Chápu, že wikipedie je svobodná "jen" co se týče obsahu, ale až taková diktatura porušující vlastní pravidla by to být neměla. To je opravdu takový problém nahoru napsat např. hlasování se odkládá o týden, zatím diskutujte o přidávání případných variant? To je jako kdyby se hlasovalo, Země je: 1) hranatá, 2) placatá. Jiné možnosti nejsou. To by se wikipedii mohlo vymstít, co se týče důvěry jejích vlastních wikipedistů v její fungování. To je právě v různých blozích nejvíce kritizovaná věc; a to že wikipedisté jsou arogantní a porušují i svá vlastní pravidla. --snek01 23. 2. 2009, 12:38 (UTC)
V zásadě moc jiných variant umístění těch oddílů nevymyslíš (při nejlepším nějaký hybrid těchto dvou). Mně spíš vadí nekoncepčnost celé snahy o rozhodnutí tohoto sporu. Naším cílem je encyklopedie, ne rozhodnuté spory. Mít rozhodnutý spor jen proto, aby byl rozhodnutý, nic extra dobrého encyklopedii nepřinese. Není třeba jasné, k čemu takové hlasování bude, pokud se ukáže (jako že se ukazuje), že příznivců obou je zhruba stejně. A co v případech, kdy se ukáže, že to druhé je v danou chvíli prostě výhodnější? Je to takové hurá hlasování a přijde mi, že spíš lidi rozděluje, než z nich dělá tým se společným cílem. Miraceti 24. 2. 2009, 08:20 (UTC)

Poznámka editovat

Celé hlasování mi přijde zbytečné, byl bych pro, aby byly možné obě varianty. Opravdu chápu všechny, kteří po těchto všech sporech přestávají mít chuť k nějaké práci. Prosazovat zrovna v tomto jednotu za každou cenu, když zde máme tolik neencyklopedických článků a nepříliš informativních pahýlů a vyvolávat tím konflikty mezi editory, je neúčelné a jen to zaměstnává komunitu. Sám budu psát články jako dosud, to říkám předem. Jirka O. 23. 2. 2009, 15:33 (UTC)

Připojuji se k Jirkovi. Ať je možné obojí.--Acoma 23. 2. 2009, 15:57 (UTC)
Též se připojuji. ABC2 14. 3. 2009, 20:40 (UTC)

Zdržuji se editovat

Byl jsem požádán abych zde vyjádřil názor, tak ho tedy vyjadřuji, ale hlasovat zatím nebudu. Po formální stránce: Stránku sleduji už nějakou dobu a nechápu proč nejdřív nebyly přijímány návrhy a až poté nebylo zahájeno hlasování. Kompromisní varianta kolegy Snek01 tak vůbec nedostala šanci. Stejně jako názor, že by se to nemuselo určovat. Vyhodnocení hlasování se neustále mění, jaká většina tedy bude potřeba ke schválení jednoho či druhého? Co se přínosu týče (podle mě): Podporuji sekci odkazy u dlouhých článků kde pak je už z obsahu jasně vidět kde končí tělo textu (nebo stať, chcete-li) a kde začínají "přídavky". U malých článků může být sekce odkazy kontraproduktivní. (Např může vzniknout Obsah někde u konce článku.) Vize řádících robotů mě tedy nijak neoslovila, naopak. --Puppenbenutzer 23. 2. 2009, 18:07 (UTC)

Doporučená literatura... editovat

Pracovat se zdroji se učím až tady na wiki, takže jeden dotázek: Doporučená literatura = Literatura = Primární zdroj (např. kniha, na jejímž základě vzniklo jádro článku)? Výraz Doporučená totiž IMHO poněkud mění význam.--Kixx 23. 2. 2009, 15:44 (UTC)

Doporučená by tam být nemělo, to je IMHO hloupost. Nadpis by měl být Literatura či Bibliografie.--Faigl.ladislav 23. 2. 2009, 15:46 (UTC)
Jedná se o typický příklad negativního vlivu "unifikátorů za každou cenu". Odkazy lze totiž věcně rozdělit na zdrojové a na doporučující. "Literatura" vystupuje na cswiki v obou rolích - někdy jako zdroj, někdy jako doporučení. Ta doporučená figurovala dříve pod hlavičkou oddílu "Více se dozvíte na..." nebo tak nějak, společně s externími odkazy. "Unifikátoři" tento odkazový oddíl zrušili a převedli odkazy do "Externích odkazů" a do "Literatury" (a tak vznikla ona "doporučená" literatura). Udělali by lépe, kdyby místo snah o nepotřebné sjednocování raději ponechali strukturu odkazů na autorovi stránky, kterému je nejlépe zřejmý nejvhodnější způsob jejich členění. A nezatěžovali autory dalším a dalším hlasováním o formálnostech.--Petr Karel 23. 2. 2009, 16:34 (UTC)

Zastavit hlasování editovat

Osobně jsem pro, aby se hlasování zastavilo, a to přesto, že momentálně převažují zastánci druhé varianty. Komunita je zjevně rozdělená, nebo nerozhodnutá. A také já jsem proti, aby se vyhrožovalo nějakým robotickým sjednocováním. Napíší nám roboti články? Jak je možné, že tak dobrému autorovi, jako je Decebalus (o jeho debatérských výstupech teď nechci hovořit), je říkáno, aby něco pořádného napsal? A jak je možné, že je hned zablokován. Začátkem roku 2005 takhle Miraceti rozesílal výzvy, aby se komunita vyjádřila k debatě o pravopisu – nikde v pravidlech jsem nenašel, že by to bylo zakázáno. Ne každý sleduje poslední změny neustále, neviděl bych v tom zlou vůli. Tím nijak nepodporuji jiné Decebalovy výroky, které jsou ne-li za hranou, pak tedy na ní. Celé hlasování je na nic, jen polarizuje komunitu. Opakuji, že by mělo být na autorovi, pro co se rozhodne. Na rozdíl od debaty o pravopisu ve wikipedistickém pravěku, není tohle věc zásadní. Jirka O. 23. 2. 2009, 18:42 (UTC)

Koukám, že Decebalus byl zablokován za vyjádření, že "Vrba je zlý člověk". Docela by mě zajímalo, jakým způsobem je možné Vrbu kritizovat. Smím o něm napsat, že je ošklivé káčátko? Smím napsat, že je nedobrý člověk? Smím napsat, že je dobrý, ale kvalit Ježíše Krista a pany Marie zdaleka nedosahuje? Smím napsat, že mám Vrbu sice hrozně rád, ale Václava Havla a Hectora Berlioze mám přece jenom o trochu radši? Poraďte! --Nolanus ✉ C E 1. 3. 2009, 01:20 (UTC)
To je pořád to samé dokola. Nechal bych malé děti, ať si hrají. Žalují na své spolužáky paním učitelkám a pak mají radost, jak paní učitelka toho druhého potrestala protože na ně byl sprostý nebo mu řekl tu strašnou věc, že je „zlý člověk“. Asi si to lidi přenáší i do dospělosti a aplikují na webu, protože kdyby se tímto způsobem měli chovat v nějaké skupině lidí, kteří můžou dělat i víc, než jen ťukat zběsile do klávesnice, v lepším případě by se s nimi nikdo nebavil, v horším by s nimi vytíral podlahu. Trochu mi to připomíná policisty, jejichž náplň práce spočívá v tom, že stojí schovaní za rohem u silnice, kde jezdí jedno auto za 5 minut a je tam semafor, číhají, až někdo půjde na červeného panáčka, a pak ho jdou buzerovat. Když je pak potřeba, aby zasáhli někde, kde je to potřeba, jsou první pryč. My ostatní se tím budeme bavit a holt si kvůli nim počkáme těch 30 vteřin na zelenou. --bab_dz 1. 3. 2009, 11:52 (UTC)

Poděkování editovat

Díky všem, kteří vyhověli mé výzvě a hlasovali pro tu nebo onu variantu. --Decebalus 24. 2. 2009, 06:58 (UTC)

Prosím o odpověďi na dotazy. Díky --Kacir 24. 2. 2009, 07:35 (UTC)

Obě varianty? editovat

Otázka „povolení“ vícero (v tomto případě dvou) variant má podle mne vedle výše přetřásaných teoretických souvislostí také jeden zásadní praktický problém: Pokud se v jednou a témže článku může nacházet jen jedna verze uspořádání jeho dodatkových částí, pak v určitém okamžiku dojde k volbě toho, jak to v daném konkrétním článku bude vypadat. Tuto volbu provede ten, kdo přidá další pododdíl – sám se rozhodne, zda přidá sekci "Odkazy" nebo ne. Bude-li po čase upravovat článek někdo další, kdo je ovšem zastáncem opačného stanoviska, jaký bude jeho postup? Musí prve provedenou volbu respektovat? (Odpovím si sám :-): Proč by měl? Jeho varianta je přece stejně tak možná a navíc tu máme zásadu, že články nikomu nepatří…) Má právo změnit předešle zvolené uspořádání s tím, že i jím preferovaná možnost je přece přípustná a že ji považuje za vhodnější? A co ten, kdo provedl původní rozhodnutí "Odkazy" nevložit – má právo článek vrátit zpět s tím, že pro zavedení "Odkazů" nenastal ve vývoji článku „ten správný čas“? (Odpovím si opět sám :-): Proč by neměl? Jeho varianta je přece stejně tak možná a navíc tu máme zásadu, že články nikomu nepatří…)

Osobně mi nevadí ani jedna z možností, i když přeferuji používání nadpisu "Odkazy". První možnost mne nepohoršuje; pohoršuje mne ovšem to, že se lze setkat s tím, že zavedení "Odkazů" do článku může vést k hysterickému revertování, protože se "Odkazy" objevily tam, kde je majetnický autor mít ne a ne a nechce. Výše uvedenému praktickému problému se tu nevyhneme… Raději hledám důvody, proč něco jde a ne proč něco nejde. V tomto případě platí, že jde mít obojí… ale pouze do doby, než někdo v určitém článku provede zněnu od jeho stávajícího stavu k opačnému. Vedle jiných věcí to plodí jenom konflikty, jak se lze přesvědčit na řádcích výše. Stanovíme-li, jaká je ideální žádoucí podoba, pro konflikty se zúží prostor.

A co by mělo být tou žádoucí podobou? Řešení, z nějž jsou přípustné odůvodněné výjimky (tak už to s pravidly/doporučeními vždy bývá, a nejen na wiki). Srovnáme-li si dvě diskutované možnosti, pak představa, že řešením je varianta 1 a varianta 2 je výjimkou z něj, je poněkud komická (a to nejen s ohledem na to, co je cílem, totiž aby články byly spíše delší než kratší; nebo snad někdo zná encyklopedii, jejímž cílem je mít hesla v principu co nejkratší?). Řešení v podobě varianty 2 je vhodnější: lze si z něj představit rozumné a ospravedlnitelné výjimky v podobě uplatnění varianty 1 dané tím, že určité konktétní heslo je prostě (zatím) příliš krátké na zavedení nadpisu "Odkazy". Ale jen do té doby :-)))

Ještě než se tady na mne vrhnete se svými zásadními argumentacemi, říkám vám: Mějte se pěkně :-)--Tedmek 24. 2. 2009, 08:16 (UTC)

Myslím, že na tyto věci bude mít komunita vždy odlišné pohledy, ti, co jsou tu déle, jsou zvyklí na určitý způsob, jiní na variantu číslo dvě. Mně osobně nevadí, když někdo zásadně rozšíří nějaký můj článek a zavede tam svůj způsob členění, připadalo by mi však divné, aby někdo začal hromadně nahrazovat výhradně členění (a to "staré" je – zdůrazňuji – obvyklé i na jiných wikipediích). Podotýkám, že je nemálo lidí, kteří mají s variantou dvě problémy, a proto je podle mne na místě tu první respektovat, nechceme-li se tady uhádat. Logické argumenty v tomto směru neplatí, logicky si jde obhájit obojí. Jde o pocity, zvyk atd. atd., to je naprosto jasné. Takže, milý Tedmeku, vaše názory – a názory kohokoli jiného – respektuji, respektujte i vy moje, vyhněme se další debatě na toto téma a nedělme se zase na dva tábory. Zde to není na místě, dvojí způsob ničemu neškodí, a pokud někdo bude revertovat a dělat nějaké nepřístojnosti, platí něj totéž jako při jakékoli jiné revertovací válce. Jirka O. 24. 2. 2009, 09:27 (UTC)
Tvá argumentace Tedmeku stojí na pochybných základech. To, co uvádíš, není nic jiného, než aplikace obecného problému toho, jak wikipedie vůbec existuje, na jeden konkrétní příklad. Od toho je zde WP:Řešení konfliktů a další. Jinak bychom v posledku zde museli hlasovat o všem, co se potenciálně dá revertovat a o čem se dají vést revertační války. Tohle je nadměrná byrokracie a navíc čim více podobných doporučení a nařízení je, tím méně se wikipedie stává user–friendly, abych tak řekl. To, o čem se teď hlasuje, je naprostá malichernost a zase se z komára dělá velbloud. To, že bude někdo násilně revertovat podobu článku, jak ho vytvořil, a druhý se s ním bude hádat je už problém něčeho jiného než toho, co se tu řeší. Žádným hlasováním se to výrazně nezmění. Autor článku zde přeci musí počítat s tím, že jeho příspěvky budou jiní měnit, a to včetně stylu – v tom přeci žádná výjimka není. Jestli to někomu vadí, nechť od projektu odejde (jako to už mnozí udělali). Pokud neodejde a bude svými výjevy znepříjemňovat práci, od toho jsou tu pak další prostředky, jak s takovými zacházet. Čtenáři wikipedie je dle mého úplně jedno, jestli je závěrečná sekce udělána první variantou nebo druhou. Důležité je jen to, že je to na konci článku. --bab_dz 24. 2. 2009, 14:22 (UTC)
Milí Jirko O. a baa_dz, především musím říct, že celou tuto záležitost osobně považuji za hloupůstku, které se není třeba zásadně věnovat. Tím, jak wiki poroste, vyřeší se věs sama prostě tím, že u rozsáhlejších článků komunita dospěje k určitému převažujícímu řešeni i bez hlasování. Pokud jsem se k tomu explicitně vyjádřil a porušil tak jedno ze svých přísně soukromých pravidel, které jsem si pro své „wikipedistování“ :-) uložil, pak to bylo pro to, že mám za to, že v předešlé debatě se ani v nejmenším nezuhledňuje praktický problém. Ono je v podstatě jedno, která varianta se používá, a to jak z hlediska kvality hesla, tak z hlediska uspořádání. Jedno to ovšem není z hlediska stylu, neboť, jak to pěkně vyjádřili kolegové zde, „jednotný styl napomáhá lepší přehlednosti a orientaci wiki, i když nemusí vést primárně k lepší informační hodnotě článků“.
Vůbec si myslím, že se mýlíte ve svých základních předpokladech, z nichž vychází vaše odpovědi: otázkou, kterou řeším, není revertovací válka, jak se domnívá bad_dz, případně to, že bych nerespektoval vaše mínění a stanovisko, jak to vyznělo Jirkovi O. (myslím si, že není nikdo, kdo by si zde mohl postesknout nad tím, že jsem s ním kdy vstoupil do sporu o takovou banalitu jako jsou "Odkazy"). Problémem je, že stávající stav prostor pro konflikty ve zdejším poněkud agresivním prostředí potenciálně spíše vytváří než zužuje prostě tím, že obě proti sobě stojící a také se ostře vymezující stanoviska jsou OPRÁVNĚNĚ možná. Případné doporučení (ať už ve prospěch té či oné varianty) by tento protor zúžilo prostě tím, že by na jeho základě bylo možno ihned rozhodnou, co je oprávněné a co nikoli. Všimněte si, prosím, že můj postoj není nutně spojen s variantou 2; stejně by fungovala i varianta 1 a pokud by komunita dospěla k názoru, že bude zavedena tato, akceptoval bych ji, i když ji osobně nepreferuji. Funkčnost a styl jsou něco, co stojí nad osobní libostí. Škoda, že zdejší wikidebaty (alespoň podle mého přísně soukromého mínění) jsou vedeny právě opačným přístupem.
Nu, a nakonec, ale především: mějte se pěkně! :-)--Tedmek 25. 2. 2009, 07:45 (UTC)

Kompromis editovat

Vzhledem k možná menšinovým, ale relevantním námitkám zde navrhuji, aby výsledné řešení, jehož základem bude zřejmě 2. varianta, tj. dílčí nadpisy 3. úrovně, obsahovalo 2 výjimky (1 z nich v něm už prakticky obsažena je):

  • První varianta (s hlavními nadpisy) se použije, pokud zde existuje pouze 1 nadpis Reference, Související články, Literatura nebo Externí odkazy.
  • První varianta se použije, pokud je samotný text článku natolik krátký, že nemá vlastní členění do kapitol.

Vyhovovalo by takové řešení? --Beren 24. 2. 2009, 11:59 (UTC)

Mě to špatné nepřijde, u delších článků jsem pro tohle:
== Odkazy ==
=== Související články ===
=== Literatura ===
=== Reference ===
=== Externí odkazy ===

Jak to udělal snek01, jen jsem změnil pořadí. --Kolomaznik 24. 2. 2009, 14:16 (UTC)

Já oceňuji snahu kolegy Berena i kolegy Kolomaznika, ale znovu říkám, že zde nejde o logiku, a proto logika nebude fungovat. Jde o to, že každý to máme zažité jinak, a je chybou chtít unifikaci tam, kde unifikaci vlastně nechceme. I já sám jasně cítím, co se mi líbí více, a i když bych teď mohl snést spoustu logických důvodů, proč to tak má být, podstata je, že mám prostě určitý způsob zažitý, vyhovuje mi atd., a koneckonců dlouho byl i naprosto standardním způsobem, jak články vytvářet. Podle mne je jediný možný kompromis připustit obě varianty, s tím, že čas ukáže, co se plně prosadí. Nebyl bych v té věci striktní ve stylu buď, anebo. Jirka O. 24. 2. 2009, 14:29 (UTC)
Z toho, co jsem viděl, nejde o unifikaci, ale spíš o řešení problému, že někteří lidé předělávají článek do jedné verze a jiní zase do druhé, což je ztráta času. Tedy jde o snahu stanovit, co je správné, tedy kdy je správné to předělat z jedné verze do druhé. Ano, pokud se komunita nedomluví, povolí se obě varianty a případné úpravy z jedné do druhé budou stále chůzí po tenkém ledě a zdrojem konfliktů. --Beren 24. 2. 2009, 19:04 (UTC)
Předělávat jen odkazy je, myslím, už z principu špatné. To, co je správné, není právě v tomto případě jasné – komunita se nedomluvila a je třeba "legalizovat" obě varianty, jinou možnost nevidím. Vaší snahy si opravdu cením, ale ne vždy – a to i v životě obecně – lze stanovit, co je "správné". Jirka O. 24. 2. 2009, 21:27 (UTC)
Nechápu Tě, Jirko. Jednotný vzhled neznamená, že budeš nutně muset nějak násilně měnit své zvyky. Samozřejmě když napíšeš konec článku svým stylem, někdo sice bude asi trošku držkovat, že bys to mohl napsat stejně jako ostatní, ale většina Ti neřekne ani "popel". Prostě to někdo časem v rámci úprav předělá. Žádný článek není hotový po jedné editaci.
Nepřeváděj ten drobný spor do osobní roviny. Nejde přeci o lidi a jejich zvyky. Jde o to, jak má vypadat finální produkt (tedy alespoň produkt asymptoticky se blížící k tomu vysněnému finálnímu produktu). A jde také o to, abychom zamezili opakujícím se sporům o styl. Trochu toho nepohodlí při změně zvyků snad ještě stojí za pohodlí při práci nerušené spory o styl, ne? Miraceti 25. 2. 2009, 09:06 (UTC)
Mýlíš se, Jirko, celý spor nijak osobně neprožívám :-) Jen se mi ten druhý způsob nelíbí. Sám užívám při psaní většinou jednoduché členění (bez dalších podsekcí) a s variantou dvě pak takové články vypadají divně. To je vše. A obecně nemám rád násilná řešení tam, kde prostě není ke změně dostatečná vůle. Někdy je lepší nechat věci uzrát. Jirka O. 25. 2. 2009, 10:16 (UTC)
Souhlasil bych s Berenem --Packa 24. 2. 2009, 17:30 (UTC)

Inspiroval jsem se Wikipedie:Co Wikipedie není. Obě varinaty se prokazatelně liší svým vzhledem, tj. typograficky. Avšak cílem wikipedie je kvalitní encyklopedie, a ta by měla mít pokud možno jednotný (unifikovaný) vzhled. Mít v doporučení obě varinaty by pak nebylo možné. Srovnej: „wikipedie není demokracie.“ Jak tedy rozhodnout která to bude? „Primární metodou hledání konsenzu je diskuse a nikoliv hlasování.“ Měly by se také zvážit argumenty. Jaký argument je v tomto případě ten hlavní? Je to např. estetické hledisko nebo je to praktické hledisko? Kdo by to rozhodnul, pokud by např. byla pravda, že "Estetické hledisko podporuje více lidí, ale praktické hledisko je pro wikipedii důležitější."? Myslím, že pouhé hlasování ne. Bude u tohoto dlouhodobého problému stačit pouhý přehled argumentů, nebo Wikipedie:Arbitrážní výbor, nebo Jimbo? Každá strana má dostatek příznivců aby se dosáhlo pro wikipedii nejvhodnějšího rozhodnutí. Záleží jenom, zda to bude či nebude trvat dlouho. --snek01 25. 2. 2009, 01:00 (UTC)

Myslím, že si můžeme dovolit mít první variantu jako výjimku z druhé (vidím to podobně jako Tedmek). První variantu bych preferoval v článcích, kde je jen jeden z těch několika oddílů. Koneckonců, takové články jsou tu stejně jen přechodně, časem se v nich objeví jak čistokrevné reference, tak odkazy na weby, tištěnou literaturu, sestřičky apod. Není to tedy nijak extra velký zásah do jednotného stylu. Moc ale nechápu tu druhou Berenovu výjimku. Vždyť právě existence několika oddílů nejvyšší úrovně v článcích, které jinak nemají členění na oddíly, nejvíce tluče do očí. Miraceti 25. 2. 2009, 09:06 (UTC)
Teď mě napadl jiný možný kompromis, třeba už ho někdo navrhl, nevím. V případě, že se v článku bude užívat jen členění do hlavních sekcí, bude užívána varianta jedna, v případě, že hlavní sekce podsekce mají, varianta dvě. Přiklady (beru teď členění ze svých článků o římských císařích):
== Původ a kariéra ==
== Proklamace za císaře ==
== Vláda ==
== Reference ==
== Literatura ==
== Související články ==
== Externí odkazy ==

Nebo 

== Původ a kariéra ==
== Proklamace za císaře ==
== Vláda ==
=== Vnitřní politika ===
=== Zahraniční politika ===
=== Kultura ===
== Odkazy ==
=== Reference ===
=== Literatura ===
=== Související články ===
=== Externí odkazy ===

Jirka O. 25. 2. 2009, 10:36 (UTC)

Asi to už navrženo bylo, zdá se mi, že všichni jsou z té věci už unavení, včetně mě. Myslím, že svojí účast na této debatě ukončím a budu se věnovat zase psaní :-) Jirka O. 25. 2. 2009, 12:33 (UTC)

Odkazy vs. reference editovat

Pro vyvrácení některých argumentů by pomohlo doplnit reference do článků odkaz a reference. Např. já pochybyji o tom, že by slovo reference bylo slovo podřazené slovu odkaz. --snek01 2. 3. 2009, 01:07 (UTC)

Už o tom nepochybuji. Ono to tak skutečně je, ale do článku wikipedie se to může napsat taky. --snek01 12. 3. 2009, 08:31 (UTC)

Historie editovat

Historie (pro zábavu a poučení). Všechny změny doporučení byly provedeny bez konsenzu a všechny návrhy navrhovaly složité členění.

Sepsal wikihistorik --snek01 5. 3. 2009, 19:43 (UTC)

Hezká práce, jen jednička nesedí (nebylo to tam přidáno, ta věta tam byla už dlouho předtím, nechtělo se mi hledat jak dlouho).--Slfi 8. 3. 2009, 19:34 (UTC) Díky za upozornění. Opraveno. --snek01 8. 3. 2009, 21:36 (UTC)
Ad 1+3: změna [1] byla obratem zrevertována, avšak nedokonale, výsledkem byl vnitřně sporný text („se doporučuje využít různých úrovní těchto kapitol a to následujícím způsobem: [příklad obsahující jedinou úroveň kapitol]“). Tento pozůstatek nepovedeného pokusu o změnu jsem tedy jako nesmyslný vskutku v [3] odstranil. --Mormegil ✉ 9. 3. 2009, 18:01 (UTC) Já vím, přesto díky za upřesnění. Ten přehled je natolik stručný, že celou problematiku detailně nepostihuje. To, že jsi smazal, zřejmý nesmysl, který přetrvával na wiki téměř 2 roky, je v pořádku. --snek01 9. 3. 2009, 20:50 (UTC)

Nelpět na variantách editovat

To je sice krásný apel na lidi, ale pro pravidlo je to nevhodné. Pokud je v článku jen jedna odkazová sekce, nelze určit, jestli je to varianta 1 nebo 2 (protože pod oběma je to stejné). A když to jeden člověk po doplnění nové sekce převede na variantu 2 a druhý to vrací na variantu 1, tak kdo má pravdu? Spoustě lidí je to jedno (mě taky), ale některým to jedno není a pak jsou tu zbytečné editace, šibování tam a zpátky, když doporučení neříká, jak by to mělo být a ani vlastně nejde určit, kdo provedl první "změnu" z jedné varianty na druhou. --Beren 13. 3. 2009, 02:39 (UTC)

Chápu to tak, že Beren chtěl napsat toto: 1) Věta typu "Nezáleží jak to bude." se nehodí do pravidel. To se hodí spíše do vysvětlení k pravidlům. 2) Pro wikipedii je strategicky vhodné jednoznačně rozhodnout, jak se co má psát. S oběma stanovisky se také ztotožňuji. --snek01 13. 3. 2009, 12:00 (UTC)

„Přílišná oddanost ideálům končí tím, že v rámci boje proti alkoholismu zastřelíš dítě se sáčkem rumových pralinek.“ Karel Kryl ABC2 13. 3. 2009, 12:19 (UTC)
Nesmysl, za nedodržování doporučení se nestřílí. Jen nelze bránit druhým, když budou doporučení prosazovat. Přesvědčit se můžete na Wikipedie:Pravidla#Doporučení. --Beren 13. 3. 2009, 20:47 (UTC)
Přílišná oddanost ideálům končí tím, že v rámci boje proti alkoholismu doporučíš zastřelit dítě se sáčkem rumových pralinek. ABC2 13. 3. 2009, 23:07 (UTC) Držte se tématu. --snek01 14. 3. 2009, 04:04 (UTC)


Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Hlasování/Úroveň_nadpisů&oldid=18413878“