Diskuse s wikipedistou:Ioannes Pragensis/Archiv09

Prosím, vyjádřete své stanovisko

Dobrý den, jsem na wikipedii nový a nevím, zda-li když odpovím na vaši připomínku na své vlastní diskusní stránce, upozorní vás systém automaticky. Proto píšu na vaši diskusní stránku. Pokud vás to upozorňuje, napište mi to prosím do odpovědi na moji stránku, připojte to k vašemu vyjádření k problému okolo výnamnosti článku People On Vacation. Připojuji i svoji odpověď k vaší připomínce.

Dobrý den, děkuji za radu. Zdroje najdete pod článkem. Budete-li i přesto trvat na odstranění článku z důvodu malé významnosti, mám v plánu vytvořit článek o zpěvákovi Jaretu Reddickovi, kterého se článek o People on Vacation bezprostředně týká. Zmíněný článek bych pak sloučil s tímto novým článkem o zpěvákovi. Prosím, napiště mi svůj názor, svoje stanovisko

Prosím o prominutí mé neznalosti. S pozdravem --Mates245 7. 3. 2011, 20:47 (UTC)

Dobrý den, je dobře, že mi píšete sem, Vaši diskusní stránku nesleduji. Co se týče článku, asi by bylo lepší udělat o tom zpěvákovi. Těžko mohu posoudit, zda je People On Vacation významný projekt, ale protože ho ani anglická Wikipedie nemá jinak než jen jako odstavec v článku o Reddickovi, tak bych se obával, že nikoli. Kdybyste potřeboval s něčím poradit, tak se na mě klidně obraťte. Zdravím,--Ioannes Pragensis 7. 3. 2011, 21:22 (UTC)

Dobrý den, píšu Vám, abych oznámil, že je problém vyřešen. Článek byl přesměrován na nový článek o zpěvákovi Jaret Reddick. Problém jsem vyřešil podobně, jako je to na anglické verzi wikipedie. Myslím, že teď už jsou podmínky významnosti splněny. S pozdravem --Mates245 8. 3. 2011, 11:04 (UTC)

Reverty

Pane kolego, vyzívám vás abyste přestal s neoprávněnými reverty a počkal na výsledek diskuse. Tohle zavání prosazováním vašeho názoru silou. Skutečně bych očekával od správce a zkušeného Wikipedisty trochu sebekritiky a tolerance jiných názorů. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 3. 2011, 09:20 (UTC)

(Pro pořádek: jde o návrhy na přesun Velká vlastenecká válka (pojem) na Velká vlastenecká válka). Pane kolego, podle mého názoru diskuse skončila tím, že jsem Vás poučil o tom, že když se v Česku řekne Velká vlastenecká válka bez dalšího rozlišení, tak se tím myslí boje na východní frontě, kam správně vede přesměrování jakožto na zdaleka nejběžnější a očekávaný význam. Naopak Velká vlastenecká válka (pojem) je s rozlišovačem proto, že výklad vzniku tohoto propagandistického termínu nejspíš zajímá jen menšinu uživatelů.

Když už Vás mám na drátě, tak bych Vám chtěl sdělit i obecnější pohled na Vaši činnost. Dost často se setkávám s tím, že dostanete nějaký zvláštní nápad a umanutě jej tu prosazujete. Vaše neustálé zbytečné návrhy na smazání článků, které občas nechcete smazat ani Vy sám, jsou toho příkladem ( LGÚ), a přiděláváte tím mně i ostatním správcům zbytečnou práci. To samé se týká těchto podivných návrhů na přesuny, template bombingu a jiných Vašich "koníčků". Zrovna se tu teď řešil příklad kolegy Palua, který z velmi podobných důvodů vedl k jeho dlouhodobému bloku. Prosím Vás tedy, abyste se nad svou činností na Wikipedii zamyslel, aby nebylo nutné to řešit podobným způsobem. Zdravím,--Ioannes Pragensis 11. 3. 2011, 09:38 (UTC)

TO nemyslíte vážně??? Jednak mě tady urážíte a jednak důvodem LGÚ byl spor o smazání přesměrování (podívejte se do dané diskuse u přesměrování). A k revertům: podle pravidel je třeba nechat projít diskusi, vaše neustále obcházení pravidel a arogantní vystupováním nehodlám tolerovat. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 3. 2011, 09:42 (UTC)

Když už revertujete, revertujte na správnou verzi... --Wikipedista:BobM _d|p 11. 3. 2011, 13:52 (UTC)

Václav II.

Drahý Ioanne, za všestrannou pomoc při nominaci Václava a za jazykovou korekturu, kterou jsi se uvolil udělat za mě, tu máš ode mě jako díky wikikytičku a pozvání na sklenku nějakého dobrého pití, jestli se někdy na nějakém wikisrazu sejdeme. ;) Hodně štěstí na wiki i jinde přeje --Mozzan 12. 3. 2011, 14:51 (UTC)

Srdečné díky! Tak zajímavé a dobře vymyšlené články se korigují samy :-) Všechno dobré,--Ioannes Pragensis 12. 3. 2011, 14:54 (UTC)

Zbytečné změny

Mohl byste mi prosím čistě pro moji informaci vysvětlit, proč jste ve článcích Trolza a ZiU-5 vyměnil pojem "Velká vlastenecká válka" za "Druhá světová válka"? Oba pojmy nejsou synonyma a záměnou jste zamlžil smysl původního sdělení. Články se zabývají čistě ruskými (sovětskými) reáliemi, vycházejí z textů na ruské wikipedii a při překladu jsem se snažil o co nejpřesnější převod. Takže když ruský wikipedista napíše "Velká vlastenecká válka", myslí tím pro něho zcela konkrétní období. Pokud máte nějaké osobní výhrady k tomuto historickému období, je to Vaše věc, ale zde na wikipedii byste se měl snažit zachovávat NPOV. Alespoň snažit. Vzhledem k tomu, že články primárně nejsou vojensko - historické, ponechal jsem Vaši, méně kvalitní verzi. Leotard 13. 3. 2011, 08:23 (UTC)

Ano, prvním důvodem bylo to, že pan kolega BobM zahájil velkou diskusi o tom, co zde má být obsahem článku VVV (vizte Diskuse:Velká vlastenecká válka (pojem)#K přesunu), v jejímž rámci se také předělávalo to přesměrování ([1]). Změnil jsem proto raději ty odkazy tam, kde jsem si myslel, že to tolik nevadí, aby odkaz vedl na správné místo bez ohledu na výsledky diskusí. Druhým důvodem je, že pojem VVV sám je propagandistický, sovětský, a z důvodů neutrality (WP:NPOV) považuji za vhodné ho nahrazovat neutrálnějšími synonymy tam, kde je to možné. Pro Rusy to možná je jediný, a tudíž neutrální název, ale to už neplatí v našem kulturním prostoru, v němž sovětské vlastenectví nikdy nehrálo větší roli. Domnívám se proto, že moje verze není méně kvalitní.--Ioannes Pragensis 13. 3. 2011, 08:48 (UTC)

Nejsem si jist, zda právě v článcích, které jsem já jmenoval je "Druhá světová válka" odpovídající neutrální náhrada. Tou by podle mne bylo pouze uvedení konkrétního roku číslicemi. Z původního článku na ruské wikipedii čouhá spíš to, že autoři měli na mysli "Velkou vlasteneckou válku" se všemi politickými a kulturními souvislostmi, včetně zatížení propagandistickými výroky. Jinak všem označením ve stylu "Závod - hrdina", nositel řádu Rudého praporu a podobně jsem se i já snažil vyhnout. Ještě si to promyslím, ale když už Vám Velká vlastenecká válka vadí, asi zkontroluji přesná data a v článcích o trolejbusech tedy nahradím válku jen obyčejným datováním. Ztratí se tím dost z autenticity, ale sterilní neutralita bude zachována.Leotard 13. 3. 2011, 11:06 (UTC)

Psychoelektronické ohrožení demokracie

Co je třeba dál, aby heslo zůstalo?--HomoErectus 14. 3. 2011, 17:01 (UTC)

Dobrý den, obecně by všechna hesla měla plnit WP:EV. To znamená v tomto případě najít WP:2NNVZ. V případě, že se domníváte, že takové zdroje už v článku jsou, tak prostě odstraňte šablonu odloženého mazání dle WP:OS. Pravděpodobně někdo pak dá podle stejného doporučení článek do diskuse o smazání (WP:AfD). Pak bude záležet na tom, zda před diskutujícími článek resp. jeho zdroje obstojí.--Ioannes Pragensis 14. 3. 2011, 17:33 (UTC)

Vaše pravidla jsou složité. Zdá se, že postačuje vytvořit podčást "Charakteristika" a tím by se to mělo vyřešit. Tedy něco co to více přiblíží. V ČR je tato problematika tabu, protože s technologiemi, které s tím souvisí disponují jen některé státy podobně jako s jadernými zbraněmi.--HomoErectus 14. 3. 2011, 17:55 (UTC)

To podstatné jsou ty dva nezávislé, netriviální, věrohodné zdroje. To je celkem jednoduché. Zbytek jsou procesní formality. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 3. 2011, 18:30 (UTC)

Já Vás také zdravím. Co to jsou ty záhadné zdroje -nezávislé, netriviální a věrohodné-. Rusko má strategické zásoby pro obyvatele na 90 dní pro případ konfliktu nebo mimořádných událostí. V Japonsku jsou na tom hůř, což dokazují poslední události v souvislosti se zemětřesením. Jaký zdroj lze použít pro takové informace, jejíž základní podstata má utajovaný chrakter. V souvislosti s -Psychoelektronické ohrožení demokracie- je to podobné jako s jadernou bombou ve 30. letech minulého století.--HomoErectus 14. 3. 2011, 20:16 (UTC)

Pokud muzu poznamenat: Ty uplne nejlepe utajovane tajemstvi jsou takove, ze je nikdo nezna a proto nemaji na wiki stranku. Franp9am 14. 3. 2011, 22:05 (UTC)

Dobrý den, jako zdroj obecně nelze použít informace, které již nebyly někde zveřejněny ve spolehlivém médiu. Nesejde na jejich oficiálním statusu utajení, může jít klidně o úniky informací, ale musí existovat věrohodný časopis, který je otiskl a okomentoval. Jinak bychom dělali vlastní výzkum, což je na Wikipedii zakázané.--Ioannes Pragensis 15. 3. 2011, 08:55 (UTC)

.. jenom drobnost - zveřejňování utajovaných informaci na Wikipedii by mohl být i trestný čin - to, že je zveřejnil někdo jiný jinde nikoho na Wikipedii samozřejmě nijak neomlouvá ..., je třeba se na tyto věci dívat střízlivě a brát v potaz i právní hlediska. MiroslavJosef 15. 3. 2011, 09:31 (UTC)

Věrohodný i pro skeptiky je Маклаков Г.Ю. Методологические принципы исследования информационного воздействия на человека // В кн.: Інформаційні технології та безпека. Збірка наукових праць. Національна академія наук України. Інститут проблем реєстрації інформації. - Вип. 2. – Київ, 2002 vydala Národní ukrajinská akademie věd. Myslím, že je však zbytečné pro zdejší wikipedii používat takové zdroje, lidu příliš vzdálené. Děkuji za informace.--HomoErectus 15. 3. 2011, 20:05 (UTC)

Zbytečné to není, protože jinak Vámi vkládané informace jako neozdrojované či špatně ozdrojované smažou. --Dezidor 16. 3. 2011, 20:24 (UTC)

Klapetek

Ahoj, nechcem nikomu pripisovať bezdôvodne zlé úmysly, nikdy som to nerobila, ale naozaj neviem, čo si mám myslieť o výtvoroch tejto dámy. Čo článok, to katastrofa. Všetci sme nejako začínali, ale základné veci sme asi vedeli všetci, a ak nie, dali sme si poradiť. Ale toto mi už pripadá ako sabotáž. Už len tá čeština! Mne, ako cudzinke to hneď udrie do očí, o úprave ani nehovorím. 15.44 hod. som jej písala (druhý raz), a o desať minút je tu ďalšie veľdielo Řecká kuchyně. V diskusii vôbec nereaguje, treba s ňou niečo robiť, iba nás oberá o čas. A objavila som aj ďalšiu perlu Portál:Olympijské hry, asi treba prejsť všetky jej príspevky. Pekný deň/večer. --Lalina 19. 3. 2011, 16:07 (UTC)

Už jsem ji také upozorňoval na její diskusní stránce, a také bez efektu. Paní či slečna kolegyně zjevně neumí dobře česky a zároveň má velkou chuť přispívat. Za sabotáž bych to nepovažoval, ale je to obtížné. Co se dá dělat. Na blokování to podle mého názoru není (nic schválně neporušuje, jenom to neumí), takže bude dostávat subpahýly a budeme muset čekat, než buď začne pracovat rozumněji, nebo se tím otráví. :-((( --Ioannes Pragensis 19. 3. 2011, 17:32 (UTC)

Ahoj, ale toto sa mi už zdá ako úmyselna akcia LA Live Hotels and Condominiums. Napísala som jej, vysvetlila čo sa dalo, ponukla pomoc. Vôbec nereagovala, ale stvorila zase túto hrôzu. Akoby vôbec nemala záujem na kvalite článkov. Dívať sa na to nedá, len nás to oberá o čas. Pekný večer/deň. --Lalina 23. 3. 2011, 18:35 (UTC)

Vypadá to opravdu zvláštně. Ale pořád mi připadá, že chce svým specifickým způsobem pomáhat, a nedokáže přijmout, že spíš přidělává práci. Jsou tu ale na Wikipedii horší škodiči, protože daleko sofistikovanější...--Ioannes Pragensis 24. 3. 2011, 11:42 (UTC)

Souhlasím, myslím, že má opravdu dobré úmysly - je to IMHO je pravděpodobně nějaká nudící se školačka - alespoň podle stylu, témat a množství pravopisných chyb soudě. MiroslavJosef 24. 3. 2011, 11:51 (UTC)

Časy posledních změn

Dobrý den, všiml jsem si při sledování posledních změn, že se všechny změny ukazují o hodinu špatně. Například editace článku Palác Potála je uveřejněn podle serveru v čase 21:04, přitom v reálném čase je již 22:04. Podíváte-li se pak do historie editace článku, je čas opět posunutý. Je to tak schválně, nebo je čas serveru nastavený špatně? Protože letní čas, který přichází mění čas o jednu hodinu dopředu, takže ani na předběžnou úpravu času na letní to nevypadá. S pozdravem --Mates245 26. 3. 2011, 21:15 (UTC)

Zdravím, odpovím za kolegu. Jako čas je na všech Wikipediích standardně používán UTC (de facto tedy londýnský čas (nultý poledník)), aby to bylo jednotné. Pokud Vám to vadí, můžete si pro osobní potřebu nastavit místní (tedy náš) čas v Speciální:Nastavení#preftab-2, ovšem pozor na zmatky v komunikaci s jinými wikipedisty, většina jich používá UTC. --Harold 26. 3. 2011, 21:35 (UTC)

Ke zpětným přesunům

Mohl by jste mi mi vysvětlit proč přesouváte zpátky? --Wikipedista:BobM _d|p 1. 4. 2011, 10:33 (UTC)

A můžete mi vysvětlit, proč přesouváte tam?--Ioannes Pragensis 1. 4. 2011, 10:34 (UTC)

Ještě bych vám doporučil si přečíst argument kolegy Verosusa... --Wikipedista:BobM _d|p 1. 4. 2011, 10:36 (UTC)

Přesun byl navržen, pokud máte lepší název, tak ho navrhněnte... --Wikipedista:BobM _d|p 1. 4. 2011, 10:36 (UTC)

Podle mne ten argument nechápete a tu dobu si nepamatujete. Pojem se nepoužíval zdaleka jen v historiografii, ale byl to obecně používaný název té války v SSSR a celém sovětském bloku. Navíc nešlo ani pojem původem z historiografie, ale o propagandistický pojem Stalinův, který pak převzali i historici. Vámi zvolený rozlišovač tedy je krajně zavádějící. Žádný lepší název nepotřebuji, stávající název stránky je podle mne dobrý dost a odpovídá svému anglickému interwiki i obsahu článku.--Ioannes Pragensis 1. 4. 2011, 10:39 (UTC)

Váš argument beru na vědomí, ale pokládám název s rozl. pojem za nevhodný a zavádějící. Proto byl navržen přesun. Kromě toho je vaše argumentace dost POV. --Wikipedista:BobM _d|p 1. 4. 2011, 10:42 (UTC)

Argumentace nutně musí být POV, neutrální argumentnace nedává smysl. Pokud pokládáte "pojem" za nevhodný, tak zkuste vysvětlit proč, já jsem to zatím nepochopil. Článek je pojmu, nikoli o samotné válce, tak jaký jiný rozlišovač by tam měl být?--Ioannes Pragensis 1. 4. 2011, 10:45 (UTC)

Smysl rozlišovače má být v tom, že má něco rozlišovat. Je otázkou jaký rozlišovač použít. Nesouhlasím s argumentem o propagandě (viz Verosusa). Kromě toho se ohrazuji proti rušení návrhu bez dovedení diskuse do konce a zvláště z Vaší strany... --Wikipedista:BobM _d|p 1. 4. 2011, 10:48 (UTC)

Pokud se víc než 14 dní nic v diskusi nehne, je obvykle považována za dovedenou do konce. Je pěkné, že nesouhlasíte, ale zatím jsem od Vás neviděl ani žádné mně pochopitelné vysvětlení, proč vlastně nesouhlasíte, ani přijatelný návrh na vylepšení.--Ioannes Pragensis 1. 4. 2011, 11:06 (UTC)

MdB (posouzení případně recenze; odkázání Juana)

Dobrý den,

začala jsem takhle zdvořile, protože na své stránce namáte uvedeno zda tykat či vykat, tak vám budu pro začátek radši vykat. Přišla jsem za vámi s prosbou – a odkazem od Juana de Vojníkova. Mohl byste se prosím kouknout na článek Městské divadlo Brno? O tuto oblast se velice zajímám a chtěla bych tento článek dotáhnout mezi DČ. Juan o vás tvrdí, že jste plný energie... No uvidím, chápu, pokud se vám nebude chtít. Stačí si to přečíst, nějaké poznámky ... no uvidíte, v jakém stavu je tento článek (já doufám, že v dobrém). S pozdravy ♥ K123456 2. 4. 2011, 07:20 (UTC)

Vyjádřil jsem se na diskusní stránce článku, zdravím,--Ioannes Pragensis 2. 4. 2011, 10:14 (UTC)

Uzavření Wikipedie:Diskuse o smazání/Turistická vizitka

Zdravím. Zvykl jsem si již na to, že v nynějším systému jsou diskuze o smazání uzavírány velmi nahodilými a subjektivními způsoby, což je ovšem dáno už principem, že nerozhoduje komunita, ale jednotlivec, a tím, že se této činnosti nikoliv náhodou ujali zrovna ti kolegové, kteří nemají zábrany rozhodovat za komunitu a místo komunity podle svých vlastních názorů a preferencí. Konkrétními argumenty z diskuse se většina uzavíratelů vůbec nezabývá a můžeme být rádi, když občas některý uvede alespoň odůvodnění opřené o své subjektivní dojmy. Jednou z mála výhod tohoto systému by teoreticky mohlo být, že výsledné rozhodnutí může být lépe domyšlené do důsledků než binární rozhodování smazat - nesmazat.

Extrémním případem špatného rozhodnutí a jeho špatné realizace je ovšem podle mého názoru Wikipedie:Diskuse o smazání/Turistická vizitka.

Usoudil jsi, že samostatnou významnost pojem Turistická vizitka nemá. Nevidím sice, že bys řádně zhodnotil argumenty svědčící pro významnost, ale budiž, alespoň jsi rozhodl jednostranně podle argumentů proti významnosti, které jistou míru relevance mají. Protože neexistují objektivní metody, jak zvážit argumenty, které stojí proti sobě, tak nezbývá než uznat legitimitu subjektivního rozhodnutí na základě dojmu. Možnosti, aby subjektivní hodnocení argumentů wikipedistů byla statisticky korigována, byla komunita již bohužel zbavena, a tedy nezbývá než zvýšenou nahodilost rozhodování vzít na vědomí. Nelze vyloučit, že i opravdové a sofistikované vyhodnocení argumentů by mohlo dojít k závěru, že samostatná významnost není dostatečná. Sice se kdysi při zavádění nového způsobu vyhodnocování diskusí slibovalo, že v nejednoznačných případech a případech, kdy nelze dosáhnout konsensu, se tak jako dosud bude článek zachovávat, ale budiž - řekněme, že jako objektivizační kritérium tu máme 2NNVZ i za cenu, že ne pro všechna témata je stejně vhodné a že občas smažeme téma, které sice nepochybně je "dostatečně zajímavé pro širší okruh čtenářů", ale s naplněním tohoto jednoho formálního kritéria má potíže. Ať bude systém rozhodování jakýkoliv a ať míru požadovaného konsensu nastavíme jakkoliv, vždycky budou nějaké hraniční případy. A tento případ nepochybně hraniční je.

Ovšem zcela postrádá smysl tvůj závěr, že nejlepším řešením je přesměrovat heslo na článek "podobného obsahu". Smysl by mělo buď sloučení s jiným článkem, který by se s diskutovaným článkem částečně či zcela tématicky překrýval (pak by ovšem bylo nutno zkontrolovat, zda název výsledného sloučeného článku je dostatečně vystihující i pro sloučené téma), anebo sloučení do obecnějšího článku, tedy do obecného článku o turistických upomínkových předmětů - takový článek by ovšem bylo nutno napsat a vytvořit (alespoň jako pahýl). Turistickým známkám ovšem samostatnou významnost upřít nelze a sloučit nějaké téma do článku o jiném tématu, které sice je "podobné" či příbuzné, ale nemá s tímto tématem naprosto žádný překryv, je nesmyslné řešení. Asi jako kdybys článek o určitém fotbalovém fotbalovém klubu z okresního přeboru, u nějž by byla sporná významnost, rozhodl přesměrovat na článek AC Sparta Praha. Ovšem tyto argumenty proti sloučení v diskusi zazněly od těch účastníků diskuse, kteří principiálně proti slučování nebyli, ale připomínali, že nyní není kam slučovat, a tedy pokud bys byl diskusi skutečně věcně vyhodnocoval, musel bys dojít k závěru, že neexistence souhrnnějšího článku je vážným důvodem pro prozatímní zachování samostatného článku o vizitkách i přesto, že jejich samostatná významnost je na hranici.

I pokud už jsi rozhodl o takto kontroverzím sloučení, tak k realizaci rozhodnutí o sloučení nutně a nedílně patří, abys všechny relevantní encyklopedické informace z rušeného článku přemístil do cílového článku. Je nepřípustné, abys rozhodl o sloučení a původní článek zrušil, ale fakticky sloučení neprovedl.

Žádám tedy, abys své rozhodnutí zrušil a diskusi obnovil. Pokud bys přesto na svém rozhodnutí trval, pak tě žádám, abys jej alespoň řádně realizoval v tom smyslu, jak jsi jej zdůvodnil, t. j. přidal do článku Turistická známka oddíl o konkurenčních projektech včetně všech relevantních doložených informací o turistických vizitkách. --ŠJů 4. 4. 2011, 10:43 (UTC)

Myslím si, že do článku Turistická známka může relevantní informace přidávat kdokoli. Historie článku T. vizitka je zachována, lze tedy čerpat i odtud. Já nevnímám jako povinnost uzavírajícího někam dopisovat nový encyklopedický text. Navíc si myslím, že v daném případě to za víc než za krátkou zmínku nestojí - projekt vizitek je sice rozšířený, ale ohlas v médiích má podle všeho jen malý, a tudíž co a proč o něm tady psát. A ještě dodávám, že moje rozhodnutí nevylučuje obnovu třeba celého článku, jakmile se nalezne druhý nezávislý netriviální věrohodný zdroj.

Jestli i já smím odbočit k obecnějším záležitostem: Myslím si, že řada Tvých problémů pramení z toho, že máš poněkud jiný pohled na účel Wikipedie než je ten většinový (a myslím i "oficiální"). Mám pocit, že WP vnímáš jako místo, kde by v ideálním případě měly být prakticky všechny ověřitelné informace veřejného charakteru. Naopak já a mnozí další si myslíme, že by zde měly být jen a pouze ty informace, které jsou spíše nadčasové a prokazatelně zajímavé i pro vědu nebo média. Samozřejmě na Tvém přístupu není nic zavrženíhodného, teoreticky by Wikipedie mohla plnit také funkci prodejního katalogu, adresáře firem, databáze praktických znalostí, televizního programu a já nevím čeho všeho. Ale prostě se to kdysi před lety v Americe usneslo jinak, a z toho myslím pramení Tvoje frustrace. Na obranu toho dávného rozhodnutí lze říci, že větší omezení Wikipedii prospívá v tom, že to málo, co dělá, dělá o to lépe - kdyby se měla starat také o produkt firmičky o dvou lidech, která prodává sešitky a nálepky, tak by jí možná nezbylo dost sil na to, aby se starala o věci významnější, a také by možná neměla takovou prestiž, jakou má. Přeji Ti hezký den,--Ioannes Pragensis 4. 4. 2011, 12:14 (UTC)

Lokomotiva HGe 2/2 - návrh řešení

Dobrý den,

napsal jste: ... nejste schopni editovat ve vzájemné shodě a děláte si pořád naschvály. S tímto tvrzení nesouhlasím. Možná se to tak jeví Vám, jelikož se zabýváte zcela odlišnými tématy. Přesto bych Vás chtěl požádat, abyste se na diskusi k té lokomotivě podíval trochu blíže. Nechci Vás nutit pročítat ji celou, jen pár bodů. Obrázky W.Rebela mají nedostatky, na které jsem opakovaně upozorňoval. Jeho odpovědi byly poněkud monotónní: „Ale barvy souhlasí!“. W.Rebel mezitím namaloval další obrázky, poněkud blíže realitě, ale stále s nedostatky. Potěšila mne až jeho editace 14.2.: [2] a pokládal jsem ji za začátek diskuse, která konečně někam povede. Bohužel moje odpověď k jednotlivým bodům nevedla k rozvinutí diskuse, ale k návratu ke stanovisku „Ale barvy souhlasí!“

2.3. vložil do diskuse Kacir citaci z W.Rebelova mailu: [[3]] Ať PetrS. / Uasc496 … na těchto obrázcích doloží, kde je to proklaté ozubené kolo, které tam údajně chybí. V případě, že bych jej tam (to kolo) nakreslil, zase by byl povyk, kde jsem ho na těch obrázcích nalezl. A to by bylo stále dokola. Zkusil jsem proto soustředit se jen na tento konkrétní problém – ozubená kola zabírající do ozubnice, obrnit se božskou trpělivostí a na základě známých a doložených faktů dovést W.Rebela k jejich doplnění do obrázků. K mé snaze se připojil i Uacs 495 editující již delší dobu pouze anonymně ze dvou známých IP adres. A abychom se do toho nezamotali, chtěl jsem potvrdit, že si stojí za tvrzením, že vozidla SchB byla přechodná na síť FO – velmi důležitý předpoklad, protože máme jmenovitě doloženu ozubnici FO. No a na tom jsme skončili, přes tento výchozí bod se diskuse za celý měsíc nedostala, W.Rebel toto z nejasných důvodů nepotvrdil.

Nakonec objevil Postrach výkres po mechanické stránce shodné nebo aspoň velmi podobné lokomotivy. Takže ani tři wikipedisté nejsou s to přimět W.Rebela k diskusi.

Myslím, že by v tomto a podobných případech pomohlo ustanovit moderátora, který by měl určité znalosti v daném oboru (zde stačí všeobecné strojírenství), který by měl právo klást otázky a vyžadovat jednoznačné odpovědi a důkazy a mít nějakou možnost opatření vůči wikipedistům, kteří spolupracovat nebudou.--PetrS. 6. 4. 2011, 07:23 (UTC)

Potom bude nejlepší tam nechat obrázky W.Rebela. Ono to ozubené kolo těžko bude někdo hledat. Spíše se podiví nad tím, proč je v textu uvedeno modrobílá a na fotce červená. Navíc ještě na fotce je FO, nikoliv SchB. Obrázek co je uveden jako od Postracha je od jiné lokomotivy. To je potom zavádějící, že tam je to správně a lokomotivy jsou shodné. Mnohokrát byl PetrS. vyzván aby doložil obrázek z boku, kde to ozubené kolo je vidět. Doložil jej? Myslím, že pak by to kolo W.Rebel mohl dokreslit a byl by klid. Ale jen tak si vymýšlet a hádat, kde by kolo mělo být je nerozumné. --Milan.P 6. 4. 2011, 14:08 (UTC)

Dobrý den, PetřeS., správně jste uhodl, že ozubeným kolečkům lokomotivy nerozumím a nemíním se tím zabývat a ani se nechat zatahovat do Vašich věcných sporů. Chci Vás ale upozornit na Wikipedie:Žádost o opatření/PetrS. a W.Rebel, kde se Vám jasně zakazuje až do srpna komentovat W.Rebela. To jste podle mne právě porušil a Vámi založená ŽoK o Rebelových textech rovněž není ve shodě s duchem opatření. Nechci Vás ještě blokovat, abyste měl čas si opatření promyslet, ale příště to bude na týden. Zdravím,--Ioannes Pragensis 6. 4. 2011, 16:34 (UTC)

Dobrý večer, neměl jsem v úmyslu opatření porušovat, chtěl jsem naznačit cestu, kterou se podle mne dá článkům pomoci. A nejenom těmto dvěma sporným. V technice se pravda ve většině případů hledá mnohem, mnohem jednodušeji, než například ve filosofii. No a taky jsem chěl zkusit, jestli se vůbec někdo vyjádří, pokud jde, alespoň dle mého názoru, o poměrně jednoduchou záležitost. Myslím, že způsob, který jsem zvolil, je snesitelnější, než co 48 hodin, to revertace s nějakým, rozsahem omezeným zdůvodněním. --PetrS. 6. 4. 2011, 17:40 (UTC)

Portál Hudba

Dobrý den, píšu vám, protože bych vás chtěl požádat o pomoc. Rád bych pravidelně aktualizoval Portál Hudba. Ovšem se sekcí nových článků v tématu mám problém. Hledat nové články o daném tématu v poměrně nepřehledném seznamu posledních změn je nepraktické, lze tedy nastavit, aby mi server při přidání odkazu na portál do nějakého článku poslal echo? Díky --Mates245 8. 4. 2011, 19:54 (UTC)

Dobrý den, já o takové funkčnosti nevím. Možná by to zvládl dělat nějaký robot, že by každý den prošel nové články a podíval se, zda obsahují nějakou hudební kategorii nebo odkaz na ten portál. Zkuste se poptat na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce nebo kontaktujte přímo nějakého aktivního majitele bota, zda by to dokázal naprogramovat. Dále je možno se otázat kolegy Wikipedista:Danny B., bývá někdy trochu svérázný, ale v technických otázkách se dobře vyzná, třeba by Vám poradil lépe, když bude mít dobrou náladu...--Ioannes Pragensis 8. 4. 2011, 21:09 (UTC)

Zneužití pravomocí

Cituji: Co bychom podle Vás měli dnes dělat s blokem, který už vypršel?

Zablokovat správce na stejně dlouhou dobu, to by bylo fér ne? --W.Rebel 9. 4. 2011, 20:58 (UTC)

Podle Wikipedie:Blokování by se to mohlo stát leda v případě, že se o tom utvoří konsensus komunity nebo to bude rozhodnutí arbcomu. Ani jedno z toho není věcí kolektivu správců, a tudíž to nepatří na nástěnku správců.--Ioannes Pragensis 10. 4. 2011, 12:16 (UTC)

Armagedon

1. Jo, omlouvám se. Nevšiml jsem si vaší úpravy dříve. // Upravil jsem to pro více objektivní encyklopediku a přidal wiki zdroje. // Mám toho více, ale ne připravené. // V editacích poté jsem uplatnil Vámi navržené změny, které jsem předtím přepsal.
   
2. Kompletní seznam změn nás dvou, tedy od verze 6725290 uživatele Aibot až po současnou prohlédněte laskavě zde.
   
3. Biblické citáty 2.Petra 3,13 a 1.Timoteovi 6,14-15 nevím jaké jsou na ty biblické knihy zkratky. Nepovedlo se mi udělat funkční odkaz na ně. Ostatní citáty, kde jsou třeba 4 po sobě jdoucí verše ... např 36-39 ... tak je znaménko "-" taky neoznačí ve výsledku. Nevím, jak na to. Pokud byste mohl to spravit v článku, děkuji. // Případné připomínky. Zatím nashle --89.176.227.251 13. 4. 2011, 12:35 (UTC)

Uhlove souradnice

Dobre odpoledne pane Pragensisi. Rad bych Vas poprosil, aby jste vratil sablonu UO do clanku o Uhlovych souradnic. Jedna se o neskutecnou hromadu nesmyslu a vlastni vyzkum je to i podle slov samotneho autora. Nepisu Vam ale proto, abych Vas o necem presvedcoval, ale proto, aby jste zvazil, zda chcete s timto bezvyznamnym tematem opet otravovat celou komunitu v DoSu. Vratte tam prosim sablonu, diky za pochopeni Franp9am 13. 4. 2011, 13:22 (UTC)

Dobrý den, v Referencích článku Úhlová soustava souřadnic‎ je nyní přidána citace, která dokládá, že téma článku bylo zkoumáno více různými matematiky v průběhu 2 století a že definice sedí. Vygoogloval jsem něco i na českém internetu, a také tam se o tom v zásadě píše stejně - soustava určená úsečkou a měřící úhly z jejích konců. Je tedy podle mne jako celek významné téma, zaslouží si článek ve Wikipedii a není důvod mazat článek jako celek. Pokud se týče správnosti jednotlivých vzorců, to nemohu posuzovat, ale ke zpochybnění dílčích tvrzení se používají jiné šablony, jež nevyústí ve smazání článku jako celku. Nebojte se text editovat, třeba i krátit, hledat zdroje v knihovně, konec konců tvrdíte, že jste matematik a rozumíte geometrii, tak si jistě budete vědět rady :-) Zdravím,--Ioannes Pragensis 13. 4. 2011, 13:28 (UTC)

Krádež pera v Chile

Dobrý den, vím, že jste členem projektu kvalita. Mohl byste se tedy prosím vyjádřit zde? Mně osobně se zdá, že tamější diskuse už značně odbočila od tématu a většina argumentů se neopírá o žádná pravidla wikipedie. Myslím si, že Vaše slovo by tam mělo velkou váhu. Díky, --Mates245 21. 4. 2011, 11:53 (UTC)

Dobrý den, já se přiznám, že na to taky nemám silný názor. Z pravidel by se dalo použít WP:2NNVZ, které by bylo již bez problémů naplněno, ale to, zda věc dostane samostatný článek nebo bude někam sloučena, je spíš editorské rozhodnutí, na které asi ani žádná pravidla neexistují. Ideální by pravděpodobně bylo založit něco jako Zahraniční oficiální návštěvy prezidenta Václava Klause a tam to zmínit, ale to by vyžadovalo spoustu práce a rešerší, což asi nikdo nebude chtít dělat... Zdravím,--Ioannes Pragensis 21. 4. 2011, 14:18 (UTC)

Portál Křesťanství

Dobrý den, je mi jasné, že upozorňovat Vás na portál Křesťanství je nošením dříví do lesa. Nicméně pokud byste měl nějaký nový článek z této oblasti, můžete ho přidat na portálu mezi "nové články", popřípadě navrhnout nějaký článek na Článek měsíce nebo Osobnost. Zdraví Fagnes 23. 4. 2011, 19:32 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění a zdravím,--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 06:47 (UTC)

zarovnání ve wikipedii

Dobrý den, zajímal by mě Váš názor na zarovnávání do bloku na wikipedii. Spousta výborných článků na wikipedii, které jsou ohodnoceny jako nejlepší či dobré (například Venuše (planeta)) postrádá základní stylistickou úpravu, kterou se učí děti v hodinách informačních tenchnologií už na základní škole - totiž zarovnání do bloku. Srovnejte napřiklad tento článek bez zarovnání a se zarovnáním. Protože však wikipedie zatím nemá takové nastavení v předvolbě, je jeho formátování poměrně složité a standardní značky <.p> a <./p> ruší naznačování odstavců dvojitým enterem, jak to dělá wikipedie. Mě stejně ale spíše zajímá Váš názor z pohledu kvality článku, než z technického hlediska (nevím do jaké míry s tím máte zkušenosti), ale i Váš názor z technického spektra si velmi cením. Díky, --Mates245 23. 4. 2011, 23:27 (UTC)

Dobrý den, hezčí je obecně zarovnaný text, ale ještě důležitější je zachovávat jednotnou úpravu. Z nějakého důvodu se kdysi zvolilo, že defaultní vzhled Wikipedie má být nezarovnaný, takže s tím asi teď nic nenaděláme. Muselo by se to jedině změnit celé najednou nějakým všeobecným nastavením vzhledu, což se ale měnívá jen velmi zřídka, po několika letech. Zdravím,--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 06:54 (UTC)

Opatření

Zdravím. Obávám se, že opatření (ŽOOP) neplní účel, ke kterému bylo vydáno. Když se podívám do článku Výhybka RIGI-VTW 2000 tak mimo doplnění nebo pravy "vlečná" výhybka (s čímž jedinným mohu souhlasit) opět spatřuji tendenci k modifikaci obsahu věcmi, které do článku nepatří, hlavně v původní části == Flexibilní konstrukce == a === === Realizace ===, kde došlo k zásaní změně popisu a vynechání původních obsahových informací. Myslím, že pouhé prodloužení intervalu editace na 48 hodin nebylo účelem ŽOOP. --W.Rebel 25. 4. 2011, 12:42 (UTC)

Dobrý den, smyslem opatření není všeobecné zlepšení článků o železnici, ale pouze a jedině to, abyste se s Petrem S. zbytečně nedostávali do konfliktů. Samozřejmě by bylo lepší, kdybyste se dokázali normálně domluvit a společně ty články vylepšili víc, než by dokázal jeden každý z Vás samostatně. Dokud se však nenaučíte spolupracovat, tak to bohužel není možné a musíme se spokojit s méně než optimálním stavem.

Pokud se zjistí, že vedete editační válku se 48 hodinovými odstupy mezi editacemi, tak Vás nakonec někdo nejspíš zablokuje také. Nejlépe by bylo, kdybyste se každý věnovali jiným článkům, o železnici se toho dá napsat hodně. Zdravím,--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 06:58 (UTC)

Přesně to ... kdybyste se každý věnovali jiným článkům jsem měl na mysli (pokud nebudu brát v úvahu doplnění linků, interwiky, tedy tomu co je údržba) --W.Rebel 27. 4. 2011, 10:01 (UTC)

DoS Poznámky

Při uzavírání jsi zcela ignoroval mou argumentaci. Proto tě v souladu s doporučením žádám o opětovné zvážení stanoviska, než zahájím proces revize. --Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 11:59 (UTC)

Mohl byste prosím být konkrétnější: O jakou DoS se jedná a jakou argumentaci jsem podle Vás ignoroval?--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 12:51 (UTC)

Očekával bych, že uzavírání DoSů věnuješ alespoň takovou pozornost, abys znal název stránky (Poznámky - viz nadpis sekce), jejíž DoS jsi před chvílí uzavíral. Budu proto rád, když se k ní ještě jednou vrátíš a vypořádáš se s uzavřením pečlivěji. Děkuji. --Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 12:58 (UTC)

Ještě jednou: mohl byste mi prosím přesně popsat, který z Vašich argumentů (vyjadřoval jste se tam asi na 20 místech) jsem podle Vás nevzal v úvahu?--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 13:06 (UTC)

Obávám se, že v podstatě žádný. Vím, že to je práce, ale byl bych rád, kdyby sis tu diskusi skutečně přečetl. Děkuji. ---Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 13:23 (UTC)

Dobrý den, diskusi jsem si přečetl, ale po pravdě řečeno mi není jasné, o jakých přesně argumentech mluvíte. Mohl byste mi je laskavě ve stručnosti zopakovat?--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 13:51 (UTC)

U mého hlasu je každá věta nevypořádaný argument. Nebudu diskusi opakovat znova zde. Pokud se tím zabývat nechceš, bude se to řešit revizí. Formality ovšem vyžadovaly, abych nejprve požádal tebe. --Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 13:58 (UTC)

Nejde o formality, podle mého názoru byste tu měl nejen říci, že s rozhodnutím nesouhlasíte, ale uvést i proč. Pokud jsou Vaše argumenty tak chatrné nebo nevyjasněné, že je zde nechcete nebo neumíte uvést, tak bych revizi nepovažoval za zrovna šťastné řešení. - Mně osobně se zdálo, že argumentuje věcmi, jako je svoboda slova (jež ve skutečnosti na Wikipedii neexistuje, Wikipedie je soukromý encyklopedický projekt a ne otevřená názorová platforma), nebo tím, že své poznámky o chování druhých wikipedistů údajně potřebujete k práci na projektu (rád bych věděl jak). Co na takových věcech "vypořádat"?--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 14:12 (UTC)

Vypořádat přinejmenším tak, že je zmíníš a okomentuješ tak, jak to děláš zde. Takové oficiální stanovisko správce ke svobodě vyjadřování ve věci kritiky správců už něco znamená. --Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 14:16 (UTC)

Pokud já vím, uzavírající správce není v DoS povinen sebrat a okomentovat všechny přednesené argumenty. Já se snažím komentovat jen ty nejvýznamnější, na jejichž základě jsem se rozhodoval především, a někteří správci nedělají ani to. Taktéž jem nepronesl žádné (natož oficiální) "stanovisko ke svobodě vyjadřování ve věci kritiky správců". Jen tvrdím, že pokud už jednou bylo zamítnuto DeeMusilovi, aby si tu držel zvláštní stránku určenou ke sběru kritik ostatních wikipedistů - správců či nesprávců - tak zde takovou stránku nemá mít ani niko jiný. Musíme všem měřit stejným metrem.--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 14:25 (UTC)

Další z nevypořádaných argumentů je nesmyslnost srovnání Jedové chýše a mé stránky. Inu, sejdeme se u revize. --Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 14:27 (UTC)

Podle mého názoru byla J.CH. aspoň v poslední verzi méně urážlivá než to, co jste tu měl Vy. A u revize se asi nesejdeme, já ji rád přenechám zase někomu jinému :-) --Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 14:29 (UTC)

Pane Pragensis, pokud je to mozne, napiste panu Dezidorovi primo, pokud po nem neco chcete -- opravdu je trochu detske si nechavat vzkazy pres zduvodneni nesouvisejiciho DoSu. Neberte to prosim osobne, ale pripomelo mi to materskou skolku. Neverim, ze je to pro wikipedii jako projekt necim uzitecne. Diky za pochopeni Franp9am 27. 4. 2011, 12:21 (UTC)

Šlo pouze o příklad, vztahuje se to nejen na Dezidora, ale na každého, kdo podobné stránky vede. Já nemám čas ani chuť procházet celou Wikipedii a sledovat, kde si kdo co píše, abych mu pak psal přímo.--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 12:51 (UTC)

Souhlasím, že by měla platit rovnoprávnost a stránky DeeMusila a Kykna by měly být posuzovány obdobně. Odkazovat ovšem na argumentačně chudé Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedista:DeeMusil/Jedová chýše jako na ospravedlnění nového rozhodnutí je zjevně nepatřičné, nelze jedno špatné rozhodnutí automaticky omlouvat jiným. Ač s Kyknem mnohdy nesouhlasím a některé jeho editace v minulosti považuji za zanášení Wikipedie zaujatostmi, nyní stojím na jeho straně. To odůvodnění se nevypořádává s konkrétními argumenty hlasujících, proto jej nelze považovat za respektovatelné. Zvláště za stavu, kdy neexistuje jednoznačný konsensus komunity. Za možná řešení situace považuji tato: 1. Nechat smazané, řádně smazání odůvodnit a přesvědčivě vyvrátit všechny argumenty pro ponechání. 2. Obnovit tuto stránku jako ponechanou (s řádným odůvodněním) a rozpoutat novou diskusi o Jedové chýši. 3. Uzavřít se shrnutím není konsensus a ponechat na další diskusi na jiném místě, jak takové záležitosti řešit. --Dezidor 27. 4. 2011, 14:29 (UTC)

Kolega Kyknos nyní vyhrožuje revizí smazání; možná by bylo ještě lépe místo toho založit Žádost o komentář obecně ke všem podobným stránkám. Uvidíme, jak se diskuse bude vyvíjet. V každém případě i já souhlasím, že v první řadě Kyknos a DeeMusil (i Vy a kdokoli další) byste měli mít stejné podmínky: buď všechno, nebo nic. Nebylo by nic horšího, než kdyby jeden směl a druhý nesměl a odůvodňovalo se to nějakými domnělými jemnými rozdíly v intenzitě nactiutrhání.--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 14:34 (UTC)

Možná ti uniklo, že já jsme byl proti mazání chýše. Přesto považuji za zcela pomýlené stránky srovnávat, jejich charaktwer a účel byl zcela zřejmě jiný. --Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 14:38 (UTC)

Podle mého názoru byl účel v zásadě stejný, udělat si seznam svých wikiprotivníků a případně nasbírat i nějaké to střelivo. Je pěkné, že jste byl proti smazání Chýše (to byste ostatně jinak musel být pěkný pokrytec), ale fakt je, že Chýše byla před drahnout dobou smazána a že žádné zásadní námitky proti jejímu smazání se od té doby neobjevily, a lze tedy mít za to, že politika české Wikipedie je podobné stránky nepodporovat.--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 14:49 (UTC)

Nikoliv, narozdíl od mé stránky, zcela nenápadné, stručné a věcné, byla Jedová chýše zcela prokazatelně plná květnatých osobních útoků, úvodů a titulků. To rozhodně nebyly poznámky od DeeMusila Deemusilovi.--Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 14:53 (UTC)

Je možné, že Vám spojování kolegů s příšerou Cthulhu připadá věcné a neútočné. Mně to tak nepřipadá. Zkrátka se na tyto věci dívám jinak.--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 15:06 (UTC)

A, kolega nepochopil kulturní referenci :( --Kyknos (labuť stěhov 27. 4. 2011, 15:07 (UTC)

Pískoviště

Vážený pane, neexperimentuji, myslím to smrtelně vážně. Na základě čeho jste dospěl k opaku, přestože obě diskuse o smazání byly řádně zdůvodněny? Děkuji... --Plumanuk 27. 4. 2011, 15:31 (UTC)

Vážený pane, budeme rádi, pokud zde chcete působit, ale věnujte se prosím vylepšování a rozšiřování obsahu Wikipedie. Žerty s mazáním pískoviště lze tolerovat 1. dubna, jindy je však nepovažujeme za vhodné. Děkuji za pochopení,--Ioannes Pragensis 27. 4. 2011, 15:36 (UTC)

Vozový park

Názor, že vozový park se neskladuje pod širým nebem je poněkud zcestný. Máme někde haly, kam by se vešly všechny odstavené vagóny ať nákladní nebo osobní? Jestli jo, tak bych se rád podíval. --W.Rebel 28. 4. 2011, 14:14 (UTC)

Vozový park řady pražských velkých institucí se skladuje v garážích. Nešpiní se to pak tolik a je menší nebezpečí ukradení. Navíc jsou podzemní parkoviště levnější, než kdyby se v centru Prahy cenná plocha využívala jen pro skladování aut. Metro to zase pokud vím mívá vagony aspoň zčásti v krytých depech. Záleží tedy na podmínkách té které firmy a také na složení vozového parku - jestli je jeho těžiště v nákladních vagónech na přepravu písku nebo naopak v luxusních mercedesech za tři miliony kus; to je docela podstatný rozdíl.--Ioannes Pragensis 28. 4. 2011, 14:23 (UTC)

Patrně jste si nevšiml, že toto bylo vztaženo více ke kolejové dopravě než k silniční. Ale i obyčejná nákladní tatrovka nebo jinej kamionovej tahač stojí hezkejch pár melounů a jsou chudáci skladováni venku, za tmy, ve větru a dešti. --W.Rebel 28. 4. 2011, 14:35 (UTC)

Všiml jsem si toho, ale název článku i definice v úvodu se týká každého vozového parku. A tvrdím, že ne každý vozový park se uchovává pod širým nebem. Takže to tam nemůžete psát, jako by to byla obecně platná pravda.--Ioannes Pragensis 28. 4. 2011, 15:42 (UTC)

Copyvio

Zdravím kolego, myslím, že by bylo vhodné u podezřelého neencyklopedického textu před vložení šablony významnost ověřit zda se nejedná copyvio. Zatímco se šablonou významnost tu takový článek bude strašit 30 dní, se šablonou copyvio pravděpodobně zmizí za 7 dní. Dále by bylo vhodné, aby byl uživatel na diskusní straně především upozorněn, že porušovat autorská práva se podle zákona nesmí. Možná by pak neměl tolik pocit ničené práce a byrokracie. --Jowe 28. 4. 2011, 14:24 (UTC)

Pojmosloví

Dobrý den milý kolego Ioannesi,
všiml jsem si Vaší zpětné editace zde. Poněvadž mně překvapilo, že shrnutí editace nebylo dostatečně jasné všem, tak, ačkoliv chápu Vaše přirovnání k jiným pojmům, tak si troufám tvrdit, že to je nesprávné až naivní.

(rv, Jehova-jehovisté stejně jako Judea-judaisté, Karel-karlisté a tak podobně) http://bits.wikimedia.org/skins-1.17/common/images/button_link.png Ve skutečnosti: ,,,,Judea-Židé, Hebrejci,,,,Karel-Karlovci

Jméno skupiny je Svědkové Jehovovi.
Jméno lidí je svědkové Jehovovi.
U SJ je přípustné pouze celý název "Svědkové Jehovovi".
Také jen "Svědkové" či "svědkové", pokud je z věty patrné, o jaké svědky koho se jedná.
Slovo Jehovisté není ani hovorový pojem, ani zkrácenina, protože nevystihuje podstatu té skupiny a komolí to tetragrammaton a spojení s -isté. Což je samozřejmě nemožné. Pokud už tedy takový tvar, tak ve skutečnosti by to mělo být JEHOVOVIsté. Takhle to totiž neuráží lidi, ale uráží Boha. Je to opravdu nevhodné pejorativum, které se navíc naprosto míjí účinkem a cílem. Což valná většina lidí pravděpodobně ani neví, že to nejde zkracovat. Rozdíl oproti např. Mormoni je v tom, že oni s tímto pojmem souhlasí (mají tam i link, kde toto slovo povolují, Navíc to vystihuje podstatu vycházející z Knihy Mormon a anděla Moroniho. ....lépe "Svatí posledních dnů", ale akceptují i "Mormoni". Naproti tomu "Jehovisté" není zkrácenina ani povolený tvar. Protože obsahuje dvě slova a každé z nich je nezkrátitelné. Veřejnost to sice používá, ale většina naprosto neví, že to je nefuknční tvar. O zmenšování písmena z velkého na malé se snad ani nemusíme bavit. To je jasné, že Boží jméno má být velkým písmenem. A ve zkomoleném a chybném tvaru o to více. Nevím, zda jste nějak nábožensky zainteresován či ne, to ostatně není podstatné, ale každopádně při editaci bychom měli pamatovat na neutralitu, toleranci a svobodu. A tenhle písmenkový případ je snad jednoznačný a logický. --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 13:42 (UTC)

Dobrý den, zde se zpravidla řídíme standardními pravidly českého pravopisu, která jsou v tomto zcela jednoznačná: [4]. Slovo jehovista se prostě píše s malým j, a pokud se Vám to nezdá, musíte si ztěžovat v Ústavu pro jazyk český, nikoli zde. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 29. 4. 2011, 13:57 (UTC)

Ale pane kolego, ... uvedeme si ještě víc názorné příklady, než předtím.

Nějaká církev se jmenuje "Svědkové Hospodinovy" nebo "Svědkové Boží" a např. Vy navrhujete psát o nich jako "hospodinisté" a "božisté". Nezdá se vám to absurdní? Mně teda extrémně.

--S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 14:04 (UTC)

Dobrý den, já nic nenavrhuji. Já konstatuji. Prostě se to tak píše. A ano, kdyby Vámi navrhované hypotetické církve existovaly a říkalo se jim božisté atd., tak by se podle všeho psaly rovněž s malým písmenem, leda by to slovo zvolily za svůj oficiální název, a pak by se psaly Božisté z titulu vlastního jména. Někdy se tím písmenkem na začátku opravdu liší synonymní pojmy, srovnejte třeba židé vs. Židé, jak uvedl kolega níže, nebo také třeba Pražané (obyvatelé Prahy obecně) vs. pražané (husitská politická strana), nebo Bůh (monoteistický) vs. bůh (libovolný) atd. Čeština je zajímavý jazyk.--Ioannes Pragensis 29. 4. 2011, 14:16 (UTC)

Problém je v tom, že názvy se zkracovat, tak jako tak, nemají. Např. název ulice "Třída Edvarda Beneše" se někdy nesprávně zkracuje na "Benešova". Zkrácený tvar to je. Ale nekomolí jméno člověka (nebo např. Boha), podle kterého se ta ulice jmenuje. Z celého názvu "T.E.Beneše" na "Benešova" je tedy i přes nevhodnost zkracování ten tvar v pořádku. Ale např. Benešistická už by uráželo prezidenta. A co teprve "benešistická". Už to chápete? Dobře, bavíme se tady o pravidlech českého pravopisu. Ale zeptám se Vás: Pokud víte, že něco se dělá špatně, budete tu chybu opakovat, nebo se zachováte podle svého rozumu, popřípadě na to alespoň upozorníte, že se něco dělá zbytečně či chybně. --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 14:26 (UTC)

Proč by se názvy neměly zkracovat? Některé jsou tak dlouhé a krkolomné, že ani po ničem jiném nevolají. U větších církví je to zkracování navíc dost typický jev, máme také katolíky, muslimy, evangelíky, všechno s malými písmeny, a určitě to používáme častěji než "členy římskokatolické církve" atd.--Ioannes Pragensis 29. 4. 2011, 14:35 (UTC)

Snažil jsem se vysvětlit, že pokud je součástí názvu "vlastní jméno", tak ho nelze komolit. Např. "Jehovova církev" je úplně něco jiného než "římskokatolická církev". --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 14:46 (UTC)

Pokud kolega Ioannes dovolí, zareaguji sám. Píše se tam malé písmeno, protože taková jsou pravidla našeho jazyka. Cituji: jména Ž/žid, M/mongol, C/cikán. Velké písmeno se píše, pokud tato jména označují příslušníky národa, malá písmena tehdy, jestliže označují příslušníky antropologické skupiny: mongol, cikán nebo náboženského vyznání: žid. ... Ke jménu ž/Žid: Není vždy jednoduché poznat, kdy volit velké písmeno a kdy malé. V textech týkajících se holocaustu je namístě volit písmeno velké, neboť byli pronásledováni příslušníci národa (i žid, který se zřekl víry, byl stále Žid); --G3ron1mo 29. 4. 2011, 14:02 (UTC)

Žide je samozřejmě jméno národa, takže velké písmeno. Vyznavač Judaismu bych rozhodně nezkracoval. To bychom se dostali na dost tenký led. --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 14:08 (UTC)

Na Wikipedii nejde naštěstí o to co byste dělal Vy nebo já, ale jak je to gramaticky správně. --G3ron1mo 29. 4. 2011, 14:20 (UTC)

Omlovám se Ioannesi Pragensis, ale dovolím si přidat drobnou reakci. FaktneviM uvedl: "Veřejnost to sice používá, ale většina naprosto neví, že to je nefuknční tvar." - Tím, že to veřejnost používá, je to tvarem funkčním, i když se můžeme zlobit, že nerespektuje pravidla logického odvozování. Ale jazyk není matematika. Mně se také nepříliš líbí tvary jako "sociální dávky pro POTŘEBNÉ" či "KLÍŠŤOVÁ encefalitida", ale živý jazyk je živý jazyk.--Petr Karel 29. 4. 2011, 14:30 (UTC)

Tyhle přirovnání ovšem nejsou stejná, jako náš případ. Klíšťatům úctu přiznávat nemusíme, takže malé k, pokud to není na začátku věty. Navíc zvíře nemá ani takovou hodnotu jako člověk a vyšší bytosti. Např. "Klíště obecné" (velké a malé písmeno), ale třeba "Karel Vopatřílek" (oboje velké). --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 14:46 (UTC)

Přesně tak, Petře Karle, navíc "jehovista" a "svědek Jehovův" mají sice stejný význam, ale funkčně nejsou úplně totožné. Řeknu Vám příhodu, která mě nedávno pobavila. Šel jsem po rušné ulici náhodou skoro po boku asi sedmdesátileté, noblesně vypadající staré dámy. Přešli jsme kolem místa, kde nějací nešťastníci nabízeli kolemjdoucím časopis Probuďte se. Chvilku se nic nedělo, a pak najednou, asi o deset metrů dál, ta dáma ze sebe sveřepě vyrazila "Zasraný jehovisti!" – Z hlediska slušnosti to asi nebylo úplně správné, z jejích úst mě to úplně šokovalo, ale z čistě jazykového hlediska paní opravdu jinou možnost neměla: "Zasraní svědkové Jehovovi!" není přiléhavé české vyjádření, něco takového by mohl říci jen cizinec neznalý dokonale našeho jazyka. To znamená, že slovo jehovista je nejen funkční tvar, ale v určitých kontextech je to dokonce jediný možný tvar.--Ioannes Pragensis 29. 4. 2011, 14:55 (UTC)

Ale to je právě ono. ... Pokud někdo chce urážet, tak používá slovo "jehovisti" použije, ale už jsem tady psal, že se toto slovo zcela míjí účinkem i významem. Při neslušném chování přirozeně používáme nespisovná, sprostá a někdy dokonce neexistující slova. To ale nic nemění na tom, že je to "neoficiální označení", které se má psát s velkým J na začátku, protože je odvozeno od vlastního jména. // mimochodem, humorná vložka, tedy. :))

Ta paní navíc řekla zcela gramaticky špatně. Měla říci "zasran^{í J}ehovist^é.

--S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 15:18 (UTC)

Ano, a taky PámBíčkáři, že?--PetrS. 29. 4. 2011, 15:04 (UTC)

Radějí "věřící" nebo "vyznavači" apod. --S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 15:09 (UTC)

K momentální editaci: Celosvětová církev se jmenuje úplně stejně: "Jehovah´s Witnesses". Na jiných Wikipediích to ani vůbec neřeší. Na organizační strukturu je samozřejmě jiný článek. Tento článek má snad pojednávat o SJ, nebo snad o NSSJ v ČR, nebo IBSA, nebo WTS. Tak trochu ode všeho, protože je na to dosud jen 1 článek na cz:wiki. Nedá se nic dělat. Jeden článek je jeden článek. ---S pozdravem ♥ FaktneviM 29. 4. 2011, 20:05 (UTC)

Městské divadlo Brno

Dobrý den,

za prvé přeji krásný květen. Píšu Vám protože, jsem ve článku provedla změny, které mi byly Vámi doporučeny. Tak jenom jestli byste se na článek ještě jednou nepodíval a nezhodnotil ho. Děkuji, s pozdravem ♥ K123456 12. 5. 2011, 04:41 (UTC)

Homoparentalita

Dobrý den, Ioanne, cca před půlrokem jste hodnotil článek ohledně NPOV a vyzval k úpravám. Pominu-li jiné drobnější editace, došlo od té doby ke dvěma zásadním změnám, a to k vyřazení celé problematické kapitoly Závěry z článku a naopak k začlenění nové rozsáhlé kapitoly Společenský postoj díky vydatné pomoci kolegyně Verosusy. Osobně doufám, že právě tyto zásahy posunuly článek významně k NPOV a chtěl bych Vás požádat o aktuální zhodnocení článku a jeho případných ambicí na DČ. Pro případ přetrvávajících výhrad bych Vás pak poprosil o upřesnění problematických míst, budou-li taková, aby bylo možné se na ně konkrétně zaměřit a vylepšit. --Bazi 10. 6. 2011, 00:41 (UTC)

Dobrý den, Bazi, nejsem žel odborník na tuto problematiku. Při zběžném pročtení se mi zdálo, že už z toho ten pro-gay aktivismus nečouhá, aspoň ne tak okatě, a tudíž z mé strany nejsou námitky prohlásit článek za Dobrý, pokud Vy sám máte za to, že po věcné stránce je v pořádku. Zdravím,--Ioannes Pragensis 10. 6. 2011, 10:44 (UTC)

Děkuji. Hezký víkend!--Bazi 10. 6. 2011, 21:27 (UTC)

Přenášení textů z jiných článků

Ahoj, chtěl bych tě poprosit na základě diskuse s Honzi84, který si stěžoval na porušení svých autorských práv, aby jsi příště při přenášení textu z jiného článku se pokusil uvést původní autory, v tomto případě Honzi84. Považuje tvou editaci za narušení jeho autorských práv a přijde mu uvedení jen názvu článku, odkud jsi to přenášel za nedostatečnou. Není potřeba vytvářet pro příště zbytečné třecí plochy. Případně moc díky za budoucí pomoc v tomto a ať se daří. S pozdravem --Chmee2 14. 6. 2011, 07:21 (UTC)

Dík za upozornění. Myslím si ovšem, že třeba u překladů se postupuje také pomocí odkazu na původní článek (na což ovšem je šablona). Mně tohle připadá podobné. Je dost obtížné zkoumat historii nějakého textu a odhalovat v ní, kdo daný odstavec napsal... myslím, že to Honzi zkrátka trochu přehání.--Ioannes Pragensis 23. 6. 2011, 20:13 (UTC)

Poděkování za recenzi MdB

Kytička přímo z louky :)

Dobrý den,

touto kytičkou bych Vám chtěla poděkovat za recenzi k teď již dobrému článku Městské divadlo Brno, bez vás bych to na puclík jen těžko dotáhla. Myslím, že práce recenzenta je jistě namáhavá, ale také užitečná. Takže Vám přeji tu nejhezčí wikidovolenou a hodně pěkných článků, ať už vašich či těch zrecencovaných. Zdraví ♥ K123456 17. 6. 2011, 16:34 (UTC)

Děkuji za uznání, jsem rád, že Vám moje rady pomohly. Srdečně,--Ioannes Pragensis 23. 6. 2011, 20:11 (UTC)

Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal

Dobrý den. Musím říci, že neprosto nechápu Vaše odůvodnění a nerespektování doporučení v revizi. S odůvodněním a výsledkem nesouhlasím. Tímto Vás vyzívám, abyste revizi budto obnovil nebo znovu odůvodnil. Revertovat po Vás nebudu i když na revert uzavření je (stejný případ je u té hydrauliky) --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 10:29 (UTC)

"Revize smazání slouží k opětovnému zvážení rozhodnutí o smazání" (Wikipedie:Revize smazání). Jinými slovy, používá se to tehdy, když si myslíte, že diskuse o smazání byla uzavírajícím uzavřena špatně. V tomto případě jste ale Vy (který jste ostatně tu diskusi sám uzavíral) ani nikdo jiný netvrdil, že uzavření bylo špatné. Naopak celé se to točilo kolem toho, zda článek nyní je na smazání. Takový typ diskuse se na naší Wikipedii jmenuje Wikipedie:Diskuse o smazání. Pokud použijete špatný proces, tak je celá diskuse špatně, protože jste nezajistil férové podmínky pro diskutující a není jasné, jakými pravidly se to řídí. Navíc někdo, kdo sleduje jenom Diskuse o smazání, se o tom nemusel vůbec dozvědět. Je Vám to jasné?--Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 10:39 (UTC)

Sice v tomhle smyslu máte pravdu, přesto je ale Váš postup neoprávněný. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 10:41 (UTC)

Prosím Vás, abyste si znovu přečetl zdůvodnění revize: navrhuji komunitě přezkoumat a přehodnotit výsledek původní diskuse o smazání. Cílem revize je přezkoumání výsledku a vyhodnocení dřívější diskuse či rozhodnutí o smazání. Váš postup je neoprávněný (stejným způsobem bylo navrženo Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2010/Centrum pro efektivní dopravu). Tedy Vás vyzývám k obnovení revize. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 10:46 (UTC)

To jste tam sice napsal, ale hned z dalších slov jasně vyplývá, že netvrdíte, že jste to tehdy uzavřel špatně, ale naopak požadujete, aby se nově posoudil současný stav článku a rozhodlo o jeho smazání. Já za to nemůžu, že jste si napřed pořádně neujasnil, co vlastně od komunity chcete.--Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 10:50 (UTC)

Prosím Vás přestante s tím slovíčkařením a ohýbáním pravidel. Budto pořádně odůvodněte výsledek Vámi předložený nebo revizi obnovte. Upozornuji Vás také na Diskuse:Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal#Odůvodnění výsledku resp. uo. --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 10:57 (UTC)

Myslím si, že pravidla ohýbáte Vy. Revize smazání vždycky sloužila výhradně k tomu, když někdo chtěl protestovat proti výsledku uzavření AfD, nic jiného.--Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 11:01 (UTC)

(ek) Je poměrně běžné a zcela normální, že na anglické Wkipedii proběhne o tomtéž článku více než jedno AfD. Mnoho hlasujících je sice rozladěno, proč o tomtéž diskutovat znovu, ale je to možná varianta. Myslím, že Ioaness má pravdu, že toto byl případně případ pro nové AfD. Revize by měla být zaměřena na předchozí vlastní AfD. Například, uzavřelo li se AfD předčasně a někdo proti tomu protestuje, nebo je-li špatně vyhodnocen konsenzus (nebo si to někdo myslí). To je můj názor. Kdyby chtěl Ioaness projevit velmi dobrou vůli (a našel si na to čas) měl by v duchu vašeho návrhu náhradou podat nové AfD, nemyslím, že by měl revertovat své rozhodnutí ohledně revize. S pozdravem Reo ⁺ | ^✉ 5. 7. 2011, 11:08 (UTC)

@Re On:Revertovat nehodlám ale šlo mi skutečně o přehodnocení předchozího výsledku (stejně tak mohl revize nebo nové AfD založit Faigl.Ladislav. Pokud by byla revize vyhodnocena, nevznikl by žádný problém. Odůvodnit ale jak výsledek odůvodněn je jednak značně formalistický výklad a jednak je odůvodnění nedostatečné (nevidím v něm žádný argument pro uzavření revize). Pokud byla revize navržena chybně, mohl IP klidně uvést v komentářích, místo toho uzavírá. To se mi nezdá příliš korektní... --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 11:14 (UTC)

Vemte na vědomí Diskuse:Čistírensky stabilizovaný odvodněný kal#Odůvodnění výsledku resp. uo, což pokládám za dostatečný důvod k založení revize. Pokud uzavíráte, předpokládejte dobrou vůli, jinak neuzavírejte vůbec. V odůvodnění není žádný argument k ponechání statutu quo, natož ke způsobu uzavření diskuse. Celé odůvodnění je nesmylné (alespon pokud předpokládám dobrou vůli). S těží někdo uzavře revizi takto, pokud není důvod. Můžete mi tedy říci jaký je ten důvod (vedle nesmylného slovíčkaření?)???? --Wikipedista:BobM _d|p 5. 7. 2011, 13:31 (UTC)

Pane kolego BobM, shrňme si to. Tři další lidé (Re On, Zákupák a Mirek256, vesměs zkušení, rozumní wikipedisté) Vám nezávisle potvrdili, že moje uzavření revize je akceptovatelné. Vy sám přiznáváte, že diskuse kolem kalu je jalová ([5]). Bylo by nyní dobré, kdybyste buď věc nechal být, anebo začal místo věčného diskutování článek o kalu vylepšovat; nějaké podněty k tomu v té uzavřené diskusi máte. Jinak by Váš postup mohl být již považován za narušování Wikipedie, se všemi důsledky. Hezké svátky,--Ioannes Pragensis 5. 7. 2011, 18:23 (UTC)

Dobrý den pane Pragensis. Připouštím, že s čistě formálního hlediska mohla být Bobova žádost spíš nový DoS než revize, ale odhlédnouc od toho -- máte nějaký návrh co s článkem dál? Bylo by dobré s tím něco udělat, ať se nepřeme o procedurální věci. Slovní spojení z názvu článku bylo zřejmě použito jenom jednou jedným člověkem na Klecanském webu, který je navíc o něčem jiném. Asi nejlepší bude přesunout to na čistírenský kal a promazat neozdrojovaná tvrzení, pokud nikdo nedodá zdroje během nějaké doby. Pak by to mohl být standardní pahýl. Může být? Franp9am 6. 7. 2011, 20:40 (UTC)

Ideální by bylo, kdyby se někdo vydal do technické knihovny a ta tvrzení ověřil z knížek a odborných časopisů. Zde na to ovšem bylo času dost a nikdo to neudělal, takže Vámi navrhovaná varianta - tedy takzvaná "pahýlizace" - je další na řadě.--Ioannes Pragensis 7. 7. 2011, 04:06 (UTC)

Subpahýl

Dobrý den, všimnul jsem si že jste revertoval moji změnu, důvod nebyl špatný, ale ukázka u letadla podle vašich slov dává až moc smysl. Proto se vás ptám, kde je potom chyba? --Paxan 8. 7. 2011, 21:00 (UTC)

Ukázka u letadla je podle mého názoru příklad nejen krátké, ale i špatné definice. Jako "letadla" se v odborném jazyce označují i stroje bez křídel, tady např. vrtulníky. Vizte letadlo. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 9. 7. 2011, 06:53 (UTC)

Pozapomněl jsem...nevěděl jsem, že vrtulník je letadlo, pro mě to byl vždy vrtulník, přesto pro lajka to nevyzní u letadla tak dobře jako u PC, zatím si stále musím stát, promintě. --Paxan 13. 7. 2011, 16:01 (UTC)

Poznámka

Dobrý den pane Pragensis. Vidím že jste zablkoval Koheleta na dva dny za IMHO drobnou nezdvořilost. Doufám, že budete měřit stejným metrem a až se opět stane něco takovéto, tak zablokujete i lidi, který uráží mne, více tady. Když jsem měl tento konflikt, byl jste bohužel pryč a trochu mne zarazilo, že nikdo nereagoval. Zdravím Franp9am 14. 7. 2011, 09:08 (UTC)

Dobrý den, u pana kolegy Koheleta to nebyl první problém s wikietiketou, navíc na výtku nereagoval snahou o reflexi či omluvou, takže jsem blok vyhodnotil jako potřebný. Co se týče Vašeho případu, tak jedině tolik, že když mám wikidovolenou, nesleduji zdejší dění nebo jen velmi povrchně, jak mi stačí čas a přístup k netu. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 7. 2011, 09:14 (UTC)

Já to jako drobnou nezdvořilost neberu. Pokud se chovám slušně, chci, aby se tak ke mně chovali i ostatní. Pokud by mi toto Wikipedie nedokázala zajistit, jaký by pak mělo smysl dobrovolně plýtvat volným časem a úsilím, když jste za to napadáni? --G3ron1mo 14. 7. 2011, 16:42 (UTC)

Myslím, že jsem ze strany jiných kolegů zaznamenal přinejmenším stejnou, ne-li větší míru nezdvořilosti (včetně výmluv a neuznání svého pochybení), za kterou nebyli blokováni (tuším, že jsem byl naopak třeba i nařčen z přecitlivělosti). Souhlasím, že to bylo nezdvořilé, ale jako osobní útok hodný zablokování bych to asi nevyhodnotil. Toliko jen můj subjektivní dojem. Nemění to nic na tom, že dobrou atmosféru ve wikikomunitě také považuji za důležitou. --Bazi 14. 7. 2011, 19:07 (UTC)

Za něco takového je blok na dva dny zjevně přepálený. --Dezidor 14. 7. 2011, 13:25 (UTC)

Minulý blok byl jeden den, pan kolega Kohelet nejeví žádné známky sebereflexe, takže mně to nepřipadá přehnané. Wikipedie:Žádné osobní útoky#Důsledky navíc hodnotí urážlivá shrnutí editace jako obzvlášť nevhodná.--Ioannes Pragensis 14. 7. 2011, 13:44 (UTC)

Minulý blok byl za něco zcela jiného charakteru, tj. nyní šlo o něco nestejnorodého charakteru. Stupňování je proto nepoužitelné. Za tohle měl vzhledem k dosavadní praxi dostat max. půl hoďky, pokud vůbec něco. --Dezidor 14. 7. 2011, 13:48 (UTC)

Já bych ho neblokoval vůbec, kdyby výtku přijal a nesnažil se nám namluvit, že jeho výrok vlastně vůbec není namířen proti G3ron1movi.--Ioannes Pragensis 14. 7. 2011, 15:20 (UTC)

Já jsem se s Koheletem snažil nejprve domluvit a požádal jsem správce o zásah až tehdy, kdy jsem viděl, že nemá vůli to řešit domluvou. --G3ron1mo 14. 7. 2011, 16:42 (UTC)

Blokování je ochranné opatření, nikoliv pomsta nebo "výchova". Podle mého názoru, pane Pragensis, máte nestandardní chápání pravidel, ale nic s tím teď nenadělám. Jenom dodám, že ve výše zmiňovaném případě jsem ochranu opravdu potřeboval a nikdo mi nepomoh. No co, tak už to chodí. Franp9am 15. 7. 2011, 06:44 (UTC)

Je mi líto, Franp9ame, opravdu pláčete na špatném hrobě, já jsem Vám pomoci nemohl. A nikde netvrdím, že by blokování bylo něco jiného než ochranné opatření. Jen soudím, že pokud by blokovaný wikipedista přijal výtku a omluvil se, tak by toto opatření bylo zbytečné. Nijak mě netěší někoho blokovat.--Ioannes Pragensis 15. 7. 2011, 19:34 (UTC)

Ioanne, vy vůbec nemáte žádné právo blokovat podle toho, jestli někdo přijme či nepřijme vaši výtku! Přečtěte si laskavě k čemu Wikipedie:Blokování slouží. Blokování rozhodně neslouží k tomu, aby jste si jimi vynucoval přijímání vašich výtek! Vaše vyjádření je veskrze skandální. Byl by vhodné, kdyby jste si roli správce pro příště nepletl se soudcovstvím, výchovnou úlohou či mravokárstvím. --Elm 15. 7. 2011, 10:24 (UTC)

Nevynucuji si přijímání výtek, Elme, natož pak svých výtek (výtku kolegovi Koheletovi napsal kdosi jiný). Jen si myslím, že pokud je výtka pozitivně přijata a dotyčný slíbí nápravu, tak je blokování obvykle zbytečné. Je těžké to pochopit?--Ioannes Pragensis 15. 7. 2011, 19:34 (UTC)

@Elm: Skandální je skandalizovat někoho zkreslováním faktů, IP Koheletovi nic nevytýkal, nebylo by vhodné se omluvit? --Ladin 15. 7. 2011, 20:40 (UTC) ad Koheltovo shrnutí: když se podívám na doporučení Wikipedie:Žádné osobní útoky#Příklady, třetí odrážka, kde čtu příklad osobního útoku „Tohle může udělat jen hlupák.“ a porovnám to s Koheletovým shrnutím editace „to musí být jasné každému, kdo používá mozek“,tak je to podle mě celkem jasný osobní útok.

Pro mě především těžké pochopit, že správce rozhoduje o zablokování ne na základě činu, který je závadný (osobní útok) podle míry jeho závadnosti, ale na základě míry pokání, které po varování učiní. Kohelet myslím především upozorňoval, že kriminalizace toho, kdo slovy zpochybní holocaust je omezení svobody slova musí být jasné každému, kdo uvažuje. A jak víme, zjevné informace netřeba zdrojovat a toto je přesně ten případ, který musí být uvažujícím lidem jasný - a v tom není žádný osobní útok, že by někdo nepoužíval mozek. Kohelet navíc se hájí, že nic takového jako, že G3ron1mo nepoužívá mozek neřekl. Tudíž jste ho nezablokoval za osobní útok, ale za to, že za něj neučinil pokání. A znovu opakuji, to je na místní praxi a pravidla skandální. --Elm 16. 7. 2011, 09:06 (UTC)

Jasný blábol

Dobrý den, mohl byste k článku "Karel Weinfurter" blíže definovat, v čem konkrétně je odstavec Weinfurterova mystická nauka "jasný blábol"? Jsem v tomto ohledu dost informovaný a rád bych článku napomohl, ale nevidím tam problém a rád bych vás tedy požádal o pomoc, když je vám to "jasné". Děkuji --90.181.65.28 18. 7. 2011, 06:24 (UTC)

Dobrý den, zde ve Wikipedii se mají informace zakládat na externích zdrojích nezávislých na popisovaném předmětu (WP:O, WP:ŽVV), jež by zejména u sporných věcí měly být uvedeny v článku, a texty mají být psány neutrálním encyklopedickým stylem (WP:NPOV). Pokud nějaký text tato pravidla nápadně porušuje, je z našeho hlediska zde nepřijatelný. Zdravím,--Ioannes Pragensis 18. 7. 2011, 07:48 (UTC)

Takže jste neuvedl jediný konkrétní neodstatek, který by byl "jasným blábolem", jen obecné plky. Plkáte, pane. --90.181.65.28 18. 7. 2011, 14:56 (UTC)

Prosba

Ahoj Ioanne, až budeš mít volnou chvíli, nemrkl bys mi na Chajima Herzoga? Trochu už straší ve WP:Q, jednu recenzi už má za sebou, tak bych rád, aby ho zkoukl ještě někdo. Předem díky --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 7. 2011, 15:49 (UTC)

Článek - Kondolence

Dobrý den Ioanne, chtěl bych Vás poprosit, zda byste nenapsal alespoň krátký článeček Kondolence. U několika svých článků jsem na toto heslo dával link a docela mě překvapilo, že je tento stále „červený“. Jedná se o poměrně významné téma, se kterým se člověk bohužel setkává docela dost často... Ale to jen, kdybyste měl čas a náladu. Díky a zdravím :-) -Gothic2 1. 8. 2011, 17:15 (UTC)

Dobrý den, dvě věty jsem napsal, snad to aspoň jako začátek stačí. Srdečně,--Ioannes Pragensis 2. 8. 2011, 08:15 (UTC)

Prosba - recenze

Ahoj Ioanne, prosimtě, nepomohl bys mi s WP:R? Zatím jsem stihl Lásku a Natalii Portmanovou, jestli bys případně taky něco nepřipsal, bude-li to nutné, aby tam byly aspoň dvě recenze a trochu se ten seznam pročistil. ;) Předem dík --Mozzan 3. 8. 2011, 11:28 (UTC)

Bátora

[[6] - To sice máte pravdu, ale o kandidatuře se již znova píše v sekci věnovené politické činnosti. http://cs.wikipedia.org/wiki/Ladislav_B%C3%A1tora#Politick.C3.A1_.C4.8Dinnost Dokonce hned dvakrát, což nám dává i s Vámi navrácenou zmínkou celkem 4x v celém článku. --94.199.40.135 3. 8. 2011, 13:23 (UTC)

Mně připadá, že na každém místě se to zmiňuje v náležitém kontextu: jednou v úvodu, jednou v rámci seznamu politických angažmá a dvakrát v analýze politických kontroverzí, pokaždé z jiného úhlu pohledu. Je možné navrhnout úspornější popis, článek není kvalitou opravdu nic moc, ale musíte to vymyslet a předem projednat s ostatními editory.--Ioannes Pragensis 3. 8. 2011, 13:28 (UTC)

Je tam jen vícekrát napsané to samé. Jiná věc je, jak na to reagují jeho odpůrci, to tam jistě patří, ale 4x psát to samé je opravdu ukázka špatného přístupu ke psaní textu. Jinak, jelikož znáte anglickou wikipedii, tak jistě víte, že se na ní vyskytuje termín poisoning the well, který přesně charakterizuje věty ve stylu: Do roku 1996 byl členem strany XYZ, která měla v roce 2005 korupční skandál. --94.199.40.135 3. 8. 2011, 13:38 (UTC)

Souhlasím s Vámi, že článek je mizerný, ale problém není možno řešit odstraňováním textu nesoucího novou informaci a revertačními válkami, nýbrž lepším uspořádáním článku, vyváženější textací, přidáním další informace atd.--Ioannes Pragensis 3. 8. 2011, 13:41 (UTC)

Text žádnou novou relevantní informaci nenese, jen opakuje již 3x ve stejném článku napsané. Teda pokud nechceme přepisovat celý program Národní strany do článku Bátorovi, kam zjevně nepatří. Nebo to samé udělat u všech ostatních stran, kterých byl za svou kariéru politického turisty členem, tj. nahodile a základě vlastního výzkumu vybrat dva tři programové body či akce těch stran. --94.199.40.135 3. 8. 2011, 13:45 (UTC)

Přijde mi, že však tyto programové body a akce se v souvislosti s p. Bátorou objevují v tisku nejčastěji. Mně to ale vlastně ani říkat nemusíte, já ten článek běžně needituji a pan Bátora je mi hluboce lhostejný. Zkuste o svém pohledu přesvědčit především ostatní editory článku na jeho diskusní stránce.--Ioannes Pragensis 3. 8. 2011, 13:59 (UTC)

Kondolence

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Kondolence. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --W.Rebel 6. 8. 2011, 17:56 (UTC)

Dejte si prosím pozor, aby Vás časem zas některý správce nezablokoval (Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení). Kdybyste opravdu trpěl pochybnostmi ohledně kondolence, pět minut googlování by je vyřešilo. Zdravím,--Ioannes Pragensis 6. 8. 2011, 19:20 (UTC)

Na to samé by jste si měl dát pozor sám, doložení tvrzení je na autorovi článku, to dobře víte. Jsem toho názoru, že ani vaše činnost nepřispívá ke klidnému prostředí na wikipedii, zrovna tak i vy můžete u jiných článků přispět zdrojováním, proč to neuděláte a nejdete příkladem, když to radíte jiným? --W.Rebel 6. 8. 2011, 19:34 (UTC)

Dobrý večer, jestli se mohu přidat do debaty – tady jde o to, že kondolence jako taková i informace v článku samotném jsou prakticky celé obecně známé, zjevné údaje. Vaše reakce byla neadekvátní. Mimochodem, nedalo se to ještě řešit na diskusní stránce článku, namísto okamžitého založení diskuse o smazání? Tady nejde o povinnost autora článku dokazovat informaci, protože informace sama je celkem zjevná. Z toho důvodu i Ioannův odkaz na google. --Mozzan 6. 8. 2011, 19:40 (UTC)

Můžete se přidat. Zjevné údaje možná ano, ale zjevný údaj není definován tak, aby bylo možno jej obecně aplikovat, kde se zrovna hodí. Co je pro někoho zjevné (lékař-bacil, technik-šroub, ale národy Afriky, Stř. Ameriky a kondolence ???). Jestliže je kondolence tak všeobecně známá a zjevná, že ji netřeba zdrojovat, tak její absenci ani nikdo nepostřehne. Navíc často dochází k zneužívání tohoto označení „zjevnosti“ pod různými záminkami. Například si myslím, že AfD Flexibilní výhybka (patent) je vyústěním střetu jak kdo hodnotí ostatní editory. Pak na mě některé kroky ostatních působí dojmem, že záměrně vyhledávají konflikty. Pro ilustraci v uvedeném článku (výhybka) se měla, tedy mohla věc řešit také diskusí, ale po odstranění nedostatků (v podstatě smyšlených), byla na tento článek nalepena šablona AfD. Bylo to nutné nebo záměrné? Těžko potom předpokládat dobrou vůli, když někdo stanoví nějaké požadavky a po jejich splnění pokračuje v dalším nátlaku, tedy po odstranění odloženého smazání změní názor a požaduje přímé smazání, to již ze svého úhlu pohledu hodnotím jako stalking i s ohledem na reakci IP výše. Jestli je to otevřená encyklopedie tak pro všechny a ne jen pro někoho. Kdo je takový odborník aby opravdu mohl říct, že technický článek je opravdu tak hnusný, že se musí smazat? Pokud si někdo myslí, že to je právě on, měl by se nejprve zamyslet. Někdy mi totiž připadá komické, že o tom rozhodují osoby s ještě nedokončeným odborným vzděláním, nebo sice se vzděláním vyšším ale z úplně jiného oboru. Encyklopedie je o různých informacích a různém obsahu, tedy ne o tom, co se komu líbí a to by si měli uvědomit i ostatní. Co vy na to? --W.Rebel 6. 8. 2011, 20:22 (UTC)

A Vy sám tedy máte vysokoškolské vzdělání v oboru kondolencí?--Ioannes Pragensis 6. 8. 2011, 22:39 (UTC)

Já nevím, musíte to brát případ od případu. V tomhle ohledu jediné, co by asi mělo být orefováno, je kondolence přes internet, aspoň podle mě. Zbytek je naprosto normální zjevná informace, tečka. Ale to, že někdo něco takového dělá se šablonou smazat, není potřeba, abyste to dělal taky, ne? --Mozzan 7. 8. 2011, 08:24 (UTC)

Významnost

Zdravím kolego, také si myslíte, že bez 2NNVZ článek může existovat ? Já si to tedy myslím článcích z různých oborů, avšak u článků o osobách či produktech bych 2NNVZ požadoval striktně. Pokud tedy nesplňují některé oborové pravidlo o významnosti. Co vás přesvědčilo o významnosti Jiřího Kvity ? --Jowe 9. 8. 2011, 12:42 (UTC)

Nic, jeho významnost jsem podrobně nezkoumal. Já jen tvrdím, že vzhledem k tomu, že v článku jsou nějaké zdroje, není možno postupovat odloženým mazáním dle WP:OS, ale je nutno použít normální diskusi WP:AfD. "Rychlé" mazání je jen pro články, kde o nevýznamnosti nejsou vážnější pochyby ("jejich forma nebo obsah jsou natolik nevyhovující, že lze i bez diskuse předpokládat konsensus komunity o potřebě jejich smazání", abych citoval pravidlo). Zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 8. 2011, 12:49 (UTC)

Kolego to mě ale velice překvapujete... Nezkoumal jste významnost a přesto jste šablonu odstranil, jen proto, že tam "nějaké zdroje jsou" ?? Dovolte mi, abych zase já ocitoval sdělení v šabloně významnost "Neodstraňujte ji prosím, pokud významnost nebyla doložena nezávislými a důvěryhodnými zdroji." Vy jste tedy podle vašich slov ani nezkoumal, jestli významnost byla nebo nebyla doložena a šablonu jste odstranil ? To snad ani nemůžete myslet vážně....--Jowe 9. 8. 2011, 12:59 (UTC)

Pane kolego, doporučení WP:OS má přednost před textem šablony. Doporučení se schvalují konsensem komunity, zatímco do šablony si v zásadě může každý napsat co chce. Navíc článek cituje dvakrát Novojičínský deník, což je podle mne médium celkem důvěryhdné a nejspíš nezávislé na panu Kvitovi. Podle mne to ukazuje, že šablona odloženého smazání byla do článku umístěna nesprávně, odstranil jsem ji tedy. Na naší Wikipedii bohužel asi nemáme žádnou šablonu vhodnější, tedy neurgentní významnost, takže nezbývá než ponechat článek jak je. A diskutujte prosím se mnou trochu jiným tónem a předpokládejte moji dobrou vůli; pokud něco nemyslím vážně, obvykle to naznačím smajlíkem nebo jiným vhodným způsobem.--Ioannes Pragensis 9. 8. 2011, 13:08 (UTC)

Pane kolego, že článek cituje dvakrát Novojičínský deník, je jistě chvályhodné, neřešíme zde však šablonu {{urgentně ověřit}}, ale {{významnost}}. O tom jak se dokládá encyklopedická významnost se dočtete zde Wikipedie:Encyklopedická významnost. --Jowe 9. 8. 2011, 13:18 (UTC)

Děkuji za poučení, byť jsem si opravdu ani na okamžik nemyslel, že bychom diskutovali šablonu urgentně ověřit. V každém případě můžete buď zkusit významnost pana Kvita doložit podle Vámi citovaného pravidla, anebo článek navrhnout na smazání, pokud jste přesvědčen, že to není možné. Možná by také stálo za to zvážit, zda obsah nesloučit do článku o páně Kvitově dceři, což by problém s významností elegantně obešlo.--Ioannes Pragensis 9. 8. 2011, 13:25 (UTC)

Správný postup by byl, ponechat šablonu významnost do 18. srpna, to je ještě dlouhá doba a třeba do té doby skutečně někdo dodá 2NNVZ. Pokud by do 18.8 nebyla významnost spolehlivě doložena, článek by se měl sloučit do článku o jeho dceři, kvůli které vzešel ve známost. Odstranění šablony už po pěti dnech ničemu nepomohlo. --Jowe 9. 8. 2011, 13:38 (UTC)

Už když jste to oblepoval tou šablonou, tam bylo citováno tohle a tohle.--Ioannes Pragensis 9. 8. 2011, 13:52 (UTC)

Ani jeden z těchto článků nepojednává přímo o osobě Jířího Kvity. --Jowe 9. 8. 2011, 13:55 (UTC)

Neřekl bych. To by právě mělo posoudit AfD, kdybyste dodržoval pravidla a vyvolal diskusi.--Ioannes Pragensis 9. 8. 2011, 13:59 (UTC)

Založil jsem Afd.--Mirek256 9. 8. 2011, 14:09 (UTC)

Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 8. 2011, 14:10 (UTC)

Prosba

Kdyby se vám chtělo, podívejte se na na články Tenochtitlán, kupodivu v této podobě je na německé wikipedii od roku 2007 dobrým článkem, a na článek Mekka, jestli tam je vše ok, já tam vždy vidím další chyby, když se na nějaký čas nekoukám. Moc předem děkuji.--Mirek256 12. 8. 2011, 16:22 (UTC)

Děkuji Vám za úpravy na článku, ten úvod snad dopíšu. Z němčiny jsem se pokusil přeložit i německý hospodářský zázrak, oni tam mají takový hezký, středně dlouhý článek, snad i tam bude vše OK.--Mirek256 17. 8. 2011, 11:07 (UTC)

Zdá se Vám?

"Zdá se mi" je ovšem výborný důvod pro zrušení editace! Cimmerian praetor 15. 8. 2011, 09:27 (UTC)

Jistě, na rozdíl od některých lidí jsem upřímný a nevydávám své osobní názory za úradek božské instance. Ani Vy jste svou editaci, kterou jsem revertoval, nejspíš nemohl vykonat na základě ničeho vyššího než jenom svého vlastního úsudku. Je tedy vždy editorský úsudek proti editorskému úsudku. Já ten svůj zakládám na znalosti Wikipedie:Encyklopedický styl, zejména potřebě co možná neutrálního a stručného psaní.--Ioannes Pragensis 15. 8. 2011, 10:35 (UTC)

Franp9am

Nerozumím, jak jde dohromady názor: „Pan kolega Franp9am zde už dlouhou dobu nedělá skoro nic jiného než že pilně dikutuje, přisazuje si do každé druhé hádky, která na Wikipedii vypukne, a kritizuje kde co, aniž by sám ukázal nějaký přínos. “ a v zápětí poděkování za přínos. Asi byste měl slova lépe vážit. --egg 15. 8. 2011, 11:00 (UTC)

Jde to dohromady velmi jednoduše. První názor se týká činnosti kolegy Franp9ama od řekněme půlky července, kdy skoro úplně opustil matematická témata, na něž je odborníkem, a začal se naopak s velkou vervou věnovat tématům hodně sporným, na něž odborníkem není. Naopak mé uznání se týkalo překladu článku o grupách, který provedl v květnu a červnu, kdy ještě věnoval nemalou část své kapacity i rozvoji obsahu Wikipedie. Za oběma názory si stále plně stojím a nespatřuji v nich nic rozporného.--Ioannes Pragensis 15. 8. 2011, 11:08 (UTC)

Barbara Strozzi

Ahoj, podľa informácii na väčšine wiki (okrem en) bola adoptívnou (väčšina píše že aj nelegitímnou) dcérou Giulia Strozzi. Pekný večer/deň. --Lalina 18. 8. 2011, 21:23 (UTC)

No ale to tady v češtině máme obojí taky, ne? Já jsem to právě přebíral z anglické WP.--Ioannes Pragensis 23. 8. 2011, 11:25 (UTC)

No, to teda nemáme. Moju úpravu "Pravděpodobně byla nemanželskou dcerou právníka a básníka Giulia Strozziho a jeho dlouholeté služky Isabelly Garzonové, který ji také adoptoval." si vrátil na verziu, že ju adoptovala rodina Strozzi. Neviem čo si pod tým predstaviť, adoptovať môže len pár, alebo jednotlivec. Pekný deň. --Lalina 24. 8. 2011, 00:55 (UTC)

Je to překlad anglického "Barbara was adopted and baptized into the Strozzi family" uvedeného v anglické verzi, ze které jsem vycházel. Já to chápu tak, že se zdůrazňuje, že ji přijala za svou celá ta šlechtická rodina. Bohužel nevím ani, zda byl Giulio ženatý nebo ne - pokud ne (což vypadá pravděpodobněji), tak by Barbaru musel formálně adoptovat sám, a pokud byl ženatý, tak by to znamenalo, že ji mohl adoptovat spolu se svou ženou. Jestli se Ti chce, můžeš to zkusit vygoooglovat, pak budeme moudřejší.

Ale skoro bych považoval za užitečnější věnovat energii podrobnějšímu popisu Berbařiny hudby.--Ioannes Pragensis 24. 8. 2011, 07:54 (UTC)

Jirous

Dobrý den. Vámi zrušená editace [7] z článku Václav Havel svůj smysl má, o tom jsem přesvědčen. Pokusím se Vám objasnit svůj postoj:

1. V tomto i jiných článcích jsou bežně zastoupeny citáty jak od osob, o nichž články pojednávají, tak od jiných lidí, a to včetně literárních děl. V uvedeném článku je ostatně citát z Havlových veršů, o kterém by se taky dalo zběžně říci, že je "neencyklopedický".

2. Sbírka Magorovy labutí písně z r. 1984, z níž jsem verše vybral, je jedna z nejpopulárnějších knih, které kolovaly v samizdatu. Citát mi přijde mnohem vhodnější než - podle Vás zřejmě "encyklopedická" - šedivá věta v textu, že "V. H. je zmíněn v některých literárních dílech... " atd.

3. Citát reflektuje Havlovo plánované propuštění z výkonu trestu, tzv. výstup, ke kterému došlo v r. 1983 (Haškovo kulaté výročí).

4. Naznačuje často zmiňovanou skutečnost, že V. H. během výkonu trestu "duchovně zvnitřněl", prošel "konverzí".

5. Naznačuje Havlovo a Jirousovo přátelství, které jinak v textu článku není zmíněno, ač je v něm zmínka o Plasticích.

6. Citát elegantně odděluje dvě základní etapy Havlova života, tj. etapu uměleckou a disidentskou od polistopadové prezidentské a postprezidentské.

7. Citát s lehkou ironií, kterou si snad i na Wikipedii smíme dovolit, předjímá skutečné Te Deum, sloužené kard. Tomáškem v den prezidentské volby, o němž je zmínka (ano, moje) v následujícím odsatvci.

8. Citát jemně naznačuje bohémský životní styl, o němž si v souvislosti s předlistopadovým intelektuálním disentem cvrlikají vrabci na střeše.

9. Účel krásné literatury je v tom, že dokáže na malé ploše evokovat věci a souvislosti, na něž by bylo v próze potřeba vyplýtvat zbytečně mnoho vět. Je potřeba nad ní ovšem přemýšlet.

10. Aniž bych prováděl vlastní výzkum, jsem si jist, že V. H. se uvedený citát nijak nedotýká a že by se jeho uvedení zde pousmál - jenom Wikipedie zřejmě musí být smrtelně vážná a ve své vážnosti poněkud zakyslá.

Věřím, že moje argumenty vezmete v potaz a svůj revert přehodnotíte. Předkládám ostatně celou věc k veřejné diskusi. S pozdravem, --Portorico 27. 8. 2011, 17:09 (UTC)

Počkejme si tedy na výsledek veřejné diskuse. Zdravím,--Ioannes Pragensis 27. 8. 2011, 17:10 (UTC)

Vyhodnocení Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam fyziků

Dobrý den. Poněkud nechápu Váš postup při uzavření Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam fyziků. Odůvodnění je dost budto zavádějící nebo velmi slabé. Moje námitky jsou zde. Tímto Vás v souladu s doporučením žádám o upřesnění odůvodnění nebo o kompletní přehodnocení. Pokud se tak nestane, založím revizi. Děkuji za pochopení... --Wikipedista:BobM _d|p 31. 8. 2011, 10:55 (UTC)

Jenom bych Vás upozornil na Wikipedie:Revize smazání/Záznamy/2011/Seznam fyziků. Díky --Wikipedista:BobM _d|p 2. 9. 2011, 13:39 (UTC)

Vyhodnocení Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Sestřičky

Zdravím, na diskusní stránce jsem napsal své námitky k uzavření DoSu. Žádám vás o přehodnocení vašeho vyhodnocení, nebo o opravu všech poškozených článků vaším přesměrováním. --Jowe 1. 9. 2011, 21:32 (UTC)

Děkuji za laskavé upozornění. Odpověděl jsem tamtéž, vyčkám ještě Vaší reakce a případně zadám robotovi odstranění šablon.--Ioannes Pragensis 2. 9. 2011, 07:56 (UTC)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Boney M.

Tímto Vás žádám na základě námitek a výhrad žádám v souladu s doporučením o přehodnocení nebo obnovení diskuse. Správce JAn už revertoval Vaše opatření v šabloně. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 9. 2011, 14:41 (UTC)

Prosím uvědomte si, že se z uvedeného stala fraška. Pokud nemá návrh na smazání podporu, nelze ho prosadit netransparetním řešením (zakomentováním šabl). --Wikipedista:BobM _d|p 9. 9. 2011, 15:06 (UTC)

Dotaz k Wikipedie:Článek týdne

Dobrý den, na stránce Wikipedie:Článek týdne/Příprava jsem se dočetl, že se staráte o články týdne a chtěl bych se Vás zeptat, jestli v tom článku týdne mohou být odrážky? Konkrétně bych chtěl navrhnout článek Letecká služba Policie ČR a docela by se na to hodil celý ten úvod, ale jsou tam dvě kulaté odrážky. Zdraví --Midi7 12. 9. 2011, 17:46 (UTC)

No vidíte, teď jsem se to tam také dočetl. Kolega Danny B. mě tam přidal a zapomněl se mi asi o tom zmínit. Já se na autoritativní rozhodnutí v této věci necítím, ale mně osobně se odrážky v tak malém prostoru zdají nevhodné. Doporučuji to přepsat takto: "LS PČR koná leteckou činnost jak ve prospěch útvarů Policie ČR, tak i ve prospěch složek integrovaného záchranného systému (IZS) podle zákona 239/2000 Sb. o integrovaném záchranném systému." To je podle mne dost jasné i bez odrážek a ještě ušetříte pár slov.--Ioannes Pragensis 12. 9. 2011, 19:44 (UTC)

Díky! :-) --Midi7 12. 9. 2011, 19:47 (UTC)

A mimochodem, ještě bych Vám doporučil, abyste ten úvod drobně rozšířil. Úvod by obecně měl shrnovat všechny podstatné informace z článku, měl by to být takový stručný výtah schopný i samostatné existence jako heslo v encyklopedickém slovníku. Zdravím,--Ioannes Pragensis 12. 9. 2011, 20:07 (UTC)

Různé problémy

Dobrý den, pane kolego Ioannes Pragensis. Rád bych se na Vás obrátil s dotazem, co byste si myslil o atmosféře ohledně článku o nynějším prezidentovi a diskusi o tom. A to pokud jste to snad už četl nebo byste si na to našel chvíli času. Já sám, který už mám určitý věk, jsem velmi překvapen tím, jak mohou lidé tento článek zatěžovat spekulacemi o sexuálním zaměření a dále také jinými podle mne vyslovenými pomluvami politického a dalšího rázu. To druhé je jiná věc, ale to první mne velmi zaráží. Sám jsem se té diskuse zúčastnil, ale jsem tím teď už unavený. Přitom ten článek není dobrý, není úplný, vyvážený apod. Všichni to uznávají, ale ... Několikrát jsem zmiňoval možnost nějaké kontroly článku vlastně hlavně proti vandalům (další velký problém - možná 50 až 100krát za rok), ale nikdo na to moc nereaguje, a když, tak s poukazy na svobodu. Prý nesmí být vůbec žádná cenzura, což je zde ale špatné označení. Přitom je kontrola (protection) na wiki:en, wiki:de a wiki:fr naprosto běžná, např. u Baracka Obamy, Williama Shakespeara, Gérarda Depardieu atd. Nabyl jsem dojmu, že Vy jste uvážlivý a zkušený wikipedista. Nevím jinak o nikom, kdo by přicházel v úvahu, už jsem to zkoušel u několika. Doufám, že mi tuto smělost prominete. Pro dnešek Vám posílám mnoho pozdravů. --Zbrnajsem 14. 9. 2011, 09:07 (UTC)

Dobrý den, i já Vás zdravím. S Klausem je to ožehavá věc a já opravdu netuším, jak to snadno a rychle vyřešit. Myslím si, že skutečně máte pravdu a že spekulace na hranici pomluv do článku nepatří, zejména když se Klausova sexuální orientace ani nijak zvlášť neprojevuje v tom, co ho dělá významným, ani nebyla předmětem žádné větší veřejné debaty. Je to stejné jako kdybychom tam třeba psali číslo velikosti jeho trenýrek. Bohužel však tady na naší Wikipedii často nad střízlivým uvažováním vítězí furiantství typu "co nás budete cenzurovat".

Asi ideální způsob, který se mi kdysi do jisté míry podařil například v případě Klausova předchůdce (Václav Havel), je článek zgruntu přepsat a o třídu zlepšit jeho kvalitu, což pak mnoho předchozích hloupých sporů může odsoudit k rychlému zapomenutí. Stojí to však hodně práce a v případě Klause, který je stále velmi aktivním politikem, je to navíc mnohem těžší než v případě člověka, který už z centra veřejného života odešel a existují i celková zhodnocení jeho díla. A pro neustálý vývoj v Klausově případě také efektivita takového řešení nebude ideální, protože se editoři v článku budou přirozeně více vrtat.

Jinak nezbývá než doporučit trpělivost a snažit se postupně článek vylepšovat a vysvětlovat zásady správné editorské práce. Tady neexistuje žádná vyšší, nadřazená autorita, kterou by všichni respektovali, a není jí ani žádný správce, jelikož ti mají v otázkách obsahu stejné postavení jako ostatní uživatelé.

Polouzamčení stránky prosím raději navrhněte na nástěnce správců, já sám nemám v této věci velké zkušenosti a netroufám si odhadnout míru potřebnosti. Je to o kompromisu mezi otevřeností a nároky na hlídače Wikipedie, a mně se těžko odhaduje, kde ta hranice leží, protože tu patroluji jen zřídka.

Zdravím a přeji hodně úspěchů,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 12:28 (UTC)

Mockrát Vám děkuji za odpověď. Někdy se k této problematice ještě vrátím. Skutečně to vidím podobně jako Vy, totiž že by to bylo velmi náročné na práci, onen článek dovést na lepší úroveň. Ohledně té pasáže o osobním životě, proti které já stále protestuji, asi nelze nyní dosáhnout smazání. To zablokují jiní uživatelé. Přeji Vám hezký večer a zdravím Vás. --Zbrnajsem 14. 9. 2011, 17:46 (UTC)

Zkusil jsem ten článek tedy polozamknout na 14 dní, uvidíme, jak se to osvědčí. Možná časem s poklesem sporů o Klausovu homosexualitu poklesne i vandalismus nebo bude aspoň snazší ho odstraňovat. Zdravím,--Ioannes Pragensis 16. 9. 2011, 12:06 (UTC)

Prosím, nepodlehněte snaze kolegy Kacíře. Zklidnění situace je nutné, zatím se osvědčuje, až na kolegu K. Kdyby on a jiní věnovali i jen zlomek toho času, který je stojí naše totálně neplodná diskuse o VK už zhruba dva měsíce, normálním editacím tohoto nebo jiných článků, tak by bylo mnohem lépe. Vy jste první správce, který vidí situaci realisticky a správně. Myslím, že bude pro Váš krok podpora dalších kolegů. Stejně to polozamčení nikomu registrovanému "modrému" uživateli v práci nebrání. Tak proč takové vzrušení u kolegy K.? Po 14 dnech se ale vandalové nejspíš objeví znova, to tak bohužel bude. Zdravím Vás srdečně. --Zbrnajsem 16. 9. 2011, 14:15 (UTC)

Blokace Destinera

Pochopil jsme to správně, že blokuješ destinera za editaci z anonymní IP adresy? Máš nějaký důkaz, že editaci provedl Destinero? --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 09:37 (UTC)

Ano, porovnal jsem si seznam příspěvků této anonymní IP adresy a seznam příspěvků Destinera. Oba editují stejným způsobem stejná témata. Mám docela dobrý cit pro jazyk a troufám si tvrdit,že toto lze jen těžko napodobit. Když něco vypadá jako husa a kejhá jako husa, tak to zpravidla bývá husa. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 09:43 (UTC)

Blokovat někoho na základě podobných dojmů je nepřípustné. Co když chce někdo Destinera poškodit? A co když ti řeknu, že jsme editaci provedl já (práce s jazykem je má profese, nemám problém destinera napodobit)? Na zjišťování identit IP adres jsou zde předepsané postupy. Byl bych rád, kdybys je nenahrazoval svou svévolí. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 09:49 (UTC)

A provedl jste to skutečně Vy?--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 09:50 (UTC)

Předpokládejme, že ano. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 09:52 (UTC)

Máte můj obdiv. Jdu odblokovat Destinera a zablokovat Vás na 3 měsíce.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 09:53 (UTC)

Pro zjišťování autenticity příspěvků tady máme checkusery, mezi které nepatříte a tudíž jste měl s 3měsíčním blokováním počkat minimálně na jejich vyjádření. --G3ron1mo 14. 9. 2011, 11:28 (UTC)

Bohužel již přestali fungovat. Pomohlo by možná navolení nových, ale šanci úspěchu odhaduji dost malou. Kvůli nefunkčnosti checkuserů však nelze přestat chránit projekt.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 11:40 (UTC)

Tady ale o žádnou ochranu projektu nešlo, jediná závadnost předmětné editace spočívala právě v domněnce, že je jejím autorem Destinero. Jinak ji nelze nic vytknout. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 12:16 (UTC)

Dovolil bych si k tomu přidat, že v diskusi IP adresy je odkaz na stanovisko checkusera, který stanovisko o huse podpořil. jeho stanovisko by v tomto mělo být závazné.--DeeMusil 14. 9. 2011, 12:05 (UTC)

Blok Kyknose

Ahoj, nechcete prosím zvážit délku bloku pro Kyknose? Je to jeho první blok a evidentně jen "prudí". Blok Destinera byl dle mého na místě, blok Kyknose spíše ne, nejdříve bych použil varování. --Tlusťa 14. 9. 2011, 10:29 (UTC)

Dobrá, odblokuji ho, snad se poučí pro příště. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 10:38 (UTC)

Ahoj, myslim, ze adresa 84.42.249.213 by nemela byt blokovana na tri mesice, ale na dobu, po kterou je zablokovany ten, kdo ji pouziva. Vzhledem k pouziti autobloku pri zablokovani uzivatele je pak blokovani IP adresy docela zbytecne.. --Mercy 14. 9. 2011, 10:35 (UTC)

Teď je Destinero odblokovaný, ale myslím, že IP adresa by měla zůstat zablokovaná co nejdéle. Z hlediska obsahu jejích příspěvků bude mnohem lépe, pokud by se tu neobjevovala. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 10:38 (UTC)

Ioanne, nezlobte se, ale s Vaším postupem v této věci zásadně nemohu souhlasit:

1. I kdyby z IP adresy 84.42.249.213 skutečně editoval Destinero, zablokování této adresy na tři měsíce je v hrubém rozporu s pravidlem Wikipedie:Blokování, které říká, že dynamické IP adresy smí být blokovány maximálně 24 hodin. Jak lze snadno dovodit z revrzního záznamu, v tomto případě se o dynamicky přidělovanou adresu jedná.
2. Pokud správce na kritiku svého kroku reaguje tak, že zablokuje kritika, jedná se o velmi kontroverzní postup, který nese prvky svévole a zneužití práv ve vlastním sporu. I kdyby bylo oprávněné Kyknose blokovat (což dle mého názoru nebylo, neboť to nemá oporu v pravidlech), měl jste zásah nechat na jiném správci.

Již od počátku Vašeho působení na cs.wiki si Vás velice vážím pro Váš konstruktivní přístup, respektování pravidel a filozofie Wikipedie, důsledné předpokládání dobré vůle, smysl pro spolupráci i ochotu a schopnost vstupovat do sporů jiných wikipedistů a konsruktivně je řešit. Ale některé Vaše kroky v poslední době přijímám se smíšenými pocity :(. Přeji hezký den. --Petr Adámek 14. 9. 2011, 11:03 (UTC)

Podle mého mínění důvod pro blok Kykna byl. Hlášení se k cizím editacím (což je pravděpodobné) či napodobnání jiného uživatele, kterému za to hrozí sankce arbitrážního výboru (což je méně pravdopodobné; nejspíš šlo o provokaci, slovy Tlusti prudění) je obojí zjevným narušováním Wikipedie. --Dezidor 14. 9. 2011, 11:11 (UTC)

Dobrý den, Petře a Dezidore, děkuji za Vaše názory. Moje reakce:

1. Zákaz blokovat dynamické adresy na delší dobu se týká jen blokování za vandalismus (jasně to plyne z kontextu). Zde však šlo o blokování za porušování závěrů arbitráže.
2. S Kyknosem doufám nejsem v žádném sporu a nezablokoval jsem ho za kritiku, nýbrž proto, že se mi přiznal, že napodoboval Destinera, jak porušuje pravidla. Šlo tedy o blok podle bodu Narušování Wikipedie v citovaném pravidle Blokování, jak správně říká Dezidor, což je oprávněné.
3. Navíc jsem ho pak na přímluvu Tlusti vzápětí odblokoval, stejně jako jsem odblokoval Destinera. Šlo mi hlavně o to naznačit jim, že podvůdky a nejapné žertíky nejsou dobrý způsob spolupráce na Wikipedii. Samozřejmě mě netěší, když je kdokoli z produktivních editorů zablokovaný.

Víte, být populárním správcem, který se každému líbí a nikdy nedělá chyby, to je snadné. Stačí se do ničeho nemíchat. Pokud se snažíte řešit závažné spory mezi registrovanými uživateli, tak se zákonitě pohybujete na velmi tenkém ledě a nikdy se Vaše rozhodnutí nelíbí všem. Jsem si vědom toho, že se dopouštím také chyb, ale snažím se postupovat v souladu se svým svědomím a rozumem a případné chyby napravovat, pokud je to možné. Zdravím,--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 11:23 (UTC)

@Dezidor: Bohužel jste se asi přehlédl, protože jednoznačné přiznání tam není. Naopak očividně Kyknovi šlo o hypotetické řešení situace („Předpokládejme, že ano.“), které se bohužel rukou Ioanna změnila v praktický zásah. --G3ron1mo 14. 9. 2011, 11:28 (UTC)

Děkuji. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 11:57 (UTC)

Zákaz blokování dynamických adres existuje z technických důvodů (je nesmysl blokovat Frantu za to, že zdědil adresu po Pepovi), důvod blokování na něj nemá a neměl by mít vliv. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 12:00 (UTC)

Celý tento problém má dvě roviny průseru:

• I.P. blokuje na základě své dojmologie, ignoruje další nabízející se možnosti (například, že prostě někdo edituje jako Destinero, protože se mu jeho editace líbily - Destinerovy příspěvky byly vždy kvalitní a dobře zdrojované), obchází proceduru checkusera a tak zneužívá své pravomoci.
• nesmyslné historické rozhodnutí arbitrážního výboru, které nestíhá editace na základě obsahu, ale na základě jejich autorství --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 11:57 (UTC)

Ale prosím Vás. Procedura checkusera nyní nefunguje, tudíž ji nelze obcházet. Další nabízející se možnosti jsou tak nepravděpodobné, že je lze směle ignorovat. A že Vy považujete rozhodnutí arbcomu za nesmyslné ještě není důvod přestat vynucovat jeho platnost. Já například toto rozhodutí považuji za celkem dobré, protože Destinero zjevně na jednu stranu má problémy editovat věci kolem homosexuality s klidnou hlavou a s férovým přístupem a na druhou stranu by byla škoda ho zablokovat natrvalo úplně ve všem.--Ioannes Pragensis 14. 9. 2011, 12:05 (UTC)

To že nefunguje neznamená, že je v pořádku svévolně blokovat uživatele na základě domnělé souvislosti s IP adresou. Problémy s féroovým přístupem tu má evidentně více lidí. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 12:08 (UTC)

Váš nozor podporuje i rozhodnutí na anglické Wikipedii, kde dostal Destinero "Topic ban". Tam tomajípojmenované jako techniku předcházení konfliktům.--DeeMusil 14. 9. 2011, 12:21 (UTC)

Stanovisko síťaře: Přestože se jedná o IP adresu z dynamického rozsahu, tak jde o adresu z UPC, která se přiděluje de-facto na trvalo jednomu konkrétnímu modemu, tedy pokud ji Wikipedie zablokuje, stane se takprávě jen té jedné domácnosti. Ta může získat jinou IP adresu tím, že se na dobu, než vyprší lease time odpojí od Internetu a pak se znovu připojí. Je šance, že dostane jinou IP adresu z lokálněpřiděleného rozsahu, ale nemusí to být pravidlem. Každopádně IP adresy na UPC není možno považovat za dynamické jako je tomu např. u moilních operátorů. To jsou holt ty Internety. Stěžovat si tedy na blokování IP adresy ... je výsledkem neporozumění povahy fungování Sítě. Zablokováním této IP adresy se nestane nic hrozného.--DeeMusil 14. 9. 2011, 12:19 (UTC)

To je naprostý nesmysl - já UPC mám doma a IP se mi mění i několikrát do týdne. V podstatě při svých současných nepříliš častých editacích, pokud nejsem přihlášen (a to nejsem poměrně často, kvůli malým editacím se nepřihlašuji), pokaždé edituji z jiné adresy. Za stabilní IP se u UPC platí. --Kyknos (labuť stěhov 14. 9. 2011, 12:34 (UTC)

Stanovisko síťaře: Upozorňuji na to, že nikde není zaručeno, že sticky adresa (kterou UPC očividně používá) je zaměnitelná se statickou adresou. Z hlediska Wikipedie je nutné považovat cokoliv jiného, než statické adresy, za dynamické. Protože rozhodně je lepší dopustit se mylného nezablokování, než mylného zablokování. --G3ron1mo 14. 9. 2011, 13:00 (UTC)

U UPC je to ale tak, že koncoví klienti dostávají přidělené právě VEŘEJNÉ IP adresy. Také Kyknova deklarace poznatku mi připadá nepravdivá, leda by vypínal modem na dlouhou dobu, resp delší, než je lease time. Já měl u UPC veřejnou IP adresu několik let (přidělenou dynamicky), jelikož jsem se prostě po celou dobu nevypnul. To potvrzují i editace Destinera, které už celý jeden dlouhý rok jsou ze stejné IP adresy, nikoliv každý týden z jiné IP adresy, jak se snaží podsunout Kyknos. Zkušenosti z terénu z poslední doby jsou např. zde --DeeMusil 14. 9. 2011, 13:18 (UTC)

Je rozdíl mezi statickou a veřejnou adresou. Zkušenosti z terénu mám já opačné. --G3ron1mo 14. 9. 2011, 13:26 (UTC)

Já to vím stejně dobře jako vy, jen s tím rozdílem, že jsem sám byl připojen k UPC a vím, že jsem měl, světe div se, veřejnou IP přidělovanou dynamicky, zatímco většina WiFistů má IP neveřejnou a statickou. Celý problém můžete ale svorně zapomenout, jelikož Checkuser potvrdil dle mých předpokladů Destinera - a to je závazné a Kyknos mu opět, jak vždycky, pouze dělal "advokáta" a opět neúspěšně.--DeeMusil 17. 9. 2011, 21:43 (UTC)

Správ. práva

Dobrý den, v článku Václav Klaus došlo k Vašemu možnému zneužití správcovských práv:

• uzamkl jste článek ve vlastním sporu pouze na verzi vámi prosazovanou → měl jste požádat na NS jiného správce o tento úkon + vložit šabl. Dvě verze,
• vlastní shrnutí editace (důvod zámku): Častý vandalismus poté, co IP adresa vrátila věrohodnými zdroji ověřitelnou informaci, je nesmyslné,
• není vůbec jednoznačné, že argumentace WP:NPOV: „Pohledy velmi malých menšin by neměly být zahrnuty vůbec s výjimkou článků, které se jimi přímo zaobírají… ,“ je aplikovatelná na tento případ. Ze zdrojů dokumentujících výroky totiž neplyne, že se jedná o spor většiny a menšiny. Jedná se pouze o výroky spojené s VK, které byly široce medializovány a tzv. většinový výrok, který by měl dokazovat menšinovost citovaných výroků, chybí,
• v případě informace, o kterou se vede spor několik týdnů, provést bez dosažení jakéhokoli konsenzu radikální krok s využitím správcovských práv, lze považovat za zneužití.
  

Zdraví --Kacir 16. 9. 2011, 12:07 (UTC)

Dobrý den, článek jsem neuzamkl, ale jen polozamkl. Spor se vede skoro výhradně mezi dlouho zavedenými registrovanými uživateli, kterým polozamčení nijak nebrání v práci na článku. Proto také není zapotřebí šablona Dvě verze a proto můj krok lze sotva označit jako radikální apod.

Polozamčení jsem provedl nikoli ve vlastním sporu, ale prostě proto, že jsem o ně byl z důvodu vandalismu požádán kolegou Zbrnajsem (vizte příspěvek o dva výše), a když jsem viděl editaci anonyma (která vypadala, jako když někdo registrovaný chce vést editační válku, ale nechce se k tomu přiznat), připomnělo se mi to a jeho přání jsem vyhověl. Z posledních editací anonymů byla v článku většina škodlivá nebo "kalící vodu", takže to považuji za vhodné.

Dále, není to můj spor, do článku se montovat nechci, pokud bude dodržovat WP:BLP, už několikrát jsem Vám to psal a Vy jako byste mi nevěřil. Připadá mi, že se mě do toho snažíte zatáhnout a že ani nečtete zdroje, které v článku byly a teď jsou v článku Eva Holubová; kdybyste si je přečetl, viděl byste, že k Holubové a tomu redaktorovi se nikdo významný nepřidal a že tudíž jde vskutku o nepatrnou menšinu tvůrců veřejného mínění, a tedy zákaz WP:NPOV platí. Opak byste musel dokázat Vy, třeba tím, že byste uvedl významné noviny nebo významnou organizaci, která by se za Holubovou postavila.

Myslím si proto, že slovy jako "radikální krok" a "zneužití správcovských práv" značně přeháníte a vyhrocujete situaci. Pokud na tom trváte, článek odmknu, ale připadá mi, že v tuto chvíli by jeho polozamčení mohlo aspoň trochu přispět ke zmenšení pokušení editovat anonymně a destruktivně.--Ioannes Pragensis 16. 9. 2011, 12:27 (UTC)

Píšete „spor se vede,“ opět dodávám spor bez konsenzu v diskusi. Vy jste článek několikrát editoval ve věci předmětu tohoto sporu, já také, a proto použití správc. práv v rámci prosazovaní jediné „správné“ verze, není dobře. Pokud by šlo skutečně o „častý vandalismus,“ polo/zamčení účastnikem sporu by bylo v pořádku, zde jste použil práva po ediatci, která vandalská nebyla. Netvrdil jsem, že polo/zamčení je nesprávné, jen to měl vyhodnotit a provést někdo, kdo se do sporu nezapojil.--Kacir 16. 9. 2011, 13:19 (UTC)

A kdopak by to byl, kolego Kacir? Všichni správcové, a bylo jich u té stránky už mnoho, chodí kolem těch útoků vandalů jako kolem horké kaše a neudělají nikdy nic. Jedině kolega Ioannes Pragensis se k tomuto naprosto správnému kroku odhodlal, a to ne hned, ale až viděl sprosté editace neregistrovaných lidí. Velmi se zasazuji za to, aby článek nebyl znova v dohledné době odemčen (z polozamknutí). Vy přece tam můžete editovat, pokud máte něco konstruktivního. Proč jste to sám někomu, koho znáte, nenavrhl, aby byl uzamknut? Vaše tolerance je asi bezmezná. Má být stránka VK natrvalo onou pouliční zdí pomalovanou sprostými nápisy? Takhle já si Wikipedii nepředstavuji. Jen se přesvěčte, kolik těch vandalských útoků - a jakých - za posledních pár dní bylo. To vůbec nebylo jenom ono vrácení Vámi prosazované pasáže o "homosexualitě"! To byly jiné sprostoty. My ty vandaly asi k tomu vyzýváme, co dělají, když máme v článku naprosto zbytečné a pomlouvačné dohady o sexuálním zaměření VK. Copak to je ohledně něho i jen z 0,00000000001 % důležité? Není, on má ve svém věku jiné úkoly, jiné přednosti a evtl. vady, než je starat se o svou sexualitu. Takovou ostudu, jakou my teď máme, si nikde jinde na Wikipedii nedovolí, např. vzhledem k Sarkozymu, Merkelové atd. Pochopte to, co Vám píši, nejste zde přece nováček. Konsens v oné diskusi není a nebude, to víte dobře sám, a není ho vůbec nutno k tomu, aby byla stránka za daného stavu (velký výskyt vandalů) chráněna. refaktorizováno --Zbrnajsem 16. 9. 2011, 14:03 (UTC)

Myslím, Wikipedisto Kacíři, že asi nevíte, k čemu se mají či nemají správcovská práva používat. Polozamčení článku je zde naprosto adekvátní situaci, je to ochrana článku před vandaly z anonymních IP (a žejich několik silně obhrublých v poslední době bylo), zatímco my registorvaní můžeme v klidu pokračovat v debatě a editacích článků. Oba případy spolu přímo nesouvisí, takže není důvodu k tomuto Vašemu očernování kolegy, zvlášť když může vzniknout podezření, že tak činíte z důvodu odlišného názoru v článku. Pokud by někdo měl připomenout Ioannesovi, že by to mohlo být zneužití práv, pak byste to neměl být Vy, ale jiný správce. Tím na Vás používám Váš vlastní metr refaktorizováno--DeeMusil 16. 9. 2011, 14:20 (UTC)

Cit. „Oba případy spolu přímo nesouvisí… ,“ to myslíte jistě jako vtip. :) Více viz můj předchozí příspěvek z 16. 9. 2011, 14:24 (UTC).--Kacir 16. 9. 2011, 14:27 (UTC)

Nikoliv, myslím to ážně. To, že se registrovaní Wikipedisté hádají, zda má být problematická pasáž v článku a případně kde, nesouvisí přímo s vandalizacemi z IP adres. Je možné, že se někdo registrovaný inspiroval, odhlásil a vandalizoval, ale nechci spekulovat... možná máte více informací, než já.--DeeMusil 16. 9. 2011, 14:38 (UTC)

Stránka byla polozamčena se SE „častý vandalizmus,“ nikoli po vandalské editaci, ale po editaci týkající se sporu, kterého se daný správce také účastní. Příště si nejdříve přečtěte úvodní příspěvek sekce, čeho se vlastně týká.--Kacir 16. 9. 2011, 14:46 (UTC)

Prosím Vás, milý pane kolego Kaciri, vážím si Vaší aktivity, ale nepodsouvejte mi pořád, že se sporu o podobu Klausova článku účastním. Opakuji, že mě nezajímá ani článek, ani spor. Oč mi jde, je pouze to, aby se dodržovalo WP:BLP, to znamená, že do článku o žijící osobě ani na chvíli, ani po dobu toho sporu, nepatří materiál, který je vážně podezřelý z porušování zásad Wikipedie, v tomto případě WP:NPOV. Živý člověk není standardní předmět článku, aby se mohlo s odstraněním počkat do výsledku sporu a zatím tam ponechat šablonu NPOV. Tam se musí jednat hned, nekompromisně - přečtěte si četná vyjádření Jimbova a nadace na toto téma. Jakmile tři zavedení uživatelé vysloví opodstatněné podezření z neregulérnosti, musíme přece jednat, v tomto případě nelze čekat dva měsíce, až se všichni na diskusní stránce vypovídají. Zde platí, že lépe žádná informace než informace zavádějící, nespolehlivá, nespravedlivě dehonestující, hrubě nevyvážená. Veškerá moje vyjádření jsou na toto téma, nic víc.--Ioannes Pragensis 16. 9. 2011, 15:20 (UTC)

Zajímavé je, že včera jste ještě tvrdil, že revertovat odstraněnou spornou informaci nehodláte, dnes naopak tvrdíte, že odkladu nesnese. Ta informace sama o sobě nejde proti BLP, je podložená ověřitelnými věrohodnými zdroji.--Kacir 16. 9. 2011, 15:39 (UTC)

Protože jsem si mezitím přečetl všechny ty zdroje a došlo mi, co v tom článku provádíte. A BLP si prosím pořádně přečtěte, správce by ho měl znát celé, ne jenom tu část o ověřitelnosti. Hezký víkend,--Ioannes Pragensis 16. 9. 2011, 15:48 (UTC)

Pro mne je to irelevantní argument co bylo těsně předtím, za posledních pár dní se opakovaly vandalizace z IP adres, to je nepopiratelný fakt, a vy nevíte jaký proces práce Ioaness má. Žádnou stranu sporu polozámek neomezuje.--DeeMusil 16. 9. 2011, 14:54 (UTC)

Ano, jistě. :)--Kacir 16. 9. 2011, 15:03 (UTC)

To Zbrnajsem: Mýlíte se, pokud by chtěl kolega skutečně polozamknout článek pro „Častý vandalismus,“ pak by to udělal již dnes dopoledne, kdy článek editoval [8], neučinil ale tak. Další editace rozhodně nebyla vandalská, prostudujte si laskavě, co je to vandalismus, ovšem následně byl článek polozamčen pro „častý vandalismus“. Z toho plyne jasný závěr…
P.S. Mně nejde o subjekt článku samotný, ve smyslu jeho adorace či ostrakizace, ale o dodržování zdejších pravidel a možná se budete divit, po dalším prostudování zdrojů a uvedené informace, se přikláním k tomu, že daná vyjádření nemají být v článku VK uvedena, protože zdůvodnění Ioanna Pragensise je dobře obhajitelné, což ale vůbec nesouvisí s konkrétním použitím správcovských práv, čehož se také týká tato sekce.--Kacir 16. 9. 2011, 14:24 (UTC)

Nebyla vandalská, ale tím, že to byl anonym a silně podeřelý, tak se mi připomnělo, že jsem byl požádán o polozamčení pro častý vandalismus. Říká se tomu asociace. Nevídím na tom nic zvláštního.--Ioannes Pragensis 16. 9. 2011, 15:23 (UTC)

Ano, asociace jsou zvláštní věc. Já jsem si učinil na tento typ „rozpomenutí se v příhodné chvíli po revertu a s nepříhodným SE“ jasný názor. Možná to na někoho skutečně platí… Děkuji.--Kacir 16. 9. 2011, 15:39 (UTC)

Ad vandalismus: Kolegu Zbrnajsem bych ještě upozornil na to, že neuvážené obviňování z různých druhů neslušnosti (i třeba vandalství) je chápáno jako nezdvořilost. Rovněž poslední vyjádření vypadá jako skrytý osobní útok a jako takový je zcela nepřijatelný. Přitom není možno chápat v této věci kolegu za neinformovaného, neboť byl na prohřešky tohoto charakteru již dříve a opakovaně upozorněn (např. zde). --Bazi 16. 9. 2011, 14:45 (UTC)

Kde jste co viděl z mé strany? A ty vandalismy jste také viděl? Editovat přece Vy můžete, kdo Vám v tom brání, kolego Bazi --Zbrnajsem 16. 9. 2011, 19:32 (UTC)

Nestěžoval jsem si, že bych nemohl editovat. Reagoval jsem na váš předchozí příspěvek zde. --Bazi 16. 9. 2011, 23:31 (UTC)

Kolega Ioannes Pragensis má moji podporu, co se týká správcování, i když jsem hlasoval při jeho kandidatuře na správce proti, tak mě následně přesvědčil, že je dobrým a platným správcem, a i když nesouhlasím se všemi jeho názory, celkově klady převažují nad zápory. Navrhl bych kolegovi, aby si požádal o obnovení důvěry a potvrezení funkce správce, tím by si obhájil a potvrdil svoje názory v komunitě.--LV-426 16. 9. 2011, 20:06 (UTC)

Děkuji za podporu; vzhledem k tomu, že se už blíží můj výroční měsíc a že s 99% pravděpodobností očekávám něčí výzvu k obhájení, tak bych to nechal na potom, ať mě někdo neobviní z vrbismu, který jsem sám hlasitě kritizoval, tedy z přetěžování komunity neustálým hlasováním o důvěře :-)--Ioannes Pragensis 16. 9. 2011, 20:18 (UTC)

Dobrý den pane Pragensis. I já se pøipojuji k výzvì, aby jste se nechal potvrdit. Va¹e aktivity poslední doby vzbuzují podezøení, ¾e sám ani neoèekáváte, ¾e by jste mohl být potvrzen a chcete se tìch pár mìsícu je¹tì "vyøádit". Zdá se ale, ¾e nejsem první, kdo Vám to naznaèuje. 195.113.26.193 16. 9. 2011, 20:33 (UTC)

Dobrý den, kolego Ioanne, jsem rád, že jste sám uznal následující: "Jsem si vědom toho, že se dopouštím také chyb." Osobně mám dojem, že v poslední době se těch chyb dopouštíte nějak častěji, ať už jde o Vaše jednostranné zásahy do článku Václav Klaus s odůvodněními, která hraničí s Vaším osobním POV, anebo zbytečné editace, jako je tato [9], u níž mám dojem, že jste si ani nepřečetl znění článku, ve kterém se přece o Lužného "snaze zaretušovat svou komunistickou minulost" psalo ještě před mojí editací. Tato formulace Vám nevadila, když jsem přidal kategorii Členové KSČ, tak Vám to kupodivu vadilo. Po Vašem revertu jsem informaci v článku uvedenou doložil odkazem, což mi trvalo deset vteřin. Ani Váš původně týdenní ban pro kolegu Kykna nevidím jako neproblematický. Roli správce chápu i jako roli někoho, kdo má jiné pozitivně motivovat, a ne znechucovat, jak se ta stalo v případě Verusosy, jejíž články poatří k absolutní špičce v oboru historie. S pozdravem, --Portorico 16. 9. 2011, 21:53 (UTC)

Dobrý den, děkuji za Váš názor. S Lužným se Vám omlouvám, asi jsem nepátral dost hluboce, je to moje chyba - nicméně prosím uznejte, že v zásadě břemeno důkazu leží na tom, kdo informaci přidává, a že "komunistická minulost" sama o sobě ještě nemusí přímo znamenat plné členství v konkrétní komunistické straně. Vzhledem k WP:BLP je lépe být radši až moc opatrný než málo. S Klausem je to podobné: nejde o můj POV, já na Klause a jeho osobní život žádné zvláštní názory nemám, ale opět jde o to, že článek o žijící osobě musí v každé chvíli dodržovat WP:BLP, i během diskuse, která se vede o jeho podobě. Co se týče Kykna, tak jsem mu blok vzápětí odpustil, ale je otázka, zda věšení bulíků na nos a zakrývání něčího obcházení banu (což pak checkuser prokázal) je skutečně činnost důstojná dospělého člověka a zda prospívá Wikipedii - to si zvažte sám, já jsem si to vyhodnotil tak, že není. A kolegyni Verosusu jsem doufám moc neznechutil, aspoň tak chápu její vyjádření. Vážím si jejích příspěvků stejně jako Vy, a proto jsem ji i kontaktoval zvlášť a doufám, že se snad jednou společně podíváme na článek Klaus z odstupu a uvidíme, že se posouvá k lepšímu, i díky té diskusi.

Vřele s Vámi souhlasím, že správce má pozitivně motivovat. Ale také má zároveň prosazovat pravidla. Pravidla přitom prosazujete zejména ve chvíli, kdy je někdo porušuje, a tím ho zákonitě štvete. Navíc to bývá někdy sporné, jindy se můžete splést, jindy se špatně vyjádříte nebo Vaše slova někdo špatně pochopí... Až budete jednou - jak doufám - také správcem, uvidíte sám, jak nesnadné to je. Hezký den,--Ioannes Pragensis 17. 9. 2011, 02:21 (UTC)

PS: A ještě si neodpustím malou poznámku: slova o snaze dr. Lužného "zaretušovat svou komunistickou minulost" jsem do článku přidal kdysi já sám, na základě zdrojů o skandálu, který probíhal. Dobře si to pamatuji a pamatuji si i to, jak jsem tehdy pátral, abych zjistil, zda byl dr. Lužný v KSČ nebo ne, a jak se mi to nepodařilo zjistit. Kdybych byl citlivý, tak bych se teď urazil a řekl Vám něco nepěkného - z čeho mě obviňujte a jak mohu nečíst, co jsem sám napsal. Neřeknu Vám ale nic, právě proto, že vím, jak snadné je se splést, když posuzuji jednání druhých. Je to poučení ze správcování a o správcování.--Ioannes Pragensis 17. 9. 2011, 06:41 (UTC)

Je rozumné, že jste se rozhodl "neříci mi něco nepěkného". Opačné rozhodnutí by totiž mohlo být nezdvořilé. Pokud jste do článku o Lužném formulaci o jeho "komunistické minulosti" vložil Vy sám, pak šlo - i s ohledem na možnost mít komunistickou minulost, aniž by dotyčný byl členem KSČ (existovala kategorie tzv. bezpartijních bolševiků) - o nejednoznačnou formulaci, jakých by bylo lépe se vyvarovat. Co se týče Vašeho zásahu do článku o Václavu Klausovi, nejsem ani nadále přesvědčen o jeho vhodnosti, doporučení WP:BLP se mi nejeví tak jednoznačná. S pozdravem, --Portorico 18. 9. 2011, 19:46 (UTC)

Co jsem do článku Dušan Lužný podle Vás tedy měl napsat, když jsem měl v ruce zdroj, dokládající, že Lužný psal marxisticko-leninské spisky, ale neměl jsem zdroj, který by ukázal, zda v té době byl nebo nebyl plnoprávným členem KSČ?

A když se Vám doporučení nejeví jednoznačné, tak se na to podívejte aspoň pragmaticky. Bez mého zásahu bychom doteď měli v článku nepřesný a neúplný popis té aférky, doprovázený šablonou NPOV, a na diskusní stránce totálně neplodný spor. Teď diskuse více méně utichla, článek VK je bez šablony, a zato v článku Eva Holubová díky Bazimu máme o dost podrobnější, přesnější a neutrálnější popis téže věci. Já sice schytám obvyklou dávku obvinění ze zneužívání pravomocí atd., ale Wikipedie je o něco lepší a její komunita o něco klidnější; a jako bonus si pár lidí přečetlo jedno důležité a často porušované doporučení. Těší mě to. Máte pravdu, že autoritativní zásah lidi často znechutí, pokud mají pocit, že není po jejich. Ale věčné neplodné spory je znechutí také. Mně osobně připadá, že jako správce bych neměl sedět a nečinně přihlížet, jak se deset lidí týden točí v kruhu kolem jedné věty, dělají dusno a článek se za tu dobu nevylepší ani o píď.--Ioannes Pragensis 18. 9. 2011, 20:47 (UTC)

Já bych to asi formuloval tak jako Vy teď, tedy kdybych neuměl dohledat informaci o Lužného členství v KSČ: že se totiž Lužný pokusil zaretušovat marxistický název (či i pojetí?) své starší práce. Diskuse k článku o VK nebyla možná neplodná, ale byla bez východiska. V tomto smyslu je snad správné, že jste případně přispěl k jejímu ukončení; ovšem za cenu, že samotný článek je o informaci ochuzen a že jste de facto přistoupil na problematickou argumentaci DeeMusila a Zbrnajsema. --Portorico 18. 9. 2011, 22:50 (UTC)

Neuměl jsem tu informaci dohledat, takže mě můžete obvinit z toho, že neumím hledat, což beru, ale ne z "nejednoznačné formulace, jaké by bylo lépe se vyvarovat".

A děkuji, že chápete nutnost diskuse bez východiska někdy skončit. Co se týče té "problematické argumentace", je mi celkem lhostejné, jak kdo argumentoval. Já jsem prostě viděl větu, která se dokonce ani nedržela vlastních citovaných zdrojů (říkala, že obvinění odmítli Klausovi spolupracovníci, a přitom citace dokládaly, že je odmítla také elita české komentátorské obce). Tak jsem problematickou větu vymazal ve shodě s WP:BLP. Je-li teď článek o informaci ochuzen, nic Vám nebrání ho zase obohatit, ovšem ve shodě s pravidly: Za prvé musíte dokázat, že přesvědčení o Klausově homosexualitě je záležitostí více než jen "velmi malé menšiny" (WP:NPOV), a za druhé musíte najít přesnou formulaci této informace ve shodě se zdroji a její správné umístění v článku. Pokud bude toto splněno, tak já tu informaci v článku budu rád před DeeMusilem bránit.

Zatím ale to vypadá tak, že tezi veřejně zastávají dva lidé. Jistá druhořadá herečka na základě zpráv agentury Jedna paní povídala a jistý druhořadý redaktor na základě zjevení svého zvláštního šestého smyslu, zvaného gaydar, který mu údajně umožňuje rozpoznávat gaye. Ani jeden z těchto argumentů doposud příliš nepřesvědčil kritičtější část české veřejnosti (pokud odmyslím některé redaktory české Wikipedie). A dále, nikdo z proponentů teze nepředložil ani způsob, jak to logicky zapojit do článku - v sekci Osobní život to být nemůže, jelikož spojitost s osobním životem Klause nikdo neprokázal, a v sekci Kritika také ne, potože konstatování sexuální orientace není aspoň u rozumných lidí žádná kritika. Takže je to na Vás. Zdravím,--Ioannes Pragensis 19. 9. 2011, 07:10 (UTC)

Dobrý den, kolego Ioanne, jednak bych chtěl poděkovat za Vaše předchozí ohodnocení formulace, která je v článku o Evě Holubové. Takováto podrobnější formulace byla dříve i v článku o V.K. a dokonce v diskusi získala podporu řady (většiny) zúčastněných Wikipedistů. Bohužel působením některých zatvrzelých odpůrců byla redukována na stručnější zmínku, což by snad více vyhovělo Vašemu argumentu o významnosti. Tedy buď bychom v článku měli podrobnější informaci, která by umožnila vyváženou formulaci informace (v souladu s NPOV), anebo stručnější zmínku, která by vyhověla menšinovosti tématu v rámci článku (opět v souladu s NPOV). Co se týká spojitosti s osobním životem V.K., vyslovujete názor, který zastávali někteří kolegové v diskusi, avšak tento názor nebyl jediný ani převažující a v diskusi byly předloženy argumenty, které jej vyracely. Spojitost s osobním životem V.K. je už jen v tom, že celá spekulace se týká právě osobního života V.K. (sexuální orientace), nikoli jeho profesního nebo politického působení. Podrobněji to bylo vysvětleno v diskusi, tedy nebudu obšírně opakovat.

Děkuji Vám ještě za připomenutí WP:BLP, to byl určitě přínosný krok. Na druhou stranu musím říci, že díky probíhající diskusi jsem např. provedl docela významnou celkovou revizi životopisné části článku a učesal její strukturu ([10]); tedy nelze úplně říci, že by diskuse nepřispěla k vylepšení článku. Určitě by ještě více článku prospělo, kdyby někdo z Wikipedistů nastudoval publikované životopisy V.K. a z nich zapracoval do článku významné části, avšak přiznávám, že na to kapacitu a ani tak velký zájem o toto téma nemám. --Bazi 19. 9. 2011, 08:56 (UTC)

Tak to jsem rád, Bazi, že Vás to aspoň takto motivovalo, že jste článek vylepšil. Jak ale říkám, zatím WP:NPOV brání, aby se v článku o té údajné Klausově homosexualitě objevila jakákoli zmínka, ať malá nebo velká, dokud se neprokáže, že za podezřením stojí víc než jen nepatrná menšina lidí, takže diskuse o rozsahu a podobě věty mi zatím připadá bezpředmětná. Naopak u paní Holubové je to plně na místě uvést, protože ona je hlavní aktérkou, takže za to jsem Vám vděčný.

A s těmi životopisy Klause je to pokud vím špatné, protože podle mého doslechu jsou vesměs značně tendenční. Vzhledem k povaze současného prezidenta si na první dostatečně nestranné celkové zhodnocení asi počkáme nejdříve několik let poté, co odejde z politického života, a čekal bych ho spíš z pera nějakého cizince. U Čechů bohužel jejich prezident většinou dodneška vzbuzuje emoce až příliš silné na to, aby ho mohli vnímat z náležitého odstupu...--Ioannes Pragensis 19. 9. 2011, 09:09 (UTC)

Bowling for Soup

Dobrý den, vidím, že máte s ostatními kolegy starostí až za hlavu, přesto (a možná proto) bych vás chtěl poprosit (a také nabídnout jisté odreagování), zda-li byste se nemohl podívat na tento článek. Vím, že jste článek již recenzoval, ovšem od té doby jsem se ho snažil co nejlépe vylepšit a zapracovat na chybách, které jste mi vytkl. Mohl bych samozřejmě článek znovu nechat projít recenzním řízením, ale Vašeho názoru na věc si velmi cením. Předem díky za Vaši ochotu a příležitostnou pomoc, zdraví --Mates245 16. 9. 2011, 14:29 (UTC)