Diskuse s wikipedistou:Chrz/3

Přidat diskusi
Aktivní diskuse

Věrohodný zdroj pro názvy dílů SimpsonůEditovat

Dobrý den, jaký je podle Vás věrohodný zdroj pro názvy dílů? Já si myslím, že věrohodný zdroj by měl být oficiální název uvedený televizí (na jejich oficiálních stránkách, např. v programu), která seriál vysílá. S pozdravem --Patriccck (diskuse) 1. 1. 2020, 19:02 (CET)

Seznam jsem před lety tvořil s nejlepším vědomím a svědomím podle webu ČT, serialzone apod., DVD seznamu, fanwebů a zejména a hlavně podle toho, co hlasatel říká v úvodu. ČSFD podle všeho nyní pro starší série upřednostňuje DVD seznam, který má taky tu a tam mouchu, ale pojmenovat jeden z dílů jen "Simpsonovi" je prostě mimo mísu :) Ani jeden ze zdrojů není úplně bezchybný, ale nějak se to dohromady dá dát. Prima ale v tom moc neexceluje, zvlášť když v nových dílech najednou píše "Lisa" místo "Líza" a špatně pojmenovává zažité věci z ČT případně DVD, pokud jména měníte hlavně kvůli Primě. Do seznamu se dá dávat víc variant, ale jedna nakonec musí být hlavní pro název článku a infobox... no, je to piplačka. Chrzwzcz (diskuse) 1. 1. 2020, 19:30 (CET)
Rychle jsem to prolétl, ale pokud existují dvě různé varianty a správné: ČT použilo, DVD to a Prima to. Udělal bych to podle Narcos. RiniX (diskuse) 1. 1. 2020, 19:34 (CET)
U Narcos je štěstí, že se to objeví jen v seznamu, ne v názvech článků a navigačních šablonách. Ano, to je běžný postup v případě více názvů, jeden ale přece jen bude mít vrch a u Simpsonů to byl zpravidla ten ČTčkový, krom čarodějnických dílů, kde se dopouštěli nejednoznačností, tam jsme upřednostňovali DVD název, protože ten uměl číslovat, ale zase nekonzistentně někdy s tečkou a někdy bez tečky po čísle. No koho z toho nechce bolet hlava, ten to nechá jak to bylo před rokem něž se začal dávat Primě prim. Chrzwzcz (diskuse) 1. 1. 2020, 19:40 (CET)
V názvech to je problém,. Řídil bych se tam ale podle prvního vysílání a v samotném článku pak zmínil další možnou verzi. Jestli to bylo podle ČT a postupně to přešlo na Primu, zbytečně bych to nenahrazoval. RiniX (diskuse) 1. 1. 2020, 19:43 (CET)
Dosavadní (tedy než se mi to dostalo z rukou) princip byl: hlavní (a evidentně nejtrvalejší) je hlasatel, zatímco ze seznamů dílů opisovat zejména různé čárky, pomlčky a velikosti písmen. Rozdíly byly nemnohé, hlavně ty co byly dnes skoseny ve prospěch nejnovějšího seznamu a la Prima. Chrzwzcz (diskuse) 1. 1. 2020, 19:48 (CET)
Já bych to udělal tak, že do názvu bych uvedl aktuální název a la Prima a do seznamu bych vepsal i název ČT. --Patriccck (diskuse) 1. 1. 2020, 20:28 (CET)
Já ne. Primácký seznam je někde zahrabaný v TV programu a co z toho, nevidtelný, neznámý. V seznamech na webu a v dílech samostných je to jinak. Chrzwzcz (diskuse) 1. 1. 2020, 20:32 (CET)
Ale je to oficiální název. I u jiných článků jsem viděl, že byl použit název aktuálního vysílatele pořadu a v článku byl uveden i název starší. Bylo by dobré někde rozjet diskusi na toto téma. --Patriccck (diskuse) 2. 1. 2020, 16:32 (CET)
Když ho při každém vysílání mění, tak mu věřím tak, jak si zaslouží - vůbec. Vůbec neovlivní očekávání čtenáře/diváka. Chrzwzcz (diskuse) 2. 1. 2020, 18:16 (CET)

Zhroucený státEditovat

Dík za pracnou úpravu článku Zhroucený stát. Sice jsem si říkal, že nacpat vedle sebe vlajku a název státu v češtině musí být proveditelné jednodušeji, než jak to dělám, ale nevěděl jsem jak. Člověk se učí celý život :-). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 7. 1. 2020, 13:32 (CET) @Svenkaj: Není zač. ještě by šlo nahradit některá volání šablony základním tvarem názvu státu, aby se nevyužívala přesměrování, ale to už je detail. Chrzwzcz (diskuse) 7. 1. 2020, 18:35 (CET)

Spojené státy americkéEditovat

Nebylo by lepší požádat v podobných případech botovodiče? --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2020, 15:33 (CET)

@Tchoř: Požádáno dávno, prý projeto a spoustu případů to vynechalo. Chrzwzcz (diskuse) 1. 2. 2020, 15:33 (CET)
Mohl bych se na to podívat, ale spíš až večer. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2020, 15:49 (CET)
TchoŘoBot na tom pracuje. --Tchoř (diskuse) 1. 2. 2020, 21:56 (CET)
Dík za mě a za Wikipedii :)Chrzwzcz (diskuse) 2. 2. 2020, 11:07 (CET)

(Televizní) pořadEditovat

Hezký večer, můžu se optat, kde tentokrát došlo ke komunitnímu konsenzu a rozhodnutí „standardizovat“ rozlišovač televizní pořad na pouhý pořad? Díky předem. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2020, 19:44 (CET)

Viz diskuze k pořadu Abeceda. Shrnutí bylo snad jasné - praxe 32:3 ve prospěch "pořadu". Magion (pořad), Vega (televizní pořad), něco tady nehraje. Jestli tím sjednocením měl být "televizní pořad", pak by to bylo víc práce. A preventivní změna u neexistujících článků, červených linků, to je přece myslet dopředu. Chrzwzcz (diskuse) 23. 2. 2020, 20:12 (CET)
Aha. Tak vidím, že „pingnutí expertů“ znamená výběrově pingnout pár vytipovaných, kteří by snad mohli být pro. Ok, beru na vědomí. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2020, 20:59 (CET)
Po tom, co jste nyní napsal se nedivte, že jste nebyl pingnut jako jeden z expertů. RiniX (diskuse) 23. 2. 2020, 21:05 (CET)
Ehm, nebyl jsem pingnut předtím, než jsem tohle napsal. Naopak už tu máme jiné zkušenosti. Že přitom stačí každému jen trochu znalému nahlédnout na stránku WP:TV a buď to nadhodit přímo v tamní diskusi, nebo aspoň pingnout všechny uživatele, kteří jsou tam podepsaní jako účastíci projektu, proti tomu by nikdo nemohl říct ani popel. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2020, 21:28 (CET)
(seriál) = 100 % / (televizní seriál) = 0 % / (pořad) = 92 % (32) / (televizní pořad) = 8 % (3): toto jsou výsledky rozlišovačů před přesunem, aspoň co jsem rychle našel a vypočítal. Upřímně se tak nedivte, že mi připadá zbytečné řešit tři hloupé rozlišovače a jejich přesuny na projektu nebo s celým "sborem". RiniX (diskuse) 23. 2. 2020, 21:44 (CET)
+ Se na projektu řešil Netflix i televizní stanice, oba dva případy tam dal sám Chrzwzcz. Na jednu stranu chápu, že má s přesuny nějaké problémy, na které jste odkázal, na druhou stranu předpokládáme dobrou vůli a nesnažíme se mu napálit tři triviální přesuny. Nebo se snad pletu? RiniX (diskuse) 23. 2. 2020, 21:48 (CET)
Upřímně, trochu zvláštní, že vám/nám toto uniklo a že nás musel upozornit externista ;D Chrzwzcz (diskuse) 23. 2. 2020, 21:52 (CET) Akční členové výboru byli přítomni (předvybraní experti co v projektu makají) a odkývali a nikde jinde to probírat a hlásit nechtěli, takže případná část viny je i na nich :-D Sorry boys Chrzwzcz (diskuse) 23. 2. 2020, 21:57 (CET)
No ano, jiné věci se tam řešily, dokonce i nepříslušející (které by se měly řešit v širší komunitě než jen televizní), takže proč tohle nemohlo, to opravdu nevím. Budiž, není třeba se přetahovat o motivaci dotyčného, faktem pouze zůstává, že se opět jakási „standardizace“ řešila pouze v diskusi u jednoho článku a že k tomu byli přizváni jen někteří vybraní zájemci. Jak už jsem napsal výše: Ok, beru na vědomí. A poučím se z těchto postupů některých zdejších kolegů. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2020, 22:13 (CET)
Zatím jste nám ani neřekl, jak byste hlasoval, zatím jen víme, jakým byrokratickým soukolím byste to hnal a jaké formální a procesní nedostatky tam vidíte. Z toho se poučte.Chrzwzcz (diskuse) 23. 2. 2020, 22:22 (CET)
Ale jestli se nechcete cítit vynechaný, měl bych úkol přesně pro vás. Chci přejmenovat 206 sportovních hokejových šablon, mám souhlas 2 šablonářů sporťáků, ale tady mě šíře záběru takové změny samozřejmě nutí hledat nezpochybnitelné zastání. Lípa se v poslední době neosvědčuje, už se nikomu nechce nic řešit, tak poraďte. To už je něco jiného než hloupé 3 články jasné jak facka :) Chrzwzcz (diskuse) 23. 2. 2020, 22:47 (CET)
Však o to právě jde, o tyhle postupy, ne o konkrétní individuální názor, jestli tentokrát spolu spouhlasíme, nebo tentokrát spolu nesouhlasíme. I arbitrážní výbor uznal, že obcházení širšího komunitního konsenzu je u tohoto uživatele nezřídkavým postupem a že odporuje principům vstřícné spolupráce na tvorbě otevřené encyklopedie. Takže když zase proběhla jakási „standardizace“, pídím se v první řadě po konsenzu. Logické. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2020, 22:55 (CET)
Mně jen stačilo, kdo si ten ŽoK vydupal a kdo tam pak na mě hlásil. Výbor to zametl takovým "jojojo, konsenzus je potřeba" čím neřekl ani ň. To jsem si z té kauzy odnesl já. Chrzwzcz (diskuse) 23. 2. 2020, 23:01 (CET)
Ano, přesně tahle nepoučenost je patrná už ze všech předchozích snah, proto to taky dospělo až k AV. Ten to ovšem jen tak nezametl, nýbrž konstatoval, že k problematické činnosti opakovaně dochází, a vyjádřil důrazné doporučení. Takže asi tak. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 23. 2. 2020, 23:44 (CET)
Však letos přetěžuju lípu až hanba. Ten televizní pořad jsem tam pravda nedal, ale pozval jsem si do diskuze důležité lidi, co by to okomentovali tam či tam. Ona to byla úplná blbost jasná jak facka kterou šlo udělat bez návrhu na přesun, takže vidíte jak jste mě zopatrnili tím Žooem. Chrzwzcz (diskuse) 24. 2. 2020, 00:47 (CET)

OmluvaEditovat

Dobrý den, moc se omlouvám za nechtěný rychlý revert. Jen jsem se překlikl. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 10. 3. 2020, 19:29 (CET) Nic se nestalo. Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2020, 19:34 (CET)

OpatřeníEditovat

Dobrý den, rád bych vám připomněl, že arbitrážní výbor vás napomenul, abyste "v případě odporu dalších uživatelů proti probíhající neprodiskutované změně neprodleně zastavil odporovanou činnost a započal diskusi s oponenty dané změny." Přestaňte tedy prosím revertovat a pokud chcete svůj názor protlačit, tak prosím u jednacího stolu. --Palu (diskuse) 5. 4. 2020, 22:21 (CEST)

" vyjednejte si prosím jasný komunitní konsensus" - "Počítám, že u sportovních článků jde o odkazy na stát, tak mají vést na článek o státu. Ledaže by se v článcích probírala (ne)účast čínských států na soutěžích a komentoval tento název, pak dává smysl odkaz sem. --Jann (diskuse) 3. 4. 2020, 16:13 (CEST)" Chrzwzcz (diskuse) 6. 4. 2020, 09:20 (CEST)

Editační válka a osobní útokyEditovat

Dobrý den, blokoval jsem vás za editační válku na stránce Šablona:Data státu/Tchaj-wan (sport) na 24 hodin a za osobní útoky ve shrnutí editace na 12 hodin, celkem tedy na 36 hodin. Vedení revertovacích válek je nevhodné i s intenzitou nižší než 3 reverty za 24h. Zároveň bych vás rád upozornil na toto opatření. --janbery (diskuse) 5. 4. 2020, 22:56 (CEST)

Na editační válku jsou potřeba dva. Opatření si hleďme hleďme vydupal zrovna ten druhý revertační válečník, to je nám náhodička. Opatření bylo pro nějakési "hromadné nahrazování". Tady se nahrazuje v jedné šabloně za název, který wikipedie neoprávněně protlačuje na úkor českých zdrojů. Žádal jsem toho druhého pro zdroje, marně, jen si válčil a mlel svoje. Vysvětloval jsem do zblbnutí na stránce Čínská Tchaj-pej, ale přišly jen reverty bez normálního zdůvodnění. Do diskuze přinesl jen pokřivené výklady doporučení, z kterých mu vychází, že Wikipedie má ignorovat české zdroje, takže to s tím výkladem asi trochu přehnal, no ne? Po tom, co onen předváděl v DOS Kosovo (region) se divím, že má ještě tu drzost vykládat wikipravidla, mluvit o konsensech a názvech států, konsenzus mu nevoněl a ty výklady. Tohle zlomí i ty nejpevnější charaktery, no tak si teda užijeme karanténu. Chrzwzcz (diskuse) 6. 4. 2020, 09:17 (CEST)

Přesuny kategoriíEditovat

Dobrý den, děkuji za přesuny. Jdu zkontrolovat odkazy. --Jura (diskuse) 18. 4. 2020, 16:10 (CEST)

@Jura1913: Nemáte zač. jestli objevíte ještě něco, dejte vědět, zrecenzuju to a přesuneme. Pomalu chytám jazykový cit na jihoslovanštinu :D Chrzwzcz (diskuse) 18. 4. 2020, 16:56 (CEST)

NáhledEditovat

Tlačítko NáhledEditovat

Ad Simone Bilesová, Shannon Millerová - Dobrý den, prosím Vás o častější používání tlačítka Ukázat náhled. Ukáže Vám, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace provedené změny a změny uložte.

Uložením dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k editačnímu konfliktu, kdy dva wikipedisté editují najednou tentýž článek. Děkuji za pochopení. --Ivannah (diskuse) 25. 4. 2020, 15:02 (CEST)

V článcích jsem dělal náhrady postupně. Nejdřív jsem ve všech článcích upravil první link, pak ve všech druhý link... A sportovkyně, které měly několik linků k fixnutí, si to odskákaly takhle. Dobrá zpráva je, že už je asi za mě hotovo a nebudu více nahrazovat několik linků chvíli po sobě. Chrzwzcz (diskuse) 25. 4. 2020, 17:20 (CEST)

Velká Británie a KoreaEditovat

Doufám, že si necháte poradit. Jak je ta tabulka po mých dvou zásazích teď, tak ji můžete použít do toho seznamu či článku. Upozorňuji Vás na to, že Vaše předchozí znění bych musel opravit, protože nedpovídalo požadavkům na konzistentnost a skutečnostem ohledně systému kategorií a článků o Spojeném království. Také ohledně Koreje to nebylo v pořádku. Koreu jako historický celek jsem měl v minulosti jako pracovní náplň po dobu tří let. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 5. 2020, 17:05 (CEST)

Když si nedáte říct, tak prosím. Ale v článku to tak nebude resp. nezůstane. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 5. 2020, 17:12 (CEST)

Svoje poznámky pište klidně pod tabulku, ale je to můj diskuzní příspěvek, můj osobní výzkum jak to teď na wikipedii JE používáno, jak to teď JE nekonzistentní a rozlítané, ne jak BY to mělo být podle některých wikipedistů. Velká Británie se TEĎ na wikipedii používá v obrovské spoustě článků a nejen sportovních a určitě ne jen ve smyslu ostrova - prostě je to na wikipedii používáno nekonzistentně, boje o unifikaci jsou jen a pouze v základním článku o státě. Našel jsem přes 13000 využití v článcích, něco bude sport, něco historicky přijatelné, něco celý oficiální název, ale určitě tam zbývá spousta významů "stát". Korey - množné číslo, dvě různé Korey - a wikipedie hodně používá jméno KLDR místo Severní Korea, to se tím myslí.Chrzwzcz (diskuse) 6. 5. 2020, 17:16 (CEST)

Seznam států světaEditovat

Musím uznat, že na této diskusní stránce jste vykonal velký kus práce, ale jaksi sám pro sebe. Zatím tam nikdo jiný nediskutoval, jenom já, ale mně jste ty dva příspěvky smazal, takže nejsou vidět. To nebylo v pořádku, ať se k tomu stavíte, jak chcete. Za dané situace ale nevím, jaký to celé má účel, co s tím zamýšlíte. Má to takto a všechno přijít do toho článku? Mělo by to celé být na vašem pískovišti, a ne jako váš jednostranný monolog na diskusní stránce článku, kde jste zatím nepřipustil žádnou diskusi. Pokud si tohle neuvědomíte, tak budu Váš postup muset dát na všeobecný přetřes. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2020, 11:20 (CEST)

Pochvala i vyhrožování v jednom? Až to někdy dotvořím, může se z toho udělat Wikipravidlo, style guide. Vaše příspěvky označovali, jak byste si představoval že se má něco protlačovat. Moje příspěvky mapují stávající situaci ve zdrojích a na Wikipedii. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 11:43 (CEST)
Taky pochvala, ale měl byste se podívat na pravidla o diskusi u článků. Možná se tam ještě jednou přihlásím, nebo dokonce vytvořím protinávrh. A budu očekávat, že to zase nesmažete. Rozhodně toho mapování je tolik, že se v tom nikdo úplně nevyzná. K Velké Británii - v letech 1707-1801 existovalo Království Velké Británie, které opravdu můžeme označovat jako „Velká Británie“. Odtud asi pochází mnoho zmínek z těch 13 000, které jste našel. Ve věci Spojeného království já dlouhodobě nepovolím a budu tento zkrácený název prosazovat. Stejně tak Korea, nebudu psát u Korey, nýbrž u Koreje. To je lepší. Mějte se, --Zbrnajsem (diskuse) 17. 5. 2020, 11:56 (CEST)
No pokoukejte se po wikipedii a zjistíte, že se opravdu používá v současném významu, opravdu nemáme 13000 článků o Velké Británii 1707-1801, to nemají ani na anglické wikipedii bych řekl. Jestli chcete prosazovat, prosazujte a já pak do tabulky napíšu, že už je to používáno konzistentně, teď opravdu není. Korey teda změním, ale wikipedie v tomto ohledu taky nemá sjednoceno. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 12:10 (CEST)

Názvy měnEditovat

Dobrý den, ahoj. Zaregistroval jsem vaši činnost ohledně používání správných přídavných jmen u názvů měn (nyní u Kina a Pataca). Řadu hesel o světových měnách jsem na cs.wiki kdysi sepsal, správný slovní tvar příslušného přídavného jména jsem si nikde neověřoval, takže jsem tam zřejmě vnesl chybu/nepřesnost. U výše zmíněných hesel bych byl pro základní tvar Kina či Pataca, tz. bez " (měna)". Přídavné jméno tam také být nemusí. Ještě se zeptám - ve zdrojích, které používáte, lze poznat, jakého rodu měna je? Mám na mysli např. Tenge, Leu, Dalasi, Cedi apod. A jaký je správný tvar u Kazachstánu, Kyrgystánu a dalších -stánů? Kazašský či Kazachstánský? Celkově zajímavé téma, že? --Unpocoloco (diskuse) 31. 5. 2020, 11:50 (CEST)

@Unpocoloco: Zdravim. Tyhle dvě měny jsem si vybral právě kvůli nevyhovujícímu přídavnému jménu (které ovšem některé zdroje opravdu používají). Kdyby se měla kosit přídavná jména ze všech jmen měn, kde ve skutečnosti dle normy nejsou, bylo by to ještě mnoho dalších přesunů. Takže jde o to, kterému ze zdrojů dát největší prioritu, nebo jestli každou měnu posuzovat zvlášť. Já jsem si posvítil jen na ty gramaticky divné přídavné tvary. Rod se přes google vyklube, i když nezajistím že jednotný :) Kazachstán se řeší jinde centrálně postupně, jiné stány viz jejich články a kategorie. A také viz mé opus magnum a porovnání jmen měn. A máte pravdu, díky vaší připomínce jsem si posvítil na Tádžikistán, Turkmenistán a Uzbekistán. -stánský jsou jen Páki- a Kazach- (a ty mají i alternativu Kazašský pro etnikum). Chrzwzcz (diskuse) 31. 5. 2020, 18:48 (CEST)
Ještě jednou k tématu přídavných jmen u měn... Mohl by ses kouknout na diskuzi u Rumunské leu, kde se začalo řešit použití mužského či středního rodu a dále výrazu „leu“ či „lei“? Díky.--Unpocoloco (diskuse) 19. 8. 2020, 09:03 (CEST)

Historická zeměEditovat

Zdravím, do článku Historická země jsem dal urgentní šablonu. Je to kvůli aktuálnímu stavu rozpracovanosti, kdy jde zatím zřejmě jen o poznámky pro budoucí práci. Ostatně by možná bylo lepší, kdyby jste si obsah nejdříve přesunul do vlastního jmenného prostoru a vrátil zpět až poté, co z toho bude standardní heslo. --Valdemar (diskuse) 6. 6. 2020, 12:01 (CEST)

Tak ať už to tedy dotahuje někdo jiný. Třeba ten, kdo na to začal odkazovat z prominentních článků jako Čechy a Morava, to měl být až finální stav. Chrzwzcz (diskuse) 6. 6. 2020, 12:15 (CEST)

AchjoEditovat

"Umožňují-li Pravidla více variant téhož slova, musí být konzistentní text celého článku a název hesla. Ostatní tvary názvu by měly existovat jako přesměrování. Při výběru z více variant je třeba dát přednost formě stylově neutrální nebo takové, která se výrazně častěji používá v jiných textech. Jsou-li obě varianty rovnocenné, například kurz a kurs, zvolte pro svůj text podle svého vkusu a v ostatních článcích pravopis neměňte. Rozhoduje autor největší části textu hesla."

Tak asi budeme muset do toho pravidla napsat, že u infoboxů je naopak jednotnost zápisu žádaná a pravidlo na něj nelze aplikovat s takovouhle silou, stejně jako na názvy článků -- když to někdo nepochopí bez explitního uvedení ani po letech. Zvlášť v době automatického uniformního načítání a formátování dat z wikidat u infoboxů se ohánět variabilitou je teda hodně divné. Chrzwzcz (diskuse) 17. 8. 2020, 20:59 (CEST)

RetrieveřiEditovat

Dobrý den, před časem jste mi pomohl při vytvoření stránky Retrieveři. Rád bych se zeptal, jak docílit toho, aby jednotlivá plemena dostala na stránkách Wiki oficiální jména schválená ČMKU? Nejhorší to je u Nova Scotia Duck Tolling Retrieveru, kdy na stránkách je veden nesmyslně jako Kanadský retrívr. Strojmír (diskuse) 26. 8. 2020, 23:40 (CEST)

@Strojmír: Zdravím. Nevím, jestli mají být všechna plemena sjednocena, návrh na přesun je asi správný krok, který jste již učinil. --Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2020, 18:31 (CEST)
Zdravím, sjednocena asi ne, protože s jejich jmény je to problematické. Já jsem pro, aby bylo dodržené názvosloví dle ČMKU, tzn. tak jak mají jednotlivá plemena uvedená v PP. Kde je vždy uvedený český název. Všechny ostatní varianty jsou podle mě jen synonyma. Jenže jak mám otevřít diskusi na toto téma? U NSR mi to rovnou někdo uzavře a to jsem to zkoušel dvakrát. Strojmír (diskuse) 30. 8. 2020, 22:59 (CEST)
Možná Pod lípou, i když rešitelsky to tam poslední dobou není slavné. --Chrzwzcz (diskuse) 30. 8. 2020, 23:02 (CEST)
To je co a nkde to najdu? Strojmír (diskuse) 31. 8. 2020, 21:26 (CEST)
@Strojmír: Wikipedie:Pod lípou Chrzwzcz (diskuse) 31. 8. 2020, 21:36 (CEST)

O poklad Anežky ČeskéEditovat

Dobrý večer, Chrzwzcz,

při diskuzi s Wikipedistou Davidem V., který je jeden z hlavních editorů wiki stránky "O Poklad Anežky České" mi poradil, abych Vás kontaktoval a domluvil se s Vámi ohledně jedné věci - vyhotovil jsem Excelovskou tabulku s čísly dílů, navštívenými místy, přítomnými (a nepřítomnými) Klárami, přítomným či nepřítomným mistrem Pregéřem a hádaných osobností, plus jestli je ztělesňoval Marek Eben nebo Klára Kovaříková (Klára Doležalová nikdy žádnou osobnost nepředstavovala). Soubor je barevně rozlišen a barvy v něm jsou "plnovýznamový kód". Proto se Vás ptám, jestli o tu tabulku máte zájem, případně jestli jí mám nějak nahrát a zveřejnit v dotyčném wiki článku "O Poklad Anežky České" a nahradit tak současný "strohý textový výpis". Pokud chcete tabulku ponejprv vidět, mohu ji nasdílet na Uložto a poslat Vám tady odkaz...

S pozdravem, Ondřej Voců @Ondřej Voců: Zdravím. Myslím, že tak detailní popis jde za rámec běžně popisovaných dílů seriálů na Wikipedii. Ale na tabulku se samozřejmě podívat můžu. Chrzwzcz (diskuse) 2. 9. 2020, 23:45 (CEST)

@Chrzwzcz: Tady je předmětná tabulka - není to nic složitého, jen "řádně do kupy daného". https://uloz.to/file/CPs0L15UobBf/000-o-poklad-anezky-ceske-ods

@Ondřej Voců: Tak zatím na stránce diskuze - Diskuse:O poklad Anežky České, ale jak už jsem psal, na wikipoměry je tam toho asi až moc. Chrzwzcz (diskuse) 3. 9. 2020, 22:56 (CEST)

@Chrzwzcz: Díky za vytvoření (přenesení) tabulky do Wiki prostředí a do Wiki kódu, nyní je předmětná tabulka na hlavní stránce pořadu. Zachoval jsem to nejlepší z původního soupisu a ve své tabulce jsem kromě prolinkovaných míst prolinkoval i hádané osobnosti.

@Ondřej Voců: Nojo, ale zlikvidoval jste datum premiéry, to není dobře :) Chrzwzcz (diskuse) 4. 9. 2020, 17:57 (CEST)

@Chrzwzcz: Hotovo, upraveno, navráceno. Ilustrativní obrázek Křivoklátu je teď přesunut, ale esteticky vhodně a na rozumném místě.

Osobní útokyEditovat

Dobrý večer. Jak jistě víte, osobní útoky jsou zapovězeny kdekoliv na Wikipedii. Za tyto editace napadající kolegu Chalupu – [1], [2] – jsem Vám na 24h odebral možnost editace Wikipedie. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 30. 9. 2020, 23:31 (CEST)

Diskuse Pod lípouEditovat

Dobrý den. Ad Vaše žádost Pod lípou: včera odpoledne jsme tu nebyl, takže jsem nemohl bezprostředně reagovat. Nicméně kolegovi jsem napsal do diskuse. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2020, 16:44 (CEST)

No dík, mně šlo spíš o to, jak si tam nekolegiálně vytváří nové kapitoly pro svou osamělou variantu a přemítání nad zbytečností, ale lepší teda než nic, no. Dík.Chrzwzcz (diskuse) 5. 10. 2020, 17:41 (CEST)
Kolego, pokračujete v odstraňování vlaječek. Oznámil jsem tuto činnost ba NS. --Chalupa (diskuse) 17. 10. 2020, 22:40 (CEST)
Pokračuju v unifikaci infoboxů. Teď kniha. Stejným způsobem zapsaný jazyk, nově vytvořený parametr pro českého vydavatele, no a stejným způsobem zapsaná země původu, podle zásadním způsobem převažujícího a napovězeného způsobu. Jestli to potřebují vědět na NS, tak mě to stačilo bez vavřínů. --Chrzwzcz (diskuse) 17. 10. 2020, 22:49 (CEST)
Kolego, to odstraňování vlaječek u vydavatele je správné a celý ten parametr je podivnost, spousta knih vyšla několikrát - kterého vydavatele tam pak máme uvést - pokud kniha vyěla již před rokem 1918, pak by tam měla být vlajka Rakosuka-Uherska. Ale podku je země původu uvedena správně (tedy napřkald ne Irsko ale Spojené království, jak jsem to u čánku V Temném zrcadle opravil), pak je odstraňování teto vlajky pouze Váě názor a jde podle mne o NEKIT. Jinak si vaší práce na opravě infoboxů Vžžím. Ale ty vlaječky bych tam nechal. Nemůžete vyhcáze podle men ze vzoru vyplnění, to slouří pouze pro návod, jak obsluhvat dané parametry, ale z názoru komunity, Prosím, založte ŽOK na tyto případy (vlaječky v infoboxu osoba, spsiovatel atp. a kniha atp.), ať se komunita vyjádří. Dikuze pod lépou k ničemu podle mne nevede právě proto, že je pod lípou. Tam se sousedi mohli pohádat, ale nic z toho nevyplynulo. A kromě toho si všimněte, že já již vlaječky nepoužívám, pouze se mě nelíbí, když je odstraňujete pouze na základě vlastní úvahy, když je tam někdo na základě vlastní úvahy vložil. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 11:29 (CEST)
Podle návodu by se mělo uvádět jen 1. vydání, ale zatím jsem nešel tak do hloubky, hlavní bylo oddělit české vydání od originálních (chytřeji než vlajkou - tzn. samostatným parametrem). Faktická správnost uvedené země - u Zrcadla země chyběla, Irsko jsem dal podle enwiki. Jestli tenhle princip inspirace enwikinou plodí chyby, pak snad jen v omezené míře, ne systematicky. Vzor je návod, který se drtivě dodržuje, takže zakládat ŽOK typu "opravdu máme navržený a drtivě dodržovaný formát dodržovat" mi přijde jako popírání logiky věci. --Chrzwzcz (diskuse) 18. 10. 2020, 11:46 (CEST)
Jak myslíte, ale teď se podívejte, ře wikiepdista @Tchoř: vrátil v šlánu Strýček Robinson Vaší francouzštinu na franouzsky. Vaše editace, které nemají oporu ve shodě komunity vyvolávají na Wikiepdii pouze neklid. Zamyslete se nad tím. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 17:56 (CEST)
No tak se mně pořád nevěří, no, lidi to potřebují mít někde na papíře černé na bílém, dá se pochopit. Takže obhajoba: varianta, která na celé wikipedii je 2x (9x když započtu dlouhé ý) versus ten zbytek). Ano, dnes jsem přeznačil verneovky, ale tenhle parametr jazyk se používá u vícera parametrů a poměr je snad dost zjevný, aby to byl "konsenzus nepsaný, prokázaný praxí" (sledovány hodnoty v odkazu, pokud je zájem, můžu to zesložitit). --Chrzwzcz (diskuse) 18. 10. 2020, 18:06 (CEST)
Aby bylo jasno, mně francouzština nevadé, ale vidíte, že jsou tu jní, co na to mají jiný názor. Poot jou vaše hormadné editace opravdu nevhodné nez předcházející dikuze. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 18:22 (CEST)
Upozornění na nejednotu bylo měsíc na diskuzi daného infoboxu. Jo, nenapsal jsem to, že záměr je to sjednotit, ale i tak, odezva nula. Mám všechny takovéhle věci troubit pod lípou? Jak mám zkušenost, naopak by zahnali ke konkrétnímu infoboxu. Tam a zpátky a nic... --Chrzwzcz (diskuse) 18. 10. 2020, 20:04 (CEST)

LibyeEditovat

Zdravím. Nechci spamovat NS, ale chtěl jsem se zeptat: to opravdu někdo použil tvar Libie? Záměně Lybie vs. Libye se nedivím, ale takhle? --Vachovec1 (diskuse) 15. 10. 2020, 21:28 (CEST)

No, opravoval / nechal jsem opravit mraky překlepů, takže si to můžu plést, dvě měkká i jsem si do opravníčku nenapsal, buď mě to nenapadlo, nebo byl jeden dva výskyty na okamžitou jednorázovou opravu...Diskuse:Seznam_států_světa/Archiv_(2014-2018)#Překlepy_a_nedokonalosti Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 22:18 (CEST)

Zbytečné editaceEditovat

Dobrý den. Mám za to, že měnit mezi dvěma ekvivalentními výrazy je na wiki považováno za zbytečné zaplevelování. Konkrétně mám na mysli změny Česká republika = Česko. Oba jsou správné, tak proč je zaměňovat? Mimochodem, když se podívám do svého občanského průkazu, tak jsem občanem České republiky a žádného Česka. S pozdravem --Gampe (diskuse) 20. 10. 2020, 18:23 (CEST)

No takže jsou to zbytečné editace, nebo se vám výraz nelíbí tak ho chcete potlačit stůj co stůj důvod nedůvod? Tenhle veselý váš důvod by nám znemožnil článek Československo stejně dobře, a základní článek už se nám nějak jmenuje, takže asi tak. Jestli jde o sjednocení hodnot v infoboxu, tak infobox je tady od toho, aby přinášel informace v jednotném stylu, i když to pořád někteří okopávají. A sjednocení všech států, takže proč zrovna na formátovaném místě vymýšlet výjimky, to fakt nevim. V prostém textu si hyřme synonymy, účelně, ne na truc, infobox mějme podle pravítka. A nejsem si vědom toho, že bych v poslední době podnikal nějaké hromady změn zrovna u Česka, spíš jednotný formát u státního parametru obecně. --Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2020, 18:38 (CEST)
@Chrzwzcz: Zdá se, že jste poměrně emotivní člověk. Pouze jsem vyjádřil názor, že zaměňovat dva ekvivalentní pojmy jeden za druhý je podle zvyklostí wikipedie zbytečné. A činit tak podle toho, který z těch dvou pojmů se mi líbí více, mi připadá přímo hloupé. --Gampe (diskuse) 20. 10. 2020, 20:29 (CEST)
No, když mi říkáte, že jsou to synonyma, kde se vám jedno nelíbí... Já zas říkám, že infobox by neměl být místem pro náhodná synonyma - buď tak, nebo onak. --Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2020, 20:34 (CEST)
@Chrzwzcz: To je dobře, že se na Wikipedii vyskytují lidé, kteří jsou si jisti. --Gampe (diskuse) 20. 10. 2020, 20:39 (CEST)
Rozhodně. --Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2020, 20:42 (CEST)
Gampe: Dobrý den, uživatel si je nevhodnosti svého počínání vědom, jelikož už byl za to kárán arbitrážním výborem. Prosím, pokud by se to opakovalo nebo vyskytovalo v souvislejší formě, buď se sám opět obraťte na AV, nebo mě informujte a klidně to udělám. Toto "čištění" Wikipedie od subjektivně nepohodlných názvů, které souvisle tento uživatel dělá, považuji osobně za krajně nevhodné a škodlivé. S pozdravem, --Palu (diskuse) 20. 10. 2020, 22:33 (CEST)
A tady máte jednoho z důvodů mé podrážděné reakce. Pořád vypráví o synonymech, plete zeměpisné názvy s politickými, plete si infobox s literární tvorbou nutnou okořenit různými zápisy dané informace a vůbec co sólově bylo u Šalomounových ostrovů, no škoda vzpomínat. Infobox je pro jednotný zápis. Při načítání z wikidat to beztak naformátuje jednotně. Hrách už na stěnu tohleto. --Chrzwzcz (diskuse) 20. 10. 2020, 23:00 (CEST)

Jazyk Pod lípouEditovat

Milý kolego, nechte si prosím od cesty své rozhořčené osobní útoky („bordeláři“) a místo toho buďte od té lásky, revertujte své neoprávněné editace. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2020, 16:47 (CET)

V editacích proběhlo při těchto úpravách i spousta faktických oprav. Takže ne, nemám to v plánu. A jestli bude někdo mermomocí potřebovat viditelný souhlas u filmového infoboxu, tak si ho seženu zpětně od těch, kdo se o infobox starají, a nečekám tam problém, tam jsou jak jsem psal hoši konstruktivní a na výjimky je nijak zvlášť neužije, místo povídek o komunitních konsenzech odklepnou a nádeničí. --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 16:55 (CET)
V mnoha editacích k žádné faktické opravě nedošlo, jak jsem už Pod lípou doložil příkladmým odkazem, takže jsou jen nekonsenzuálním prosazováním jedné varianty oproti jiné plnohodnotné variantě. Viz i výše Gampe. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2020, 17:05 (CET)
Možná mě šálí paměť, ale pamatuji si na obsáhlou diskusi ohledně barev v tabulce seznamu dílů u seriálů pouze s jednou řadou. V ní byl počet použití docela důležitým argumentem. A nyní, kdy je z 10k výsledků 200 jinak, už je to problém? Ba naopak, z daného čísla nám vychází, že jenom jeden tvar je dominantní. To, že by druhý tvar mohl být také správný nebo je správnější, je si myslím na jinou diskusi. Pozn.: jak Chrzwzcz napsal, tak u filmu a televize klidně změnit, tam se standardizovalo dost, a to nejen v infoboxu ale i úvodech nebo nadpisů, knihy si pak ostatní mohou dořešit u daného infoboxu nebo projektu nebo to nechat halabala... RiniX (diskuse) 27. 10. 2020, 17:18 (CET)
Tak u každého třetího byla velká písmena kde mají být malá (jazyk, žánr), u každého desátého byla česká premiéra natlačená u světové premiéry, u každého padesátého bylo napsáno že film je v českém jazyce, když se tím hloupě myslel dabing, mnohde chyběl jeden či druhý údaj a to i na wikidatech, takže z toho plynou ty výhody - když zvolíte jednotný formát zápisu, také snadněji odhalíte chyby faktické. Statistiky jsem si nedělal, tak jen od oka říkám. Takže ano, může se o každém zvlášť diskutovat a nechávat si schvalovat. Ale nekonstruktivně bojovat za posledních pět a půl výjimek, cuknout se a pak se tetelit, že se nedospělo ke komunitnímu konsenzu... Ano, formát není to nejdůležitější, ale když to někdo dělá, ať to udělá, zvlášť když takovém úklidu odhalujete nesmysly. Televize si prošla péčí, ale taky tam pár jazýčků zbylo (insource:/\| *jazyk *= [^\ \[\{\}]*ý/ hastemplate:"Infobox - televizní pořad"), u filmů, těch je na wikipedii strašně moc (6599), a má strašně moc parametrů - formát premiéry, formát výdělku, formát žánrů a jejich oddělovač, což potom ten úvod, ovlajkovat zemi původu... Takže jazyk by mohl být hotov, země jsou alespoň odkazem když už ne s vlajkou, takže jestli to chceme v diskuzi infoboxu nadhodit. Leccos se dá hodit na robota, když už se dá jednoduše popsat algoritmus náprav, ale tam je takových formátů ... --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 18:08 (CET)
Ano, je to rozhodně na jinou diskusi. Kolega Chrzwzcz má důrazně doporučeno získat nejprve širší komunitní souhlas, NEŽ se pustí do hromadných úprav. Ta diskuse o meritu věci měla probíhat skutečně tam a taky tam probíhala. Tady se jedná především o napomenutí ohledně osobních útoků a nápravu závadné činnosti. Jestli se ale někdo chtěl vyjádřit k jazykům v infoboxech, to příhodné místo a čas bylo jinde. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2020, 18:43 (CET)
Bordeláře tedy beru zpět, přeformuluju na "zastánce rozmanitosti v infoboxech". Ano, ještě v roce 2020 :) --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 19:12 (CET)
Dobrý večer, kolego, a proč ten jazyk z infoboxů jednoduše nemažete? Vždyť {{Šablona:Infobox - film}} přebírá jazykový parametr z Wikidat (P407), takže byste se vyhnul útokům, že mýcením toho 2,1 % nekonsenzuální varianty (poměr 218/10000) ničíte volnost wikipedické tvorby. --Mario7 (diskuse) 27. 10. 2020, 17:56 (CET)
No, pokud na wikidatech je. Často není. A mnohdy se k překvapení z lokálně vyplněné angličtiny stává wikidatová "americká angličtina". A taky byla kdysi nevole u průmazů. Útoku bych se nevyhnul. --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 18:11 (CET)
Hm, a to někde taky vadilo? Pokud je WP schopna (nebo Wikidata) rozlišit dokonce variantu jazyka (britská/americká angličtina apod.), není to snad (další) přidaná hodnota pro čtenáře? Jakože mě je to víceméně jedno, nechci Vám do toho mluvit, jenom mě to napadlo jako námět k zamyšlení. Uvažoval jsem tím způsobem, že přidání chybějícího parametru na WD je jen mírně časově náročnější než editace infoboxu, je to v souladu s mnohaletým trendem (postupně čím dál větší upřednostňování Wikidat a vyplňování lokálních parametrů jen tehdy, je-li to z nějakých důvodů vhodné/nutné), a navíc je to řešení s globálním užitkem. --Mario7 (diskuse) 27. 10. 2020, 18:40 (CET)
Tak snad se to dá z infoboxu naimportovat do wikidat později a pak případně promazat, pokud se dohodne, že se parametr ruší. Varianty anglického jazyka se obecně nevyplňují, to už by dohodičku chtělo. A na přiklikávání hodnot do wikidat se vždycky něco najde, třeba knížky a filmy bez vyplněné země (u knížek jsou tam jen ty, kde chybí i lokálně. Pokud jsou aspoň lokálně, nejsou v kategorii). --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 19:02 (CET)
Však proč nedoplňujete i Wikidata? Od toho jsou. --Palu (diskuse) 27. 10. 2020, 20:19 (CET)
Protože věřím, že wikipedie má lepší prostředky než vyplňovat tu samou věc na dvou místech. Zvlášť když to nikdo nedocení a budou mě tady ještě popotahovat za to, že krom doplňování jim vrazím jednotný styl, že jsem měl náhodně střídat všechny existující. Co se týče těch knížek, často jsou to zahraniční kousky a je trochu s podivem, že tam nikdo zemi nevyplnil, třeba se to nenosí u významněji starších knih (zaniklé státy a tak). Pak se hodně využívá infobox kniha jen pro povídky, a tam už se země spíš neuvádí... --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 20:54 (CET)
Kouzlo Wikidat je právě v tom, že se nemusí jeden a tentýž údaj vyplňovat pro každou Wikipedii zvlášť. --Palu (diskuse) 27. 10. 2020, 21:17 (CET)
Nojo, ale pak se musí odmazávat lokální prázdné vyplnění, aby ho nepřebíjelo. A někdy nám do toho cizí verze můžou zanášet zmatky. U televizního infoboxu (nemýlím-li se) se šlo cestou vyplnit to i lokálně nehledě na wikidata, už ani nevím proč, ale film je infoboxový nejbližší příbuzný. (Pro někoho) nechtěným výsledkem kouzla wikidat je, že jsou pak naformátována jednotně. Něco takového by stálo za to při datech premiéry nebo třeba už jen jednodušší délce filmu (123 min. versus 123 min versus 123 minut versus 123 min. versus 123 min versus 123 minut). U těch wikidat je taková omezující věc, že se tam nedá přidat poznámka, když například u filmu Milada chcete dovysvětlit jak je to s tou dvojjazyčností hned u parametru jazyk (anebo to nějak jde?!). Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 21:32 (CET)
Tak poznámky asi Wikidata zapracovat neumí, případně jsem ještě nepronikl do toho, jak by to šlo. Ale v případě položek, kde není poznámka třeba (to znamená ne případ Milada), tak tam by dvojí jazyk zadat do Wikidat měl jít běžně. --Palu (diskuse) 27. 10. 2020, 22:10 (CET)
To ano, pokud šablona infoboxu je přizpůsobená na načítání vícera položek, tak načte. U některých položek se to muselo dokonce omezovat, jako premiéra filmu a načítaly se údaje za celý svět země po zemi. Někdo by mohl říct, že poznámky patří do textu článku, ne do infoboxu, ale pak existují údaje, které jsou odprezentovány pouze v infoboxu, takže by nebylo k čemu jinému tu poznámku přilepit... Podobně třeba u délky filmu, to jsou režisérské verze, různé způsoby sestřihu na 2 díly nebo dohromady a podobně, to pak, pokud se to vůbec dá dodat do wikidat, musí být šablona na načítání všelijakých specialit připravená. Nějakým způsobem by mělo jít natahat data z infoboxů k příslušným wikipoložkám, ale tenhle směr jsem zatím neřešil. --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 22:52 (CET)

Diskuse k šabloně:Infobox - film#Země - unifikace Chrzwzcz (diskuse) 30. 10. 2020, 13:18 (CET)

Žádost o opatřeníEditovat

Dobrý den, na základě několika kauz z poslední doby (především Česko a Prčice) jsem otevřel staronovou žádost o opatření proti vaším editacím týkajícím se nahrazování nezávadných synonym. Máte tam prostor pro vyjádření. S pozdravem, --Palu (diskuse) 5. 11. 2020, 19:51 (CET)

Že si nedáte pokoj. Nerozumíte tomu, ale byrokracii si vymejšlíte pěkně. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 19:58 (CET)

Vzhledem k tomu, že se potkáváme v různých diskusích poměrně často (a to i v diskusích předmětného charakteru) a jistě nikoliv vždy na stejné názorové straně, byste mohl oprávněně namítat, že bych se měl z rozhodování o opatření coby arbitr vyloučit jako podjatý. Osobně Vás jako nepřítele, kterého bych měl mít zájem podusit, nevnímám a tedy si nemyslím, že by to bylo vyloučení pro podjatost potřeba, ale pokud si myslíte, že bych to raději udělat měl, tak to udělám.--Tchoř (diskuse) 6. 11. 2020, 04:54 (CET)

Já si myslím, že to mají arbitři shodit jako nesmysl. To není ani na nástěnku správců, dožadovat se opatření za to, že někdo provede dohodnuté přesuny. To je holá blbost. --Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2020, 08:34 (CET)
Beru na vědomí, ale dal bych přednost tomu, kdybyste se vyjádřil k té otázce mé možné podjatosti. --Tchoř (diskuse) 6. 11. 2020, 09:17 (CET)
Řešil jste nadhozené 4 věci? 1) provedený neoponovaný navržený přesun 2) diskutovaný a rozhodnutý problém pod lípou a "masivní" přesun asi 6 kategorií a úpravu v 6 článcích 3) přechylování Litevek dohodnuté a vykonané 4) navržený přesun, neoponovaný, na kterém jsme se tedy shodli s navrhovatelem, úplná prkotina jakých jsem za poslední rok udělal desítky? Kolik času mě tahle blbost bude stát? Jiné věci pan stěžovatel momentálně blokovaný za bod 2 nevypsal, takže nevím, jestli byste vystoupil ještě v nějakém jiném podjatelném tématu které by se tam dopisoval pozdějc, aby mě na nějakých švestkách mermomocí nachytali?! Prej kauzy, ten mě štve, kauzy z toho dělá sám a teď zdržuje mě i vás. Asi ho pořád bolí Šalomounovy ostrovy, které natahoval na wikipedii do nekonečna po všech možných stránkách a ještě bude, až se ŽOK uzavře. Jo, dělám to o osobě navrhovatele, zvlášť když nadhozené věci nejsou nic co by mělo porušovat nějakýsi předchozí nález, diskutované, oznámené to je, a že zrovna on dva týdny po vyřešení přijde s tím, že u toho nebyl tudíž konsenzus není, to mě točí. --Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2020, 09:36 (CET)
Dobrý večer pane kolego, na prvním místě je třeba vyřešit otázku kolegy Tchoře, zda ho považujete za podjatého či nikoliv. Děkuji za pochopení. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 6. 11. 2020, 17:46 (CET)
Dobrý dobrý, zkažený touhle hloupostí. Jak to mám vědět? Já si nepamatuju, kdo kdy kde byl a účastnil se zrovna toho, co bude propíráno, protože evidentně si tam bude chtít kdejaký dobroděj ještě připsat svoje nápady, takže by se musel vyloučit později. --Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2020, 18:33 (CET)
Tak evidentně ho za podjatého nepovažuje, když si ani není vědom něčeho, kde by se kolega Tchoř angažoval. Jenom by aspoň mohl být tak laskav a explicitně to napsat. --Bazi (diskuse) 7. 11. 2020, 14:06 (CET)

Diskuse - Komentáře k článku o šipkáchEditovat

Nechtěl jsem, ale nedalo mi to. Až budeš příště vyjadřovat svá moudra v příspěvku, který se tě jednak netýká a jednak mu nerozumíš, zkus prosím zapracovat na větné skladbě. Co si budeme povídat, „věcné“ námitky od někoho, kdo nedokáže poskládat větu tak, aby dávala smysl, nelze brát s úplnou vážností. Nemluvě o tvé ignoranci čárek v souvětí; to v celkové srozumitelnosti daného sdělení dělá trošku neplechu. Ale jinak díky za věčnou diskusi. :) Vojtěch Dropa (diskuse) 11. 11. 2020, 22:07 (CET)

@Vojtěch Dropa: Hele, ono je úplně jedno, jestli téma článku je nebo není moje doména, to nemůže být z diskuze vůbec patrné. Ale když si tady někdo dělá z wikipedie svoje osobní nebo oficiální stránky, tak to je na výmaz, a tomu rozumím moc dobře. Výsměch ubohost. Šipkám zdar. --Chrzwzcz (diskuse) 11. 11. 2020, 22:26 (CET)

Mám pocit, že to tam bylo vysvětleno dostatečně, čili nebylo potřeba to povýšenýé vyjadřování. Ale dobře, jak jsem si přečetl v ostatních diskusích, rozumná a věcná diskuse určitě není tvoje doména. Nicméně se ještě vrátím k hlavní myšlence mého příspěvku. Pokud chceš někoho poučovat o tom, jak a co má dělat, je dobré to komunikovat normálně. A pokud mám být v diskusi ten znalejší, což nerozporuji, je dobré to psát srozumitelně, pak to prostě nikdo nebere vážně. To byl mimochodem přesně ten případ. :) Vojtěch Dropa (diskuse) 11. 11. 2020, 22:34 (CET)

Schválně jsem si to ještě jednou přečetl, možná to není zrovna komunikace jak s úřadem, ale bylo to spíš pro ostatní zkušené wikipedisty ohledně výmazu - neváhejte, mažte, nebo za chvíli přijde někdo další se stejným nápadem použít/využít/zneužít wikipedii pro tyto účely. Že to zakladatel článku nepoučeně mínil v dobré víře se nepochybovalo, ale prostě tudy cesta nevede. Slušňácké poučení pro zakladatele o tom, proč se to promazat prostě musí, už bylo dodáno předřečníky. Ale prostě se musí ukázat, že pro tyto účely wikipedie neslouží, proto ty řeči o exemplárních příkladech do budoucna. --Chrzwzcz (diskuse) 11. 11. 2020, 22:43 (CET)

Diskusní stránkaEditovat

Dobrý večer, nevím, jestli nerozumíte, co znamená stop-chat. Pro jistotu vysvětlím: konec diskuse, i kdyby se jednalo o sebetrefnější příspěvek. Jestli stále nechápete, co Vám ostatní wikipedisté vytýkají na diskusním stylu, tak toto je právě jeden z těch aspektů – nepotlačitelná touha mít poslední slovo. Už dnes radši na nic nereagujte (ani zde), odhlašuji se a jdu dělat užitečnější věci. — Draceane diskusepříspěvky 25. 11. 2020, 19:17 (CET)

Dělat správce není jen pozlátko a věhlas a kdo na to není připraven, povinné to není, je to dobrovolné se vším pro a proti. Jsou s tím spojené i otravní wikipedisti, co vám budou vyčítat, že postupujete blbě. No a u mě si stěžujete za to, že vás chválím za dobrý postup. Že nějací wikipedisté vytýkají, tak ať, tady je moje srdeční téma, které mi někdo podrývá dva roky, roztahuje to po všech čertech, žádá na mě opatření a nemíní ustat v tažení po 4 porážkách, no tak asi nejsem takový kanón abych držel hubu a krok. Vy jste to vzdal po jednom dni, já v tom žiju dva roky, tak si to znásobte a pak budiž div že jediné co z toho vyplývá je diskuzní příspěveček navíc. Třeba si to nepřečtete, ospravedlňovat je zbytečné, ale co už, moje diskuzní stránka. --Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 19:54 (CET)
Tak to vidíte, kolego. Já chybu uznám a to jsem udělal s králem Šalamounem v Bibli. Kdybyste o tom dále přes mojé žádosti s kolegou dále nediskutovali, nemuselo toto být. Uvidíme, jak to dopadne, protože i já mám nepotlačitelnou touhu mít poslední slovo - to byl pokus o vtip. Dobrý večer Vám přeje --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 20:04 (CET)
Uznal, ale s dovětkem "Ale stejně se mně Šalomounovy ostrovy nelíbí." a zbytek už bylo zas tažení proti Šalomounovi nehledě na to, že samotná b/Bile vás zradila :) Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 20:54 (CET)
A co Vám na mém dovětku vadí, prostě se mi to nelíbí, protože tak nikdo nemluví. A žádný problém být nemusel, kdybyste neustále nediskutovali, jak jssm Vás o to žádal, a neustále se neotírali o má slova, které jsem Vám opradu již nechtěl vysvětlovat, což nemůžete vyvrátit - viz diskue v ŽOKu. A Bible je s velkým B, protože je to název knihy. A mně je to fuk, jak to budete psát. Já tedy nevím, co znamená slov bible s malý b, ale asi To je ale bible jako zdůraznění rozsáhlosti nějaké knihy. Jak říkám pište si to jak chcete, ale nedivte se, když Vás někdo opraví, jako to bylo v případe Wikipedie s malým w, kde jste se Vy rozčiloval, ačkoliv to je nezpochybnitelné. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 22:02 (CET)
Nikdo tak nemluví, to jsou tak krásně zobecňující prohlášení, že se těžko dokazují. Sociální bublina a tak vůbec. Domněnky, dohady, zeměpisci tak evidentně aspoň píší. A bible vám byla vyvrácena, ale když chcete jít proti slovníkům, klíďo. Jestli se místo o Šalomouna pro nedostatek jiného chcete najednou přetahovat o pravopis, tak jo, wikipedie s malým w je hříšek, kterého se vědomě dopouštím, stejně jako píšu facebook a internet, v těhle modernějších věcech se nám pravopis ještě tak trochu formuje. --Chrzwzcz (diskuse) 25. 11. 2020, 22:56 (CET)
Já si jenom myslím, že člověk, který porušuje (nezná?) pravopis by neměl dikutovat o tom, jak se mají psát Šalamounovy ostrovy. Jestli to děláte schválně (nevím proč, ale jak chcete), pak ale stejně vyvoláváte tento dojem. Pak se nedivte, že Vaše argumenty nemají takovou váhu, jakou by mohli mít. --Chalupa (diskuse) 26. 11. 2020, 22:07 (CET)
To jste si mě teda namazal na chleba. Anebo že by ne? Ne :) Facebook se opravdu dá psát s malým a stejně tak Instagram a Twitter. O Wikipedii se tam sice nepíše, ale to je snad zřejmé, no ne? Náboženskou úctu k wikipedii nemám, o obchodní firmě o ní obvykle taky nemluvím, tak je malé písmenko myslitelné. A kdo by chtěl namítat, že wikipedie s malým w je jakýkoliv systém postavený nad stejnou technologií jako Wikipedie, tak to jen zavání vyčpělým sporem o velikost I ve slově internet. Takže proto rád a s chutí můžu diskutovat, protože VÍM. --Chrzwzcz (diskuse) 26. 11. 2020, 23:15 (CET)
Já nemluvím o facebooku nebo o internetu (ačkoliv jste psal, že je to Váš malý hříšek, že je píšete s malýn písmenem, takže jsem z vaší argumentace napstosto zmaten, tak hříšek je malé písmeno, ale přitom to lze psát s malým písmenem, takže to vlastně hříšek není - nevím co VÍTE, ale v tomto se vyznat nedá, není to konsistentní), ale mluvím o Wikipedii. Nevím, proč byste měl mít k Wikipedii náboženskou úctu, stačilo by kdybyste jí psal, jak se má. Takto to vypadá, že k ní nemáte vůbec žádnou úctu, takže je vše jasné a další diskuze je zbytečná. Pište si sem o úctě a o malých a velkých písmenech již co chcete. Můžete klidně napat, že jsem přestal diskutovat, protože nemám již žádné argumenty. Já VÍM, že mám na Wikipedii zábavnější práci, než tyto dohady. Howg. Domluvil jsem. --Chalupa (diskuse) 26. 11. 2020, 23:38 (CET)
Jo, vykolejil jste mě s tím, že se Wikipedie musí psát s velkým W, psal jste to s takovou sebejistotou, tak jsem to nazval svým hříškem. Ale po přezkumu (že jste si ze mě dál utahoval za pravopis) jsem přece jenom měl pravdu já a psát se to tak úplně normálně dá. Takže jak jste uznal chybu "s králem Šalamounem v Bibli", tady by to bylo taky namístě, zdroj mluví jasně navzdory vašim bastafidli a justajustajust a howgh. A pak mi ještě kázat o slušnosti. --Chrzwzcz (diskuse) 26. 11. 2020, 23:47 (CET)
Já nemám nic proti tomu, že mi poděkujete za uzavření ŽOKu. Ale snažil jsem se naznačit, že diskuse o Šalomounovi v bibli se mě nikterak nedotýká. Stejně tak informace o tom, kde se co v jaké diskusi šustne – možná Vás to překvapí, ale stránku ŽOKu i NS mám ve sledovaných, tj. považoval jsem to za spamování. A prosím, nedělejte ze sebe chudáčka, co musí ty diskuse trpět – je to jen Vaše volba a jak jsem psal včera, též i otázka diskusního stylu. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 26. 11. 2020, 10:04 (CET)
Mezi akademiky akademický diskuzní styl, na wikipedii... Tak možná ne přetrpěl, ale je to moje téma, táhne se to jak české soudy jedno odvolání za druhým, popotahuje mě i přes ŽOO a přitom dohodnuto bylo dávno. Komentovat možná není třeba každý (staro)nový nesmysl, který v diskuzi přistane, každou dávno vyvrácenou věc, ale ono se to pak bere že kdo mlčí souhlasí :) Tak pardón za spamy (neodpustil jsem si usadit někoho kdo kázal pravopis neznalý věci), dík za uzavření ŽOKu a uvidíme, kam se to potáhne dále. --Chrzwzcz (diskuse) 26. 11. 2020, 10:23 (CET)

Uzavření ŽOOEditovat

Dobrý den, Arbitrážní výbor vydal rozhodnutí v Žádost o opatření vůči Vám. Prosím Vás, seznamte se s jeho ustanoveními. Opatření nemá sloužit jako trest, ale jako ochrana kvality Wikipedie. Účinnost opatření skončí za rok, v případě porušení se lhůta restartuje. Nedodržení opatření je považováno za narušování Wikipedie. V případě jakýchkoliv dotazů se, prosím, neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 8. 12. 2020, 12:39 (CET)

@F.ponizil: Dotazů jsem tam měl mnoho, zůstaly oslyšeny. Jako třeba jak často jsem vyhodnotil konsenzus blbě, takže se muselo k tomuhle přikročit?! Jen tak z plezíru se řeklo, že mě ochrání, když to bude vyhodnocovat někdo jiný. Nepřípustné. --Chrzwzcz (diskuse) 8. 12. 2020, 13:48 (CET)

Zakopání válečné sekery a vykouření dýmky míruEditovat

Dobrý den, v souladu s nálezem AV v nově přijatém opatření bych se svámi rád dohodl na zakopání válečné sekyry. Věřím, že nové opatření přinese větší kultivovanost v našich sporech, které asi nebudeme umět příliš zredukovat, ale měli bychom se pokusit zlepšit vzájemnou komunikaci o těchto rozdílných pohledech. Za klíčové přitom považuji schopnosti umět odložit nerozhodnou debatu na později a nechat ji odležet, mluvit stručně a přímočaře, mít při debatě nadhled a nebrat si věci příliš osobně, nesnažit se o kvantitu neustále opakovaných argumentů, ale o kvalitu a soustředit se na objektivitu, tedy na všechna dostupná fakta a ne pouze ta, co se hodí do krámu, dobře se seznámit se všemi argumentačními klamy a snažit se aktivně všech vyvarovat, a v neposlední řadě nebrat férovou porážku v argumentační diskusi jako svou prohru a nespojovat si s tím tolik negativních emocí. Sám jsem měl v tomto ohledu v minulosti mnoho problémů, když jsem tu začínal, myslel jsem si jak dělám dobro, ale přitom jsem byl jak slon v porcelánu a nadělal víc problémů než užitku. Nicméně díky své touze pomáhat a stát se co nejrychleji přínosným členem komunity jsem hodně věcí postupem času zlepšil i přesto, že jsem původně výhrady nebyl schopen ani pochopit a ani přijmout. Snad vám tato moje zprostředkovaná zkušenost pomůže posunout vaše působení na Wikipedii blíž k dokonalosti a třeba i zakopat tu válečnou sekyru, kterou vůči mě máte asi aktuálně spíše vytasenou. S pozdravem, --Palu (diskuse) 8. 12. 2020, 12:58 (CET)

Jak už jsem napsal tam, až schválí nějaké moje opatření vůči vám, pak si možná budeme kvit. Až přestanete mávat slovy "komunita" a "konsenzus" a přitom nepřijmete nic, s čím osobně nesouhlasíte a roztahujete spor na další a další instance, pak vám nebudu dávat bianko šeky na spokojenost s vaším jednáním. Můžete začít tím, že konečně odpovíte na to, že Sedlec-Prčice je na Googlu častější tak, jak jsem navrhoval, a ne tak až jste to prerevertoval až k ŽOO. Do té doby si kuřte a kopejte sám. --Chrzwzcz (diskuse) 8. 12. 2020, 13:49 (CET)
Zkusíme to ještě jednou později, až ochladnou emoce. --Palu (diskuse) 8. 12. 2020, 16:10 (CET)
Zkusíme to později, až uvidím, že to neděláte jen proto, že vám to "AV" přikázal, ale že nepokračujete v osamělém boji proti dohodám vícera wikipedistů. A smiřovat se s někým, kdo si na mě zrovna vyběhal zákazy, tak to chce hodně "velkého" člověka a tím teda nejsem, abych vám za to ještě děkoval. --Chrzwzcz (diskuse) 8. 12. 2020, 16:24 (CET)

ZdvořilostEditovat

Dobrý večer, kolego, už delší dobu jsem zvažoval, jestli Vás mám s tímto tématem oslovit, ale zdá se, že je to nutné. Dovoluji si tedy upozornit na WP:ZDV a WP:WE. Nezlobte se, ale formulace typu „takže to odpískat a doufat, že se neutrhnu ze řetězu, ale štvete mě fest vůkol s touhle byrokratickou bažinou v které se topíte sami“ nebo „vyžrat si to máte vy, ne já, a tím že dáváte hlavu na špalek mi nijak nepomůžete, stejně vás navolej znova“ ([3], [4]) jsou mimořádně nevhodné. Nemluvě o už takřka permanentních „drobnostech“ typu „vláčení přes byrokratické bahno“, „cela předběžného zadržení“ ([5], [6]) apod. Opravdu, uznáte snad sám, že čeho je moc, toho je příliš. Čekal jsem, že emoce časem opadnou, ale zdá se, že razance Vašich vyjádření jenom nadále eskaluje. Takže bych Vás chtěl požádat o jisté zklidnění situace. Díky, zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 12. 2020, 21:35 (CET)

Neděkujte. Sorry ale vy nevíte jak byste se v takové situaci zachoval. Když je to tady tak byrokraticky zašmodrchané že ani byrokrati sami nevědí co dělají, vydávají zmatené nesmyslné závěry nesouhlasící s wikipedií a stavějí mě do situace bez řešení. Dobře, nebudu říkat diletanti, ale čím víc se to protahuje, tím větší nutkání mám to napsat. Prostě bezmoc, džungle. Omlouvat se můžou, to je fajn, ale hlavně mají vymyslet řešení! A jestli mi mají jako moje vyjádření uškodit v nějaké opakované ŽOO, tak by to bylo jen ryzí pokrytectví, nemůžu tohle nechat jakože je v pořádku. Takže píšete to hezky, hezky se to čte, ale je to takové kázání bez vcítění do situace. A dělat jakoby nic, nevadí, máme další den a pojďme se řídit podle pravidel wikipedie, byť AV to jaksi nedělá... Nejde to. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 12. 2020, 22:21 (CET)
Zatím jsem se "utrhl ze řetězu" jen ve vyjádřeních, tím víc, čím bohorovněji AV odpovídá jakoby se nechumelilo, "udělali jsme chybu, neva, tak nás příště nevolte, páčko". Opatření ať už je nebo není platné neporušuju, dokonce jsem se ho snažil splnit do puntíku, tím se to přece semlelo. Já nevgěděl, že vydávají nesplnitelné stanovisko, to měli vědět byrokrati byrokratičtí, ne já. Já to přijal jako fakt, i když dodneška není jasné, proč mi AV chce brát práva vyhodnocování konsenzu, neukázal, že to neumím. Takže veškeré ty citáty co píšete můžu znova jen zopakovat, nebylo to v návalu vteku, to je trvající znechucení. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 12. 2020, 22:29 (CET)
A nepíšu to do diskuzí o obsahu, ale do diskuze o ŽOO, ty jsou osobnějšího rázu, to se snad ví. Jako že by mě teď někdo chtěl nachytat a napsat nové ŽOO že se chovám v diskuzích neurvale a znevažuju AV. V jedné jediné, kde AV přiznaně selhal, to vězte. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 12. 2020, 22:33 (CET)
Podle mě si to všechno berete příliš k srdci. Koneckonců, WP je jenom „nějaký“ internetový projekt, který má (nebo by alespoň měl mít) v životě člověka spíše doplňkovou roli. Všimněte si, že od uzavření žádosti neuplynul ani týden, ale už jste k tématu stihl napsat značné množství příspěvků :). Nic proti tomu, ale věc nespí – naopak, právě teď se čeká na reakci v odpovědně výboru, ať je jasné, zda se opatřením „s neopravitelnou chybou“ správci vůbec mají řídit. Osobně jsem přesvědčen, že nikoli a že příslušný zápis je zralý na odmaz ze seznamu platných opatření – ale proč bych měl další netriviální a potenciálně kontroverzní krok dělat sám? Mám 30 kolegů správců, takže rozhodování o tom, zda odmazat, nebo ponechat i s vědomím, že se vlastně jedná o nevykonatelné rozhodnutí, jim rád přenechám. Probíhá adventní výzva a já chci psát články :). Vám bych doporučoval, kolego to samé – věnoval bych se obsahu, uklidňuje to. Myslím to vážně, bez ironie. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 12. 2020, 17:07 (CET)
Podle mě v tom čtete mezi řádky, že si to beru k srdci víc než je pravda. Pro literární vyblbnutí (a "uklidnění") mám své vlastní stránky. Mě třeba zas uklidňují právě malé změny napříč mnoha stránkami, co můžete vědět kdo jak relaxuje :) Wikipedii pomáhám spíš s formálními věcmi a formátem, s tím
  • co věděla že má špatně ale dlouho se do toho nikomu nechtělo
  • co věděla že je blbě a víc pomocníků = rychleji hotovo
  • co ani nevěděla že má blbě
  • co ani nechce vědět že má blbě (ty jsou nejhorší, to se rozumí)
Jo, je to jenom nějaký projekt, ale nějak mi už záleží na tom, aby na něm nevítězila ignorance a bujení byrokracie, které ani nikdo z byrokratů nerozumí (to je teprv bomba). Dobrá tedy, nechť dává AV hlavy dohromady, já jsem zatím mohl implementovat ty konsenzy, je to piplačka, ale nějak je nemá kdo vyhodnotit, tak nemůžu, to je to. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 12. 2020, 18:10 (CET)
Problém je, že "co Wikipedie věděla" vykládáte příliš subjektivně, stejně jako "co ani nevěděla". Ostatně o tom je celá ŽoO. Bylo by fajn, kdybyste buď požádal o vyhodnocení těch "konsensů", jak tomu říkáte (a jak to často není), někoho jiného, nebo abyste aspoň nebyl při prosazování těch změn tolik zarytý a když uvidíte odpor, tak abyste se jal hledat nějaký kompromis, místo hnaní protlačovací mašiny do otáček a do emocí, které naopak obvykle děláte. U vás je to totiž bohužel často o tom sjednotit cosi na jednu unifikovanou formu hlava nehlava navzdory ne úplně ojedinělého názoru, že unifikovat se nemá to, kde je přínosem různorodost (například těla textů článků). Tím by byly všechny problémy a všechny ŽoO ta tam. Stačí chladnou hlavu a nechtít všechno za každou cenu (nebo mít třeba neustále poslední slovo). --Palu (diskuse) 14. 12. 2020, 18:26 (CET)
Spíš ne, spíš narážím na lidi, kterým prostě sjednocování není celkově po chuti, viz ty děsné vytáčky vyhodit posledních pár nahodilých nesystematických výjimek v stovkách až tisících sjednoceních. Případně vyžadují hlava nehlava diskuze ŽOKy a bůhvícoještě právě na posledních pár takových kousků, když už je prostě rozhodnuto. A Prčice, Prčice určil Google, tam pořád od vás čekám nasypání popela, místo toho zakopáváte sekyry, ale Prčice nepotřebují sáhodlouhé diskuze, Prčice je jednotná v základním tvaru a wikipedie by měla též mít. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 12. 2020, 19:55 (CET)
Ano, přesně tak. Každá akce potřebuje konsensus, o to spíš, pokud je to akce hromadná, jako je například sjednocování čehokoliv. Pokud tedy chcete něco sjednotit, vyjednejte prosím nejprve vždy konsensus. Tzn. vašimi obraty "diskuse, diskuse, diskuse".
Prčice má dvě zcela rovnocenné varianty, čili můžete sjednotit kategorie (a ony byly kupodivu sjednoceny už před vašim tažením), ale nemůžete si tu vymýšlet, že jedna (dokonce častější) varianta je horší než ta druhá nebo dokonce zakázaná, když to tak objektivně ani trochu není, a na záklkadě toho přepisovat půl Wikipedie, a to dokonce včetně těla článků, kde to je ne jenom zbytečné jako u zbytku, ale do toho ještě škodlivé ze slohového hlediska a z hlediska, že Wikipedie tu není proto, aby realitu tvořila a někoho poučovala jak má psát Prčice, ale proto, aby ji dokumentovala. Staňte se v tomto názoru méně radikální a věřte, že všeobecně ubyde konfliktů.
Pokud budete radikální ve vašich vyhodnocováních konsensů i nadále, pak bude nadále trvat potřeba vaší činnost regulovat pomocí různých opatření a jiných takových nepříjemností (které by byly v případě racionálního přístupu zbytečné). Raději bych samozřejmě, kdyby to šlapalo hladce a žádná ŽoO jsme vůbec nepotřebovali. Ale vzhledem k tomu, že se snažíte neustále něco sjednocovat a vůbec u toho netrváte na tom, aby to bylo podle kritérií Wikipedie jako je objektivita, tak to bude asi problém. Zvlášť když tu pořád a neustále dokola předvádíte docela trvrdošíjně, expanzívně a výbojně svojí zarytost v těchto názorech. Škoda. --Palu (diskuse) 14. 12. 2020, 20:15 (CET)
Prčice - město používá jednotné. Na Googlu vítězí jednotné. U nás by základní mělo být očekávaně jednotné. Takže sice mluvíte jak kniha, ale zbytečně, račte si zjistit a pak kázejte o principech a zákonitostech vesmíru. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 12. 2020, 21:52 (CET)
A proč tedy když je to rovnocené máme teď na wikipedii jen jednu variantu?! A houby rovnocené: "Sedlci-Prčici" 8430x, "Sedlci-Prčicích" 1320x, kdybych se omezil jen na záložku zprávy, je ten poměr totálně drtivější. Takže rovnocené leda ve snu. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 12. 2020, 21:54 (CET)
IJP říká, že jsou varianty rovnocenné. Jdi do prčic se užívá jen ve vámi démonizovaném plurale tantum. Rychlý google test: "v Prčicích" 8300 vs. "v Prčici" 5900. Vše už jsem ale dokládal. --Palu (diskuse) 15. 12. 2020, 09:44 (CET)
A proč hledáte Prčice, když řešíme Sedlec-Prčice? Ano, používají se oboje, ale průzkum zdrojů jasně ukazuje, co je základní varianta spojeného sousloví. A přenesené expresivních spojeních jdi do prčic, kde se píše i malé písmeno pak jen stěží lze přičítat ke zdrojům pro Sedlec-Prčice. Dokládal jste dokládal, ale jabka a hrušky. --Chrzwzcz (diskuse) 15. 12. 2020, 10:25 (CET)
U složených zeměpisných proprií se obě části skloňují odděleně. Nejde o jedno slovo, ale o dvě spojená slova pomocí spojovníku, ve skloňování na sobě nezávislá. Prčice a Sedlec se tedy skloňují nezávisle na složeném nebo nesloženém tvaru: bez Prčice/Prčic a bez Sedlce, stejně tak bez Sedlce-Prčice/Sedlce-Prčic. --Palu (diskuse) 15. 12. 2020, 10:51 (CET)
Achjo. Jak se častěji skloňuje složenina musíte bezpodmínečně zjišťovat pro složeninu, ne frekvenční analýzou samostatných částí! Proto lze "s Rakousko-Uherskem" i "Rakouskem-Uherskem". Po částech by první varianta nikdy nemohla vyplynout. Takže řešíme Sedlec-Prčice, hledáme Sedlec-Prčice a ne "jdi do prčic" a "Praha-Sedlec". --Chrzwzcz (diskuse) 15. 12. 2020, 10:57 (CET)
Řekl Chrzwzcz. Lingvistické příručky jako citovaný Nový encyklopedický slovník češtiny tvrdí opak, a sice že se složená propria skloňují po částech. Rakousko-Uhersko je jiný, nesrovnatelný případ popsaný IJP ("Variantní skloňování je i u jmen zemí se spojovníkem, jako např. Rakousko-Uhersko"). Těžko budete psát se Sedlec-Prčicí/Sedlec-Prčicemi, respektive šlo by o chybu. Sedlec-Prčice není země. --Palu (diskuse) 15. 12. 2020, 11:07 (CET)
Řekl, řeklo město, řekl Google, někdo nesouhlasí a vypisuje si ŽOO. Skloňujeme Sedlec-Prčici, hledáme na Googlu Sedlec-Prčici, ne Sedlec, ne Prčici. --Chrzwzcz (diskuse) 15. 12. 2020, 11:38 (CET)
Napsal jsem „věnoval bych se obsahu“, nikoli „psaní článků“. Tudíž Váš způsob vylepšování Wikipedie (změny, sjednocování) jsem nikterak nevylučoval. Aby snad nedošlo k nedorozumění. Právě naopak – dlouhodobě zastávám názor (ačkoli jsem o tom zatím asi nikde nepsal), že úprava stávajícího obsahu Wikipedie silně pokulhává za tvorbou toho nového. Polopaticky řečeno – já si kutím svůj článeček, a jinde ať se děje, co se děje :). Takže já osobně si vysoce vážím každého editora, který „ztrácí“ svůj čas (zdůrazňuji ty uvozovky) s úpravami, opravami, formulováním smysluplných návrhů (přesuny, smazy) apod. A proto si také myslím, že je škoda, když Vy sám podobnými ukvapenými a ne právě nejzdvořilejšími reakcemi zbytečně snižujete svůj kredit v komunitě – a tím i průchodnost často žádoucích změn. Ženy jsou různé, kolego, a Wikipedie patří k těm, které se rychlého vývoje situace spíše zaleknou – musíte na ni trochu pomaleji a trpělivěji. Čili problém je spíše ve formě nežli v obsahu :). Snad mi rozumíte. Zdraví --Mario7 (diskuse) 14. 12. 2020, 18:48 (CET)
Nevylučoval, akorát mám několik rozjednaných nevyhodnocených věcí. A chraň bůh kdybych něco jiného jasného jak facka někde začal, to by bylo křiku. Takže ne, takovému obsahu se věnovat teď nemůžu, takže vlastně můžu jen pomlouvat AV a vykecávat se tady :P Sjednocování jde celkem v klidu, akorát někteří lidé jsou rezistentní vůči normálnímu přednesení (je to poslední procento, pojďme do toho) tak i vůči nahánění (jako fakt, proč budete obhajovat náhodné procento výjimek?), tomu sotva říkat rychlý vývoj, už se dávno vyvinulo, jen to dorazit. Ano, ztrácím tím čas, ale pokud se to neprosadí, tak je čas definitivně utopený. Ono zas tolik těch věcí nebylo, to jen se sem tam něco vynořilo co je pak vidět a z toho si formujete třeba vy obrázek. A vždycky se najde nějaký hlasitý nespokojenec co to žene co nejvýš a úplní bručouni typu Jen nové články jsou důležité. A rozjímat pořád dokola o tom, že infobox není literární tvorba ale jednotný výpis, to už by nejednoho složilo. Zdvořilost se mnohdy odvíjí ve stylu na hrubý pytel, asi není nejšťastnější, ale taky k tomu nedochází pravidelně, to je jen zdání a nesprávné vyhodnocení od AV. Kredit v komunitě - to je taková zvláštní jednotka, úcty mezi wikipedisty jsem tady moc nezahlédl, tak mě to zformovalo do stylu, kterému ostatní porozumí :P --Chrzwzcz (diskuse) 14. 12. 2020, 20:05 (CET)

Hromadné vymazávání variantních tvarů znovuEditovat

Dobrý den, prosím přestaňte přepisovat na celé Wikipedii tvar Moldavec na Moldavan (oba jsou přípustné, i přesto že v úzu je častější Moldavan, nikoliv však že by byl Moldavec zakázaný (!) - vitze, vizte), už vám bylo mnohokrát řečeno, že takové "sjednocení" je nikoliv projevem odrazu reality, ale projevem vnucování nějakého jednoho subjektivně upřednostněného tvaru čtenáři, což je nepochybně v rozoru se záměrem a určením Wikipedie. Především to pak textům vůbec nerospívá, naopak to snižuje jejich styslistickou úroveň. Taková aktivita je potom naprosto zbytečná nebo spíše škodlivá. Považuji to za o to víc nevhodné, že v současnosti k tomu probíhá ŽoO a navíc platí v této věci starší ŽoO. Dále prosím nepřepisujte jeden tvar na druhý (např. zde) pod záminkou "fixlink" - fixlink by byla oprava linku, ale vy k tomu měníte zobrazovaný text z jedné varianty na druhou, opět proti konsensu komunity k takovému nahrazování. Dále jsem si všiml, že jste si naprosto nevhodně u nějakého obsahového článku vytvořil nějakou soukromou laboratoř na svoje snahy vymazat určité slovní tvary z Wikipedie. Pokud už chcete něco podobného vyvíjet, založte si wikiprojekt, které jsou k tomu určeny. Navíc tam odvádějte práci správně, aby nedocházelo k vymazávání tvarů, které jsou legitimní. Svojí prací vnucujete ostatním jak mají mluvit i v situacích, kdy žádná autorita jim danou variantu nezakazuje - za mě je to zcela proti pravidlům, konceptu a určení Wikipedie! --Palu (diskuse) 21. 12. 2020, 11:27 (CET)

@Palu: Variantu Moldavec IJP ani SSJČ neznají. Na Wikipedii byla tahle věc použita asi 5x, evidentně od stejného chybujícího autora. Tolik k přehánění typu hromadné vymazávání (5x) variantních (nepřípustných) tvarů. Takže i ten zbytek bude neinformovaný nesmysl. Nikdo nic nevnucuje, sepsat nepřípustné varianty je úplně legální a už se díky tomu podařilo vymýtit tisíce nesmyslů typu Spojené Státy Americké nebo Azerbajdžán, jakkoliv se i ve zdrojích najdou, jsou to chyby. V seznamu jsou zapsány všechny přípustné varianty, takže ehm ehm cože?! No a pro kategorizaci se vyplatí mít style guide, tam už se s variantami nehraje a normálně zjišťuju, co si wikipedie vybrala. Takže úplně mylné zhodnocení "soukromá laboratoř" a podobné nesmysly!!! Evidentně mě špehujete, ale stálo by za to se pořádně podívat než budete poučovat. Narovnání linků bylo narovnání přejmenovaných článků, zas už nevíte co byste ještě. --Chrzwzcz (diskuse) 21. 12. 2020, 15:17 (CET)
Že variantu nezná IJP nebo SSJČ samo o sobě nic neznamená, slovníků je daleko víc a pokud chcete tvrdit, že je nějaká varianta vadná, tak byste tak měl učinit na základě nějakého věrohodného tvrzení (například "žádný slovník ani mluvnice to neuvádí", což by v tomto případě nebyla pravda). Že je něco užito 5x určitě neznamená, že to musíte vymazat z Wikipedie. Přirovnávat tvar Moldavec k chybným tvarům je váš subjektivní názor na hony vzdálený od reality, a obdivuji vaší odvahu jít s tímto tvrzením proti odkazovanému Novému encyklopedickému slovníku češtiny. Pokud budete neustále pokračovat se svými spornými editacemi i přes běžící ŽoO, nedopadne to dobře. Nechcete se začít věnovat něčemu jinému, než určování, která varianta slova tady smí a která nesmí být? Přijde vám skutečně normální ostatním vnucovat jak mají mluvit a jakou neutrální variantu smí použít? --Palu (diskuse) 21. 12. 2020, 15:25 (CET)
Když vy neuznáváte ČÚZK, neuznáváte SSJČ, neuznáváte IJP a neuznáváte, že se na Wikipedii používá v jednotkách výjimečných případů a k vygooglení to není. A já jsem ten špatnej co dělá sporné věci. Vytahovat nějaké výskyty z 19. století je hodně odvážná strategie obrany, ale máme tu pravidlo o současné češtině a ne nějakých zapomenutých tvarech. Takže vaše zhodnocení přípustnosti je úplně mimo mísu a běžte už řešit někoho a něco jiného, protože tomuhle nerozumíte, jen mě tady léta naháníte. Motání synonym (když jsou to moderní tvary a archaičnosti, nebo politické a zeměpisné jméno, nebo starý pravopis a nový pravopis) mě jen usvědčuje o tom, že i celé ŽoO bylo spíš díky tomu, že se to líp vyhádalo než že by někde byla nepravda. --Chrzwzcz (diskuse) 21. 12. 2020, 15:36 (CET)
Tvar Moldavec rozhodně není zapomenutý, to vidíte nejen v odkazovaném slovníku, ale i na Wikipedii, z které jste slovo vymazal, nebo v jednoduchém Google testu. Přestaňte si vybírat výběrově ty zdroje, které se vám hodí do krámu, že něco není v IJP nebo SSJČ nemůže jakoukoliv logikou doložit, že to slovo je chybné, jelikož tyto zdroje nejsou a z podstaty ani nemůžou být kompletní. Slovníků ostatně máme víc. A pokud byste chtěl doklad k tomu, že Moldavec je legitimní tvar a nestačil vám nepochopitelně enckylopedický slovník češtiny, tak tady máte další zdroj. --Palu (diskuse) 21. 12. 2020, 16:26 (CET)
Tak nepiště mně, ale IJP, ať si to dá do pořádku. Ale úzus je jasný, pro pojmenování kategorií na wikipedii naprosto rozhodující. Podle mě to souvisí s Moldávie-Moldavec, Moldavsko-Moldavan, ale to není podstatné, podstatné je, že jsem vymazal výskyt, který nebyl snadno doložitelný jako správný v dobré víře že je nesprávný. SSJČ nic, IJP nic, Google výskyty jsou směšné hned na první stránce takové perly jako - Bazar Moldavec A nebo odkaz na wikislovník sice v češtině, ale uvádí Moldavec jako slovenský výraz, a pak pár odkazů z někých webdiskuzí. Když jste tak nadšenej do kontroly každé varianty zvlášť, tak to udělejte pro všech 200 států - co IJP opominulo uvést (+ označit jako archaické). Ale implantovat do wikipedie výrazy jako Slovačka (Slovenka), Polačka (Polka) nebo Moravačka (Moravanka) jen proto, že se dají vyškrábat někde ze dna webového hrnce nebo vyšťourat z pradávných knih, to není dobrý postup. Opravdový souboj o dublety je v koncovce -é/-i Kanaďané/Kanaďani, Američané/Američani a -i/-ové Švédi/Švédové Rumuni/Rumunové, ale jestli -ec -ák -an, to už je dobře zdokumentováno včetně nečetných možných dublet. --Chrzwzcz (diskuse) 21. 12. 2020, 18:02 (CET)
Můj extenzivní seznam obyvatelských jmen má sloužit jako pomocník a style guide. Přiznává, co se podařilo zjistit přes IJP a co se muselo doplnit odjinud. Ale co není v IJP skoro jako by nebylo a s územ to nebude nejrůžovější. A plody takové práce? Například přejmenování článku o obyvatelích Čadu tak, jak je běžné u jiných obyvatelských článků. --Chrzwzcz (diskuse) 21. 12. 2020, 18:10 (CET)
Nebavím se o pojmenování kategorií, ale celou dobu se bavím o vymazávání jedné legitimní varianty uvnitř textu článků, kde je to problém. Beru vaše vysvětlení, že jste jednal v dobré víře, že jde o tvar nesprávný, nicméně apeluju na vás, abyste příště prověřil takové tvrzení/domnění buď velmi zodpovědně a nebo pokud si nejste jistý, tak abyste Wikipedii takovým způsobem "nepročišťoval". Nikdo vás nenutí, abyste tyhle aktivity dělal a když je neuděláte, tak se nic nestane. Oceňuji, že v některých případech vymazáváte nelegitimní tvary, zároveň pácháte škody, když mažete i tvary legitimní. A na závěr bych rád zdůraznil, abyste nebral IJP jako nějakou mantru. Je to velmi cenný zdroj, ale není jediný a dokonce ani nemusí mít ve všech případech pravdu, každý sebeodbornější zdroj může obsahovat chyby. Vždy je potřeba na zdroje nahlížet komplexně a ne vybírat si pouze jeden nad všechny. To je i problém vašeho seznamu, kde ostatní zdroje moc neprohlížíte. Jindy zase nad vše nadřazujete Index synonym ČÚZK, přičemž tento nemá pro veřejnost vůbec žádný význam nebo platnost kromě toho, že je to zase jen jeden další odborný zdroj z řady, který je potřeba zařadit do rešerše - nikoliv jeho výstup brát jako mantru. To je naprosto špatná práce se zdroji, která generuje v některých případech špatná rozhodnutí, která potom vedou ke snižování kvality textů. Pokud chcete tyhle aktivity dělat, dělejte je zodpovědně a objektivně, nikoliv zjednodušeně dle klíče IJP/ČÚZK. Pokud chcete určovat, co tu smí nebo nesmí být, určujte to na základě zodpovědné rešerše zdrojů. Úplný úlet potom je, když soustavně nahrazujete dlouhodobě a přes odpor tvary ČR a Česká republika za Česko, kde to neodporuje ani IJP, ani ČÚZK, ani ničemu - přesto to pořád dokola protlačujete. Tady pak je vidět, že víc než práce se zdroji u vás rozhoduje něco jako "takhle by se mi to asi tak líbilo", což je potom už úplně nepřípustné. Čeština je taková jaká je a Wikipedie rozhodně nemá za cíl ji jakkoliv omezovat nad rámec kodifikace. --Palu (diskuse) 22. 12. 2020, 08:39 (CET)
Pročišťoval jsem chybné varianty a pročišťovat budu. Jestli "Moldavec" v nějakém současném slovníku vystupuje, pak doufám že s poznámkou "arch.", "řídc." nebo s křížkem a Wikipedie si pak může zvolit tyhle relikty češtiny doby minulé odstranit. Zvlášť když je použita v pěti případech, zanesená na Wikipedii stejným editorem, popisujícím jediného současného člověka, takže spíš než záměr to vypadá na chybu že se editor náhodně trefil do "staročeštinou" využívaného tvaru. U jmen států záměrně uvádím tabulku všech nekonzistencí z vícera zásadních zdrojů a jedna po druhé se řešily, a zatímco nad zeměpisnými názvy mají jakýsi vliv i noviny a jiné laičtější zdroje, tak nad jmény oficiálními politickými vrch nemají, protože je typicky vůbec nepoužívají. A je to asi jako bychom oficiální jména firem tahali z článku z idnesu místo abychom se podívali na místo nejpovolanější - do rejstříku. Případ Česko je zveličený nesmysl. V kategoriích být má, v infoboxech být má, v seznamech být má, protože jednoduše je to systém - jméno státu se dohodlo u hlavního článku a ty vaše synonyma ve skutečnosti synonyma NEJSOU. Míchat vedle sebe politický název, zeměpisný název a zkratku je stylistický prohřešek. Napsat do článku "ČR, Polská republika a Slovensko" je stylistický maglajz a ne přípustná hrátka se synonymy, jakkoliv to tady bude někdo odporovat. --Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2020, 10:39 (CET)
Věci z kapitoly "Wikipedie versus standard ČÚZK/ČSÚ" se řešily jedna po druhé návrhy na přesun a zdlouhavými diskuzemi několik let. Takže jak si vůbec můžete dovolit tvrdit, že jsem jednal zbrkle a nahrazuju na základě vlastní líbivosti. Prostě někde ČÚZK vyhrál, někde ne, a máme na té stránce zdokumentováno kde to dopadlo jak. Ohledně oficiálních politických jmen je situace trochu jednodušší, protože typicky se na Wikipedii objevují jen na dvou místech - v seznamu států a u státu samého, takže to pak případně nejsou změny hromadné ani náhodou. Ohledně skloňování států a předložkových vazeb bylo na wikipedii taky prakticky jasno (v případě možnosti dublet) a moje tabulka jen popisuje co tedy wikipedie z vícera možností používá, i když možnosti být jednotnější tam jsou a to vč. kategorií. U obyvatel jde prostě o přehled, který wikipedie slušně dodržuje (což jsem ani nečekal), až na Moldavce jsem zatím problém neobjevil. Ohledně USA jde taky o kolekci co jsem posbíral po zdrojích a myslím že takhle přehledně nikde není k vidění. --Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2020, 10:59 (CET)
Ještě jsem měl v plánu zkontrolovat wikislovník, jestli má vyskloňované všechny státy a závislá území a státy USA, Německa a Rakouska, ale to může být námět pro vás, wikislovník je váš. Co se týče jmen obyvatelských tak ty na IJP buď chybějí (ta největší exotika) nebo chybějí vyskloňovaná a jsou jen jako slova příbuzná u položek o státech, v některých případech mají vlastní vyskloňované heslo. Na wikislovníku je taky spoustu obyvatelských jmen "červených". Takže námět na to kde zamakat :P --Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2020, 11:03 (CET)
Příznak řidč. znamená řidčeji a takový tvar je zcela legitimní. Rozhodně tento příznak nezanmená, že máte takovou variantu odstraňovat z Wikipedie. Že se něco používá méně neznamená, že se to používat nemá. --Palu (diskuse) 22. 12. 2020, 11:10 (CET)
Ten příznak se vyskytuje u navázaných hesel z SSJČ, která sama o sobě u jsou letitá, takže řídc. to bylo před lety, a to takovým stylem, že do hesla IJP jako takového se už ani nedostaly, nebo je v hesle ještě silněji označí jako překonaná. --Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2020, 11:13 (CET)
Příznak řidčeji je frekvenční příznak a znamená "řidčeji" - nic víc, nic míň. O archaičnosti nebo čemkoliv jiném než frekvenci nevypovídá. Slova s tímto příznakem nejsou zastaralá, to jsou slova s příznakem zastarale a archaicky Pak je ještě silnější frekvenční příznak zřídka. Ani ten nevypovídá o vhodnosti nebo nevhodnosti, zastaralosti nebo nezastaralosti nebo čemkoliv podobném. Můžete se sám přesvědčit, že většina těchto slov je legitimních, tj. spisovných. Udivuje mě, jak zarytě mě tu přesvědčujete o věcech, kterým evidentně ne zcela rozumíte a které by se daly označit přinejmenším za spekulace nebo i hůř. --Palu (diskuse) 22. 12. 2020, 14:32 (CET)
Já tomu rozumím velmi dobře, u vlastních jmen prostě nemá cenu na Wikipedii vytahovat řídké věci, prostě máme nějaký styl a ne studnici rozmanitosti jazyka. Když mi SSJČ poví "Preis. aj., zř. Slověnka" tak rozhodně nebudu na Wikipedii implantovat Slověnky místo Slovenek jen proto, že řídký neznamená nulový. A už tuplem nebudu náhodně jak idiot střídat politická jména do textu jen abych to oživil. --Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2020, 16:42 (CET)
Nic nimplantujte a ani na druhou stranu nemažte něco, co sem vložil někdo jiný a je to legitimní. Moldavec je legitimní tvar - respektujte to. Tím bych to s dovolením ukončil. --Palu (diskuse) 22. 12. 2020, 17:31 (CET)
Já ho dokázaného pořádně neviděl, ale je mi to jedno, na wikipedii už není a nepočítám s ním. --Chrzwzcz (diskuse) 22. 12. 2020, 17:32 (CET)

Dnešní přesunyEditovat

Dobrý den, protože jste pod opatřením AV, mohu se zeptat, kde byly diskutovány a vyhodnoceny Vaše dnešní přesuny? Děkuji. --Gumideck (diskuse) 5. 1. 2021, 12:24 (CET)

Opatření se na tohle nevztahuje. Nejde o nějaké náhrady synonym, je to systematizace zápisu názvů článků (s předložkou nebo přídavným jménem apod.) A přesto (přesto!) jsem to jak blbec dal návrh na přesun, i když je to jasné jak facka, počkal, oponentura nebyla. Prosím.
"Arbitrážní výbor konstatuje, že uživatel Chrzwzcz provádí kontroverzní editace, v nichž prosazuje důsledky změny názvu jednoho článku do všech i méně souvisejících článků, názvů kategorií apod". Zde jsem přece neměnil název státu, jen se změnil zápis "v státě" na "státu", jako u dalších článků v dané kategorii systematicky jsou. Takže ne, dělal jsem to velmi uvážlivě, čekal jsem, ale nedělejte ze mě nesvéprávného, tohle jsou úplně standardní přesuny co se dělají i bez návrhů. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 1. 2021, 12:32 (CET)
Přestaňte reagovat podrážděně, diskutuji s vámi slušně, proto bych očekával totéž. Nemám na mysli vypouštění předložky "v" z názvů kategorií, to má smysl, měly být pojmenované systematicky. Pochopil bych i přejmenování kuchyní, je to sjednocení s ponechaným přesměrováním. Ale předtím, než jsem musel odběhnout, jsem si všiml Malawské kwachy. To je přesně ten případ, kdy se má diskutovat a požádat o vyhodnocení - pokud jsem tedy svéprávný a čtu opatření správně. Navíc Malawi je tříslabičné, tedy přídavné jméno odsouvá koncové "i" a přídavné jméno je malawský. Podle mě je přesně toto případ toho, co jste sám dělat neměl. --Gumideck (diskuse) 5. 1. 2021, 13:08 (CET)
Chtěl jste řešit dnešní přesuny (titulek) ale teď píšete připomínky k jedinému včerejšímu... a já jsem podrážděn... Kuchyně už se na základě mého návrhu přejmenovala v posledních měsících nejedna, tam to za mě přesunul jiný borec, tyhle poslední jsem si udělal sám po dostatečně dlouhém vyčkávání. Předložka vám taky nevadí, jasný systém, žádný podklad pro vytahování ŽOO. Malawi jsou včerejší zprávy, taky to tu viselo už delší dobu a snad jsem jasně ukázal co "se může čistě teoreticky použít" a co "se reálně používá". Jazyk umožňuje obojí, není to tak jak píšete. V diskuzi jsem uvedl zdroje jak víno pro nedělitelnou frázi "malawiská kwacha" - ČNB, EU, zákon, dobré zdroje na Googlu se najdou, do toho spisovnost dle ÚJČ... --Chrzwzcz (diskuse) 5. 1. 2021, 13:36 (CET)
Chyba na mé straně byla, že jsem prohlédl kwachu a protože mě tlačil čas, předpokládal jsem, že ty kuchyně jsou něco podobného. Datumu jsem si nevšiml, je irelevantní. Po návratu jsem ty přesuny prohlédl podrobněji. To ovšem nic nemění na tom, že ta kwacha je typický příklad toho, co dělat nemáte. Navíc když se ve vašem odkazu na IJP proklikáte na pravidlo tvoření podstatných jmen (https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=malawi#nadpis3_15), dočtete se, že např: Mali (dvě slabiky) -> maliský , Malawi (tři slabiky) -> malawský. I sama ČNB či třeba ŠSÚ používají variantu bez "i". Čili Vás upozorňuji na porušení platného opatření AV a bude v zájmu všech, když se to opakovat nebude. --Gumideck (diskuse) 5. 1. 2021, 15:12 (CET)
Proto jsem byl rozmrzelý, že si pod to omezení každý chce strčit co ho napadne, ani si to neprohlédne, předpokládá si a už mi zase vypisuje upozornění. Týká se to velmi okrajově státu, změny to byly aspoň 2 - buch ho, hurá na něj, strašit. Už v té diskuzi jsem psal, že ČNB v novějších zprávách má malawiský, evidentně v souvislosti se zákonnou změnou/standardizací 2015, oficiální český politický název státu je Malawiská republika. Že se někdy někde najdete jinou variantu je moc hezké, ale současný termín je "malawiská kwacha". Dobré a aktuální zdroje to potvrzují. Sice příručka při proklikání ukazuje nějaké obecné skoro ustálené zákonitosti při tvorbě přídavných jmen, ale pak má explicitně heslo malawiský, takže co je víc? (Ano jako alternativu, ale která se prožrala do českého názvosloví u konkrétních termínů.) A když náhodou přesvědčím o mýlce jednoho správce, příště zas bude interpretovat ŽOO někdo jinačí. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 1. 2021, 15:25 (CET)
To je celá sbírka argumentačních klamů. Znovu vypíchnu pointu: porušil jste opatření AV. Naštěstí těch porušení nebyla celá série, jak jsem si letmým pohledem myslel původně. Špatně není upozornit na to, špatně je porušení opatření a taky to, že si sama příručka protiřečí. Opakovanou výzvou k dodržování platných opatření tímto zakončuji diskuzi. --Gumideck (diskuse) 5. 1. 2021, 15:46 (CET)
Diskutoval jsem, čekalo se. Zdroje potvrzují. Hromada to nebyla. Ale jo, kopněme si. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 1. 2021, 16:03 (CET)
Dobrý den, dovoluji si připomenout, že na Wikipedii je poměrně málo editorů, kteří nikdy, a to ani nepřímým způsobem „nekopou“ – a na příspěvek jednoho z nich jste právě reagoval. To jen tak na okraj, nechci zavdávat důvod k rozjetí nového diskusního kolečka :). Nic ve zlém. Zdraví --Mario7 (diskuse) 5. 1. 2021, 16:18 (CET)
Už jsem to chtěl nahradit jinou formulací, ale hned jste mi do toho skočil. O hromadnou změnu nešlo a synonyma jen při zavření obou očí, ale pokud mě chce někdo nachytat, nachytá na čemkoliv, interpretaci se meze nekladou. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 1. 2021, 16:22 (CET)
Promiňte, ale mohl byste mi vysvětlit, proč si myslíte, že malawský a malawiský nejsou synonyma, respektive spíše varianty? --Palu (diskuse) 5. 1. 2021, 16:23 (CET)
A na kolika stránkách to chcete rozmazávat? Až si vysvětlíme pojmy jako obecná fráze a odborný termín, pak to půjde dál. Minulý týden jsme spolu probírali "Italskou republiku", a proč není "Republika Itálie" synonymum/varianta i když to nakrásně čeština umožňuje. Tohleto je v principu totéž. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 1. 2021, 16:28 (CET)
Hromadná náhrada je tohleto, to je věc podle ŽOO. Diskutuje se, čeká se na Godota. Ale pojmenovat věc podle zdrojů příslušných danému oboru po čekací době, tohle nasazovat na ŽOO je dost krkolomné. Že se přesun někomu znelíbí až po akci, to je taky takový folklórek, ale že to viselo v návrzích, to to málokoho zaujalo. Asi že kategorie požadovaných přesunů už přetéká nevyřešenými věcmi. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 1. 2021, 17:23 (CET)
A teď jsem si sám vyhodnotil Seetalerské Alpy po 14 dnech od neoponovaného návrhu. Sice je to blbost jako BerlinERské metro, ale zda někdo zas vyskočí a začne hledat důvody, proč to bylo špatně a jak jsem porušil pokrouceně nafouknutě vyložené ŽOO. Jestli to minulé ještě někdo chtěl mermomocí napasovat na synonyma (která mám jakože zakázaná od veleodborníků na synonyma), tak tady bude muset vyvinout extra snahu a prodat matku. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 1. 2021, 22:39 (CET)

BlokEditovat

Dobrý den, na 24 hodin jsem vás zablokoval za Vaše opakované nevhodné vedení diskuze, viz Vaše diskuzní stránka či diskuze u článku Rita Moreno. Upozorňován jste byl, za totéž jste již blokován také byl. Váš styl vystupování je urážlivý a ironizující. Pokud to opravdu myslíte s Wikipedií vážně, jistě během tvůrčí pauzy dospějte k tomu, že takové vystupování nikam nevede a nikomu neprospěje. Děkuji za pochopení. --Gumideck (diskuse) 6. 1. 2021, 00:22 (CET)

No, nejdřív jste mě z něčeho nařkl při "letmém pohledu" jak jste řekl (takže jsem reagoval na neexistující skutečnost), což asi měla být správcovská omluva podle šablony, místo které přišel blok. A za "kolegáčka" a "cizí ženské" (neboli výrazy z putyky), zatímco já jsem si poslechl od různých lidí během pár hodin že dělám argumentační fauly, že jsem špatně odvodil přídavné jméno nehledě na jasný zdroj, že jsem troll a že dělám nesmysly mimo realitu. Takže jestli blok pouze mé osoby přispěl k vysněnému akademickému diskutování, nechám na zvážení. Pokud se zakáže kritika vrchnosti a bude se vynucovat zákazem činnosti... nedopadne to s Wikipedií dobře. --Chrzwzcz (diskuse) 7. 1. 2021, 00:27 (CET)

Změna jména – poděkováníEditovat

Dobrý den pane kolego, díky moc za změnu uživatelského jména, které je nyní jednodušší pro psaní. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 23. 1. 2021, 08:30 (CET)

Nojo, děkuju, taky to zkuste :) --Chrzwzcz (diskuse) 23. 1. 2021, 09:27 (CET)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Chrz/3“.