Wikipedie:Pod lípou (pravidla)/archiv 2008-01

Schválení "Ověřitelnosti" jako pravidla

Na diskusní stránce Diskuse k Wikipedii:Ověřitelnost jsem předložil návrh na schválení úvodu nynějšího doporučení Ověřitelnost jako pravidla. Je to jedna z hlavních zásad, které požaduje po svých projektech i Nadace Wikimedia. Bližší zdůvodnění čtěte tam, tam případně také diskutujte. Předesílám, že chci v dalších krocích případně předložit ke schválení i některá další nejzákladnější doporučení jako pravidla, jelikož jsem se za dobu, po kterou se pohybuji na Wikipedii, setkal několikrát s názory, že tyto základní kameny Wikipedie jsou jen doporučení, a tedy že není povinností se jimi řídit. Děkuji. Okino 19:28, 8. 1. 2008 (UTC)

Dnes, 19. února, přihlašuji návrhy na Wikipedie:Ověřitelnost/Návrhy pravidla k hlasování, které začne 27. února v 0:00 CET. Okino 12:00, 19. 2. 2008 (UTC)

prosba o zákaz editace a vymazání z databáze

Velice vás prosím, aby jeden ze správců mi udělil zákaz editace a aby mě vymazal z databáze. Nechci narušovat wiki, to NE!!!!! Nechci být nepřítelem wiki!!! A to co říkám, není obyčejný nepravdivý projev loutkového účtu, ale jde o PROSBU!!! Jestli chcete, tak si od wiki ÚPLNĚ ODVYKNU, jestli to nikoho neuráží. Jen kvůli wiki mám tak trochu pocit, že jsem omezován. Kdo se omezován cítí, tak vítám každý příspěvek! --Turbo2000 08:34, 23. 1. 2008 (UTC)

Vymazání z databáze není technicky možné. Pokud již nechcete na Wikipedii přispívat a současně nechcete, aby vaše současné uživatelské jméno figurovalo v historii článků, je možný následující postup: požádejte některého z byrokratů o přejmenování účtu, v osobním nastavení smažte (pokud ji máte vyplněnou) e-mailovou adresu, aby nebylo kam poslat dočasné heslo, a následně si změňte heslo na hodně dlouhou neuhodnutelnou změť znaků, kterou ihned zapomenete. --Milda 10:59, 23. 1. 2008 (UTC)

První krok lze vynechat, při prozkoumání např. příspěvků v diskusích bude všem hned z podpisu jasné kdo je tam napsal :) Ale kdo skutečně jste nikdo neví a pokud se k tomu nepřiznáte, tak ani vědět nebude. Další dva kroky na zablokování možnosti editace (a i přihlášení) bohatě stačí a fungují velmi spolehlivě :). Smažte si v nastavení email tak aby tam nebyl nastaven, změňte si heslo na chrchel náhodných znaků a to pak zahoďte. --Miner 17:58, 23. 1. 2008 (UTC)

Zrušení hlasování

Nedávno bylo zahájeno hlasování o smazání šablony Cizojazyčně, což je šablona, na jejímž vzniku se velmi podílel DannyB. Stejný člověk hlasování rázně ukončil s odůvodněním: Hlasování skončilo výsledkem hlasování zrušeno vzhledem k nepodloženosti. Dále pak ještě uvedl: Toto hlasování je naprosto nepodložené, neboť je zde zcela ignorován primární účel šablony, a proto ho ruším.

Wikipedie:Hlasování o smazání#Zrušení hlasování však uvádí, že hlasování může být zrušeno pouze po výrazném přepracování stránky. Dokonce ani sám navrhovatel ho nemůže zrušit jen tak. Tenhle postup mi připadá poněkud diktátorský a nemá oporu v pravidlech. Jan.Kamenicek 07:44, 18. 2. 2008 (UTC)

Souhlas, je to na cs.wiki zcela bezprecedentní krok, myslím, že by se to mělo řešit ŽOKem, ne poznámkou pod lípou. Honza Záruba 08:22, 18. 2. 2008 (UTC)
Nebo se to může řešit jednodušeji jednorázovým revertováním, tj. obnovením hlasování. Okino 10:22, 18. 2. 2008 (UTC)
Souhlas, hlasování obnoveno. — Timichal 10:40, 18. 2. 2008 (UTC)

IMHO by ŽOK vyřešil víc: dá se to tak (obecně) udělat, nebo ne? Honza Záruba 17:30, 18. 2. 2008 (UTC)

@ Jan.Kamenicek 07:44, 18. 2. 2008 (UTC) – žádám vás, abyste se krotil ve výrazivu, které je dosti na hraně wikietikety.

Co se zrušení hlasování týče, tak k tomu snad jen dvě věci:

  1. Pakliže se vede diskuse o vizáži, nemá to vliv na existenci, nehledě na fakt, že označování cizích jazyků z technických důvodů existovat musí. Z těchto důvodu je hlasování zcela nepodložené a zbytečné. (Ostatně i současný vývoj jasně ukazuje, že jde o diskusi o vizáži a nikoliv o existenci dané šablony, a takové diskuse se odjakživa vedly na příslušných diskusních stránkách.)
  2. O precedentech by se dalo velmi živě diskutovat, doporučil bych těm, kteří to za precedens považují, nechť si podrobně projdou archiv hlasování o smazání a příslušné stránky, o nichž bylo hlasováno.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 02:15, 19. 2. 2008 (UTC)

Žádost o práva správce

Domnívám se, že na základě posledních diskuzí a debat týkajících se pokusů o desysopování Miracetiho, některých uzavírání hlasování o správce a sporů souvisejících s jinými dřívějšími hlasováními o správce by bylo záhodno uvažovat o tom, zda by nebylo vhodné provést určité změny tohoto pravidla. --Decebalus 17:15, 7. 3. 2008 (UTC)

Já se domnívám, že není ani tak třeba měnit pravidlo, jako spíš diskutovat o jeho aplikaci a doladit některé procedurální otázky. Co de týče desysopu Miracetiho, odvolání na základě konsensu komunity by měl být mimořádný prostředek, který by se uplatnil v okamžiku, kdy selžou ostatní možnosti pro řešení sporu. Tento způsob odvolání správce je zakotven pravidly na metě a nemyslím si, že bychom ho měli nějak dále upřesňovat našimi pravidly. Samozřejmě je vhodné využít této příležitosti k diskusi o tom, jak je vhodné v podobném případě postupovat, ale nemyslím, že by se výsledky této diskuse musely kodifikovat ve formě pravidla; stávající požadavky na metě jsou imho dostačující a i kdybychom si zavedli nějaké vlastní pravidlo, steward by se jím stejně nemusel řídit.
Co se týče uzavírání sporných žádostí o práva správce, je dle mého názoru v pořádku, že se o rozhodnutích byrokratů diskutuje. Poskytuje jim to důležitou zpětnou vazbu, která by jim v budoucnu měla usnadnit rozhodování. Nějaké svazování pravidly nepovažuji za účelné, dát větší prostor byrokratům bylo hlavním cílem poslední změny pravidla. --Petr Adámek 10:16, 8. 3. 2008 (UTC)

Doladění některých procedurálních otázek, s tím naprosto souhlasím. Nebudu spekulovat, kdy by se mělo uplatňovat odvolání správce nebo ho zkoušet nějak regulovat. Podle mého názoru je tahle procedura prakticky nepoužitelná. Rušit jí není třeba, ale osobně bych se zasazoval za její neaplikování. Proti Mormegilovi nic nemám, naopak, považuji ho za velice rozumného wikipedistu, i když třeba zcela nesdílím jeho názory. Myslím, že ten prostor pro rozhodování byrokratů je příliš široký a chtěl bych, aby názor komunity byl více respektován. Nezamlouvá se mi, že wikipedisté nějak hlasují (například pro Doktoryho se vyslovili podle mého názoru poměrně přesvědčivě), avšak výsledek je stejně v rukou někoho jiného. Neberte to nějak špatně, ale trochu mi to zavání libovůlí. Což se mi nelíbí, ostatně soudím, že vztahy ve wikikomunitě se musí řídit demokratickými principy ;-) --Decebalus 17:07, 10. 3. 2008 (UTC)


Významnost

Rád bych otevřel diskusi o doporučení Wikipedie:významnost. Dovedlo mne k tomu několik hlasování o významnosti, která dopadla ve prospěch zachování objektů, které podle mnoha kritérií významnosti byly neváznamné. Jako příklad bych uvedl fotbalisty, kteří za nějaký klub nastoupili párkrát a kromě jména a data v tabulce o nich není nic známo. Příkladem budiž třeba Zoltán Hercegfalvi. Zde se používá pro zůvodnění jediný bod, a tím je výjimka z kritérií významnosti pro fotbalisty (stačí aby hrál v lize a není třeba netriviálních zdrojů). Dalším příkladem na hraně budiž článek Miroslav Erdinger, kde jediným netriviálním zdrojem je rozhovor v časopise o nákladu necelé 4000 výtisků[1]. Jako další příklad budiž Lord Hoven - v několika periodikách prezentovaný případ špinavých záchodků. - zde je asi naplněno kritérium netriviálních zdrojů, ale nejsem si jistý ani desetiletou či snad stoletou významností.

Na dané téma se již diskutovalo (Diskuse k Wikipedii:Encyklopedická významnost), ale nejsem si jist, zdali došlo k nějakému závěru.

Navrhoval bych alespoň nedělat výjimky z pravidla o existenci netriviálních zdrojů. --Postrach 21:46, 16. 3. 2008 (UTC)

Základním pravidlem významnosti není žádný x-letý test, ale existence netriviálních zdrojů. Výsledek hlasování o Zoltánu Hercegfalvim Postrach dezinterpretuje, rozhodně neplatí, že "stačí, aby hrál v lize, a není třeba netriviálních zdrojů" - je to třeba. O prvoligových fotbalistech se nicméně netriviální zdroje najdou prakticky vždy. Pravidlo o existenci netriviálních zdrojů je pro Wikipedii základní i z hlediska Wikipedie:Ověřitelnosti. Okino 22:32, 16. 3. 2008 (UTC)

Pokud se vždy zdroje najdou, proč článek Zoltán Hercegfalvi žádné nemá uvedeny? Myslím takové zdroje, které by z článku udělaly víc než pahýl. Nejrozsáhlejší úsek textu, který jsem o jeho osobě našel, je odstavec o 4 větách (6 krátkých vět, pokud rozeberu souvětí). Lze brát zmínku, která na Wikipedii vydá sotva na pahýl, jako netriviální? Pokud ano, kde je hranice? Pokud ne, kde je odkaz na nějaký rozsáhlejší článek o něm? --Postrach 22:49, 16. 3. 2008 (UTC)

Ad 1) Nejsou tam, protože je nikdo nedoplnil. Takových článků, které zdroje nemají, je tu bohužel poměrně dost, některé z nich nikdy nebyly zpochybněné. Mnoho pahýlů nemá ani jeden zdroj. Je to samozřejmě chyba, pokud informují o více než jen zjevných věcech či pokud je pochybnost o významnosti. Ad 2) Zdroje nejsou jen internetové. K tomu doplním, že diskuse o konkrétním článku nemá být předmětem obecné diskuse o pravidlech. Pokud máš pocit, že je třeba ozdrojovat ten konkrétní článek, diskutuj tam. Okino 22:54, 16. 3. 2008 (UTC)

Musím se také připojit k pochybnostem o významnosti některých témat a k proběhlým hlasováním. Pokud je cs wikipedie určena primárně české populaci, je počet hlasujících v počtu kolem 60 opravdu reprezentativním vzorkem? Tohle, prosím, neberte jako sexismus nebo diskriminaci mužů, ale myslíte si, že by většina žen hlasovala pro zachování článků o fotbalistech (nemám na mysli českou reprezentaci) a že by je považovala za encyklopedicky významné? Obdobně Lord H. nebo Hulán. Prostě mi tu občas chybí ten nadhled a vědomí, že si to tu nepíšeme jen sami pro sebe. (Krom toho všechny uvedené osoby mohou být součástí nějakého "globálnějšího" článku.) --Lenka64 12:32, 17. 3. 2008 (UTC)

Otázka ovšem je, co je to triviální zdroj. Běžný článek v novinách jím podle mne není. --Cinik 22:37, 16. 3. 2008 (UTC)

@Okino: ten článek jsem vybral jako jeden z příkladů obecnějšího problému, proto jej diskutuji zde. Jde mi o to, jestli účast v první fotbalové lize je nutně důkazem významnosti dané osoby. Vzhledem k minimu informací mi připadal tento článek jako vhodný mezní příklad.
Cinik: toho, co lze považovat za netriviální zdroj, se právě zde chci diskusí dobrat. Proto jsem vzal několik různých článků jako příklady. Představme si k tomu třeba ještě hypotetické heslo o nějakém bezdomovci, který má dva rozhovory, jeden medailónek a vlastní básničku v časopise Nový prostor (náklad cca 15 000 výtisků), případně o něm vyjde ještě větší článek v Reflexu (přes 50 000 výtisků). (Clánek nezakládám, protože bych musel sám sebe banovat za narusovani Wikipedie pro ilustraci tvrzeni). --Postrach 15:15, 17. 3. 2008 (UTC)
Důkazem významnosti je podle současných pravidel pouze existence netriviálních zdrojů. Vzhledem k minimu informací by bylo možné vybrat spoustu jiných článků. Okino 15:59, 17. 3. 2008 (UTC)
@ Postrach: Ten příklad toho bezdomovce je jeden z těch důvodů, proč opakovaně tvrdím, že v HoS mají mít lidé právo hlasovat i proti pravidlu, které nikdy nedokáže vystihnout složitou realitu života, a k lex generalis tak konkrétním hlasováním vytvořit lex specialis. --Dezidor 16:05, 17. 3. 2008 (UTC)

Já si myslím, že alespoň hrubý nástřel by to chtělo. Myslím si, že pravidla, která se nikdo nenamáhá dodržovat, jsou na nic. Rád bych, kdyby se obecně určila alespoň jasná dolní hranice významnosti. Příklady, na nichž můžeme definici této hranice testovat, jsem uvedl. Je třeba šest vět dost netriviální zdroj? A rozhovor? Mimochodem: podle mne třeba bezdomovec Miroslav Szamszeli bude mít víc citací a ohlasů, než ty HoSem odsouhlasené Významné Špinavé Záchodky. --Postrach 16:53, 17. 3. 2008 (UTC)

Hrubý nástřel existuje. V současné době je nezbytná existence nejméně dvou netriviálních prací, dále existují příslušná vodítka pro lidi atd. Ve sporných případech rozhoduje VfD. Možná by stálo za to upřesnit doporučení o tom, co je to netriviální, ale jinak jsou pravidla přesná dost. Pokud je nyní něco nejasného, není možné pravidla zpřesňovat, ale přepracovat, protože by to znamenalo zásadní zásah do současné o dvě věty dříve popsané praxe. Okino 17:00, 17. 3. 2008 (UTC)
Počtem vět trivialitu měřit nelze, to by pak měli výhodu texty novinářských grafomanů, kteří natahují informaci, která by šla sdělit ve dvou větách, na dvě stránky. --Dezidor 17:02, 17. 3. 2008 (UTC)

@Okinio: Ano. Dvě netriviální práce je i podle mne dobrá dolní hranice. Podle mne máme ale pro osoby změkčená kritéria. Rád bych se dobral toho, že:

  • určíme si hrubý nástřel toho, co je to netriviální práce (proto se patlám v počtu vět, nákladech, u odborných časopisů bychom brali v potaz scientometrická kritéria), a doufám, že z někoho vypadne ještě lepší kritérium. Stačilo by alespoň určit, do kdy se s jistotou jedná o triviální práci.
  • byl bych rád, kdyby osoby z tohoto pravidla neměly výjimku, a to bez ohledu na pole působnosti. Právě výjimky z Vámi zmíněného požadavku na dvě netriviální práce je to, co mi vadí.

@Dezidor: Počtem vět samozřejmě trivialitu měřit lze. Jedna věta holá IMHO nic než trivialita není. Šlo mi o opačné omezení, než to, se kterým polemizujete. Nikoliv říci, že od určitého množství textu se o trivialitu nejedná, ale naopak se dohodnout, že do určitého množství informací či zdrojů se o trivialitu jedná. Opět vizte příklady, které jsem uvedl výše. Na nich si to můžeme ukázat. Stačí jeden rozhovor v malých novinách pro významnost? Stačí šest krátkých vět na webu fotbalového klubu? --Postrach 18:21, 17. 3. 2008 (UTC)

@Postrach: Výjimka z tohoto pravidla může existovat jedině na základě Wikipedie:IAR, pokud je mi známo, doporučení Wikipedie:Významnost (lidé) obecné doporučení Wikipedie:Encyklopedická významnost zpřesňuje, ale nemůže ho vyvrátit. Pokud chceš upřesnit, co je to (ne)triviální zdroj, začni sám s nějakým upřesněním, nečekej, že Ti někdo něco naservíruje na podnose. :-) Myslím ale, že k přesnému určení stejně nikdy nedojdeme. Okino 19:09, 17. 3. 2008 (UTC)

Pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé) zavádí do Wikipedie:Encyklopedická významnost výjimku pro hráče fotbalu. Tím jej prakticky pro tento případ vyvrací. Kdo si kopne v lize, je podle této výjimky automaticky významný bez ohledu na existenci jiného zdroje, než je sestava mužstva. Netriviální zdroj je imho článek o velikosti minimálně 2-3 odstavce hutného textu, věnovaného konkrétně tomu, co má zdejší heslo popisovat. Další podmínkuo netriviálnost zdroje je nezávislost na popisovaném objektu. Článek o fotbalistovi na stránkách klubu může posloužit jako zdroj informací, ale není dokladem významnosti. Tím jsou až články v (na klubu nezávislém) tisku. Proto jsem uvedl jako příklad toho fotbalistu a faráře - o faráři je jen rozhovor ve vnitrocírkevním časopise, o fotbalistovi jen čtyřvětá informace na stránkách klubu (jinde je jen občasná věta, převzatá z těch čtyř vět) IMHO sem nepatří ani jeden z nich.--Postrach 09:35, 18. 3. 2008 (UTC)

Překlady Wikipedie z jiných jazyků.

Pokud neexistuje dané heslo v Češtině, jak se tváří autorské právo na to, kdybych vzal článek z jiného jazyka (nejspíš AJ) a do Češtiny jej přeložil? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Cybermud (diskuse)

To je jeden z dobrých způsobů jak zde něco vytvořit, jen je dobré uvést ten původní zdroj, např ve shrnutí editace až budete článek ukládat a v článku pomocí tzv. šablony překlad, použité například tady.--Horst 22:53, 1. 4. 2008 (UTC)

Pokud je text v jiném jazyce pod licencí GFDL (např. z jinojazyčné wikipedie) tak to lze - muisí se ale uvést zdroj a autoři.

Pokud text není pod GFDL, pravděpodobně jej přeložit nepůjde (aspoň teda dle současného autorského práva) --Křžut 22:56, 1. 4. 2008 (UTC)proto se nadpis jmenuje Překlady Wikipedie z jiných jazyků.--Horst 23:10, 1. 4. 2008 (UTC)

Wikipedie:Významnost (události)

Upozorňuji na pracovní text Wikipedie:Významnost (události) otevřený k úpravám, zdokonalování a diskusi. --ŠJů 14:58, 9. 4. 2008 (UTC)

Návrh na změnu v systému pravidel

Na stránce Wikipedie:Pravidlo Wikipedie/Návrh jsem předložil návrh na změnu přijímání a vyjasnění statusu pravidel. Zdůvodnění je v příslušné diskusi. Komentáře jsou vítány. --Beren 22:23, 10. 4. 2008 (UTC)

Zakomponování SUL do změny uživatelského jména

Upravil jsem doporučení ve smyslu toho, aby se dalo vyhovět SULu. Co vy na to? --Chmee2 20:29, 16. 4. 2008 (UTC)

Navrhovatel článků ke smazání

Jak je možné, že když chce wikipedista hlasovat v hlasování o smazání musí mít 25 editací a k tomu aby článek ke smazání navrhl nemusel mít žádný editace? Mě to přijde divný. Viz. [2] --Orange.man 18:00, 19. 4. 2008 (UTC)

Zcela souhlasím--Lasy 12:02, 8. 7. 2008 (UTC)

Již neplatí, pánové, vizte Wikipedie:VFD#Kdo může založit hlasování a hlasovat v něm. --Ragimiri 12:13, 8. 7. 2008 (UTC)

Jména základen

Kolega Faigl mi navrhl, aby hesla amerických základen, které byly časem upraveny i na kosmodromy, byla z anglického označení přejmenována na český název. Čili heslo originálu Vandenberg Air Force Base přejmenovat na buď Základna Vandenberg nebo Základna a kosmodrom Vandenberg, nebo Kosmodrom Vandenberg. Totéž se týká kosmodromu Edwards a bude se týkat i obdobných hesel. Variantou je možná založit dvojité přesměrování. Protože o názvech se tu vedou často různé spory, viz nedávno Vělička, rád bych věděl názor dalších kolegů, jak s Vandenbergem a Edwardsem naložit. --P.Starý 03:34, 27. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)

Tak jak návrh prezentován s ním nesouhlasím. Přejmenovávat třeba ano, ale s dobrým odůvodněním a doložením, že je název opravdu obecně používán a to v jednom ustáleném překladu, nikoliv s klasickým odůvodněním "jsme česká Wikipedie, tak by tu mělo být všechno česky". --Nolanus C E 18:16, 30. 4. 2008 (UTC)

Hlavní strana a wikiodkazy

Hlavní strana by se měla řídit stejnými pravidly jako články co se týče wikiodkazů a to zejména v částech Článek týdne a Obrázek týdne. Dle Wikipedie:Vzhled a styl#Úvod se nemá odkazovat na nesouvisející slova, viz také en:Wikipedia:Only make links that are relevant to the context. Je nepřehledné - a dle mého názoru i nesmyslné - odkazovat na běžná slova jako je např. rok, dva, tři, atd. Je to také proti závaznému pravidlu wikipedie, že wikipedie není slovník. Wikiodkazy v těchto částech by měly být stejně umírněné jako např. v části Aktuality na hlavní straně.

Další věc je způsob aktualizace článku týdne a obrázku týdne. V současnosti se o pravidelnou aktualizaci starají jen dva wikipedisté. Pokud však udělají chybu, objeví se to hned na hlavní stránce, protože nic není dopředu připraveno. Je to jen navrženo. V části příprava, např. Wikipedie:Článek týdne/Příprava, je proti smyslu spolupráce na wikipedii uvedeno, že ostatní nemohou zasahovat. Chybám se předejde například přípravou článků týdne a obrázků týdne s předstihem. --snek01 23:34, 6. 5. 2008 (UTC)

Návrh na změnu v systému pravidel přihlašuji do hlasování

Na stránce Wikipedie:Pravidlo Wikipedie/Návrh jsem předložil návrh na změnu přijímání a vyjasnění statusu pravidel. Po proběhlé diskusi jej předkládám k hlasování. Hlasování začne 06:00, 15. 5. 2008 (UTC). Do té doby může kdokoliv umísťovat na danou stránku konkurenční návrhy. --Beren 05:47, 8. 5. 2008 (UTC)

Změny uživatelského jména

Provedena drobná změna v pravidlech pro změnu uživatelského jména. Na základě diskuse se zdála být obecně přijatelnou, kdyby však byl někdo měl vážné argumenty proti, je možné diskusi opět otevřít a změnu vrátit. --Beren 19:34, 28. 5. 2008 (UTC)

Ovšem bylo by vhodné podívat se na m:Steward requests/SUL requests/Usurpation policy, což je vcelku nová a vůbec neukončená dikuse. -jkb- (cs.source) 19:41, 28. 5. 2008 (UTC)
Díky, určitě jde o zajímavý odkaz, o němž jsem nevěděl. Nás se týká ta týdenní lhůta (bod 5), která je v onom návrhu uvedena. Z mé zkušenosti se zdá, že u účtů bez editací ji z lokálních wiki dodržuje jen en.wikipedia. Žádal jsem uzurpaci na de.wikipedia, es.wikipedia, fr.wikipedia, nl.wikipedia a tr.wikipedia a bylo mi obratem vyhověno (it.wikipedia nepočítám, tam jde o účet s několika platnými editacemi, takže to bude složitější). --Beren 20:14, 28. 5. 2008 (UTC)
Fajn. Já bych z toho zatím závěry nedělal, není jasné co projde a jak a bude-li vůbec něco jako všeobecné pravidlo. Faktem je, že to o čem se začali bavit je dost jasné uvolnění oproti současné praxi na en.wiki a dewiki či jiných, kde jedna jediná editace GFDL usurpaci vylučuje. Dále, někteří stewardové toto podporují, někteří ne, ale platí dohoda, prozatím, že nechtějí napadat rozhodnutí loká,ních byrokratů. -jkb- (cs.source) 20:45, 28. 5. 2008 (UTC)
Ano, mám stejný dojem. --Beren 20:56, 28. 5. 2008 (UTC)

Hlasování o smazání - změna doporučení

Vážení kolegové, upozorňuji na změnu doporučení Wikipedie:VFD, která proběhla na základě žádosti o komentář. --Ragimiri 07:32, 19. 6. 2008 (UTC)

Diskuse o změně doporučení VaS

Je zde návrh na novelizaci Vzhledu a stylu, přístupná je na mojí osobní podstránce. Prosím, nahlédněte tam a diskutujte, připomínkujte (raději tam než tady). Je to maximální snaha o kompromis. Reference jsou z praktických důvodů až na konci, ale jsou brány jako samostatná sekce, aby se zdůraznil jejich význam a odlišný charakter od ostatních odkazů. Důvody, kde co a proč je, je vysvětleno v návrhu. --Cinik 08:53, 22. 6. 2008 (UTC)

Návrhy na změny doporučení Rozcestníky

Upozorňuju na návrhy na změny doporučení Wikipedie:Rozcestníky. Vizte Diskuse k Wikipedii:Rozcestníky#Návrhy na změny. Diskutujte o nich tam, díky. Miraceti 10:16, 15. 7. 2008 (UTC)


Ilustrace v článku

Sestrojil jsem nové doporučení Wikipedie:Ilustrace v článku. Podnětem je především diskuse na Wikipedie:Žádost o komentář/Fotografie wikipedisty ŠJů. Bude užitečné závěry z této diskuse případně promítnout i do tohoto doporučení. Editujte s odvahou. --Pastorius 17. 7. 2008, 07:33 (UTC)

Half-vandalismus při revertování

Promiňte za zavedení nového pojmu, ale na Wikipedii se často děje, já to nazval "half-vandalství".

Např. správce vrátí revertuje článek, kde je podle něj špatně nějaká část, přitom ale absolutně ignorují část, která je dobrá a kdyby byla vložena samostatně bez té chybné části, tak by byla jistě schvélena.

Toto by podle mě mělo být ošetřeno nějakým, nejlépe závazným, pravidlem. --Dayslipper 21. 7. 2008, 00:23 (UTC)

Zkuste tedy sepsat návrh. S pozdravem --Doktory 21. 7. 2008, 09:01 (UTC)

Změna HoS

Upozorňuji na návrh změny doporučení Diskuse k Wikipedii:Hlasování o smazání#Explicitní omezení HoS jen na určité jmenné prostory. --Daniel Baránek 2. 8. 2008, 08:43 (UTC)

Manual for new and small Wikipedias

Hello, at Meta there is the project of a Manual to help new and small Wikipedias, and a set of Wikipedia pages and help pages every Wikipedia should have. You gained experience in these questions when building up your language edition, and I would like you to have a look and comment. Kind regards --Ziko 9. 8. 2008, 11:38 (UTC)

Footnotes

Hledám český ekvivalent k footnotes.--Kozuch 11. 8. 2008, 21:47 (UTC)

Nejspíš Wikipedie:Reference. --Beren 11. 8. 2008, 22:07 (UTC)
Díky, ještě se tu tolik neorientuji.--Kozuch 11. 8. 2008, 22:32 (UTC)
Navrhl jsem Wikipedie:Reference jako doporučení.--Kozuch 12. 8. 2008, 18:09 (UTC)

Procesy mazání

Upozorňuji jednak na zahájení diskuse o změně procesu hlasování o smazání: Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD.

Dále upozorňuji na nový návrh doporučení Wikipedie:Odložené smazání, které se snaží zmapovat a formalizovat některé zvykově užívané procesy mazání. --Beren 13. 8. 2008, 23:59 (UTC)

Obrázek znaku z de

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jestli tento obrázek znaku, smí být imoprtován na cs: de:Bild:Wappen Wildalpen.jpg, tedy jestli tomu nebrání licence?--Juan de Vojníkov 1. 9. 2008, 05:06 (UTC)

IMHO ne, když je to i na de:wiki. Spíše bych to ale dal na Commons. --Ragimiri 1. 9. 2008, 06:53 (UTC

Cože? Ono to není "i" na de wiki, ale pouze na de wiki. No, na Commons to asi není z nějakého licenčního důvodu a na to se právě ptám.--Juan de Vojníkov 1. 9. 2008, 16:31 (UTC)

Ten obrázek je podle popisu úřední dílo a tudíž volné, takže to na Commons klidně může být. --Reaperman 1. 9. 2008, 16:50 (UTC)
Myslel jsem tím, že když to je dokonce na de:wiki, tak je to určitě svobodné. Němci jsou v tomto hodně striktní. --Ragimiri 1. 9. 2008, 18:52 (UTC)

Nejlepší články

Milí kolegové, navrhl jsem změnu pravidel nominace NČ, prosím o vyjádření na tamní diskusní stránce. Zdravím,--Ioannes Pragensis 3. 9. 2008, 08:44 (UTC)

POV odkaz z NPOV hesla

Existují podmínky nebo pravidla, za kterých může encyklopedický článek v sekci „Externí odkazy” odkazovat na stránku, která je pro nebo proti danému heslu nebo jeho aspektu zaujatá? --Hidalgo944 6. 9. 2008, 10:54 (UTC)

Viz Wikipedie:Externí odkazy#Na jaké stránky rozhodně odkazovat, bod 4. --Beren 6. 9. 2008, 11:53 (UTC)

Citace absence zdroje

Existuje nějaký korektní mechanizmus odkazování na absenci zdroje pro nějaké tvrzení, který by nebyl vlastním výzkumem? Myslím tím např. situaci u článku o libovolně absurdním pseudovědeckém tématu, kde mohou existovat jen zdroje propagující toto téma a jediným dokladem absurdity (v rámci zachování NPOV) by byla citace absence prokazatelných výsledků.. --Formol 9. 9. 2008, 15:11 (UTC)

tahle to rešit nejde , pokud někdo napíše nějaký pseudovědecký fakt/ozdrojovaný/ sám musíš vymyslet důvod proč je to pseudovědecké(nesmylné) a ten také ozdrojovat. Ozdrojované tvrzení NNZ je nesmazatelný (pravidla čekám až mi tam někdo odpoví na zdrojování Mein Kampfem).....pokud te nic nenapadne tak pak je jediná možnost napadnou zdroj tvrzení jako nevěrohodný, nezávislý podle pravidel pro zdroje...--H11 9. 9. 2008, 15:24 (UTC)
Tak to by byl ale vlastní výzkum (protože při existenci zdrojů k tématu by nebyl problém). Za příklad bych mohl vzít nějakou CAM metodu, třeba - ať nejsem adresný - léčba AIDS šalvějí. Pokud se několik (třeba jen zdánlivě) nezávislých zdrojů bude shodovat ve chvále, pak by byla kritika v normálním vědeckém sporu jasná - máte ověřené výsledky které vznikly v klinické studii povolené etickou komisí? Ne? Tak to máte smůlu. Ale jak to udělat na Wikipedii? --Formol 9. 9. 2008, 15:33 (UTC)
tvrzení že šalvěj léčí rakovinu jako nic, tak podle mě musíš napadnout zdroj jako nedůvěryhodný, pokud to prohlásí MUDR.Judr.CSC. Prof Béda Travnicek Drsc., nic s tim dělat nemůžeš nebo musíš požádat nějakou podobnou autoritu o opozici pokud stále není. Musiš doufat že pokud dostatecna autorita prohlasí píčovinu tak se najde nekdo kdo napise proc je to picovina--H11 9. 9. 2008, 15:40 (UTC)

Korektní a encyklopedické je citovat významný zdroj, který tvrdí, že pro ono tvrzení neexistuje zdroj (a samozřejmě citovat i významné zdroje, které zastupují jiné názory). Není úkolem Wikipedie, aby sama hodnotila, co je absurdní. Pokud neexistují důkazy, že šalvěj léčí AIDS, ale neexistují ani důkazy, že šalvěj neléčí AIDS, tak pochopitelně lze jako zdroje citovat pouze nevědecká stanoviska vědců i nevědců, a pochopitelně nelze citovat toho, kdo se nevyjádřil vůbec nijak, popřípadě můžeš citovat další zdroje, které se vyjadřují k obecné věrohodnosti citovaných zdrojů. Pokud například neexistuje vědecká studie dokládající léčebnou účinnost nošení bílých plášťů ve zdravotnictví, nelze jen z toho odvozovat, že je to absurdní, nevědecký a non lege artis postup. I když "vlastním výzkumem" by určitě každý mohl z hlavy jmenovat pár pro i proti.--ŠJů 9. 9. 2008, 16:02 (UTC)

i ty musíš uznat Šjů, že není možné najít důvěryhodný zdroj proti tvrzení že pojídáním levé přední nohy mravenců pomáhá proti všem nemocem ...podle mě je jediná šance napadnout zdroj a pak to smazat po subst:fakt a dostatečné době...nevím co dakazuje tvůj příklad s bílími plášti, pokud někdo tohle napíše musí se zdrojem, to že by to například bylo nevědecké mužeš napsat zase jen ze zdrojem, nějak nechápu kam ten příklad míří........--H11 9. 9. 2008, 16:15 (UTC)
Ve Wikipedii se především v podobném případě nemá psát, jestli pojídání nohy mravenců pomáhá proti nemocem, ale co o tom říká významný zdroj. A pokud žádný významný zdroj neprohlásí takovou metodu za "non lege artis", tak prostě nemáme zdroj, že je to "non lege artis", i když můžeme soukromě (vlastním výzkumem) předpokládat, že nejspíš to asi pomáhá jen proti některým nemocem a kdoví jestli a možná že podobný účinek má i levá zadní noha. --ŠJů 10. 9. 2008, 07:15 (UTC)
Při vší úctě, Šjů, melete nesmysly. Nošení bílých plášťů by se mohlo stát non lege artis jen tehdy, kdyby se používalo jako preventivní, diagnostická nebo terapeutická metoda a v případě absence studie prokazující účinnost by chyběla i podpora odborné veřejnosti (když už chcete používat analogie, používejte analogie adekvátní a ne nesmyslné). Jinak se vyjadřujete poněkud mimo - otázka zněla "co dělat v situaci, kdy takové tvrzení neexistuje?" --Formol 9. 9. 2008, 18:58 (UTC)
Při ještě větší úctě, Formole, vy plácáte a děláte mnohem větší krávoviny, třeba šablonu NMed a její nesmyslný text. Jste na dobré cestě: pochopil jste, co jsem vám příkladem s bílými plášti chtěl sdělit. Když už teď víte, že je nesmysl strkat šablonu NMed do článku o bílém plášti, tak při troše snahy možná pochopíte i to, proč nemá co dělat třeba v článku Psychotronika. --ŠJů 10. 9. 2008, 07:15 (UTC)
Formol není jediný, který Tvé logice nerozumí. Nerozumím ji ani já a jsem si jistý, že nechápavých jsou zástupy. Miraceti 10. 9. 2008, 07:19 (UTC)

Blokování

Milí kolegové, na konci stránky Diskuse k Wikipedii:Blokování najdete dva odstavečky, které by se podle mne mohly přidat do pravidla. Prosím editujte, kritizujte, diskutujte.--Ioannes Pragensis 10. 9. 2008, 13:22 (UTC)

Nové doporučení

Na diskusní stránce u Přechylování ženských jmen jsem navrhl zavedení nového doporučení. Diskutujte prosím, tam. Miraceti 23. 9. 2008, 19:28 (UTC)

Stránka správců

Mám takovýto problém:

Na stránce správců jsme dnes podal takovýto dotaz, který se týkal mé žádosti, která zůstala bez odezvy:

Chtěl bych vědět, zdali mají správci nějakou povinnost se vyjádřit k žádosti na stránce správců nebo ne. Jenom odstupující správce Vrbová mi na své diskuzní stránce potvrdila, že by se správci k žádosti vyjádřit měli. Třeba tak, že nic dělat nebudou z těch a těch důvodů. To je přeci rozumé vyjádření a já je nikterak nezpochybňuji. Také mi lze vynadat, že píšu žádost, která nespadá do jejich kompetrence nebo nepatří na tuto stránku. To je přeci také vyjádření. Ale připadá mi divné, když napíši nějakou žádost a ta je bez jakékoliv odezvy - viz např. Osobní útok? ze 7.9. tohoto měsíce, kde to, co tam je, nelze považovat za vyjádření. Když mi napíšete, že se správci k žádosti vyjadřovat nemusí, bude to pro mně osobně sice trochu nepochopitelné, ale aspoň to budu vědět.

Na to mi správce Miraceti, kterého jsem se na to již 2x marně ptal na jeho diskuzní stránce, napsal: Pokud chceš něco vysvětlit k pravidlům, tak doporučuju navštívit Wikipedie:Pod lípou (pravidla). Správci nemají žádnou povinnost odpovídat na dotazy a v některých případech je lepší i dotaz ignorovat. Konec diskuse zde. Miraceti 25. 9. 2008, 12:25 (UTC)

Obracím se proto zde s jasnou otázkou: Podám-li na stránce správců nějakou žádost, jsou správci povinni na ní nějak zareagovat? Myslím tím ž á d o s t na nějakou správcovskou činnost, a ne dotaz. Najde se konečně někdo, kdo mi rozumně odpoví? --Chalupa 25. 9. 2008, 14:02 (UTC)

nejsou--H11 25. 9. 2008, 14:14 (UTC)
Tady na Wiki mají povinnosti jen ti, kteří si je sami uloží. Těžko tu po někom konkrétním něco vyžadovat - všichni děláme dobrovolně, nezávazně. Navíc velmi záleží na tom, o jakou žádost jde. Pokud jde o záležitost, kde mohou pomoci pouze správci (svými technickými právy), měli by reagovat. Pokud jde o cokoliv jiného, je to otázka dobrovolnosti. Potud můj názor. --Doktory 25. 9. 2008, 14:22 (UTC)
Souhlasím. Pokud ej někdo správce, vzal si na sebe práva i povinnposti. --Chalupa 25. 9. 2008, 14:48 (UTC)
Ano, obecně by měli, ale správců je 20 a ne každý je momentálně přítomen. Ti ostatní si dotaz přečtou a buď se rozhodnou že se správců vůbec netýký, či že dokáží vyřešit. V opačném případě doufají, že si věci všimne jiný správce, který se dokáže požadovaného zhostit lépe.
Ad osobní útok - je tam šablona vyřešeno. Podíval jsem se na editace a příslušné lidi jsem pokáral. účinek to mělo, nebylo tedy zapotřebí to nějak řešit. Navíc tato akce proběhla již před vlastní žádostí.
JAn 25. 9. 2008, 14:23 (UTC)
Díky. A té šablony jsem si zřejmě nevšiml, takže se omlouvám, že jsem si vybral nevhodný příklad nečinnosti a že jsem připisoval scou žádost k vyřešené akci. --Chalupa 25. 9. 2008, 14:48 (UTC)
Ale na mojí Žádost o domluvu wikipedistovi Plk2 z 22.9. dodnes opravdu nereagoval nikdo. Reakcí myslím to, že tam nějaký správce něco napíše k té žádosti. Třeba to, že to tam nepatří. Doufám, že vidíte, že nechci nijak prudit, jen chci, aby vše nějak rozumně fungovalo. Děkuji za vjádření, Když lidé komunikují, hned to jde líp. --Chalupa 25. 9. 2008, 14:48 (UTC)
To jsou právě dva různé přístupy (máme různé správce = mají různé názory). Buď první správce, který to uvidí napíše, že to tam nepatří či že to správci řešit nebudou, NEBO na to reagovat nebude s vědomím, že jiný správce možná bude žádosti nakloněn víc a vyhoví tedy žadateli lépe. Vše má (ne)výhody. --Doktory 25. 9. 2008, 15:51 (UTC)

Přidání nového pojmu do Wikipedie

Prosím někoho nezúčastněného o přidání pojmu "Nanopodložka" do této encyklopedie. Mně toto bohužel nebylo umožněno. Děkuji.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nanopodlozka (diskuse)

Co to je - existuje to vůbec ?? Vkládání nesmyslů je spíš vyhraženo pro Nencyklopedii **--MiroslavJosef 1. 10. 2008, 10:06 (UTC)
Prosím, než někoho napadnete, ověřte si, zda subjekt existuje. Díky moc. -- Mercy (|) 1. 10. 2008, 10:17 (UTC)
vložte to do Wikipedie:požadované články,sem to nepatří, nepracujeme na přání--H11 1. 10. 2008, 10:07 (UTC)
Přidal jsem ji tam. Miraceti 1. 10. 2008, 10:33 (UTC)
Přidal jsem to i do anglické Wikipedie, třeba se někdo chytí. Miraceti 1. 10. 2008, 10:37 (UTC)
Omlouvám se, článek jsem vytvořila i s odkazy, ale byl mi smazán, tak proto.
Pane Miroslave, jenom proto, že něco neznáte to neznamená, že je to nesmysl, nebo do neexistuje.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nanopodlozka (diskuse)
Už jsem se poučil - správně česky je to "protiskluzová podložka" - nanopodložka je jazykový paskvil - problém bude se zdroji, našel jsem desítky odkazů, ale všechny bohužel komerční - a ty sem rozhodně nepatří. Mě by spíš zajímala technologie výroby - věta typu "vyrobeno nejmodernější nanotechnologií" je doslova nicneříkající ** S pozdravem --MiroslavJosef 1. 10. 2008, 10:16 (UTC)
Mám s odkazy stejný problém. Správný termín by měl být "protiskluzová nanopodložka", slovo nanopodložka je novotvar a vychází z anglického "nanopad"
Mně tedy "nanopodložka" nijak nevadí, evidentně se to používá i bez toho "protiskluzová", žádná jiná nanopodložka snad ani není. Problémem jsou zdroje. Nenašel jsem nic ani na Wikipedii napříč všemi jazyky, z čeho by šlo něco přeložit. Miraceti 1. 10. 2008, 10:30 (UTC)
Je to pořád ještě novinka a moc lidí to nezná, tak asi proto to ještě není nikde uvedené.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nanopodlozka (diskuse)

Nanopodložka je jistě novotvar, ale konec konců existuje (ve filmovém světě Star Treku) i nanosonda, v reálném světě pak nanotrubička, tak proč ne tohle. :) --Ragimiri 1. 10. 2008, 16:56 (UTC)

Co kdybychom založili ten výraz prozatím jenom s velmi stručným popisem (něco jako "Nanopodložka je vyrobená ze 100% PU a má vysoce adhesivní povrch, díky kterému dokáže udržet lehké předměty i vzhůru nohama. Nejčastěji se používá jako autodoplněk.") a až o tom bude více informací, tak se to může průběžně doplňovět o další informace. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nanopodlozka (diskuse)

Milá Nanopodložko. Nebudeme o tobě psát, protože o tobě nepíše nikdo nezávislý, od koho by bylo možno ověřovat informace. Nejsme tu kvůli vašemu marketingu. Jestliže to "ještě moc lidí nezná", pak to není encyklopedicky významné. Chcete-li prorazit, musíte jinudy než přes Wikipedii. Nemáš-li, Nanopodložko, zájem psát jiné články, pak bude lepší věnovat čas něčemu jinému než diskutování na Wikipedii. Přeji pěkný den. --egg 2. 10. 2008, 09:51 (UTC)

Milé Vejce, pokud Vy osobně nechce psát o ničem novém, pak je to Vaše věc. Můj příspěvek byl směřován i jiným lidem, než Vám a proto bych byla ráda, kdybyste nehovořil za všechny, kteří tu jsou a už vůbec ne za ty, kteří tento pojem hledají. Wikipedie tu není jen pro Vás, ale pro nás všechny, kteří se chceme něco dozvědět. Odmítnout novou věc umí každý, ale už jen málo kdo najde cestu, jak se s něčím obtížnějším než je Vejce vypořádat.
Nicméně, pokud v české verzi Wikipedie vládne pocit, že psát je potřeba jen o tom, co už lidé znají (a tedy o čem už není potřeba vlastně psát, protože je to věc ZNÁMÁ), tak jsem asi opravdu na špatném místě a omlouvám se, za čas, který jste věnovali aktivitě spojené s novým pojmem. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Nanopodlozka (diskuse)

Encyklopedie má zobrazovat realitu, nikoliv ji tvořit. Až se váš výrobek výrazně proslaví, do encyklopedie se může dostat, tak jako třeba vysavač. Máme tu ale pravidlo: Wikipedie není nástroj propagace. To není názor bezvýznamného Vejce, ale pravidlo závazné nejen v české verzi ale ve všech verzích Wikipedie. Jste tedy skutečně na špatné adrese. --egg 2. 10. 2008, 10:27 (UTC)

A zařazení nového pojmu je nástroj propagace? Je suchý zip díky Wikipedii propagován? Nebo vysavač? Nebo nějaký princip fyzikálního fungování? Nemusíte dlouho přemýšlet, protože jistě, ano, je propagován. Ano, zvyšuje vzdělanost. A to jsem se domnívala, že je i jedním z cílů encyklopedie. Ale samozřejmě chápu, to, že jsem požádala někoho nezúčastněného, zdali by se nechtěl ujmout tohoto pojmu a napsat o něm, chápete jako propagaci a na to není, jak odpovědět. Vážím si práce, kterou tady lidé pro zvyšování vzdělanosti dělají a proto nechci v žádném případě psát negativně o jejich práci, ale naopak je podpořit a také bych jim ráda vyjádřila obdiv. Dnes je obdivuji více, než jindy. Rozhovor s Vám byl přínosný, pane, nyní totiž již vím, že to nebyla jen jejich práce s psaním textů, sběrem podkladů a jejich zpracováváním, ale také mnoho dalších problémů, které museli překonat. A mám tím na mysli lidský faktor, lidi, kteří pak jejich práci smažou nebo hlasují o nezveřejnění nebo jinak škodí, protože je to snadné. Lidé, pokračujte v psaní Wikipedie, je to přínosná práce, která stojí za to i tehdy, když Vám druzí nevycházejí vstříc.

Nanopodložka x Česká psychotronika

zdravím, omlouvám se že zde bude něco k jinému tématu, mohl by mi někdo vysvětlit rozdíl mezi nanopodložkou a českou psychotronikou, nanopodložka byla také smazána rychlím smazáním. O Psychotronice jako takové článek je--H11 2. 10. 2008, 10:50 (UTC)

Opravdu myslíte nanopodložku? --El Carlos 9. 10. 2008, 16:48 (UTC)

Název článku: Jména měst a obcí

Dobrý den, dovoluji si upozornit, že na stránce Diskuse k Wikipedii:Název článku navrhuji změnu znění doporučení v sekci Jména měst a obcí. --Reaperman 5. 11. 2008, 23:09 (UTC)

Nefunkční ext. odkazy

Můj dotaz je prostý a jasný: Mají se odstraňovat nefunkční odkazy z článků? Někteří je odstraňují, jiní je opět vracejí s odůvodněním archivace. --Kacir 12. 11. 2008, 00:55 (UTC)

Odpovím si částečně sám. Zde je uvedeno odstraňovat (ideálně vložit do diskuze info), ale nejedná se o pravidlo či doporučení. --Kacir 12. 11. 2008, 01:05 (UTC)

Určitě odstraňovat, není důvod nechávat, pokud sou nefunkční. Pokud se funkčníma stanou, nechť je tam kdokoliv zas přidá, ale není nutné už jednou nefunkční odkazy archivovat a tímpřípadně yzvýhodňovat před jinýma, novýma odkazama, ostatně už archivovány v historii. --Nolanus C E 12. 11. 2008, 01:11 (UTC)

OK, věřím, že nebudu muset kvůli tomu absolvovat revertovací válku. :) --Kacir 12. 11. 2008, 01:18 (UTC)

Změna doporučení

Upozorňuji na probíhající žok, jehož výsledkem by mělo být změna doporučení o vzhledu a stylu, aby se zastavily revertační války a konečně jsme ujednotili vzhled na konci stránek. Dle výsledku žoku a případných hlasování bude změněno doporučení, zájemci nechť se vyjádří a sledují diskuse. :) --Chmee2 14. 11. 2008, 10:16 (UTC)

Podívejte se taky na v kategoriích

Úplně náhodou jsem si dnes večer povšiml, že Nolanus začal vkládat do některých kategorií sekci Podívejte se taky na, například v kategorii Jižní Osetie. Podobné tvary se již dříve objevovaly v článcích, ale po mnohých protestech řady Wikipedistů se doporučením o vzhledu a stylu ustanovilo používat v článcích tvar Související články. Podobné doporučení pro kategorie na Wikipedii nemáme, tudíž Nolanus samozřejmě podle Wikipedie:ESO má plnou volnost psát si do kategorií co se mu zamane :), nicméně se domnívám, že pro čtenáře by mohla být podobná inkonzistence matoucí. Nechci o tom zakládat ŽoK právě v situaci, kdy se řeší jiný související problém, a proto žádám komunitu, aby se vyjádřila na tomto místě, zda je pro ni název sekce Podívejte se taky na vyhovující či zda by raději nechtěla jiné řešení. Samozřejmě, na prvním místě se nabízí používat pro to konzistentní název Související kategorie, jsem však otevřen i dalším návrhům a argumentům. --Reaperman 15. 11. 2008, 23:15 (UTC)

související je IMHO lepší, když už to jednou máme :) --Chmee2 15. 11. 2008, 23:19 (UTC)

Hehe, tak začal vkládat je poněkud matoucí ... vložil sem je momentálně do dvou kategorií /Kategorie:Severní Osetie-Alanie a Kategorie:Jižní Osetie/, kde se to přímo nabízelo a kdysi dávno v obdobných případech ještě do několika.

Mluvit o protestech je v souvislosti s tímto je nesmysl, hlasovalo se o tom, tato verze dostala z novinek asi největší podíl hlasů a definitivně to prosadil Pastorius hromadnou změnou pomocí svého robota. O žádných protestech nevím.

Shodou okolností sem právě před chvíli v diskuzi u žoku upozornil na to, na co narážím už docela dlouho, že tu horlivý reformátoři nedávno prosadili změnu z "podívejte se také na" na související články, ale na skutečnost, že obdobná sekce může být i mimo články přitom poněkud zapomněli. Nejde jen o kategorie, ale i o wikistránky, nápovědu etc. Osobně by se mi nejvíc líbil návrat na Podívejte se také na. Související se totiž někdy nedá použít nebo zní a vypadá těžkopádně. --Nolanus C E 15. 11. 2008, 23:39 (UTC)

@Nolanus: Já tvou činnost systematicky nesleduji, všiml jsem si, žes to začal dělat a usoudil, že je vhodné probrat to s komunitou. Jinak to, že se různí lidé ohrazovali proti podobám Vizte též, Podívejte se také na, ... je zřejmé z pohledu do diskusí k doporučení příslušným. Bohužel je jich více a jsou značně nepřehledné. --Reaperman 15. 11. 2008, 23:50 (UTC)

Návrh doporučení - Reference

Díky Podzemnikovi jsem se dozvěděl, že je v plánu tohoto doporučení upustit od odcitování úvodu, pakliže článek danou informaci obsahuje jinde. Napsal jsem k tomu několik poznámek zde Diskuse k Wikipedii:Reference#Reference v úvodu a vzhledem k tomu, že bych nerad, aby to zapadlo, tak to píši ještě zde :-). Za případné názory budu rád. --Faigl.ladislav 19. 11. 2008, 10:04 (UTC)

Návrh změn fungování arbitráže včetně způsobu voleb

Upozorňuji na balíček návrhů změn způsobů fungování arbitráží na české Wikipedii včetně urgentního návrhu změny způsobu voleb. Prosím o diskuse na diskusní stránce. Děkuji. Okino 3. 12. 2008, 00:30 (UTC)

Dovoluji si na tento balíček upozornit ještě jednou, protože se v něm objevily v průběhu času nové návrhy. Prosím o vyjádření, protože začátek voleb je za dveřmi. --Beren 27. 12. 2008, 21:53 (UTC)

Kde mít reference?

Hlasování/průzkum na téma: Wikipedie:Hlasování/Reference nahoře nebo dole? --snek01 4. 12. 2008, 16:45 (UTC)

Změna pravopisného pravidla

Navrhuji drobnou změnu pravidla Wikipedie:Pravopis, kvůli jeho přizpůsobení praxi. Máte-li k tomu komentář, připojte jej na diskusní stránku. --egg 15. 12. 2008, 19:23 (UTC)


Také jsem přidal návrh (spíše námět) k bodu č. 4, protože se domnívám, že preference "chemického" pohledu není u látek významných pro medicínu žádoucí --Formol

Zdroje

Zdravím. Když píšu o postavě z knihy, je možné uvést jako zdroj samotnou knihu, ve které postava vystupuje? Jde mi o to, jestli to splňuje požadavek netriviálního nezávislého zdroje. --Andrzej 23. 12. 2008, 13:36 (UTC)

Pokud to není autobiografie /:)/, tak myslím, že ano. Jinak jedna věc, je triviálnmí zdroj, druhá věc je enc. významnost. --Nolanus C E 23. 12. 2008, 13:44 (UTC)
Jde o Harryho Pottera. --Andrzej 23. 12. 2008, 13:45 (UTC)

Sem si myslel :). Abych to upřesnil - enc. významnost se dokládá dvěma netriviálníma zdrojema, ale není naprosto nutné z nich při psaní vycházet, i když je to samozřejmě na druhé straně mimořádně žádoucí. --Nolanus C E 23. 12. 2008, 13:50 (UTC) Abych se vyjádřil zcela přesně, nevidím v tom problém, ostatně je to běžná praxe. --Nolanus C E 23. 12. 2008, 13:51 (UTC)

Jj, díky moc. --Andrzej 23. 12. 2008, 13:56 (UTC)

Editace článků při VfD

Tak jsem zase přemýšlel. Když dám článek na hlasování o smazání, hlasuje se o článku v nějaké dané podobě. Lidé hlasují pro a proti. Ovšem když někdo začne v průběhu hlasování opravovat v článku věci, které mu příznivci smazání vytýkají, jaké mají pak hlasy smysl? Navrhuje pravidlo pro omezení editace článku, o kterém se právě hlasuje. --Orange.man 27. 12. 2008, 17:50 (UTC)

Nesouhlasím. Vylepšování článku je natolik pozitivní věcí v zájmu projektu, že má přednost před snahou mít jasno v procesu hlasování. Vhodnější by bylo upravit hlasování směrem k diskusi ve snaze nalézt konsenzus. Uzavírající pak může snadno nezapočítat hlasy, které jsou postaveny na již neplatných argumentech. Nicméně tato změna dosud nezískala potřebnou podporu komunity. --Beren 27. 12. 2008, 17:58 (UTC)
Sice mne to zdeformované hlasování u průběžné měnícího se hesla také vadí, jenže ono to hlasování v naprosté většině skutečně napomůže heslo zkvalitnit. Je problém, že po ukončení hlasování se objevuje šablona, že heslo se nemá znovu dávat k dalšímu hlasování, či obnovovat. Čili když se smaže, tak ho nelze pod stejným názvem založit sebekvalitní znovu. A hlavně je problém, kdo, v jaké fázi a jak hlasování uzavře. Ale na všechno pravidla mít nelze.--Zákupák 27. 12. 2008, 18:07 (UTC)
Je pravda, že zkvalitňování článků je velice důležité. To bez pochyby. Ale pokud dám argument proti článku a za 2 minuty už ten argument nemá smysl, v tom případě pro mě ztrácí celé hlasování smysl. Určitě bych také velice uvítal spíše diskusi o tom, jak článek dát do podoby, ve které může na wiki zůstat, ale takhle je to IMHO padlé na hlavu.--Orange.man 27. 12. 2008, 18:46 (UTC)
mě nepříde, ale chce to po přepracování ukončovat hlasování nebo ho restartovat ale místní správci se dost bojí, něco dělat, co by mohlo někoho naštvat....--H11 27. 12. 2008, 22:49 (UTC)

Já bych se toho docela bál, protože to si přímo koleduje o nové formu trolování. Když už bych něco měnil, tak spíše doplnit do úvodního textu prosbu, aby si všichni hlasující přečetli den před koncem hlasování znovu článek/šablonu, zda stále trvají na svém hlasu--Formol 27. 12. 2008, 23:17 (UTC)

samozřejmě přepracování k lepšímu jsem měl na mysli...--H11 28. 12. 2008, 00:54 (UTC)
Řekl bych, že hlas lze přeci změnit. Důležité je, že díky hlasování se řada hesel hodně zvedla, což je prospěšné pro všechny.--Nadkachna 29. 12. 2008, 11:10 (UTC)

Ono by bohatě stačilo, kdyby se nerozhodovalo VfD, ale kvalifikovaně jako na en, tedy AfD. Miraceti 30. 12. 2008, 13:41 (UTC)