Wikipedie:Ověřitelnost/Návrhy pravidla

Tato stránka obsahuje návrhy, které byly předloženy k hlasování pro přijetí dosavadního doporučení jako pravidla. Návrhy Ioanna Pragensis a Okina počítají s tím, že za pravidlo se po případném schválení označuje pouze část před nynějším obsahem, zbytek se označuje slovem "Doporučení" a je považovaný za komunitou doporučený výklad a návod na uplatňování pravidla. Případné další změny pravidla je nutné znovu schvalovat hlasováním, změny doporučení je možné činit na základě obvyklého konsensu.

Výsledek hlasování

Návrh č. 1 nesplnil požadavek na zisk 2/3 hlasů podle Wikipedie:Přijímání pravidel a byl tak zamítnut. Návrh č. 2 splnil požadavek na zisk 2/3 hlasů a byl tak přijat. Okino 23:07, 29. 3. 2008 (UTC)

Pravidla hlasování

Návrhy přihlášeny k hlasování. Hlasování začne ve středu 27. 2. 2008 21:30 hodin (CET) a skončí v úterý 26. března ve 21:30 hodin (CET). Hlasy odevzdané před termínem či po něm jsou neplatné.

Hlasuje se podle pravidel uvedených ve Wikipedie:Přijímání pravidel. (Měním tvar zpět na Návrh pravidla a zakomentovávám položky k hlasování, protože někteří přehlédli datum zahájení hlasování. Po zahájení hlasování je osobně upozorním na to, aby svůj hlas znovu zvážili a případně aktualizovali. Omlouvám se, ale snažím se dodržovat současné pravidlo pro přijímání pravidel, které ale nechává některé věci pootevřené a některá moje řešení jeví být ne úplně šťastná, když se přidá nepozornost druhých...)

Hlasování

Hlasuji pro návrh č. 1

1. Ragimiri 20:41, 27. 2. 2008 (UTC)
2. --Pajast 21:19, 27. 2. 2008 (UTC)
3. --Šandík 17:48, 28. 2. 2008 (UTC)
4. --Lenka64 13:48, 1. 3. 2008 (UTC) Přitažlivě stručné a nekomplikované.
5. --Mmh 15:41, 1. 3. 2008 (UTC)
6. Daniel Baránek 16:50, 1. 3. 2008 (UTC) – jasné, stručné a kodifikující skutečně jen to, co je potřeba
7. --Sokoljan 21:24, 1. 3. 2008 (UTC)
8. --Doktory 23:12, 1. 3. 2008 (UTC)
9. --Jan.Kamenicek 21:39, 9. 3. 2008 (UTC)
10. --Dr. Králík 11:41, 14. 3. 2008 (UTC)
11. --Ladin 21:11, 14. 3. 2008 (UTC) Hlasuji pro Ioannův návrh, protože je skutečně krásně jednoduchý a toto doporučení by mělo být pravidlem. Na druhé straně chápu výhrady ŠJů nebo Martina Kozáka. Formulace zdrojování zjevných fakt mohla být trochu jiná, ale opravdu jenom trochu.
12. --Petr Adámek 12:31, 22. 3. 2008 (UTC)
13. --Okino 11:12, 25. 3. 2008 (UTC) Toto doporučení mělo být pravidlem už dávno. Ioannova formulace návrhu je až na drobnosti kvalitní a děkuji mu za ni i tímto hlasem.

Hlasuji proti návrhu č. 1

1. --ŠJů 13:49, 9. 3. 2008 (UTC) Naprosto nerealistický návrh, zejména proto, že nově požaduje zdroje i ke zjevným faktům atd. Důsledné uplatnění by znamenalo, že ihned smažeme 95 % obsahu Wikipedie a reference budou vždy aspoň 10× delší než samotný text článku.

   Prosím, přečtěte si to ještě jednou, nic takového tam není. Tam se explicitně požadují reference k jednotlivým faktům pouze ve dvou případech: 1) věci odůvodněně zpochybnitelné ("uvnitř naší zeměkoule je ještě jedna, mnohem větší") a 2) negativní informace o živých osobách ("bral úplatky"). Což je jen malý zlomek obsahu Wikipedie. Ve všech ostatních případech jsou reference nepovinné (byť často žádoucí). Smazat podle tohoto návrhu pravidla lze jen článek, o jehož celém tématu (nikoli jen o jednotlivých dílčích faktech!) není k nalezení žádný nezávislý zdroj, což je myslím stejné jako dnes.--Ioannes Pragensis 16:46, 9. 3. 2008 (UTC)

   Reaguji dole v komentářích. --ŠJů 12:03, 22. 3. 2008 (UTC)

2. Formulace o nedotknutelnosti je nevhodná, jelikož zavání tím, že samotný text pravidla nemůže být modifikován a je na věčné časy. I při odlišných výkladech, tj. např. že může být měněn jen změnou jeho samotného a ne změnou jiného pravidla, ještě více komplikuje systém pravidel z hlediska jejich váhy a možnosti změny. --Dezidor 16:25, 13. 3. 2008 (UTC)

   Škoda, že jste to neřekl v diskusi před hlasováním, teď už formulace ladit nelze. - Pro vysvětlení: jde o pokus zestručnit "The principles upon which these policies (=neutralita, ověřitelnost, žádný vlastní výzkum) are based are non-negotiable and cannot be superseded by other policies or guidelines, or by editors' consensus. Their policy pages may be edited only to improve the application and explanation of the principles." (en:WP:NPOV) což v principu musíme převzít, protože jde o základní princip, který celou Wikipedii drží pohromadě. Čili jde o to vyjádřit, že principy, na kterých stojí tato tři pravidla, jsou "mnohem víc" neměnné než všechno ostatní a my je tady sami v rámci české Wikipedie měnit nemůžeme, chceme-li zůstat Wikipedií.--Ioannes Pragensis 07:59, 14. 3. 2008 (UTC)

3. Návrh číslo dva je lepší. --Cinik 16:27, 13. 3. 2008 (UTC)
4. Martin Kozák 00:47, 14. 3. 2008 (UTC) — Proč by mělo jít o pravidlo, notabene takhle nerealistické a, co si budeme namlouvat, i poněkud drakonické? ŠJů nahoře trochu přehání, ale jinak má IMHO pravdu. Zdrojotitida je stejně nebezpečná jako azdrojotitida. Česky řečeno, je zlem stejně jako je zlem zdroje neuvádět vůbec. Encyklopedie != šablonopedie a ani zdrojopedie. To, že zdrojovat je nutné přece proboha neznamená, že je to bezvýhradně nutné. Tento návrh popírá i to, co se píše v samotném stávajícím doporučení Stejně tak není potřebné zdrojovat každou informaci jen proto, že je pravdivá. Lidé, bděte.

   K Ioannově připomínce ke ŠJůovu hlasu dodávám, že jeho návrh výslovně říká, že „Fakta, názory, teorie či argumenty mohou být uvedeny jedině pokud již byly publikovány spolehlivým zdrojem.“ Nevytrženo s kontextu. Já v tom návrhu také nevidím to, co Ioannes říká. A a zaručeně se najde někdo, kdo to tak bude vykládat. Tudy cesta nevede.

   Už si skoro zoufám: „...mohou být uvedeny jedině pokud již byly publikovány spolehlivým zdrojem.“ přece vůbec neznamená, že by bylo bezvýhradně nutné vždy ten zdroj pod hrozbou smazání uvádět v článku. Tím se myslí to, že Wikipedie nemůže tím prvním místem, kde se nějaká informace objeví, ale musí čekat, až to bude uveřejněno jinde, přesně tak, jak to dnes děláme a jak je to napsané v té větě. Aby se to vykládalo korektně, k tomu slouží zavedená praxe a případně vysvětlující poznámky, které mohou být k pravidlu dodávány. Už se to myslím řešilo na diskusní stránce tohoto hlasování.--Ioannes Pragensis 07:59, 14. 3. 2008 (UTC)

5. Tedmek 08:08, 14. 3. 2008 (UTC)
6. Návrh číslo 2 je lepší --El Quebrado 04:38, 15. 3. 2008 (UTC)
7. hlasuji proti, protože tento návrh proti návrhu č. 2 je značně neprofesionální. Navíc používá tvrdou a zároveň nejasnou rétoriku (viz druhý odstavec):--> informace --> které byly nebo nejspíš budou odůvodněně zpochybněny --> bez spolehlivého zdroje --> budou údaje z článku odstraněny. Čili tato věta se staví na stranu "nováčků a wikipedistů, kteří nerozumějí principům tvorby kvalitní Wikipedie" - kdokoliv zpochybní jakoukoliv informaci (30 s čistého času - je hrdina, protože bojuje za ověřitelnost), "autor/ři" článku musí hledat zdroj/nebo argumentovat proti (několik hodin až dní - jsou ti špatní, protože nezdrojovali a hádají se s "hrdinou")! Ad „veřejně dostupné zdroje“ - to je nesmysl, např. většina odborných článků sloužících jako citace odborným informacím nejsou veřejně dostupné. Ověřitelnost tu není proto, že si čtenář bude klikat na každou citaci, aby se dozvěděl více. Ověřitelnost je tu proto, aby bylo jasné, že jsou ve Wikipedii, již dříve publikovaná fakta a aby nedocházelo k porušování autorských práv. K rozšiřování obzorů čtenářů a tématu má sloužit kvalitní literatura a externí odkazy (bohužel je toto hledisko "užitečnosti" hesel doposavaď značně přehlíženo).--Juan de Vojníkov 09:14, 18. 3. 2008 (UTC)
8. Honza Záruba 15:47, 20. 3. 2008 (UTC) Nemyslím, že z toho potřebujeme dělat pravidlo tak, aby se nedalo snadno změnit. A ty pindy v posledním odstavci tam IMHO taky nepatří (tedy kromě 1. věty).

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 1

1. Váhal jsem dlouho, ale nakonec jsem se rozhodl pro druhý návrh, protože mi připadá kategoričtější a vůbec uživatelsky přátelštější. --Váš Mostly Harmless 12:40, 18. 3. 2008 (UTC)
2. bez komentáře **--MiroslavJosef 13:12, 22. 3. 2008 (UTC)

Hlasuji pro návrh č. 2

1. Ragimiri 20:41, 27. 2. 2008 (UTC)
2. --Cinik 21:19, 27. 2. 2008 (UTC)
3. Hrhr2 18:22, 29. 2. 2008 (UTC)
4. --G 22:02, 29. 2. 2008 (UTC)
5. --Váš Mostly Harmless 07:43, 1. 3. 2008 (UTC) Připadá mi, že návrh číslo dva je konkrétnější a je se na něj možno lépe odvolat, třebaže návrh číslo jedna je jednodušší a kratší.
6. Tento návrh mi přijde přijatelnější, protože zdůrazňuje povinnost vkladatele dodat zdroje. -- Mercy (☎|Ω) 08:14, 1. 3. 2008 (UTC)
7. --Podzemnik 11:25, 1. 3. 2008 (UTC)
8. --MirekM 10:06, 8. 3. 2008 (UTC)
9. --Orange.man 16:10, 13. 3. 2008 (UTC)
10. --El Quebrado 04:37, 15. 3. 2008 (UTC)
11. i když zcela nerozumím všemu v textu tohoto návrhu tak pro něj hlasuji. Myslím si, že tento návrh je dobře zpracován. Zvlášť se mi líbí věta: „Neuvádějí se tedy přímo zpochybnitelná fakta, teorie nebo názory jako fakt, ale nepochybné informace o tom, kdo a kdy taková (zpochybnitelná nebo pochybná) fakta, teorie nebo názory významným způsobem zveřejnil, a pokud možno i námitky nebo opačné názory.“ To je podle mého názoru dobře využitelné u článků o známých osobnostech a bude to mít za cíl jejich zkvalitnění. Je to o ověřitelnosti, nikoliv o pravdě. Dále to pomůže i u článků, kdy stojí mnoho teorií napříč a proti sobě, avšak neexistuje jednoznačné řešení. Jinak doufám, že ten bodový výčet v pravidlu zůstane - i pro ostatní nepochopi!--Juan de Vojníkov 08:51, 18. 3. 2008 (UTC)
12. --Limojoe 08:26, 19. 3. 2008 (UTC)
13. --Petr Adámek 12:31, 22. 3. 2008 (UTC)
14. Pravidlo, které tvoří základní definici projektu, má být závazným pravidlem. --Beren 13:04, 22. 3. 2008 (UTC)
15. Jedna ze základních věcí. --Tlusťa 10:45, 25. 3. 2008 (UTC)
16. --Okino 11:12, 25. 3. 2008 (UTC) Toto doporučení mělo být pravidlem už dávno.

Hlasuji proti návrhu č. 2

1. --ŠJů 13:49, 9. 3. 2008 (UTC) Návrh není horší než nynější znění, ale neodstraňuje ani žádný z jeho zásadních nedostatků.
2. --Martin Kozák 00:56, 14. 3. 2008 (UTC) — Nemyslím si, že by mělo jít o pravidlo; za Wikipedií je více zajímavých myšlenek než jen „uděláme klasickou encyklopedii kterou bude moci použít každý“; doporučení je vhodná forma, ale když už má být pravidlem, tento návrh alespoň vychází z reality.
3. Tedmek 08:09, 14. 3. 2008 (UTC)
4. Honza Záruba 15:47, 20. 3. 2008 (UTC) Nemyslím, že z toho potřebujeme dělat pravidlo tak, aby se nedalo snadno změnit. A ty pindy v posledním odstavci tam IMHO taky nepatří (tedy kromě 1. věty).

Zdržuji se hlasování u návrhu č. 2

1. --Ladin 21:34, 14. 3. 2008 (UTC) Tento návrh možná postihuje problém z více pohledů, ale myslím že krása je v jednoduchosti (1. návrhu) a vynahradí drobné chybičky. 2. návrh má jedno plus - obsahuje formulaci "zdroj...má být uveden v článku", tento detail vypadl v průběhu úprav z 1. návrhu. Možná slovíčkaření, ale odstraní diskuse nad zdroji uváděnými v diskusi nebo historii.
2. bez komentáře **--MiroslavJosef 13:11, 22. 3. 2008 (UTC)

Komentář

Před zahájením hlasování vložili své hlasy následujícího znění Šandík k návrhu 1 a Juan de Vojníkov k návrhu 2. Oficiálně je nelze započítat, pokud je nezopakují.

1. V jednoduchosti je krása --Šandík 23:07, 19. 2. 2008 (UTC)
2. --Juan de Vojníkov 15:52, 19. 2. 2008 (UTC) a to zejména proti: „nezávislých a veřejně dostupných zdrojů“. Myslím, že někdy se dá zdrojovat i ze zdrojů "závislých" tam je pak nutno zdrojovat oboustraně, tzn. oba protikladné případy. "Veřejná dostpunost" je další sporná věc, kterou například preferují na en, ale myslím si na cs, je to u některých typů zdrojů neproveditelné - znamená to, že by jsme se pak připravovali o informace.

Informuje Okino 20:27, 27. 2. 2008 (UTC)

Oba návrhy konzervují a ještě posilují nynější stav, kdy důsledné dodržování pravidla je nereálné, naprostá většina článků pravidlu nevyhovuje nebo vyhovuje jen z velmi malé části a naoko a samotné pravidlo je uplatňováno velmi výběrově a nezřídka proti zdravému rozumu nebo dokonce jako nástroj prosazování určitého POV. Je třeba naopak posílit zásadu, že mazání textu je přípustné pouze v případě opodstatněných pochybností o věrohodnosti údaje a zdrojování má smysl vyžadovat pouze u nezjevných fakt, u citací, u názorů apod., nikoliv například u běžných popisných nebo vysvětlujících pasáží článku, není-li o nich sporu. Změna formy z doporučení na závazné pravidlo nijak nepřispěje k vyjasnění, které informace jsou zjevné a které zpochybnitelné, ale zato může prohloubit atmosféru, kdy namísto konsensu a rozumnosti dostanou jednotliví delecionisté prostor i k iracionálnímu mazání bez snahy o rozumné posouzení a konsensus. Ve zdrojování informací je třeba ctít i účelnost, uměřenost a střídmost, a to zatím v doporučení je vyjádřeno velmi neuceleně a nevýrazně. --ŠJů 13:49, 9. 3. 2008 (UTC)

Nesouhlasím také s formulacemi o "důkazním břemenu". Wikipedie není žádný soudní spor a práce na Wikipedii je z principu společná a dobrovolná. "Břemeno" zdokonalování Wikipedie leží na každém, kdo se na její tvorbě chce podílet, a nemá smysl vázat na přispívání do Wikipedie nějaké dodatečné "povinnosti". Jediný důvod, proč je účelné žádat o dodání zdrojů autora textu, je ten, že autor sám nejpravděpodobněji ví, odkud vložené informace vzal. Ale psát o nějakých "břemenech" a "povinnosti" je zcela proti principům fungování Wikipedie. --ŠJů 13:49, 9. 3. 2008 (UTC)

Prosím, povšimněte si mezi návrhem 1 a 2 ještě jednoho podstatného rozdílu: mezi "veřejně dostupným" a "publikovaným" zdrojem je setsakra zásadní rozdíl. Velmi mnoho velmi podstatných zdrojů ze zákona musí být poskytnuto na vyžádání (jsou tedy veřejně dostupné), ale přitom nebyly zveřejněny (a možná jsou mezi nimi i takové, které nemohou být zveřejněny). --ŠJů 13:49, 9. 3. 2008 (UTC)

Reaguji na Ioannovy komentáře k hlasům proti návrhu č. 1. Ten požadavek: („Zdroj má být uveden jasně a přesně, aby si čtenář mohl dohledat, co stojí za obsahem článku.“) není uveden jen u těch zpochybnitelných faktů, ale vztahuje se ke všem názorům, faktům, teoriím i argumentům. (Mimochodem, proč čest žijících osob chránit silněji než čest zemřelých?) „Pravidlo v kostce“ to pak dokonce ještě rozšiřuje na celý obsah článku (tedy i na ty části článku, které by nebyly názory, fakty, teoriemi a argumenty, ale třeba vysvětlením). Referencemi samozřejmě jsou jak řádkové reference, tak globální reference. „Jasně a přesně, aby si čtenář mohl dohledat“ by zpravidla také mělo znamenat přesně umístěné řádkové reference, které by navíc neměly odkazovat na nějaké větší publikace, aniž by uváděly konkrétní stránky.

Uvědomme si, že i dnes většinou reference posuzujeme spíš tak, že se letmo podíváme, jestli jich pod článkem pár je, a pak jsou všichni z toho povrchního dojmu spokojeni, i když je to většinou jen alibismus nebo potěmkinovská vesnice. Pokud bychom skutečně měli dbát na to, aby úplně každá informace v článku měla úplně přesnou referenci, tak pochybuji, zda za rok s vypětím všech sil vytvoříme všichni společně alespoň jeden článek. Kdysi tady někdo (Aeromix) "narušil Wikipedii pro ilustraci tvrzení" tak, že v článku Bohuslav Balbín označil místa, kde chybí reference (a to prosím ještě zdaleka nebyl důsledný): a našli se tu lidé, kterým se to nelíbilo.

Potěmkinovský styl se nám tu bohužel v posuzování kvality rozmáhá. Někteří wikipedisté považují článek s červenými odkazy za horší, než tentýž článek, v němž na místě červených odkazů nejsou vůbec žádné odkazy. Někteří wikipedisté článek, který obsahuje docela hodně referencí, ale zároveň také docela hodně míst, na kterých je šablonou označeno, že reference chybí, považují za horší článek než obdobný článek, který by obsahoval ještě méně referencí, ale žádnou upozorňovací šablonu.

Rozlišujme (v diskusi, nikoliv v článcích) také důsledně důvody uvádění odkazů: na zdroje dokládající významnost je třeba uplatňovat jiná kritéria než na zdroje dokládající ověřitelnost, významnost a ověřitelnost jsou velmi rozdílná kritéria. Přičemž do článků mohou být vkládány a mají v nich smysl také odkazy na publikace, které nejsou zdrojem důvěryhodných informací, ale je dobré o nich informovat pro jejich významnost nebo pro ilustrační účely (tedy uvedeny jako příklad nějakého fenoménu) atd. Zacházení se zdroji a dokumenty je velmi složitá věc a jakákoliv „absolutní a neměnná“ pravidla nakonec stejně poslouží jen jako klacek do ruky jednodušším kolegům, kteří se jejich mechanickým uplatňováním rádi vyhnou složitějším diskusím a souvislostem. Zkusme si také vybavit, zda tyto delecionistické boje vedou častěji lidé, kterým jde o zvýšení informační hodnoty článku, nebo lidé, kteří tím jen bojují o odstranění jim nepohodlných témat či POV a prosazení vlastního POV, k němuž titíž lidé zdaleka tak kritičtí nebývají.

Navíc jsme si tu nastavili mlýnské kameny, kdy z jedné strany se tu občas žene do absurdních poloh boj proti "vlastnímu výzkumu" tak, že je za vlastní výzkum považováno i to, když někdo použije pro něco jinou formulaci, jinak seřazené sousloví nebo jiný výraz, než je uveden ve zdroji, a na druhé straně tu začíná být autorské právo vykládáno tak extenzivně, že i lehká strukturní podobnost se zdrojem je považována za porušení autorského práva, a to i když je takový zdroj v článku uveden. Kdybychom brali doslova všechny formulace pravidel v jejich (zde často úspěšných) extrémních výkladech, tak to někdy začíná vypadat, že opravdu nemůže vyhovět nic.

Ani jeden z obou hlasovaných návrhů (ani původní verze doporučení) zdaleka nejsou natolik precizní, kvalitní a domyšlené, aby mohly být závazným pravidlem. --ŠJů 12:51, 22. 3. 2008 (UTC)

Návrhy

Návrh č. 1 (Ioannes Pragensis)

Informace ve Wikipedii musí být ověřitelné. Fakta, názory, teorie či argumenty mohou být uvedeny jedině pokud již byly publikovány spolehlivým zdrojem. Zdroj má být uveden jasně a přesně, aby si čtenář mohl dohledat, co stojí za obsahem článku.

Negativní informace o žijících osobách a veškeré údaje, které byly nebo nejspíš budou odůvodněně zpochybněny, musí být připsány spolehlivému zdroji pomocí řádkové citace. Není-li zdroj dodán, budou údaje z článku odstraněny.

Nelze-li najít k tématu článku spolehlivé, na předmětu článku i na Wikipedii nezávislé veřejně dostupné zdroje, neměl by tento článek na Wikipedii zůstat.

Wikipedie:Ověřitelnost je jedním ze tří základních pravidel tvorby Wikipedie. Dvě zbývající jsou Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Tato pravidla by neměla být vykládána odděleně, ale měla by být chápána jako celek. Tři základní pravidla jsou nedotknutelná a nelze je nahradit nebo změnit pomocí jiných doplňujících pravidel ani vzájemnou dohodou wikipedistů.

Pravidlo v kostce

Články mají být založeny na informacích ze spolehlivých, nezávislých a veřejně dostupných zdrojů a mají své zdroje uvádět.

Návrh č. 2 (Okino)

Informace ve Wikipedii musí být důvěryhodné. Nezjevná fakta, názory, teorie a argumenty mohou být uvedeny v článku pouze tehdy, pokud již byly publikovány důvěryhodným a respektovaným nebo jinak ve vztahu k tématu společensky významným zdrojem. V článku by měl být tento zdroj vždy uveden. Jakákoliv nezjevná informace, která není ověřitelná a která nemá uvedený zdroj, může být vymazána.

Základním kritériem pro uvedení libovolného faktu ve Wikipedii je ověřitelnost. To znamená, že ve Wikipedii publikujeme pouze takové informace, které jsou nepochybné nebo přímo ověřitelné. Neuvádějí se tedy přímo zpochybnitelná fakta, teorie nebo názory jako fakt, ale nepochybné informace o tom, kdo a kdy taková (zpochybnitelná nebo pochybná) fakta, teorie nebo názory významným způsobem zveřejnil, a pokud možno i námitky nebo opačné názory. V takovém případě má být uveden odkaz na důvěryhodný zdroj. Za zpochybnitelná lze považovat jak tvrzení, která jsou většinově obecně přijímaná, tak tvrzení, která jsou považovaná za menšinová nebo neobvyklá.

Wikipedie:Ověřitelnost je tak jedním ze tří základních pravidel pro vytváření obsahu Wikipedie. Dvě zbývající důležitá pravidla jsou Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Dodržování těchto pravidel má zásadní vliv na kvalitu materiálů, které jsou akceptovány v hlavním jmenném prostoru Wikipedie. Tato pravidla by ale neměla být interpretována odděleně, ale měla by být chápána jako kompaktní celek. Přispěvatelé by se měli seznámit se všemi pravidly ihned na začátku.

Pravidlo v kostce

1. Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.
2. Editoři by měli u každé nové nezjevné informace uvést důvěryhodný zdroj. Tvrzení, které nelze věrohodně ověřit, může kdokoliv z článku odstranit.
3. Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.