Wikipedie:Diskuse o smazání/Lucie Augustovičová

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 2. 2017, 17:17 (CET)

Dle pravidel Wikipedie: "Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů". Toto pravidlo bylo mnoha diskutujícími obhajováno a uvedeno jako důvod pro smazání. Nevidím ani v diskuzi ani v článku přesvědčivý netriviální nezávislý věrohodný zdroj dokládající encyklopedickou významnost osoby. Druhá strana argumentovala paradoxní situací, kdy mnozí subjektivně méně významní lidé, např. fotbalisté, na pravidla významnosti (oborová) dosahují, zatímco vědci nikoliv. Tento paradox ovšem nemůže být napraven diskuzí o smazání, nýbrž koncepční diskuzí o správnosti pravidel významnosti. Dále bylo uváděno doporučení Wikipedie:Nevšímejte si žádných pravidel, ale zde je kontroverzní, zda ponechání tohoto hesla zvýší kvalitu Wikipedie (nejen co se týče hesla samotného, ale i s ohledem na to, že by jeho ponechání porušilo předvídatelnost našeho systému pravidel. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 2. 2017, 17:17 (CET)

Lucie Augustovičová

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2017, 20:54 (CET)

Uzavření diskuse

nestandardní: 30. 1. 2017, 20:54 (CET)

Doporučená řešení

• Spíše ponechat - přepínám do DoS dle návrhu na Diskuse:Lucie Augustovičová kvůli ne zcela evidentní nesplněné EV --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2017, 20:54 (CET)Změněno na spíše ponechat, omylem jsem to zapomněl změnit ve vzoru --Martin Urbanec (diskuse) 10. 1. 2017, 11:41 (CET)
• ponechat - když nevadí 2 788 českých fotbalistů, viz Kategorie:Čeští fotbalisté kteří nejsou českými reprezentaty, jeden mladý vědec taky nebude vadit, a myslím, že pro společnost dělá víc, než někdo, kdo jen kope do míče. A myslím, že většina fotbalistů také nemá dolořenou encyklopedickou významnost.--Mirek256 7. 1. 2017, 07:43 (CET)

  Fotbalisté mají, protože mají zvláštní oborové kritérium. Tím nehodnotím ono kritérium. --Valdemar (diskuse) 10. 1. 2017, 19:12 (CET)

• Ponechat Souhlas s Mirkem. Když tu máme kdejakého youtubera či kopálistu x-té úrovně, nevidím důvod tu nenechat člověka, co je pro lidstvo alespoň něčím užitečný. Když se NNVZ najdou k výše zmíněným, k této snad taky. OJJ, Diskuse 7. 1. 2017, 08:04 (CET) Koukal jsem se po zdrojích, bohužel nic. Proto škrtám bez názoru. Ale myslím, že by se mělo VL změnit. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 09:37 (CET)

  S dovolením, ono záhadné VL znamená Wikipedie:Významnost (lidé). Dokud jsem to neuviděl ve zdrojáku, tak mi to nedošlo. --Kusurija (diskuse) 16. 1. 2017, 13:47 (CET)

• Ponechat - když tu máme kdejakého sériového vraha, tak proč ne vědce :-). Ale ne, vážně... myslím, že nepochybně existují 2NNVZ v odborných off-line zdrojích. --Jowe (diskuse) 7. 1. 2017, 08:38 (CET)

  Nejsou doloženy. --Valdemar (diskuse) 10. 1. 2017, 19:12 (CET)

  Existenci 2NNVZ je možné předpokládat, stejně jako je to činěno v desetisících jiných článků. Navíc 2NNVZ není závazné pravidlo, ale pouze doporučení, ze kterého lze na základě konsenzu v diskuzi činit výjimky. --Jowe (diskuse) 13. 1. 2017, 14:22 (CET)

  Já si to neodpustím, 2NNVZ nejsou ani tím doporučením (viz WP:2NNVZ), doporučením je WP:EV (které nemluví konkrétně o dvou zdrojích, ale neurčitě o dostatečném zpracování. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 14:27 (CET)

  Ano, měl jsem na mysli doporučení WP:EV, které mluví o existenci více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů, což je obvykle chápáno jako dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. --Jowe (diskuse) 13. 1. 2017, 14:35 (CET)

  Předpokládat je možné leccos, zde ovšem nebyla doložena encyklopedická významnost, která je podmínkou existence samostatného článku. Cituji: „Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria, která mohou být v jednotlivých oblastech vytvářena na základě diskuse jako doporučení“. Je splněna jedna z těchto podmínek? Není, proto by měl být článek smazán. --Valdemar (diskuse) 13. 1. 2017, 14:42 (CET)

  Citujete z doporučení, ze kterého lze na základě konsenzu v diskusi činit výjimky. Žádnou podmínku existence článku Wikipedie v tomto směru nemá. --Jowe (diskuse) 13. 1. 2017, 18:05 (CET)

  Předpokládat zdroje lze u osob veřejně činných (politici, umělci, sportovci aj.), o nichž psal např. dobový tisk, tj. v předinternetové éře. Naopak dnes žijeme v online éře, kde má téměř každý časopis webovou podobu. Pokud už článek spadne do DOSu, měla by být jeho enc. významnost seriózně zkoumána. Za týden se nepodařilo vylovit nic ve smyslu NNVZ. Tak alespoň vhodné by bylo naznačit, kde má čtenář zdroje hledat? V jakém typu periodika, média, jinak je to jen peroutkovština: Zdroje určitě někde jsou, ale nikdo není ani schopen určit kde. --Kacir 13. 1. 2017, 23:48 (CET)

  To je také pravda, ale proč potom argumentujete dostatkem (hypotetických) zdrojů? Přesnější by bylo říci, sice neexistují uznatelné zdroje, ale je tu jiný důvod pro zachování článku. --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2017, 00:58 (CET)

• Ponechat - souhlas s předchozími. --Hugo (diskuse) 7. 1. 2017, 08:40 (CET)
• Smazat – encyklopedická významnost zjevně nedoložena, v této chvíli 0 NNV zdrojů. Není ani zvykem, aby zde měli článek všichni postdoktorandi. Pokud bude heslo ponecháno, pak sem budou patřit všichni, protože o nezávislé zdroje v tomto případě nepůjde = 0 zdrojů, oborové doporučení u vědců bohužel není, a pro ponechání jako v jiných případech rozhoduje vlastní POV, ten se mi líbí a ten ne. U fotbalistů, na rozdíl od vědců, dle WP:VL postačuje účast v profilize. U vědců se snad uvažovalo o automatické významnosti univerzitních profesorů, o několi pater významnějších než postdoktorandi, ale ani u nich neexistuje automatická významnost.
  Takže nevidím důvod ponechávat (dosud) nevýznamnou postdoktorandku bez jediného nezávislého zdroje a mazat univerzitního profesora a proděkana MFF UK, kde mimochodem získala doktorát, jako nevýznamného. Zatím, absurdní drama na encyklopedickou významnost.--Kacir 7. 1. 2017, 09:02 (CET)

@Kacir: Já zas nevidím důvod, proč by čestí hokejisté a fotbalisté měli mít 1 až 2 procenta obsahu české wikipedie, nemuseli dodržovat encyklopedickou významnost, a čím jsou významnější než zbytek lidí, tím myslím i ostatní sportovce. Viz Kategorie:Čeští sportovci. A vůbec čím jsou fotbalisté a hokejisté významnější něž ostatní lidé, zvláště když o odvětví, kde je neuvěřitelná korupce? Ostatní spotrovci nejsou významní. Snad ještě mají vyjímku tenisté a košíkáři, ostatní jsou nic? Házenkáři už nikoho nezajímají? Asi ano, jinak by zde i byli.--Mirek256 7. 1. 2017, 12:14 (CET)

Protože se wikipedisté u sportovců shodli na objektivních kritériích v doporučení WP:VL: „Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech.“ S tím můžeme nesouhlasit, ale přesto je takto nastavené doporučení platné. Pro akademiky a vědce ovšem žádné takové neexistuje.
Abych se vyjádřil i k oceněním. Bohužel se jedná jen o ceny za studentské práce a 2. místo ve vědeckých pracích pro mladé fyziky, což samo encyklop. významnost osobě nezajišťuje. Kdyby se našel alespoň ten 1 NNVZ, bylo by to schůdnější, ale zatím nic.--Kacir 7. 1. 2017, 12:30 (CET)

Pravidla pro významnost platná na Wikipedii přispívají k její bulvarizaci. O fotbalistech a ledních hokejistech se často píše v médiích a nebývá tedy u nich zpravidla problém s NNVZ. Tak to bohužel je. --Jowe (diskuse) 7. 1. 2017, 13:45 (CET)

• Ponechat - encyklopedickou významnost dovozuji z množství ocenění (čili nejde o řadového postdoktoranda). Souhlas s dalšími výše uvedenými argumenty pro ponechání. Knihovnik51 (diskuse) 7. 1. 2017, 11:50 (CET)
• ponechat - u slečny předpokládám daleko větší přínos společnosti, než u mnoha bezvýznamných druho- (a ještě níže) -ligových fotbalistů nejen z ČR, o nichž zde článku jsou delší dobu. Enc. významnost patrně nevelká, ale je tam. --Pán hor (diskuse) 8. 1. 2017, 19:36 (CET)
• Ponechat - Dr. Augustovičová je dle počtu ocenění na svůj věk mimořádně úspěšná. JILA, kde teď pracuje jako "research associate" je vysoce prestižní pracoviště (v současné době tam podle jejich stránek působí čtyři nositelé Nobelových cen). Nejedná se tedy o "běžnou postdoktorandku". Stránek o fyzicích (a nedejbože o fyzičkách) je na české wikipedii zatraceně málo, zvláště v porovnání se zmíněnými sportovci. Neustále se v naší kotlině mluví o užitečnosti vědy a nutnosti její propagace. Možná, že teď a tady je ten správný čas s tím začít. --Pysvor (diskuse) 10. 1. 2017, 12:42 (CET) Škrtl jsem propagační část svého příspěvku. --Pysvor (diskuse) 10. 1. 2017, 17:15 (CET)

  Wikipedie není nástroj propagace, to je závazné pravidlo Wikipedie. --Jowe (diskuse) 10. 1. 2017, 13:03 (CET)

  Zatím je to bohužel jen příslib možné budoucí encyklopedické významnosti, na způsob fotbalisty, který odehrál 2 prvoligové zápasy, ale stále na něj nemůže být aplikováno doporučení WP:VL. Na Wikipedii poměřujeme významnost podle nezávislých netriviální zdrojů. Existuje alespoň 1 rozhovor či článek nezávislého zdroje o dané osobě? Např. heslo jiného vědce jsem založil, když bylo jasné, že splňuje významnost dvou zdrojů. Před měsícem jsem měl v plánu napsat články několika českých filharmoniků, špičkových hudebníků s oceněními, ale (zatím) jsem to musel odložit pro nenalezení dvou zdrojů a nesplnění EV. Toto je stejný případ. K obcházení pravidel (WP:IAR) nevidím důvod, protože je to nefér vůči minulým i budoucím smazaným biografiím bez objektivně doložené významnosti, které nebudou mít to štěstí, že si o nich několik wikipedistů řekne, tak ho tu nechte.--Kacir 10. 1. 2017, 18:22 (CET)

• Smazat. Pro samostatný článek nebyla doložena encyklopedická významnost. Nemáme zde žádné netriviální a nezávislé zdroje, ostatně kdyby jejich neexistence nevadila, v podstatě by to znamenalo, že článek zde může mít každý, kdo uspěje v nějaké vědecké soutěži (podíváte-li se na zdroje, je jich docela hodně), čímž by se ovšem úroveň Wikipedie docela snížila. Argument s fotbalisty je sice na první pohled pěkný, ale ve skutečnosti jde o otázku pravidel – pro fotbalisty existuje zvláštní oborové kritérium, pro vědce nikoli. Takže je-li to vnímáno jako problém, je třeba to řešit na úrovni pravidel (zrušením oborových kritérií nebo zavedením dalšího pro mladé vědce), nikoli děláním ad hoc výjimek založených na momentální náladě. Dodal bych ještě, že kdysi jsem se snažil po vzoru poslanců a ministrů zavést zvláštní oborové kritérium pro soudce nejvyšších soudů, neuspěl jsem a nijak mi to vlastně nevadí, stačí naplnit obecný předpoklad významnosti. Stejně tak jsem kdysi chtěl napsat články o profesorech Foltinovi a Voštovi, ale v obou případech jsem měl jen jeden nezávislý a netriviální zdroj. To znamená, že ty články napíšu, až se objeví ještě alespoň jeden další. A v tomto případě je to obdobné, Lucie Augustovičová si zaslouží vlastní samostatný článek na Wikipedii, až o ní bude vícero nezávislých a netriviálních zdrojů. Je-li skutečně nadějí české vědy, určitě k tomu dojde. --Valdemar (diskuse) 10. 1. 2017, 19:12 (CET)

• Ponechat Nedávno se Pod lípou lamentovalo, jak se česká wikipedie málo věnuje vědeckým tématům a konkrétně současným českým vědkyním. No a když někdo takový článek vytvoří, okamžitě narazí na hradbu omezení a zákazů, která ho spolehlivě odradí. Ono to právě souvisí s výše zmíněnými čutálisty: pro fotbalové fanoušky je prostě možnost psát na wikipedii o svém koníčku natolik lákavá, že jsou ochotni leccos překousnout. U lidí z akademické sféry je tomu zjevně naopak. Vážně si nemyslím, že je to dobře.--Hnetubud (diskuse) 12. 1. 2017, 22:40 (CET)
  • P. S. Nejsem si zcela jist tím, že pravidlo o významnosti lidí bylo zamýšleno přesně tak, jak se zde interpretuje. Něco jsem k tomu napsal do tamní diskuse...

• Ponechat. U článku zdroje jsou, proč nemají být uznány jako NVVZ, to nechápu. Ohledně vědy jsme zatím dost slabí, tak tady prosím nemazat. Sportovci nejsou důležitější než vědci. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2017, 14:13 (CET)

  Nezávislý a netriviální zdroj se podle našich pravidel vyznačuje tím, že není závislý na předmětu článku a že o něm není pouhou zmínkou. --Valdemar (diskuse) 13. 1. 2017, 14:42 (CET)

  Na tvrzení: „ U článku zdroje jsou, proč nemají být uznány jako NVVZ, to nechápu,“ odpovídám v komentářích.--Kacir 14. 1. 2017, 01:12 (CET)

  Nemohu s Vámi dvěma souhlasit. Fotbalová lobby se postarala o to, abychom o každém hráči věděli, kolik za svou kariéru kopal rohů. A tady nechcete uznat žádné zdroje. Argument Hana - Dana také není žádný, kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2017, 10:21 (CET)

  Jestliže nejdříve říkáte, že „zdroje jsou, proč nemají být uznány jako NVVZ, to nechápu“, tak teď vlastně nesouhlasíte se zněním pravidel, je to tak? To by pak ale asi nebyl úplně důležitý argument pro rozhodnutí o smazání jednoho článku a jen byste tím potvrzoval to, co jsem už tady napsal – nesouhlas s oborovými kritérii je třeba řešit změnou pravidel. Jinak se totiž nezmění. --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2017, 00:58 (CET)

  Svůj komentář k Vámi zmiňovaným pravidlům jsem napsal. No a? Masu lidí, pro které jsou čutálisti důležitější, než vědci, lékaři, farmaceuti, výzkumníci, ... to neovlivní (nejvýše přiměje k ještě silnějšímu přitažení šroubů wikipravidel). Do té doby, než si kvůli záchraně života "lehnou pod skalpel". Potom nedejbože, aby bylo po jejich a ten skalpel místo špičkového chirurga vzala do ruky místní uklízečka, by snad názor změnili, ale to už by asi neměli moc šancí další (bývalé?) kolegy přivést k rozumu. --Kusurija (diskuse) 17. 1. 2017, 19:05 (CET)

• Smazat. Ano, věda je důležitá. Ano, vědkyň je málo. Ano, někteří fotbalisté a hvězdičky naší a zahraniční kultury by tu být možná nemuseli. Paní ale zatím kromě obdržení několik studentských (!) cen nic nedokázala (nebo to v článku není zmíněno). A 2NNVZ podle všeho nejsou a nějak zvlášť veřejně známá zřejmě není. Holt lidé většinou spíš koukají na ten fotbal, případně čtou v bulváru o těch hvězdičkách, než aby se zajímali třeba o teoretickou fyziku. Takový je svět a taková je vlastně pak i Wikipedie, někdy bohužel. --Remaling (diskuse) 13. 1. 2017, 14:49 (CET), --Remaling (diskuse) 13. 1. 2017, 14:52 (CET)

• Smazat - zatím bohužel nevýznamné (heslo). --Protestant (diskuse) 14. 1. 2017, 11:59 (CET)
• Ponechat. Myslím, že pokud se autorům a přátelům dotyčné podaří přidat k článku zmínku o její vědecké publikační činnosti – je-li jaká, byla by tím její významnost obhájena. A že by ji v USA nechali dlouho bez nějaké publikace, se mi nezdá.--Feťour (diskuse) 16. 1. 2017, 17:40 (CET) Vyřešeno

  Další z argumentů pro futuro, pokud, až jednou, možná někdy… Náplní každého vědce je publikovat ve vědeckých časopisech. To je jako dokládat významnost novináře tím, že mu vycházejí články v novinách.--Kacir 16. 1. 2017, 21:11 (CET)

  To je podivuhodné přirovnání. Napsat novinový článek dokáže každý člověk, pokud tam neudělá moc gramatických chyb. Ale zkuste publikovat v USA nebo v European Journal (což LA má na svém kontě) o tématu z astrofyziky. Kolego Kacire, to tak hned nezvládnete. Musím se tomu Vašemu přirovnání velmi divit. S takovými argumenty nedosáhnete smazání tohoto článku. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2017, 00:02 (CET)

  Problém je v tom, že sem vnášíte svá POV, tedy domněnky o tom, kam je obtížné či lehké psát články. To už se ovšem dostáváme do (nesmyslné) fáze výběru profese vědce jako nutného předpokladu k publikování ve vědeckých periodicích. Kritéria existence článků na Wikipedii jsou nastavena pouze wikipravidly, ne osobními preferencemi editorů. Dosažení jisté významnosti vědce v oboru, a s tím objevení se referencí v nezávislých zdrojích, jde většinou ruku v ruce.--Kacir 17. 1. 2017, 01:06 (CET)

  Vaše srovnání vědce a novináře je málo encyklopedické. Novinář nemusí teoreticky mít ani maturitu. Vědec nejen to, ale většinou má i doktorát. Dostat se na JILA v USA je samo o sobě encyklopedicky významné. Zdroj k tomu je. Mnozí ostatní kolegové ty zdroje tady uznávají jako relevantní. Že Vy ne - to je Váš postoj. Ale není správný, kolego Kacire. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2017, 10:33 (CET)

  Srovnáním jsem pouze demonstroval absurdnost tvrzení, že samotná náplň profese (publikování v časopisech) stačí k encyklopedické významnosti. Z toho by plynulo, že vědci i doktorandi by měli být automaticky významní. Až se na tom shodneme v oborovém doporučení, beze všeho. Stejně tak další teze, že všichni, kdož se dostali na JILA, mají právo na automatické založení hesla, je poněkud absurdní. Když už bych chtěl zkoumat významnost vědce z hlediska publikování, zaměřím se na Hirschův index a impakt faktory časopisů.
  Ad) „Mnozí ostatní kolegové ty zdroje tady uznávají jako relevantní.“ Realita je taková, že zatím jste jediný, kdo ty zdroje uznává. Především by bylo ale vhodné zdůvodnit, v čem vlastně splňují NNVZ? --Kacir 17. 1. 2017, 11:53 (CET)

  @Kacir: Pletete se pane Kacire, mě také přijdou ty zdroje relevantní a pan kolega Zbrnajsem není jediný, kdo je uznává. Podle svých stránek má článků hodně, vesměs jako hlavní autor a v kvalitních časopisech (Astrophys. J., Mon. Not. R. Astron. Soc. atd.). Jinak by jí ty ceny nedali. Ono asi není tak snadné je získat, takže by tu pak rozhodně nebylo heslo pro každého doktoranda. --Pysvor (diskuse) 17. 1. 2017, 17:40 (CET)

  Tak to jsem další, kdo je uznává, ale pro kolegu Kacire by bylo relevantní snad jen to, kdyby to výslovně napsalo nejméně 50,0001 % kdy editovavších českou wikipedii. Bohužel, lidé mají užitečnější věci na práci, takže nakonec jej nepřesvědčíme, žeano? --Kusurija (diskuse) 17. 1. 2017, 19:05 (CET)

  Zeptám se ještě jednou, existuje alespoň jeden nezávislý, netriviální a věrohodný zdroj, pokud je téma dostatečně encyklopedicky významné? Zatím tedy ten jeden, nikoli vícero, jak požaduje EV. Děkuji.--Kacir 18. 1. 2017, 03:29 (CET)

  Zcela souhlasím s kolegou Kacirem. Jestliže by platilo, že encyklopedická významnost může být kromě nezávislých a netriviálních zdrojů založena i na pracovišti daného subjektu (což je ale jen Vaše představa, která nemá žádnou oporu v pravidlech), pak by zde mohli mít samostatný článek všichni, co jsou zaměstnáni v Joint Institute for Laboratory Astrophysics – srov. Váš argument „Dostat se na JILA v USA je samo o sobě encyklopedicky významné“, který je zjevně absurdní. Je trochu škoda, že pro zachování článku zde zatím, kromě několika názorů o nevhodnosti velkého množství článků o fotbalistech, což s tímto článkem ale nemá žádnou souvislost, nebyl zatím přinesen ani jeden validní argument, resp. takový argument, který by jasně doložil encyklopedickou významnost pro Wikipedii, nikoli jen subjektivní významnost pro toho kterého wikipedistu. Je to možná tím, že řada diskutujících tyto dvě významnosti zaměňuje. --Valdemar (diskuse) 17. 1. 2017, 13:23 (CET)

  @Kacir: Náplní každého kosmonauta je vycestovat za hranice zemské atmosféry (nebo se aspoň důkladně k tomu připravovat. Náplní každého popeláře je naládovat obsah popelnice do kukavozu. Ani v tomto nevidíte principiální rozdíl? Ale sorry, to bylo ode mne těžké POV. (Impakt faktor: 5.226, rok: 2013 za fyziku je docela slušné ve srovnání s tím, co uvádí cs.WP článek Impakt faktor právě: "...zatímco mnohé oblasti matematiky, teoretické informatiky nebo teoretické fyziky mají přirozený IF mnohem nižší (např. 0,5–1).[zdroj?]". Buď v tom našem článku je něco špatně, nebo... Samozřejmě o tom, že IF nelze brát jako argumentační nástroj jsem četl a uznávám to jako samozřejmost. --Kusurija (diskuse) 17. 1. 2017, 19:29 (CET)

• Prozatím smazat (rozbor zdrojů byl zde už proveden, nebudu opakovat), případně na přání autora přesunout do jeho uživatelského prostoru. A zaměřit případně své úsilí na tvorbu oborového doporučení pro lidi-vědce. K argumentu srovnání s fotbalisty bych dodal, že holt někdo věnoval to úsilí sepsání příslušného doporučení (a předpokládám, že tam uvedené limity jsou nastavené právě proto, že lze důvodně předpokládat existenci vícero nezávislých netriviálních zdrojů k těmto osobám). K souvisejícímu argumentu „bulvarizace“ Wikipedie bych dodal, že není vinou Wikipedie, pokud se v reálném světě píše více a dostupněji o fotbalistech než o vědcích, ovšem pokud má být Wikipedie seriózní a dbát na jeden ze svých prioritních principů - ověřitelnost, pak musí být nezbytně závislá právě na tom, jaké v reálném světě vznikají věrohodné a nezávislé zdroje informací. Mohli bychom třeba eliminovat všechny nevědecké zdroje, ale to bychom asi přišli o značnou část obsahu. Je v pořádku podrobovat testům encyklopedické významnosti kdejakého čutálistu, ale stejně tak to má platit i o vědcích. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2017, 14:30 (CET)

  Julius Caesar zvolal: „I ty, Brute?“ (Marcus Iunius Brutus byl zosnovatelem Caesarovy vraždy.) Prý jeho zoufalý výkřik ani nebyl v latině. Podle pozdějšího římského polyhistora Suetonia zněl celkově trochu jinak. Umírající Caesar stačil ještě Brutovi říci ve starořečtině: καὶ σὺ τέκνον („I ty, synu?“). Takže i Vy, kolego Bazi, nemáte nějaké velké sympatie k elitě, resp. k té vědecké elitě. Nebo jak tomu mám rozumět jinak? Reálný svět a fotbalisté ... A jiná témata, která jsou Vám asi bližší než velmi teoretická věda (která může mít ale i velmi praktické dopady na náš každodenní život). Argumentovat tady jakýmsi doporučením je zavádějící. Doporučení není závazné! Bude asi zapotřebí se podívat tady na všechny sportovce, kteří hrají druhou nebo třetí ligu nebo mají srovnatelnou malou důležitost. O jednom disidentovi beze zdrojů už také víme. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2017, 19:43 (CET) - --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2017, 12:46 (CET)

  Kolego, teď jste mě skutečně pobavil: prý nechovám sympatie k elitám, zato jsou mi blízcí fotbalisté. Prosím, raději mě vynechte z podobně scestných fantazií. Wikipedie je založená především na ověřitelnosti a věrohodných zdrojích. Je a má být encyklopedií, která chce zpřístupňovat veřejnosti existující vědění. To vědění je nezbytnou podmínkou, tedy Wikipedie nemá být průkopníkem jednotlivých informací, nýbrž má přebírat již zpracované informace vhodné pro encyklopedické dílo. Ideálně by měla čerpat právě z jiných encyklopedií, protože jimi nashromážděné a zpracované, přetříděné informace nejlépe odrážení realitu, včetně posouzení toho, co je či není encyklopedicky významné. Samozřejmě je pochopitelné, že čekání na tištěné encyklopedie by některé aktuální informace mohlo zdržovat, proto se výhradně na encyklopedické zdroje neomezujeme, nicméně zároveň nelze úplně odhlédnout od potřeby zkoumání a posuzování tohoto kritéria, tedy množství a kvality dostupných zdrojů pro tvorbu svébytného encyklopedického hesla. Má to platit pro všechna témata, populárně sportovní i úzce vědecká. Jestli tento postoj chápete zkresleně jako nadržování jedněm nebo druhým, je to jen mylná interpretace na Vaší straně. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2017, 20:40 (CET)

• Ponechat Rozhodně. (To pro ty, co by chtěli jen počítat počet mřížek ponechat vs počet mřížek smazat, a přitom se dušovat, že význam mají jen argumenty a jejich váha (a cudně zamlčí, že jen ty, co se jim hodí do krámu - nebo taky mohou podepřít nedokonalými a tedy v drobných detailech nespravedlivými pravidly)). Pravidla již z podstaty nemohou být dokonalá (ledaže by šlo o pravidlo: Bod 1. XY má vždy pravdu. Bod 2. Pokud nemá pravdu, platí bod 1.), protože nemohou pamatovat na vše. Argumentovat tím, že pro fotbalisty uplatňujeme určité předpoklady (v podstatě výjimka z určitého pravidla), protože na to již bylo utvořeno odpovídající pravidlo, zatímco u vědců jim odpovídající (=žádné) předpoklady neuplatňujeme, protože dosud nebylo utvořeno odpovídající pravidlo, je poněkud zcestné a především nespravedlivé (zapamatujte si jednou pro vždy, že na wikipedii není povolena žádná spravedlnost) a neúčelné, s ohledem na to, v jakém poměru jsou míry, ve kterých životy každého z nás tyto skupiny lidí ovlivňují. --Kusurija (diskuse) 18. 1. 2017, 16:38 (CET)
• Ponechat – i kdyby se nepodařilo naplnit požadavek na doložení 2NNVZ, myslím, že toto je případ, kdy lze obhájit aplikaci WP:Nevšímejte si žádných pravidel. Dr. Augustovičová nepochybně významnou osobou, která si článek na Wikipedii zaslouží, je. Neexistence oborového kritéria není důvodem, proč rigidně trvat na dodržení WP:2NNVZ, když významnost je zjevná podle jiných, i když v doporučení WP:Encyklopedická významnost neuvedených kritérií. Zde je to konkrétně prestižní zaměstnavatel a publikované práce. --Vachovec1 (diskuse) 18. 1. 2017, 20:11 (CET)

  Ke kritice (např. kolegy Kacire) jen dodávám, že na aplikaci WP:IAR osobně pohlížím poměrně striktně a nejsem obecně příznivcem výjimek podobného rázu. Zde ale vidím případ, který po aplikaci WP:IAR přímo volá (Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich.). Významnost dr. Augustovičové je zcela zřejmá, když to srovnám např. s řadou bezvýznamných fotbalistů či hudebních kapel, kteří/které sice „s odřenýma ušima“ splňují existenci 2NNVZ, ovšem na rozdíl od dr. Augustovičové jsou bez šance obstát ve „stoletém testu“. --Vachovec1 (diskuse) 19. 1. 2017, 19:14 (CET)

• Ponechat – souhlasím s argumenty většiny kolegů výše. --Freibo (diskuse) 19. 1. 2017, 16:46 (CET)
• Ponechat s výhradou Předchozí docela výživná diskuse k významnosti prací doc.Lucie Augustovičové, která se zamotává úsilím zarputilých obdivovatelů vědkyně do banalit. Bylo by přece jednoduché požádat Doc. L.Augustovičovou na její e.mail adrese : lucie.augustovicova@mff.cuni.cz zda ji takovýto diskuse vůbec zajímá či nevadí. Ostatně má svoji zcela perfektní www stránku , kde jsou její vědecké práce a vědecké aktivity pregnantně popsány. Osobně se domnívám, že by se ji stávající triviálně zpracovaná stránka na WIKI nemusela nijak zvláště líbit a asi i mohlo vadit zneužití jejího jména. Snad takový dotaz odpovědný správce učiní.--Zemanst (diskuse) 20. 1. 2017, 10:51 (CET)

  @Zemanst: Zdroj na docenturu existuje, nebo tím myslíte research associate? --Kacir 20. 1. 2017, 13:21 (CET)

  Titul docenta nemá - nevím, jak k tomu Zemanst přišel. --Knihovnik51 (diskuse) 20. 1. 2017, 20:44 (CET)

  Na své domovské stránce uvádí Research Assistant Professor což je na zahraničních univerzitách ~ ekvivalent titulu Doc, tedy profesní řazení, i když v našem systému to má spíše pedagogický význam.--Zemanst (diskuse) 24. 1. 2017, 11:12 (CET)

  Research Assistant Professor je primárně vědecká pozice, která neodpovídá pozici docenta (Associate Professor), ale odborného asistenta (Assistant Professor). Research professor popsán např. v poslední sekci, docentu by analogicky odpovídal Research Associate Professor. Tuto pozici obvykle získávají mladí postdoktorandi na začátku kariéry, viz také: „A research assistant professor is on the same level as an assistant professor“, tedy úroveň odborného asistenta.--Kacir 24. 1. 2017, 11:41 (CET)

  Kdyby měla titul docenta, bylo by to uvedeno na domovské stránce jejího pracoviště http://www.mff.cuni.cz/fakulta/struktura/kchfo.htm . A správný překlad vysvětlil Kacir. --Knihovnik51 (diskuse) 24. 1. 2017, 18:19 (CET)

  Opět zabředáváme do jalové diskuse. Zábava je to dosti pochybná.--Zemanst (diskuse) 25. 1. 2017, 09:28 (CET)

  Zabředli jsme kvůli vaší chybné informaci, kterou jste se na dotaz po zdroji, snažil nepravdivě zdůvodnit. Naštěstí nikoho nenapadlo tu informaci vkládat do článku, ačkoli ke zvýšení prestiže se už i v něm objevil nesouvisející obsah.--Kacir 25. 1. 2017, 15:10 (CET)

• Ponechat. Nebudu argumentovat „přesnými“ pravidly, to už udělali mí předřečníci a stejně se neshodnou. Zkusím prostý rozum. Ta žena už „něco“ dokázala, sbírá ocenění, dělá kvalitně vědu (bez níž bychom si tu ani nemohli psát čili fyziku), publikuje v prestižních časopisech (viz zde), je zjevně nadějí naší fyziky a vědy obecně. Kolik takových lidí v ČR existuje? Má své místo na wikipedii i jako vzor a zdroj inspirace pro jiné mladé lidi, ukázka toho, že tato encyklopedie není jen dědkopedií, kam se mladí dostanou jen když hrají fotbal, hokej, v nějaké lokálně populární kapele nebo jsou jůtůbeři. Zdrojů je k ní dost a to že nejsou údajně nezávislé? Každý zdroj je na něčem závislý. Nedovedu si představit, že by údajně nezávislý zdroj typu novinky.cz vydal článek o kvantové fyzičce a jejím objevu vztahu helia, vodíku a lithia. Ale to rozhodně nevypovídá o tom, že není významná. --Whitesachem (diskuse) 21. 1. 2017, 06:47 (CET)

  Nezávislý zdroj o vědci vypadá takto a i tento rozsah na Novinky.cz by bohatě postačoval.--Kacir 21. 1. 2017, 09:36 (CET)

  K poznámce kolegy Kacire bych už jen dodal, že Vaše podpora je vlastně založena na myšlence propagace vědy a vědců skrze Wikipedii, což ale asi není to pravé. V souvislosti s tím bych jak Vás, tak kolegy Mirek256, OJJ, Hugo, Pán hor, Pysvor, Hnetubud, Feťour, Zbrnajsem, Vachovec1, Freibo a Zemanst upozornil, že na základě podnětu kolegy Joweho již vznikla debata o doplnění oborového kritéria pro vědce. Jestliže se jí zúčastníte, bude to mít asi větší hodnotu, než vyslovovat ad hoc podporu v jednotlivých diskusích o smazání. --Valdemar (diskuse) 21. 1. 2017, 10:17 (CET)

Reference

• Ponechat Nyní již ponechat. Významnost plyne z doložených faktů.--Rosičák (diskuse) 9. 2. 2017, 22:00 (CET)
• Ponechat a ukončit bezbřehou diskusi. Mám jen obavy, zda bude někdo doplňovat další vědeckou dráhu.--Tom (diskuse) 10. 2. 2017, 17:52 (CET)

Snad ano. Já to mám ve sledovaných stránkách... --Zbrnajsem (diskuse) 10. 2. 2017, 18:10 (CET)

Komentáře

• S ohledem na svůj střet zájmů (viz diskuzní stránka článku) se omezím na krátký komentář:

Pro doplnění - publikovala opakovaně (jako první autor) v časopisech typu "The Astrophysical Journal" a "Monthly Notices of the Royal Astronomical Society". Jedná se o význačná periodika svědčící o jejím postavení ve vědecké komunitě.

Poznámka trochu stranou... Proč je tak málo vědců na Wikipedii? Kategorie čeští fyzici je v tomto směru poučná - skoro samí mrtví vědci (čest výjimkám). Člověk musí nejdříve umřít, nebo obdržet Nobelovu cenu, aby získal své místo v encyklopedii. Čeští fyzici nejsou celebrity. Jejich prací je dělat vědu. Pokud si jich někdo všimne, dostanou čestnou cenu, tak jako ona. Odhaduji, že bude docela obtížné nalézt mladého vědce se srovnatelným množstvím ocenění. Pokud by měl být na Wikipedii článek o nadějném českém vědci, myslím si, že je ideálním kandidátem. --Pavlor (diskuse) 7. 1. 2017, 18:28 (CET)

• Subjekt sporu je typickým příkladem nepružnosti pravidla o nezávislých a netriviálních zdrojích. Ocenění, která subjekt za svou práci obdržel jsou dokladem významnosti pro určitý segment společnosti. Samozřejmě jde o to jak velký ten segment je. Kolega Martin Urbanec o tom musel mít přehled než tuto diskusi založil a tak bych ho rád poprosil o upřesnění.--Railfort (diskuse) 10. 1. 2017, 11:39 (CET)
  • Omlouvám se za pozdější reakci. DoS jsem vyvolal kvůli tomu, že jsem při vyhodnocování WP:OS nerozpoznal zjevnou nevýznamnost ani zjevnou významnost. Nic víc v tom není. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 10:41 (CET)

Diskusi jsem prodloužil do 30. 1., protože se čile diskutuje a není vhodné ji teď uzavírat. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 10:41 (CET)

Dnes už je ovšem 31.1., takže by byl čas na vyhodnocení. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 1. 2017, 13:04 (CET)

To je v pořádku. Chtěl bych na tomto místě poukázat na starou právní zásadu In dubio pro reo, tedy „v pochybnostech ve prospěch obviněného“. Právě kolega Vlout tuto zásadu zajisté dobře zná. Těch argumentů pro mladou vědkyni Lucii Augustovičovou je tady již hodně. Podle mne je její publikace v americkém (či mezinárodním) odborném časopise, o které tady bylo referováno, natolik velký argument, že by se kolegové, co jsou pro smazání, tím měli nechat přesvědčit. Ještě se pokusím najít nějaký další zdroj, aby už nebyly žádné pochyby. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 11:28 (CET)

Možná jsem nečetl úplně pozorně, ale nějak mi ušlo, co má uvedená zásada trestního řízení společného s touto diskusí o smazání článku… --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2017, 11:36 (CET)

Hodně, kolego Vloute. A teď si laskavě přečtěte, jakou další závažnou informaci jsem právě přidal do samotného článku. Stačilo se pozorně podívat do internetu (nejen do Seznamu), a našel jsem informaci, že Augustovičová nejpozději od srpna 2016 pracuje v USA, ve státě Colorado, na velmi prestižním institutu s názvem JILA. Kolik mladých vědců se tam dostane? Tohle podcenit nemůžete. Nejraději bych navrhl teď skončení hlasování s výsledkem „jednoznačně ponecháno“. A to ještě asi najdu další zdroje, místo velkého diskutování. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 12:13 (CET)

Stále tápu… --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2017, 12:53 (CET)

Ale tu novou závažnou informaci de facto se zdrojem jste zaregistroval? Inu, Vy máte pochyby, ale právě tehdy byste mohl hlasovat pro Augustovičovou a ne proti ní. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 12:57 (CET)

Žádnou informaci, která by změnila encyklopedickou (ne)významnost, jsem si nevšiml. Jestliže Lucie Augustovičová pracuje někde, kde pracují také dva nositelé Nobelovy ceny, tak to ještě neznamená, že ona sama je díky tomu náhle encyklopedicky významná. Nebo snad ano? Pak by však zde mohl mít článek každý, kdo je v daném institutu zaměstnán, že? Nicméně ptal jsem se především na to, jak souvisí zásada in dubio pro reo s touto diskusí, resp. článkem, to by mě opravdu zajímalo. --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2017, 13:12 (CET)

Souvisí, hodně souvisí. Už jsem to napsal. Jen Vy na tu souvislost nechcete přistoupit. Znova: LA dostala místo v JILA. Nás nezajímá, kolik je tam Indů, ale že je tam Češka. To je jako účast na grand slamu v tenise, kolego Vloute. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 15:44 (CET)

„Souvisí, hodně souvisí. Už jsem to napsal.“ Bohužel jsem si toho asi jen nevšiml, což škoda, mohl jsem se dozvědět třeba něco nového. Ale možná tyto poněkud nečekané souvislosti prozradíte někdy příště. Zdravím, --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2017, 16:40 (CET)

To je zvláštní, Vy mi jaksi nechcete porozumět, kolego Vloute. Takže toho necháme - a já budu postupně hledat další zdroje k LA, abych přesvědčil ostatní a možná i Vás o významnosti této vědkyně. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 16:51 (CET)

Rozbor zdrojů

K tvrzení kolegy Zbrnajsem: „U článku zdroje jsou, proč nemají být uznány jako NVVZ, to nechápu.“
Pro doložení encyklopedické významnosti nejsou rozhodující pouze zdroje, ale zdroje jistých kvalit, což správně uvádíte jako NNVZ. Níže je analýza zdrojů:

Kritéria významnosti (WP:2NNVZ)
Lucie Augustovičová (12. 1. 2017, 02:59)
č.	zdroj	nesplněno	důvod
1.	JILA Directory	triviální závislý	položka v adresáři zaměstnavatel
2.	Cena Milana Odehnala	triviální závislý	jméno, pracoviště, zdůvodnění organizátor soutěže
3.	Votruba Prize	triviální závislý	jméno, název práce spolupořadatel soutěže
4.	iForum	triviální závislý	položka v seznamu časopis univerzity, kde studovala
5.	Cena Wernera von Siemense	triviální	2x uvedeno jméno, kategorie ceny, práce, pracoviště (rozsah 2 věty)
6.	Dr. Augustovičová odhaluje…	závislý	stránky fakulty, kde autorka práci vytvořila
7.	Siemensova cena již… (LN)	triviální	2x uvedeno jméno, kategorie ceny, práce, pracoviště (rozsah 2 věty)
8.	Ocenění pro nejlepšího…	závislý	časopis univerzity, kde autorka práci vytvořila
9.	Ministryně předala ceny vědcům	triviální závislý	položka v seznamu organizátor cen
10.	Cena Milady Paulové	triviální závislý	položka v seznamu organizátor cen
Výsledek
„Předmět je nevýznamný pro absenci netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na předmětu samotném.“ 0 NNVZ

Sám zakládám vědkyně (Syková, Dvořáková, Říhová, Roithová…), pokud skutečně splňují encyklopedickou významnost. Řešení má být systémové, tj. nejdříve do pravidel zakomponovat, za jakých podmínek se vědec stává významným i při absenci zdrojů (kombinace lokálních cen atd.). Ne, že si pár wikipedistů řekne: Je to vědkyně a ne čutálisti, kteří MĚ nezajímají. Že nesplňuje podmínky? To MNĚ nevadí… --Kacir 14. 1. 2017, 01:12 (CET)

@Kacir: Zdroj by měl být tuším především nezávislý na tom, o čem pojednává. Jak moc závisí Matematicko fyzikální fakulta (zdroj 6) nebo dokonce Univerzita Karlova (zdroj 8) na paní Augustovičové? Kdyby si nemysleli, že to téma je dostatečně významné, tak by o ní nepsali a pochybuji, že je k tomu nutila. To, že je absolvent v tom nehraje roli (dovedeno ad absurdum, český zdroj o např. českých sportovcích by nemohl být považován za nezávislý, protože by pojednával o lidech vyšlých z tohoto národa). Chápu to v případě vztahu soukromá firma – zaměstnanec, ale u organizace negenerující zisk? --Pysvor (diskuse) 14. 1. 2017, 09:34 (CET)

@Pysvor: Firmy prezentují ocenění svých výrobků na svých webových stránkách a stejně tak ocenění svých zaměstnanců (ve vědě např. Akademie věd). Stejně tak MFF UK se chlubí svou studentkou/absolventkou, viz také úvodní věta: „Hned dvě vítězná ocenění při předávání Cen Siemens zamířila na MFF UK.“ (6. zdroj) Cenu pojímá jako vlastní a není se čemu divit. Fakulta poskytla studentce zázemí, bez níž by práce nevznikla a asbolventka za ni nezískala ceny. Fakulta je součástí univerzity, tedy opět stejná závislost posluchačky k domovské Univerzitě Karlově. Nezávislý zdroj se vyznačuje tím, že nemá k tématu článku žádný vztah (zde by to např. byla klasická periodika). Naopak závislý zdroj má vztah k tématu článku – osobě, když je tato prezentována na stránkách organizátorů soutěží, kterých se účastní, nebo zaměstnavatelů a škol, na kterých studuje.--Kacir 14. 1. 2017, 23:48 (CET)

@Kacir: Náhodný mladý fotbalista Richard Jukl (1993), zcela bez nezávislých zdrojů, stejně jako Lucie, dvě stránky nejde najít, na jedné je jen jeho jméno, nic víc. to Vám nevadí porušování doporučení zde? Schválně udělám stejnou tabulku.

Kritéria významnosti (WP:2NNVZ)
Richard Jukl)
č.	zdroj	nesplněno	důvod
1.	eurofotbal.cz	triviální závislý	jne jeho jméno fotbalové stránky
2.	České Budějovice a Hradec Králové se po roce vracejí do ligy	triviální závislý	jméno, pracoviště, zdůvodnění nelze najít
3.	page not found	triviální závislý	jméno, název práce stránky zaměstnavatele
Výsledek
„Předmět je nevýznamný pro absenci netriviálních publikovaných prací, které jsou nezávislé na předmětu samotném.“ 0 NNVZ

Seznam je jednodušší jež u Lucky.--Mirek256 14. 1. 2017, 10:00 (CET)

.@Kacir: Navíc odehrál jen dva zápasy a má protekčního tatínka, nehraje ani první ligu? Co Vy na to?--Mirek256 14. 1. 2017, 10:13 (CET)

Tento fotbalista splňuje oborové kritérium významnosti. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 10:22 (CET)

@Jowe: je tam i poznámka Účast v jednotlivém utkání či turnaji, třeba i korunovaná úspěchem, nebo nevýrazná účast v několika málo z nich však neznamená splnění uvedeného kritéria, ledaže by takové utkání či turnaj patřily k nejprestižnějším v daném sportu. A myslíte že kritérium významnosti pro sportovce je OK?--Mirek256 14. 1. 2017, 10:30 (CET)

S tou poznámkou je to asi trochu sporné a moc se na ní nehledí. Nebudu se vyjadřovat k tomu, jestli je kritérium významnosti pro sportovce OK. Obecně mi však nepřijdou pravidla pro významnost na Wikipedii moc dobrá. Jejich současný stav přispívá k bulvarizaci Wikipedie. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 10:42 (CET)

Pokud počítám s PetScan správně, mělo by tu být 5515 článků v kategorii "Čeští sportovci" (započítány i podkategorie včetně "Čeští fotbalisté"). Fotbalisté tedy tvoří polovinu článků této podkategorie. Nyní srovnání s obecnou kategorií "Češi podle činnosti" (is podkategoriemi v dostatečné hloubce) - 29711 článků. Je to jen můj hrubý odhad, ale fotbalistům je věnováno 10 % článů o českých osobnostech... Ani se neptejte, kolik připadá na české fyziky a spřízněné obory. --Pavlor (diskuse) 14. 1. 2017, 12:14 (CET)

To je odrazem toho, že o fotbal se zajímá a „rozumí“ mu velké procento populace, o vědu se zajímá daleko méně lidí. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 12:31 (CET)

Neboť je třeba ještě více (na styl protivné reklamy) opakovat a rozmazávat to, co značné množství lidí už i tak ví (a třeba i lépe/podrobněji) a naopak co nejvíce ututlávat věci méně známé či příliš složité na pochopení prosťáčka. A informace prezentovat tak, jak se většina lidí domnívá, že jsou správně. A nedejbože neurazit jejich útlocit uvedením na "nelevou" Míru. Ehm, a k čemu je potom taková "encyklopedie"? A já bloud myslel, že naopak k rozšiřování obzorů, ke kvalitnější informovanosti... Hlavně, že je potom vše podle litery (wiki)zákona. --Kusurija (diskuse) 17. 1. 2017, 19:05 (CET)

Wikipedijní komunita je jenom zmenšeným vzorkem naší populace a fakt, že se o vědu zajímá daleko méně lidí než o fotbal se v tom samozřejmě zdrcadlí. A zdrcadlí se i v jejích pravidlech. Pak se není čemu divit, že je v některých kruzích vysmívána. Je pravda, že mezi fanoušky fotbalu to není.--Railfort (diskuse) 14. 1. 2017, 19:53 (CET)

Na wikipedii se také nachazejí stránky věnované držitelům bludného balvanu. Je to trochu schizofrenní, že je mnohem snažší vytvořit stránku pro pavědce než pro vědce. --Pysvor (diskuse) 14. 1. 2017, 20:08 (CET)

@Jowe: Že nejsou moc dobrá je poměrně viditelné, čtu je teď po několikáté a zaráží mne bod: Významní členové zákonodárného sboru (funkcionáři sboru nebo aktivní či mediálně známí členové), který sice není k tématu, ale poukazuje na jejich problémy... Pokud bychom si ho vyložili čistě jazykově, tak na Wikipedii můžeme mít články pouze o poslancích, kteří jsou funkcionáři (tedy asi předsedové, místo předsedové komor a předsedové výborů?) nebo se jim věnovala média, ale co ti ostatní? Cožpak není člověk dostatečně významným už tím, že se stal členem zákonodárného sboru? Nebo jsou někteří významnější, když z hlediska fungování demokracie, pro které je důležitý dostatek informací, jež často mohou být k nalezení právě ve Wikipedii, má každý jejich hlas stejnou váhu? To je jen ukázka toho, jaké jsou tam mezery. Stejně tak není v řešeném případě zřejmé, zda je poznámka závazná, či ne. Což je důležité, může-li mít zásadní vliv na interpretaci pravidla. Možná bychom měli uvažovat o nějaké aktualizaci takových pravidel, zvláště když se nám nabízí otázka, na kolik mohou být významní vědci, kteří získali nějaké/á ocenění, tedy nejspíše odvedli určitým způsobem společensky přínosnou práci, ovšem tisk cílený na masové publikum se takovými odborným věcem nevěnuje. (Co dělá odborný tisk v takových případech je otázkou...) Vím, podobné úvahy jsou spíše v rovině de lege ferenda, než de lege lata, jak by při rozhodování mělo být, pokud ale DoS vytváří precedenty, při čemž dotváří aplikací pravidla, pak je asi nutné podobné úvahy vést. --Ria (diskuse) 15. 1. 2017, 22:52 (CET)

@Ria: U zákonodárců jsem přesvěčen o tomtéž, proto jsem také navrhl změnu doporučení WP:VL, která myslím (reakce jsem teď nestudoval) nezískala konsenzuální podporu. IMO doporučení vzniklo v rané fázi, bez hlubší kritické analýzy a v menší komunitě. Jak známo, každá změna, náprava a doplnění se pak prosazují obtížněji, než vložení základního obsahu.--Kacir 16. 1. 2017, 00:41 (CET)

Hlasovat nehodlám, zůstane to tu i tak a nevadí mi to, ale když porovnám tento článek a Roman Pinkas, je to nesrovnatelné.--Horst (diskuse) 14. 1. 2017, 20:04 (CET)

@Horst, Mirek256: Nejzkušenější wikipedisté a argumentují srovnáními a mně to nevadí… Uf! ;)) Takhle přece zdůvodňují ponechání většinou nováčci. Když tu máte Janu, můžeme tu mít i Danu. Hodnota argumentu = |0|. DOS je o konkrétním článku, tak posuzujme pouze toto heslo bez poměřování k obsahu jiných, protože taková komparace nemá žádný vliv na vznik encyklopedické významnosti něčeho jiného. Mně by tu nevadili popeláři, takže až nějakého potkám, založím mu článek, sice bez zdrojů, ale pěkný. :) Ahoj --Kacir 14. 1. 2017, 23:48 (CET)

Tak to jste si našel pěkný příkald, s kým srovnávat vědce. Jak příznačné... ;-) --Kusurija (diskuse) 17. 1. 2017, 19:05 (CET)

Porovnávání článků a hledání precedentů je naprosto relevantní.--Railfort (diskuse) 15. 1. 2017, 09:22 (CET)

Tak to slyším poprvé, že by se významnost, resp. ponechání článku, odvozovalo od porovnání s jinými hesly. Jak si to představujete? Ono už tak nelze činit ze základního principu Wikipedie – zákazu autocitace, tj.obsah hesel nelze opatřovat zdroji z Wikipedie. Proto také nelze wikipedickými hesly dokládat významnost dalšího článku.
A případ výše ukazuje, jak správně postupovat. Existuje-li další nevýznamné heslo, není řešením ponechání obou, ale založení DOSu i u druhého.--Kacir 16. 1. 2017, 00:41 (CET) / --Kacir 16. 1. 2017, 00:44 (CET)

@Kacir - u mě šlo o pouhý komentář, neargumentoval jsem ničím, dopředu jsem deklaroval, že hodnotit ani "hlasovat" nebudu. Protože umím počítat, nepočítám, že by se můj kometář počítal :-). Názor si ale v komentářích určitě dovolit můžu, to se zkušenostmi nemá co do činění.--Horst (diskuse) 16. 1. 2017, 11:58 (CET)

@Kacir Já slyším poprvé, že by byl v diskusi nějaký typ argumentace vysloveně zakázán pokud samozřejmě neopustí rovinu slušnosti.--Railfort (diskuse) 16. 1. 2017, 12:05 (CET)

Nemyslím, že by kolega Kacir psal o zákazu, spíše jde o logický důsledek toho, že encyklopedická významnost není dána na základě jakýchkoli článků na Wikipedii. --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2017, 12:55 (CET)

Samozřejmě, je to jak uvedl kolega Vlout. Pokud dochází k zaměňování napsaného, kdy je „zákaz autocitace“ článků převáděn na „zákaz argumentace“ účastníků diskusí, pak diskuse asi nemá moc smysl. Neuvedl jste ani tu představu, jak by mělo porovnání jednotlivých článků fungovat. Zdraví --Kacir 16. 1. 2017, 20:58 (CET)

@Jowe: Ještě ad popularizace (propagace), viz výše mezi závaznými stanovisky diskutujících (vyjádření uživatele Pysvor). Není propagace jako propagace (popularizace). Dobře zpracovaný článek o městě, může mít takké propagační dopad, protože se adresát o městě dozví více (skrze odkaz na předním místě vyhledávače). Tedy podobným způsobem může obsah Wikipedie sloužit zprostředkovaně k popularizace aniž by samotný článek působil jakkoliv propagačně. Tedy kupříkladu pokud budeme mít zpracovány kvalitní články o významných českých vědcích obsahující různá klíčová slova, je možné, že se zvýší povědomí o těchto osobách, což povede k popularizace/propagaci daného odvětví, ale přitom na nich nebude na první pohled nic propagačního. (Snadná dostupnost informací může vést k popularizaci a tedy mít propagační dopad.) Tedy musíme rozlišovat mezi primárním účelem a sekundárním, vedlejším, dopadem. Ač, i když u tvorby jakéhokoliv článku může být primárním účelem propagace, ale vyjít z toho může naprosto obvyklý článek splňující kritéria a pravidla. Tedy ten primární účel propagace by měl být jasně viditlený a zřejmý, dle mého názoru. Ale v tomto případě diskuse je pravdou, že zmíněný argument není asi zcela vhodný, ač mohlo být míněno, jak rozvádím. :) --Ria (diskuse) 15. 1. 2017, 23:02 (CET)

• Kolegové, doplnil jsem do článku seznam publikací, jejichž je L. Augustovičová spoluautorkou a které vyšly v impaktovaných časopisech. Myslím, že těch 13 položek by mohlo jako NNVZ stačit. Anebo se snad mýlím?--Feťour (diskuse) 17. 1. 2017, 23:58 (CET)

  To asi nemůže být míněno úplně vážně. Její vlastní texty nemůžou být nezávislými zdroji. Ani skutečnost, že je někdo nezávislý publikoval, nesvědčí o tom, že jsou to zdroje o ní, pouze že existují texty, které napsala a někdo jiný publikoval. NNVZ ale mají být texty o předmětu našeho článku. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2017, 00:03 (CET)

  Asi jak píše Bazi. Ovšem na druhou stranu je tohle první relevantní věc, kterou sem někdo nadhodil, a myslím, že na základě příspěvků v impaktovaných časopisech by se mohlo postavit oborové kritérium pro vědce. Jestliže tedy dokážete v příslušné diskusi přesvědčit komunitu pro takové doplnění speciálního pravidla. --Valdemar (diskuse) 18. 1. 2017, 09:58 (CET)

Celkový dojem z této DOS a jí podobným - Kusurija

Nemohu se zdržet poznámky, že postoje, které tu velmi tvrdě a nekompromisně prosazují nekteří (s podobnými postoji, jako namátkou kolega Kacir - nechť promine, že jmenuji jen jednoho) by velmi pochválily nejmenované osobnosti (některé již v útrobách dějin, ale nezapomenuté, jiné dosud žijící), neboť to velmi odpovídá cíli jejich snah/počinů. Které konkrétně osobnosti mám na mysli nesmím blíže naznačit, protože bych byl okamžitě a definitivně (wiki)zlynčován. Trochu matně přiblížím ten cíl: m. j. znevážit nebo jinak závažně poškodit výkvět národa/obecně lidstva, jako první/nejdůležitější krok k (...autocenzura...). Je na pováženou, že česká wikipedie je v tomto směru mezi nejaktivnějšími. Opravdu je šumafuk, jaký kredit bude mít cs.wiki nejen na české ale i na mezinárodní veřejnosti? P. S.: tato otázka je pro mne natolik závažná, že jsem jí ochoten obětovat svůj úspěch ve volbách do AV. --Kusurija (diskuse) 17. 1. 2017, 13:13 (CET)

Když už jsem byl zmíněn, uvedu snad úsměvnou poznámku na okraj. Ty, které kritizujete za snahu rozhodovat se podle pravidel, a srovnáváte jejich cíle se snahou „znevážit nebo jinak závažně poškodit výkvět národa/obecně lidstva,“ :) přispěli ve vědeckých tématech na Wikipedii daleko více, než kritik samotný.
Kolik jste např. založil článků o vědcích, když zde neomylně přibližujete cíle jiných wikipedistů? Kolikrát jste odstraňoval poškozující informace z článků vědců a snažil se o obnovu hesel bez negativního obsahu, jenž byl ve vztahu k vědci triviální? --Kacir 18. 1. 2017, 04:48 (CET) / --Kacir 18. 1. 2017, 05:09 (CET)

@Kacir:@Kusurija: Ještě zde nevadí duchovní (faráři), velice pochybuji, že 1100 českých farářů je encyklopedicky významných, ale jeden mladý vědec vadí Kategorie:Čeští římskokatoličtí duchovní.--Mirek256 18. 1. 2017, 09:46 (CET)

Spravedlivému a pro Wikipedii správnému rozhodnutí v této DOS nepomohou výčitky na adresu wikipedistů, že se v oblasti vědy doposud mnoho neangažovali. Zájmové obory kolegy Kusuriji jsou, jak známo, mj. pobaltské státy a mnohé jazyky, které tady sotva někdo ovládá. Mně byste mohl, kolego Kacire, také vyčítat, že jsem toho zatím o astrofyzice mnoho nenapsal. To ale prostě není můj obor, i když něco málo (velmi málo) o fyzice vím. Dokonce jsem se pokusil číst jednu doktorskou disertaci z oboru atomové fyziky, ale vzhledem ke komplikovanosti materie jsem to musel (coby ekonom) vzdát. Tady se konečně jednou objevil článek o české vědkyni z oboru fyziky, který nadto dal několika kolegům podněty k hlubším rešerším. Samotný článek o Lucii A. již byl podstatně rozšířen a dokonce kvůli němu vznikl nový článek o JILA, důležitém vědeckém institutu v USA, na kterém nadějná česká vědkyně Augustovičová nyní pracuje. Všechny tyto přínosy Wikipedii jsou Vám, kolegové Kacire, Vloute, Bazi a jiní, zdá se pořád málo. Chcete článek smazat bez ohledu na ztráty obsahu a perspektivního dalšího obohacování Wikipedie. To všechno s odvoláním na existenci nebo neexistenci příslušných doporučení. Přitom musíte vědět, že doporučení Wikipedie nejsou závazná pravidla. Je tedy zcela přípustné a OK, jednat v daném případě (nebo podobných případech) s ohledem na závažnost tématu a na to, že už bylo, zde o osobnosti LA, sneseno dohromady tolik informací, že - dovolím si konstatovat - Vaše námitka o údajné neexistenci 2NVVZ není vůbec relevantní. To je otázka posouzení a možná i určitých bias. Musí Vám být jasné, jaké zdroje jsou jindy počítány jako NVVZ, že jsou to bohužel vlastně zdroje závislé na celé snůšce faktorů, okolností a pilné činnosti mocných lobbyistů. Mám tím na mysli např. velkou část sportovního zpravodajství. Tohle moje přesvědčení mně nemůžete vzít. Několik kolegů a já se zde stavíme proti tomu, aby byl článek o LA smazán. Je to IMHO článek o encyklopedicky významné osobnosti. Já jsem si ho již zkopíroval do PC a budu jej nadále vehementně bránit proti smazání. A pokud bude navzdory tolika dobrým a přesvědčivým argumentům přece jen smazán, tak to nebude zdaleka poslední slovo. Coby člověk s úctou k vědeckým výkonům to tak prostě nenechám, a jistě najdu dostatečnou podporu v komunitě. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2017, 10:22 (CET)

Opomenul jste „drobnost“: Tuto sekci jsem nezaložil, ani jsem neuvedl Kacire jako příklad wikipedisty s ušlechtilým cílem „znevážovat nebo jinak závažně poškodit výkvět národa“. Akce obyčejně vyvolá reakci, jak také dokazujete svým příspevkem. Mlčet k podobným nařčením nemám obvykle ve zvyku. --Kacir 18. 1. 2017, 10:53 (CET)

„Spravedlivému a pro Wikipedii správnému rozhodnutí v této DOS nepomohou výčitky na adresu wikipedistů“ vs. „Takže i Vy, kolego Bazi, nemáte nějaké velké sympatie k elitě, resp. k té vědecké elitě.“ --Bazi (diskuse) 18. 1. 2017, 11:05 (CET)

Kolego Bazi, pokud ty sympatie k elitě, resp. k té vědecké elitě, de facto chováte, tak je zde prosím projevte. Váš verdikt „spíše smazat“ podporuje spíše moji jinou domněnku. Na čem Vám na Wikipedii vlastně záleží, kolego Bazi? Já jsem se již dosti často projevil, na čem záleží mně. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2017, 11:55 (CET)

Nedělejte z Wikipedie místo propagace, pokud nabádáte kolegy k protlačení článku jen díky sympatiím k určitě skupině. Wikipedista má jednat přesně opačně, tedy hodnotit neutrálně, a nenechat se ovládat sympatiemi na úkor pravidel. Zájem může ventilovat tvorbou hesel, pokud splňují podmínky k založení.--Kacir 18. 1. 2017, 14:07 (CET)

Jak to tak vypadá, tak Vy se zde nejen zasazujete za smazání článku, kolego Kacire, ale nadto se snažíte z jeho obhajoby jinými wikipedisty dělat propagaci. To musím odmítnout. Kolego Kacire, pokud je určitá skupina lidí tady na Wikipedii privilegovaná, a to se zjevně týká sportovců, tak není na škodu vyváženosti Wikipedie zasadit se za jinou skupinu, tedy vědce, kterým ona privilegia doposud nebyla dána. K heslu LA jsem již přispěl. Bylo založeno někým jiným, a teď jde o to, aby zůstalo zachováno. Vyzývám Vás, kolego Kacire, abyste si jeho nynější znění pozorně přečetl a jako neutrální pozorovatel poté uznal, že je dobré je zachovat. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2017, 15:22 (CET) - P.S. Mohl byste mi vysvětlit, kolego Kacire, co mělo znamenat Vaše zdůvodnění editace ze dne 7. ledna 2017 v tomto článku, a to „čárka u fujtajflu“? Podle mých znalostí hovorové češtiny a němčiny je (fuj)tajfl = Teufel = čert. Kde tam byli jaký čert a jaká čárka? Coby zdůvodnění bylo toto rčení (Redewendung) IMHO poněkud neencyklopedické. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 1. 2017, 15:31 (CET)

Můžete mi tu propagaci ukázat? Jediné o co s snažím, je argumentace na základě wikipravidel, ne přemlouvání wikipedistů, aby změnili vyjádření na základě svých sympatíí. Upřímně, nikdy by mě snad nenapadlo naléhat na ostatní. K WP:IAR a ponechání hesla nevidím důvod, ceny za studijní výsledky a 2. místo mladých fyziků podle mého názoru, EV nezajišťují. Za rok, za dva, při nových informacích, bych obhajoval třeba přesně opačný názor. --Kacir 19. 1. 2017, 02:55 (CET)

Jenže Vy argumentujete pořád stejně, kolego Kacire, to jest bez ohledu na nové poznatky a informace tady již uplatněné. Zmiňujete jen ty ceny a 2. místo. Zcela opomíjíte množství velmi hodnotných publikací Augustovičové v prestižních vědeckých časopisech (samozřejmě v angličtině), kam se nic nedostane bez tzv. peer review. A zapomínáte na její nynější prestižní pracoviště, tedy JILA ve státě Colorado, USA. Přesně tyto dva argumenty uvedl také kolega Vachovec1 u svého verdiktu „ponechat“. Kdo aspoň trochu zná prostředí univerzit a vědeckých pracovišť a skutečnost, že je tam tvrdá konkurence o jakákoliv placená (a dokonce i neplacená) místa, musí dát kolegovi Vachovcovi1 za pravdu. Kdyby nebyla Lucie Augustovičová nadprůměrnou vědkyní ve svém oboru (astrofyzika), tak by ty úspěchy, kterých již ve věku zhruba 31 let dosáhla, nemohla vykazovat. (Fotbalisté ovšem v tomto věku jsou již dávno úspěšní nebo také „nikolivěk“. To je ale jiná záležitost, sport je zcela jiný obor profesionální činnosti než teoretická fyzika. Je tam bez dlouhého a namáhavého studia možno mnohdy vydělat mnoho peněz a stát se v mladém věku celebritou.) --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2017, 13:22 (CET)

Promiňte, kolego Zbrnajsem, ale Vy rovněž argumentujete pořád stejně, a to bez ohledu na pravidla Wikipedie, pouze svými subjektivními dojmy, že něco by mělo být schopno dokazovat významnost, jenže právě aby se takovýmto subjektivním a jen těžko poměřitelným dojmům zamezilo/předešlo, máme encyklopedickou významnost založenou na něčem jiném, zjednodušeně řečeno na publicitě (ve smyslu širším, obecnějším, ne jak nám ji zužuje náš encyklopedický článek). --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 14:14 (CET)

Z Vaší odpovědi, Bazi, lze odvodit, že Vy se nenecháte nikdy přesvědčit argumenty druhých lidí. Takže se nechte překvapit, jak to tady dopadne. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • bloky) 19. 1. 2017, 14:48‎ (CE(S)T)

Je zcela v pořádku a v souladu s pravidly Wikipedie, když uzavírající vyhodnotí různé argumenty, které v DOSu zazní. Není však nutné vymáhat si změnu „hlasu“ na jednotlivých vyjádřivších se wikipedistech tak, aby Vám a Vašim argumentům vyhověli. Obzvláště když ty argumenty ani nemají podporu pravidel. Domníváte-li se, že jde o chybně formulovaná pravidla, zkuste dosáhnout jejich změny. Domníváte-li se, že je možné na ně nebrat ohled, i to se může jevit v souladu s „nepravidlem“ NŽP. Ale věcným argumentem, na který bychom měli dát, určitě nejsou zoufalé výkřiky, ať už v jakémkoli jazyce, ani metaforické obviňování z vraždy nebo i jen (už ne metaforické) obviňování z různých sympatií či antipatií. To je hraní na city, a ne věcná argumentace. Skutečně věcné argumenty nechť vezme v potaz uzavírající, DOS je formou kolektivního rozhodování, máte právo na svůj názor a své argumenty stejně tak jako já. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 16:15 (CET)

┌───────────────────────────────────┘ No právě. (Nechme tento můj příspěvek už zcela vlevo. Už jsme se dostali hodně doprava. To ovšem nikoliv politicky.) Těch hlasů „ponechat“ tady utěšeně přibývá. No a ta moje historická exkurze, to snad neberete jako něco, co by Vám ubíralo na vážnosti. Několikrát jsem ten bonmot upravoval, jenom proto, aby byl formálně (skoro) dokonalý. Ovšem právě Vaše dodržování doporučení a pravidel, kolego Bazi, má své meze. Vím o nejméně jednom Vámi založeném článku, kde ty 2NVVZ doposud IMHO nejsou. Takže vzhledem ke své vlastní praxi se odvolávat na to doporučení tak zcela nemůžete. A všeobecně také ne, a speciálně tady ne, to už bylo důrazně podotknuto kolegou Vachovcem1 a myslím i jinými (včetně mne). Můžeme si to všechno ještě někdy nějak vyříkat, třeba víte i Vy, co jsem já neudělal zcela správně. Nebo si to myslíte, ale zatím jste mi to nesdělil. Nechme tady prostor pro další komentáře jiných kolegů. Je to docela zajímavá diskuse, a bude trvat až do 30. ledna. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2017, 18:47 (CET)

Místo jakéhosi tajemného naznačování nějakých domnělých neoprávněně existujících článků by bylo korektní, kdybyste ten konkrétní uvedl a ještě lépe kdybyste standardním způsobem postupoval, tedy zpochybnil jeho významnost tam, ne se místo toho jen tady odvolával na cosi neurčitého, co se nedá nijak věcně potvrdit nebo vyvrátit, nedá se na to konkrétně reagovat. Anebo prostě můžete zanechat tlachání ad hominem a držet se věcné podstaty, tedy jestli tento článek tady má své místo, či nemá, a proč. To by nám ušetřilo mnohé. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 00:45 (CET)

Bazi, označením mého příspěvku za "tlachání" jste se dopustil velké nezdvořilosti vůči mně. A IMHO také nevyprovokovaného osobního útoku. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 1. 2017, 11:36 (CET)

Pokud už nemáte co říci k věci, klidně se bavte slovíčkařením o formě. Je to taky způsob, jak uniknout od tématu, pokud k němu nemáte věcný argument. Vy jste ostatně zajel do osobních kolejí hned od začátku, místo abyste se věnoval věci. Takže toho prostě nechme. Přeji Vám klidný víkend. --Bazi (diskuse) 21. 1. 2017, 11:57 (CET)

@Zbrnajsem, 19. 1. 2017, 13:22: Ponechám stranou, že existence článku musí být zdůvodňována WP:IAR, mimo pravidla, ale problémem je především rozdílný metr k článkům vědců. Zatímco u univerzitního profesora a statutárního zástupce děkana s publikační činností jsme se dozvěděli, že z toho encyklopedická významnost neplyne, tak v tomto případě by plynout měla? Dvojí, náhodný metr na způsob hry v kostky. Jednomu padne šestka a druhý měl prostě smůlu. Proto bych se snažil objektivizovat, tj. napřímit rozhodování o článcích osob (vědců), které nesplňují kritéria EV, ale jsou třeba hraničními případy, ať to není jen a pouze na POVismu „já si myslím“.--Kacir 20. 1. 2017, 00:27 (CET)

@Kacir: Na diskusi (DoS) o profesoru Pláškovi jsem se já (podle své paměti) vůbec nepodílel. Proto jde Vaše argumentace ohledně mého postoje v této kauze LA naprosto do prázdna. Tady mám právo svůj postoj uplatňovat, tak jak je. A krom toho se můj názor IMHO kryje s názorem kolegů Vachovce1, Kusuriji a jiných. Naprosto nejsem sám, je nás hodně. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 1. 2017, 11:47 (CET)

@Kacir:Ad ...z ... encyklopedická významnost neplyne: upozorňuji na kardinální citát: Jimmy Wales varuje editory, aby postupovali opatrně, když se dostanou k takovým případům: „Revertování někoho, kdo se snaží odstranit hanlivé informace o sobě, je strašně hloupá věc.“ Takovýto způsob argumentace považuji za nízký. Doufám jen, že k němu došlo nedopatřením, vzhledem k tomu, že v té záplavě textu a s odstupem času jste tento moment "přehlédl". --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2017, 08:47 (CET)

Ping nedorazil, ale vidím v RC. O čem to tu mluvíte? --Kacir 20. 1. 2017, 08:56 (CET)

Nemám tolik času, abych četl celou diskusi ohledně smazaného článku o prof. Jaromíru Pláškovi. Co mne zaujalo, je fakt, že sám pan profesor ten článek nechtěl a vehementně se zasazoval pro jeho zrušení. Tohle neplatí o dr. Augustovičové. Nevidím ale pražádný důvod, abychom se my na ni obraceli s dotazem, zda ona tu „svou“ stránku tady chce nebo nechce či jak ji chce. To bychom vytvořili tzv. precedenční případ a nakonec bychom nemohli o živých osobnostech psát nic. Podotýkám ale, že tato moje poznámka se netýká problému příjmení žen-cizinek. To je jiná věc, a je to obsaženo v doporučení WP:PŽP. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 1. 2017, 13:20 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 20. 1. 2017, 17:11 (CET)

Hesla na Wikipedii se opravdu pouze na přání osob, které jsou tématem článku, nemažou (1, 2). To je irelevantní věc. --Kacir 20. 1. 2017, 17:02 (CET)

Nebylo by lepší místo dohadování zde diskutovat v Diskuse k Wikipedii:Významnost (lidé) o kritériu pro vědce ? --Jowe (diskuse) 20. 1. 2017, 14:25 (CET)

To by také byl jediný smysluplný postup, je ale otázka, zda právě to komunita chce. --Valdemar (diskuse) 20. 1. 2017, 14:29 (CET)

Základní návrh jsem tam předložil, tak uvidíme. --Jowe (diskuse) 20. 1. 2017, 14:32 (CET)

Jsem spolužák Lucky z vysoké školy, takže neplácám jen tak bez znalosti. Faktická poznámka - přijde mi hrozně vtipné, jak tady tlupa wikipedistů diskutuje o tom, zda tu to heslo patří nebo ne, přitom nikdo z nich nesahá Lucce ani po kotníky. No a k těm čutálistům, o kterých se tu taky mluví - víte, co má společného Lucka a průměrný fotbalový klub? IQ, jen u toho klubu je myšlen součet všech hráčů.

Dominik

My na Wikipedii si nemůžeme ověřit, zda jste opravdu spolužák, Dominiku. A naše schopnosti jste podcenil. Já jsem pro zachování tohoto článku, protože mám úctu k tomu, co už Lucie Augustovičová dokázala. A znova připomínám, že tato DOS by měla být uzavřena. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2017, 17:12 (CET)

Jménem tlupy wikipedistů Vám děkuji za hodnotný příspěvek do diskuse. Myslím, že správná invektiva na správném místě dokáže vždy přesvědčit. --Valdemar (diskuse) 6. 2. 2017, 17:52 (CET)

Ach ne. Jaká invektiva, vůči komu? Čím dál tím vím méně, co Vy vzhledem ke mně máte za lubem, kolego Vloute. Byly doby, kdy jsme si vzhledem ke své afinitě k právničině rozuměli lépe. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2017, 19:13 (CET)

Jste si jistý, že víte přesně, na koho jsem reagoval? --Valdemar (diskuse) 6. 2. 2017, 20:01 (CET)

Teď ne. Když jste nereagoval na mne, tak tím lépe. Ale na koho pak? --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2017, 20:38 (CET)

Nějak mi to už nemyslí. Ano, on tady byl ten nový IP kolega Dominik a opřel se do nás wikipedistů, až moc. To s těmi čutálisty taky přehnal. Kdo vydělává moře peněz a může sbalovat nejkrásnější děvčata, nemůže být úplně hloupý. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 2. 2017, 20:46 (CET)

Tak tak. Právě kvůli tomu máme odsazování příspěvků, aby diskuse více osob byla vůbec čitelná. --Valdemar (diskuse) 6. 2. 2017, 23:26 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.