Přeji Vám pěkný den! -- Mercy (|Ω) 10:14, 15. 1. 2008 (UTC)

ProsbaEditovat

Milý kolego, prosím, nemažte v heslech věci jen proto, že se Vám zdá, že jsou zbytečné. V levém sloupci je odkazů fůra a má smysl upozornit čteáře, který ty jazyky umí, že právě zde má smysl se na ně podívat. Díky!

--Sokoljan 20:59, 24. 1. 2008 (UTC)

Vlastimil LetošníkEditovat

Děkuji Vám za informace v článku Vlastimil Letošník. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --Harold 3. 11. 2010, 19:41 (UTC)


Děkuju za upozornění, pracuju na tom. Gottschalk 4. 11. 2010, 08:29 (UTC)

Heinrich Barth (filozof)Editovat

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Heinrich Barth (filozof). Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 4. 12. 2017, 22:08 (CET)

Fabrice HadjadjEditovat

Dobré odpoledne, díky moc za článek Fabrice Hadjadj. Když se článek překládá, tak nestačí uvést, že byl článek přeložen z en:wiki a fr:wiki, ale je třeba uvést konkrétní revizi článku. Užívá se k tomu šablona {{překlad}}. V případě jakýchkoliv dotazů mě neváhejte kontaktovat. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 9. 1. 2021, 16:17 (CET)

Děkuji! Přímo překlad jsem nepoužil, proto ta formulace, ale je-li šablona povinná, budiž. Ten googlový překlad názvu knihy je nepřesný, ale teď z článku stejně zmizel (přestože podle historie tam je i v aktuální verzi), takže na tom příliš nezáleží. Pěkně zdraví --Gottschalk (diskuse) 9. 1. 2021, 20:15 (CET)
Dobrý večer, já ten překlad dal do komentáře a proto není vidět. Jak upozorňoval kolega Mario7, překlad bez zdroje by mohl být vlastním výzkumem a to je nepřípustné. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 9. 1. 2021, 20:32 (CET)
Ještě doplnění: Šablona překlad je povinná kvůli autorským právům autorů původního textu. Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 9. 1. 2021, 20:41 (CET)

WikikytičkaEditovat

Ivan ChvatíkEditovat

MOŽNÉ PORUŠENÍ AUTORSKÝCH PRÁV

  Dobrý den, oceňujeme Váš příspěvek, ale bohužel nemůžeme přijmout text chráněný autorským právem převzatý bez dovolení z webových stránek či odjinud. Podívejte se, prosíme, na stránku Ivan Chvatík, a pokud jste autorem původního díla nebo máte od autora svolení k dalšímu šíření podle licencí GFDL a CC-BY-SA 3.0, doložte to prosím e-mailem obsahujícím svolení autora. K Vámi vloženému textu byla vznesena námitka, že se nápadně podobá textu z: https://www.phil.muni.cz/fil/scf/komplet/chvati.html

Užitečné rady o přispívání do Wikipedie a o některých základních pravidlech najdete na stránkách Wikipedie:PrůvodceNápověda:Jak vytvořit článek. Díky za pochopení.

--KPX8 (diskuse) 20. 9. 2021, 00:05 (CEST)

Děkuji za zprávu. Až budu mít čas, podívám se do průvodců a nápověd, teď jen v rychlosti: slovník z phil.muni jsem uvedl v referencích, nestačí to? --Gottschalk (diskuse) 20. 9. 2021, 10:43 (CEST)
Jo a ještě: skryt byl i seznam ocenění a bibliografie, které ze slovníku nejsou; seznam ocenění byl ozdrojovaný. Zdraví --Gottschalk (diskuse) 20. 9. 2021, 10:55 (CEST)
Dobrý den, sekce s heslovitými informacemi jsem navrátil. Co se týče zbytku, je třeba uvést zdroj (WP:OV), ale současně také v dostatečné míře pozměnit text, ideálně jej přepsat vlastními slovy – v opačném případě se jedná o porušení autorských práv (WP:AP). Samotné uvedení reference nás této povinnosti nezbavuje :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 20. 9. 2021, 11:21 (CEST)
Zkusil jsem, díky! --Gottschalk (diskuse) 20. 9. 2021, 13:54 (CEST)

Chybný revertEditovat

Dobrý den, omlouvám se za vrácení Vaší editace na stránce Svatý synod – omylem jsem se překlikl. S přáním hezkého zbytku dne, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2022, 16:50 (CET)

RanciéreEditovat

Dobrý den, Wikipedii to jistě jako přesměrování navíc neškodí, ale nerozumím, proč jste založil přesměrování z Ranciére na Jacques Rancière. Pokud jsem si všimnul, když je v českých přepisech příjmení chyba, pak je francouzské "è" nahrazeno spíš prostým "e". Záměna "è" a "é" je výjimečná. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 26. 2. 2022, 16:52 (CET)

Dobrý den i Vám; francouzsky moc neumím, a tak si často pamatuju jméno s tím, že nad "e" je nějaký akcent, a zkusmo napíšu ten jediný, který na české klávesnici máme, tj. é. Ale asi nemá smysl vytvářet přesměrovávací stránky se všemi myslitelnými překlepy; jestli je to plevel, klidně to smažte. Nebo je na to nějaké pravidlo? Zdraví --Gottschalk (diskuse) 26. 2. 2022, 17:47 (CET)
Jak jsem psal, vcelku mi to je jedno, o jedno neškodné přesměrování víc. Jen jsem si nebyl jistý, jestli to není podložené nějakou statistikou (é se, jak píšete, napíše na české klávesnici snadněji, než è. Ale nejsnadnějí je po anglickém způsobu nepsat nad písmenko žádné znaménk :-). Nechme to být, o nic zhoubného nejde. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 26. 2. 2022, 21:30 (CET)

AldrovandiEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Aldrovandi. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit alespoň mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --OJJ, Diskuse 7. 6. 2022, 16:28 (CEST)

Dobrý den, díky za upozornění. Udělal jsem místo toho rozcestník, stránku klidně smažte. Zdraví --Gottschalk (diskuse) 8. 6. 2022, 08:52 (CEST)

Franz JosephEditovat

Dobrý den, kolego. Spekulace bez věrohodného zdroje na Wiki nepatří. O tomto konkrétním případě jsem si už psal s jiným kolegou, viz zde. I na enwiki píší jen to, že jméno Franz Joseph atd. mu dali rodiče proto, aby si jednoho dne mohl zvolit panovnické jméno Franz Joseph II. (A ani pro tohle tvrzení nemají zdroj.) Jaké panovnické jméno by si ale on sám zvolil, to nikdo neví. A nikdy vědět nebude, neboť se to nestalo. Je to jen spekulace na základě zdrojem nedoloženého přání rodičů. Pokud to na Wiki takto napíšete a dáte tomu věrohodný zdroj, pak ok. Ale psát že měl vládnout pod nějakým jménem, to ne. Na to zdroj není. Děkuji za pochopení. --KPX8 (diskuse) 18. 9. 2022, 13:43 (CEST)

Dobrý den, kolego! Formulace "jíž se měl v budoucnu ujmout pod jménem" neznamená nic víc, než že se to očekávalo; rakouští císaři si při nástupu jméno skoro nikdy neměnili (na rozdíl od papežů) - ale věrohodný zdroj zatím skutečně nemám, tedy budiž. Odkaz na začátku hesla František Josef II. tak ovšem zůstává poněkud matoucí. Mějte se pěkně, --Gottschalk (diskuse) 18. 9. 2022, 14:12 (CEST)

Článek o růženciEditovat

Milý kolego,

Prosil bych, abyste ponechal mou úpravu tohoto článku, zejména pasáž o výkladu růžence sv. Ludvíkem z Montfortu. Pro smazání této pasáže udáváte dva příklady: dlouhý a jednostranný. K tomu prvnímu bych poznamenal, že v sekci „Předmět modlitby“ jsou dlouze vypsány všechny tajemství růžence, ač tyto informace jsou snadno dohledatelné (ale nedovoluji si říci, že by tato pasáž byla zbytečná). Také bych podotkl, že smazání celé sekce jenom z důvodu „délky“ je silně subjektivní – to, co se Vám zdá dlouhé, může být pro jiného krátké. Není to zkrátka ospravedlňující argument pro takový zásah. K tomu druhému bych se vyjádřil takto: je vcelku absurdní napadnout slova sv. Ludvíka o růženci kvůli nějaké jednostrannosti – zde se bavíme o růženci, katolické modlitbě, a sv. Ludvíku, katolickém světci. Zde opravdu „druhá strana“ neexistuje. Danou pasáž jsem přidal, neboť dílo svatého Ludvíka je pro mariologii zcela zásadní a jeho pojednání, které jsem také citoval, je snad nejvýznamnějším dílem pojednávajícím o svatém růženci – usoudil jsem, že je vhodné přidat na článek pojednávajícím o růženci pasáž zmiňující pojednání o růženci.

Ještě ohledně přidání věty: „Katolíci by se měli tajemstvím světla vyhnout.“ Zde si také dovolím oponovat Vašemu zásahu. Těchto 5 tajemství narušilo schéma růžence tak, jak bylo dáno sv. Dominikovi (Zde ještě bude v článku potřebovat uvést počátky růžence na pravou míru). Mohli bychom to vyřešit tak, že by se tato věta v článku ponechala, pouze bych přidal poznámku, kde by bylo vysvětleno, proč tomu tak je?

Přejí hezký zbytek večera @Libor02 --Libor02 (diskuse) 3. 1. 2023, 21:37 (CET)

Milý kolego,
od konce: k tvrzení, že katolíci by se měli vyhnout, by bylo třeba dodat zdroj - wikipedie by měla obsahovat pokud možno jen informace o tom, co už je napsáno někde jinde, žádný vlastní výzkum, byť sebelépe vyargumentovaný.
K pasáži o sv. Ludvíkovi: 1) nesmazal jsem ji, na to si příliš vážím Vaší práce, jen "zakomentoval", ve zdrojovém kódu ji pořád najdete a najde ji tam myslím i google. 2) Vytknout jednostrannost není absurdní. Nevytýkám ji ovšem sv. Ludvíkovi, nýbrž heslu v té podobě, jakou mu dal Váš zásah (tj. že se na sekulární encyklopedii dlouze píše jen z hlediska katolického kazatele sedmnáctého století - to při vší úctě nejde ani v hesle o katolické modlitbě).
Vaše poslední vrácení mé editace vracím, neberte to prosím ve zlém nebo osobně. Za týden dva nejspíš stejně začne editovat někdo další a všechno bude opět jinak...
Mějte se pěkně! --Gottschalk (diskuse) 4. 1. 2023, 08:51 (CET)
Milý kolego,
U daného tvrzení doplním zdroj (zde jsem, já hlupák, si neuvědomil, že tajemství světla nejsou v pořádku i s ohledem na fatimské poselství, kdy Panna Maria sestru Lucii přímo instruovala, aby, v rámci prvosobotní pobožnosti, 15 minut rozjímala nad tajemstvími růžence – 15 minut = 15 desátků = 15 tajemství).
Se vší úctou k Vám, je vskutku k nižádnému prospěchu, že si mé práce vážíte, když bráníte, aby se její plody dostaly dále. Musím se ale přiznat, že se ještě tak zcela v té wiki terminologii nevyznám (zakomentovat/smazat)
Je mi, se vší úctou, skutečně jedno, zda je wiki sekulární či ne. Pokud Vám vadí, že se v hesle o katolické modlitbě píše o katolickém šiřiteli této pobožnosti, tak byste neměl podobné stránky editovat – to nemyslím nijak útočně, nechci Vás urazit, pouze přijde mi to nanejvýš absurdní a nesmyslné stěžovat si na takovou věc.
Ohledně té jednostrannosti – znovu, bavíme se o katolické modlitbě! Žádná jiná strana není. Je prostě jeden růženec, a ten něco znamená, má nějakou symboliku, má nějaké účinky – tak to prostě je.
S pokorou
Libor02 (diskuse) 4. 1. 2023, 11:53 (CET)
Milý kolego,
nevadí mi, že se v hesle o katolické modlitbě píše o katolickém šiřiteli této pobožnosti; jen pokládám za disproporční a tedy nesprávné, že se v hesle o čemkoli tak dlouze cituje jeden výklad.
Možná by bylo nejlepší tu sekci přesunout do hesla o sv. Ludvíkovi a v hesle Růženec ponechat Váš nadpis, pár krátkých vět a poznámku "Podrobnější informace naleznete v článku ... [odkaz]", dělá se to tak často. Ve zdrojovém kódu ("Editovat zdroj") tu pasáž nezměněnou pořád najdete.
S přáním všeho dobrého --Gottschalk (diskuse) 4. 1. 2023, 12:21 (CET)
Milý kolego,
To by bylo řešení.
S pozdravy
Libor02 (diskuse) 4. 1. 2023, 14:59 (CET)
Provedeno. Mějte se pěkně! --Gottschalk (diskuse) 4. 1. 2023, 16:08 (CET)