Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem nebyl dosažen konsenzus, ponecháno k přepracování --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 9. 2015, 14:57 (CEST)

Kategorie Wikihumoru nepatří mezi pravidla ani doporučení a proto se na ni Diskuze o smazání mohou vztahovat. Existuje totiž vážné riziko, že se do ní budou dostávat takové stránky, jež humorné příliš nejsou. Samotná otázka nehumornosti této stránky - uváděná jako hlavní důvod ke smazání - je však zřejmě důvodem pro smazání jen u části diskutujících (cca 12 zřejmých hlasů pro smazání, 12 proti). Má svou tradici v české komunitě, na což poukazují někteří diskutující; zároveň by si zasloužila radikální řez či zvtipnění, jak poukazují další. Po smazání ovšem konsensus není.--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 9. 2015, 14:57 (CEST)

Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Ivannah (diskuse) 3. 9. 2015, 08:48 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat - Stránka tohoto typu má popisovat nějaký jev "za pomoci humoru a ironie". Uvedená stránka podle mého názoru toto základní kritérium nesplňuje. Nenavrhuji žádné úpravy na diskusní podstránce, protože jak je vidět, když je někdo navrhne v roce 2006, do roku 2015 se k nim nikdo nevyjádří a článek stále zůstává, jak je. Za nejlepší řešení proto považuji smazání. --Ivannah (diskuse) 3. 9. 2015, 08:48 (CEST)

  A přejmenování na „Nebuďte blb“, „Nebuďte za blba“ nebo „Nesnažte se být za blba“, tak nějak v souladu s tím návrhem v diskusi z roku 2006, by k vylepšení a zachování stránky pomohlo? Já mám obavu, že by použití takto prostého slova mohlo působit tak nějak příměji a zároveň vulgárněji, zatímco obrat „vůl jak anděl“ do toho vnáší jakousi poetiku, která by při správném čtenářově naladění a interpretaci mohla a měla být zdrojem onoho Wiki-humoru. --Bazi (diskuse) 7. 9. 2015, 09:21 (CEST)

  Teď jste tomu nasadil korunu, Bazi. Takovými nápady tomu nepomůžete. Poetika sem, poetika tam. Tu stránku bude nejlépe smazat, protože tento druh humoru (vůl jako anděl) může být zneužit proti názorovým oponentům. A to tady existuje, netolerance proti názorovým oponentům. Stejně tak tady existuje to Vaše „nakopnutí“. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2015, 10:32 (CEST)

  Kolego, když někdo využívá k napadání kolegů různé nástroje, ne vždy je nutné zakazovat a mazat všechny jeho prostředky, které k tomu použil, někdy je lepší zatrhnout mu jen to samotné napadání. Pokud někdo zneužije tuto stránku, mělo by být zakročeno vůči tomu zneužití. A nebo by možná i stačilo, nerozšiřovat řady VJA, pozvnést se nad tím a věnovat soustředit se na něco užitečného. Že byste dal přednost maximální cenzuře, to už jsme poznali u encyklopedických hesel typu Putin chujlo! nebo Pussy Riot, Váš náhled na věc Vám neberu, ale zkusil jste se skutečně zamyslet nad obsahem této stránky a sdělením, které se snaží vysílat? --Bazi (diskuse) 7. 9. 2015, 10:46 (CEST)

  A zamýšlíte se Vy, Bazi, nad obsahem tohoto hesla? Vy je bráníte ze všech sil, ale doufám vidíte, že se opravdu mnoha wikipedistům nezamlouvá. A teď jste reagoval velmi ostře proti mně s výčitkami, které s touto věcí nemají nic společného. Ano, já jsem se postavil proti stránkám a jejich obsahům, které byly a jsou zčásti dodnes proti duchu a pravidlům Wikipedie. Nadávky (a to je mírné slovo) atd. na Wikipedii nepatří, když se někdo proti tomu postaví, tak to není cenzura. Vemte to jako arbitr na vědomí, jinak lze pochybovat o tom, že plníte dobře svoji funkci. Podobně je to s tím „nakopnutím“. Vy nemáte právo někoho nakopávat, žádným způsobem, ani náznakem. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2015, 12:08 (CEST)

  Se slovem blb by mi to asi znělo méně divně, než když se tam 10x opakuje "volové jak andělé". Ale to je tak všechno... Myslím, že ta stránka těžko v někom probudí sebereflexi. Po takovém povýšeném nebo rádobydobráckém odsouzení bych u adresáta čekala spíš agresi. --Ivannah (diskuse) 7. 9. 2015, 16:25 (CEST)

  Souhlasím s tím, že bezprostřední reakcí podrážděného wikipedisty v emočně vypjatém sporu bude spíš ještě větší podrážděnost, než hluboká sebereflexe a uvědomění. Tak je to ostatně i s dalšími nástroji řešení sporů. Např. mnohé reakce na zablokování jsou toho zářnými příklady. Což ovšem nebrání existenci této stránky. Ono to „prohlédnutí“ může nastat mnohdy až zpětně, s čímž je ostatně i v současném textu stránky počítáno, viz sekci Náprava. Jeden tomu blízký příklad za sebe. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2015, 00:00 (CEST)

• Ponechat, případně upravit – návrh na smazání se mi zdá jako příliš příkrá reakce na výše popsané. Shodou okolností jsem zrovna dnes hodlal tuto stránku použít (odkazovat). V základu ji považuji za užitečnou, pokud se zdá, že není dostatečně humorná nebo ironická, nechť je náležitě upravena. Ale jakkoli považuji v běžné komunikaci mezi wikipedisty za žádoucí udržovat korektní přístup, někdy holt může k sebereflexi nepo pochopení pohnout až drobné „nakopnutí“ tohoto typu. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2015, 10:49 (CEST) Pokud by snad reálně mělo hrozit, že si stránku někdo splete s pravidlem, viděl bych jako možnost označit ji šablonou {{Úvaha}} – podobně jako ji na Metě označují za esej. --Bazi (diskuse) 7. 9. 2015, 09:50 (CEST) Dále navrhuji vyhodnotit tuto diskusi jako od počátku bezpředmětnou vzhledem k doporučení: „Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí.“ Vzhledem k nezanedbatelné využívanosti by tato stránka měla být zachována i jen z archivních důvodů. --Bazi (diskuse) 19. 9. 2015, 10:54 (CEST)
• Ponechat. Návrhy na diskusní stránce zůstávají od roku 2006 bez odezvy, ale článek sám je bohatě odkazován.--Tomas62 (diskuse) 3. 9. 2015, 11:36 (CEST)
• Smazat. Návrh, který vznesla kolegyně Ivannah, velmi podporuji. Jsem zásadně proti tomuto typu „humoru a ironie“, tedy s pomocí přirovnání k nějakému zvířeti. Toho by se měla Wikipedie vždy vyvarovat. Ani jako „drobné nakopnutí“ ten „bonmot“ neschvaluji. S nakopnutími všeho druhu mám na Wikipedii, nejenom ale na české, tak jako tak smutné zkušenosti. A ať mi nikdo tady nepíše, že po právu, když třeba ani trochu neví, o co šlo. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2015, 12:47 (CEST)
• Upravit. Stránky podobného typu tu jsou, např. wikievoluce, mazat mi přijde dosti radikální krok. Úprava je však nutná, ne-li urgentně. OJJ, Diskuse 3. 9. 2015, 13:06 (CEST)
• Smazat. Text nevnímám jako humorný, jen trapný, a jeho převzetí považuji za příklad špatné přenositelnosti humoru do jiného prostředí. Pokud by mě někdo, hypoteticky, např. kolega Bazi výše, chtěl pomocí odkazu drobně nakopnout, vůbec bych netušil, o čem se snaží hovořit, a pokud bych byl účastníkem nějakého sporu, tím spíše bych považoval druhou stranu za blbce. A takových stránek je tu více. Myslím, že pravidla a postupy, kterými se komunita řídí, mají být co nejjednodušší, technického rázu, nikoliv manipulativní (míním tím "žádné pokusy o ironii" - i když zrovna tady žádnou ironii nevidím), a od doby vzniku té stránky se posunuly kupředu. --Uacs451 (diskuse) 3. 9. 2015, 13:20 (CEST)

  S prominutím, toto přeci není žádné pravidlo ani postup. Je to Wiki-humor, podobně tu máme třeba i úvahy, které stejně tak nejsou žádným pravidlem ani doporučeným postupem, nejsou ani výsledkem žádného konsensu a mnohdy vyjadřují názor jen určité části komunity nebo prostě autora. Měly by se snad rušit všechny tyto stránky? To by mělo být spíš na širší debatu, než na jeden prostý DoS. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2015, 14:04 (CEST)

  Budiž, není. Začátečník to třeba nemusí rozpoznat. Trvám na tom, že manipulativnost té stránky je mi odporná a humor patří na Necyklopedii. --Uacs451 (diskuse) 3. 9. 2015, 15:53 (CEST)

• Smazat. Přínos nulový, vtipnost minimální, účel sporný. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 9. 2015, 14:40 (CEST)
• Smazat. Stránka sama o sobě je poměrně trapná, její používání zbytečně urážlivé. --Valdemar (diskuse) 3. 9. 2015, 16:07 (CEST)
• Ponechat, případně též upravit. Zopakuji Baziho – návrh na smazání se mi zdá jako příliš příkrá reakce na výše popsané. Použití stránky urážlivé být může, ale stránka samotná před tím varuje (viz odstavec Základní myšlenka); je na zdravém rozumu každého uživatele, aby posoudil, zda si v daném kontextu odkaz na tuto stránku může dovolit (stejně jako v případě vložení jakéhokoliv jiného odkazu). Pokud někoho automaticky uráží slůvko vůl, lze to vyřešit přepsáním stránky tak, aby slůvko vůl neobsahovala. Argumenty, že stránka nemá přínos, považuji za nepochopení jejího obsahu, a rovněž bych stránku nemazal kvůli tomu, že „není vtipná“ (hlavním účelem Kategorie:Wikipedie:Wiki-humor určitě není bavit uživatele).--Jiekeren (diskuse) 3. 9. 2015, 18:03 (CEST)

Jistě. Umění překladu záleží i tom, ve vhodnou chvíli neváhat užít vhodně slova kokot, jako je obsahuje její inspirace. Nemám s tím problém. Jen stránka se tím nestane chytřejší. --Uacs451 (diskuse) 3. 9. 2015, 18:22 (CEST)

• Ponechat, případně upravit, stránka je důležitou součástí Wikipedie. --Urbanecm (diskuse) 3. 9. 2015, 18:46 (CEST)
• Smazat. Stránka působí urážlivým a trapným dojmem. V jejím užití nevidím přínos, ba naopak - jestliže by někdo obdobné přirovnání použil v diskusi, nevím, nevím, zda by to nebylo považováno za nezdvořilost či osobní útok.OISV (diskuse) 3. 9. 2015, 21:04 (CEST)
• spíše smazat/přepracovat - v dosavadním stavu nicotné, ponechat pouze v případě přepracování --Wikipedista:BobM _d|p 4. 9. 2015, 08:46 (CEST)
• Ponechat. Proč to mazat, když je to pravda...? Vulgární to není, s nadsázkou to je, humorné to možná někomu nepřijde, jinému ano. Hlavně se tak trochu bojím, že ta stránka postihuje i založení této diskuse a účast každého jednoho (včetně mne) v ní... --Okino (diskuse) 4. 9. 2015, 12:38 (CEST)
• určitě ponechat, sdělení z návzu je samo o sobě dostatečně závažné. Že není obsah příliš humorný je jiná věc, pokud by se v této podobě objevila dnes, byl bych pro smazání, ale stránka zde existuje léta a je součástí zdejšího wikikulturního dědictví. BTW. lze wikihumor archivovat (tato stránka humorným způsobem popisovala... nyní je zde ponechána jen pro zajímavost)? JAn (diskuse) 4. 9. 2015, 13:03 (CEST)
• Smazat. Stránka je poměrně trapná, její používání působí urážlivě a nadělá víc škody než užitku. Bezec228 (diskuse) 5. 9. 2015, 11:54 (CEST)
• Ponechat, ev. upřesnit. Nelze smazat takřka encyklopedické heslo, jehož používání se na internetu a sociálních sítích čím dále tím více šíří. Podle mých poznatků se jedná převážně o oblasti užitečných idiotů a sympatizantů, armády trollů a ekoterorismu. Navrhuji výklad hesla pokud možno upřesnit. Ztotožňuji se s výše uvedeným názorem, že je třeba volovi jako anděl napadání a destrukci zastavit, nikoliv mazat a tajit existenci prostředku, kterého užil. Karel61 (diskuse) 8. 9. 2015, 11:24 (CEST)

  Tato tzv. diskuse se stáčí soustavně kamsi, kde by neměla být. Napadání a destrukce = koho, čí a proti komu? Zdá se mi, že tady je jakýsi záměr této diskuse zneužít. Krom toho ta věta „napadání a destrukci zastavit, nikoliv mazat a tajit existenci prostředku, kterého užil“ nedává žádný smysl, je jaksi překroucená. Ale s tím, že by se tady mělo šifrované napadání zastavit, souhlasím. Dokonce to požaduji. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2015, 12:21 (CEST)

  Kolega tím „napadání a destrukci zastavit, nikoliv mazat a tajit existenci prostředku, kterého užil“ patrně reagoval na mé předchozí vyjádření. Když si je přečtete, možná to bude srozumitelnější. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2015, 12:47 (CEST)

  Toto je myslím dobrý příklad toho, proč by měla být bez náhrady smazána. --Valdemar (diskuse) 8. 9. 2015, 12:34 (CEST)

  IMHO je příkladem nepochopení rozdílu mezi encyklopedickým heslem a interní sekcí Wiki-humoru. Vzhledem k tomu, že se v DoSech obvykle řeší právě encyklopedické články, možná to někomu nemusí hned dojít, že toto encyklopedickým heslem není. Tak tedy vysvětlujme. --Bazi (diskuse) 8. 9. 2015, 12:47 (CEST)

  Ještě tedy jednu poznámku: odlišný názor nemusíte hned brát jako nějaké „nepochopení“. --Valdemar (diskuse) 8. 9. 2015, 12:50 (CEST)

  Nebo tu máme jiné nepochopení. Pokud se kolega Karel61 domnívá, že stránka Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl je encyklopedickým heslem, je to tedy z jeho strany „odlišný názor“? Nebo jak tomu rozumět? --Bazi (diskuse) 8. 9. 2015, 13:51 (CEST)

  To Bazi: IMHO se ale hranice mezi interní sekcí Wiki-humoru a encyklopedickým heslem ztrácí v případě, že se původní wiki-humorné heslo ujme a rozšíří nad rámec wikipedie, jak jsem výše naznačil. Pokud se mýlím, rád si Vaše vysvětlení poslechnu, jak navrhujete. Jinak máte pravdu, reagoval jsem na Váš názor. Karel61 (diskuse) 8. 9. 2015, 15:07 (CEST)

  Dovolím si doplnit podle vlastní zkušenosti: Poté, co jsem já (v roli běžného čtenáře) na toto heslo na internetu (mimo wikipedii) opakovaně narazil, zadal jsem si ho do vyhledávače a na prvním místě se zobrazil wikičlánek Nebuďte vůl jak anděl. Tento wikičlánek se pro mě (jako běžného čtenáře) stal zdrojem poznání významu tohoto hesla. Wikipedie tak splnila svůj encyklopedický účel. Přitom mi bylo jedno (a běžnému čtenáři také) jestli je článek v nějakém jmenném nebo jiném prostoru nebo označen nějakým rámečkem, s jehož interním významem není obeznámen. Pokud na tom někdo ze znalců wikipedie bazíruje, tak ať si to interně přesune kam chce. Takže trvám na svém hlasování nemazat. A ještě jeden aspekt z mé osobní praxe: Použití hesla se v praxi osvědčilo, jelikož v převážné většině případů k zastavení dalších editací (vo)/(trol)lem a ukončení poškozování diskuze vedlo (jednalo se o případy mimo wikipedii). Karel61 (diskuse) 10. 9. 2015, 09:20 (CEST)

• Smazat, ztotožňuji se s názorem Martina Kotačky („Přínos nulový, vtipnost minimální, účel sporný.“) Ještě bych přidal možné matení čtenářů pletoucích si interní stránku s encyklopedickým heslem. --Silesianus (diskuse) 8. 9. 2015, 14:43 (CEST)

  Vzhledem k tomu „matení“ tedy musí přirozeně následovat otázka: Stránka je ve jmenném prostoru Wikipedie. Mají se tedy mazat všechny stránky v tomto prostoru, aby nemátly čtenáře pletoucí si interní stránku s encyklopedickým heslem? Nebo jak jinak si vykládat tento argument? Pokud čtenář nepochopí ani skutečnost, že se nalézá v interním jmenném prostoru, ani tu šablonu, která ho upozorňuje na to, že nemá brát tu stránku vážně, je taková úroveň nevnímavosti skutečně hodna zohlednění (právě a jen u této jedné stránky)? --Bazi (diskuse) 8. 9. 2015, 15:10 (CEST)

• Ponechat, velmi užitečná stránka. Součást wikihumoru – abychom sami sebe nebrali příliš vážně. Neslouží k napadání druhých (jak sama říká Pokud někomu řeknete, aby nebyl vůl jak anděl, tak se jím vlastně tak trochu stáváte i Vy, takže to nepoužívejte při kritice.), ale je užitečná při zamyšlení nad vlastním chováním. Aspoň já ji tak využívám. Stává se, že to člověk myslel dobře nebo měl dokonce i pravdu, ale něco nepochopil, prosazoval ji třeba na nevhodném místě, necitlivě, neuváženě, přehnaně nebo jinak nepatřičně... Při čtení má možnosti si to alespoň zpětně uvědomit a vyvarovat se tomu do budoucna. --Beren (diskuse) 10. 9. 2015, 21:05 (CEST)
• Ponechat, ztotožňuji se s Berenem. Je velmi užitečné mít možnost nějakým nenásilným, vtipným a relativně přívětivým způsobem někoho (včeteně sebe) vyzvat k sebereflexi. Tenhle text je k tomu velmi užitečný a zároveň nechápu, čím by měl překážet tomu, kdo ho nehodlá využít. Vyvolání DoS nebo jen uvažování nad smazáním této stránky považuji tak jako kolegové níže za velmi smutné. Jestli je někomu milejší hádat se do kostí než si držet nějakou kulturu a nadhled, tak je to opravdu jen k smutku. Palu (diskuse) 11. 9. 2015, 19:03 (CEST)

  Každý z nás má svůj pohled na všechno. Tady se zatím nikdo nehádal do kostí. „Držet si nějakou kulturu“ je v tomto kontextu poněkud divné. Já vůbec nepovažuji to v lidu rozšířené rčení „ty vole“, z něhož ta průpovídka, o které tady diskutujeme, tak nějak vznikla, za projev kulturního zacházení s kýmkoliv. Fakt je, že vůl byl původně býk, ale byl vykastrován. Jak lze odůvodnit tvrzení, že přirovnání k volovi má být projevem kultury? --Zbrnajsem (diskuse) 15. 9. 2015, 16:32 (CEST)

• Smazat - není to ani trochu vtipné, jen trapné. Existence této stránky je ideální cestou, jak odradit některé nové přispěvatele. A totéž si myslím i o stránce Wikipedie:Přátelé homosexuálů by neměli editovat Wikipedii. --2A00:1028:83B8:3696:4D42:9F14:9526:48B9 12. 9. 2015, 23:17 (CEST)

Hmm, včera někdo shodou okolností z té IP pár hodin přede mnou vandalizoval, tak to jsem nebyl já. :/ --2A00:1028:83B8:3696:D1DA:3A36:C7F5:7F25 13. 9. 2015, 23:42 (CEST)

• Smazat - dalo mi dlouhé čtení abych porozumněl, co asi chce text sdělit. (Třeba jsem vůl jak anděl, že mi to dalo tolik času). Vtipné a humorné mi to nepřijde, vtip snad ztracen při převodu z angličtiny, snad že je undividuální co působí vtipně. Výraz "vůl jak anděl" nepovažuji za vhodný, rozumněl bych mu v konkretní vhodné situaci a kontextu, tady v textu obecnějšího určení ne. Možná napsat znova a jinak. Co chce článek říci je lépe napsáno v jiných, nehumorných, doporučeních. Paul E (diskuse) 15. 9. 2015, 13:52 (CEST)
• Spíše ponechat. Smazat tuto stránku by znamenalo být vůl jako anděl. Převzato (diskuse) 18. 9. 2015, 13:42 (CEST)
• Smazat . „Vůl jako anděl“ podle současné verze byl Jan Hus, Georg Mendel, Giordano Bruno, Salman Rushdie, Lev Nikolajevič Tolstoj, Alexandr Solženicyn, František Kriegel, Milada Horáková, Sókratés... . Vhodné přepracování je defakto smazáním současné cs verze. Proto nenavrhuji přepracování.
  Četl jsem anglickou verzi a je zde značný významový rozdíl, zabývá se zjevně jiným jevem. En verze dává smysl a lze ji pochopit, je přínosem, je pozitivní, nemá nesmyslný všerozměr („ta stránka postihuje i založení této diskuse a účast každého jednoho (včetně mne) v ní...“ wikipedista:Okino). Možná jsou všichni opravdu „Vůl jako anděl“, ale to, že je něco pravda neznamená, že to má místo na wikipedii. Navrhované výrazy „ekoterorista“, „užitečný idiot“ mají přesný obsah, dají se potvrdit nebo vyvrátit. Označení „Vůl jako anděl“ má charakter obecné nadávky nebo pomluvy.
  Není vhodné aby se wikipedisté „jemně nakopávali“, a ani se nenásilně poetickými výrazy a zdrobnělinami vulgarismů vzájemně frustrovali. Stránka nemá přínos také v případě nepochopení jejího obsahu, což je zjevně častý jev. Podle odkazů není stránka odkazována, není zřejmé a prokazatelné její pozitivní praktické použití v současnosti. Naposledy použil výraz myslím wikipedista:DeeMusil v roce 2010, který srovnával výraz „Kikina“ a „Vůl jako anděl“, s tím že oboje je osobní hodnocení a nepatří na wikipedii. I významnější ozdrojovaná hesla jsou mazána, pokud zahleňují wikipedii. Wikipedie nemá obsahovat všechny informace a nemá obsahovat šifrovaný text. Stačí wikiheslo kverulant. Blíže jsem se již vyjádřil v diskusi. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 9. 2015, 10:05 (CEST)

  A jaký že to ta en verze dává smysl, který naše česká nedává? Mohl byste to prosím vysvětlit? „I významnější ozdrojovaná hesla jsou mazána“ je s prominutím poněkud mimo, jednak obvykle opravdu kvalitně ozdrojovaná hesla mazána nejsou, jednak toto není encyklopedické heslo, takže jak ty dvě věci vůbec můžete srovnávat? Mýlíte se i v použití, kromě zmiňovaného DeeMusila 2010 např. Miraceti 2012. --Bazi (diskuse) 19. 9. 2015, 10:54 (CEST)

  Není pravda, že by z článku vyplývalo, že "Vůl jako anděl“ byl Jan Hus, Georg Mendel atd. Jedná se o vyloženě účelové a vykonstruované tvrzení. Karel61 (diskuse) 19. 9. 2015, 14:15 (CEST)

  @wikipedista:Bazi Rád odpovím bohužel ne jednou větou, ale věřím že přesně, protože text v angličtině je poměrně jednoznačně a jasně formulován. Na enwiki stránka „Don't be a jerk“ hovoří o tom, že není vhodné za každých okolností prosazovat, třebas i podle wikietikety, pravdivé tvrzení, které vyvolá obecně nežádoucí reakci. Například uvádí jako nevhodné zbytečně poukazovat na gramatické chyby nebo jevy. Prostě trochu popřemýšlet o dopadech svého chování dopředu. Pokud někoho nechcete vytočit, přemýšlejte jak to neudělat. Pokud někoho vytáčíte svou jasně formulovanou kritikou, pronásledujete opakovanými požadavky (& nbsp;), pak provádíte někomu těsně za zády jerkitudu. Pokud takto někoho pronásledujete vědomě, je zřejmé že míníte dotyčného odradit od spolupráce s wikipedií.

  Naproti tomu cs wikipedie sice hovoří o základním pravidle všech skupin (tolerance nebo podřízení?) a popisuje pravidlo kterému na Moravě říkáme "nevyčnívej". Dovětek zní: „Víš co se dělá s hřebíkem, který vyčnívá?“ Pokud tedy chcete změnit název hesla uveďte nejlépe tento. Je hloupý ale jasný. pokud chcete zachovat stávají stav hesla zvolte třeba název "Nehřeš!" Díky za upozornění na poznámku wikipedisty:Miraceti, nenašel jsem ji. Můj příspěvek a rozpoutání diskuse tehdy zabránilo, věřím, dramatickému střetu dvou schopných wikipedistů jenž stáli na opačných názorových pólech ve sporu o heslo a nemínili ustoupit. Lavina názorů zavalila spor, každý z obou získal příznivce, názory se rozmělnily a mise byla splněna. Nevznikl spor na život a na "wikismrt". Poznámka wikipedisty:Miraceti je nicméně podobně tajemná jako text, zkuste odhadnout jakém smyslu jej použil. Bylo to „Don't be a jerk“ nebo "Nevyčnívej"? Nebo ještě něco jiného co ještě mohlo být z hesla interpretováno? Chápete o co mi jde? --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 9. 2015, 11:31 (CEST)

  Snad se zde mohu zapojit i já. Zakázané to nemám, to chci předeslat. Navrhuji přejmenování hesla na „Dávej si bacha, abys nevyčníval (mohli by ti to mít za zlé)“. Buď s tím, co jsem napsal do závorky, nebo bez toho. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2015, 11:58 (CEST)

  Takže ten mylný nebo zavádějící výklad chcete ještě povýšit na základ? To jste opravdu nepochopil ani přes veškerou zdejší debatu, že ta stránka není o „nevyčnívání“, ale o schopnosti sebereflexe a upřednostnění kooperativního principu projektu Wikipedie před vlastním egem a ješitností? Dobrá, pokud to v tom někteří nevidí, nechť je tedy obsah přepracován namísto plošného zatracování nebo namísto dalšího odvádění stránky úplně mimo její účel. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2015, 12:24 (CEST)

  Měl byste tady a hned komunitě vysvětlit, proč mne tady napadáte, wikipedisto a arbitře Bazi. Teď jste se své funkci zcela jednoznačně zpronevěřil, neboť zde přímo vyhledáváte spor, a to jako arbitr české Wikipedie. To Vám nepřináleží. Já jsem pouze parafrázoval to, co napsal kolega I.Sáček,senior. Vy mi tady ale rovnou osobně předhazujete „neschopnost sebereflexe“ a „upřednostnění kooperativního principu projektu Wikipedie před vlastním egem a ješitností“. Máte na tohle důkazy, jste psycholog, který by mně mohl něco takového dát do odborného posudku? Zašel jste příliš daleko, a myslím si, že to komunita tak ohodnotí. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2015, 13:17 (CEST)

  Raději už bez komentáře. Dvakrát čtěte, jednou suďte. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2015, 13:39 (CEST)

  Ale ovšem. Vaše subtilní metody konfrontace s jinými wikipedisty jsou už dobře známy, kolego Bazi. Kdo už v zásadě nemá co ztratit tak jako já, tak Vám to může napsat na rovinu. Vlastní ego a ješitnost, to má tak trochu každý z nás. Někdo více a někdo méně, nehledě na věk. Otázkou je, co z toho vyplývá, co ten jednotlivec má za lubem. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 9. 2015, 13:47 (CEST)

• @I.Sáček, senior: Pokud se zdá, že z některých formulací ten účel (který je IMHO stejný s původním předobrazem) není zřejmý, klidně uvažujme o přeformulaci. Ale nemyslím, že by ten „nevyčnívací“ výklad byl správný, tím spíš požadovaný. Je jen otázka, jestli si to mylně vykládáte jen Vy, když ten text interpretujete ze svého úhlu pohledu, nebo jestli ho tak vnímají i ostatní kolegové a kolegyně, protože je špatně naformulován. --Bazi (diskuse) 20. 9. 2015, 12:24 (CEST)

@Wikipedista:Bazi Díky za konkrétní protiargument. Pokud je smysl hesla stejný jako je smysl hesla na en wiki, já týž smysl, z mého pohledu, nevyčtu. Předpokládám nyní, že je to moje neschopnost (žádná ironie). A možná jen moje (ale nejsem si jist). Přiznávám, špatně vidím. A často se pletu, to je pravda. Podle mne, z mého úhlopohledu, by s ohledem na uvedené pochybnosti a nejasnost textu měl být upraven (smazán), nahrazen jiným překladem. Takovým, který bude požadovanému smyslu odpovídat. Pokud bude překladem z nynějšího anglického originálu, bude to, z mého pohledu, skvělé. Byť by byl text méně vtipným. Můj názor je ale jen můj názor. Nemusí být správný pro všechny, je z mého úhlu, jak jste uvedl. Naštěstí věc bude soudit někdo jiný než já, snad tedy bude umět číst a bude lépe vidět než já. Sice poznám rozdíl mezi nevyčníváním a pobídkou k upřednostnění kooperativního principu projektu Wikipedie před ani ne ješitností ale z inteligentních důvodů, jak je na en wikipedii. Nicméně české heslo čtu jako prostý pokyn "drž hubu a krok, vole". --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 9. 2015, 18:07 (CEST)

• @wikipedista:Karel61 Podle významu hesla na cs wikipedii ano. Jan Hus byl upálen protože se nezřekl vyjádření svých názorů. Jeho názory byly odlišné od názorů jiných kněží a jeho nadřízených. Ačkoliv žily jiné osoby které měly stejné názory je neprojevovaly. Nebyly voly jak anděly. Nevyvolávaly bouře mezi venkovany, prostitutkami a obyvateli stok svými kázáními. Dodnes jsou pravidla Vatikánu stejná (nic nepiš, mlč a poslouchej co říkají ostatní), jen by asi dnes nebyl upálen ale byl by přinejmenším exkomunikován. Vyčníval. Projevoval jiné názory než projevovala většina. Totéž Mendel, také zastával jiné postoje než kolegové atd. Speciálně nemá smysl vysvětlovat Salnmana Rushdieho, kterému nemůže jistě na jméno přijít ani jeho hostitelská země, protože ho toho "vola" musí chránit před ostatními muslimy, kteří rozhodli, že udělal něco, co se opravdu nedělá. Stačí vysvětlení?--I.Sáček, senior (diskuse) 20. 9. 2015, 11:31 (CEST)

  @I.Sáček, senior Nestačí, poněvadž jste nic nevysvětlil. Článek není o žádném vyčnívání, ale o volech jako anděl. Vy účelově obě kategorie slučujete v mylné naději, že to přehlédnu. Navíc je mi z této diskuze zcela jasné, že někteří wikipedisté bojují zuby nehty za smazání článku právě proto, aby se vyhnuli akutnímu riziku, že budou takto veřejně označeni (myslivci tomu říkají, že potrefená husa se vždycky ozve, nebo tak nějak). Takže trvám na svém stanovisku. Karel61 (diskuse) 20. 9. 2015, 16:50 (CEST)

Ok, tedy to neřešme, máte pravdu pokud je smysl hesla stejný jako je smysl hesla na en wiki. Já si to prostě zatím nemyslím, v cs wikipedii týž smysl nevyčtu. Předpokládám, že je to moje neschopnost. Přijměte tedy omluvu za moji neschopnost a hloupost (žádná ironie). Nebylo úmyslem Vás splést (žádná ironie). --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 9. 2015, 18:07 (CEST)

• Ponechat ale přejmenovat. Od začátku, kdy jsem se se stránkou setkal, mám problém s její formulací. Zatímco donť be a dick, případně don't be a jerk nenechává nikoho na pochybách, nebuďte vůl jak anděl mi připadá matoucí a rozdrobující skutečný smysl, snad ve jménu větší korektnosti. Proto navrhuji přejmenování na nebuďte hňupem, případně nebuďte hňup nebo nebuďte za hňupa. Jinak stránku celkem oceňuji pro její téměř buddhisticky paradoxní pohled na podstatu problému a jsem spíše pro její zachování. Vojtěch Zavadil (diskuse) 20. 9. 2015, 10:20 (CEST)

• Stornovat žádost. Odporuje pravidům. Dos platí pouze pro stránky ovlivňující obsah projektu.--Rosičák (diskuse) 20. 9. 2015, 19:31 (CEST)

To není úplně pravda. Váš argument by se vztahoval na pravidla a doporučení, nikoliv na tuto stránku. --Wikipedista:BobM _d|p 21. 9. 2015, 09:37 (CEST)

• Ponechat a to rozhodně. Pokud se pamatuji, nikdo mne na článek neodkazoval, ani já jsem nikoho na něj neodkazoval, přesto jsem si článek v začátcích své činnosti přečetl a byl pro mne velmi inspirativní. Rozhodně přispěl k tomu, že na projektech wikimedia (snad kromě vyžadování sebereflexe některých z vlastní vůle mocných) od nikoho nic nevyžaduji ani nikoho nekritizuji za "lenost" nedostatečnou snahu či podobně. Smazání článku by bylo velikou ztrátou pro wikipedii, m.j./zejména pro ztrátu důležitého bodu historie cs.wikipedie a historie mezieditorské komunikace. A chápu, že některým "sucharům" ten článek může být trnem v oku a mohou mít právě proto tendenci jej za každou cenu sprovodit ze světa. Ne, stop (ultra-)delecionizmu! --Kusurija (diskuse) 25. 9. 2015, 11:02 (CEST)

Komentáře

Moc smutná DoS. Petr Karel (diskuse) 3. 9. 2015, 14:38 (CEST)

+1 --Palu (diskuse) 15. 9. 2015, 14:21 (CEST)

Asi tak. Nevím, kolik z „hlasujících“ „diskutérů“ se vůbec přeneslo přes to jedno vulgárnější slůvko v názvu a zkusilo opravdu proniknout do hloubky toho sdělení a smyslu celé této poučky. Podobně jako WP:NŽP totiž má svou specifickou hodnotu a užitečnost, jakkoli nemusí být hned každému na první pohled patrná. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2015, 16:15 (CEST)

Po 35 letech práce v těžkém strojírenství jsem se přenesl snadno přes všechna "slůvka". Nepřenesl jsem se přes pitomý obsah a napsal jsem to jasně. Jak nahlédne "specifickou hodnotu a užitečnost" blbec, kterého "drobně nakopnete"? Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl --Uacs451 (diskuse) 3. 9. 2015, 16:29 (CEST)

Je možné, že jste opravdu jen nepřišel na ten hlubší smysl oné stránky? Není to žádný novotvar nebo nejapný novodobý výstřelek, existuje tu už od roku 2006, čili déle než většina zdejších wikipedistů, a její obdoby existují i jinde. Jejím cílem určitě není urážet, ale naopak – možná trochu nekorektní formou – vyzývat k empatii a sebereflexi. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2015, 18:13 (CEST)

Já jsem od roku 1955. Absolvoval jsem gymnázium a ČVUT. Pracuji v odpovědné funkci. Mám tři dospělé děti. Zde jsem jako wikipedista (IP, potom jiný nick) od roku 2009. Jsem registrován na Necyklopedii a občas tam přispívám bizarnostmi odkoukanými zde. Co chcete ještě slyšet? Něco o vlivu své sexuální orientace na strukturu myšlení? To asi ne. Nebudu v tom pokračovat. --Uacs451 (diskuse) 3. 9. 2015, 18:43 (CEST)

Ten, kdo se namísto argumentace k věci sníží k narážkám na orientaci oponenta, opravdu není jako anděl, třebas si o sobě hodně myslí a neopomíná to ostatním sdělit. Petr Karel (diskuse) 4. 9. 2015, 11:11 (CEST)

Trochu jsem váhal, jestli napsat spíše ponechat nebo ponechat. Určitě bych volil jinak, kdyby byl článek ve hlavním jmenném prostoru. Například teologické námitky v diskusi bych posuzoval se vší vážností i když posvátnou krávu beru jako odlehčení (z nedostatku znalostí a chybějící empatie). Ale ani tyto námitky nepřivedly diskutující k návrhu na smazání. S respektem k Vašemu věku, zkušenostem, vzdělání a postavení vezměte v úvahu, že na článek odkazují i respektovaní wikipedisté. Sám bych to stejně jako Vy nepoužil a s rozpaky bych koukal, kdyby mi to někdo napsal. Smetl bych to ze stolu a dál se tím nezabýval, stejně jako jinými věcmi, které možná pozornost zasluhují. Nejde popřít, že je to zažitý obrat, kterému rozumíme. Jestli má článek vypadat takhle či jinak, nechme těm, které to zajímá.--Tomas62 (diskuse) 4. 9. 2015, 01:55 (CEST)

Nesmysly by se asi opravdu měly plácat na Necyklopedii, ne tady. Sám dokládáte, že jste wikipedistou o tři roky kratší dobu, než po jakou tu existuje tato stránka. Je samozřejmě reálně možné, že se od té doby už přežila (i když ten názor nezastávám a opakovaně se v praxi přesvědčuji, že zde má své místo), ale to by si asi žádalo lepší zdůvodnění než že je „odporně manipulativní“ (proč? jak?) nebo že by si ji snad začátečník mohl splést s pravidlem, tak jako – soudě podle prvního vyjádření – původně i Vy. Máme snad rušit i stránku Wikipedie:Wikismrt, aby někdo omylem nenabyl dojmu, že by jeho život mohl být v ohrožení? Nemyslím. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2015, 19:04 (CEST)

Kdybychom se shodli, že ta stránka je přežitá, považoval bych to za dobrý výsledek diskuse. Jak jsem napsal výše, za vhodnější považuji prezentaci jednoduchých neosobních pravidel. --Uacs451 (diskuse) 3. 9. 2015, 19:29 (CEST)

S pravidly se existence té stránky nijak nevylučuje. Jak jsem poukázal, Wiki-humor má na Wikipedii taky své místo. --Bazi (diskuse) 3. 9. 2015, 20:26 (CEST)

Nevím, kdo přišel na tvrzení, že „nebuďte vůl jak anděl je základní pravidlo všech sociálních skupin“. Myslím, že to není pravda. Pravdou je pouze, že kdekdo v Česku oslovuje své kamarády „ty vole“. V jiných zemích tomu tak není, opravdu ne. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 9. 2015, 21:49 (CEST)

Kolego, s prominutím, opravdu Vás ještě při všech životních zkušenostech nenapadlo, že humor nebývá nutně založen na hluboké pravdě a faktické správnosti, tím spíše ironie? Že je to mnohdy právě naopak? Důvody, které zde uvádíte pro smazání, se poněkud míjí se smyslem stránek zahrnutých do sekce Wiki-humor. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2015, 00:52 (CEST)

Text je především zcela matoucí. Osobně jsem s jistotou nepochopil, zda jde o doporučení aby se jedinec bez ohledu na správnost neb nesprávnost názoru podvolil názoru většiny (byl konformní, sociálně se zapojil - "Kolik prstů vidíte?") nebo aby prostě nebyl vůlgární.

Když už Vás někdo označil za vola jak anděla nebo Vy sám máte podezření, že jím jste, máte stále naději. Prvním krokem je si uvědomit, že jste vůl jak anděl. Zeptejte se sám sebe, co to mohlo způsobit. Změňte své chování a způsob vyjadřování. Jestliže je to nutné, omluvte se každému, kdo Vás za vola jak anděla také může pokládat. Bude to v pořádku! Lidé si všimnou, že máte chuť spolupracovat a téměř vždy se Vaše úsilí setká s větším respektem a pochopením. (z původní verze, překlad Miraceti)

V této verzi je heslo dobrý nástroj k šikaně, ponižování a snižování sebevědomí (obdobná verze: Vyznávám se Vám všem, že často hřeším, myšlením, slovy, i skutky. A nekonám ...). A třeba zrovna šikaně osoby která ví o čem mluví tupým davem kejvalů. Heslo je také skvělý nástroj pro paranoiky, ale i jen podezřívavé osoby co vlastně ta skvělá wikipedie chce a co dělá a jakými metodami. Zeptejte se sami sebe, zda by to Ježíš takto napsal, zda není nějaká chyba ve vás, čtenáři.

V žádném ohledu jsem - zjevně také z neznalosti kontextu - nenalezl jsem žádné známky humoru. Text hesla by bez ohledu na humor měl obsahovat jasné sdělení i pro osoby s nedostatkem informací co spojení "vůl jako anděl" znamená, v jakém kontextu je fráze používána a co vlastně doboha autor chce říci. Pokud možno srozumitelně. Text pokynů by měl zjevně být srozumitelný i pro méně chápavé, tedy nikoliv zrovna ironický. Tedy má li být informace funkční a má mít jiný smysl než zábavu autora. Známky ironie, která zde má být jsem ale beztoho nenalezl, jen hrátky s větami naznačující že autor s určitostí ví o čem mluví a vy ostatní... si něco domyslete. Myslím si, že česká wikipedie toto heslo nepotřebuje, dokázala li v klidu komunikovat, ale také bez příkrosti vyřešit konflikt s wikipedista:Toma636. Myslím také, že z nepochopení obsahu vyplývají i některé rozepře zde. Jde li zde o nějaký humor, pak je obecný smysl pro humor důvodem k depresím. Nepředpokládám totiž že samotný výraz "vůl" je fyzicky nějak veselý. A pomyslete také na následky na malých dětech. --I.Sáček, senior (diskuse) 7. 9. 2015, 08:21 (CEST)

Nikdy jsem smysl té stránky nepochopil. Myslel jsem, že pro mne to sousloví „vůl jak anděl“ představuje nějakou psychologickou bariéru, ale ani když si tam doplním místo toho třeba „XXX“, tak mi to nezačne dávat smysl. Zdá se mi, že se snaží vyjádřit nesrozumitelnou řečí především to, co srozumitelněji říkají jiné stránky, Nenarušujte Wikipedii kvůli ilustraci tvrzení a Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Ale upřímně nevím. Každopádně upozorňovat mne, že jsem vůl jak anděl, asi nemá smysl. Až se Vám něco na mém chování bude nelíbit, zkuste mi to sdělit nějak jinak. Díky.--Tchoř (diskuse) 7. 9. 2015, 10:47 (CEST)

„Za zlou vůli se pokládá i citace tohoto univerzálního pravidla v případech, kdy prosté nebuďte nechápavý bohatě stačí.“ Možná by stačily i jiné pobídky jako třeba „prober se“, „dej už pokoj“, „dej si říct“, „nech si to vysvětlit“… Není zrovna to hyperbolické postavení do extrému příležitostí k zamyšlení? Jistě, aby se tím člověk necítil uražen a byl schopen nahlédnout pod povrch, vyžaduje to určité sebezapření, potlačení vlastní ješitnosti, obecně asi určitou míru osobnostní vyspělosti. To ovšem nemění nic na tom, že jde v jádru o velmi přiléhavý a užitečný popis funkčního principu a často i žité reality. --Bazi (diskuse) 7. 9. 2015, 11:18 (CEST)

Velmi pěkně jste to napsal, Bazi. To všechno platí pro každého z nás, pro kolegu XY, pro mně, ale také pro Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 9. 2015, 12:16 (CEST)

Žádost o uzavření a vyhodnocení diskuse

Ta diskuse je tady už dva týdny. Měla ale být po jednom týdnu uzavřena a vyhodnocena. Žádám proto správce, aby tak co nejdříve učinili (někdo z nich). A opravdu se řídili závažností argumentů pro a proti. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 9. 2015, 19:25 (CEST)

DoSy, které jsou nejednoznačné, sporné nebo prostě stále živé, není nezbytně nutné uzavírat hned po týdnu, někdy správci nechávají víc prostoru k tomu, aby nějaký jasný výsledek vykrystalizoval. Obvykle není nutno je upomínat, tím spíš zde. Když už, stačí připomínka na Nástěnce správců. Oni už to zvládnou. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2015, 23:28 (CEST)

Dos neměla být otevřena tímto postupem

..."K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným..."--Rosičák (diskuse) 20. 9. 2015, 19:31 (CEST)

Jaký rozhodovací proces se tedy měl použít? --Tchoř (diskuse) 21. 9. 2015, 05:47 (CEST)

@Tchoř, Vlout:Stránku je možné smazat, pokud bude zrušen příslušný mechanismus jehož je součástí (v tomto případě je tím mechanismem wikihumor). To by snad byla škoda ho zrušit.--Rosičák (diskuse) 21. 9. 2015, 16:03 (CEST)

Protože nejde o pravidlo nebo zvyklost, není to potřeba (ostatně viz odpověď níže). --Valdemar (diskuse) 21. 9. 2015, 16:08 (CEST)

Kolega BobM má shora pravdu. Zaměřte se na formulaci „… nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen…“ Následuje tedy neúplný výčet jmenných prostorů, zatímco jako protiklad se kladou jen pravidla a zvyklosti, na které dopadají odkazované Změny v pravidlech. Zde diskutovaná stránka spadá mezi Wiki-humor, lze mít tedy za to, že patří do Diskuzí o smazání. --Valdemar (diskuse) 21. 9. 2015, 10:04 (CEST)

Je to asi trochu hraniční případ. Bohužel se ale ukázalo z reakcí některých wikipedistů, že si (zprvu?) vůbec neuvědomili, že nejde o encyklopedický článek, a tedy o veřejný obsah (ve smyslu hlavního encyklopedického obsahu) Wikipedie. A že by se tedy na něj měly vztahovat jiné parametry posuzování a jiné argumenty než na encyklopedický článek. Místy se nám to tu opravdu směšuje. Ačkoli nejde o pravidlo, takže klasické postupy změn pravidel se na tuto stránku neuplatní, přecijen podchycuje nějaký princip ve wikikomunitě, a to v podstatě žádoucí, byť mnohdy nepochopený nebo nedoceněný. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2015, 11:09 (CEST)

O žádný „princip“ (snad ve smyslu zvykového pravidla) zde nejde, stránka je prezentována jako Wiki-humor, tudíž formálně na rovině s dalšími stránkami této kategorie, stačí porovnat. Samozřejmě že reálně jde o velmi trapnou záležitost, kterou lze užívat vůči názorovým protivníkům, když je chce někdo „kvalitně urazit“ nebo jim jinak ze svých „výšin“ sdělit, že něco nechápou. Je to svým způsobem i Váš přístup, který zde prezentujete, ačkoli upřímnější je v tomto ohledu kolega Karel61 („… někteří wikipedisté bojují zuby nehty za smazání článku právě proto, aby se vyhnuli akutnímu riziku, že budou takto veřejně označeni…“). V tomto ohledu Vás osobně žádám, abyste to, pokud bude diskuze uzavřena s výsledem „ponecháno“, pokud možno nikdy vůči mě nepoužíval (viz také komentář kolegy Tchoře). Myslím, že do vzájemné komunikace patří vzájemný respekt a nikoli takové dětinské prostředky. Předem děkuji. --Valdemar (diskuse) 21. 9. 2015, 12:09 (CEST)

Takže znovu: Ta stránka je IMHO prostředkem především k sebereflexi. Jedině v případě, kdy bude člověk ochoten se zamyslet sám nad sebou a nad svým působením v komunitě, může to splnit svůj účel. Ovšem může a má k tomu dostat příležitost (třeba i existencí této stránky a poskytnutím odkazu na ni). Samozřejmě že prostým častováním oponentů tímto přízviskem člověk ničeho užitečného nejspíš nedosáhne a v probíhajícím sporu bude bez ochoty kterékoli strany k zamyšlení patrně častou reakcí ještě větší pobouření. Jenže to je zas to polární vnímání, kdy lidé vidí situaci jako souboj, v němž mohou (a mají) se soupeřem jedině vyhrát, protože jinak by (domněle) prohráli. Schopnost vnímat to jako příležitost k nacházení nového pohledu na věc je, řekněme, asi vzácnější.

Je paradoxní, jak je nástroj, který jde IMHO ještě dál než za pouhý "vzájemný respekt" (což by mělo být základem), označen za dětinský. Dětinsky se jiště může používat, ale to i mnoho dalších nástrojů. Celá řada wikipedistů dosti dětinským způsobem aplikuje nebo v minulosti aplikovala i třeba závazná pravidla Wikipedie... čímž se vlastně stavěla sama do rolí "volů jak andělů". ;-) --Bazi (diskuse) 21. 9. 2015, 12:45 (CEST)

Doufám, že do toho zahrnujete spoustu závazných pravidel, která jsou bohužel soustavně porušována. Např. zákaz dehonestace žijících veřejných a jiných osob (včetně Putina, kterého teď Západ vyzývá, aby pomohl v Sýrii proti IS - ano, ústy Johna Kerryho a pana Steinmeiera ho k tomu vyzývá). A NPOV a pravidlo XY atd. Zákaz vyzývání k vraždění na Wikipedii (ne k vraždění přímo na Wikipedii, ale zákaz toho vyzývání) nemáme (nebo máme? - který, jaký), ale s tou jednou konkrétní věcí (kauzou) jsme se už jakž takž vypořádali. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 9. 2015, 13:09 (CEST)

Vidím, že je to zcela marné. Je mi vlastně líto, že si ani neuvědomujete, co zde vlastně říkáte. Doufám nicméně, že přání zúčastněných budete respektovat. --Valdemar (diskuse) 21. 9. 2015, 15:27 (CEST)

Zatím mi především není jasné, jestli Vy si uvědomujete, co zde vlastně říkám. Mám pocit, že se poněkud míjíme. Jen nevím, kde přesně se děje ta chyba. A nevím, jestli se teď chytáte víc prvního, nebo druhého odstavce z mého příspěvku. Ohledně druhého vizte třeba pravidlo tří revertů, které sice zakazuje čtvrtý revert, ale protože by tady mohlo být hafo vykuků, kteří by vždy cíleně došli k třetímu revertu a další provedli až za 24 hodin, tak už ono samo v sobě má pojistku, která se tomu snaží předcházet. A podobně až na hranu můžou tlačit svůj domněle oprávněný pohled nebo požadavky i další wikipedisté, pokud by nezapojili dostatek zdravého rozumu, nedali by na dobré rady ani názory jiných kolegů a chtěli by se silou domáhat svého za každou cenu. Proto máme i WP:NŽP, a ne náhodou se předmětná stránka právě na toto antipravidlo odvolává. Možná jsou její formulace poplatné době svého vzniku, kdy tu třeba byla jiná komunitní atmosféra a wikipedisté to jinak vnímali. Pak ale uvažujme o jakési renovaci, aby byla chápána správně i dnes, a ne o jejím zašlapání do země, aby se někoho náhodou nemohlo dotknout, že by se musel zamýšlet nad tím, zda náhodou není „vůl jak anděl“. ;) --Bazi (diskuse) 21. 9. 2015, 16:41 (CEST)

@Rosičák: Kolega v úvodu citoval správnou procesní námitku. Nechme na uzavírateli diskuse, jak se s ní vypořádá. Diskuse v tomto odstavci se navrací k tématu samotnému a poněkud znepřehledňuje již tak obtížný AfD.--Tomas62 (diskuse) 21. 9. 2015, 22:02 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.