Wikipedie:Hlasování o smazání/Radek Hulán (3)/Diskuse k článku

Tato stránka obsahuje archiv diskuse u smazaného článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Osoba popsaná v tomto životopisném článku, Hlasování o smazání/Radek Hulán (3)/Diskuse k článku, edituje či editovala Wikipedii jako Radek Hulán.

Více informací lze získat v následujících odkazech: Radek Hulán (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

Toto je stránka určená k projednání návrhů na vylepšení článku Hlasování o smazání/Radek Hulán (3)/Diskuse k článku.

• Pokud svým komentářem otevíráte nové téma, využijte tlačítko Přidat téma při horním okraji stránky, případně jej napište na konec stránky a nad něj dejte nadpis == Popis tématu ==.
• Pokud jste na Wikipedii noví, přečtěte si úvod do nápovědy a často kladené otázky. Využijte průvodce diskusí.
• Prosíme, držte se slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a jednejte zdvořile.

Stránka byla 27. 11. 2006 navržena ke smazání. Diskuse byla 5. 12. 2006 ukončena s výsledkem „ponechat“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Stránka byla 4. 1. 2008 navržena ke smazání. Diskuse byla 11. 1. 2008 ukončena s výsledkem „ponechat“.

Nedoporučuje se znovu navrhovat stránku ke smazání, pokud se situace oproti době předchozí diskuse zásadně nezměnila. Své připomínky můžete uvést na konci této diskusní stránky, předtím si však ověřte, zda nebyly již zodpovězeny během hlasování o smazání.

Článek o žijící osobě

Protože se v tomto článku píše o žijícím člověku, měl by vyhovovat doporučení Články o žijících lidech. Kontroverzní informace, u nichž chybí zdroj nebo jejichž zdroj není věrohodný, musejí být okamžitě vymazány, zvláště pokud by mohly tuto osobu očerňovat. Pokud je takový obsah vkládán opakovaně nebo máte k článku jiné připomínky týkající se tohoto doporučení, můžete se poradit s komunitou na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Potřebujete-li v souvislosti s tímto článkem asistenci správců, upozorněte je, prosím, na jejich nástěnce. Jste-li sám/sama dotčenou osobou a považujete obsah článku za pomlouvačný, návod jak postupovat najdete také na stránce Wikipedie:Pomluva.

Komentáře

Tohle je opravdu ostuda, škoda že něco takového kazí kvality Wikipedie. K relitě to má hodně daleko. Jakýsi zakomplexovaný jedinec si masíruje sebevědomí když píše sám na sebe opěvné články. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 62.77.84.214 (diskuse • bloky) 17:13, 5. 1. 2007 (CE(S)T)

Google ----> prozradí mnohé o tomto........chudém teenagerovi -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 195.33.105.161 (diskuse • bloky) 21:08, 3. 10. 2006 (CE(S)T)

Myslím si, že do wikipedie nepatří - to tam může být vlastně kdokoliv, kdo tvrdí, že je geniální, pícha mladé kusy, atd... -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.70.29.17 (diskuse • bloky) 20:08, 24. 10. 2006 (CE(S)T)

Smazat?

Myslim že by smazání vůbec wiki neuškodilo.--Horst 19:02, 27. 11. 2006 (UTC)

promazavani clanku

Jak tak koukam do historie, tak cas od casu se tu objevi nekdo, kdo bez udani duvodu smaze nevhodne poznamky o RH, stejne jako RH maze nevhodne poznamky o sobe na svem blogu. Kdyz uz tu ma RH clanek, tak at se vsim vsudy. --Jx 00:05, 4. 1. 2007 (UTC)

verejna nenavist?

Odkaz na Lancelotak.cz nemá na http://cs.wikipedia.org/wiki/Radek_Hulán co dělat. Wikipedia není od toho, aby ventilovala veřejnou nenávist pár jedinců. Důvod? Dle http://radekhulan.cz/item/jake-komentare-jsou-na-tomto-webu-publikovany nejsou publikovány komentáře vulgární. Pokud byl jeden komentář vulgární, odporoval těmto pravidlům, a Radek Hulán měl plné právo jej nepublikovat, vulgaritu odstranit. To je v rámci pravidel, které si ON SÁM stanovil najeho SOUKROMÉM webu. Má na to plné právo.

Zachovejme dekórum a nebuďme nenávistní...

Wikipedia není od toho, aby si zde pár jedinců "vyřizovalo účty". --Papamobil 14:21, 4. 1. 2007 (CET)

Odkaz na Lancelotak.cz poskytuje doklady k úpravám komentářů, což je bezesporu zaznamenáníhodná informace o Radku Hulánovi. Měl by někdo něco proti tomu kdybych v článku přesunul TOC tak aby nebylo až v půlce? --che 13:34, 4. 1. 2007 (UTC)

Kdyz se smaze diskuzni prispevek, tak to ma jeste logiku. Zvlast kdyby tam byla poznamka "prispevek byl smazan, protoze byl vulgarni", ktera sice u RH nebyva, ale budiz. Ale kdyz prispevek "jsi k***t" je prepsan na "jsi genius", tak to uz stoji za zminku. A kdyz tuhle zminku na wiki nekdo prepise na "... Řada jiných zahraničních bloggerů postupuje stejně, nicméně v ČR je spíše standardem otevřená diskuse, tedy bez moderování. Na jiných českých weblozích ovšem dochází zase zcela běžně k "tajnému" mazání "nepohodlných" komentářů, aniž by to daný blogger kdekoliv uváděl. Přístup Radka Hulána je tedy spíše otevřený.", tak je asi nejlepsi cely tenhle clanek smazat. Cekam, kdy se dotycny pusti do promazavani teto diskuze. --Jx 13:39, 4. 1. 2007 (UTC)

Zde je to dle mého názoru jednoznačné. Člověk, co tam napsal vulgární komentář porušil pravidla dané RH. Je to jeho soukromý web, a jedině on si ta pravidla určuje. Uvedený komentář odporující pravidlům tedy může být smazán či zbaven vulgarismů. Navíc se jedná o jakýsi link na člověka, který jej zjevně nenávidí (Lancelotak), neviděl jsem, že by si stěžoval někdo jiný. Toto není nic objektivního, je to jen prezentace nenávisti vůči RH. Osobně mám jeho web rád, a toto mi opravdu vadí. Komentářů jsou tam snad desítky tisíc, a zde se poukazuje na jeden nenávistný odkaz. Než sem napsat takovýto flame, je asi lepší nepsat nic...

To si pak mohu taky udělat web, napsat tam "Jx je buzerant", a pořád to linkovat z Wikipedie. --Papamobil 20:00, 4. 1. 2007 (CET)

Tady jde spis o situaci, kdy ja bych si udelal svuj web, Vy byste mi tam do diskuze napsal "Jx je buzerant" a ja bych vlezl do databaze diskuzi a prepsal to na "Jx je genius a obdivuji ho, s uctou Papamobil". Samozrejme byl by to muj web, ale myslim, ze tohle se nedela. Byva zvykem takove prispevky smazat s oduvodnenim nebo bez. Taky se priklanim k tomu cely tenhle clanek smazat, ale o tom se tu nedavno hlasovalo a neproslo to. --Jx 19:58, 4. 1. 2007 (UTC)

Na mazání vulgarismů si nikdo nestěžuje. Nikdo ani v zásadě nezpochybňuje právo nepřipouštět nevhodné komentáře, jež porušují stanovená pravidla. Měnění významu cizích komentářů (zejm. z negativních na positivní), které navíc v současnosti není ve zmiňovaných pravidlech obsaženo (pro případ jejich „doplnění“ mám screenshot, netřeba se tedy namáhat), však není dle mého soudu nezaznamenáníhodné. Stojí též za povšimnutí, že v článku se nejedná o žádné nenávistné výroky, nýbrž o konstatování faktů, jež nejsou samy o sobě zpochybňovány. Tato praxe byla ostatně zaznamenána i jinde (a tady). V tom lze neobjektivitu spatřovat jen velmi obtížně. --Poko 22:58, 4. 1. 2007 (UTC)

Díval jsem se, a na WELL.DONE je dnes 26.800 komentářů. Pokud je kdesi na webu zmínka o tom, že 2 z 26.800 byly *prý* modifikovány, a to kvůli VULGARITĚ, která odporuje pravidlům (takový screenshot se navíc dá zfalšovat velice snadno, stačí 5s editovat HTML), není to nic, co by bylo podstatné pro daný web. Naopak odkazovat na weby zjevně nenávidějící RH je samo o sobě poněkud zvrácené, jen to dokazuje stejnou nenávist editora. A nenávist zde opravdu nemá co dělat. Udělat si nenávistný web umí kdokoliv, dosáhnout kvality článků RH a navštěvovanosti málokdo... Pokud by někdo na můj web napsal "jsi čurák", rozhodně bych to tam nenechal. Současná věta "Kromě mazání resp. nepublikování nevhodných diskuzních příspěvků však na svém blogu také někdy edituje jejich obsah, aby získaly vhodnější význam[5]." by tedy měla znít spíše "Dva nepřátelé RH tvrdí, že ve 2 případech z 26.800 modifikoval komentář na jeho webu, který byl ovšem vulgární, a odporoval tak platným pravidlům na RH webu". Toto je již pravdivá a nezaujatá věta, navíc ovšem zcela blbá a irelevantní. Nemá to zde co dělat. Předchozí věta ja pouze nenávistná. Stejné je to s odkazi na nějakého smirnoffa, který také jej nenávidí. Papamobil 5. 1. 2007 (CET)

Já bych to udělal vcelku jednoduše. JE fakt, že rADo (jak si v diskuzích ríká) některé komentáře bez důvodu neschvaluje, na druhou stranu na to má právo. Takže bych do článku napsal, že "někteří blogeři si stěžují na mazání" a dát tam link na nějakého toho lancelotaka nebo kohokoliv dalšího, ale napsat taky něco ve stylu "Na druhou stranu je to jeho blog" - aby byly oba názory vyrovnané, ale aby to v tom článku taky zaznělo - rADo je mazáním (resp. neschvalováním) příspěvků na svých stránkách poměrně znám a až tak úplně bych to nepřešel. --Running 02:17, 15. 1. 2007 (UTC)

At si klidne prispevky maze, ale at je needituje a nemeni jejich vyznam. O tom je tahle debata. --Jx 08:20, 15. 1. 2007 (UTC)

Dobře, napsal bych to do článku, ale jenom jako "někteří tvrdí" a ne ho z něčeho zuřivě obviňovat. --Running 16:03, 15. 1. 2007 (UTC)

Zuřivé obviňování si tady - předpokládám - nikdo nepřeje. Takže ona sporná věta by mohla znít asi takto?:

Někteří tvrdí, že kromě mazání nevhodných diskuzních příspěvků na svém blogu také někdy edituje jejich obsah, aby získaly vhodnější význam.

Informace o úpravách komentářů
1
2
3

--Poko 16:17, 15. 1. 2007 (UTC)

Soucasna podoba clanku mi vubec nevadi, ale souhlasim s navrhem od Poko, kdyz se cely odstavec o mazani prispevku nahradi touto vetou. Hlavne, aby tam nebyly ty blaboly o tom, jak je jeho pristup v diskuzi otevreny, ktere se tam jednou objevily. --Jx 16:35, 15. 1. 2007 (UTC)

Poznámka

Je veselé sledovat, jak si největší pozornost cs.wikipedistů získávají články o těch lidech, kteří jsou z historického hlediska zcela 'mimo mísu', zatímco o českých velikánech je toho nejvíc na cizích wiki:))))))))) (já vím, mám se teda místo keců tady, do toho pustit, aby to tak nebylo:))--StaraBlazkova 19:35, 4. 1. 2007 (UTC)

Asi je to dáno složením české internetové populace, malostí českého internetového rybníčku a malým procentem opravdových odborníků (ne lidí, jako jsem já, co občas někam dopíšou pahýl nebo wikifikovat) na wikipedii. --Running 02:10, 15. 1. 2007 (UTC)

Neni to zbytecne

Ja si myslim, ze tenhle clanek tady ma sve misto, jen je mi lito, ze nekteri koko*i tady musi vyjadrovat sve nazory na RH, a pridavat tam ruzny linky, ktery zde nemaji co delat ...--frettie.net 22:13, 4. 1. 2007 (UTC)

Také je mi líto, když nekteri koko*i tady musi ... pridavat tam ruzny linky, ktery zde nemaji co delat. Těší mne proto, že se zde jedná o ozdrojování sporného tvrzení a nikoli o Vámi zmiňovaný případ. S pozdravem --Poko 22:58, 4. 1. 2007 (UTC)

1) Placená recenze; 2) Chodil se Salačovou - ?????

• a o pár měsíců později pragmaticky publikoval placenou recenzi[6], prezentující iPod jako relativně dobrý přehrávač. - Jak víte, že recenze byla placená? Pokud existuje nějaký zdroj, co by to tvrdil, bylo by dobré ho uvést, ale takhle je to ničím nepodloženo

• Dříve chodil s bývalou miss Michaelou Salačovou[8]. - Tak tohle je úplně zbytečná informace. Proč by mě mělo zajímat, s kým chodil? Kdyby byli manželé, souhlasím, ale dělat z encyklopedie BLESK. Kdybych měl práva, už bych to smazal. --Running 02:03, 15. 1. 2007 (UTC)

Pochop, jemu to dělá dobře, že je zde zmiňované.

• • Myslim, ze je to relevantni a dulezie info, preci jen oba jsou znami a zrovna u RH je to soucast image.--frettie.net 07:49, 15. 1. 2007 (UTC)
    • Ne, není. Relevantní je to možná na Uncyclopedii, ale tady příliš ne. Taky můžeme napsat "Jel do Asie píchat mladý kusy a jeho penis dosahuje obřích velikostí". (omlouvám se za ironii, ale významově je to podobný.) --Running 15:59, 15. 1. 2007 (UTC)

A zrovna tu miss bych do clanku uvedl. Vcetne Vami navrhovanho "pichani mladych kusu" (to uz je v soucasne dobe na internetu pojem), jeho pojednani o ranni erekci, zmodrale prostate, hulanizatoru, atd. To o penisu jsem necetl, mate zdroj? Vzdyt spousta lidi zna Mgr. RH kvuli tomuhle a ne kvuli nejakemu supermegahypergiga redakcnimu systemu, ze ktereho se jednou vytratily jmena puvodnich autoru. Veta o tom, ze chodil s byvalou miss, mi prijde v poradku. --Jx 16:45, 15. 1. 2007 (UTC)

• • • • Oba jsou známí, wikipedie neni papir a zrovna v tomhle pripade to k tomu myslim patri. Pan hulán si založil image na tom, že píchá mladý kusy z Asie a píchá rád mladé kusy v luxusních hotelech. Dobře není historickou osobností, ale je známým prvkecm českého internetu, to je stejný jako smazt podobne clanky z en wiki. Navíc jak říká Jx, tak je ctenej, ma za sebou mraky clanku, z toho duvodu by zde nemeli byt clanky napřiklad o Ondreju Neffovi, ... --frettie.net

(archivace)

Davam sem odkaz na jednu jiz revertovanou editaci. Aby se to v pripade sporu nemuselo dlouho hledat. [1] --Jx 13:38, 7. 10. 2007 (UTC)

Urgentně ověřit?

A co? Málokterý článek má ozdrojovanou každou větu jako tenhle. Šablonu odstraním. Navíc článek se pomocí urgentně ověřit smazat stejně nedá, už AFAIK 2x přežil VfD. Honza Záruba 14:57, 4. 1. 2008 (UTC)

Viz související oznámení Pod lípou. Děkuji --Zirland 15:02, 4. 1. 2008 (UTC)

Urgentní ověření článku Radek Hulán

Přeneseno zpod lípy. --ŠJů 16:59, 7. 1. 2008 (UTC)

Oznamuji, že jsem článek Radek Hulán označil k revizi dle Wikipedie:Ověřitelnost. Předmětný článek je předmětem revertačních válek mezi uživatelem User:Radek Hulán a ostatními editory. Přitom je založen převážně na informacích zveřejněných na blogu Radka Hulána MyEGO.cz.

Domnívám se, že tímto stavem dochází k porušování principů Wikipedie:Články o žijících lidech, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum a Wikipedie:Věrohodné zdroje, které jsou zárukou pro Wikipedie:Ověřitelnost. Dále není zaručeno dodržení Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. --Zirland 14:57, 4. 1. 2008 (UTC)

Konec přenesené části.

Odkazovaná doporučení dovolují používání zdrojů typu blog v článcích popisujících osobu, která je autorem blogu. Wikipedie:Články o žijících lidech#Důvěryhodné zdroje, Wikipedie:Věrohodné_zdroje#Zdroje_publikované_přmo_autory_v_článcích_o_nich_samých, Wikipedie:Ověřitelnost#Odkazy na vlastní zdroje v článku o sobě samém. --Li-sung ✉ 15:09, 12. 1. 2008 (UTC)

Ostuda

Chápu, že to pana Hulána trápí, ale není významnou osobností, není ani známou osobností (já ho do pondělka neznal a dozvěděl jsem se o něm až z wikipedie, což je špatně). Že chodil s nějakou miss, to je informace do Blesku, ne do encyklopedie. Nedokážu pochopit, že tady tento článek ještě stále je. Donesly se mi informace, že ho zde udržuje partička známých, což už je vážně vrchol. Opravdu byste se měly stydět, že takhle kazíte práci desítek lidí, kteří zde dlouhou dobu přidávají relevantní info. Ale pokud se bude Wikipedie zaplňovat takovýma kravinama jako tím, že nějaký pán píše nějaký blog, tak je ta práce pomalu k ničemu, protože s takovou Wikipedie nikdy onoho ptořebného uznání nedostane. S tímto přístupem si ho totiž ani nezaslouží. Nedokážu si představit, že bych si koupil encyklopedii Britannica a četl tam o nějakém Radkovi od vedle, který pravidelně přispívá na místní nástěnku. Tragédie. Petr Kilian. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 85.70.127.10 (diskuse • bloky) 01:26, 20. 2. 2008 SEČ

PS: Nezapomeňte to zase smazat.

Wikipedie není Britannica, IMHO snese články i o méně významných lidech, událostech, městech, atd. než papírová encyklopedie. Hlasování o smazání tohoto článku už proběhlo min. dvakrát a článek pokaždé hlasování přežil, což určitě není zásluha "partičky známých". --hugo (diskuze) 04:36, 20. 2. 2008 (UTC)

Wikipedia není odpad

Na české verzi Wikipedie je mnoho důležitějších osobností, o kterých je tady buď skromná zmínka nebo v horším případě žádná zmínka... Proto nechápu, že se tady píše o nějakém Radku Hulánovi, který si dělá nějaký srandovní blog, kde si honí ego převážně nad svou ničím nepodloženou inteligencí. Není náhoda, že se do wikipedie založil sám, nikoho jiného by to ani nenapadlo. Ale tak hlavně, že Vám jde o dobro wikipedie. David Kubáň.

Clanek zalozil Frettie, staci se podivat do historie... Navic ma Wiki clanky o mnohem mene vyznamnych lidech, tak proc ne o prumernem RH. Pokud Vam lezi na srdci dobro Wiki tak prispivejte tam kde si myslite ze je potreba rozsireni, ja to tak delam a jen zasnu jak se tady porad debatuje o RH. Proste to ingorujte a piste si svou, kolega --Zacatecnik 13:06, 23. 2. 2008 (UTC)

Tak to založila některá z jeho vychovaných oveček, to mi příjde tak nastejno. Já jsem přispíval, ale poté, co jsem si přečetl toho Radka Hulána, jsem si řekl, že tady zviditelním sebe. V mládí jsem vyhrál na školním turnaji ve skoku do dálky. To je, myslím, dostatečně zajímavé.. David Kubáň.

Davide, jsem rád, že jste se aspoň podepsal, nejsem žádnou ovečkou, kdybyste sledoval českou wikipedii, tak jste měl možnost zjistit, že mám opravdu vlastní názor. Což se zde nenosí. :) Jak píše kolega Adam Zivner, tak RH je významná a svým způsobem (negativně) slavná osobnost. Měli bychom smazat i Hitlera, když je negativně slavný?--frettie.net 15:50, 23. 2. 2008 (UTC)

Hulán je významná postava českého internetu, což dokládá mimo jiné google, výsledek dvou hlasování o smazání, častý vandalismus této stránky a také časté protesty a vyjadřování nenávisty na diskusní stránce. --Adam Zivner 13:27, 23. 2. 2008 (UTC)

No tak nevím, ale já jsem zde dal návrh na smazání (to je možná ten vandalismus?) a rozhodně to nebylo proto, že pana Hulána znám, právě naopak. Vůbec ho neznám, a proto nevím, co tady dělá. Internet používám (a musím používat) několik hodin denně, ale nějak mi nikdy jeho přítomnost život nezměnila, když je teda tak důležitý. Kdosi tady psal, že Wikipedie není Britannica, což je opravdu výsměch, protože právě v ní má Wikipedie svůj vzor. Ale když tady tyhle věci nevíte, tak pak těžko mnůžou mít hlasování o smazání vypovídací hodnotu.

Přeji krásný zbytek víkendu,

Petr Kilian.

Míníte to tak, že koho neznáte je automaticky nevýznamný? Pokud jej skutečně neznáte, zkuste si raději o něm zjistit nějaké informace a až pak jej navrhovat ke smazání. Mimochodem, proč zrovna Hulán, proč ne František Fuka, Adam Hauner nebo Martin Michale?

Kdosi tady psal, že Wikipedie není Britannica, což je opravdu výsměch, protože právě v ní má Wikipedie svůj vzor. - a to řekl kdo? Wikipedie není Britannica a Britannica není vzor Wikipedie. Jediná shoda je v tom, že Wikipedie i Britannica jsou encyklopedie. --Adam Zivner 14:08, 23. 2. 2008 (UTC)

Reakce na Adama Zivnera: Milý Adame. To, že se hlasovalo o jeho zrušení, časté protesty "proč tu vlastně je" souvisí hlavně s tím, že většina zdravě myslících lidí jen kroutí hlavou, co na wikipedii takový člověk vlastně dělá. Ať se o jeho skromném životním příběhu píše na nějakém blogu, tady opravdu nepatří. To pak tady může o sobě psát každý druhý trouba... David Kubáň.

Davide, a proč tedy vy, jako názorný příklad zdravě myslícího člověka chcete smazat RH, proč vám tak vadí článek? Psal byste i do tištěných encyklopedií? Psal byste tytéž komentáře ("vymažte to", ...) na stránky s rozhovorem s panem Hulánem?--frettie.net 15:50, 23. 2. 2008 (UTC)

Ať se o jeho skromném životním příběhu píše na nějakém blogu, tady opravdu nepatří. - proč? Dosud jste neuvedl žádný argument, proč by tu být neměl. --Adam Zivner 14:08, 23. 2. 2008 (UTC)

Proč zrovna Hulán? Třeba už jen proto, že zrovna na něj jsem tady náhodou narazil, na ostatní ne a díky bohu za to, ale o tom se já bavit nechci, nemám čas projíždět celou Wikipedii a hledat, co tu nemá být. Zvláště když na něco náhodou narazím, na něco, co je do nebe volající, a vyslechnu si tady, že pan Hulán je významná osobnost. Ale pokud mají lidi zájem na osobním prospěchu a ne na prospěchu Wikipedie, tak já se tady můžu jen marně hádat. Já do Wikipedie přispívám zatím málo, mám na svém kontě asi jen čtyři malé editace, rád bych do budoucna psal víc, protože zrovna v okruhu, který mě baví, jsou zde docela mezery. Ale tohle mě dost odrazuje, ne pouze přítomnost tohoto článku, ale hlavně samotné prostředí, kde je Wikipedie zneužívána pro osobní účely a seberealizaci. Kde si pár lidí zajistí kamarády a oni ho zde prosadí. Toho se prostě nechci zúčastnit a svým přispíváním do Wikipedie tomu nechci napomáhat.

P.K.

Vězte, že tento článek tu není napsán ani udržován jím nebo jeho kamarády, sám RH už kvůli podobě článku vyhrožoval několika přispěvatelům žalobou. Honza Záruba 14:41, 23. 2. 2008 (UTC)

Pane P.K., spíše je do nebe volající, jak obvinujete zdejší komunitu z toho, že se s tím panem Hulánem "bratříčkuje" atd., zdá se mi to spíše jako poslední marné výkřiky, kterých jsem byl svědkem již mnohokrát v různých komunitách (ne jen na Wikipedii), kde se někomu něco nedařilo, nebo názory ostatních se nepřekrývaly s tím jeho a tak začal osočovat vedení, nebo kumunitu z jakéhosi tajného spolčení, to zní alespon mně docela směšně. Porhlédl jsem si archivy hlasování a pro ponechání byli lidé, kteří veřejně přiznali že pana Hulána nemají rádi (slabě řečeno), ale že by jeho heslo mělo být zachováno. Osobně jsem se ale o tomto člověku dozvěděl až dnes. --Gortis 14:53, 23. 2. 2008 (UTC)

Fajn, tak to tedy považujte za poslední marné výkřiky. Každopádně bych vás rád upozornil, že jediného, čeho zde můžu dosáhnout, je zlepšení Wikipedie, to je tedy to "něco, co se mi nedaří", jak Vy říkáte. P.K. PS: Jsem ten stejný, který se zde po celou dobu podepisuje celým jménem, doufám, že Vám to zkrácení podpisu tolik nevadí, když už mi říkáte "Pane P.K."

Davide, můžete opět vyvolat hlasování o smazání a doložit je dostatečnými důvody, nikdo vám v tom nebude bránit. Jak psali kolegové, tak s panem Hulánek se nebratříčkujeme. Vás zajímá váš obor a nás, nebo mě zajímá jiný obor. Radek Hulán je kontroverzní, ale pro vývoj českého internetu, důležitá osobnost. Stejně tak, jako pan Hauner, pan Fuka, pan Lukačovič a mnozí další.--frettie.net 15:50, 23. 2. 2008 (UTC)

Přesně tak. Osobně nepovažuji za vylepšování wikipedie to, když někdo nařkne zdejší přispěvatele, kteří zde tráví dobrovolně hodiny a hodiny času. Také nepovažuji za prospěšné Wikipedii, prosazování svého názoru stůj co stůj. Většina se vyjádřila pro ponechání a tak se prostě ponechá, to jsou pravidla Wikipedie, bez kterých by to jednoduše nefungovalo PS: Omlouvám se, myslel jsem že když napíši iniciálny, bude pochopeno, celé znění jména už jsem si dohledal (ani to nebolelo) =)--Gortis 17:39, 23. 2. 2008 (UTC)

Pokud jde o mne tak já dotyčného vůbec neznám a mám té jisté pochybnosti o jeho faktické významnosti, nicméně plně respektuji názor jiných lidí a v žádném případě bych si nedovolil prosazovat smazání něčeho o čewm vůbec nic nevím, prostě je nutno respketovat názor jiných lidí a spoléhat se na jejich zdravý úsudek, což je u mně osobně právě tento případ **--MiroslavJosef 15:57, 23. 2. 2008 (UTC)

Pánové, mi jde taky o to, že zatím česká verze wikipedie zaostává - O mnoha věhlasnějších a hlavně prospěšnějších lidech tu není mnohdy ani zmínka nebo je jejich život shrnut jen v nějakém pahýlu. (Ale to nemám nikomu za zlé, spíše naopak, jsem rád, že se k tomu někdo má a mnohdy narazím na něco opravdu zajímavého). Ale když potom objevím článek o bezvýznamném Radkovi Hulánovi, tak nevím jestli se mám nad tím lámat v pase nebo lomit rukama. Myslím si totiž, že by se ti aktivní wikipedisté měli zaměřit na to "úspěšnější" a neztrácet drahocenný čas zbytečnostmi. To podle mě není správná cesta, pak si ostatní vemou špatný příklad a budou vycházet články "Pavel Pelán z Hrotovic" a podobně. David Kubáň.

Inu, já bych v bodech shrnul svůj omezený názor (jak je mým odporným zvykem zde na wikipedii):

1. Smazány by měly být témata jenž nesplňují encyklopedickou významnost
2. Radek Hulán má desítky tisíc výskytů v gůglu
3. Jeho blog denně čtě více jak deset tisíc čtenářů (nejčtěnější blog v ČR) , má li tedy být ve wikipedii nějaká zmínka o blogu tak o tomto určitě
4. Jeho blog vyhrál cenu o nejhorší stránku roku, hlasovalo pro ní tuším něco okolo 40 000 lidí
5. Mezi IT profesionály a linuxáky je dosti známný a ještě hlasitěji proklínaný

Myslím že tato osobba je tedy na českém internetu dosti známá, tím pádem významná. Navíc hlasování o smazání již několikrát proběhlo, proto nevidím důvod ho znovu rozjíždět. --Duff 20:38, 23. 2. 2008

(UTC)

A zvolení nejhorší stránkou roku je argument? To snad nemyslíte vážně.

P.K.

A proč ne? Dokazuje to publicitu a veřejné povědomí, což zakládá významnost. Nebo to myslíte tak, že Churchill tu být má, ale Hitler ne? --Adam Zivner 20:46, 23. 2. 2008 (UTC)

Prosím vás, mistře P.K. Cílem mého příspěvku bylo nějak jasně shrnout proč by tady článek o této persóně měl být. Jasně, stručně, v bodech. Totéž bych očekávál od někoho z tábora neregistrovaných antihulánovců. Zatím tady nepadl jediný racionální argument, proč by zde ten článek být neměl, diskuse zde na wikipedii bývá věcná,seriozní a racionální. Nikoliv emoční,osobní a mimo mísu. --Duff 21:07, 23. 2. 2008 (UTC)

"Nikoliv emoční,osobní a mimo mísu." - Snažím se to brát s odstupem, jelikož toho pána znám asi pět dní, tak to není tak těžké, rozhodně to vše tady neberu nijak osobně. Emočně už vůbec ne, mimo mísu... K tomu se vyjadřovat nebudu. K tomu předcházejícímu - Hitler zde není proto, že by byl "zlý" či "špatný", ale proto, že zásadně změnil dějiny lidstva. Až někdo bude chtít shrnout důvody, proč je Hitler na Wikipedii, určitě se nedočkáme bodu "Byl špatný" apod. Po mně pořád někdo chce argumenty, ale přece zásadní argument říkám celou dobu - tento člověk toho zatím nedokázal tolik, aby si to zasloužil. Že má dost odkazů pomocí googlu, promiňte, ale takhle vám vyhledám například stovky odkazů na různé přezdívky různých uživatelů na forech apod. To je u lidí, kterí používají internet, logické. Místní nástěnku u nás čte velké množství lidí, řekl bych, že to jde taky do tisíců, ale toho, který se o to vše stará, neznám a nějak se na sepsání článku o něm nechystám. Že je znám v nějaké komunitě, to spíše patří na nějaké fan stránky, nemyslíte? Každopádně tuto diskuzi asi již opustím, je zde poněkud nepřátelské prostředí ze strany určitých lidí. Snažím se věřit tomu, že jsou zkrátka jen zapálení do diskuze a neberou to tak, že jim někdo sahá na jejich modlu.

S pozdravem,

Petr Kilian.

Už také nemám co dodat, jedna strana nechche pochopit druhou a myslím, že tak to i zůstane, přesto však doufám, že vás toto neodradí od přispívání do Wikipedie, každá ruka je potřebná. --Gortis 00:00, 24. 2. 2008 (UTC)

polozamčení

Dal jsem návrh na polozamčení (protože anononymní IP to tu pořád "vandalizovali"), admini mi vyšli vstříc. Nevím, jak dlouho to bude polozamčeno, podle mého čím déle, tím lépe :) --ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 22:27, 16. 3. 2008 (UTC)

Dotaz a upozornění

Může mi někdo vysvětlit o co jde v tomto sporu?: [2]

2 editace RH sem vrátil neboť sem domnívám, že sou relevantní /Salačová, doplnění kariéry/.

RH důrazně upozorňuju na Wikipedie:Žádné právní výhrůžky

Předchozí editaci H11 v diskuzi sem smazal, vzhledem k tomu, ze dotycny nechce flamewar:). --Nolanus ✉ C E 21:32, 30. 4. 2008 (UTC)

-) nasel bych k tomu stejne zdroju jako je pod tim clankem ale uz mlcim,fakt:-)--H11 21:35, 30. 4. 2008 (UTC)

Na ten rejstřík sem se díval, ale je to pro mě trochu nepřehledné a nevím, zda hledám zcela správně a taky u toho nechci strávit půl noci, takže čekám, co mi kt omu kdo řekne a doufám, že dá konkrétní odkazy. --Nolanus ✉ C E 21:46, 30. 4. 2008 (UTC)

nejspíš si dělá reklamu protože prodává svůj blog....nevtipnější věta celkem 1 530 publikovaných autorských článků na doméně MyEgo.cz, včetně možnosti jejich libovolného ekonomického využití bez dalších plateb autorovi / autorům článků (při běžné ceně 1 000 Kč / článek se jedná o hodnotu 1.5 mil Kč); součástí těchto práv nejsou články z kategorie "Rodina" (jedná se o dalších 30 článků), ty budou z databáze odstraněny

na wikipedii mame 95000 clanku cena ceske wikipedie je asi 95 000 000:-),[3]--H11 22:03, 30. 4. 2008 (UTC)

falešné identity

Jeste se tu nikdo nezminil o falesnych virtualnich identitach pana Hulana, kterymi se mj. obhajuje i zde (ID papamobil), viz:

http://antihulan.bloguje.cz/489322-rado-z-well-done-papamobil-a-ti-druzi.php

http://antihulan.bloguje.cz/490992-pan-papamobil-aneb-letem-svetem-internetem.php -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Yedpodtrzitko (diskuse)

Myslim, ze tohle neni dostatecne vyznamne. --Adam Zivner 09:35, 18. 6. 2008 (UTC)

redukce clanku

Obavam se, ze kdyz ten clanek takhle zkratite, tak se razem stane encyklopedicky nevyznamnym. Vzdyt RH je vyznamny opravdu jenom tim, jakej to je, to co je... Normalnich bloggeru, publicistu a programatoru jsou mraky, ale RH je jenom jeden a rozhodne to neni tim, ze by mel jeden z nejnavstevovanejsich blogu. --Jx 21:25, 27. 6. 2008 (UTC)

Problém je v tom, že většina těch tvrzení, která jsem vynechal, buď nebyla encyklopedicky významná (s kým byl kdysi vídán, v jakých všech firmách byl kdy společníkem...) nebo nebyla doložena z respektovaných nezávislých zdrojů, a nejčastěji obojí. Podle mého názoru je to človíček samé na hranici encyklopedické významnosti, a to samozřejmě znesnadňuje psaní o něm. Pokud najdete nějaký článek o něm v renomovaném médiu nebo v akademicky relevantních publikacích, tak to podle něj klidně rozšiřte a neváhejte referencovat, jinak se budeme muset spokojit s tím, co je encyklopedické a ověřitelné (Wikipedie:NPOV, Wikipedie:Ověřitelnost).--Ioannes Pragensis 21:40, 27. 6. 2008 (UTC)

Ona hlavní redukce je v 2737462 --> Radek Hulán --> 2762855, specificky:

• [4] ostranění informace o (ne)titulu Mgr (se zdrojovanými spekulacemi na blozích i finálním prohlášení RH)
• [5] zvýraznění prezentace své (bývalé) firmy v článku
• [6] dočištění zmínek o (zřejmě Mrg) studiu
• [7] sundání statě o moderování komentářů (podle RH irelevantní)
• [8] vložení (dle RH zřejmě relevantní) statě o aukci blogu, s informacemi jako "Přínosem nicméně byla výrazná medializace jeho webu"
• [9] odstranění linku na trestní oznámení (asi jediná editace kde je informace v článku zjevně zavádějící -- tedy za předpokladu že se odkazovaná verze stránky na webu RH od vložení linku na Wikipedii nezměnila)

Můj závěr je že editace provedené Radkem Hulánem v článku Radek Hulán jsou většinou zaujaté a zasluhují si revizi. --che 23:47, 27. 6. 2008 (UTC)

Proto jsem tu revizi také dělal (je velmi nestandardní, aby si někdo editoval článek o sobě, kdysi z toho měl průšvih i sám Jimbo). Ale ty odkazy ohledně údajného magisterského titulu jsou buď mrtvé, nebo jde o bezvýznamné blogy, nelze je tedy použít jako referenci. A ostatní věci, o kterých se zmiňujete, che, jako trestní oznámení nebo způsob moderování blogu, opravdu jsou jednak irelevantní, a jednak ani k nim neexistují žádné spolehlivé prameny (blogy, ať pana Hulána nebo jiných jeho kolegů na stejné úrovni významnosti, za takové rozhodně nelze považovat). Proto jsem se rozhodl tam tyto informace nevracet. Počkejme si, až vyjde vědecký sborník katedry mediálních studií s názvem "Radek Hulán, fenomén českého internetu", pak bude co psát i do Wikipedie. :-) Do té doby by bylo lépe takový článek nemít, a když už ho musíme mít, tak ho aspoň držet střízlivý a zdrojovaný i za cenu, že bude krátký.--Ioannes Pragensis 06:39, 28. 6. 2008 (UTC)

proč?

admini, proč dovolíte tomuto člověku, aby byl zapsán ve wikipedii? ..přece stejně tak by tu mohl být každý z nás, mohli by tu být doktoři co zachraňují dennodenně lidem životy, učitelé docenti a vědečtí pracovníci, kteří nejsou známí a přesto se každý den za mizerný peníz obětovávají společnosti, místo toho je tu člověk, který společnosti spíše škodí, než prospívá, proč?\\ Nedávno jste kamarádovi smazali podrobný a dle mého názoru zajímavý článek o matematickém cimrmanoidu, s odůvodněním, že takovéhle věci na wikipedii nepatří, smazali jste jej podruhé a to i když přidal vysvětlení, že se nejedná o regulární matematickou teorii. Proč je tady Radek Hulán? nemůžete to zakázat? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.43.69 (diskuse)

Zdravím, článek byl už dvakrát byl navrhnut na smazání (zde a zde), avšak komunita se vždy vyjádřila pro jeho zachování. Správci nemohou takovýto článek smazat, pokud se za to nepostaví většina hlasů wikipedistů. Co se týče článku Vašeho kamaráda, pokud se tedy nejednalo o „regulérní matematickou teorii“, pravděpodobně by tak nesplňoval podmínky ověřitelnosti. Hezký den, --Podzemnik 07:16, 4. 7. 2008 (UTC)

zdravím, je pro mě šok najít tuhle stránku na wikipedii. to už tu může mít stránku opravdu každý, beztak je víc než pravděpodobné, že si ji založil sám... možná by stálo za úvahu smazat tuhle stránku s ohledem na nové události - totiž že Hulán ukončil blogování, zbankrotoval a navíc značná část toho, co na svém blogu vyplodil jsou lži. více informací viz: http://www.okoun.cz/boards/radek_hulan - doporučuju zastáncům téhle stránky si důkladně projít veškeré odkazy, zejména odkazované diskuze, jak české, tak i zahraniční. tahle stránka je ostuda české wikipedie.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.27.204.94 (diskuse)

Dobrý den, ahoj, stránku si nezaložil sám, stránku jsem založil já a myslím, že člověk, kterřá měl ve své sféře nebo dokonce stále má určitý vliv si stránku v encyklopedii zaslouží, nemusí mít stránku jen "dobří lidé" a to nejlíp sto let po smrti. Matyáš Korvín také má stránku na wiki i jiných encyklopediíích a to se choval jako pěkné hovádko. Děkuji za odkazy, diskuze na okounu neberu jako relevantní zdroj.--frettie.net 29. 8. 2008, 07:01 (UTC)

Ano, maji ji i Stalin a Hitler. Tihle lide ovlivnili dejiny, po Hulanovi za rok ani pes nestekne. Diskuze na okounu je samozrejme plna hlouposti, ale zajimave jsou odkazy, treba na forum Nucleusu, odkud ho vyprovodili atd. Co tedy berete jako relevanti zdroj? myEgo.cz? Jeho vlastni zivotopis? Proc je duveryhodnejsi nez jakakoliv jina stranka na internetu? Tahle stranka ma dohromady 7 vet, vcetne neoverenych informaci. Proc toho neni vice? Protoze proste nic vic overitelneho neexistuje. Btw, to ze jste ji zalozil vy, jeste neznamena ze nejste Radek Hulan :-) Ale zrejme nejste a vsichni tady vime, jak se to da poznat.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 212.27.204.94 (diskuse)

Hm, mají ji i tihle. Ovlivnili sice svět, ale do encyklopedie nepatří jen a pouze "velká zvířata". Ano, já i tyhle odkazy znám, věřte mi, že jsem pátral i v materiálech MUNI a nevypátral jsem nic. Relevantní zdroj neexistuje téměř na nic. A nejsem Radkem Hulánem, jak se to, mimochodem, dá poznat? A stále si myslím, že místo na wikipedie je i pro jiné minoritně známé lidi. Jsou zde i dvacetiletí fotbalisté, co si párkrát kopli do míče. Kdybysme to měli brát takhle, tak každý, kdo není historickou osobností zde nemá místo.--frettie.net 29. 8. 2008, 13:55 (UTC)

Já Vás chápu - problemtika významnosti či nevýznamnosti nějaké osoby je palčivýám problémem Wikipedie jako takové (týká se to prakticky kohokoliv) - ale tento problém zde řešíme jediným možným způsobem, totiž zcela demokraticky - hlasováním ** Mě se tento článek také nelíbí, ale kvůli tomu ještě na Wikipedii nezanevřu a nebudu se chovat Jako malý Jarda ** Zdravím --MiroslavJosef 29. 8. 2008, 14:02 (UTC)

Jo, Radek Hulán už byl na hlasování dvakrát. :)--frettie.net 29. 8. 2008, 15:42 (UTC)

hulanopedia

ma cenu linkovat stranku "hulanopedia", co vetsinou nabizi jednostranny pohled na vec, co chce ukazat neco ve stylu "LOLO ten hulan je vul xD"? (napr stranky jako [10])--ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 23. 11. 2008, 17:12 (UTC)

Na druhou stranu je tam asi nejvíc fakt o RH, co se dá sehnat. Honza Záruba 23. 11. 2008, 17:21 (UTC)

OK, mozna by bylo dobre k tomu odkazu napsat neco jako "obsahuje nevyvazene a nepotvrzene informace"...? protoze ty fakta (a nazory co vypadaji jako fakta) hodne casto nejsou potvrzena vubec nicim... ale na druhou stranu je tam asi opravdu informaci nejvic... neco k tomu odkazu dopisu--ॐ मणि पद्मे हूँ - Running 23. 11. 2008, 17:25 (UTC)

Navrhuji formulaci "muze obsahovat nevyvazene a nepotvrzene informace". Soucasne je v clanku "obsahuje množství spekulativních a nepravdivých informací", coz se mi moc nelibi. (Co je na Hulanopedii nepravda? Preci jenom to je sbirka nesmyslu, ktere o sobe Mistr ruzne po internetu napsal. Akorat si dal nekdo tu praci a vsechny tyhle kokotiny seskupil na jedno misto.) --Jx 26. 11. 2008, 20:23 (UTC)

Souhlasim (puvodne tam byla neutralni formulace wiki encyklopedie o Radku Hulánovi). --Jklamo 26. 11. 2008, 21:23 (UTC)

upřímě jsou tam spekulativní závěry z částí co možná napsal--H11 27. 11. 2008, 06:40 (UTC)

Ted tomu nerozumim. Mas na mysli, ze tim ze se jedna o nepotvrzene vylevy posbirane odnekud z netu, tak ze to jsou spekulace? Nebo ze Mistrovo sebrane spisy jsou OK, ale jsou z nich vyvozovany spekulativni zavery? --Jx 27. 11. 2008, 07:31 (UTC)

http://myhulan.info/index.php?title=Vozov%C3%BD_park se koukni tady (přes náhodnou stránku první pokus), celý ten článek je podle tebe co? pravdivé jsou ty citace jeho výroků(zřejmě)...za druhé celá (hulanopedie) je psána v ironickém duchu, se zřejmým záměrem ho poškodit.--H11 27. 11. 2008, 09:00 (UTC)

Domnivam se, ze roli editoru wiki nema byt nalepkovani zdroju, od toho jsou v pravnim state jine instituce (zvlaste, kdyz se jedna o obvineni bez dukazu). Projel jsem namatkou Hulanopedii a ti kluci maji 95% informaci podlozeno odkazy na zdroje. Videl jsem tam jeden clanek z padesati psan v ironickem duchu.

viz doporučení Každý externí odkaz má být opatřen shrnujícím popisem: co je obsahem stránky, jaký je její přínos pro heslo ve Wikipedii, kdo je jejím autorem, jaký účel má, kterou stranu sporu zastává atp. podle toho, co je v daném případě relevantní. Popis by se měl řídit týmiž pravidly neutrality a encyklopedického popisu jako vlastní text hesla; je v pořádku citovat název článku a zvláště pokud je významný, i jeho autora, ale zejména u celých websitů není vhodné jen mechanicky přebírat jejich titul. U webových adres, které jsou lidsky srozumitelné a zapamatovatelné, zvláště jde-li o oficiální stránky podle bodu 1 výše, je vhodné zobrazit přímo adresu a komentář zvlášť (jako příklad 2 výše).--H11 14. 12. 2008, 10:05 (UTC)

?Smazat?

S tím externím odkazem je dost problém a je to skoro na hlasování jestli ho nechat, hlavní argumenty jsou pro smazání:

• Důvěryhodnost
• Česká wikipedie nedokazuje zásadně ani na aglickou wikipedii

Proti:

• Množství informací

podle Wikipedie:externí odkazy si osobně myslím pro ponechání, ale je to skoro na hlasování -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel H11 (diskuse • příspěvky)

Ad důveryhodnost: Je snad myego.cz důvěryhodnější? Ad odkazy na en.wp: Jak to souvisí? Zařazení externího odkazu není otázkou hlasování, ale argumentace. Honza Záruba 14. 12. 2008, 10:26 (UTC)

Ach jo, proč hlasovat, existuje to, jsou tam důkazy, tak nechat, to že se to tobě nělíbí je tvůj boj. :)--frettie.net 14. 12. 2008, 14:00 (UTC)

Podle soucasne podoby clanku na Wiki by se mohlo zdat, ze RH je uplne normalni clovek, odlisujici se pouze velmi navstevovanym blogem. Vice informaci se do korektni wiki nepodari protlacit a sam uz na to take rezignuji. Ale na hulanopedii jsou sesbirane vselijake nesmysly o RH, ktere behem sveho pusobeni na internetu i v realnem svete zplodil. Na hulanopedii je velke mnozstvi informaci, ktere by se na Wikipedii nikdy nemohly objevit a pritom se jedna o *podstatu fenomenu Radka Hulana*. (Pichani mladych kusu, pubescenti versus profesionalove, zmodrala prostata, falesny titul...) Napada me jediny duvod, proc tento odkaz z wiki smazat a to je projev ucty k dusevne nemocnemu cloveku, ale tak spatne na tom RH snad neni. Jeste jedna myslenka: odkaz na hulanopedii ma pro ctenare Wiki i ten vyznam, ze si muze udelat predstavu, kolik lidi dokazal RH svym "kontroverznim stylem" (dle Wiki) vyprovokovat. --Jx 14. 12. 2008, 12:07 (UTC)

Studium na MU

Mám ten pocit, že reference o údajném nedostudování není tak úplně košer, protože archív absolventů IMHO neobsahuje všechny studenty před rokem 1998. Hulán není ani v databázi bývalých studentů. -- Mercy (☎|✍) 28. 11. 2008, 10:58 (UTC)

Souhlasím, databáze je děravá, nekompletní...nenašel jsem dvě jisté absolventky MU (2000, 2001). --Kacir 28. 11. 2008, 11:06 (UTC)

Zdá se, že pan R. Hulán skutečně neabsolvoval. Není to ovšem ověřená a jistá informace. V tomto seznamu jsem nalezl tři absolventky, které nebyly v předešlém zahrnuty. Seznam se jeví býti kompletní, ale samozřejmě nelze to potvrdit. --Kacir 28. 11. 2008, 11:24 (UTC)

reverty hulanopedie

A uz zase revertujeme. :) Jak jsem napsal vyse (a mozna uz nekolikrat), RH neni slavny tim, co je o nem napsano v clanku (na to je wiki moc korektni), ale tim, co kde ruzne refaktorizováno vyzvracel (po cenzure) na netu (i v realnem svete) a co se podarilo shromazdit prave na Hulanopedii. To, ze se domena jmenuje jinak, bych vubec neresil, na hruby pytel hruba zaplata. --Jx 22. 8. 2009, 06:36 (UTC)

Prostě není možné mít na Wikipedii pomlouvačné texty. Schovat je za externí odkaz s názvem idiotopedie, představ te si , že by jste byl ve wikipedii Vy. Někdo o Vás napsal sbírku pomluv a když to neprosadil do textu tak to dal do e.o.. Když jsou tam tak hodnotné informace co rozšiřují obsah článku , napište je do článku. Neodkazujeme na stránky typu blesk, i když sou tam také zajímavé drby na kterých může být něco pravdy. A osobně nepřipustím , aby se zde odkazovalo u živých osob na stránky s urážejícími názvy.--H11 22. 8. 2009, 07:36 (UTC)

Souhlasím s H11. Nevím, o co vám jde, výrazy jako vyblil, hrubý pytel ve vztahu k předmětu článku nesvědčí o nezaujatém přístupu. Wikipedie se nesmí stát prostředkem vyřizování osobních účtů. --Milda 22. 8. 2009, 08:32 (UTC)

Na druhou stranu fenomén Hulán není definován jen tím, co dělá on, ale také jak ho vidí internetová komunita. --egg ✉ 22. 8. 2009, 10:07 (UTC)

No to jak ho vidí internetová komunita článku být může (a mělo) ale rozhodně to nevyjádří e.o s názvem idiotopedie....mě ale v podstatě vůbec nezajímá, kdyby o něm někdo chtěl něco pořádného napsat důvěryhodných zdrojů je dost a dost , třeba to s tim nejhorším webem a jak jim pak vyhrožoval atd...--H11 22. 8. 2009, 10:30 (UTC)

Eggu, vždyť je to difamační portál, přidáme k V. Klausovi odkaz na článek v Necykloepdii, jak ho vidí tamní internetová komunita? Měl jsem za to, že máš k podobným stránkám jasný vztah a vyhraněný názor. Zdraví --Kacir 22. 8. 2009, 10:33 (UTC)

Takhle ten článek podává naprosto zkreslený obraz o Radku Hulánovi. Není významný jako „publicista a programátor“, ale jako zloděj a lhář s nabubřelým egem. Než nemít odkaz na Idiotopedii, lepší nemít tu ten článek vůbec. Honza Záruba 22. 8. 2009, 11:40 (UTC)

Wikipedie:Pomluva--H11 22. 8. 2009, 11:49 (UTC)

Nojo, to se řekne snadno, pomluva. Jenže on je jako „publicista a programátor“ opravdu nula a není to ten důvod, proč tu má článek. (Osobně si myslím, že by bylo lepší, kdyby tu článek vůbec nebyl, ale po tolika debatách a práci věnované článku je to už zřejmě neprůchozí.) Zajímavý je právě tím, že zaujal množství blogerů a podobných amatérských „publicistů“ svým egem, zcela nepřiměřeným jeho schopnostem. Podobně jako třeba Anička Dajdou, jen agresivnější. @Kacir: Nevím z čeho jsi můj „jasný vztah a vyhraněný názor“ vydedukoval. Takové weby jsou bohužel součástí Internetu. Taky si myslím, že by všechny věci jako Dvorana slávy měly zcela zmizet (nejen proto, že míří i na mě), jenže celý tento článek tím poněkud ztrácí pointu. --egg ✉ 22. 8. 2009, 16:47 (UTC)

Já ale s tebou souhlasím, že to článku chybí, ale nevím proč to řešit odkazem na idiotopedii... To že článku chybí to proč je encyklopedicky významný je vidět, ale smazán jen tak nebude. Kdybych se někdy hooooooooooooooodnnnnnněěěěě (ba extrémně) nudil tak to dopisu jen kvůli Wikipedii, ale nevím proc když tu vidím kolik má "antifandů":-) , že nejsou schopni podle Wikipedie:věrohodné zdroje to dopsat/přepsat--H11 22. 8. 2009, 16:56 (UTC)

Proc to resit odkazem na hulanopedii? Protoze v korektni forme to na wikipedii byt nemuze, to proste tady z ruznych duvodu neprojde. Viz napriklad predchozi nazor Honzy Zaruby. Ze je zlodej a lhar s nabubrelym egem, to pravda je. Ale to se tu rikat nesmi, protoze podle H11 to je pomluva. Jak z toho ven? Podle me bud ponechat odkaz na hulanopedii, protoze to je asi jediny kompromis prijatelny zdejsi komunitou. Kompromis, ktery zde dokonce i chvili vydrzel. Nebo clanek smazat, protoze se zdejsi komunite nikdy nemuze podarit doladit clanek do takove podoby, jak se veci maji. Navic v realnem svete mimo internet RH rozhodne neni tak vyznamny, aby tu za kazdou cenu musel mit svuj clanek. (Tak mimochodem, ted jsem se zamyslel, co vyznamneho vlastne RH ve skutecnem svete dokazal?) --Jx 22. 8. 2009, 17:37 (UTC)

Ale napsat se to do článku samozřejmě smí, když to správně zazdrojuješ (Wikipedie:věrohodné zdroje)....žádný kompromis to není je to to samé jako když napíšeš to co jste o něm napsali a zazdrojuješ nějakým blogem. nebo necyclopedii, nebo touhle diskuzí.:-), není možné to co v článku z dobrých důvodů být nemůže "schovat" za externí odkaz--H11 22. 8. 2009, 18:02 (UTC)

S temi zdroji to bude tezke. V realnem svete je ten clovek nevyznamna nula. Stejne jako vetsina z nas ostatnich. Pouze na internetu na svem blogu to je supergenialni programator s IQ nad 150, ktery kazdy den 20 hodin programuje a 10 hodin picha mlady kusy. Jak chces tohle zdrojovat jinak nez jeho nebo jinymi blogy? Jedina dalsi moznost, ktera me napada, je psat to z pohledu nejakeho psychologa popisujiciho jednoho internetoveho exota. Jenze to by byl vlastni vyzkum, takze by to taky neproslo. --Jx 22. 8. 2009, 18:19 (UTC)

Blogy samozřejmě ne. A tvoje názory už vůbec. Dost se toho dá najít i rychle v těch rozhovorech co jsou dole. Hledání věr, zdrojů vyžaduje jisté usilí, které já tomu věnovat nebudu. --H11 22. 8. 2009, 18:35 (UTC)

[11] [12] [13] [14] [15] cca 2 minuty chce to jen hledat.--H11 22. 8. 2009, 18:53 (UTC)

To Egg: Z našeho rozhovoru. --Kacir 23. 8. 2009, 20:05 (UTC)

Nejak porad cekam na to oduvodneni, proc ma kvuli pouhe zmene URL zmizet odkaz na Hulanopedii. --Jklamo 26. 8. 2009, 15:27 (UTC)

Nedockal jsem se, tedy odkaz vracim (neni konsenzus na jeho odstraneni). --Jklamo 10. 9. 2009, 00:05 (UTC)

Není to jen kvůli názvu, předtím jsem se s tím těžkým srdcem smířil , ale odkaz na idiopedii nenechám nikdy. Argumenty jsou výše. Shrnutí je to odkaz na nedůvěryhodný web (je tvořen stylem wiky) , url a obsah uráží žijicí osobu.--H11 10. 9. 2009, 08:00 (UTC)

Mám shodný názor jako H11, difamační externí odkazy na wikipedii nepatří, pokud nedojde ke shodě před 10.12. 2009, pak při vypršení zámku zjistíme, zdali byl dosažen konsenzus u některé z verzí či nikoli. --Kacir 10. 9. 2009, 08:17 (UTC)

Externí odkaz

Editační válka je vedena o odstranění externího odkazu (idiotopedia/Hulanopedia, lze dohledat v šabloně 2 verze v úvodu článku). Pokud nedojde k dohodě, pak 10. prosince při vypršení zámku uvidíme, zdali byl dosažen konsenzus prostřednictvím zdejšího vyjádření.

Pro ponechání externího odkazu

1. V tomto konkrétním případě je to potřeba k ilustraci fenoménu RH. Pokud smazat, tak s celým článkem, to bych podpořil. --egg ✉ 11. 9. 2009, 11:35 (UTC)
2. A jsem také pro opětovné vyvolání hlasování o smazání, významnost z historického hlediska téměř nulová, článek spíš funguje jako určitá propagace této osoby. --Lenka64 11. 9. 2009, 12:36 (UTC)

   Ohledně EO mám sice názor opačný, ale opětovné hlasování o smazání bych jedině uvítal. --Faigl.ladislav _slova^činy 11. 9. 2009, 22:08 (UTC)

3. Viz vyse, nevidim duvod pro odstranovani externiho odkazu z duvodu zmenu url. Jinak pro smazani celeho clanku jsem byl pri obou hlasovanich a budu i pri kteremkoliv dalsim. --Jklamo 11. 9. 2009, 21:20 (UTC)
4. Nevidím důvod mazání odkazu, když odkaz na Hulanopedii byl pod článkem po dobu jednoho roku bez jakýchkoli problémů a změna adresy a umístění Hulanopedie by toto neměla nějak měnit. --PavelR 13. 9. 2009, 19:27 (UTC)
5. Hulanopedie je nejlepší doklad významnosti Radka Hulána. Bez odkazu na ní bude článek vždy zralý na smazání. --Mmh 14. 9. 2009, 22:28 (UTC)
6. Viz ti prede mnou a take spousta mych diskuznich prispevku vyse. Ponechat nebo smazat clanek. (Nebo jej radikalne prepracovat, ale to se nepodari.) --Jx 16. 9. 2009, 19:09 (UTC)
7. Ačkoliv externí zdroj je zřetelně negativně zaujatý a název domény má hloupý až nevhodný, z hlediska věrohodnosti informací jde o zdroj důvěryhodný a kvalitní. Chápu a sdílím rozpaky nad použitím tohoto odkazu a kdyby existovala nějaká alternativní URL směřující k stejnému obsahu, dal bych jí přednost, nicméně urážlivý název domény sám o sobě není důvodem k odmítnutí relevantního a důvěryhodného zdroje. --ŠJů 16. 9. 2009, 22:58 (UTC)

   Není věrohodný už jen kvůli tomu že tvořen systémem wiky...o ten název v podstatě až tolik nejde --H11 17. 9. 2009, 08:41 (UTC), například fotomontáže je nesmírně věrohodná kvalitní a obohacující --H11 17. 9. 2009, 08:45 (UTC)

Proti ponechání externího odkazu

1. --Kacir 10. 9. 2009, 08:17 (UTC)
2. --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 9. 2009, 09:23 (UTC)
3. --Milda 10. 9. 2009, 14:58 (UTC) Jsem proti vkládání odkazů na nevěrohodné zesměšňující nebo dehonestující stránky, tím spíš když jsou hrubé urážky zakomponovány do URL stránky. Zároveň jsem znepokojen, že se opět (a znovu) hlasuje o tom, jestli se obecné principy Wikipedie (a zde i pravidla slušnosti) mají v konkrétním případě dodržovat, nebo se mohou porušovat, a nebýt toho, že pro legalizaci porušování pravidel na tomto projektu často stačí souhlasné vyjádření pouhých 34 %, ani bych zde nehlasoval.

   Prosím, zda byste mohl uvést odkaz na konkrétní pravidlo, které by podle Vašeho názoru mělo být existencí externího odkazu porušeno. Myslím to vážně a nelze vyloučit, že bych na základě odpovědi změnil hlas. Nicméně zatím mám za to, že pokud encyklopedie popisuje realitu, není obecně na závadu, když je ta realita nějak špatná (neslušná, zesměšňující, dehonestující apod.). ABC2 10. 9. 2009, 15:33 (UTC)

   _{wikipedie ale popisuje jen ověřitelné informace což s realitou nemá mnoho společného, Wikipedie:ověřitelnost , Wikipedie:články o žijících lidech Wikipedie:externí odkazy (9.Odkazy na sociální sítě, chaty, diskusní fóra, diskusní skupiny na USENETu či archivy elektronické pošty. 10.Odkazy na blogy, osobní stránky, většinu fanouškovských stránek, pokud jejich autorem není známý a věrohodný expert v daném oboru. 11.Odkazy na otevřené wiki vyjma těch, které jsou dlouhodobě stabilní a s velkým počtem editorů.) Wikipedie:NPOV , jinak jsem ostře proti všem hlasování bez rozdílu, wikipedie není demokracie Wikipedie:Co Wikipedie není , ani ta česká jednou snad nebude.. --H11 11. 9. 2009, 09:18 (UTC)}

4. V zájmu ochrany práv žijících osob, která musí být významným pilířem důvěryhodnosti Wikipedie. Okino 11. 9. 2009, 11:54 (UTC)
5. No tak si to odhlasuju, ale má to hlasování smysl?--H11 11. 9. 2009, 22:05 (UTC)

Zdržení se hlasování

1. Myslím, že jsou zde důvody pro i proti. Situaci trefně shrnul Jx ve svém komentáři 22. 8. 2009 v 18.19 hod. To, co je nesmyslné, by se mělo ignorovat, ale na druhou stranu to nikterak nezabrání existenci nesmyslu. ABC2 10. 9. 2009, 08:40 (UTC)

   Diskuze přenesena do Komentářů

2. obsah článku je mi lhostejný--MiroslavJosef 11. 9. 2009, 22:20 (UTC)

   Podle mého názoru nejde primárně o obsah článku (ten mě ve své podstatě také nezajímá), ale o dodržování zdejších pravidel a doporučení, tedy o princip, co je a co není možné na wikipedii tolerovat. --Kacir 13. 9. 2009, 12:32 (UTC)

   Zdá se, že každému jde holt o něco jiného. ABC2 15. 9. 2009, 06:51 (UTC)

   No to se už holt v životě stává ... Mě je ta osoba silně nesypmatická, ale nemám praždánou chuť se zaplétat do zdejších složitých a velice nepřehledných sporů a hádek jen kvůli tomu, že je to bytost zjevně hodně problematická. Mě vadí spíš ty tisíce a desetitisíce scházejících hesel resp. článků ...--MiroslavJosef 15. 9. 2009, 07:22 (UTC)

   Rozumím tomu a do značné míry souhlasím. ABC2 15. 9. 2009, 09:15 (UTC)

Komentáře

Diskuze pod hlasem ABC2

Tady nejde o to, zdali jsou informace v eo pravdivé či nikoli. Daný odkaz totiž nesplňuje věrohodnost zdroje, respektive jeho ověřitelnost. To bych si mohl stejným způsobem založit pomlouvačnou stránku o komkoli, třeba o Tobě, a pak ji prosazovat jako externí odkaz na wikipedii. --Kacir 10. 9. 2009, 09:29 (UTC)

Nevím, jestli to dokážu dost dobře popsat, ale mám silný dojem, že uváděnými pravidly je třeba posuzovat obsah informací vkládaných do článku, nikoliv obsah informací na externí stránce, která je odkazována. Zde podle mého skromného názoru stačí, že je dostatečně podložena informace, že se externí odkaz podstatným způsobem vztahuje k tématu článku. Jiná věc by samozřejmě byla, kdyby se měla nějaká informace z dotyčného externího zdroje zahrnout do článku. ABC2 10. 9. 2009, 15:40 (UTC)

Rozhodující je ověřitelnost odkazovaného zdroje = věrohodnost, ta u tohoto odkazu není žádná. Jedná se o soukromou aktivitu osob, tedy něco na způsob blogu. Takový externí odkaz nelze přijmout, protože může obsahovat vlastní výzkum. Jinak souhlasím s Mildou. --Kacir 10. 9. 2009, 16:02 (UTC)

Argumenty proti zachování můžou být různé, třeba i slušnost nebo formální se odvolání na vnitřní direktivu o biografiích žijících osob, ale určitě nemůžou být ve smyslu, že by tam mohl být vlastní výzkum (naopak většinou se tam očekává ;-)), to si asi s něčím pletete (třeba s články na české Wikipedii). --marv1N 10. 9. 2009, 16:26 (UTC)

To souvisí s bodem č. 4 Externí odkazy: Na jaké stránky rozhodně odkazovat a Na co obvykle neodkazovat (b. 9 a 11) --Kacir 10. 9. 2009, 17:00 (UTC)

Proti tomu z mé strany nic. ABC2 10. 9. 2009, 19:40 (UTC)

Myslím, že si pořád nerozumíme. Mám za to, že kritérium ověritelnosti nelze vztáhnout na obsah stránky, na kterou je odkazováno externím odkazem. Pokud se tedy do článku Václav Klaus má dát odkaz na stránky www.hrad.cz, je třeba posuzovat, jestli se ty stránky významně týkají Václava Klause, nikoli však to, zda informace na stránkách www.hrad.cz jsou ověřitelné. Externí odkazy jsou externí proto, že vedou mimo wikipedii, kde - jak možná některé uživatele překvapí - pravidla wikipedie vůbec neplatí. ABC2 10. 9. 2009, 19:37 (UTC)

zcela zásadně nesouhlasím. ověřitelnost platí pro wikipedii jako celek i včetně e.o. , co odkazy na necyclopedii a podobně, třeba antiparoubek, další tisíce dehonestujících webů..--H11 11. 9. 2009, 11:41 (UTC)

Ne, pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost se na uvádění externích odkazů opravdu nevztahuje. Říká pouze to, že informace v článku mají být ověřitelné z věrohodných externích zdrojů. Nezakazuje (a ani to není jeho smysl), aby z článku vedly odkazy i jinam. Argument tímto pravidlem je falešný. Zrovna tak pravidlo Wikipedie:Věrohodné zdroje se vztahuje na přebírání informací do Wikipedie, nikoliv uvádění externích odkazů. Je-li to relevantní, může být vhodné odkázat i na nevěrohodný zdroj, pokud v popisovaném fenoménu hraje roli. Například v článcích o konspiračních teoriích samozřejmě budou i odkaz na zdroje nevěrohodné, protože právě tam se konspirační teorie rozvíjí. Zrovna tak fenomén RH se rozvíjí tam, kde se mu lidé věnují. --egg ✉ 11. 9. 2009, 11:51 (UTC)

Takže pokud si založím na estranky.cz stránku ze svojí teorií o 11. září jsi pro její ponechání v ==e.o.== článku o konspirativních teoriích o 11.září? zvlášť u článků tohoto typu musejí být e.o. důvěryhodné.--H11 11. 9. 2009, 12:43 (UTC)

ještě jinak proč by článek tedy neměl odkazovat na Radek Hulán necyklopedie.wikia.com ? Tedy samozřejmě pokud nemyslíš , že by na ni měl odkazovat.--H11 11. 9. 2009, 12:47 (UTC)

Jestli nevidis rozdil mezi Hulanopedii a clankem na Necyklopedii, tak to je pak tezke. Ale zkusim to popsat: podle me je Hulanopedie pomerne dobre sestaveny soubor toho, co se podarilo o Mistrovi sehnat (overitelnost se tu uz resila, ale stejne se nikdy nevyresi, protoze i sam Mistr obcas sve clanky nebo diskuzni prispevky upravuje nebo maze, citaty popira), zatimco clanek na Necyklopedii uz je jenom takovy radoby vtipny text sepsany na zaklade Mistrovych blabolu. --Jx 16. 9. 2009, 19:07 (UTC)

Oddíl eo je součástí článku, takže se na něj vztahují stejné principy a požadavky, jako na ostatní části. Nevěrohodné zdroje by neměly na wikipedii co pohledávat, u konspiračních teorií lze zmínit, že taková teorie existuje, ale je dobré ji zdrojovat věrohodným zdrojem, stejně jako externím odkazem.

Přečtěte si především doporučení Wikipedie:Články o žijících lidech. To je tady klíčové. Okino 11. 9. 2009, 21:59 (UTC)

Tam se ovsem o externich odkazech vubec nemluvi. --Jklamo 11. 9. 2009, 22:19 (UTC)

Ale je tam zcela jednoznačná pasáž o kontroverzním materiálu - přičemž se neříká, že se za materiál nepočítají externí zdroje. Okino 11. 9. 2009, 22:22 (UTC)

eo vs externí odkaz

no, v první řadě by mě zajímalo, kterej expert (a proboha proč) použil do nadpisu zkratku "eo", než mi došlo, co to má znamenat, tak to bylo spoustu dlouhých nocí. A hlavně, proč by to tam nemělo být, to nechápu, debata pod hlasem ABC2 je velice hloupá a bez argumentů. Další naprosto zvláštní odůvodnění provedl a použil wikipedista Milda. Proč by mělo být url důvodem nezanechání odkazu? Kdybych měl stránku s url http://wikipediejekurva.cz a na ni smysluplné vysvětlení, co je wikipedie, tak by to taky vadilo?--frettie.net 11. 9. 2009, 11:28 (UTC)

samozřejmě že by to vadilo, pokud by to nebyl důvěryhodný web (Wikipedie:věrohodné zdroje), samozřejmě by nevadilo kdyby to byl nadpis článku např. idnesu novinkách , diplomové práci, odborníka na sociální sítě nebo obdobně--H11 11. 9. 2009, 11:44 (UTC)

Aha.--frettie.net 11. 9. 2009, 12:46 (UTC)

ToH11: Hlasování lze považovat za nutné zlo, ale jiná varianta zjištění konsenzu neexistuje. Postupovat jednostranně silou je kontraproduktivní a cs wiki k tomu v tomto případě nemá ani nástroje. Naposledy jsem se zúčastnil takového zjišťování konsenzu u názvu článku Atentát na Hitlera. A vedlo to k výsledku. --Kacir 11. 9. 2009, 14:52 (UTC)

Tento externí odkaz naplńuje naší definici pomluvy

Wikipedie:Pomluva:

„

Cílem Wikipedie je vytvoření encyklopedického informačního zdroje, jehož styl prózy se řídí neutrálním úhlem pohledu, se všemi informacemi ozdrojovanými citacemi věrohodných zdrojů, aby byl zachován standard ověřitelnosti. Všichni přispěvatelé by si proto měli uvědomit, že je jejich odpovědností zajistit, aby ve Wikipedii zůstal jen takový hanlivý materiál, který je relevantní a vyhovuje výše uvedeným požadavkům. Jen tak je možno zabránit tomu, aby články ve Wikipedii neobsahovaly pomluvy. Politikou Wikipedie je mazat neozdrojovaný hanlivý materiál ihned po jeho identifikaci.

“

--H11 11. 9. 2009, 22:37 (UTC)

"Problém" je v tom, že externí odkaz není hanlivý materiál, a to bez ohledu na to, zda stránka, na kterou je odkazováno, obsahuje či neobsahuje hanlivý materiál. Takže výše uvedené se na tento případ nevztahuje. ABC2 12. 9. 2009, 09:49 (UTC)

A to se píše kde? Okino 12. 9. 2009, 10:02 (UTC)

To je obsaženo v samotném citátu. Uvádí se tam "aby ve Wikipedii zůstal jen takový hanlivý materiál". To, co je na jiných stránkách, není "ve Wikipedii". Jinak bychom museli analogicky trestat toho, kdo v nějaké monografii bude citovat (ve smyslu uvádět bibliografické údaje v přehledu literatury týkající se tématu apod.) knihu Mein Kampf, za tvrzení a názory, která se v oné knize nacházejí – a to je přece nesmysl. ABC2 12. 9. 2009, 10:16 (UTC)

Co je to za polovičatou citaci? "...aby ve Wikipedii zůstal jen takový hanlivý materiál". Vždyť ta věta vytržená z textu nedává sama o sobě smysl (k podmínce jen takový chybí určení který?). Tady je k pochopení smyslu nutné citovat celé souvětí „Všichni přispěvatelé by si proto měli uvědomit, že je jejich odpovědností zajistit, aby ve Wikipedii zůstal jen takový hanlivý materiál, který je relevantní a vyhovuje výše uvedeným požadavkům. “ Hulonapodeia není ani relevantním odkazem, ani svým obsahem. Nedosahuje encyklop. významnosti jako např. kniha Mein Kampf. --Kacir 12. 9. 2009, 10:44 (UTC)

No když je to podle Vašeho názoru polovičaté, tak si to rozebereme celé (abychom si nepletli dojmy s pojmy):

Všichni přispěvatelé by si proto měli uvědomit, – Tato informace říká, že by si přispěvatelé měli být vědomi existence určitého pravidla, aniž by bylo řečeno, z čeho takové pravidlo vyplývá, a zda má nějaké důsledky, když o existenci dotyčného pravidla nevědí. Čili pro naše účely neříká vlastně vůbec nic. Nicméně pro další rozbor připusťme, že zde takové pravidlo existuje a že o něm všichni vědí.

že je jejich odpovědností zajistit, aby – To znamená, že přispěvatelé nejsou odpovědni za své zaviněné jednání (které může být postiženo neúmyslností, omylem a podobně), nýbrž za jeho výsledek.

ve Wikipedii zůstal jen takový hanlivý materiál, – Zde se říká, že pro existenci hanlivého materiálu ve Wikipedii musejí být splněny dále uvedené podmínky. Neříká se zde:

1. jaké podmínky musí splňovat to, co není ve Wikipedii
2. jaké podmínky musí splňovat to, co není materiál
3. jaké podmínky musí splňovat materiál ve Wikipedii, který není hanlivý

který je relevantní a vyhovuje výše uvedeným požadavkům. – Zde se stanoví podmínky pro výše uvedený "hanlivý materiál ve Wikipedii".

Obsah stránky, na kterou je z Wikipedie odkazováno externím odkazem (za předpokladu, že externím odkazem rozumíme URL stránky, která se nachází mimo Wikipedii), tedy výše uvedenému "pravidlu" nepodléhá, protože není ve Wikipedii. Tím ovšem není vyloučeno, že se na to nevztahuje jiné pravidlo (zejména by šlo o pravidla upravující externí odkazy). ABC2 12. 9. 2009, 11:28 (UTC)

Externí odkaz je součástí wikipedie a z tohoto důvodu obsah na který odkazuje, nesmí být pomluvou, ani urážlivým. Tento externí odkaz je hanlivým materiálem wikipedie, protože odkazuje na přesně takový obsah. --Kacir 12. 9. 2009, 12:02 (UTC)

Děkuji Vám za formulaci Vašeho názoru. Můj názor je ale jiný: Externí odkaz je sice součástí Wikipedie, ale obsah stránky, na kterou je takto odkazováno, není součástí Wikipedie, a proto není možné na něj (rozuměj na obsah odkazované stránky) vztahovat pravidla, která se týkají obsahu Wikipedie. Na samotný externí odkaz ale je možné použít pravidla vztahující se na externí odkazy. ABC2 12. 9. 2009, 12:07 (UTC)

S takovýmhle výkladem se rozhodně nemohu ztotožnit. Vložení hanlivého materiálu na externí web a jeho "pouhé" odkázání z Wikipedie je obcházením doporučení. Z podobného důvodu se např. zakazuje odkazovat na weby obsahující osobní útoky na wikipedisty, z podobného důvodu se zakazuje odkazovat na weby obsahující materiál porušující autorská práva. Vložit na (obzvláště nevěrohodný) externí web pomlouvačné informace je velmi snadné, ale vkládání pomlouvačného materiálu na Wikipedii je třeba zabránit. Z toho důvodu jde Tvůj výklad jednoznačně proti smyslu uvedených doporučení Wikipedie:Pomluva a zejména Wikipedie:Články o žijících lidech. Okino 13. 9. 2009, 01:14 (UTC)

Mám za to, že problematiku externích odkazů v dostatečné míře upravují speciální pravidla, takže bych obavy v tomto směru neměl (navíc ta pravidla nejsou nijak benevolentní). ABC2 13. 9. 2009, 10:53 (UTC)

Vyjádření přispěvatele Hulanopedie

Zdravím všechny wikipedisty; jako člen komunity kolem Hulanopedie bych rád napsal do zdejší diskuze několik slov.

Naší snahou je informovat o osobě Radka Hulána co možná nejpodrobněji a hlavně pravdivě. (to z toho důvodu, že Radek o sobě dennodenně lže, fakta si často překrucuje apod.) U všech hesel na Hulanopedii se snažíme o dohledání a ozdrojonání všech uvedených informací, ale často je to práce velice náročná, protože všechny zdroje existují pouze v internetové síti a jejich dohledání je často prakticky nemožné. Navíc jsou často (hlavně u textů jejímž autorem je RH) přepisovány, mazány, popírány apod. Někteří zde uvádějí, že Hulanopedia je vedena v satirickém duchu. U článků z kategorie HUMOR to pravda je (proto jsou takto označeny); nicméně všechny ostatní se snažíme (a myslím, že se nám to daří) o neutrální tón a seriózní encyklopedickou práci. Zazněla také výtka, že obsahuje vlastní výzkum. To je pravda, ale Hulanopedie není Wikipedie, kde toto platí a kvůli potřebě komplexního studia osoby RH je třeba i tato tvorba. Vytýkáte (a to je asi hlavní předmět této diskuze), že samotná adresa Hulanopedie je hanlivá. Nuže - když Hulanopedie začínala, byla umístěna na adrese myhulan.info, tato byla ale kvůli technickým problémům ztracena společně s částí jejího obsahu a byla po čase přesunuta na jinou registrovanou doménou, která byla v tu chvíli k dispozici.

Na Hulanopedii máme například věrohodně zdokumentován případ konce podnikání Radka Hulána, při kterém sám na sebe uvalil konkurz a následně byl donucen k zaplacení pohledávek ve výši 10 miliónů Kč, které splácí dodnes.

Na závěr bych zopakoval, že nám rozhodně nejde o pomluvu a pošpinění "dobrého jména" Radka Hulána, ale pouze informovat o něm celistvě a hlavně pravdivě, aby si každý možnost zjistit informace, které nemá možnost dozvědět se i například zde.

--Pavello 14. 9. 2009, 05:49 (UTC)

Jednoduchou kombinatorikou lze ukázat, že volných domén jsou na internetu miliony. Nevím, kdo je ochoten vám věřit, že umístění na adrese idiotopedia.info není záměr. Stačí se podívat do whois záznamu, že doména neexistuje o moc déle (02-Jul-2009 00:54:41 UTC) než datum první editace na přesunuté Hulanopedii (27. 7. 2009, 16:41). A smyšlené údaje ve whois (Registrant Name: Radek Ulhan, Registrant Organization: agentura prd, Registrant Street1: Bolevecka garsonka, Registrant City: Plzen, Registrant Postal Code: 11150, Registrant Phone: +420.10266280) vašim slovům na věrohodnosti nepřidají. Anonymně se dehonestační web o žijící osobě provozuje o dost snadněji než seriózní projekt pod skutečnou identitou.

Současnou diskusi o odstranění odkazu na Hulanopedii sice inicioval až její přesun na hanlivou adresu, ale je dobře, že vůbec začala. Wikipedii odkazování na váš web nic nepřináší, bez ohledu na jeho umístění, a dokonce je v rozporu se současnými pravidly. --Milda 14. 9. 2009, 07:28 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování diskuse ke smazanému článku. Laskavě ji neměňte. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.