Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/Matěj Suchánek

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 29 pro, 6 proti a 2 se zdrželi, tedy Matěj Suchánek má důvěru komunity a stal se správcem. --Tchoř (diskuse) 18. 4. 2013, 13:41 (UTC)

Matěj Suchánek

Matěj Suchánek (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 4. 4. 2013, 13:04 (UTC)
  • hlasování končí: 18. 4. 2013, 13:04 (UTC)

Zdůvodnění

Takže: Na Wikipedii jsem se zaregistroval v lednu roku 2011. Zprvu jsem pracoval hlavně na typografii, ale to nemělo jak u mě, tak i u jiných wikipedistů moc velký ohlas. Náhodou se mi asi v květnu téhož roku podařilo objevit projekt Check Wikipedia a do jeho řešení jsem se zapojil (a totéž dělám vlastně dodnes). Z osobních důvodů jsem však ke konci léta přestal úplně editovat a k editaci jsem se vrátil až v červnu roku 2012. Na podzim roku 2012 jsem „objevil“ program WPCleaner, který slouží hlavně k řešení onoho projektu a opravám odkazů na rozcestníky, a nakonec to skončilo tak, že jsem začal jeho autora zásobovat svými nápady, celý Cleaner jsem ho přeložil do češtiny, vytvořil a dodnes spravuji jeho místní stránku a udělal s ním již mnoho editací. Nejsem tedy uživatel, který má zrovna chuť psát články, i když jsem si už vyhlídl jeden, který bych chtěl dostat mezi DČ, což zase souvisí s mou účastí v projektu Počítačové hry.

V současné době se věnuji údržbě, patrole, pravopisu (například od října pracuji na tomto seznamu pravopisných chyb, kterého využívá např. i zmíněné udělátko) nebo recenzím. Vlastním bota MatSuBot. K dnešnímu dni mám podle místního počítadla v nastavení přes 12 000 editací.

Post správce mi navrhli dva uživatelé, jmenovitě JAn Dudík a Tchoř (oba byrokraté; dva návrhy většinou znamenají, že to má cenu). Práva správce bych chtěl využívat hlavně na urychlení patroly a ke správě filtrů zneužití a hlášení (MediaWiki:), z dalších pravomocí spíše nic. Nakonec bych snad jen upozornil, že pokud dostanu dostatečnou důvěru komunity, nebudu na nikoho brát při patrolování brát ohledy a chci být postrachem všech vandalů :) Co vy na to?

Hlasování

Pro
  1. --Miďonek (diskuse) 4. 4. 2013, 13:09 (UTC)
  2. Technicky zdatný správce je vždy potřeba. --G3ron1mo 4. 4. 2013, 13:16 (UTC)
  3. Ať se daří --4. 4. 2013, 13:32 (UTC), Utar (diskuse)
  4. --Ragimiri 4. 4. 2013, 13:32 (UTC)
  5. Jasně. --Marek Koudelka (diskuse) 4. 4. 2013, 14:43 (UTC)
  6. Techničtější a údržbový správce je potřeba. JAn (diskuse) 4. 4. 2013, 20:29 (UTC)
  7. Nemám námitek.--Zákupák (diskuse) 4. 4. 2013, 20:38 (UTC)
  8. Jsem pro, jen se hlídej.--frettie.net (diskuse) 4. 4. 2013, 21:43 (UTC)
  9. Vzhledem k tomu, že jsem ho sám pobídl, by tu na něj někdo musel vytáhnout něco ošklivého, abych hlasoval proti. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2013, 22:25 (UTC)
  10. Nepochybuji o něm --Marquas (diskuse) 5. 4. 2013, 12:36 (UTC)
  11. Bez výhrad. --Mates (diskuse) 5. 4. 2013, 13:51 (UTC)
  12. Zatím jsem nikdy neměl k jeho práci výhrady, naopak. --Packa (diskuse) 5. 4. 2013, 14:33 (UTC)
  13. Ano. Šikovný technicky zdatný kolega jako Ty bude určitě přínosem. --Faigl.ladislav slovačiny 5. 4. 2013, 15:54 (UTC)
  14. Vypadá dobře a když mu práva pomohou s prací... --Jann (diskuse) 5. 4. 2013, 17:44 (UTC)
  15. --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2013, 17:55 (UTC)
  16. Jen by mohl zkusit někdy i něco napsat či přeložit. -:)))--Mirek256 5. 4. 2013, 18:12 (UTC)
  17. --NIGKDO (diskuse) 5. 4. 2013, 18:14 (UTC)
  18. Každý další správce se může hodit --Kmenicka (diskuse) 6. 4. 2013, 10:00 (UTC)
  19. --Aktron (✆|✍) 6. 4. 2013, 22:06 (UTC)
  20. Jednoznačně pro. --Michal Bělka (diskuse) 6. 4. 2013, 22:15 (UTC)
  21. Trochu nezvyklé zabývat se téměř jen technickou stránkou, ale proč ne, odůvodnění má smysl a práce prováděná do budoucna na Wiki také. -Držím palce --Quar (diskuse) 7. 4. 2013, 09:10 (UTC)
  22. Máš mou podporu. — Draceane diskuse 7. 4. 2013, 14:52 (UTC)
    Ano. Určitě bude užitečný správce. Nepovažuji za problém, že se nevěnuje tvorbě článků. Jsem rád, že někteří kolegové již upustili od obvyklého dotazu "Na jaký založený článek jste nejvíce hrdý, nebo který článek považujete za svůj majstrštyk". Minulost ukázala, že kvalitní autor článků může být velmi špatný správce a naopak. --Jowe (diskuse) 9. 4. 2013, 13:03 (UTC):
  23. Jasně, proč ne.--Ben Skála (diskuse) 12. 4. 2013, 01:12 (UTC)
  24. --Chmee2 (diskuse) 13. 4. 2013, 15:01 (UTC)
  25. Správcovství není podmíněno psaním článků, tu poměrně nevděčnou práci naopak mnozí autoři i kvalitních článků dělat nechtějí, takže proč nedoplnit řady? K níže probíranému „stranění“ bych přistupoval s rezervou, je-li založeno na jediném prohlášení. Pokud by se obavy potvrdily, vždy to lze řešit. --Bazi (diskuse) 15. 4. 2013, 17:12 (UTC)
  26. --Ladin (diskuse) 16. 4. 2013, 11:12 (UTC)
  27. --Milda (diskuse) 16. 4. 2013, 16:05 (UTC) (Abych aspoň z jedné třetiny vykompenzoval Joweho změnu hlasu.)
    Bohužel se opět ukazuje, že pro některé wikipedisty je podstatnější, jak hlasoval někdo jiný, než relevantní důvody. Smutné, kam jsou až někteří schopni zajít. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2013, 19:20 (UTC)
    Sedm hlasujících "pro" nenapsalo vůbec žádnou poznámku a řada dalších se omezila na obecné prohlášení neobsahující prakticky žádný relevantní důvod. Myslím, že poznámku uvedenou v závorce není nutno brát příliš závažně, tím spíš z ní vyvozovat závěr, že právě ona je tím rozhodujícím důvodem. Dál bych to nerozmazával. Pro ŽoPS je to marginální. --Bazi (diskuse) 16. 4. 2013, 21:00 (UTC)
    Pro ŽoPS možná marginalita, pro celkové fungování Wikipedie ne. Zvláštní i proto, že jsem nebyl jediný ani první, kdo poukázal na problematické vyjádření kandidáta. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2013, 21:33 (UTC)
  28. --Tlusťa 17. 4. 2013, 06:24 (UTC)
  29. I přes ten nešťastný výrok (podle jedné věci lidi šmahem nehodnotím) a vzhledem k deklarovanému důrazu na technické záležitosti. --Verosusa (diskuse) 17. 4. 2013, 06:40 (UTC)
Proti
  1. Nevěřím, že člověk, který programově odmítá psát články může být dobrým správcem.--Leotard (diskuse) 6. 4. 2013, 14:31 (UTC)
  2. Proti. Správce má být imo vždy nestranný a kandidát, který již dopředu deklaruje, že v případném sporu bude protežovat jednu stranu nemá mou podporu. Možná to vidím příliš černě, ale tato editace u mě takovýto dojem vyvolává. Jedudědek (diskuse) 12. 4. 2013, 19:39 (UTC)
  3. Proti. Bohužel jsem byl nucen změnit hlas. Důvody stejné jako Jedudědek. --Jowe (diskuse) 14. 4. 2013, 13:28 (UTC)
  4. Proti. Důvody stejné jako Jedudědek a Leotard. --Hašašín (diskuse) 14. 4. 2013, 18:33 (UTC)
  5. Proti. Za prvé se mi nelíbí, že kolega vyjadřuje jednostrannou podporu G3ron1movi - viz odkaz výše. Správce by měl být nestranný. Za druhé si myslím, že každý wikipedista včetně správců by se měl podílet na psaní článků. Přístup kolegy k tomuto tématu považuji za velmi nešťastný. K opravě chyb pomocí WP Cleaneru správcovská práva nepotřebuje. A do editačních filtrů se cpát nemusí. Třeba kolega Tchoř na podněty v tomto směru reaguje, i když občas pomalu. Ovšem spěch v tomto případě není nutný. --Vachovec1 (diskuse) 14. 4. 2013, 20:26 (UTC)
  6. Proti. Také se mi nelíbí vyjádřená jednostranná podpora G3ron1movi - viz výše. Správce by měl být především nestranný. Rovněž jsem názoru, že na Wikipedii je třeba především editovat články, ted, že přednější je obsah než forma.--Bezec228 (diskuse) 15. 4. 2013, 17:41 (UTC)
Zdržuji se hlasování
  1. Matěj Suchánek je dobrý wikipedista, ale mám obdobné obavy jako Jedudědek. Proto se zdržuji. — Loupežník (diskuse) 14. 4. 2013, 20:31 (UTC)
  2. Nyní takto. Správce by neměl apriori a veřejně slibovat loajalitu uživatelům. Zavaní mi to i ovlivňováním voleb. Jinak ovšem proti Matěji Suchánkovi nic nemám, a proto to píšu do této kolonky.--Rosičák (diskuse) 15. 4. 2013, 17:58 (UTC)

Komentáře

A k čemu potřebuješ ke kontrole pravopisu atd. pomocí bota a cleanerů práva správce? Ne že by se další vandalobijec nehodil.--Feťour (diskuse) 4. 4. 2013, 13:19 (UTC)

No k tomu právě ne. Já jsem jen psal o sobě, aby si ostatní o mně udělali představu. Jak jsem napsal, práva chci k účinnější patrole a potřeboval bych je ke spravování editačního filtru. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 4. 2013, 13:22 (UTC)
Ptám se na jednu věc, názor na Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje, kde jsou nutné a kde je možné přihmouřit oko. Viz např. litevské potoky, izraelská vádí, kde končí encyklopedická významnost lidí klasika - fotbalisté, hokejisté. Děkuji za odpověď.--Mirek256 4. 4. 2013, 15:32 (UTC)
Asi vás zklamu, ale tohle je jedna z věcí, které nějak moc nerozumím, proto ani nedokážu odpovědět. Nikdy jsem ani nenapsal pořádný článek. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 4. 2013, 12:31 (UTC)
Proč ne? --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 4. 2013, 14:50 (UTC)
Prostě to není to, co bych dokázal a na co bych měl síly a hlavně nápad. Cokoliv mě napadne, abych sem napsal, je buď nevýznamné, nebo už na anglické wiki. Berme/Berte to tak, že někdo tu údržbu dělat musí a že ne všichni mohou psát články. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 4. 2013, 15:31 (UTC)
OK. Ale tím, že něco je na anglické Wiki se nenechte odradit. Stále je hodně lidí, co cizím jazykem nemluví (nebo jiným než anglickým), takže informace na cs.wiki ocení. Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 4. 2013, 15:38 (UTC)
A je dost lidí, kteří třeba i anglicky mluví, ale přesto si raději o věcech čtou svým rodným jazykem. Třeba já. --Tchoř (diskuse) 5. 4. 2013, 15:55 (UTC)

Diskuse s wikipedistou G3ron1mo

Skutečně je potřeba si na toto dát pozor. Správce by měl tyto spory řešit nestranně. --Marquas (diskuse) 15. 4. 2013, 08:55 (UTC)

Správce především není od řešení sporů. Doporučený postup řešení sporů správce vůbec nezmiňuje. Pokud správce do sporu správcovsky zasáhne, tak nikoliv proto, aby řešil spor samotný, ale aby uklidnil situaci. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2013, 09:19 (UTC)
Moje poznámka byla především reakce na tohle, ne obecně. Ale, milý Tchoři, ty jsi zkušenější, proto vím, že si tebou mohu být jistý :) --Marquas (diskuse) 15. 4. 2013, 09:23 (UTC)
Uklidňovat situace se dá různě, třeba že jednoho účastníka sporu správce formálně pokárá a druhého zablokuje. Pokud někdo veřejně deklaruje, že ve sporu bude i jako správce stát na něčí straně, je riziko, že bude spory uklidňovat takto. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2013, 09:29 (UTC)
Myslím, že Suchánkovo vyjádření zmíněné Jedudedkem i Marquasem jsem s vámi a budu i jako správce není až tak předjímání nějakého postoje do budoucna jako spíš vyjádření podpory (v současnosti). Ale jako správce si bude muset na podobné slova dávat pozor. Když by něco podobného napsal současně s použitím svých správcovských práv, tak by asi i já vyskočil. --Packa (diskuse) 15. 4. 2013, 10:47 (UTC)
Na čase, abych se vyjádřil: jako člověka, který je rád za takovou pomoc při údržbě Wikipedie, našeho společného díla, mne štve/štvalo, jak si lidi pořád dobírají/dobírali G3ron1ma za jeho obětavou práci. Já se nikdy nechci moc zapojovat do žádných sporů (i jako správce), ale tohle bylo na mne moc. To zůstanu s vámi mělo být jakési povzbuzení od odrazování k práci; postoj ne ofenzivní, ale defenzivní. Nicméně teď vím, co se nesmí, a už se to doufám nezopakuje. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 4. 2013, 13:58 (UTC)
Prosím kolego, nezkreslujte skutečnost a neuvádějte záměrně wikipedisty v omyl. Nikdo si nikdy nedobíral G3ron1ma za jeho obětavou práci. Kolega G3ron1mo bývá jen často kritizován za to, že často činí editace bez ohledu na názor komunity. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2013, 14:51 (UTC)
S dovolením bych tuto diskusi ukončil dříve, než začne. Dle mého tím Matěj Suchánek chtěl dát najevo, že nebude okamžitě po získání práv blokovat každého, kdo bude kolegu G3ron1ma kritizovat, nýbrž chtěl pouze vyjádřit momentální podporu kolegovi. Jak moc předpokládáte doboru vůli (nebo přesněji jak moc prostě tomuto vyjádření věříte) se může projevit na Vašem hlase, Jowe, rozpitvávat, kdo si koho dobíral a co kdo napsal, není předmětem této diskuse (kromě toho, co napsal Matěj Suchánek). Pocity typu: "nezkreslujte skutečnost a neuvádějte záměrně wikipedisty v omyl" - proč by to kolega Matěj Suchánek dělal? Dělal to někdy v minulosti? Wp:Předpokládejte dobrou vůli snad platí i zde. --Mates (diskuse) 15. 4. 2013, 15:28 (UTC)
Kolego Matesi, Matěj Suchánek zde napsal evidentní nepravdu. Jestli to Matěj Suchánek dělal již v minulosti, nebo to učinil poprvé, je lhostejno. Každopádně bysme se však měli psaní nepravdivých a záměrně zkreslujících příspěvků vyvarovat. Proto jsem o to kolegu Suchánka slušnou formou požádal. --Jowe (diskuse) 15. 4. 2013, 15:38 (UTC)
Jowe, přečetl jsem si znovu celou tehdejší diskusi s/okolo G3ron1ma a vidím, že to je názor proti názoru. Takže ji prosím nenálepkuj tím, že Suchánek zde napsal evidentní nepravdu. Matěj Suchánek napsal svůj pohled na věc. Víc už se do toho motat nebudu a doporučoval bych to i tobě. --Packa (diskuse) 15. 4. 2013, 17:40 (UTC)
Tvrzení "lidi si pořád dobírají G3ron1ma za jeho obětavou práci" je evidentní nepravda. O opaku mě mohou přesvědčit jen diffy potvrzující toto tvrzení. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2013, 05:46 (UTC)
Nechci se již dále hádat, ale: zde a zde (editací tohoto rázu je asi 100) manuálně pochází portály a označuje je jako neudržované, zde a zde předělává navboxy, zde zpřehledňuje šablony přesuny jejich dokumentací na samostatné podstránky... dělá to, do čeho se těm ostatním nechce. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 4. 2013, 16:38 (UTC)
Ale o to přece nejde. Kde si prosím pořád (opakovaně) lidé dobírají G3ron1ma za jeho obětavou práci. Dobírat samozřejmě znamená něco jiného než kritizovat. --Jowe (diskuse) 16. 4. 2013, 19:06 (UTC)
Právě onen uživatel si ho poslední dobou spíše dobírá, než ho jen kritizuje (kritizován je kdekým, to mi taky vadí, nějak špatně formuluji). Poněkud mi to hraničí až s pronásledováním, ale to už fakt nemám zapotřebí řešit (takové navážení vizte jeho příspěvek ze 16. 1.). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 4. 2013, 19:54 (UTC)
Původně jsem tady sice nechtěl reagovat, ale když zmiňujete to pronásledování, tak se taky vyjádřím. Rovnou přidáván diff na můj přispěvek z ledna, aby se každý mohl podívat. Já nemám vybrané chování, ale co je moc, to je moc. Tento člověk si ve Wikipedii totiž dělá, co se mu zlíbí a nezajímá ho, že s tím leckdy několik wikipedistů nesouhlasí. Takovou hnusárnu "nezáleží na tom, co je podle Vás dobré nebo ne", co kolega napsal jinému uživateli, bych totiž nenapsal nikomu ani já, a to jsem opravdu totálně vylízaný blbeček. Je to ještě daleko horší než osobní útoky, dává tím najevo naprostou ignoraci a nerespektování názorů ostatních editorů. Prostě je odpálkuje a dál si dělá, co jen se mu zlíbí. Já mu raději napíšu rovnou, co si o něm myslím a ani se neschovávám za loutkové účty, jako to tady někdo aktivně předvádí. A ano, opravdu sleduju, co tady dělá. To mi ale nikdo zakázat nemůže, když tady je všechno veřejné. A ano, opravdu si jej dobírám, ale vůbec mi to nevadí. Jemu to vadí? Jeho smůla. Ani bych asi nedohledal, kolikrát se proti němu různí lidé ozvali, ale nikdy se nic nestalo. Zdejší byrokraté a správci ho jen podporují, u arbitrážního výboru by se stejně nikdo ničeho nedovolal. Kolega tu má jednoho velkého tátu a několik dalších ochránců, takže kdokoliv se ozve proti němu, je špatný. Přitom tady se těch hlasů ozvalo už hodně. Dělejte si dál, co chcete, je mi to jedno. Svou činnost tady na čas trochu omezím, aby se to zklidnilo. Nechte si všichni měnit Wikipedii k obrazu jednoho člověka. Je mi to jedno. Můj problém to není. Opravdu se pokusím do budoucna nereagovat na nic, co se tady děje. --Miďonek (diskuse) 17. 4. 2013, 19:14 (UTC)
Toto už je diskuse mimo rámec ŽoPS, týká se jiného wikipedisty. Bylo by IMHO žádoucí se soustředit na téma. Pokud ale existuje potřeba řešit jednání jiného kolegy, založme k tomu diskusi na patřičném místě a hledejme řešení. Pokud tu ale padá IMHO poměrně vážné obvinění, že správci a byrokraté někoho podporují (v rozporu se zájmy Wikipedie), pak si to skutečně žádá hlubší diskusi. Pokud žádný krok neučiníte, nemůžete si stěžovat, že se s tím samo o sobě nic neděje. Pokud se na arbitrážní výbor ani neobrátíte s konkrétní žádostí, nepodsouvejte mu prosím přesvědčení, že se u něj ničeho nedovoláte. Proti tomu se musím coby jeden z arbitrů ohradit. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2013, 21:15 (UTC)
Rozhodně je lepší předem vědět, že je správce nakloněn tomu či onomu wikipedistovi, než aby se to pak ukázalo až při řešení konkrétního problému. Správce není soudce, který musí být nestranný, i správce je člověk. JAn (diskuse) 15. 4. 2013, 18:05 (UTC)
Fajn, ovšem správce někdy trestajícím tedy soudcem je. Pokud se takto vyjádřil, měl by se sám vyloučit ze správcovského rozhodování, pokud se bude kauza dotýkat spřízněných wikipedistů a jejich oponentů. A že jich je dost...--Rosičák (diskuse) 15. 4. 2013, 18:14 (UTC)
Ale já, jak jsem zmínil, jím být nechci a nebudu, práva po vzoru Míši Bělky využiji pouze po technické stránce a ku patrole. Berte mě jako aut. strážce, který má trochu víc práv. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 15. 4. 2013, 18:27 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Matěj_Suchánek&oldid=22400573“