Otevřít hlavní menu

Diskuse s wikipedistou:Podzemnik/Archiv diskuse 5

Obsah

Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Můžete mi tykat nebo vykat, je mi to jedno.
Archiv
Archiv:
do března 2008
do července 2008
do ledna 2009
do července 2009
do prosince 2009
do května 2010
do června 2011
do října 2016

ByzancEditovat

Ahoj Podzemniku, hele s WP:WPH jsme v Byzantské říši dokončili všechny refy a zamodřili většinu odkazů. Nemáš teď nic proti tomu, když to zůstane v nejlepších článcích? :-) --Mozzan 17. 7. 2009, 13:46 (UTC)

No jasně, že ne, je to moc pěkné, odvedli jste dobrou práci;-) Takže díky moc, --Podzemnik 17. 7. 2009, 13:53 (UTC)
Ok - paráda :-) taky díky za pomoc, přece jenom ses na tom taky podílel ;-) --Mozzan 17. 7. 2009, 14:11 (UTC)

Jo ještě drobnost... jak moc se vyznáš v dějinách Íránu v obodbí islámu? Protože já jsem už z těch knížek něco vytáh a napsal pár informací o dynastiích, ale nevim, jestli jsem úplně dobře pochopil ten vývoj. Btw, dal bys Kádžárovce k dynastii Páhlaví nebo spíš k Safíovcům? Případně pokud se v tom vyznáš líp, tak ti to přenechám a vrhnu se na Osmanskou říši, o který toho vim přece jenom víc :-) --Mozzan 17. 7. 2009, 14:24 (UTC)

No dějinám Íránu moc neholduju, ale na Írán tu máme specialistu, jeho jméno jest Jirka O. ;) --Podzemnik 17. 7. 2009, 14:33 (UTC)
Jo, tak ho přiberem, dkyž bude chtít :-) případně pokud máš zájem (když už jsi načnul tu Indii) tak si vem i Mughalskou říši a já se pak místo toho podívám na moderní dějiny :-) --Mozzan 17. 7. 2009, 15:17 (UTC)
Jo jo, Mughaly mám ještě v plánu, --Podzemnik 17. 7. 2009, 18:02 (UTC)
Fajn, já se pustim do Osmanů a pak ještě uvidim. Ale rád bych si to nějak definitivně rozdělil (resp. se nějak dohodnul s tebou a emírem), abych věděl, co za knihy si půjčit v knihovny. :-) --Mozzan 17. 7. 2009, 22:25 (UTC)
No jak jsem už jsem někde psal, rád bych sepsal jen ten Indický poloostrov, čili ještě Mughaly a jestli chceš, můžu ještě udělat i ten Pákistán a Indii. Jako kdyby nebylo vyhnutí, můžu případně pomoct ještě s něčím jiným. --Podzemnik 17. 7. 2009, 22:31 (UTC)
Hele, já mám celkem přehled o Blízkym východě a Balkáně, s ostatním si vem, co uznáš za vhodný --Mozzan 17. 7. 2009, 22:38 (UTC)

Tomi TourEditovat

Dobrý den, 9. července 2009 jste smazal pahýl o cestovní kanceláři Tomi Tour, který obsahoval informace o tom že tato CK měla na konci roku 2007 závazky o 49 milionů korun vyšší než aktiva (jako zdroj byly uvedeny auditované výkazy dostupné ve sbírce listin na justice.cz). Na stránce Václav Fischer jste ale odkaz na článek Tomi Tour nezměnil z linku na text. Znamená to že heslo Tomi Tour na Wikipedii být má, pouze bylo ve smazaném pahýlu málo zdrojů? Chtěl bych pár informací ze smazaného pahýlu, který jsem založil v polovině února, na Wikipedii vrátit (např. že už na konci roku 2006 dluhy převyšovaly účetní hodnotu majetku). Nevím zda je lepší založit pahýl znovu nebo jen vytvořit sekci Tomi Tour v existujícím článku o Václavu Fischerovi. Díky, JanSuchy 18. 7. 2009, 15:49 (UTC)

Dobrý den, stránka byla obnovena a přepracována několik dní poté, co jsem ji smazal. Viz Tomi Tour. Předpokládám tedy, že Váš požadavek je neaktuální. Mějte se pěkně, vše nej, --Podzemnik 19. 7. 2009, 08:06 (UTC)
Děkuji, JanSuchy 19. 7. 2009, 12:00 (UTC)

Kategorie:Zaniklé stavby v BrněEditovat

Podzemníku, rád bych se Tě zeptal na názor k založení nové kategorie. Ptám se ze dvou důvodů. Jednak vůbec nevím, jak se nová kategorie zadává a také bych nechtěl zahlušovat novými kategoriemi systém wikipedie. Konkrétně jsem chtěl založit kategorii "Zaniklé stavby v Brně". Napsal jsem už dva tkaové články, které by se tam hodily a pravděpodobně ještě leccos vytvořím. Jaký je tvůj názor?--TZ 19. 7. 2009, 11:22 (UTC)

Ahoj, nová kategorie je vhodná zhruba tehdy, když slučuje nejméně dva články a předpokládá se, že jich bude v budoucnu více. A má samozřejmě smysl, kategorie typu „Státy čtvercového půdorysu“ by samozřejmě sdružovala více článků, ale asi by byla k ničemu, že ;o) Konkrétně ta kategorie Zaniklé stavby v Brně vhodná asi je. Založíš ji tak, že půjdeš na stránku Kategorie:Zaniklé stavby v Brně, doplníš interwiki (v tomto případě nebude asi žádné, bude to specificky jenom česká kategorie) a zařadíš kategorii do kategorií. A to v drtivé většině případů nejméně dvou. První bude asi Brno a druhá Zaniklé stavby v Česku. Čili poté, co klikneě na Kategorie:Zaniklé stavby v Brně, vloýíš tam tento text:

[[Kategorie:Brno]]
[[Kategorie:Zaniklé stavby v Česku|Brno]]

...a normálně uložíš změny. To lomítko a za tím napsané Brno je kvůli tomu, aby se to v dané kategorii zobrazovalo pod písmenem B. Kdyby jsi si nevěděl rady, klidně pisni. Měj se pěkně, --Podzemnik 19. 7. 2009, 11:42 (UTC)

Díky. Kategorii vytvořím a pokusím se ji rozšiřovat o další články, aby měla smysl. --TZ 19. 7. 2009, 11:50 (UTC)

Super, těším se na další;-) Jen bych se ještě rád optal, zda by jsi nemohl doplnit ke svým článků zdroje ze kterých jsi čerpal. Díky moc, --Podzemnik 19. 7. 2009, 11:57 (UTC)

Kapucínská hrobkaEditovat

Ahoj Podzemniku, mám v plánu vyfotografovat Kapucínskou hrobku v Brně. Vím, že je to tam možné za poplatek 60.- Kč, jen bych se Tě chtěl zeptat jestli nemáš něco podobného v plánu i Ty, abychom to zbytečně neplatili dvakrát...respektive, myslíš, že by se to dalo zahrnout i do toho grantu týkajícího se fotografování lokalit v Česku? Na to by mi ale spíš asi odpověděl Chmee2, že? Zdraví --Gothic2 19. 7. 2009, 15:29 (UTC)

Čau, no já ten grant podrobněji nezkoumal, ale proplatit by Ti to podle určitě mohli. Zeptej se Chmee2;-) Já nic takového v plánu nemám, nemám na to potřebnou techniku... --Podzemnik 19. 7. 2009, 17:05 (UTC)


bodypaintingEditovat

no dorbá, šlo jen o legraci, ale nechal bych to jak to je, wikipedické atributy zůstanou zachovaný (bordel sem tady dělat nechtěl) --Fredy.00 19. 7. 2009, 18:48 (UTC)

I když se to může občas zdát, Wikipedie zde není pro legraci, snažme se prosím vytvářet encyklopedii, na legraci tu je Necyklopedie. --Podzemnik 19. 7. 2009, 18:57 (UTC)
dobře, beru na vědomí, ale i tak bych tam tu galerii nechal... je to možné? rozhodně mi nešlo o nějaký sexistický článek, ale myslím že není od věci tak ty ukázky nechat, zvlášt když jsou skutečně povedené... vkusný glamor styl nevadí --Fredy.00 19. 7. 2009, 19:03 (UTC)
Obrázky jsou přece na Commons. Od toho zde Commons je. Tvé popisky jsou navíc dost neencyklopedické, subjektivně laděné a zavání vlastním výzkumem, čili bych to nechal bez té galerie. --Podzemnik 19. 7. 2009, 19:07 (UTC)


Podívej, popisky jsou originální, uznávám, ale návštevník aspoň ocení kreativitu. A pár hezkých slečen článek oživí... já bych to tam nechal... nebo máš ještě něco proti? (jináč, uicq mám 416-718-783, takle komunikovat je zdlouhavé a o hubu, viz pravidla tří revertů)

ocenil bych tam tu galerii nechat, přijde mi malinko dětinské (bez urážky) si takle navzájem mazat údaje za zády.

pokud chceš vík strohé popisyk, stačí vymazat ty moje, a já to pochopím jako pokyn je nahradit jinými a fakt to tam nech, je to hezké, ke článku se to hodí, jak esteticky tak významově, a navíc, běžný uživatel wikipedie na commons moc nechodí... snad se nic nestane, když se to ponechá, myslím že svět se nezboří :-)

ještě bych rád dodal, na obhajobu, že i na španělské verzi je podobná galerie, a také nikomu nevadí. :-) --Fredy.00 19. 7. 2009, 19:18 (UTC)

Promiň, ale tohle sem vážně nepatří, tohle prostě patří na Necyklopedii nebo na vlastní webovou stránku o těhle věcech, ale na Wikipedii nejde o to ukazovat nahatý ženský postříkaný barvou, jakkoliv je to zábavný apod. Na wikipedii jde o předávání seriozních informací. Podívej, už ti smazali tři různý lidi, tak bych to vzdal. Ty obrázky z hlediska encyklopedie opodstatnění nemaj a snaha je prosazovat, jakkoliv to máš podložený argumentama, je marná, protože takovej charakter Wikipedie prostě nemá... sry :-(
A k tomu dodatku - KDYŽ už tam tu galerii dáváš, jakkoliv je to mrhání prostorem a vyplatí se spíš dát odkaz na commons, kde jejich mnohem víc, tak tam prostě nemůžeš dát věci typu "radost" nebo "zvelebení servírky". Fakta musí být podložená a tyhle popisky prostě na encyklopedii být nemůžou. a přípdně koukni sem a zjisti si, kolik lidí navštíví stránku na commons za měsíc ;-) statistika návštěvnosti --Mozzan 19. 7. 2009, 19:41 (UTC)
p.s. A Podzemnika obviňuješ nespravedlivě, tvoje editace ti revertovali další dva lidi. Koukni se do historie článku --Mozzan 19. 7. 2009, 19:43 (UTC)

Děkuji Mozzanovi za reakci a mou obranu;-) Jinak s ním samozřejmě víceméně souhlasím. Fredy.00, díky za ICQ, ale já ICQ nepoužívám, a myslím, že tahle věc už je vyřešená. Měj se, --Podzemnik 20. 7. 2009, 11:45 (UTC)

Sedmý bratříčekEditovat

Why did you undelete it this time?Ryulong 21. 7. 2009, 13:14 (UTC)

Lednice a její pamětihodnostiEditovat

Rád se nechám poučit k čemu je to dobré že to tu zůstane. Že by kvůli tomu že to někdo bude hledat pod tímhle názvem ? --Jowe 22. 7. 2009, 08:25 (UTC)

Zrovna jsem Ti napsal do diskuse. --Podzemnik 22. 7. 2009, 08:26 (UTC)

Koncentrační tábor Mauthausen-GusenEditovat

Ahoj Podzemniku, nemrkl bys mi na to v rámci recenze?--Faigl.ladislav slovačiny 23. 7. 2009, 17:11 (UTC)

Hmm ještě je třeba?;-) --Podzemnik 24. 7. 2009, 18:50 (UTC)

Počet založených článkůEditovat

Ahoj Podzemniku, prosímtě, nedávno jsem kdesi viděl jistý nástroj, který Ti přesně řekne počet založených článků konkrétního uživatele...nemáš na to náhodou odkaz? Díky --Gothic2 1. 8. 2009, 10:06 (UTC)

Ahoj, sbírku užitečných odkazů mám ve zkušebně, jinak [1]. --Podzemnik 1. 8. 2009, 17:19 (UTC)


APEditovat

Inu dobrá, ale nevím proč to tomu němci co to upnul tam, prošlo --Fredy.00 2. 8. 2009, 15:09 (UTC)


CommonsEditovat

Já nejsem idiot, pane, a vím jak pracovat s commons. Jen mi přišlo nesmyslné a hloupé když dám na sebe dva obrázky, z toho hned dělat soubor pro commons --Fredy.00 2. 8. 2009, 15:10 (UTC)


zdrojeEditovat

Bude informace o faktu, e se jedná převážně o peklad anglického článku dostačující? --Fredy.00 5. 8. 2009, 09:49 (UTC)

Tuto skutečnost prosím uveďte do článků standardním způsobem s pomocí šablony {{překlad}}. Taky si prosím konečně přečtěte návod k použití v tom zvýrazněném rámečku s tím obrázkem s vykřičníkem nahoře v mé diskusi, a neodpovídejte mi neustále sem, když diskuse za začala ve vaší diskusi. --Podzemnik 5. 8. 2009, 10:02 (UTC)


http://www.spiegel.de/static/epaper/SP/1984/8/ROSPANZ19840080001-312.jpgEditovat

Dobrý den, liceční otázka: magazín Spiegel obecně umožnuje scany svého deníku (i titulních stran) uveřejnovat na internetu. Mohu tento obrázek nahrát a použít jako ilustraci? --Fredy.00 5. 8. 2009, 17:47 (UTC)

Zdravím, z takto obecných informací to nelze určit, je třeba dodat konkrétní znění licence a na jejím základě poté určit, zda tento obrázek může být nahrán na Commons pod některou ze svobodných licencí. Jinak to, že mohou být prováděny scany toho časopisu a uveřejňovány na internetu ještě podle mě nemusí znamenat to, že mohou být uvolněny jako PD nebo CC-BY-SA atd. --Podzemnik 6. 8. 2009, 09:37 (UTC)

Uzavření elektronvoltuEditovat

Ahoj. Prosímtě, uzavřel jsem elektronvolta a uzavřel část formalit. Mohl bys to dodělat, mám na mysli zejména čarování se stránkou WP:NČ, kde se bude muset přidat další téma "fyzika" a něco sloučit/přidat (co třeba religionistiku s komunismem vydělit do samostatné kolonky humantitní vědy a politika? – návrh); já už na to nemám čas, už jsem tu neměl bejt a už asi neska nebudu. :( أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 6. 8. 2009, 09:27 (UTC)

Jo, podívám se na to a dodělám. Měj se, --Podzemnik 6. 8. 2009, 09:33 (UTC)
Dobrý den, všiml jsem si, že na stránce NČ je nový Elektronvolt zapsán v horní polovině dle tématických celků, ale ne ve spodní řazené chronologicky. Až budete mít čas, koukněte na to, dík--Zákupák 6. 8. 2009, 12:00 (UTC)
  • Kecám a neumím číst, sorry--Zákupák 6. 8. 2009, 12:02 (UTC)

HelloEditovat

Hello, try to guess who I am? :-) I have to speak English to stay unrecognized. It was really unpleasant what happened here yesterday, wasn´t it? I want to thank you for support of yours, Emir etc. I would like to continue with creating of articles about assassinations of famous people and I will never give up! :-)´--Lee Harvey Oswald 6. 8. 2009, 15:44 (UTC)

Hi, of course I know who you are. I'm pleased with your desicion about writing articles, in fact, this is the most important thing. See you, --Podzemnik 6. 8. 2009, 20:51 (UTC)

Poruchy vůle a volního jednáníEditovat

Zdravím. Před časem jsme diskutovali pravděpodobné copyvio na Diskuse:Poruchy vůle a volního jednání. Protože autor se po více než měsíci neozval, navrhuji smazat. Jan.Kamenicek 9. 8. 2009, 18:17 (UTC)

Děkuji, zapomněl jsem na to, smazal jsem. Pěkný večer, --Podzemnik 9. 8. 2009, 18:30 (UTC)

Zdarec :-)Editovat

Zdar Podzemniku, pěkně jsem si vyčistil hlavu a vracím se zpět. Jak jsem to napsal do shrnutí k obnově své původní userpage - „Kdyby tu každý zkončil jenom proto, že ho někdo nas..l, tak bychom to asi moc daleko nedotáhli“ :-D S pozdravem --Gothic2 10. 8. 2009, 06:23 (UTC) PS: Ty, Emír a Ladislav jste dobří wikikámoši, děkuju moc za maily --Gothic2 10. 8. 2009, 06:23 (UTC)

Čau, díky za zprávu, potěšil jsi mě, s tím citátem máš samozřejmě pravdu. Měj se zatím pěkně, --Podzemnik 10. 8. 2009, 07:37 (UTC)


JEDNA TECHNICKÁ ...Editovat

Zdravím, udělal jsem takovou malou koláž, a pak jsem přes ní nahrál další, ostřejší a lépe seřízzenou verzi. Ale nevím proč, pořád mi to zobrazuje tu původní starou verzi, ne tu nově nahranou. V čem je problém? http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stalingrad_Streets.JPG A ještě bych se rád optal, na jakém principu (resp. co uuje) článek dne, a zda se jím může tát jeno nový, anebo i jen značně upravovoaný článek.

--Fredy.00 11. 8. 2009, 19:50 (UTC)
Ta zaktualizovaná verze se objeví, zkoušel jsi aktualizovat cache? Té druhé otázce moc nerozumím, zde na Wikipedii vybírá článek týdne, nikoli dne, a stará se o to Danny. --Podzemnik 12. 8. 2009, 19:01 (UTC)


Odstranění NPOV z článku Nedualita ?Editovat

Ahoj, upravil jsem dost podstatně článek Nedualita, jehož neutralita byla zpochybněna. Co můžu udělat pro to, aby byla neutralita článku znovu posouzena? Díky za odpověď--Michal Dlouhý 16. 8. 2009, 10:31 (UTC)

Ahoj, napsat ho tak, aby to nevyznívalo tak, jak to vyznívá. Hlavně ten úvod - napsat, co to je, ne na jaký druh otázek nabízí odpověď. Chtělo by to prostě encyklopedičtější styl. --Podzemnik 16. 8. 2009, 12:29 (UTC)
Ahoj. Dal jsem vědět ostatním, které zajímá v Čr nedualita (pár jich je:), aby pomohli článek vylepšit. Za mne je to takhle již docela dobré. O odstranění zpochybnění netrality článku rozhoduješ ty nebo někdo jiný? Díky za odpověď.--Michal Dlouhý 16. 8. 2009, 17:55 (UTC)
Upravil jsem úvod. Je to lepší? Je to dostatečně dobré na odstranění NPOV?? --Michal Dlouhý 16. 8. 2009, 18:42 (UTC)
O tom odstranění nerozhoduju já, ale nějaká ta diskuse. Po pravdě moje znalosti nesahají tak daleko, abych byl schopen posoudit, nakolik je článek nedualita npov, je to však jistě lepší, než předtím. Jen drobnost: prosím používej častěji náhled, takhle se dostávám do editačního konfliktu, a ten je docela nepříjemný, --Podzemnik 16. 8. 2009, 19:11 (UTC)


CO se děje ?Editovat

Senátní fotky jsou free, protože se jedná o oficální státní dílo... podobně jako fotky propagující politky, také vládní dílo. Co se přesně teď děje? --Fredy.00 16. 8. 2009, 19:33 (UTC)

Kde máš na [2] napsané, že to je úřední dílo, resp. že to je pd? Já tam spíš vidím © ransdorf m&v. --Podzemnik 16. 8. 2009, 19:37 (UTC)

Tak možná tohle, ale ten Liška byl košer... - hele to nepopřeš, fotky senátu jsou pb --Fredy.00 16. 8. 2009, 19:39 (UTC)

Nemusí být PD. Mohou např. trvat autorská práva pořizovatele fotografie atd. Neuraz se, ale nebudu se o tom ale s Tebou dohadovat, myslím, že už Ti bylo vše dostatečně vysvětleno, --Podzemnik 16. 8. 2009, 19:53 (UTC)
Já se neurážím, ale tohle dost sráží hodnotu článku... škoda, že při pokládání základů wikiepdie nikoho nenapadlo udělat, že by nešlo o lcienci jako takovou, ale o to, zda by si autor dodoatečně stěžoval, že má tohle a tamto na stránkách. --Fredy.00 16. 8. 2009, 20:01 (UTC)

RFKEditovat

Ahoj Podzemniku, co bys řekl na to, kdybysme Bobbyho protlačili mezi NČ? Nechci to hned teď zbrkle hodit do kandidatury, aby pak nebyla diskuse nacpaná různými připomínkami, ale nejprve se chci poradit s Tebou. Na en:wiki patří mezi FA a WP:Q už taky absolvoval :-) Zdraví --Gothic2 19. 8. 2009, 03:54 (UTC)

Ahoj, jen rychle: článek je kvalitní, určitě bych se nebál a dal jej do nominace. Když nějaké připomínky budou, článek to jen vylepší. Měj se, --Podzemnik 21. 8. 2009, 21:02 (UTC)

Kategorizace knihEditovat

Váš názor, prosím: Kategorizace Knihy roku 19xx, atd., tím se myslí rok vydání recenzované knihy, či rok prvního vydání originálu? Či rok napsání knihy, která je vydána třeba za 10 let, po vytažení z šuplíku posmrtně synem? U antologií to bude rok vydání knihy, nebo dávat kategorie napsání, či roku prvního uveřejnění v nějakém časopise každé z povídek? Lze někde k této kategorizaci najít diskusi? Díky za odpověď --Zákupák 19. 8. 2009, 13:22 (UTC)

Dobrý večer, Zákupáku, no můj názor je takový, že tyto knihy by se měly řadit podle data prvního vydání originálu. Nevím nic o diskusi, která by se o tomto vedla. U antologií typu Ottův slovník naučný bych řadil podle data vydání prvního dílu. Mějte se pěkně, --Podzemnik 21. 8. 2009, 20:47 (UTC)

Prezidenti csEditovat

hele, vysvětli tomu refaktorizováno "Martin H." že portréty jsou legální, jinak nám vymaže půlku československého prezdienstva! : http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Gottwald.jpg http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Antonin_Zapotocky.jpg http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:Antonín_Novotný.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/File:LudvíkSvoboda_1968.jpg --Fredy.00 20. 8. 2009, 12:54 (UTC)

Souhlasím, ten Martin H. evidentně neumí česky a ty šablony háže dost halabala :-( --Gothic2 20. 8. 2009, 14:32 (UTC)
Ano, proto apeluju na admini, aby s tím něco udělali --Fredy.00 20. 8. 2009, 15:34 (UTC)
Tato problematika se týká především Commons, i když se jedná o obrázky českých prezidentů atd. Diskuse o smazání se vede zde. Co jsem si tak všiml, Martin H. patří k nejaktivnějším správcům na Commons a myslím, že to má v hlavě srovnáno - nemůžeme si prostě lepit licence PD-czech gov všude tam, kde se jedná o dílo převzaté z nějakého úřednického zdroje. --Podzemnik 21. 8. 2009, 22:13 (UTC)

Diskuse:PatrociniumEditovat

Prosím o sdělení, v čem má spočívat zmíněná konstruktivnost připomínky. Dotyčný přidal tuto "připomínku" do diskuse k článku Zasvěcení, který se týkal slova zasvěcení ve smyslu patrocinium, přitom přidal (a to prosím do článku i do diskuse) obrázek vztahující se k pojmu zasvěcení ve smyslu iniciace. Proto jsem přesunul článek Zasvěcení na Patrocinium (patrně jsem však zapomněl vymáčknout "přesunout také diskusi"), vytvořil rozcestník Zasvěcení (s odkazy na články Patrocinium a Iniciace) a přesunul obrázek vztahující se k pojmu zasvěcení ve smyslu iniciace z článku Patrocinium do článku Iniciace. Později jsem také zkontroloval interwiki u článků Patrocinium a Iniciace. Články Patron a Patrocinium jsem provázal šablonami "viz též" a "možná hledáte". Nenapadá mě, co by se v tomto směru ještě dalo vylepšit, a proto si myslím, že dotyčná diskuse s oním chaotickým příspěvkem by měla být jakožto nadbytečná smazána. ABC2 22. 8. 2009, 20:57 (UTC)

Dotyčný/dotyčná je viditelně nováček, který upozornil na chybu. Následkem tohoto upozornění jste přesunul článek a udělal v tom pořádek. Místo smazání bych mnohem raději viděl, kdybyste dotyčného uvítal na Wikipedii, sdělil mu, jak příště upozornit na chybu v článku, že ji může opravit sám, ať se nebojí, že není nutné umisťovat do diskuse off-topic obrázky, že diskuse slouží k tomu a tomu atd. atd. Pokud je mi známo, diskuse stojí za smazání, pokud obsahuje off-topic diskuse, jen vulgarismy atd., nemyslím, že by se z ní měly mazat příspěvky s takovýmto, byť trochu zmateným příspěvkem nováčka. --Podzemnik 22. 8. 2009, 21:29 (UTC)
Jak chcete. Jen tedy vyhodím ten obrázek. ABC2 22. 8. 2009, 21:42 (UTC)


Předvolební plakátyEditovat

Čau, símtě, fotit předvolební bilboardy je pro commons legální? Viděl sem třeba pár takových obrázků z Ruska (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Medvedev_campaign_poster.JPG) a ty šli. Já jen že by se tak získalo pár obrázků pro naše politiky, a raděj se optám, než aby jsme se zase tady otravovali s dalším porušením autorských práv. --Fredy.00 31. 8. 2009, 18:46 (UTC)

Asi takhle: tak, jak to je na tom obrázku, to jde. Tj. daný předmět, který je chráněný, není ústředním tématem obrázku. Příklad: když vyfotíš auto a vzadu na stromě bude plakát s Topolánkem, je to ok. Když vyfotíš kmen stromu, kde bude hlavním tématem plakát s Topolánkem, už to není ok, je to (snad) odvozené dílo. Čili radím nic takového nefotit ani nenahrávat. --Podzemnik 1. 9. 2009, 07:23 (UTC)


Martin H.Editovat

Podívej se sem: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karel_Schwarzenberg.jpg Zkus mu vysvětlilt že to JE v pořádku, nebo něco takovýho, než mám zničí půlku wikipedie --Fredy.00 1. 9. 2009, 12:10 (UTC)

Popravdě nemám čas ani chuť se něčím takovým zabývat. Sorry. --Podzemnik 2. 9. 2009, 07:37 (UTC)
tak nezdá se mi praktické přiblížet v nečinoti ničení článku o českých osobnostech
Fredy.00, Martin H. nic neničí, jen se snaží o dodržování autorského práva na Commons, a tím vylepšování samotné Wikipedie. Neničí články, jen maže obrázky, jejichž licence se nemusí shodovat s politikou Commons. --Podzemnik 2. 9. 2009, 17:23 (UTC)

...Editovat

Ahoj. Psal jsem Ti e-mail. Chtěl jsem s Tebou a Ioannem něco probrat. Dostals ho?

Btw. nechceš něco nominovat? :)) Ať nám ty nominace neumíraj ;) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 1. 9. 2009, 20:39 (UTC)

Mejl jsem dostal, napíšu večer, teď nemám moc času. No nominovat bych mohl harappskou kulturu, možná i Ašóku nebo Borobudur. Co Ty, ó velký nominátore? --Podzemnik 2. 9. 2009, 07:45 (UTC)
Ta harappská kultura vypadá velmi dobře :)) Pojď, taky něco vytaším a půjdem příkladem, ó Podzemniku, snad se k nám někdo přidá... ;) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 9. 2009, 14:57 (UTC)
PS: Jestli se Ti samozřejmě chce a máš na to čas, do ničeho Tě nechci nutit ;) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 9. 2009, 14:59 (UTC)
No času je jakž takž. A co bych nenominoval, nominuju, ať nám ta NNČ nepojde úplně. --Podzemnik 2. 9. 2009, 15:36 (UTC)
OK, tak já půjdu taky něco vybrat :) Mám ještě tak tři neděle do začátku školy, tak ať mezitím něco běží, أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 2. 9. 2009, 15:57 (UTC)

Huljajpole‎Editovat

Dobrý den, všimla jsem si, že u výše uvedeného článku Wikipedista 91.124.194.68 dělá změny, které jsou špatně - změnil počet obyvatel (nesouhlasí ani s ukrajinskou ani s en.wiki) a pak smazal hustotu zalidnění. Prosím, opravíš to. Já nevím jak. Díky.--Schuminka janička 4. 9. 2009, 18:27 (UTC)

Ahoj, změnil to i na ostatních wiki, tak snad na tom něco pravdy bude. Předpokládal bych dobrou vůli a nechal bych to tak, případně doplnil {{subst:Fakt}}... --Podzemnik 4. 9. 2009, 18:32 (UTC)

Brněnské kostelyEditovat

Ahoj Podzemniku, jsem moc rád, že jsi se do toho pustil. Co se týče té knížky, máš pravdu, mám ji...hele já Ti ji klidně půjčím, s tím problém rozhodně nemám...kdybych nemohl věřit Tobě, tak už asi nikomu :-) Já pracuju u Studenťáků na Grandu, tento týden jsem tam po, út, pá, ne. Napiš kdy by ses stavil a já ti ji tam přinesu! S atentátama to vidím bledě, včera jsem sehnal na DVD Stoneův film JFK a opět jsem do toho spadl a tentkorát až po uši :-D Zdraví --Gothic2 6. 9. 2009, 19:31 (UTC)

Tak to si moc hodný;-) Já bych se Ti kdyžtak ozval, ale až později, nebudu moc v Brně a koncem týdne jedu na dva týdny pryč. Tak hodně štěstí při studování DVD;-) --Podzemnik 6. 9. 2009, 20:09 (UTC)

MirEditovat

Tak jsem konečně dal dohromady ty zmatky kolem kosmonauta Lavejkina a tak mám prosbu. Mohl by jste se mi kouknout na ten článek ještě jednou a případně poradit co s ním mám jesště udělat? Případně není náhodou už "dobrý"? Od té doby co jsem jej přepracoval několik kolegů z wikiprjektu Kosmonautika přispělo a pozměnilo nějaké části případně dodaly další reference. Moc děkuji za postřehy.--Pelish 7. 9. 2009, 18:01 (UTC)

Zdravím, teď mám napilno, ale snad pozítří na to mrknu. Dobrou noc, --Podzemnik 7. 9. 2009, 19:18 (UTC)
Tak bohužel, věci se mají jinak, něco mi do toho vlezlo a jsem polonucen si vzít wikidovolenou už teď, nezlobte se, zkuste někoho jiného z WPQ, případně na to prknu, až se za nějaký čas vrátím. S pozdravem --Podzemnik 8. 9. 2009, 09:48 (UTC)

Reverty Svatyně x Boží mukaEditovat

Důrazně protestuji proti revertům, které jsi učinil v článcích Svatyně a Boží muka. Žádám o vysvětlní v těch jazycích, kterých se reverty týkají: tai yra pavyzdžiui lietuviškai apie tai kodėl Tamsta ištrynei interviki nuorodą į lt:Koplytstulpis, ...--Kusurija 13. 9. 2009, 17:31 (UTC)

Dovolil jsem si odpovědět a navrhnout řešení zde: [3] :-) S pozdravem --Gothic2 13. 9. 2009, 18:03 (UTC)

Gonbožab Cebekovič CybikovEditovat

Hello Podzemnik! I noticed your accurate entry on Gabet (and later your huge contribution in Explorers of Tibet topic here in Czech-speaking wikipedia) and I wonder if I can ask you to be so kind that to start the article on another explorer of Tibet I put in the subject. Cybikov's book was issued in Czech twice:

  1. Cybikov, Gonbožab Cebekovič. Cesta k posvátným místům Tibetu. Podle deníků vedených v letech 1899 až 1902 (Buddist palomnik u svjatyň Tibeta) / Kolmaš, Josef — překlad z ruštiny / LF, Praha, Vyšehrad 1987
  2. Cybikov, C. G. Cesta k posvátným místům Tibetu / Vydáno: 2001 / Vazba: vázaná ISBN 8072033921

and apart from the English article that I have not yet finished (I did not describe his book in detail, or his later years -- but it mentiones him being the first known photographer of Lhasa and his input in the popularity of National Geographic), there is a comprehensive encyclopedic article in English that may be used: Tolmacheva M. Tsybikov, Gombozhab \\ Literature of Travel and Exploration: An Encyclopedia (ed. by Jennifer Speake). Taylor & Francis, 2003. ISBN 1579584403, 9781579584405 - page 1199. Many thanks in advance, --Tar-ba-gan 27. 9. 2009, 21:34 (UTC)

Dear Tar-ba-gan,
I will go to library this week and borrow Cybikov's book. Then I will create article about Cybikov and when it will be finished, I let you know on Russian Wikipedia. Have a nice day, --Podzemnik 28. 9. 2009, 14:05 (UTC)
Many thanks in advance! it is great you are able to use a library! I never meant to have you write something this week, take as much time as you please. I am sure you will do a great job. --Tar-ba-gan 28. 9. 2009, 23:26 (UTC) PS I just noticed that Cs Wiki has already got an article about the translator of Tsybikov's book, Professor Josef Kolmaš.
Ok, thank you for you backing;-) Btw, Josef Kolmaš is Czech expert in Tibet and China. As you can see there, he wrote much books about Tibet and mainly about reltaions between Tibet and China and travellers in Tibet. He also translated very much books from Russian, Tibetan, English, Latin (!) and Chinese language. --Podzemnik 29. 9. 2009, 06:21 (UTC)
Great job! Thank you!
I guess I heard about Josef Kolmaš while in University. I mentioned him here as a person you can link Cybikov to on Wikipedia. I did see your edits in the history of Josef Kolmaš article.
As for text, so far your account of his travel seems the best of all interwikis about him.
In my mind, there are some 3 facts that may contribute to the article now. You may imagine how weak my attempts at reading Czech may be, so I might have missed something while reading.
  1. I would ask you to add the National Geographic fact (in English wiki) to the article (and a fact about his pictures in the National Geographic article if it's not too much of me to ask).
  2. There is also the fact that he was the first documented photographer of Lhasa. We only know just one picture made prior to his travel, by an unknown photographer, eventually published soon after Tsybikov's pictures appeared in press. But now I see I never introduced this fact into the English article, and the source of info «who was the first» is all in Russian (Andreyev who is expert on the subject, must have mentioned that in some of his English papers too, but I do not have an idea where exactly).
  3. And, now I see that he was also the first to start translation of Congkhapa's opus magnus Lamrim Chenmo into Russian (2 volumes) which may come under «first translators of Lamrim». I believe this early start was, in part, the reason why today we have full Lamrim in Russian (from the article on Congkhapa I see that to date, only 3 volumes of 5 have been translated into English).
The latter facts are a bit hard to introduce into a perfect Wikipedia text, but please look at the 1st of them, it has a couple of references, and it stands OK in the often-edited en:National Geographic so it might be OK. They used to have this fact, put very briefly, at the National Geographic web site too, but I cannot find it there now. --Tar-ba-gan 29. 9. 2009, 21:06 (UTC)
I added informations about Cybikov's translation of Conghkhapa's Lamrim and also about National Geographic fact. --Podzemnik 30. 9. 2009, 11:59 (UTC)
Perfect! Thanks a lot! As I view it, the article is at present much better than most other wikipedia entries on G. Ts. (I'll have to work on some of them now, because I feel ashamed, you showed far better work than me). I would be glad to see it nominated to Good aticles some day. I guess it fully deserves this honor. --Tar-ba-gan 30. 9. 2009, 21:44 (UTC)
Ou, thanks a lot. Good article? In the future maybe. Good night, --Podzemnik 30. 9. 2009, 21:49 (UTC)
Hello! I took the liberty of starting Tsybikov article in Sk-wiki based on your entry. Please excuse me for that. I just liked it and felt this was the very language that may automatically translate from Czech well. Do you by any chance know if there is a way to state there on Sk-wiki that it was based on Cs-wiki text?
I hope it is not too much of me to add some notes for cs-wiki. You did a wonderful job and I believe that filtering my ideas through your expertise may result in an even more perfect article. Now what I think is Tsybikov's political contacts may be mentioned, and this is
  1. First of all Petr Badmayev, the Tibetan doctor of Czar Nicholas II, and a politician who talked Tsybikov out of medical university and into a foreign affairs career.
  2. Next comes Agvan Dorzhiyev, a minister of Dalai lama's government of the time, who is normally not mentioned along with Tsybikov, but what is a fact, is that Ovshe Norzunov came into Tibet that time as Dorzhiev's aide. The whole support of the travel on Tibetan side must have been his, but what can be mentioned, is how Norzunov got into Tibet.
  3. And to top it, Tsybikov's 2 encounters with Dalai Lama XIII. He had an audience with him while in Lhasa, and later was the translator when the Dalai lama fled from the British troops of Younghusband to Urga and spoke with Russian representatives about leaving Mongolia for Russia (at that time Beijing government said it deposed the Dalai lama so it was an important point). The Dalai lama was not a figure everyone met a lot in those days. --Tar-ba-gan 4. 10. 2009, 21:52 (UTC)
Hi, I just added translated page template to the Slovak article. I'm working on several other project at now (e.g. Maurjovská říše). When I will be finished with them, I will do some edits about Tsybikov's political contact, especially with Dalailama. Good night (I don't know what time is in your town, but in Czech Republic is 00:19 a.m.) Regards, --Podzemnik 4. 10. 2009, 22:22 (UTC)
On the Sk-Wiki they marked the article as "to be deleted". I am not sure if I can do anything about it. (as for timing, somehow there is a 4-hour difference between UTC and Moscow Time at this time of year). --Tar-ba-gan 8. 10. 2009, 08:35 (UTC)
The article on Sk-wiki is automatically translated and Slovak Wikipedia is probably not received atricles, which are automatically translated. You may ask somebody from Slovak Wikipedia about translating. --Podzemnik 8. 10. 2009, 10:04 (UTC)

KojátkyEditovat

Ahoj. Mohl bych tě poprosit o projití pevných mezer v článku Kojátky. Mnoho času to snad nezabere a já si nejsem moc jistej kde přesně mají být. Navíc tam i nějaké nastrkal začátečník Wikipedista:Zemanst. A je z toho pěknej guláš. Předem moc děkuji. --Pernak1 4. 10. 2009, 09:16 (UTC)

Ahoj, nechceš raději požádat Ladislava? Ten na těch pevných mezerách většinou dost bazíruje a ví o tom více, než já, kterýžto zastávám názor, že pevné mezery jsou zapotřebí jen výjimečně. --Podzemnik 4. 10. 2009, 11:02 (UTC)

Železná hvězda kvalitního wikipedistyEditovat

Ahoj, tak já jí zas vrátím tobě :) Gratuluju k NČ v podobě koultury. Ten článek mohl být NČ už od založení :) Pěkná práce a přeji hodně dalších na kontě! --Chmee2 4. 10. 2009, 16:17 (UTC)

Díky, potěšil jsi mě, --Podzemnik 4. 10. 2009, 16:18 (UTC)
Připojuji se, článek je parádní :-) Je fajn, že je mezi NČ i starověká civilizace :-) btw, jak si vlastně dopadnul se šablonou, šlo to? --Mozzan 4. 10. 2009, 16:42 (UTC)
Díky i Tobě. Víš že jsem vytváření té šablony ještě nezkoušel? Pustím se do toho ještě dnes. --Podzemnik 4. 10. 2009, 16:44 (UTC)
Jen jsem sem nakoukl a koukám, že dál pokračuješ v kvalitní práci! Připojuji se také se svou gratulací! --Doktory 4. 10. 2009, 16:47 (UTC)
No tak Tvou gratulaci jsem vážně nečekal, o to víc mě ale těší! Snad se budeme vídat častěji ;o) Měj se pěkně, --Podzemnik 4. 10. 2009, 16:50 (UTC)
Také srdečně gratuluji. Hvězda je víc než zasloužená. Ať Ti to jde i dál.--Ioannes Pragensis 4. 10. 2009, 17:34 (UTC)
A já, když už jsem Tě k tomu vyhecoval, tak palec nahoru ;)) أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 4. 10. 2009, 17:36 (UTC)
Těší mě váš zájem, upřímné díky oběma, --Podzemnik 4. 10. 2009, 18:03 (UTC)

Přejmenování stránekEditovat

Název článků Multi Point Interface a Point to Point Interface neodpovídají zažitému způsobu používání označení. V technice (popis atd.) se standardně používá zkratka MPI a PPI (stejně jako NATO, EU, OSN). Bylo by možno přejmenovat články na vhodnější (původní) název, tedy MPI sběrnice a PPI sběrnice? Důvodem je to, že v technice se celý název nepoužívá a postačí vysvětlení zkratky rozepsáním v článku. Díky. --Hapesoft 5. 10. 2009, 18:32 (UTC)

Nechci se do toho vměšovat, :D ale už jsem tuším měl stejný problém. Ve Wikipedii se používá většinou celý název... --Ria 5. 10. 2009, 19:08 (UTC)
Poznámka: Je tu někde jako název stránky uvedeno: "North Atlantic Treaty Organisation"? Je použito pouze "Severoatlantická aliance" to je stejně jako "MPI sběrnice", stejné zjednodušení názvu. Mimo jiné, toto je stránka jiného uživatele, tak pokud máš problém, napiš jej jinam. --Hapesoft 5. 10. 2009, 19:47 (UTC)
Dobrý den, v doporučení o názvu článku se píše, že je lepší dát přednost plnému názvu před zkratkou až na drobné výjimky. Já nejsem moc techniky znalý, a popravdě jsem o těch sběrnicích nikdy neslyšel, takže nevím, co by měl být správný tvar. Podle doporučení jím však je plně rozepsaný název. Pokud máte stále jiný názor, zkuste napsat sem. S pozdravem --Podzemnik 7. 10. 2009, 07:04 (UTC)

Množení rostlinEditovat

Dobrý večer, pane Podzemníku. Děkuji Vám za pomoc při úpravě příspěvku Množení rostlin a vysvětlení vkládání obrázků ze zahradničních zdrojů Wikipedie. --Fagusius 8. 10. 2009, 19:27 (UTC)

Nemáte zač, jsem Vám kdykoliv k dispozici, --Podzemnik 8. 10. 2009, 22:27 (UTC)

PomůckaEditovat

Ahoj, koukni sem, mohlo by se ti to hodit ;-) na mapě jsem přidal body, které jsou ve vzdálenosti 50px, takže by se to mohlo teď editovat líp, když má člověk přímo před očima nějaký měřítko. --Mozzan 10. 10. 2009, 12:37 (UTC)

Díky, teď už to musím zvládnout;-) --Podzemnik 10. 10. 2009, 12:58 (UTC)
Tak jsem něco vypotil na stránce Šablona:Mapa asijských států. --Podzemnik 10. 10. 2009, 16:08 (UTC)
Paráda, vypadá to dobře :-) teď ještě vymyslet, jak ty naše šablony hodit do navboxu... :-( Kdo by tak moh pomoct? --Mozzan 10. 10. 2009, 16:36 (UTC)
To nevím, kdo by mohl pomoct, já jsem obecně dost proti navboxům (teda alespoň proti takovým typu Šablona:Nositelé Nobelovy ceny míru 1901-1925 nebo šablona:Smrt), takže sorry, v tomhle nepomůžu;-( --Podzemnik 10. 10. 2009, 16:39 (UTC)
Ok, já jenom, že ty mapy jsou dost velký a kdyby byly v navboxech, tak je můžeme použít na stránkách všech zemí, resp. těch článků o daném tématu... :-) --Mozzan 10. 10. 2009, 17:00 (UTC)

Infobox: Star Trek epizodaEditovat

Ahoj, z Ioannesové diskuze jsem se dočetl, že jsi upravil Infobox: Star Trek epizoda a tedy hádám, že tomu rozumíš. Snažím se teď upravit infobox ve druhém dílu s názvem Kam se dosud člověk nevydal, protože ten odkazuje na díl první - Klec (Star Trek). Jenomže, když jsi odebral ono (Star Trek) z infoboxu, tak to teď odkazuje na Klec rozcestník. Původně jsem myslel, že jednoduše do pole přechodzí epizody (Prev) vložím "Klec (Star Trek)|Klec" a když se to v kódu infoboxu samo doplní do závorek, tak to půjde. Bohužel to tak není. Mohl bys na to hodit oko? --El Carlos 10. 10. 2009, 23:46 (UTC)

Ahoj, tomu už já nerozumím, napsal jsem Jagrovi, tak uvidíme; --Podzemnik 11. 10. 2009, 05:23 (UTC)
Opraveno. Jde o to, že uvnitř funkcí parseru nemůže být použit svislík, je ho tedy potřeba nahradit šablonou {{!}} ve které se nachází ale až „zprostředkovaně“. Hezkou neděli oběma, — Jagro 11. 10. 2009, 08:59 (UTC)
Díky moc za rychlou reakci i spravení, --Podzemnik 11. 10. 2009, 12:37 (UTC)

Jan ČernýEditovat

Zdravím. Zkus tu obnovit, protože na commons řádí nějaký německý ho***ko, který to maže. Přičemž si nenechá vysvětlit, že tamten člověk z eng wikipedie to má jako ridnné dědictví, a je proto majitel autorských práv... --Fredy.00 11. 10. 2009, 05:41 (UTC)

Neobnovím, úložiště obrázků je na Commons, obrázky se mají nahrávat tam. Je nepotřebné nahrávat to na každou Wikipedii zvlášť. --Podzemnik 11. 10. 2009, 05:45 (UTC)
Nevíš, co jsem sem napsal? Nahrát na commons je ztráta času. Buďto si to tam nahraj (a obhaj, třeba tobě budou věřit víc) sám, nebo to nech tady. --Fredy.00 11. 10. 2009, 05:46 (UTC)
Zdejší prostor neslouží jako skladiště obrázků s pochybným obsahem. A k tvému revertování v Deus Ex: zanech toho, tohle je jedno z posledních varování, jinak opět budu nucen přikročit k technickým prostředkům, které ti v problémové činnosti zabrání. --Podzemnik 11. 10. 2009, 05:49 (UTC)
Ale co zrovna tobě dává právo rozhodovat, co je správné? Pokud vím můj přízpěvek (mimochodem v článku který sem sám sepsal) neporušuje nic, kromě toho, že je nazýván vlastní výzkumem, což se dá velice snadno vyvrátit, převedením "výzkumu" do praxe.
A těžko jmenovat obrázek kontrabandem jen proto, protože jeden němec nemá co dělat, a snaží se ve svém životě nu*y aspoň něčeho dosáhnout. Je ten obrázek jinde na webu? Ne. Je proto možné považovat jej za díla pradědy uploadera? Jo. A nevím proč by měl být článek o - ikdyž ménně - významném politikovi první republiky bez ilustrací, jen proto, protože jeden zahraniční subjekt nemá co dělat.... --Fredy.00 11. 10. 2009, 06:04 (UTC)

213.180.53.50Editovat

Ahoj, tohoto jsem ti přebloknul na dvě hodiny. Podle příspěvků se jedná o hodně sdílenou adresu a k tříměsíčnímu bloku dle mého názoru nebyl důvod, když ten dnešní vandalismus byl první za poslední cca 4 měsíce. -- Mercy (|) 13. 10. 2009, 07:06 (UTC)

Dobře, chápu, díky, --Podzemnik 13. 10. 2009, 07:07 (UTC)

195.91.79.217Editovat

Ahoj. 195.91.79.217 je dynamická IP adresa od T-mobile. Nemůžeš ji blokovat na měsíc. Navíc je to stejně neúčinné, ten uživatel se připojí znovu pod jinou a zablokován bude úplně někdo jiný. Více viz nástěnka správců. --Beren 13. 10. 2009, 16:56 (UTC)

Ahoj, děkuji za upozornění, byla to chyba z mé strany (stejně jako ten další blok, viz výše upozornění od Mercyho). Dám si na to příště pozor. Měj se, --Podzemnik 13. 10. 2009, 20:56 (UTC)

Jan SternEditovat

Doufám, že obdobně smažete všechny recenze na celé wiki, například zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Komárek ... Katka

Dobrý den, ty externí odkazy z toho článku jsem smazal proto, že Wikipedie neslouží jako internetový rozcestník. Viz WP:CWN. Hezký den přeji, --Podzemnik 14. 10. 2009, 09:05 (UTC)

Asi vás to překvapí, ale pochopila jsem, co jste učinil a proč, jelikož kupodivu umím číst, ale já se vás na to neptala, že. Jen jsem vás upozornila, že váš přístup není aplikován univerzálně. Ptám se tedy: proč? Proč někdo může a někdo ne? Rozhoduje v tom snad původ třídní, rasový, nebo kvalita genetického materiálu? Ráda bych v tom měla jasno, děkuji.--Katka 1980 14. 10. 2009, 10:36 (UTC)

Promiňte, ale je zde desítky tisíc článků a nemůžete po mně chtít, abych je všechny projížděl a upravoval jejich nedostatky podle zdejších pravidel. Pokud Vám pan S. Komárek nedá spát, můžete jej klidně upravit sama. --Podzemnik 14. 10. 2009, 10:50 (UTC)

To dělat nebudu, nerozdíl od vás nemám potřebu hatit práci druhých. A k tomu ostatnímu, co jste smazal, bych vám chtěla říci toto: určitě to nebyly ideální příspěvky, jistě je dělal někdo, kdo s wikipedií začíná, ale každopádně ten dotyčný s tím musel mít moc práce, protože to neopsal z hotových zdrojů (jako se to dělá, dejme tomu u hesla Religionistika, že), ale musel sám prolistovat a rešeršovat tři autorovy knížky. Ono je snadné to smazat, jistě snadnější než to přepracovat a upravit do encyklopedické podoby. --Katka 1980 14. 10. 2009, 10:55 (UTC)

Teď nevím, kam tím míříte. Pokud obsah článku odporuje pravidlům a zvyklostem Wikipedie, je přeci lepší jej odstranit. Nejen psaním, ale i mazáním se zvyšuje kvalita Wikipedie. K těm zdrojům: články na Wikipedii by měly čerpat zejména ze sekundárních zdrojů, primární zdroje nejsou většinou povoleny. Když napíšu článek o nějaké knize, samozřejmě z té knihy čerpám. Čeho bych se však měl vyvarovat, je interpretace té knihy, autorových myšlenek apod. bez toho, aniž bych tato tvrzení podepřel nějakým sekundárním zdrojem (viz WP:VZ a WP:ŽVV). Právě tak na mě článek o J. Sternovi působí – jsou v něm rozepsána různá témata, kterým se Stern ve svých pracích věnuje a text založen primárně na četbě jeho prací a následné vlastní interpretace, což odporuje pravidlům o vlastním výzkumu. --Podzemnik 14. 10. 2009, 11:06 (UTC)

Víte co, tak to smažte a pěstujte si tu tradici dvouvětných hesel, jimiž se česká wikipedie pyšní a celý svět ji za to obdivuje...--Katka 1980 14. 10. 2009, 11:10 (UTC)

Omlouvám se, ale nedá mi to nereagovat. Naprosto souhlasím s Katkou, spousta úprav a promazávání zde na Wikipedii je BOHUŽEL absolutně subjektivním počinem několika adminů. Nikoho neobviňuji a chápu to, že se z Wikipedie stala privátní zábava několika jedinců... nic proti tomu. Toto je spíš obrovské politování za to, že jste k něčemu takovému museli klesnout. Nepředpokládejte, že lidé, kteří sem přispívají poprvé, se rodí s Vašimi pravidly v hlavě. Ono opravdu občas není snadné pochopit, co svými neustálými opakovanými editacemi sledujete. --Brid 14. 11. 2009, 22:22 (UTC)

KategorieEditovat

Kategorie prosím před interwiki, děkuji. :) --Ragimiri 16. 10. 2009, 09:39 (UTC)

Hmm, hodilo mi to tam samo moje HotCats z monobooku, něco s tím udělám. Měj se, --Podzemnik 16. 10. 2009, 09:40 (UTC)

MiroslavJosefEditovat

Pane kolego, myslím, že den je moc – stačilo přece nějaké symbolické zablokování, už jen kvůli množství práce, které zde MiroslavJosef vykonal. Prosím vás, abyste své rozhodnutí ještě jednou zvážil. Jirka O. 17. 10. 2009, 08:42 (UTC)

Já myslím že den je akorát, ikdyž mohl být vzhledem k tomu že den dostal za podobné chování již před měsícem podle zvyklostí zablokován za opakovaný prohřešek na dvojnásobnou dobu. --Jowe 17. 10. 2009, 08:48 (UTC)
Nemám rád blokování zavedených uživatelů, pokud se tedy nejedná o trolly a jim podobné – nechápu, co těmi bloky získá projekt. Mnohem lepší je s uživateli více hovořit. Jirka O. 17. 10. 2009, 08:51 (UTC)
Dobré dopoledne, já jsem to zvážil ještě před blokem a nezlobte se, ale Miroslava Josefa neodblokuji ani ho nepřebloknu. Jeho chování vůči ostatním, zejména anonymům, není mnohdy podle zásad WP:BLN a WP:NPA. Byl již mnohokrát upozorňován (nejen ve své diskusi, i na mnoha jiných místech), že toto jeho vystupování není vždy zcela vhodné a aby se to snažil nějakým způsobem filtrovat. Bohužel se tak stále neděje a nezbývá, než mu ten blok prostě dát. Den mi připadá adekvátní, jelikož (1) MJ je zkušený uživatel a zná možné důsledky podobného vystupování, (2) v minulosti již byl několikrát blokován na kratší nebo stejnou dobu, (3) byl mnohokrát žádán, aby podobných výroků zanechal. --Podzemnik 17. 10. 2009, 08:54 (UTC)
Podle mne zbytečně dlouhými bloky blokujeme i páně Miroslavovu činnost zde, která je v řadě ohledů velmi podstatná a přínosná. Nezdá se mi to, ale sám ho o své vůli pochopitelně neodblokuji, to se příčí mé zásadě kolegiálnosti. Stačí, když vám zopakuji, že s tím nesouhlasím – pokud musí správci užít zablokování vůči kolegům, kteří velmi pomáhají projektu, někde něco vázne i na jejich straně. Jirka O. 17. 10. 2009, 09:06 (UTC)

Podíval jsem se taktéž na předmět bloku a souhlasím. Chápu, že je těžké blokovat zaběhnutého editora, ale pokud zde chceme jako komunita fungovat, je potřeba dodržovat základní etiku komunikace mezi námi. Pokud se začnou zaběhnutí editoři napadat, urážet, či shazovat svá vzdělání je potřeba to nekompromisně řešit a nikoliv to přecházet. V případě MiroslavaJosefa to není poprvé, už byl žádán několikrát a upozorňván ještě vícekrát. Myslím si, že v tomto případě se správci a ostatní uživatelé snažili s uživatelem mluvit hodně již před tím. Kde ale není možné se domluvit slovy, musí existovat další řešení. --Chmee2 17. 10. 2009, 09:18 (UTC)

Musím se plně zastat kroku, který Podzemnik učinil. Pan MiroslavJosef má s vyjadřováním se k ostatním dlouhodobé problémy, domluvy nebere vážně a kratším blokům se v podstatě vysmíval. Stejně tak není dobré, aby člověk u správců získával určitou nedotknutelnost tím, že je hodně aktivní. Už s tím máme určité zkušenosti, že se jistým kolegům tolerovalo poněkud více, než bylo zvykem a zdrávo, a nakonec se z nich staly neřízené střely, se kterými si nikdo nevěděl rady. Co naplat, že uživatel sám udělá obrovské množství práce, když zároveň odradí spoustu potencionálně přínosných editorů ještě dříve, než se s Wikipedií dají dohromady. --Reaperman 17. 10. 2009, 09:21 (UTC)

Kategorie RekordyEditovat

Reaguji na odstranění kategorie Rekordy z článku o Etně - nejvyšší činnou sopkou v Evropě. Slovo rekord může nemusí mít význam jen sportovního rekordu, ale taky ve významu nej.... Abych pravdu řekl, tak mně docela zarazilo, že pro takové nej... neexistuje nějaká kategorie. Nejbližší jsem našel kategorii Rekordy, do které jsem včera přidal nějaké články. Pak jsem si všiml, že většina z nich jsou rekordy, které se týkají zeměpisu. Možná by bylo dobré vytvořit podkategorii Zeměpisné rekordy nebo Geografické rekordy, kde by určitě Etna zapadla víc. V souvislosti s tím by se hodila i podkategorie Sportovní rekordy a Rekordy v astronomii. Při vkládání jsem samozřejmě ještě nevěděl, že nějaká podkategorie bude potřeba. Jste mnohem zkušenější uživatel, tak zkuste navrhnout, co udělat s geografickými rekordy. Nebo rozhodnout, co ještě rekord je a co už ne. Těch rad se budu rád držet. --LiMr 17. 10. 2009, 09:31 (UTC)

Dobré poledne, mě osobně přijde dost divné cpát do kategorie Rekordy vše, co je nějakým způsobem nej-. Je to moc obecné, nic neříkající. Naopak ty seznamy typu Seznam největších hvězd atd. mi přijdou zcela ok a tuto kategorii považuji za užitečnou. Každá sopka totiž může být něčím nej-, třeba nejmenší na světě, nejdéle aktivně činná, nejmladší v Evropě atd. atd. Proto bych tam osobně nechal jen ty seznamy. Pěkný den přeje --Podzemnik 17. 10. 2009, 09:39 (UTC)

Doprava v New YorkuEditovat

Čau, tak jsem vyřešil všechny tvé připomínky kromě češtiny, sorry ale tohle nezvládnu, hledání chyb po sobě mi nejde ani v životě mimo wikipedii a navíc dělán na něm už měsíc to znamená, že šance na objevení nesmyslných vět atd, je skoro stejně velká, jako šance že člověk v tomto desetiletí (2000-2010) přistane na Plutu, prosímtě nemohl by ses na to trochu mrknout? předem moc a moc děkuju hezkej den.--El Barto 20. 10. 2009, 08:13 (UTC)

Odpověděl jsem tam v diskusi, nemusíš mi psát sem, sleduju ji, --Podzemnik 20. 10. 2009, 08:34 (UTC)

BobbyEditovat

Ahoj Podzemniku, tak jsem hodil Bobbyho do NNČ. Zdraví již dobře naladěný renegát ;-D --Gothic2 20. 10. 2009, 08:27 (UTC)

Super, udělal jsi mi radost. Jinak ty brněnské kostely jsem si už sehnal :-) A myslím, že bys měl příště přijít na sraz ;) --Podzemnik 20. 10. 2009, 08:34 (UTC)
No já sem hrozně chtěl, jenomže sem toho 15. října byl v práci do od 10 do 22h a byl jsem rád, že jsem vůbec došel domů. To víš, práce u Student Agency na Grandu je docela zápřah :-D --Gothic2 20. 10. 2009, 09:40 (UTC)
No jo, já jak Tě tam chudáka viděl s tím mikrofonem, tak jsem si říkal, že to asi není jen tak;) No jinak si i tak mohl přijít, já byl doma snad ve dvě. --Podzemnik 20. 10. 2009, 10:15 (UTC)


Wikivyznamenání 1. stupně za maurjovskou říšiEditovat

Milý Podzemniku, protože normální rezavou hvězdičku jsi už nedávno dostal, uděluji Ti dnes za maurjovskou říši toto vyznamenání v provedení Ašókačakra. Ať se Ti dál daří tak jako dosud a ať tě neopouští radost z práce.--Ioannes Pragensis 22. 10. 2009, 15:12 (UTC)

Moc děkuji, i Vám ať se daří, --Podzemnik 22. 10. 2009, 15:23 (UTC)
Snad si tykáme, ne? :-) --Ioannes Pragensis 22. 10. 2009, 17:40 (UTC)
Jej to byl uklik, věř nebo ne, pořád si prostě nemůžu zvyknout. A mohl bych se zeptat, když už Tě tu mám, zda se fanoušci Tvého deníčku mohou někdy těšit na comeback? --Podzemnik 22. 10. 2009, 17:44 (UTC)
Přemýšlím o tom pořád. Pan Nemůžu-si-vzpomenout-jak-si-teď-zrovna-říká mě dost znechutil a zároveň jsem uvažoval, co je pravdy na jeho (a dalších lidí) obvinění, že si tu dělám tribunu či blog, což není ve shodě se zásadami Wikipedie. Nevím...--Ioannes Pragensis 22. 10. 2009, 21:31 (UTC)

16 dní?Editovat

Milý kolego, opravdu si myslíš, že je 16 dní bloku za takovou poznámku přiměřených? Jsi si jist, že v případě, že bych nyní napsal, že takový přísný postup vzhledem ke zdejším obecným zvyklostem není možné zdravým rozumem vysvětlit, byl bych rovněž okamžitě zablokován, protože jde o jednoznačný osobní útok, a nikoli jen o nevhodnou řečnickou figuru, za kterou bych měl být maximálně pouze napomenut? Děkuji za zvážení a případné přehodnocení. Okino 23. 10. 2009, 18:00 (UTC)

zdá se mi,že ať cinik napíše cokoliv,pokaždé bude zablokován. I já se pozastavuji nad výší trestu, i když i podle mě je cinik dosti kontroverzní wikipedista.--Senimo 23. 10. 2009, 18:14 (UTC)
Ahoj Okino, jak možná víš, dotyčný už byl v minulosti napomínám, a to nejenom jednou, naposledy např. zde. Napomínání viditelně nemá patřičný účinek, vidím tedy jako nutnost přistoupit k jiným opatřením. Co se týká té formulace, kterou Cinik použil, vidím v tom jasný osobní útok proti Ladislavu Faiglovi. Co se týče délky bloku: v žádosti o arbitráž mezi Cinikem a správci jsem se dočetl, že za osobní útoky může být dotyčný blokován na „dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku“, přičemž k době vyšší jak jeden měsíc je třeba shody více správců. Řekl jsem si, že doba stejná jako u předchozího bloku bude přiměřená, uvážil jsem přitom přitom předchozí délky blokování, které se z mého pohledu – bohužel – minuly účinkem. Je mi líto, ale blok zkrátit či snad úplně zrušit nehodlám, jelikož považují slušnou, či alespoň věcně vedenou komunikaci mezi uživateli, zvláště těmi zavedenými, za klíčovou pro budoucnost Wikipedie. Nelze donekonečna tolerovat či ignorovat podobné vystupování jen proto, že uživatel tady odvedl kus práce. Pěkný večer, --Podzemnik 23. 10. 2009, 18:34 (UTC)
Při vší úctě, je teď ale otázka, jestli lze vůbec, to co napsal Cinik identifikovat jako „jasný osobní útok“. Ze samotné odpovědi Faigla.ladislava to na mě nepůsobí, že by to sám „napadený“ považoval za útok. Pokud náhodou by se to dalo považovat za osobní útok, pak je tady další otázka jestli má správce vůbec mandát na to „ochraňovat“ wikipedisty, aniž by to požadovali (tedy v tomto případě to F.l. očividně pochopil jako vtipnou nadsázku a Vy jste nezávisle na tom blokoval bez dalšího varování – to mi trošičku připomíná, nezlobte se, jako nepředpokládání dobré vůle). Myslím, že podobné řečnické figury sám občas používám k odlehčení diskuse a nikdy jsem to za OÚ nepovažoval, proto to, jak by řekl Okino, pro mě není „…možné zdravým rozumem vysvětlit“. Pokud by nedošlo k případné revizi rozhodnutí, tak pak by mi nezbylo nic jiného, než žádat o podobný trest sám pro sebe (asi o něco nižší v tomto případě), a to byste přece nechtěl, ne? --marv1N 23. 10. 2009, 19:09 (UTC)
Dobrý večer, já to za osobní útok považuji, a nemyslím, že to Ladislav pochopil jako „vtipnou narážku“, byť je to samozřejmě možné, nevyjádřil se k tomu. K tomu mandátu viz WP:Blokování#Ochranná opatření. --Podzemnik 23. 10. 2009, 19:31 (UTC)
Taky dobrý večer. Nebudeme slovíčkařit, ale F.l. napsal „Dobrý postřeh ;-)“ hned pod Cinikův příspěvek (což chápu jako komentáře toho příspěvku – samozřejmě, že se mopl splést a patřilo to někam jinam, ale nic tomu nenasvědčuje), nevím jestli se tomu dá říct vtipná narážka, ale dá se k onomu zobecnění Cnikova rozumu na zdravý rozum říct: „vzal to s humorem“. Myslím, že takovéto posílení vlastního názoru drobným zobecněným je běžně přijato s porozuměním, proto také předpokládání, že Cinik to myslel jako „osobní útok“ je přinejmenším nepředpokládání dobré vůle (nota bene, když víme, že zrovna Cinik se nebojí ostřejších výrazů, a dokázal by v tomto případě napsat „skutečně zjevný osobní útok“). Od Cinika nebylo hezké, že udělal z argumentu F.l. šmahem nesmysl a vzhledem k tomu, že má speciální režim, by si třeba i jeden den zasloužil (nesleduji arbitráž tak podrobně, abych řekl, zaslouží si přesně tolik a tolik hodin, napomenutí nebo nic), ale zablokovat ho na 16 dní a mimo jiné tím zhatit povedený tah Faigla.ladislava-diplomata, který umožnil svým nadhledem diskuzi dále probíhat? S tím nemohu souhlasit a musím s tím bojovat, protože se obávám, že jste tím nikomu nepomohl (opět tu budou „zlí správci“, naštvaný Cinik a nadhledu F.l. nebylo umožněno se naplno projevit). --marv1N 23. 10. 2009, 20:48 (UTC)
Zdravím, nechce se mi zatím moc polemizovat nad tím, jak to Ladislav myslel, jak to pochopil nebo interpretovat jeho příspěvek bez toho, aniž by se k tomu jasně vyjádřil. Jeho stanovisko však nepovažuji zas za tak důležité. Stojíme před tímto: Cinik se dopustil osobního útoku, což jste sám naznačil. Kdyby byl zablokován na den, podle mě by to nikam nevedlo, ostatně viz jeho knihu zablokování, kde se dozvíte, kolikrát už byl dotyčný blokován na den a kolikrát za osobní útoky. Myslím, že se to docela minulo účinkem, proto jsem volil toto opatření. Pokud si přejete diskutovat dále, doporučuji požádat o reakci Ladislava, ať se posuneme zase někam dál (je to však samozřejmě na Vás). --Podzemnik 24. 10. 2009, 07:18 (UTC)
Ahoj Podzemniku, chci Tě také poprosit o prominutí zbytku toho bloku. Mám z toho podobně jako Okino dojem, že šlo o věc na hranici, kde sice byl správný zásah, aby se diskuse nezvrhla ve výměnu osobních útoků, ale přece jen 16 dní mi připadá zase až moc. Moc i s přihlédnutím k Cinikově minulosti.
Je mi také hrozně líto, že se Cinik pořád víc posouvá od pilné tvorby článků k vyvolávání sporů (samotná ta žádost o komentář kvůli tak marginální záležitosti, jako jsou tři sporné externí odkazy!). Ale mám pocit, že pokud je šance, že se zase časem vrátí k práci, tak by bylo lepší nepřehánět reakce na jeho úlety. Jinak tu šanci úplně zmaříme.
Děkuji za zvážení prosby a přeji Ti hezký víkend,--Ioannes Pragensis 24. 10. 2009, 07:27 (UTC)
Zvážil jsem Tvá slova, stejně jako ostatních, a před chvílí jsem Cinika odblokoval. Měj se pěkně, --Podzemnik 25. 10. 2009, 15:40 (UTC)
Tak doufejme, že to Cinik využije k psaní článků a ne k dokazování, že je pořád v právu a správci ho bezdůvodně pronásledují. Nedoufám, že Ti poděkuje, tak Ti za něj děkuji já. A také Ti děkuji, že se jako správce nebojíš zasáhnout, když vidíš, že se diskuse zvrhává nežádoucím směrem.
Víš, já mám pro Cinika trochu slabost, jednak si vážím jeho příspěvků k Wikipedii obecně a k nominaci Nejlepších článků zvlášť – on byl vlastně ten, kdo to tady rozjížděl – a jednak jsem zejména kdysi ještě za komunismu rád čítal takovou tu padesát nebo sto let starou štvavě katolickou literaturu: Bloy, Florian, Deml a tak dál. Podivní chlapíci, často útoční, sebestřední, exaltovaní, antisemitští, pověrčiví, bezohlední outsideři. Někdy psali strašný škvár, ale v té škváře blýskal i živý oheň. V něčem šli víc do hloubky než jejich současníci z avantgardy (už proto, že bídu nesli na vlastním těle, nebyla to taková ta kašírovaná bída salonních komunistů). A v zahnívající umělecké nudě 80. let byl obrovský zážitek číst texty, které šly tak na dřeň jako jejich a neměly nic společného s tehdy nadekretovanou ideologií. Vím, že Cinik není druhý Deml, ale pořád v něm cítím trochu toho demlovského pozdně katolického obzvláštnictví, které se sice obtížně snáší, ale svět by bez něj byl o trochu chudší.
Takže Ti přeji hodně zdaru a síly a ještě jednou děkuji.--Ioannes Pragensis 25. 10. 2009, 17:58 (UTC)
Milý kolego Podzemniku, jak jsem již kroutil hlavou tam i na Cinikově diskusi, kroutím hlavou i zde. Já tam nevidím žádnou invektivu směrem k osobě FL ani směrem k jinému wikipedistovi, takže je pro mne "zdravým rozumem" naprosto nepochopitelné rozhodnutí správce a zdá se mi jako naprosto neobjektivní a kdo ví, zda ne přímo zaujaté. Zajímalo by mne, jak jste se o tomto „útoku“ dozvěděl. Někdo si Vám stěžoval?--DeeMusil 24. 10. 2009, 08:35 (UTC)
tak já doufá že ne jediý se ho zastanu. Vzhledem k podmínkám pro Cinika po arbitráži a že se mi chtělo dát na poslední větu od Cinika dát {{refaktorizováno}} je podle mě ochranné opatření vhodné, je tu tak dlouho a tak často napomínán , že nechápu že si tohle nemůže odpustit: Zdravým rozumem prostě nelze Vaši argumentaci a postoj vůbec uchopit, natož vysvětlit to je jen rozepsáné že si myslí že FG je např. debil, (v lepším případě:-)). Refaktorizováno sem nedal kvůli těmto sporům, které teď odnese Podzemník. Který se zachoval IMHO podle výsledků poslední arbitráže viz Všeobecná podmínka pro Cinika (2).--H11 24. 10. 2009, 08:58 (UTC)
Ale kolego H11, Podzemnik není „libovolní tři správci“ jak je v tomto Vámi odkazovaném bodu uvedeno a neuvedl to tak, jak bylo v onom bodu arbitráže napsáno. Tedy se není možné na tento bod odvolávat.--DeeMusil 26. 10. 2009, 07:04 (UTC)

Tak abych se k tomu taky vyjádřil. V prvé řadě se tu musím Podzemnika zastat. Je sice pravda, že Cinik napsal mnoho článků a pro Wikipedii toho mnoho udělal, to mu ale nedává automatickou imunitu či nedotknutelnost. Rozhodně špatná by byla imho situace, kdy by se správce pomalu bál Cinika na něco upozornit, či ho potrestat, když se chová nepatřičně. Bohužel mi to tu jeden čas tak i připadalo. Na Wikipedii působí hodně dlouho na to, aby věděl co si může dovolit a co ne. Notabene s jeho minulostí a ŽoKy a arbitrážemi (zejména pak s tou arbitráží, kde arbcom jasně definoval co Cinik smí a co nikolivěk). Je tedy jen s těží pochopitelné, že když má jasně dané, že osobní útoky jsou prostě pro něj tabu, že si stejně neodpustí vymýšlet invektivy, které jsou tak či onak na hraně osobního útoku (protože si zas nenamlouvejme, že by byl hloupý a rovnou napsal, že jsem debil). Pakliže na něj neplatí, což se opravdu ukázalo, rozumná domluva, není jiná možnost než blok.

Teď, abych ukončil spekulace, zda-li se mě to dotklo či nikoliv a proč jsem reagoval, jak jsem reagoval. Poté co jsem si přečetl Cinikovu reakci na můj názor, v ním imho zbytečně založeném ŽoKu, který svou trivialitou imho pouze obtěžuje komunitu, jsem si byl kolegům postěžovat, že už to Cinik zas krapet přehání. Abych předešel spekulacím, tak zde uvedu, že se s oním postěžováním nepojila žádost o zásah proti němu. Následně jsem se jal Cinikovi odpovědět. Pro ty, co by to snad nepoznali, jsem se snažil býti ironický, neb jak jinak na něco takového s grácií reagovat, než s ironií (měl jsem ještě připraven jeden zvířecí příměr, ale ten jsem nakonec vypustil; raději abych předešel spekulacím opět napíšu, že to mělo být, že tím ŽoKem dělá z komára velblouda). Někdy mezi tím pak Podzemnik proti Cinikovi zasáhl, a co je důležité říct!, učinil tak v souladu s rozhodnutím arbcomu proti Cinikovi. A nutno dodat, že to uvádí dvojnásobně dlouhou dobu posledního bloku (tj. 16 dní), což Podzemnik nevyužil a zablokoval stejně jako posledně.

Kdybych měl použít příměr, tak podmínky stanovené Arbcomem jsou analogické s podmínkami (hovořím obecně), které má podmínečně propuštěný člověk. Také má stanovené co smí a co nesmí. V případě, že některou z nich poruší, tak pofrčí zpátky „bručet.“ Není o čem diskutovat. Cinik se v takto zachoval, Podzemnik jeho reakci klasifikoval jako osobní útok (s čímž se dá souhlasit), tedy ani zde není co řešit. Nezbývá než jen doufat, že si z této situace Cinik vezme ponaučení, a že se v diskusích bude držet slušného chování. Toliko z mé strany --Faigl.ladislav slovačiny 24. 10. 2009, 09:49 (UTC)

Cinika si cením jako člověka, který umí napsat výborné články a píše jich hodně. Ale jeho chování je něco, co sem nepatří. To on se musí přizpůsobit chování v komunitě, komunita si nemůže zvykat na to jeho. Blok včetně jeho délky plně podporuji. -- Mercy (|) 24. 10. 2009, 10:10 (UTC)
Chápu to úplně stejně jako H11, Podzemníkův krok vidím jako přiměřený a na místě. Není náhoda, že niko jiný nebyl tolikrát blokován a ani se neúčastnil tolika sporů. Domluvy v tomto případě prostě nefungují. --Tlusťa 24. 10. 2009, 10:53 (UTC)

Především se tady musím omluvit Faiglovi.ladislavovi pro začátek, že jsem jenom na chvíli připustil, že nemá zdravý rozum, když jsem připustil, že Cinikův výrok by mohl být osobní útok, čímž jsem se samozřejmě dopustil také stejného osobního útoku: Když se podíváte na formulaci, kterou Cinik použil, „Zdravým rozumem prostě nelze Vaši argumentaci a postoj vůbec uchopit, natož vysvětlit,“ tak zjistíme, že to není osobní útok vůbec, ale past na ty, kteří by to chtěli vysvětlovat, ale určitě ne útok na toho, kdo to napsal (o něm vůbec nepíše), proto je také důležité reakce „napadaného“, jestli se chytí či ne (nechytil se). Je to taková berlička, která má v diskuzi pomoct, ale většinou nepomáhá. Jak jsem psal výše, takovou berličku mnohdy i nechtíc sám použiji (a někdy mě to potom i mrzí), proto pokud skutečně dojde ke konsensu o tom že to byl „osobní útok“, tak asi víte, co se bohužel bude muset stát.

Neodpustím si si dodat, pokud dřív se báli správci Cinika i napomenout, tak teď ho blokují i za maličkost, a je třeba mezi tím najít jisté equilibrium. --marv1N 24. 10. 2009, 11:24 (UTC)

Co se týče napomínání. Možná to bude tím, že se nikdo s ním nechtěl hádat nebo nestál o osočování z jeho strany. Zkoušel jsi mu někdy něco vytknout nebo mu domluvit? Já ano... A ne jednou. -- Mercy (|) 24. 10. 2009, 11:27 (UTC)
Zkoušel, není to příjemná diskuze, to já netvrdím, ale na druhou stranu praktika blokovat ho za každý kontroverzní příspěvek na dvojnásobnou dobu (a ještě se divit, že to někdo nezdvojnásobil, vůbec pokud je v arbitráži napsáno: blokovat na „dobu nepřesahující dvojnásobek předchozího takového bloku“ – tedy de facto mu vždy dát nejvyšší trest), je druhý extrém, který pouze posiluje povědomí o „správcovské šikaně“ a „zlých správcích“, což projektu přinejmenším nepomáhá. Mimo to je zde docela pochybnost, byl-li to osobní útok vůbec, ale o tom se nemusím více šířit, o tom jsem psal. --marv1N 24. 10. 2009, 11:49 (UTC)

Faigl.ladislav: Pakliže tvrdíte, že "jsem si byl kolegům postěžovat", patrně se odvoláváte na IRC, ne že bych tam byl ihned po onom útoku, ale později to na mě působilo trošičku jinak (podrobnosti si samozřejmě nechám pro sebe), druhou část vašeho příspěvku tak nemohu brát zcela vážně. Správce žádám aby za případné budoucí "osobní útoky" na mou osobu (je-li to jen trochu možné) nikoho neblokovali (...asi si to dám do nálepky).

Mimochodem, velmi si Vážím Okina, který se zastává Cinika už poněkolikáté, i přesto, že minule (nebo předminule?) se Cinik po svém odblokování obrátil i proti němu.--Puppenbenutzer 24. 10. 2009, 11:43 (UTC)

Upozorňuji, že idiom "zdravý rozum" znamená prakticky totéž jako "selský rozum" (někdy se to i dává dohromady jako "zdravý selský rozum"). Význam je vysvětlen např. na slovenské wikipedii a myslím, že v češtině je stejný. Jde o způsob myšlení, konkrétně uvažování na základě běžné každodenní zkušenosti a jednoduchých logických vazeb. V tomto významu máme toto sousloví i v pravidlech, např. zde. Pokud nějaký názor není pochopitelný zdravým rozumem, může to být třeba proto, že nevznikl aplikací logiky, ale spíše odhadem nebo na základě pocitu, nebo může jít o produkt tak složitého myšlení a znalostí, že se s ním běžná intuice nedokáže ztotožnit. --Beren 24. 10. 2009, 19:04 (UTC)

No a je to. Škoda, že jste to nepsal dřív, mohl jste Wikimedii Foundation ušetřit pár kB diskového prostoru. Teď už stačí, aby někdo Cinika odblokoval (a ještě by se mohl omluvit, jak dodává gentlemanská smlouva). --marv1N 24. 10. 2009, 22:48 (UTC)
V Berenově příspěvku nespatřuji nějaký zásadní důvod proto, aby byl dotyčný odblokován. Je možné danou větu o „zdravém rozumu“ chápat v tomto smyslu, avšak především tehdy, když by stála samostatně nebo v jiném kontextu; v kontextu celého Cinikova příspěvku mi přijde samozřejmější a logičtější vykládat větu tak, že pokud nejde něco pochopit či uchopit zdravým rozumem, nejspíše by to šlo rozumem nemocným či chorým. Jinými slovy Ladislav je choromyslný. --Podzemnik 25. 10. 2009, 09:00 (UTC)
A právě tohle nelze Cinikovi podsunout, protože to nenapsal. On napsal, že se stanovisko F.l. nedá zdravým rozumem vysvětlit, natož potom pochopit, ale to neimplikuje, že F.l. je choromyslný. Cinik pouze říká, že to, co a jak F.l. napsal je nepochopitelné (pro něho, ačkoli napsal „zdravým rozumem“ [selským rozumem?], což byla právě ta chyba a tu asi nikdo nepopírá). Některým lidem se zdravým rozumem se prostě někdy zadaří napat něco, co druzí napíší a ti je po tom na to upozorňují (jste šťastný člověk, že nevíte, co to je); když si uvědomíme, kde to bylo napsáno: v ŽoKu, kde se Cinik snažil najít koncepční řešení pro EO a F.l. napíše něco takto nekoncepčního, nemůžeme se divit, že zdravý selský rozum to nepobere. --marv1N 25. 10. 2009, 11:07 (UTC)

Díky. Okino 25. 10. 2009, 23:14 (UTC)

Vyjádření CinikaEditovat

Cinik mi poslal e-mail s žádosti o postnutí sem, tímto tak činím:

Protestuji proti absurdnímu a naprosto nesmyslnému bloku. Žádného osobního útoku jsem se nedopustil. Můj výrok rozhodně neznamenal, že L.F. je blb, ale pouze se ho snažil přimět k zamyšlení, zda opravdu jeho stanovisko stojí na základech rozumu, nebo spíše věcech nerozumových, na kterých by stát neměl (osobních sympatiích a antipatiích a podobně). Jinak musím říci, že nechápu absurdní tvrzení o tom, že jde o prkotinu, na kterou se nemá plýtvat ŽoKem - jse o výklad klíčové části doporučení o EO, to mi rozhodně nepřipadá jako prkotina.

Cinik

vložil --Puppenbenutzer 24. 10. 2009, 12:02 (UTC)

Vyjádření VbhubenyEditovat

Mohl by Wikipedista:Podzemnik laskavě vysvětlit, v čem vidí na [4] osobní útok? Podle mého chápání se zmínka o "zdravém rozumu" vztahuje na Wikipedistu Cinika samotného a v žádném případě osobně nenapadá jiného Wikipedistu. Fakta říkají zcela něco jiného než Podzemnikova argumentace. Podle mého názoru se jedná o zcela jasnou předpojatost, která nemá nic společného s faktickým odůvodnění tohoto nesmyslného bloku. --Vbhubeny 24. 10. 2009, 14:24 (UTC)

Nechci dělat mluvčího Podzemnikovi, ale snad mi to jako člověku nezúčastněnému v původním sporu budete věřit víc: Cinikův výrok snad nebyl jako osobní útok myšlen, ale v každém případě ho bylo možno tak i pochopit a rozhodně ho nelze považovat za správný způsob diskuse na Wikipedii. Pokud jsem přesvědčen, že něčí argumentace je mylná, tak je potřeba slušně a bez kategorických zobecnění vysvětlit, proč si to myslím, a nenaznačovat pod čarou, že protistrana neumí používat zdravý rozum. Já osobně bych asi na Podzemnikově místě Cinika neblokoval a tím spíš na tak dlouho, protože nešlo o explicitní urážku, ale jen o nezdvořilost. Ale správce podle mého názoru jedná správně, pokud podobný způsob vedení dialogu nepřechází bez povšimnutí. A je třeba vidět to, že Cinik má za sebou mnoho konfliktů a na sobě opatření arbcomu, takže se nelze správcům divit, že jsou na jeho projevy citlivější než na chování jiných wikipedistů. Hezký den,--Ioannes Pragensis 24. 10. 2009, 15:57 (UTC)
Souhlasím. Není ale možné chovat se k Cinikovi jako k malému klukovi, kterému se něco zakáže, a pak se od něj očekává, že se "pokoří", zapře své vlastní "já" a stane se někým jiným podle instrukcí arbcomu. Správci by ho po vynesení "rozsudku" měli posuzovat stejným "metrem" tak, jak posuzují ostatní Wikipedisty. Wikipedista (správce) Podzemnik předpokládá již preventivně zlovolnost a ukládá nesmyslný preventivní trest, jehož jediným odůvodněním je chování Cinika v minulosti, a také proto, aby sám sobě ulehčil práci a nemusel se Cinikem zabývat věčným napomínáním. Naopak: "Správce musí být donekonečna tolerantní a trpělivý a zcela jistě v případě, kdy uživatel odvedl kus dobré práce pro Českou Wikipedii. V tomto případě zpochybňují jeho rozhodnutí přinejmenší tři správci, což by mělo vést k automatickému odblokování a napomenutí správce Podzemnika. --Vbhubeny 25. 10. 2009, 06:48 (UTC)
Pane kolego, právě proto, že Cinik není malý kluk, tak je potřeba od něj očekávat, že se poučí a bude raději počítat do sta, než pošle příspěvek do nějaké diskuse, ve které vládnou emoce. Pokoření od něj nikdo neočekává, ale od každého se očekává, že nebude pokořovat druhé kolegy.--Ioannes Pragensis 25. 10. 2009, 07:17 (UTC)
Kteří přinejmenším tři správci zapochybňují Podzemníkovo udělení bloku? Mercy, Tlusťa i Faigl.ladislav ve svých vyjádřeních Podzemníka podporují, nikdo další, kdo se této diskuse zúčastnil, správcem není (snad se nepletu). --Milda 25. 10. 2009, 08:45 (UTC)
Kteří tři správci se dohodli na tom, že budou Cinika blokovat?? Žádní. Podzemnik rozhodl sám, pravidlo na které upozorňuje H11 tedy nelze aplikovat. Navíc, žádné podpory jsem si např. ze strany L. Fajgla nevšiml.--DeeMusil 26. 10. 2009, 11:39 (UTC) Eh všiml, pardon...--DeeMusil 26. 10. 2009, 11:46 (UTC)
Dodal bych, že jsem nikdy neměl s Cinikem sebemenší konflikt, není proto důvod se domnívat, že se mu za něco mstím, že blokuji ve vlastním sporu nebo něco podobného. --Podzemnik 25. 10. 2009, 09:09 (UTC)
Kolego Ioannesi Pragensisi, vaše stať „Cinikův výrok snad nebyl jako osobní útok myšlen, ale v každém případě ho bylo možno tak i pochopit“ je typické NEpředpokládání dobré vůle Wikipedisty Cinika, tedy pro změnu Vaše předpojatost, tedy stejně jako Podzemnikova.--DeeMusil 26. 10. 2009, 06:58 (UTC)
Nepředpokládání dobré vůle by bylo, kdybych tvrdil něco jako „Cinikův výrok byl určitě myšlen jako osobní útok“. Což je přesný opak toho, co jsem řekl.
Rád bych navíc, pane kolego DeeMusile, obrátil Vaši pozornost na poslení část pravidla WP:AGF, kde se jednak říká, že předpokládat dobrou vůli není potřeba v případě, že činy dotyčného jasně dokazují opak (což by šlo doplnit poukazem na Cinikovo nedávné loutkaření) a hlavně že „obvinit druhou stranu sporu z nepředpokládání dobré vůle, aniž by to bylo podloženo rozumnými důkazy, je jen další formou nedodržení tohoto pravidla,“ a to je možná problém Vašeho vlastního předchozího odstavce. Hezký den,--Ioannes Pragensis 26. 10. 2009, 09:06 (UTC)
Můžete obracet mou pozornost kamkoliv, ale o opaku jste mne nepřesvědčil - jednoduše řečeno: Vy jste si začal. :c) Upozorňujete přeci na to, že Cinikova věta lze pochopit jako osobní útok, což by snad byl možné takto vnímat, ale pouze pokud dotyčný předpokládá vůli zlou. Vy ale tvrdíte, že to „v každém případě možné bylo“.--DeeMusil 26. 10. 2009, 11:33 (UTC)

Vyjádření El BartaEditovat

Já zcela souhlasím s Vbhubenym, v čem tam podzemnik os. út. vidí? IMHO by se za osobní útok mělo považovat až hlášky typu, vy jste ale kretén dyť to musí vidět každej vůl že je to jinak apod, vím, že Cinik měl s osobními útoky v minulosti problémy, ale myslím že se od svého posledního návratu snaží ovládat, tenhle blok byl absolutně nesmyslný (ta délka stoprocentně)--El Barto 24. 10. 2009, 15:48 (UTC)

Kolego, urazit jde i bez použití jediného sprostého slova, náznakem atd. Blok je sice kontroverzní, ale rozhodně ne nesmyslný. Omlouvá Vás věk....mějte se hezky.--Mirek256 24. 10. 2009, 16:34 (UTC)

Po přečtení stránky o arbitráži Cinik versus správci jsem částečně změnil názor, oproti tomu co jsem psal výše. Cinik je,jak to říci abych neurazil, řekl bych permanentní potížista, a proto musí počítat, bohužel, i s atypickým trestáním. Že je to ke škodě projektu všichni víme. A ještě poslední poznámka k předcházejícímu příspěvku, ironizovat někoho kvůli věku se mi taky nezdá zrovna moc košer, stajně jako na stránce o volbě El Barta správcem. Omlouvám se za spam.--Senimo 24. 10. 2009, 17:24 (UTC)

Ale stále platí otázka, jestli ho blokovat na 16 dní za to, za co by uživatelé „bez dohledu“ nedostala ani napomenutí. --marv1N 24. 10. 2009, 18:08 (UTC)

Významnost autor Lenka Ptáčková MelicharováEditovat

Děkuji Vám za informace v článku Lenka Ptáčková Melicharová. Bohužel předmět článku zatím nesplňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámeni, rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --Bohemianroots 28. 10. 2009, 10:28 (UTC)

Vím, že tato šablona by měla být umístěna spíš na diskuzní stránce LmpP10 (Lenka Melicharová?), ale dávám ji podle instrukcí v ní. --Bohemianroots 28. 10. 2009, 10:28 (UTC)
Chápu :-) --Podzemnik 28. 10. 2009, 11:04 (UTC)

Ptáčková MelicharováEditovat

Vzhledem k tomu, že ta paní nemá 2 různá příjmení tak soudím, že by mezi nimi měla být uvedena pomlčka nebo spojovník jak v názvu článku tak i v jeho textu ** Zdravím --MiroslavJosef 28. 10. 2009, 16:44 (UTC)

Podoba bez spojovníku je v souladu s § 70 zákona 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení, který umožňuje, aby si osoba při uzavření manželství zvolila užívání více příjmení, a sice nového na prvním místě a původního na druhém místě (Křestní_jméno Nové_příjmení Původní_příjmení). Nejedná se tedy o dříve používanou variantu (Křestní_jméno Původní_příjmení-Nové_přijmení) se zapomenutým spojovníkem. --Milda 28. 10. 2009, 17:17 (UTC)

MatematiciEditovat

Prosím o doložení tvrzení o licenci, já jsem nenalezl.

 17:47 	 Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva‎ (rozdíl | historie) . . (-129) . . Podzemnik
 (diskuse | příspěvky | zablokovat) (→Copyvia:  -Nemoc smrti, na daném blogu je zmínka o dostupnosti pod cc-by-sa)

--Zirland 4. 11. 2009, 16:52 (UTC)

Vždyť to tam svítí červeně [5]. --Podzemnik 4. 11. 2009, 17:08 (UTC)

RumburkEditovat

Ahoj Podzemniku, Na Wikipedii jsem asi týden nebyl a i tak reaguji na pomalu týden starou recenzi. Tady jsi psal, že v sekci literatura při určitém stavu Wp hází hlášky typu [s.l.]. Potřebuji nyní tvou pomoc. Ta kniha od Demela je sice známá, ale v době komunismu byla psaná na stroji a dále přepisovaná a kopírovaná. Co tam mám do sekce ISBN či Vydavatel, doplnit? Díky za reakci.

Pak tam píšeš o refu čís. 24 - referenčnímu odkazu na web rumburské nemocnice, že bych měl odkaz upřesnit. Jenomže, když si tam najdeš v bočním panelu rubriku Základní informace, pak Historie a nakonec si klikneš na rubriku Rumburská nemocnice a nakonec se podívej nahoru, na řádek s odkazem. Tam uvidíš, že tato stránka má stejný odkaz jako ta stránka úvodní. --Kmenicka 6. 11. 2009, 07:30 (UTC)

Ahoj, u té knihy bych do toho políčka vydavatel normálně napsal strojopis, stejně jako zde. K té nemocnici viz [6], lze to najít ve zdrojovém kódu stránky (to mi poradil Tlusťa :-) Měj se, --Podzemnik 6. 11. 2009, 08:04 (UTC)
Díky Ti. --Kmenicka 6. 11. 2009, 10:23 (UTC)

m n.m. nebo m.n.m. ?Editovat

Nevadí mi jetli tam ta tečka je nebo není, ale píši to tak všude a mnoho dalších, asi by to chtěla nějakýho bot-a, který by proběhnul všechny stránky na wiki. To se nedá hledat a opravovat ručně. --Hapesoft 7. 11. 2009, 21:23 (UTC)

Ahoj, tuším, že jednou za čas to některý bot projede; myslím, že Arthur. Opravovat ručně do dá práce, to je jasné, tak prosím zkus to psát už od začátku dobře;-) Jinak pokud si žádáš práci robota, je třeba napsat na Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce, já bota nemám. Tam se asi i dozvíš více. Měj se pěkně, --Podzemnik 7. 11. 2009, 21:27 (UTC)

Star TrekEditovat

Zdravím, odkud víš že je článek Střetnutí na Farpointu (1. část) (Star Trek) a jeho druhá část cypyvio? Já jsem stejný text nikde nevygoogloval. --zipAcna 9. 11. 2009, 10:32 (UTC)

Myslíš Střetnutí na Farpointu (2. část) (Star Trek)? Nevím, zda to je cp, dal jsem tam šablonu {{podezření na copyvio}}, která volá po zdroji. Daná IP adresa (Wikipedista diskuse:88.103.195.241) měla v minulosti problém s vkládáním copyvií; to, že nekde vygooglit, neznamená, že by to nemuselo být cp. Můj krok měl požadovaný účinek, totiž ten, že autor začal komunikovat. Vše je tedy již v pořádku. S pozdravem --Podzemnik 9. 11. 2009, 10:39 (UTC)

Čaitanja MaháprabhuEditovat

Reakce na Čajtanju Maháprabhua. Podzemniku, muzes me prosim vysvetlit, proc by se nemela pouzivat transliterace indickych jazyku podle mezinarodniho standardu IAST? Prepis, ktery vynucujes ty je spatne, protoze sanksritska abeceda ma vic zvuku nez ma ceska abeceda pismen, takze ceska abeceda nikdy nebude stacit na transliteraci. Rozumeno? Apropos a nemusel jsi me kvuli tomu blokovat IP. Diky. Td108 12. 11. 2009, 13:47 (UTC)

Ahoj, za ten pětiminutový blok se omlouvám, ale nereagoval jsi. Na české Wikipedii používáme českou transkripci, jak je tomu v česky psané literatuře. Jinak ano, sanskrtská abeceda má více zvuků než česká abeceda a česká abeceda na transliteraci nestačí. My však používáme českou transkripci. --Podzemnik 12. 11. 2009, 14:34 (UTC)

Sylva LauerováEditovat

Vážený pane. Před časem jsem umístila na Wikipedii článek o české spisovatelce Sylvě Lauerové. Článek byl označen za porušující copyright, mající nedostatečnou významnost, a smazán. Ačkoli jsem se článek pokoušela upravit, byl mi opět vrácen do smazané verze s tím, že porušuje copyright, neb cituje texty z webu nakladatelství www.vanaspen.com a "předmět článku" není dostatečně významný. 2 HODINY!!!! jsem strávila studiem nápovědy ke copyrightu na Wiki a toho, co jsem udělala špatně. Poslala souhlas na onen mail týkající se autorských práv uvedený v nápovědě s tím, že nakladatelství van Aspen, s.r.o. mi DALO SOUHLAS ke zveřejnění jejich textů o autorce a knihách, které napsala a NEJEDNÁ SE TEDY O PORUŠENÍ COPYRIGHTU. Pro jistotu jsem se ještě poradila s dalším adminem, který mi vysvětlil jak článek upravit. Strávila jsem CELÝ DEN!!! PŘEPRACOVÁNÍM ČLÁNKU tak, aby vyhovoval oné významnosti a neporušoval copyright. Stránky jsem přepracovala, přidala pečlivě stránky, které byly použity jako zdroj, přidala spousty odkazů na články na internetu, aby bylo patrné, že média o autorce píší. Doplnila fotografii autorky s UVEDENÍM AUTORA FOTOGRAFIE a poznámkou, že autor fotografie dal souhlas k veřejnému šíření fotografie při zachování jeho jména. DNES se podívám na Wikipedii a zjistím, že článek byl TOTÁLNĚ SMAZÁN. Můžete mi prosím vás vysvětlit, JAK TEDY ČLÁNEK PŘEPRACOVAT, aby vám vyhovoval??? Když procházím články o českých spisovatelích a spisovatelkách, nacházím totální pahýly, zcestné články o 2 krátkých odstavcích, které jsou naprosto o ničem a přesto s nimi nikdo nemá problém. Pochopila jsem, že Wikipedia je projektem několika internetových nadšenců, ale - nezlobte se na mě - toto je naprosto do nebe volající. Přijde mi to absurdní a urážlivé - že člověk, který chce přispět článkem o autorce, o které se v českých médiích píše, se málem musí stát přes noc programátorem a odborníkem na autorská práva, stráví celý den předěláváním článku aby se někomu hodil, a stejně to je k ničemu. Zajímalo by mne, podle jakého kritéria tedy články ponecháváte a mažete, a také KDO na Wikipedii přispívá, protože na to, co za naprosto nekonstruktivní commenty jste mi zde předvedli, bylo i mé IQ 137 opravdu MÁLO. Děkuji Brid 14. 11. 2009, 21:20 (UTC)

Dobré dopoledne. Když jsem článek mazal, přečetl jsem si diskusi k článku, kde píšete, že do systému OTRS byl odeslán e-mail s prohlášením o uvolnění textu - do OTRS však nic takového nedorazilo. Zmíněný článek jste se snažila přepracovat, snahu samozřejmě oceňuji, stále tam však byly sekce, které byly zkopírovány z jiných webů jako [7] nebo [8]. Toto není přijatelné, pokud původní autor textu nevydá jasné prohlášení, že souhlasí s uvolněním textu pod licencemi GFDL a CC-BY-SA; prohlášení je pak nutné zaslat do zmíněného systému OTRS. To samé se týká fotky, Vaše prohlášení nestačí, fotku je nutno uvolnit stejně jako text. Doporučuji článek napsat úplně znova, a to vlastními slovy, nic prosím už raději nekopírujte. Chápu, že pro nováčka to může vypadat trošku byrokraticky a složitě, ale obsah Wikipedie je volně šiřitelný, a je potřeba, aby to tak zůstalo; nelze zde vkládat obsah, který je chráněn copyrightem. Mějte se, v případě nejasností se klidně ptejte, --Podzemnik 15. 11. 2009, 08:40 (UTC)


REDIRECTEditovat

Nenapadá mne nikdo, koho bych se mohl zeptat, ale anžto jsem v seznamu editorů hlavní stránky zahlédl známé jméno, obracím se na tebe. Nedavno byla spuštěna v projektu, jehož se účastním, interní Wiki, na níž se podílím, ale bohužel tam nefungují některé základní věci, na něž jsem zvyklý odsud. Nejvíc postrádám možnost Redirectu, pro nějž tam patrně chybí něco základního v programování.

Proto se zde ozývám s dotazem (protože vskutku mne nenapadá na koho se obrátit) co je potřeba, aby na naší Wiki fungovaly Redirecty, co je kam potřeba připsat.

--Niusereset 16. 11. 2009, 17:41 (UTC)

Ahoj, asi Tě zklamu, tomuhle já vůbec nerozumím, možná pomůže toto a související odkazy (?). Zkusil bych najít nějakou nápovědu pro MediWiki, --Podzemnik 16. 11. 2009, 17:49 (UTC)

Přepsání článku označeného jako "copyvio"Editovat

Dobrý den, nedávno jsem po svém předělal článek Raoultův zákon, v původní verzi označený jako "copyvio", a starou verzi (zformálních i obsahových důvodů) nevyužil a smazal. Vzhledem k Vaší poslední editaci, ze které nejsem moc moudrý, jsem to asi neudělal korektně. Prosím, jak mám v takovém případě příště postupovat, abych zbytečně nezdržoval jiné, kteří by to po mně museli opravovat, jako Vy v případě Raoultova zákona? Petr Karel 20. 11. 2009, 10:12 (UTC)

Dovoluji si odpovědět za Podzemníka, když tak se mu tímto omlouvám. Postupoval jste správně, Podzemníkova editace vedla k tomu, že původní, Vámi nahrazené copyvio, zmizelo z historie. Použil při tom Wikipedie:Výběrové smazání. Když se teď kouknete do historie toho článku, jste jeho zakladatel – což je správně. --Tlusťa 20. 11. 2009, 10:18 (UTC)
Díky. Petr Karel 20. 11. 2009, 10:26 (UTC)
Asi tak, vše řekl za mě Tlusťa :-) Pěkný den oběma, --Podzemnik 20. 11. 2009, 10:29 (UTC)

FalcoEditovat

Ahoj, mrkni jen na diskuzi kolegyně, pokud bys chtěl něco dodat. Vidím, že v rámci OTRS je nějaký problém, snad bude zdárně vyřešen. Měj se, zdraví --Kacir 22. 11. 2009, 21:34 (UTC)

Zdravím, díky za info, odpovím tam, --Podzemnik 22. 11. 2009, 22:58 (UTC)

Kostelec nad Vltavou (copyvio3)Editovat

Asis zapoměl přesunout zpátky. --Wikipedista:BobM d|p 23. 11. 2009, 13:38 (UTC)

Jéj, Mercy už přesunul, takže díky oběma za opravu, --Podzemnik 23. 11. 2009, 14:02 (UTC)

ZajímavostiEditovat

Zdravím.

V návrzích zajímavostí jsem připsal nějaké poznámky k heslům Islámský emirát Afghánistán a Masakr nepálské královské rodiny. Nevím, zda jste články nominoval Vy, ale protože jste jejich hlavním autorem, tak bych Vás rád poprosil, zda by bylo možné tyto drobnosti dát do pořádku.

A kdyby se Vám chtělo, můžete rovnou pár návrhů také zkontrolovat :-))

Moc díky. Jan.Kamenicek 25. 11. 2009, 20:07 (UTC)

Dobrý večer, díky za info, nejbližších dnech se na to podívám, --Podzemnik 25. 11. 2009, 21:46 (UTC)
Opět srdečně zdravím. Pokud máte tu knihu od Marka ještě k dispozici, bylo by prosím možné hodit ten ref k větě, kde se říká, ve kterých letech tento útvar existoval? Ve Vašem případě žádné pochybnosti o pravdivosti tohoto tvrzení nemám, ale v jiných případech často ano, a chci se vyhnout tomu, aby nový systém někdo napadal, že se každému měří jiným metrem.
Možností by také bylo vybrat nějakou jinou zajímavost, třeba to o zákazu televize a fotografování, to by určitě čtenáře přitáhlo.
Velice děkuji za pochopení. Jan.Kamenicek 28. 11. 2009, 00:58 (UTC)
Pěkné skoro poledne, refy k těm rokům jsem doplnil a hodil jsem refy rovnou i k těm televizím, kdyby se Vám více hodily ty, např. Víte, že v Islámském emirátu Afghánistánu bylo zrušeno veškeré televizní vysílání? Pěkný den přeji, --Podzemnik 28. 11. 2009, 10:37 (UTC)
Opravdu Vám velmi děkuji a nezlobte se prosím za tu důslednost, i když ji považujete za přehnanou. Viděl jsem, že Vás to rozmrzelo, což je mi líto.
Stále považuji za dobrý nápad ty šablony, se kterými jste již před časem začal. Trochu jsem tu šablonu zkoušel upravit, myslím že takto je to o něco lepší, než když je věta uprostřed věty. Mrkněte prosím na tento návrh.
Kromě toho mám i návrh šablony, která by se dávala autorům.
Ještě jednou díky. Jan.Kamenicek 28. 11. 2009, 11:02 (UTC)
Mrkal jsem, Vaši změnu vítám. Co se týče té šablony vkládané do diskusí, tam bych nejspíš odstranil ten link na [9], přece jenom to je mimo Wikipedii, není to tak důležité, a tuším, že ještě nedávno tam byla hláška, že ty data nejsou zcela 100%. Myslím, že i zde na české wiki někde byla diskutována přesnost údajů, které to počítadlo háže. Taky by asi bylo fajn, kdyby se ta šablona v diskusi vkládala pomocí subst:, aby tam ta šablona nebyla přímo. Tak to je ostatně zvykem u většiny šablon, vkládaných do diskusí uživatelů, ostatně i na na en to tak mají. A ještě bych možná po vzoru en vyznačil do heslo, jehož jste autorem nebo spoluautorem, tučně. --Podzemnik 28. 11. 2009, 12:46 (UTC)
Díky, to tučné písmo jsem opravil. S tím subst není problém.
Myslíte, že by tam opravdu ten link na počítadlo návštěvnosti neměl zůstat? Já myslím, že jde o poměrně uznávaný wikinástroj, viz např. en:Wikipedia:Statistics, kde je hned jako třetí bod v sekci Automatically updated statistics, nebo tuhle stránku Wikimedia Toolserver Wiki, která ho uvádí v kategorii Tools outside Toolserver; na anglické Wikipedii ho do těchto šablon vkládají. Je možné, že nepočítá úplně přesně, ale naprosto jasně vždy ukáže tu velkou změnu v návštěvnosti, jakmile se něco objeví na Hlavní straně, což může být pro mnoho přispěvatelů významný motivační prvek. Možná by stačilo, kdyby se do šablony místo "na jeho návštěvnost" napsalo "na oritentační statistiku návštěvnosti". Myslím, že nějaké pozitivum to v té šabloně přinese, ale negativa snad žádná. Co myslíte? Jan.Kamenicek 28. 11. 2009, 15:53 (UTC)
Ano, nástroj už je nejspíše spolehlivý, pamatuju však časy poměrně nedávné, kdy tam byla ta hláška o nejasné spolehlivosti. I přes současnou spolehlivost si ale stejně myslím, že by se v té šabloně neměl používat, s tou zajímavostí to přímo nesouvisí, externí odkaz může snadno přestat fungovat a odkazy by pak byly zbatečné. Ale nějak brojit proti tomu nebudu, zas tak mi to nevadí. Počkal bych chvíli, jestli se k tomu ještě někdo vyjádří, zatím to můžete třeba pomalu přesunout do šablonového prostoru :-) S přáním pěkného sobotního večera --Podzemnik 28. 11. 2009, 17:03 (UTC)
Tu obavu, že nástroj může kdykoliv přestat fungovat a pak nebude fungovat ani ten odkaz, chápu. Ovšem ten odkaz nebude součástí šablony, která bude trvale na diskusní stránce článku, bude součástí jednorázové informativní šablony na diskusní stránky wikipedistů, takže když za rok nebo za několik let odkaz přestane fungovat, nikoho už tato šablona (zasunutá někde v archivu nebo i smazaná) nebude zajímat, a do nových šablon to prostě přestaneme dávat. Ještě počkám, jak jste sám říkal, co na to ostatní. Až probereme s Luďkem to, co se již událo, tak předložím i tyto šablony, a uvidíme. Jan.Kamenicek 28. 11. 2009, 21:41 (UTC)

Chyba monobooku?Editovat

Ahoj od té doby, co používám monobook od Tebe, tak se mi u každého vnitřního odkazu zobrazovala taková žlutá tabulka se sručným náhledem odkazovaného článku. Tusším ode dneška mi však žluté pozadí té tabulky zmizelo a její obsah se proto překrývá s obsahem stránky pod tím. Nevíš, čím by to mohlo být způsobeno? Díky, --Ria 29. 11. 2009, 16:15 (UTC)

Už to zase funguje. :) --Ria 30. 11. 2009, 13:56 (UTC)

Vysvětlení je prosté: Včera na anglické Wikipedii smazali potřebný stylový přepis v domnění, že ho už nikdo nepoužívá, tak jsem to hned vyreklamoval a oni ho zase vrátili.
Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 30. 11. 2009, 14:10 (UTC)

Tak díky. --Ria 30. 11. 2009, 14:57 (UTC)
Ahoj, já si tu zprávu přečetl a zapomněl odpovědět, sorry :-) Stejně bych Ti toho moc nepověděl, Dannyho odpověď Ti asi řekla více. Měj se, --Podzemnik 30. 11. 2009, 15:52 (UTC)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Podzemnik/Archiv diskuse 5“.