Diskuse s wikipedistou:Danny B./Archiv/2011

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

---

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

• 2005 (příslušná historie)
• 2006 (příslušná historie)
• 2007 (příslušná historie)
• 2008 (příslušná historie)
• 2009 (příslušná historie)
• 2010 (příslušná historie)
• 2011 (příslušná historie)

Návrh ke spolupráci

Zdravím. Nevím, jestli upřednostňuješ tykání nebo vykání, budu radši vykat, je to zdvořilejší :-). Koukal jsem v různých diskusích, že nemáš problém s tím vyjádřit svůj názor, někoho se zastat nebo vzepřít uživatelům, kteří jsou někde "výše". Mně osobně tento styl na Wikipedii velmi vadí: bývám svědkem nepřiměřených zásahů do článků či arogance některých uživatelů, kteří si myslí, že když zde působí několik let, mohou snad všechno.. Přijde mi, že někteří jsou nekompetentní, zaujatí či snad strkají nos do věcí, kterým vůbec nerozumí. Tímto bych Ti chtěl nabídnout jakousi "spolupráci". Vystupovat proti těmto elementům, jak bych je nazval, společně. Jean-Baptiste 12. 6. 2011, 23:27 (UTC)

Posloupnost

Ahoj, předně dík za mapu, ale chci se zeptat, co je špatného na téhle šabloně? Dával jsem ji tam právě proto, abych mezi dvěma samostatnými posloupnostmi neměl mezeru. Dík za odpověď --Faigl.ladislav _slova^činy 3. 1. 2011, 16:43 (UTC)

Mezera se ošetří, jen co se všechny výskyty jednorázových klonů unifikují do klasických základních šablon. Neboj, je to v posloupnosti úkonů
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 1. 2011, 20:14 (UTC)

Opakované reverty

Mohl byst se laskavě místo opakovaných revertů pokusit o dohodu, když už máte jiný názor? Mohl byste laskavě věnovat pozornost tomu, že na mnoha jiných stránkách s technickými zkratkami došlo k všeobecné dohodě, že je nevhodné technickou zkratku rozepisovat, protože způsobuje laikovi problémy? Mohl byste prosím vzít na vědomí, že z některých anglických zkratek jsou česká slova, která se v textech běžně skloňují (např DOSový) nebo se nevyslovují ani pomocí spelování, ale prostě česky (např. BIOS), případně je to prostě terminus technikus (TCP)? Byl bych vám velmi vděčný, kdybyste alespoň naznačil snahu se zamyslet nad tím, proč někdo něco udělá prostě tak a ne podle vás (tj,. nerevertovat řádově sekundy po tom, co si někdo s vámi dovolí nesouhlasit)? Přispělo by to k výraznému zlepšení zdejší kultury. Děkuji. --Milan Keršláger 6. 1. 2011, 17:04 (UTC)

Revertoval jsem vás dohromady pouze dvakrát, a to pokaždé v jiném článku, tedy nemluvíte pravdu, když hovoříte o opakovaných revertech. Pro srovnání: vy jste mne revertoval třikrát, z toho v jednom z článků dvakrát, tedy opakovaně, namísto toho, abyste vyvolal diskusi. Vaše tvrzení o "řádově sekundách", když jsem první revert provedl o 2 hodiny a 57 minut po dotyčné vaší editaci a druhý dokonce o 5 hodin a 3 minuty později, je - jak jsem právě prokázal - sprostá lež. Mohl byste mi dát odkazy na relevantních "mnoho jiných stránek s technickými zkratkami, kde došlo k všeobecné dohodě, že je nevhodné technickou zkratku rozepisovat", když tím argumentujete? Dále nechápu, proč zmiňujete DOS a BIOS (z nichž se už vzhledem k jejich vyslovitelnosti najednou de facto stalo zkratkové slovo), kterých jsem se ani nedotkl? Své přesuny jsem řádně zdůvodnil ve shrnutí přesunu, opírají se o doporučení, většinu interwiki a místní zažitý úzus u podobných případů. Na závěr snad jen to, že vás nikdo nenutí v kterémkoliv článku zkratky rozepisovat, zde se jedná o název článku o daném termínu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 6. 1. 2011, 23:06 (UTC)

Vámi odkazované doporučení si dovoluji citovat: "Jméno článku by mělo být takové, jaké by čtenář nejspíše čekal." a "Vyhněte se zkratkám. Výjimkou jsou případy, kdy tato zkratka je obecně známá a je vnímána jako samostatné slovo, např. laser nebo radar." Tudíž podle onoho doporučení jsou jednoznačně namístě zkratky, v českých podmínkách rozepsaným formám rozumí jen skuteční počítačoví odborníci. Toto je ale primárně obecná, nikoliv odborná encyklopedie. Palu 7. 1. 2011, 00:21 (UTC)

A Vaše odůvodnění "většina iwiki" je irelevantní, protože jiné jazyky mohou mít jiný stupeň zažitosti nebo jiné zvyklosti. Palu 7. 1. 2011, 00:23 (UTC)

Je některá z inkriminovaných zkratek samostatným slovem, nebo alespoň tak vnímána? Není. Stupeň místní zažitosti a zvyklostí je více než jasný. ∎
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 1. 2011, 00:43 (UTC)

Ne nadarmo se sekce jmenuje Očekávaný název. Netvoříme Wikipedii pro sebe, ale pro veřejnost, tudíž zkoumáme ne místní, ale veřejnou zažitost. Už jsem vznesl příslušný návrh. Palu 7. 1. 2011, 00:54 (UTC)

Skřivánek

Ahoj, článek Skřivánek bude určitě třeba rozšířit, teď je to jasný subpahýl (pouze základní definice). Nechce se mi tam dávat šablonu subpahýl, tak s tím prosím něco udělej. S pozdravem--Nissαn 7. 1. 2011, 03:09 (UTC)

Zdravím, nejsem biolog, je to zcela mimo mne. Ale musel jsem to založit aspoň takto, aby nebyla narušena navigace. Jsou tam interwiki, která jistě povolanějším pomohou. Očekávám, že se na to beztak nějaký tématu znalý člověk vzápětí vrhne, tak teď má aspoň zelenou louku...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 1. 2011, 03:19 (UTC)

Snad by to nebylo tak těžký, ke druhům vyjmenovaným třeba na anglické Wikipedii by se snad daly dohledat české názvy podle latinských jmen a infobox se taky doplní docela snadno. Případně to udělám, až dokončím aktuální práci.--Nissαn 7. 1. 2011, 03:28 (UTC)

Děkuji. Nerad bych se pouštěl do oblasti, která mi není vlastní - nemám ve zvyku se broukpytlíkovsky nutně cpát všude a dávám přednost jen takovým editacím, o nichž jsem si jist a za nimiž mohu dostatečně pevně stát. V opačném případě bych tam už něco vyplodil... ;-) Rád ovšem na oplátku vypomohu jinde, typicky v záležitostech technického ražení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 7. 1. 2011, 03:38 (UTC)

Portály v infoboxech

Ahoj Danny, nejsem proti této a dalším souvisejícím změnám, kdy jsi odkaz na portál odebral z infoboxu, avšak za jedné podmínky. Změnami v šablonách jsi totiž odebral odkaz na portál také ve spoustě článků a nevšiml jsem si, že bys je v článcích nahradil. Takže tě musím požádat, abys zjednal nápravu, jinak bych musel Tvé změny revertovat. --Daniel Baránek 10. 1. 2011, 09:27 (UTC)

Ahoj. Osobně jsem toho názoru, že do článku o synagoze patří spíše odkaz na portál Judaistika. Vycházím z následujícího: Hebraistika je obor, který se zabývá studiem hebrejštiny a jevů s ní souvisejícími - tj. dějinami, kulturou a náboženstvím židovského národa i moderního státu Izrael. - Přijde mi značně nesouvisející, ba i zavádějící, dávat do článku o stavbách v Česku odkaz na hebraistiku. Stavba nemá s lingvistikou nic společného, s Izraelem a jeho obyvateli také ne. Jak jsem psal výše, nemám nic proti odkázání na relevantnější portál Judaistika, ale tohle je dost mimo, tedy jsem odstranil nesouvisející. Myslím, že jako člověk v dané problematice erudovaný uznáš, že ta přímá souvislost tam byla zcela minimální, pokud vůbec nějaká.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 1. 2011, 11:08 (UTC)

OK, tenhle argument beru. Ale co infobox kostel? --Daniel Baránek 10. 1. 2011, 14:38 (UTC)

A proč zrovna křesťanství, proč ne arcitektura? JAn 10. 1. 2011, 15:04 (UTC)

Pardon, že se vměšuju do diskuse, ale nedá mi to neodpovědět. Architektura také, tedy pokud by portál existoval. Ideální kombinace pro český kostel je Portály|Architektura|Česko|Křesťanství --Jowe 10. 1. 2011, 19:07 (UTC)

Proč Česko?!?!? copak jsou kostely jen v Česku???????? JAn 10. 1. 2011, 21:20 (UTC)

• V tom případě je špatně i infobox Židovský hřbitov, protože tam automaticky taky naskakuje hebraistika.--Feťour 11. 1. 2011, 01:48 (UTC)

Šablona portály

Zdravím, při založení šablony {{Portály}} jste nabízel možnost jejího skrytí těm, kterým by vadila. Můžete se k tomu prosím vyjádřit v této diskusi. Díky. --Jowe 10. 1. 2011, 14:24 (UTC)

ECC

Danny, já tomu, přiznám se, nerozumím, jen jsem na žádost ubohého začátečníka zachraňoval jeho první výtvor, ale to iw, které do článku dodal Elm, tak zcela neodpovídá jeho obsahu. Náš článek hovoří o počítačové paměti, zatímco ten na enwiki se zaobírá obecněji technikami, jež umožňují spolehlivou dopravu digitálních dat nespolehlivými komunikačními kanály. Z tohoto důvodu jsem tam právě tohle iw nepřidával. Máš dojem, že je to takhle správně? Já si tím nejsem jist. Díky za případnou pomoc.--Feťour 11. 1. 2011, 01:44 (UTC)

Nemám. Taky jsem doloval na en, ale tam je kdeco přesměrováno na kdeco jiného, takže dát sem k tomu něco pořádného je oříšek. Hledal jsem ECC RAM a to je přesměrováno na článek o DRAM obecně, jehož je to součástí. Nevím, jak to nejlépe propojit. Zatím mi přijde vhodnější tam nemít interwiki žádné.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 02:05 (UTC)

Díky a sladké sny ☺--Feťour 11. 1. 2011, 02:11 (UTC)

Ten vahal.cz se mi pro zdrojování té zkratky nelíbí. Viz např. PC Guide a vůbec Google... Hledal bych víc, ale správně jsi uhodl, kam míří mé kroky... ;-) Zatím mi přijde nejvhodnější tam vrazit ty výklady z PC Guide. Každopádně díky za zrušení interwiki.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 02:23 (UTC)

Danny, mně se zase nezdá PC Guide příliš up-to-date, když tam při rozebírání spolupráce ECC s OS hovoří o Windows NT a W 95. Není možné, že za těch víc než 10 let došlo i k významovému posunu od error correcting code k Error Checking and Correcting?--Feťour 11. 1. 2011, 02:43 (UTC)

Seznam hesel založených v roce 2010

Ahoj Danny. Prosím tě, nedávno jsi na Wikipedie:Pod_lípou#Seznam článků založených v roce 2010 publikoval seznam hesel, vytvořených na naší wiki v loňském roce. Prosím tě, nedokázal bys pro účely článku do časopisu Wikimedium vytáhnout podobný seznam z sk. wiki? Díky, měj pěkný den. --Krvesaj 12. 1. 2011, 13:21 (UTC)

Danny, nevím, co si mám o tvé ignoraci mého dotazu myslet. Máme nějaký vzájemný problém, o kterém nevím? --Krvesaj 12. 1. 2011, 21:48 (UTC)

Ne, vůbec ne. Pustil jsem to a generuje se to. Ale chvíli to trvá. Pošli mi přes wiki mail, ať na tebe mám adresu, a ideálně jestli můžeš, tak se přihlaš teď na IRC. Dík.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 1. 2011, 22:34 (UTC)

Díky, už jsem se začínal bát, že jsem se tě na VH něčím dotknul :) Prosím tě, email je na mé uživatelské stránce. Na IRC nechodím, protože jsem lama a neumím to, ač jsem se to kdysi učil. --Krvesaj 12. 1. 2011, 22:41 (UTC)

portál němčina

Dobrý den kolego, omlouvám se nefšimml jsem si.Zruším tedy ten stávající a začnu editova portál němčina.

Externí obrázek

Ahoj, můžeš mi říct, kde se toto prodiskutovalo? --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 1. 2011, 18:45 (UTC)

V diskusi u příslušné šablony a u wikiprojektu Kvalita se vyjádřili lidé proti zavádění této šablony, které se mimochodem prodiskutovalo kde?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 12. 1. 2011, 19:24 (UTC)

Ta šablona je klasický externí odkaz a relevantní externí odkazy jsou konsensem komunity povoleny. Naopak konsensus na jejím nevkládání jsem nikde neviděl. Proto Vaši změnu revertuji. Palu 12. 1. 2011, 21:54 (UTC)

Tak koukal jsem na obě diskuse a u WP:R se mi nic nalézt nepodařilo a v diskusi u šablony se krom tvé maličkosti vyjádřil pouze Morgemil, který s jistou pachutí podotkl, že u odkazů na web neporušující autorská práva by to šlo. Čili nechápu, kde je problém. --Faigl.ladislav _slova^činy 12. 1. 2011, 23:10 (UTC)

K odstraňování se teď přidal Reaperman, proto by to chtělo prodiskutovat někde šířeji. Jinak se budeme jen revertovat a nikam to nepovede. Palu 12. 1. 2011, 23:18 (UTC)

Já odstraňuji pouze odkazy, kde způsob odkazování neodpovídá požadavkům autorského zákona, a které jsou čistě ilustrativní, tudíž není ospravedlnitelné jejich vkládání mimo stanovenou sekci. --Reaperman 12. 1. 2011, 23:26 (UTC)

Tento, co spolu s Vrbou odstraňujete, je velmi přínosný, dokonce byl sám předmětem několika seriózních mediálních zpráv. K té sekci je potřeba jej přišpendlit, nikoliv ho usunout do hluboko za konkrétní sekcí umístěné sekce Externí odkazy, kde čtenáři nepřinese absolutně nic. Externí odkazy jsou odkazy, kde se čtenář dozví další informace k celému tématu. Čtenář je tam očekává, narozdíl od tohoto obrázku. Tenhle obrázek tam naprosto nemá co dělat, ten patří právě a jedině k oné sekci, která o něm bezprostředně pojednává. Palu 12. 1. 2011, 23:53 (UTC)

Významnost

Pane kolego, prosím vysvětlete mi jak to myslíte s tou významností u Seznamu epizod seriálu Rybičky. Jak mám doložit významnost, vždyť to významné je, a to už tím, že nám to sděluje seznam epizod seriálu rybičky. A prosím, pokud trváte na svém, napište mi jak to mám udělat, aby byl významný. 93.99.61.86 12. 1. 2011, 18:48 (UTC)

Vlajka a název

Ahoj! V šabloně Šablona:Vlajka a název nefungují některé historické státní útvary (třeba Bavorské království, Výmarská republika apod.) Šlo by to nějak doplnit na úroveň Flagicon? Pokud to nevyžaduje velké programátorské schopnosti, rád pomůžu. Zdraví --Gampe 16. 1. 2011, 11:33 (UTC)

Díky!

Děkuji Ti za Tvůj podíl na řešení Šablona portály! Nedokážu posoudit podíl dalších kolegů, tak jim to případně přepošli! Zdraví --Gampe 16. 1. 2011, 11:38 (UTC)

Úpravy UP

Ahoj, koukám na tvůj zásah do Zikovy stránky a chápu, že chceš dojít k tomu, aby měla šablona nula výskytů a mohla se smazat, ale nebylo by pro případ uživatelských stránek lepší jí substnout? Přecijen ten uživatel šablonou chtěl něco říct a ta informace teď sdělená není. — Jagro 16. 1. 2011, 22:30 (UTC)

To není špatný nápad. Díky za připomínku.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 1. 2011, 22:34 (UTC)

Návody na vkládání šablony

A co takhle místo mezery v {{Šablona|Portál Válka}} hodit svislítko a upravit to pro novou podobu než to celé mazat? Takhle aby to člověk celé procházel a opravoval. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 01:56 (UTC)

Protože by to bylo zavádějící a vedlo k vkládání několika {{Portál|Foo}} pod sebou, což už jsem tu několikrát viděl a opravoval.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 1. 2011, 02:04 (UTC)

Tak tedy použiji nezavádějící. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 02:10 (UTC)

Mohl by ses pro jednou chovat jako dospělý člověk schopný konstruktivního jednání? Připravil jsem doplnění: (v případě, že bude článek odkazovat na více portálů, postupujte dle návodu). Vyhovuje ti to takto? --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 02:16 (UTC)

To říká ten pravý, který se jal de facto revertovat téměř dvacítku stránek, aniž si počkal na zdůvodnění úprav, které revertoval.
Myslím, že by to chtělo lepší formulaci, například "na konec" nic neříká. Kde je konec? Skutečný konec je až za interwiki. Přitom se to lepí zepředu na kategorie, resp. defaultsort. Odkaz na návod je dobrý, ale známe lidi - návody nečtou, je třeba jim to naservírovat pod nos, tedy nějakou formulaci ve smyslu "anebo abecedně přidejte do již vložené šablony {{Portály}}".
Než se pustíš do hromadného nahrazování, bylo by vhodné se na té formulaci shodnout.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 1. 2011, 02:23 (UTC)

No tak ale úplně na začátku jsi začal návody se zdůvodněním zastaralosti odstraňovat ty – bez náhrady. Ale to už je jedno. Podstatné je, že jsme se shodli na tom, že je třeba se shodnout. Co tohle: „Z článků, týkajících se obsahu portálu můžete na tento portál odkázat šablonou {{Portál|Foo}} umístěnou na konci článku nad kategoriemi. V případě, že již článek odkazuje na jiný portál, přidejte odkaz abecedně do již vložené šablony {{Portály}}, viz návod.“? Půjdu už spát, takže reagovat na připomínky budu až ráno. Dík za konstruktivní přístup.--Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 02:45 (UTC)

Ještě mi to nedá. Proč ty staré návody odstraňuješ (ještě pochopím výskyt starých šablon), když se domlouváme na nějaké podobě nového, nezávadného, kterým by se nahradily? Mi to přijde jako zbytečná editace. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 02:47 (UTC)

Protože odstraňuju šablony, které by jinak odstranil bot, až by na danou stránku přišla řada (já ho předbíhám) a vznikl by tam obvykle formulační nesmysl odkazující na něco, co tam není. Však tam zítra ty návody dodej - ideálně by jedna a táž formulace měla být všude a ne pokaždé nějaká jiná. (Úpravy: za "Z článků" není čárka a "těsně nad kategoriemi resp. {{DEFAULTSORT:}}").
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 1. 2011, 02:56 (UTC)

Ach tak. No vidíš, tohle mi říct hned na začátku, tak to samozřejmě pochopím a neřeknu ani slovo. Dík za korekce, během dne ty portály projdu. --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 1. 2011, 03:06 (UTC)

starořecké unikodové fonty

Pozdravuji; ptáš se (jestli mohu tykat), proč v klasické řečtině Palatino, a ne Arial Unicode. Odpověď je velice jednoduchá: v microsoftovém balíku je v současnosti Palatino nejčitelnějším alfabetickým unikodovým fontem -- i když ne sans-serifovým, jako je tomu při defaultovém wikipedijním Arialu, a proto asi ta zdánlivá nesyntaktičnost. Ony jsou totiž pro výslovnost psané staré řečtiny a morfonologické rozlišování velice důležité ty malinkaté značky, jež jsou před velkými a nad malými samohláskami. Tedy, malinkaté -- ony jsou malinkaté jenom v Arialu, a v menším rozlišení pak tak mrňavé, že vypadají jenom jako větší tečka. Nezainteresovanému se pak může zdát, že se jedná o nefunkční ozdobu. Obrovský opak je však pravdou. V Palatinu jsou tato znamínka pro přídech a polytonický akcent o něco větší a zřetelnější, i když ani toto písmo není natolik dokonalé jako některá z volně stáhnutelných -- z nich pak z tohoto hlediska nejdokonalejší jest Cardo. Serifový font Palatino pro řečtinu z tohoto důvodu proto používá latinská wikipedie (vicipaedia), zachovávajíc zároveň latinský text v předepsaném sans-serifovém Arialu. Tolik zatím z mé strany, salve. Ladislav Demeter

Wikipedia logo

Hello. I see you celebrating 10 years of Wikipedia. That's good. But I have a small note for File:Wiki.png. Now it has celebrating caption "10 let", but other part of logo uses old blured caption "WikipediE" etc which comes from bad svg render. A while ago I have made sharp versions of all language logos, for Czech version too and now it uploaded as File:Wikipedia-logo-v2-cs.png. When celebrating ends please update wiki.png with version from Commons (Wikipedia-logo-v2-cs.png).--Orange-kun 18. 1. 2011, 21:10 (UTC)

I guess it's already time to place the old logo back.--Orange-kun 17. 2. 2011, 04:25 (UTC)

Prosba

Dobrý den, pane kolego. Revertoval jste mě (http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Diskuse_o_smaz%C3%A1n%C3%AD&curid=479993&diff=6408594&oldid=6407316) s odůvodněním "revert - nelze uzavírat před uplynutím minimální doby". Rád bych Vás upozornil na platné dopručení Wikipedie:Diskuse o smazání, kde se říká "Správce může dále předčasně uzavřít diskuse ... kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl". Vzhledem k tomu, že došlo k přepracování na miniportál, lze toto pravidlo aplikovat a Váš argument podle mého názoru postrádá smysl. Mohl byste to prosím zase vrátit zpět? Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis 19. 1. 2011, 14:53 (UTC)

Nemohl. Ignoroval jste minimálně další dva argumenty v hlasech pro smazání, a to ten, že to je vizuální katastrofa (to zdaleka přepracováno nebylo), a následně ten, že nemá cenu mít portály pro tak detailní témata. Navíc na portál neodkazuje jediná stránka z hlavního jmenného prostoru (nepočítám hlavní stranu) a pochybuji, že se někde najde požadovaných 100 článků, což je důvod dokonce k okamžitému smazání. To, že je tam převaha názorů ve prospěch smazání, jste rovněž nebral v potaz.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 1. 2011, 15:05 (UTC)

Portál byl přepracován, předčasné uzavření je namístě. Pokud s ním nesouhlasíte, iniciujte novou diskusi o smazání. To je správný postup podle pravidel. Palu 19. 1. 2011, 15:12 (UTC)

Předčasné ukončení je procedurální záležitost, daná tím, že po přepracování řada názorů v diskusi už ztratila smysl, a tudíž je lépe diskusi ukončit a případně začít znovu, pokud se někomu i nadále portál nelíbí. Podle diskuse byl změněn jak portál, tak jeho barevné rozložení, což znamená, že některé hlasy v diskusi jsou o hodinkách a jiné o holínkách. To, co děláte, Danny, povede k tomu, že buď portál smazán nebude, ale vyplýtvá se čas dalších diskutujících, anebo smazán bude, a bude z pochopitelných důvodů následovat žádost o revizi smazání. Daleko čistší je to, co navrhuje Palu, prostě navrhnout znovu na smazání od začátku.

Já se s Vámi o to přetahovat nemíním, ale vezměte prosím na vědomí, že plnou odpovědnost za tento případ jste v mých očích převzal Vy.--Ioannes Pragensis 19. 1. 2011, 15:42 (UTC)

Souhlasím s Dannym, portál je v nepřijatelném stavu @Ioannes Pragensis: Diskuse neztratila smysl, viz má změna hlasu a můj komentář. --Wikipedista:BobM _d|p 19. 1. 2011, 19:26 (UTC)

Uzavření pro přepracování neznamená, že portál je už v přijatelném stavu. Uzavřel jsem to jen proto, že je v podstatně lepším a zároveň podstatně jiném stavu, než byl na počátku diskuse, a že tudíž diskuse postrádá konsistenci, a proto je matoucí pro diskutující a těžko vyhodnotitelná pro uzavírajícího. Co je obtížného na tom portál opět dát ke smazání a poukázat na jeho případné nynější nedostatky?--Ioannes Pragensis 19. 1. 2011, 20:23 (UTC)

Gymnázium Tanvald

Dobrý den, vše je již v pořádku. Pokud jde o autora, tak jsem jím ve všech částech článku já. Děkuju za pochopení

NOTOC

Rád bych se zeptal, jak rozumíte smyslu šablony NOTOC. Dávám ji do článků, kde by v obsahu byly jen "Odkazy", což po mém soudu vypadá směšně, ale vy ji občas vymažete. Jak by se podle Vás měla používat? Zdraví --Sokoljan 22. 1. 2011, 12:56 (UTC)

Dobrý den, pane profesore. Příkaz __NOTOC__ slouží k potlačení zobrazení obsahu na nestandardně formátovaných, resp. členěných, stránkách (tj. např. na hlavní straně, v portálech, stránkách ve jmenných prostorech Nápověda či Wikipedie, na uživatelských stránkách apod.), kde by zobrazení obsahu - případně navigace z něj - působilo problémy. Všechny články, ať již mají lhostejno kolik sekcí, jsou pořád standardně členěné, a tudíž jim přináleží i standardní zobrazování obsahu, aby náhodný návštěvník nebyl zmaten. Na druhé straně souhlasím, že obsah čítající pouze odkazy je poněkud zvláštní; vhodným řešením se tak jeví vytvoření perexu a "obalení" stávajícího textu do sekce s nadpisem, v nemálo případech též rozdělení příliš dlouhého textu na sekce. Na konec ještě dodám další důvod nevhodnosti potlačování obsahu, jejž často potkávám, a to fakt, že editoři po rozšíření článku opomíjejí tento příkaz odstranit, pročež vznikne dlouhý článek sice členěný na sekce, ovšem bez jakékoliv možnosti navigace v něm.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 1. 2011, 13:25 (UTC)

Rozumím, i když tak docela nesouhlasím, ale nestojí to za řeč. Díky! --Sokoljan 23. 1. 2011, 10:48 (UTC)

Prošlo nebo neprošlo?

Danny, pokud tvrdíš, že něco neprošlo konsenzem, co je potom tohle? Já napočítal hned 4 hlasy pro a žádný proti, tedy je to v pohodě to tam dát. Chápu že sis možná nevšiml, ale prostor k vyjádření tam byla a ušetřil by sis teď zbytečné revertování.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) DeeMusil (diskuse • příspěvky)

Je mi líto, ale údajné čtyři hlasy v nějaké zastrčené, nikde neoznámené, lhůtu uzavření postrádající diskusi, nemohu považovat za dostatečné k tak signifikantní změně de facto už uživatelského rozhraní. Jak byste asi reagovali, kdyby si nějací čtyři wikipedisté někde v rámci nějaké diskuse "odhlasovali" změnu velikosti písma tamtéž na 1px? Určitě by se vám to nijak nezamlouvalo. Je tedy potřeba všude měřit stejným metrem.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 02:11 (UTC)

Danny, důkaz ad absurdum? Máš toho zapotřebí? Zatímco 1px na písmo je blbost, tak ikonku navrhl dokonce sám Kyknos, jinak odpůrce jiných ikonek, kterého tudíž můžeš považovat za pátého hlasa. Pokud bych měl nějakou pochybnost, např. někdo by byl výrazně proti, změnu bych tam nedal. Nikdo však proti nebyl a leželo to tam ladem... Takže pokud cítíš potřebu, nech si to odhlasovat ještě jednou kdekoliv jinde více než pěti uživateli, ... a podle výsledku to změň. PS: nešlo by slovo Portály: uvést bez tučných písmen?--DeeMusil 23. 1. 2011, 02:25 (UTC)

Laskavě si mě neber do úst, zvláště k podobným lživým manipulacím. Ano, navrhl jsem ikonku - do odtučněné šablony a stejného stylu jako pro kategorie. To nemá s tebou provedenou čuňárnou nic společného. --Kyknos (labuť stěhov 23. 1. 2011, 04:45 (UTC)

Bavíme-li se o tučnosti, vidím tam zrovna tak dostatek vyjádření pro odtučnění. Stejný "dostatek" jako pro přidání ikonky. Tak že bych to celé odtučnil? Mimochodem, ani ten přidaný odkaz na "Portály:" nepovažuji za úplně košer, neboť opět bylo manipulativně vyvoláno hlasování o jediné položce, přestože variant bylo více. Abych byl přesnější: samotný odkaz mi nevadí (ač nezastávám názor o jeho nutnosti), ale vadí mi, kam směřuje. Protože zatímco kategorie je aktuální a přesná prakticky vždy, portál Obsah je zoufale neaktuální a z hlediska přístupnosti a použitelnosti katastrofální. Každopádně především je ta šablona postavená s úmyslem, aby si ji mohl každý pro sebe (buď vlastním stylovým předpisem nebo pomocí udělátka) upravit co hrdlo ráčí, ovšem vaše zásahy do ní tuto koncepci značně destruují (čehož je tučnost slova Portály křiklavým příkladem). Když se něco skutečně dohodne, nemám problém to podle té dohody udělat, i když s tím třeba nesouhlasím. Ale mým cílem je dělat tu věci především tak, aby byly snadno přenastavitelné a nic nebylo nuceno natvrdo. Jedině tehdy totiž budeme naplňovat slogan, jímž se tu momentálně značně neprávem honosíme - "otevřená encyklopedie".
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 02:53 (UTC)

Nebavíme se o tučnosti, bavíme se o ikonce. Ty místo abys tedy vyvolal hlasování, které je zřejmé, jak by asi mohlo dopadnout z předchozích reakcí, tak tvrdošíjně revertuješ na méně pravděpodobnou verzi Jednou to bylo odsouhlaseno většinou, tedy pět hlasů pro, nula hlasů proti - a pokud ti ta shoda tam dohodnutá nevyhovuje, protože sis toho nevšim, je na tobě abys takové hlasování vyvolal. Nemůžeš ale psát, že to neprošlo konsenzem, protože to prostě není pravda. Ledaže by platil jen ten, kde se vyskytují určití uživatelé... Takže se tu teď udělá jedno hlasování speciálně pro Tebe, aby to bylo zřejmé a jasné. Nevím sice proč se musí o každé ptákovině hlasovat, ale asi je to v tomhle případě potřeba.--DeeMusil 23. 1. 2011, 04:39 (UTC)

Vlastní ikona

Dobrý den, jinde, a koukám i výše, říkáte, že si každý ikonku v šabloně portály může pro sebe doplnit a nabízíte pomoc v tomto. Mohl byste mi poradit jak na to? Cílový vzhled by měl odpovídat tomuhle návrhu. Děkuji --Jann 23. 1. 2011, 15:19 (UTC)

Já bych se k této žádosti taky připojil, díky. --W.Rebel 23. 1. 2011, 15:25 (UTC)

Napíši vám udělátko, které bude stačit si zapnout v příslušné sekci nastavení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 15:31 (UTC)

Užívejte ve zdraví...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 16:17 (UTC)

Nastavení prostředí obecně

Ahoj, díky za tu ikonu, hezoučké. Ale všiml jsem si jedné věci. Asi před půlhodinou-hodinou, kdy jsi pravděpodobně změnil formulář pro nastavování došlo k tomu, že se mi konečně aktivovaly všechny nastavení, které tam mám. Např. počet řádků editačního okna, již dříve jsem měl nastaveno 55 řádků ale systém na toto nereagoval a editační okno mělo počet řádků podle deaultního nastavení. Teprve až po aktuální úpravě možností v nastavení zareagoval a nastavil požadovaných 55 řádků. Jenže toto platilo do té doby, než jsem si v nastavení zaškrtnul povolení ikony u portálu. Tedy aktuálně se mi zase zobrazuje málo řádků v editačním okně i když mám nastaveno 55. --W.Rebel 23. 1. 2011, 16:33 (UTC)

V tuto chvíli mám zobrazení editačního okna zase na 55 řádek bez toho abych něco měnil v nastavení. --W.Rebel 23. 1. 2011, 16:57 (UTC)

Aktualizace toolserveru

Dobrý den, bylo by možné nějak aktualizovat tento seznam? Také se mi při otevření stránky z tohoto seznamu s lomítkem v názvu např. 1. FBK Rožnov p/R, lomítko převede do hexadecimálních znaků, a stránka se pak nenačte. Toto ale příliš nevadí. Díky --Knuck 24. 1. 2011, 16:04 (UTC)

Díky za rychlou aktualizaci :) --Knuck 24. 1. 2011, 22:57 (UTC)

Rádo se stalo, ještě se časem mrknu na opravu těch lomítek, díky za upozornění.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 24. 1. 2011, 23:51 (UTC)

Šablona „Cizojazyčně“

Zdravím! Opravte mě, jestli se mýlím, ale u českých slov se šablona „Cizojazyčně“ nepoužívá. Tak proč toto? --Marek Genius 24. 1. 2011, 22:52 (UTC)

Tohle slovo už je sice i české, ale zároveň se i v češtině čte anglicky. Jestli to dobře chápu já, tak šablona Cizojazyčně umožní upozornit čtenáře/čtečku na to, že to má přečíst právě tím jazykem, nikoliv jako ostatní text česky. Tudíž i v tomhle případě je šablona Cizojazyčně namístě. Jiné by to bylo v případě počeštěného Sidny, to se ale v češtině nevyskytuje. Nechť mě Danny opraví, jestli jsem to pochopil špatně. Chtěl jsem mu ušetřit případně čas pro odpověď. Palu 24. 1. 2011, 23:09 (UTC)

Za prvé: možná je to chyba u mě, ale já třeba u toho prvního výrazu (první výskyt slova Sydney) stejně nepoznám, že „je“ to anglicky (objeví se mi název odkazované stránky), ale možná že u Vás je to tak, jak to má být. Za druhé: já tvrdím, že to je nesmysl, šablona ukazuje jazyk, nikoliv výslovnost, čtenáře to může akorát zmást, kdybych to nevěděl, mě osobně by nenapadlo, že se to má číst anglicky, já bych to přímo pokládal za anglické slovo, možná že jsem ale výjimka. V každém případě o výslovnosti se na stránce Šablona:Cizojazyčně nic nepíše. …Osobně pochybuji i o těch ostatních šablonách, tam ale nemám důkaz. --Marek Genius 24. 1. 2011, 23:55 (UTC)

Čtenář uvidí podobu stránky a může si to číst jak chce. Ale hlasová čtečka pozná, že se jedná o anglicky čtené slovo, nikoliv o odkaz na anglickou Wikipedii. JAn 25. 1. 2011, 07:17 (UTC)

Asi by bylo vhodné to takto polopaticky, když už jste se cítil nucen to slovo použít, napsat do dokumentace té šablony. --62.84.154.40 25. 1. 2011, 08:11 (UTC)

Já se přiznám, že nevím, jak hlasová čtečka funguje. Ale nechápu, jak jí má pomoci, že se to čte anglicky. Přece buďto to slovo zná, a potom ví, jak se čte, anebo to slovo nezná, a potom jí stejně nepomůže vědět, že se to čte s anglickou výslovností. Logicky: angličtina má tisíce, možná miliony slov a když tak pátrám v paměti, napadá mě jen jedno, které se čte zhruba jako [sidni]. Tak to prostě je! Anebo jsem prostě z bohaté rodiny a vůbec jsem nepochopil, co jste tím chtěl říct. Jiná možnost mě nenapadá. --Marek Genius 25. 1. 2011, 14:00 (UTC)

Výslovnost je sice jedním z důvodu, proč je vhodné jazyky značit (další a imho podstatnější je sémantika), ale označovat běžné české slovo byť s anglickou výslovností (různá jména, geografické názvy atd) touto šablonou je nesmysl. S tím si musí software poradit sám, od toho má slovníky atd. --Kyknos (labuť stěhov 25. 1. 2011, 14:06 (UTC)

Marku, čtečky čtou v jazyce, který jim řekneš, a jen ty lepší mají k tomu něco jako slovník cizích slov. Ostatní Sidney v českém textu přečtou jako [sidnej], čili blbě. Proto se jim v tomhle pomáhá. Podle mě je to tak správně. Palu 25. 1. 2011, 15:14 (UTC)

Vlastní jména se velmi často žádnou pravidelnou výslovností neřídí, obzvláště v angličtině. Také by mě zajímalo, kdo a jak bude rozhodovat, které australské místní či vlastní jméno je anglicky a které domorodými jazyky. --Kyknos (labuť stěhov 25. 1. 2011, 15:32 (UTC)

Jak si to dělá angličtina je její problém a problém tvůrců výslovnostních programů, kteří si pro zvláštní případy možná založí speciální slovník na slova čtená podle jiných pravidel. Tady je podstatné, že je to původně anglické slovo a že se čte anglicky, nikoliv česky. Víc v tom nehledej. Palu 25. 1. 2011, 15:36 (UTC)

Původem je zřejmě francouzské. --Kyknos (labuť stěhov 25. 1. 2011, 16:10 (UTC)

No nevím, ale francouzsky se to asi nečte, spíš to vypadá na tu angličtinu. Palu 25. 1. 2011, 17:03 (UTC)

No dobře, určitou logiku to má, to přiznávám. Sice se mi to nelíbí (když už, tak bych na toto založil speciální šablonu), ale jestli na tom panuje shoda, tak bych to tak pro začátek nechal. Ale nebyla to moje chyba, že jsem šablony v článku týdne mazal, kdybysme to neprobrali, mazal bych je znova. To znamená, že by měl někdo na stránku Šablona:Cizojazyčně dopsat toto použití šablony. A to hodně rychle, protože sám můžu v brzké době potřebovat tuto šablonu použít (nebo ji smazat). Ještě něco. To, že tato šablona nebyla použita u slova Sydney v prvních dvou větách posledního odstavce a u popisku obrázku, je jenom chyba, nebo to má taky nějakou mně zatím neznámou logiku? --Marek Genius 28. 1. 2011, 18:23 (UTC)

Vždyť to není potřeba doplňovat. Prostě uvidíte cizí slovo a použijete šablonu Cizojazyčně. Ostatně vždyť už to tam je: "čeština netřeba", tak logicky ostatní třeba. Jak je to s použitím šablony jinde než v úvodu, to nevím, ale tam jsem jí nikdy neviděl. Palu 28. 1. 2011, 18:50 (UTC)

Za mě tedy shoda nepanuje, označovat vlastní jména parametrem lang kvůli výslovnosti je imho nesmysl. Jak by měla být šablona použita například ve větě "Lisa Jeffersonová se přestěhovala z Houstonu do New Yorku."? --Kyknos (labuť stěhov 28. 1. 2011, 18:55 (UTC)

@Kyknos: a přesně o tom mluvím. Proto tvrdím, že by to měl někdo na stránku Šablona:Cizojazyčně napsat. Abych věděl, zda v takovéto větě šablonu připsat/ponechat nebo ji nepřidávat / ji smazat. Jinak mně to taky přijde jako blbost, když už, tak bych založil novou šablonu, která by neukazovala např. „angličtina“, ale „anglická výslovnost“, v lepším případě by to ukazovat nemusela, sloužila by jen strojům.
@Palu: první část Vaší výpovědi: no jo, jenže problém je v tom, že Sydney je česky (a třeba Apodemus uralensis česky evidentně není). Druhá část Vaší výpovědi: buď jste mě nepochopil, nebo jsem nepochopil já Vás (nebo obojí). Měl jsem na mysli, že šablona chybí zde. Vizte zdrojový kód stránky.
--Marek Genius 28. 1. 2011, 19:22 (UTC)

Vlastní jména, byť cizího původu, jsou normální součástí českého jazyka a čeština s nimi zachází jako s českými. Je nesmysl nutit stroj myslet si, že český text je prošpikován cizími slovy a nutit ho přemýšlet, jak vyslovit vyskloňované "anglické slovo" s českou diakritikou. Ta slova jsou prostě součástí češtiny a i pro ten stroj bude jednodušší, když bude vědět, že je to součást českého textu, než když se bude mylně domnívat, že je to anglicky. Tahle šablona (jejímž výstupem je parametr lang v html, žádný parametr výhradně pro výslovnost neexistuje) má oxnčovat skutečné kusy cizojazyčného textu, jako citace cizojazyčných vět či skutečné nepřejaté cizojazyčná slova termíny (například ve vsyvětlení etymologie nějakého jména atd). --Kyknos (labuť stěhov 28. 1. 2011, 19:33 (UTC)

Stroji to neuškodí, jak to má uškodit stroji, stroji je to jedno. Váš názor na použití šablony chápu a v podstatě ho taky sdílím. Jenže jak mi potom vysvětlíte toto? (Kromě vysvětlení, ať se prostě nehrabu v článku týdne, když tomu nerozumim.) --Marek Genius 28. 1. 2011, 19:48 (UTC)

Vysvětluji to prostě tak, že se wikipedista Danny B. mýlí. --Kyknos (labuť stěhov 28. 1. 2011, 19:49 (UTC)

To jsem si taky myslel a původně jsem ho chtěl zrevertovat zpátky, ale pak jsem usoudil, že bude lepší jen diskutovat. Jenže pokud se mýlí Danny B., tak se jich tu musí mýli několik… Řekl bych, že máme asi dva dny na to, abychom tuto debatu vyřešili a potom buď z článku týdne (alespoň některé) šablony „Cizojazyčně“ smazali, nebo přidali i ty tři chybějící nebo to nechali tak, jak to je… Mimochodem, všiml jste si, že se k tomu Danny vlastně vůbec nevyjádřil :-)? No, pomlouváme ho tu, třeba se teď ozve :-D. --Marek Genius 28. 1. 2011, 20:04 (UTC)

No já myslím, že je tu spousta důležitějších problémů, kterým se budu věnovat. Cpát tam tyhle šablony je blbost (a nelze to vzhledem ke skloňování dělat konzistentně - všechna řešení jsou špatná), ale pokud na nicdh někdo trvá, ať si je tam pro mě za mě cpe. V textu, který edituji, je ale nechávat nebudu, alespoň dokud mě někdo nepřesvědčí, že se mýlím já. --Kyknos (labuť stěhov 28. 1. 2011, 20:22 (UTC)

HyperInzerce, HyperMedia

Dobrý den, reaguji na smazání našich dvou vložených článků, které se týkaly projektu HyperMedia a zároveň projektu HyperInzerce. Ačkoliv první varianta těchto článků, které jsme zveřejnily byly opravdu komerčního a propagačního rázu, druhé verze, která nám byla taktéž smazány byla tvořeny dle příspěvku, který je na wikipedii schválen a to informace k projektu AUKRO, který funguje na podobné bázi jako naše projekty, požádala bych Vás tedy o vyjádření z jakého důvodu byly smazány i varianty článků, které korespondovaly právě s Aukrem, který bez problémů na Wikipedii běží. Děkuji

HyperMedia 26. 1. 2011, 10:14 (UTC)

Dobrý den, ještě jednou bych Vás požádala o vyjádření ohledně smazání článku na téme HyperInzerce a HyperMedia, nevidím jediný důvod smazat tyto příspěvky, neboť druhé varianty, které bylky vytvoření a Vámi smazány, přesně obsahem korespondovaly s projekty, které na Wikipedii běží bez problému, díky za reakci. HyperMedia 31. 1. 2011, 12:47 (UTC)

Portál Kroměříž

Ahoj, podle příslušného doporučení se na Tebe nejprve obracím touto cestou jako na uzavíratele diskuse. Domnívám se, že jsi nepostupoval správně. Jako důvody smazání jsi uvedl zejména ty, které v diskusi nebyly podrobně probrány a povětšinou zapadly v diskusi o přepracování a o tom, zda byla diskuse předčasně uzavřena správně. Nastalo tedy přesně to, na co upozorňoval Ioannes Pragensis, že se diskuse rozmělnila, nebylo jasné, jaké argumenty se vztahují k jaké podobě portálu, a zhodnocení diskuse tím bylo prakticky znemožněno. Vzhledem k tomu, že jsi navíc předčasné uzavření zrušil právě Ty, mám pocit, že při opětovném uzavření jsi byl v konfliktu zájmu, který jsi nedokázal zcela překonat. Proto prosím, abys zvážil mou námitku a odpověděl mi dřív, než případně zahájím oficiální revizi smazání. Díky. Okino 26. 1. 2011, 10:32 (UTC)

Stejnětak byl nesprávně uzavřen případ Portálu sklípkani, kde jste konstatoval pouhé "jasný konsensus", přičemž k tomu nedošlo. Palu 26. 1. 2011, 17:36 (UTC)

Jestli mohu vstoupit, tak bych chtěl říci, že sice se neztotožňuji plně s důvodem smazání, ale bylo to správné. Jde o to, že se sice jednalo o miniportál a splňoval tím pádem veškeré náležitosti, ale, vždyť já jsem z toho portálu odkazoval na téměř veškeré články o Kroměříži a víc jak půlka z nich byly pahýly. Jde tedy o to, že téma není dostatečně pokryto materiálem a nemá smysl k němu mít portál, když není pořádně na co odkazovat. To by měl být hlavní důvod smazání. Tohle jsem si bohužel uvědomil až po smazání, když jsem také uvažoval o revizi. --Fafrin 29. 1. 2011, 00:02 (UTC)

Založil jsem tedy revizi této diskuse. Velmi mne mrzí, že jsi na mé námitky vůbec nijak nezareagoval. Okino 2. 2. 2011, 23:25 (UTC)

Horský hotel na Černé hoře

Kolego, o co jde v případě hesla Horský hotel na Černé hoře? Je tu tisíc a jeden článek méně významného charakteru, tak nechápu, proč chcete mazat právě tento. Čtěte diskuzi k článku, než vrátíte šablonu. A když už změna, tak prosím jiná, než úplné smazání. Například vytvoření článku "Horské boudy na Černé hoře". Slimejs 14. 2. 2011, 20:54 (UTC)

Diskuse ke stránce Wikipedie:Uživatelská_stránka

Prosím tě nerevertuj, ale diskutuj. Tu změnu jsem navrhoval k diskusi dva týdny. Týden jsem navrhovanou verzi vystavoval na své stránce, pak jsem ještě jednou upozornil na diskusní stránce projektu i Pod lípou že zjednodušuji. Vzhledem k tomu, že mou verzi nikdo nijak nekomentoval a že nijak neměním obsah ani tón, jsem změnu provedl. Panoramix 24. 2. 2011, 11:04 (UTC)

To, že to nikdo nekomentoval, znamená spíše, že se tomu nikdo nevěnoval, než že s tím všichni bezvýhradně souhlasili. A takto masivní změny pravidla či doporučení (lhostejno, zda obsahové či formulační) se tu vždy po diskusi a nějakém konsensu. Ani jedno u toho nevidím.
A pokud jsou změny vráceny, je zřejmé, že existuje signifikantní nesouhlas, tedy tím spíše by měla být vedena diskuse k dosažení konsenzu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 3. 2011, 17:42 (UTC)

Tlačítka a obce

Zdravím, mám na Vás dvě prosby 1 Už jste se neukázal v této diskusi, předpokládal jsem snad špatně, že jde o pouhé zkopírování těch js definic do Vektoru, nebo si to má každý řešit "vlastními tlačítky"? 2 Po vašem zásahu v Šablona:Infobox české obce a města se pokazilo zobrazení u obcí/měst se znakem, ale bez vlajky (např. Hodkovice nad Mohelkou) Místo:

<p><span style="margin: 0 1em;"><a href="/wiki/Soubor:Hodkovice_nad_Mohelkou_CoA_CZ.svg" class="image" title="Hodkovice nad Mohelkou – znak"><img alt="Hodkovice nad Mohelkou – znak" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/Hodkovice_nad_Mohelkou_CoA_CZ.svg/90px-Hodkovice_nad_Mohelkou_CoA_CZ.svg.png" width="90" height="99" /></a></span></p>
<p><span style="margin: 0 4em;">znak</span></p>

to generuje:

<p><span style="margin: 0 1em;"><a href="/wiki/Soubor:Hodkovice_nad_Mohelkou_CoA_CZ.svg" class="image" title="Hodkovice nad Mohelkou – znak"><img alt="Hodkovice nad Mohelkou – znak" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/Hodkovice_nad_Mohelkou_CoA_CZ.svg/90px-Hodkovice_nad_Mohelkou_CoA_CZ.svg.png" width="90" height="99" /></a></span> <span style="margin: 0 4em;">znak</span></p>

Asi to fixnete dřív než já, protože nevím co tam ty odstavce generovalo. --pan BMP 1. 3. 2011, 20:39 (UTC)

1. Mám to v plánu tento týden dořešit, byly tam nějaké problémy v softwaru, když jsem to řešil, ale ty už byly odstraněny, leč jsem neměl mezitím zase čas.
2. Opraveno. Děkuji za upozornění. Už jsem si i zapsal do poznámek k testování, co bylo opomenuto, abych se toho příště vyvaroval.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 3. 2011, 18:30 (UTC)

Možná mrtví Žijící lidé

K Možná mrtví Žijící lidé: u Bubníka to byla pitomost v en wiki, jinak ostatní jsou všichni živí, ale problém bude asi v tom, že zatímco článek na cs je o konkrétní osobě, linkovaný článek na en je o skupině apod. Zdraví--Gampe 9. 3. 2011, 10:28 (UTC)

Ahoj. Ono to funguje už drahnou dobu a původně ten seznam obsahoval stovky položek. Ale někteří lidé ho postupně procházejí. Detaily o jeho chování jsou popsány v diskusi, na jejímž základě ten nástroj vznikl.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 3. 2011, 10:39 (UTC)

Ibox

Ahoj, mrkni prosím na {{Infobox film}}. Poslední změny z 9.3.2011 s přidáním odkazu na portál způsobily, že začátek textu položek v pravé části boxu je posunut více doprava a na řádcích vzniká zbytečná mezera. Nevím, kde je problém. Díky. --Kacir 9. 3. 2011, 11:39 (UTC)

Revertoval jsem. Ta změna nepřinášela žádnou novou funkcionalitu kromě odkazu na portál, který tam ovšem nepatří.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 3. 2011, 11:59 (UTC)

Šablona:Infobox film

Dobrý den, cely dopoledne edituji šablonu "Šablona:Infobox film", aby se díky ní odkazovalo na portál film. Já vím, že se na portály odkazuje pomocí šablony, ale rozhodl jsem se, že tento filmový portál by chtěl více proslavit, aby každý článek filmu měl i odkaz automaticky na portál v rámci alespoň šablony "Šablona:Infobox film", kde jsem to nastavil. Vzal jsem si příklad z SK wikipedie, kde tento "reklamní" box mají. Je to k diskusi, co by se mělo odkazovat kam, ale já si myslím, že malá reklama neuškodí, protože je o hodně článků týkajících se filmu a bohužel nejsou začleněny pomocí {{Portály|Film}}. Rád bych, aby portál film byl navštěvovaný více, tím měla změna šablony, ze které vedl odkaz na portál film, zvýšit návštěvnost. Z tohoto důvodu bych rád, kdyby moje editace šablony zůstali, aby u každého filmu, co má šablonu Infobox film byla reklama na portál. Námět dám k diskusi k šabloně, aby se wikipedisté mohli rozhodnout sami.Simca 9. 3. 2011, 12:16 (UTC)

Drobný komentář: zdá se mi, že tyhle "chytré" šablony nadělají víc škody než užitku. Myslím, že by každá šablona měla dělat přímočaře to, k čemu je určena: {{Infobox film}} by měla ukazovat přehledně informace o filmu, šablona {{Portály|Film}} by měla odkazovat na protál. Čím složitější šablona, tím horší údržba, především pro ty z nás, kdo nerozumíme programátorštině. Pokud dělá šablona něco "skrytě" nebo odlišně od jiných šablon podobného typu, mám s tím problémy. Konkrétně zde bych za daleko lepší řešení považoval doplnění chybějících portálů, což by snad šlo i nějak vyfiltrovat (kategorie:film a současně článek bez Portálů???)--Gampe 9. 3. 2011, 12:56 (UTC)

Seznam symphonicmetalových skupin

Můžu se zeptat, co ti tak vadí na vlaječkách u jednotlivých skupin?? Mě osobně třeba zajímá, odkud která kapela je. Navíc na téměř všech jiných jazykových variacích jsou vlaječky taky. Díky --Raduz 11. 3. 2011, 17:27 (UTC)

Nějaká odpověď, nebo pouze budeš pořád ničit to, co já jsem udělal? Vysvětli mi své důvody, prosím. --Raduz 19. 3. 2011, 09:20 (UTC)

Zdravím, o tom ničení bychom si mohli povídat navzájem, neboť soustavně ignorujete to, že byly provedeny i další změny, které svými bezohlednými prostými reverty likvidujete a vracíte tak onen seznam do značně žalostného stavu. Např. jste tam opakovaně vracel i neexistující šablonu.
Kromě toho, seznam je de facto tematický rozcestník, tudíž má co nejrychleji navigovat k cíli. Tudíž informace v podobě vlajky je jen zdržující - stránka se natahuje déle, celkové vnímání stránky trvá déle. Snižuje se použitelnost a přístupnost dané stránky. (Nejasná) informace sdělená vlajkou patří do článku o té které skupině, podobně jako kterákoliv další informace, která v tom seznamu není. Nejasná proto, že není jasné, co vlastně vlajka reprezentuje? Národnost? Státní příslušnost? Jazyk? Tedy je to matoucí informace. Co když Ital, Francouz a Němec sídlí v Anglii a zpívají rusky? Jaká tam bude vlajka?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 19. 3. 2011, 09:45 (UTC)

Šablonu jsem už odstranil. Proč jsou tedy vlajky na všech ostatních jazykových verzích????? Informace je důležitá, protože o většině skupin ještě neexistuje na cs wiki článek (až uděláte ke všem skupinám článek, tak s tím budu klidně souhlasit). Pokud je tam více národností, je tam i více vlaječek. U které skupiny konkrétně je tento problém???? Je jedno, jakým jazykem zpívají a kde bydlí, ale odkud jsou.

Co jiného je v žalostném stavu??? --Raduz 19. 3. 2011, 10:16 (UTC)

Dále, co je to za abecední řazení ve kterém je např. Dark Lunacy v abecedě dříve než Darkane???? Viděl jste už někdy nějakou tištěnou encyklopedii??? --Raduz 19. 3. 2011, 10:51 (UTC)

Abecední řazení je v pořádku - mezera se ředí před písmeno A, tedy Dark Lunacy > Dark Too > Darkane > Darklunacy --Silesianus 19. 3. 2011, 11:02 (UTC)

OK omlouvám se, abecední řazení jsem měl špatně. --Raduz 19. 3. 2011, 12:22 (UTC)

Toolserver chmod dumps

Hallo Danny,

can you change the cswiki-Dumps at toolserver /mnt/user_dumps/dump from chmod 700 to chmod 744. At the moment only you can read the newer dumps of the cswiki-projects. Thanks. -- sk 19. 3. 2011, 11:36 (UTC)

Nejdéle needitované články

Dobrý den, rád bych se na Vás obrátil s dotazem ohledně seznamu nejdéle needitovaných článků. Nevíte o nějakém způsobu, jak vygenerovat seznam nejdéle needitovaných článků z určité kategorie? Rád bych tímto způsobem vyhledal články vhodné k úpravě (samozřejmě s ručním vytříděním) pro portál Křesťanství. Fagnes 21. 3. 2011, 20:17 (UTC)

Záleží na tom, jestli to chcete z té kategorie nebo i všech podkategorií. To první je poměrně jednoduché a mohu vám to vyjet, to druhé je značně náročné (jako ostatně jakékoliv hromadné traverzování podkategoriemi). Variantou může být to, že si na nějaké své podstránce ručně vytvoříte seznam článků, které chcete prozkoumat, a tam už by to bylo zase poměrně triviální.
Omlouvám se za pozdní odpověď - měl jsem ji rozepsanou už tehdy, ale byl jsem vyrušen a skončilo to podle známého pořekadla "sejde z očí, sejde z mysli".
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 8. 4. 2011, 16:42 (UTC)

Dobrý den, díky za zprávu. V podstatě to může být tak i tak, ale lepší je v podstatě ta varianta i se všemi podkategoriemi určité kategorie. Ručně vytvořený seznam článků k prozkoumání považuji za variantu pro tento případ nevhodnou, protože by to bylo nepředstavitelně pracné. Fagnes 9. 4. 2011, 06:25 (UTC)

viz ...

... zde. -jkb- → 23. 3. 2011, 18:50 (UTC)

RSS/Atom odkaz na diffy

Ahoj, nevím, jestli si na to pamatuješ, ale vloni jsem se s tebou na IRC bavil o tom, že by se mi líbilo mít v RSS/Atom kanálu sledovaných stránek odkaz na rozdíl revizí (předchozí i aktuální). Takhle ke každé změně musím nejdřív kliknout na historii a pak naklikat příslušný diff. Mohl bys s tím jako vývojář něco udělat? Díky. --G3ron1mo 30. 3. 2011, 09:47 (UTC)

Ahoj, budeš to nějak řešit, nebo to mám zadat do bugzilly? --G3ron1mo 25. 6. 2011, 07:16 (UTC)

Šablona

Ahoj! Onehdy jsi dštil oheň a síru na tvůrce šablon systémem pokus/omyl. Můžeš se prosím podívat sem a říci, která verze je podle Tvého názoru provozně správnější? Ta první je přeeditovaná z Šablona:Skupina 42, ta druhá z Šablona:Devětsil. Dále ke kategorizaci: některé šablony tohoto druhu jsou v Kategorii:Kulturní navigační šablony, jiné v Kategorii:Kulturní šablony. Asi by měly být v jedný ne? Dík a zdraví --Gampe 31. 3. 2011, 05:03 (UTC)

Ahoj. Pominu-li fakt, že zrovna takovýto typ šablon považuji za zbytečné, neb čistě suplují kategorii, tak potom tu spodní verzi. Ty verze na straně se postupně mýtí, neb jsou vzhledem ke svému umístění (související články patří na konec článku a nikoliv na začátek) nevhodné.
Co se kategorizace týče, měly by určitě být v jedné, ale vzhledem k současnému nebetyčnému bordelu v kategorizaci je asi úplně jedno v které, protože to stejně nic nespasí. :-/ Ale to by si tu lidé nesměli dělat s kategorizací, co chtějí bez ohledu na skutečné potřeby projektu. Bude fajn, když to sjednotíš do jedné, protože se o jedno promile zmenší ten bugr, ale spíš je mi líto, že nad tím zbytečně strávíš čas a on to zas nějaký chytrolín rozvoře... :-(
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 4. 2011, 21:03 (UTC)

Top filmy - nejlepší vybrané články za měsíc - pravidla

Sepsal jsem jednoduché Pravidla k anketě Top filmy na filmovém portálu - nejlepší vybrané články za měsíc. Prosím o názor, zdali takto jednoduše můžou pravidla být, případně o doplnění nebo úpravu, aby pravidla byla jednodušší, či srozumitelnější. Doufám, že tento projekt nebudu nucen po měsíci zrušit jako neúspěšný. Rád bych tuto anketu považoval za alternativu článku týdne na hlavní stránce Wikipedie pro Top filmový článek měsíce. Mám dotaz, pokud si ověřím, že tento projekt bude úspěšný, rád bych ihned na začátku května (článku, který vyhraje) začlenil někam do článku malou ikonku, ze se stal vybraný článek článkem měsíce. Jak to udělat? Kritéria jsou zamozřejmě více volná, než v celé wikipedii, a tak by ikonka výherce zřejmě nebyla součástí hodnocení článků celé Wikipedie. Simca 31. 3. 2011, 08:08 (UTC)

MiroslavJosef

Ahoj, to blokuješ MiroslavaJosefa za to, že reaguje na zjevně provokativní jednorázový účet? Já jsem spíš ráno přemýšlel, zda nezablokovat toho anonyma. Jirka O. 3. 4. 2011, 17:05 (UTC)

Buď nereagovat, nebo reagovat slušně. Jak píše níže Jowe, MiroslavJosef je k nováčkům zásadně arogantní, což má za následk to, že se zde moc neohřejí. A to je špatně. Pokud je podle tebe tamten účet provokativní, zablokuj ho rovněž.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 4. 2011, 17:19 (UTC)

No, zažil jsem tu horší kalibry, než napsal MiroslavJosef, a den za to ti lidi nedostali. Účet samozřejmě provokativní je, ale blokovat ho nemá podle mne teď moc cenu, ledaže by v tom, co dělá, pokračoval. Aspoň příště dotyčnému napiš, než stiskneš spoušť, takhle to vypadá dost divně. Jirka O. 3. 4. 2011, 17:28 (UTC)

Kolega MiroslavJosef je znám svým nepříliš vstřícným chováním k nováčkům a byl za to už blokován. Tento poslední blok je však velmi nešťastný a jen nahrává trollům a provokatérům. Toto se příliš nepovedlo. --Jowe 3. 4. 2011, 17:13 (UTC)

Možná byste to nahrávání mohl nějak specifikovat. Takto to jsou jen prázdné a nicneříkající fráze.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 3. 4. 2011, 17:19 (UTC)

Podnítí to k dalšímu trollování a provokacím člověka či skupinu lidí, kteří se tu pod různými jednorázovými účty neustále snaží zviditelnit Lorda hoven. Jeho trollování nese aspoň to ovoce, že byl zablokován člověk, kterýmu se jeho počínání silně nelíbilo. --Jowe 3. 4. 2011, 17:28 (UTC)

MiroslavJosef jasně porušil wiki etiku, ta odpověď je hodně nezdvořilá. Ale na druhou stranu je třeba vidět, že ta otázka na něho byla čistě provokativní, takže já se mu nedivím, že odpověděl tak jak odpověděl. Trest se musí udělit, ale blok na den je tvrdý, tady stačila výstraha domluvou. Ale je to tvoje právo blokovat, když si myslíš, že je to nutné pro blaho projektu.--Senimo 3. 4. 2011, 17:34 (UTC)

Souhlasím s Jowem, tento nešťastný blok nebyl namístě a pouze nahrává provokatérům všeho druhu. Proto se proti němu rovněž ohrazuji a jsem pro jeho zrušení. --Wespecz 3. 4. 2011, 17:48 (UTC)

Nemyslím si, že člověku, který ve stejném časovém období na zdvořilý dotaz na zdroje jím napsaného článku odpovídá:" nečekejte ale, že je budu hledat nebo dohledávat. Mohl by jste mi, nejlépe mimo Wikipedii, laskavě sdělit o co Vám vlastně po 3 letech jde? Byl bych nerad kdybych byl nadále podobným způsobem nadále obtěžován .." mělo cokoliv být rušeno nebo kráceno. Zvláště, když má neustále plnou pusu připomínek k editacím a chování ostatních. --Lenka64 3. 4. 2011, 18:14 (UTC)

Bohužel MJ si o blok koleduje svým postojem k (nejen) nováčkům již dlouhodobě, a některé jeho mnohem horší výpady trestány nebyly, takže toto byla sice napohled jen kapka, ale pohár trpělivosti přetekl. Den mi připadá celkem adekvátní. JAn 3. 4. 2011, 18:18 (UTC)

Ano, ale blok měl být vysvětlen, že se jedná o blok za soustavný nevstřícný přístup. Pokud je v odůvodnění jen osobní útoky a odkaz na konkrétní diff, ve kterém se MJ ohradil proti neustálému trollování příznivců Lorda hoven, vůbec to nepůsobí dobře. --Jowe 3. 4. 2011, 19:31 (UTC)

Tím, že se zablokuje uživatel nezdvořilý k nováčkům se nějak změní jeho chování nebo se jen naštve a jeho frustrace bude vzrůstat? Když je hodně wikipedistů, kteří považují jeho chování za nepřívětivé, pak mu mají hromadně napsat apel a člověk musí být neskutečný cynik, aby když mu několik lidí vyčte určité chování nad tím neuvažoval a nereflektoval to. Představa, že blok změní něčí chování je absurdní. Prosím více wikipedistů tvořící články a méně blokujících mravokárců. Jak znám tvorbu MiroslavJosef, tak by za ten den založil několik článků a rozcestníků, tenhle blok jen poškodí Wikipedii a žádné změny v jeho chování se nedosáhne. Mimochodem, všiml jsem si, že mnohokrát byl MiroslavJosef konfrontován (imho od trollů) s tím, proč není Lord hoven echt, vysvětlovat to pořád dokola nebaví nikoho a podrážděnou reakci v tomto případu chápu. P.S. O blok se nekoleduje, takový slovník je skandální. Jako kdyby se wikipedisté měli ohlížet na to, kdy zas nějakému správci přeteče pohár do kterého vidí jen on. --Elm 3. 4. 2011, 19:37 (UTC)

Hromadný apel, tuším, ještě nebyl, ale jednotlivě už mu zkoušelo domlouvat více wikipedistů. Jednou jsem jej taky na něco upozorňoval, leč nemá to valného významu, je to jako v tom rčení o luštěnině vrhané na vertikální stavební prvek. V lepším případě se po nějaké upozornění dozvíte, že už je starší člověk, v horším případě jste odmítnut slovy „tím pokládám celou věc za vyřízenou“ nebo „další diskusi na toto téma považuji za bezpředmětnou“. P.S. Nejlepší reakcí na trolly je jejich ignorování, a pokud se jedná skutečně o trolling, pak rychlé zablokování, jenže na to nemá většina správců „gule“, mimo jiné i proto, že si to pak schytají od editorů, kteří si pletou projekt tvorby encyklopedie s Hyde Parkem. --Milda 3. 4. 2011, 21:23 (UTC)

Chtěl jsem taky přispět svou troškou, ale než jsem vykoupal syna a pak sám sebe :-), tak to Honza napsal, jako by mi četl myšlenky. MiroslavJosef je svým neomaleným a přezíravým jednáním s nováčky a neregistrovanými uživateli pověstný. Jako jeden příklad za všechny jeho včerejší revert editace méně zkušeného uživatele doplněný obviněním z vandalismu, aniž by se namáhal lépe podívat do historie článku, pokračující útočnou nebo přinejmenším nevstřícnou reakcí na vlastní diskusní stránce (v historii jeho „kompostu“ byste našli i výživnější reakce).

Zrovna Danny B. by vám mohl poreferovat nejčerstvější poznatky z Wikimedia Conference minulý víkend v Berlíně, kde Erik Möller prezentoval, jak ubývá přínosných wikipedistů a co brání nováčkům v tom, aby déle vydrželi editovat. Nové autory, kteří budou tvořit encyklopedický obsah, Wikipedie potřebuje jako sůl, hodně z nás (včetně MJ) se zabývá jen drobnými, formálními nebo technickými editacemi. „Služebně mladší“ uživatelé (a správci tím spíš) by si měli na případu například Cinika nastudovat, k čemu vede, když je problémové chování zavedeného uživatele dlouhodobě tolerováno s poukazem na to, že většina editací dotyčného je pro projekt přínosná. O přínosu MJ při hlídání posledních změn nepochybuji, ale jeho neempatické chování odhánějící nováčky se může na budoucí kvalitě Wikipedie negativně podepsat víc, než když o jednoho člověka méně bude patrolovat na posledních změnách nebo dělat formální editace typu kurzíva v úvodu článku. --Milda 3. 4. 2011, 19:41 (UTC

Naprostý souhlas s Mildou --Gampe 3. 4. 2011, 20:02 (UTC)

Někde je napsáno, že se má předpokládat dobrá vůle. Pokud však někdo namísto toho předpokládá, že mu všichni chtějí úmyslně kazit ten jeho úžasný formálně propracovaný systém, se kterým ani ne všichni souhlasí, tak by nejspíš občas přes prsty dostat měl. Slaigo 3. 4. 2011, 20:10 (UTC)

Dvě věci: 1) ať chcete nebo nechcete, wikipedie je stále nepřetelská k nováčkům ať se jední téměř o kohokoli ať teď nebo před rokem 2) klasický případ nevhodného blokování registrovaného uživatele místo anonyma, lepšího výsledku by se dosáhlo opačným stavem

... tedy blok by měl být zrušen --W.Rebel 3. 4. 2011, 20:21 (UTC)

@Milda: Jen drobná poznámka... Ač mám ke kolegovi MiroslavuJosefovi spoustu výhrad, přijde mi velmi nekorektní ho řadit mezi ty co se zabývají jen drobnými, formálními nebo technickými editacemi a psát o něm ve smyslu, že dělá jen formální editace typu kurzíva v úvodu článku. Než se o někom takto vyjádříš, měl by jsi si ověřit fakta. Kolega MJ je kromě rozcestníků i autorem mnoha stovek nepahýlových článků. --Jowe 3. 4. 2011, 20:44 (UTC)

Vycházím z toho, co vidím ve svých sledovaných stránkách (kterých mám poměrně hodně, že je v poslední týdnech někdy ani nestíhám patrolovat), což jsou převážně editace uvedeného typu. Pokud kromě pseudorozcestníků MJ píše i nepahýlové články, je to dobře a bude ještě lépe, když se jim bude nadále věnovat víc namísto kritizovaného nepřátelského chování k nováčkům a neregistrovaným uživatelům. --Milda 3. 4. 2011, 21:23 (UTC)

Vážení, kdyby to nebylo tak smutné, tak je to zábava z venčí pozorovat, jak se projekt, který jsem vlastně pomohl kdysi spolupostavit na nohy, zaníceně sám demontuje. Výše zmíněná přednáška na konferenci v Berlíně by mělá být na cs.wiki známa - diskutujete o tom (trochu marginálně) jinde v souvislosti s jednou zprávou jedné činovnice nadace. Vliv to ale moc nemá - zacházet hrubě s nováčky a nepřihlášenými se zdá být novou normou, kterou z dřívějších dob neznám. Smutné není ani to, že pár kritiků bloku je běžnými uživateli, jako to, že i dost správců asi neví, v čem běh Wikipedie vlastně spočívá (na projektech, které znám, je takové chování vůči nepřihlášeným editorům důvodem i pro velmi dlouhý blok). Ať klidně nafackuje ípečce, vždyť on zato udělá dobré přesměrování a posune tak projekt kupředu levá kupředu levá zpátky ni krok. Říkám, pominu-li skutečnost, že to je trapné, tak se při tom dost bavím. Sporadicky opět jednou zdraví -jkb- → 3. 4. 2011, 22:36 (UTC)

Portál Křesťanství

Učinil jste editaci portálu Křesťanství s odůvodněním, že "tento typ navigace odporuje přístupnosti a použitelnosti, prosím, nepoužívejte jej". Prosím Vás o bližší objasnění Vámi uváděného důvodu, resp. o sdělení, jaké pravidlo takový odkaz zakazuje. Nemluvě o tom, že dotyčné místo je využito i na některých jiných stránkách a nikomu (ani Vám) to evidentně nevadí. Uvedené odkazy jsem tam původně nedával já, nýbrž někdo jiný, ale protože je to funkční a ničemu to nevadí, mám za to, že není důvod, proč by to tam nemohlo zůstat. Fagnes 9. 4. 2011, 10:23 (UTC)

Tvrzení, že to na jiných stránkách (a kde konkrétně?) evidentně nevadí, je logický klam. A ničím nepodložená spekulace. Ovšemže to vadí, a proto je to také jako nevhodné postupně odstraňováno. A funkční to samozřejmě není.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 4. 2011, 10:35 (UTC)

Evidentně to nevadí třeba na této stránce. Není to tedy spekulace. Když uvádíte, že to vadí, prosím uveďte, zda to vadí NĚKOMU (a pak tedy komu), nebo NĚČEMU (a pak tedy jakému pravidlu). A KDO to považuje za nevhodné. Já to za nevhodné nepovažuji. A KÝM je to postupně odstraňováno. Pokud jde o funkčnost, mně se to normálně zobrazuje. Pokud se to někomu nezobrazuje, je to možná jen problém jeho nastavení. A hlavně: Pokud se to někomu z důvodu jeho nastavení nezobrazuje, není to důvod mazat, protože jemu to neškodí (pouze se mu to nezobrazí) a ostatním se to zobrazí normálně. Ale neodbíhejte prosím od tématu a raději napište, jakému závaznému pravidlu to odporuje. V opačném případě budu vycházet z toho, že to ničemu nevadí. Fagnes 9. 4. 2011, 10:46 (UTC)

Dovolím si připojit ještě jeden dotaz. Správně funkční ve vzhledu "modern" nejsou ani klasické geo souřadnice (viz zde). Budou i tyto souřadnice odstraňovány ? Díky předem za odpověď. --Jowe 9. 4. 2011, 11:03 (UTC)

Souřadnice funkční jsou, jen se nezobrazují nahoře. Což se ostatně nezobrazí ani při mobilním přístupu. Ale tahle pseudonavigace v první řadě nepatří na začátek, když už, tak na konec, kde ovšem odkaz na kategorii i na projekt už je. JAn 9. 4. 2011, 11:19 (UTC)

Rád bych upozornil, že s názorem Dannyho B. v tomto případě souhlasím. Tato navigace je vskutku neuvěřitelně nepraktická. Záhlaví stránky se velmi často mění, tudíž je jakýkoliv prvek neměnného typu problém; stačí se podívat do diffu, už tam to vypadá hrozně. A to jsem ještě nezmínil případ, kdy se do záhlaví stránky vkládají různé bannery typu "podpořte Jimba", nebo "máte nové zprávy". V Monobooku to vypadá příšerně (řeže do toho šedá čára - a co teprve jiné skiny?), prostě to působí amatérsky. Přitom na samotné stránce portálu je místa pro řadu odkazů neuvěřitelně - a kdyby se chtělo, dají se udělat i moc hezky. Co takhle tu lištu podbarvit barvou portálu a vrazit jí vycentrovaně bez position:absolute (brutalismus) přímo do úvodu portálu, hned pod ten první odstaveček? To si myslím, by vypadalo minimálně 5x lépe. --Aktron (✆|✍) 9. 4. 2011, 11:29 (UTC)

Kdyby takto zareagovali JAnD a Danny.B, tedy vysvětlili nevýhody a problémy a dali prostor k diskusi, určitě by to nevzbudilo tolik vášnivých diskusí. A určitě by byla snaha hledat jiná lepší řešení, třeba jak navrhuje Aktron. Odstraňování a reverty se zdůvodněním "zneužití" působí velmi arogantně a nepříspívá k dobrému ovzduší na Wikipedii. --Jowe 9. 4. 2011, 11:38 (UTC)

Nechci vám kecat do vaší diskuse, které už stejně přestávám rozumět, ale nejde jenom o odkazy, ale možná ještě víc o tu rybu (aspoň tedy mně). Pokud jde o samotný portál Křesťanství, mám za to, že se záhlaví prakticky nemění. Žádná šedá čára mi taky do ničeho neřeže. Fagnes 9. 4. 2011, 11:47 (UTC)

Ale ono se mění. Počítače nejsou housky; drasticky se liší, co se týče prohlížečů, operačních systémů, rozlišení, nehledě na to že řada lidí si tu stránku čte třeba i na mobilních zařízeních. Je třeba do jisté míry předejímat, jak to bude vypadat také na nich. Argumentovat tím, že "mě se to přeci zobrazuje normálně" tedy není na místě. Existují webové nástroje (Danny B je dobře zná, já ne) které umožnují vygenerovat, jak ta či ona stránka vypadá při různých softwarových a hardwarových kombinacích. To by bylo dobré zkusit pro příště. Tagování stránek symboly nepovažuji za dobrý nápad rovněž; už máme šablonu pro odkazování na portály (dává se do pravého dolního rohu článku, je přehledná, praktická a s obrázkem) a bohatě postačuje. Každý ji může dát víceméně do článku, který uzná za vhodný, že se daného tématu, které je reprezentováno portálem, týká. --Aktron (✆|✍) 9. 4. 2011, 11:56 (UTC)

Jak říkám, už té diskusi přestávám rozumět. Vezměte prosím na vědomí, že ne každý je počítačový odborník, takže pokud něco chcete sdělit široké veřejnosti nebo mě, prosím nepoužívejte termíny diff, tagování a podobně. Pokud píšete "to by bylo dobré zkusit pro příště", musím napsat: Ano, pokud někdo chce něco odstranit, nechť si nejprve odzkouší jiné varianty, a teprve potom nechť to nahrazuje něčím jiným. Fagnes 9. 4. 2011, 12:05 (UTC)

Ano. Já se snažím být konstruktivní a přesný; na Wiki jsem už dlouho, tak používám tyto termíny zcela přirozeně. Takže, abychom v tom měli jasno:

• diff - rozdíl mezi dvěma verzemi stránky, který si lze zobrazit jejich výběrem pomocí záložky Historie
• tagování - masové vkládání nějakého společného znaku k určitým stránkám (podobné, avšak odlišné od Kategorizace tady na wiki)
• Zkusit propříště - zeptat se Dannyho B., neboť je v této oblasti zkušenější než já.

Co se týče možností a variant, ty tu uvádím; trávit odpoledne s editováním Wikipedie ale nechci, neboť bych se rád také věnoval jiným věcem. Jinak široká veřejnost tady na Wikipedii pokud edituje, je samozřejmě zná :-) --Aktron (✆|✍) 9. 4. 2011, 12:08 (UTC)

"Nevhodná" navigace

Ahoj, byl bys tak laskav a vysvětlil mi čím je tato navigace údajně nevhodná a na základě čeho byla odstraněna? Styly pro geocoord nezneužívá, čili nechápu, kde je problém. Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 4. 2011, 07:39 (UTC)

Viz sekci výše.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 4. 2011, 08:53 (UTC)

{{Wikizdroje2}}

zde jste říkal, že změna šablony není triviální. Mohl bych se zeptat v čem? Rád bych se do ní případně pustil.--Fafrin 10. 4. 2011, 15:01 (UTC)

Možná by bylo vhodné, aby po 3 měsících kdy se komunita vyslovila pro náhradu boxových odkazů za odkazy "inline", jste komunitu informoval jak postupuje práce na přípravě návrhu koncepce a kdy výhledově by ke změně mohlo dojít. Děkuji. --Jowe 13. 4. 2011, 10:03 (UTC)

nepoužívaná, zbytečná, nesémantická šablona

Zdravim!

Stalo se to zase, viz:

Kniha smazaných stránek

• 11. dubna 2011, 23.41 Danny B. (diskuse | příspěvky) maže „Šablona:·“ ‎ (nepoužívaná, zbytečná, nesémantická šablona)

1) Ze jde o nepouzivanou, to souhlasim. (jeste vysvetlim)

2) Ze jde o zbytecnou, naprosto nesouhlasim.

3) Ze je "nesémantická", naprosto nechapu.

A ted tedy duvod, proc se mi toto smazani nelibi: Kvuli copypastum z jinych wiki projektu! ...tam totiz takovehle sablony maji a pouzivaji je. (a ted nemluvim o svem tehdejsim omylu s presmerovanim sablon, ale o sablone samotne) Ucelem preci je, aby wikipedista, ktery se necha inspirovat jinde, mel aspon trochu funkcni koncept, kdyz to sem pretahne. ...a aby to mohl inkrementalisticky v aspon nejakem stavu uz komitnout do cs-WP: Tim padem i ostatni dostanou sanci se na tom podilet, sesypou se mu na to a tymovou praci dotahnou. To mi prijde OK.

Ze se tyhle "nezadouci" sablony... (kdo to vlastne rozhodl? Ale nebudu tristit tema) Tak tyhle sablony lze odstranovat z pouzivani, ikdyby treba botem, OK. Ale necht je tu mame: Kdyz tu jen sedi, ale nepouziva se, tak prece nicemu nevadi! (ja uz je nepouzivam, naopak - snad ku tve radosti)

Navic, jeji existence ma smysl i pro tebe: Tim, ze uz tu jednou existuje (kdybys ji tu nechal), nejen ze ji tu uz nikdo nemuze zalozit podruhe, ale navic ji mas pod kontrolou! Konkretne viz Kategorie:Pouze dočasná použití. Tim, ze to nezadoucich sablonach vis a mas je pod palcem, se ti prave nerozlezou nikam dal (nebo aspon takove pokusy budou moci byt zatnuty v zarodku). Ba dokonce v jejich kodu je privazek, ktery je samotne i rovnou nabonzuje, takze se pak snadno daji resit. Totiz kdyz je smazes, o ten privazek prijdes. Jenze kdokoli z wikipedistu ji sem prenese a zalozi znovu: Treba kdyz je pouzita v te jeho velke sablone, o kterou mu jde.

Zaver:

Mazani nezadoucich sablon je kontraproduktivni!

...Vzdyt i policajti radeji male zlodejicky nechavaji dychat, nez aby je potirali uplne: Tim o nich vedi a kdykoli na ne mohou - tam, kde o nich uz vedi. Kdyby je chteli vymytit uplne, zlodejicci jen zalezou do der, a to je uz tezko dohledaji. Viz treba represe... prostituce, drogy... Represe nefunguje, to je historicka zkusenost. Naopak spis pomuze prevence a dozor, "ocipovat a GPS", ne?

All coordinates

Hello, we had the talk about to have more than one coordinate in article or category. Take a look to: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Brunnen_und_Wasserspiele_in_Dresden and follow the link on top right corner to google maps. It's fine work of User:Para. --Kolossos 15. 5. 2011, 09:12 (UTC)

Email

Dobrý den, napsal jsem Vám v pondělí email ohledně vyzvednutí cen ze soutěže, kvůli určité časové tísni Vám pro jistotu o tom dávám vědět ještě tímto způsobem. --Pavel Harvey 1. 6. 2011, 07:40 (UTC)

Zavolejte mi prosím ještě jednou - viz Váš email. Děkuji. --Pavel Harvey 1. 6. 2011, 11:17 (UTC)

Prosba o pomoc s mazáním Pajse

Ahoj Danny, resp. Dobrý den (můžme si tykat?). Rád bych Tě/Vás poprosil o radu a možná i technickou pomoc v souvislosti s výsledkem tohto ŽoKu. Podzemnik mi doporučil projít ručně všechny Pajsovy přízpěvky a udělat seznam toho, co je na smazání.

Těch přízpěvku je však kolem 6000. Domnívám se, že by mohl práci výrazně urychlit robot. Původně jsem myslel, že by robot prostě všechno co Pajs udělal, smazal, ale to prý není reálne (tedy ja myslím že "jde" všechno, ale asi by to byla příliš složitá procedura, tak jsem to pochopil). Přesto by velmi pomohlo mít alespoň

1. Seznam článků, které Pajs netriviálně editoval
2. Seznam článků, v kterých poslední nemalá editace je Pajsova (u nich by stačilo vrátit na verzi předtím).

Myslíš/te, že bys/by jste byl ochoten mi s tím pomoct? Vrba a Milda mi Tě/Vás doporučili, že se v tom vyznáš/te.

Zdravím, Peťo Franek Franp9am 14. 6. 2011, 16:01 (UTC)

Dobrý den Fran9am, musím vás zklamat (jestli to je zklamání ovšem) v jednom ohledu. Prošel jsem výpis všech článků, ve kterých poslední editace je Pajsova (bylo jich celkem kolem 2200). Z těch všech naprostá většina jsou redirekty, v naprosté většině na pajsovy články. Jinými slovy, všechny ostatní editace, které provedl přímo v článcích jsou schovány za novějšími ediatcemi jiných uživatelů. Existuje jen jedna jediná ediatce, ve které je Pajs posledním editorem a která není redirekt a to tato: [1].

Výpis příspěvků Pajse, které jsou aktuální editací jsem si vynutil prostě přes Pajsovy příspěvky [2]a mám tam zaškrtávátko [Zobrazit pouze aktuální revize] + mám v nastavení, že se mi podbarvují redirekty, takže kontrola šla pěkně rychle. Škoda, že tam není opačné zaškrtávátko. Podle edit counteru editoval celkem 3856 unikátních stran (z toho absol většina v hl.jm.prostoru), jestliže asi 2200 z toho jsou redirekty, tak to znamená zkontrolovat 1600 stran v hlavním jmenném prostoru. Ale myslím, že můžeme začít od stránek, které vytvořil Tady je seznam. Tedy zbývá ještě asi 1000 stran, které nejsou ani redirektem, ani je nezaložil. Myslím, ale že největší problém s copyviem budeme mít zrovna na těch stranách, které založil, protože tam se nemusel omezovat s tím, jestli to co opisuje odpovídá názvu článku a naopak. Doufám, že Dannymu nevadí, že mu do toho kecám :D. Stejně zbývá dost, na co umí odpovědět jenom on :). Mimochodem, smutná záležitost s tím Pajsem, druhej Zp :( Reo ⁺ | ^✉ 14. 6. 2011, 16:51 (UTC)

Díky moc za komentáře. Nebude ale podstatně víc článků, kde má poslední editaci Pajs, pokud ignorujeme roboty a malé editace? Takový nějaký seznam jsem měl na mysli. Pokud by ovšem hlavní problém byly pouze články co vytvořil, byla by to dobrá zpráva, je jich míň.. Franp9am 14. 6. 2011, 16:55 (UTC)

Ahoj Danny, ještě jednou se ozývám. Neuměl bys prosím nějak vygenerovat seznam všech článků, které splňujou následující podmínky?

1. Poslední editace jiná než malá, jiná než robot, jiná než anonymní je Pajsova.
2. Článek nevytvořil Pajs.

Zdravím a dik za případnou pomoc.. Franp9am 27. 6. 2011, 21:54 (UTC)

Můžu se na to zkusit podívat. Ale teď z hlavy mne nenapadá, jak to vzhledem ke struktuře databáze udělat efektivně, neboť to je řada požadavků najednou. Uvidíme.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 29. 6. 2011, 20:25 (UTC)

Díky :-) Franp9am 29. 6. 2011, 20:26 (UTC)

Pozvánka na sraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Potvrzení

Dobrý den, v souvislosti s tímto Vás žádám, abyste se nechal potvrdit ve funkci správce. --Wespecz 10. 7. 2011, 17:55 (UTC)

Dobrý den, během léta jsem mimo pravidelný dosah internetu a nevím dopředu, zda, kdy a jak k němu budu mít přístup, tudíž bych to hlasování založil až někdy na začátku školního roku, abych se jej mohl též zúčastnit a reagovat v něm. Samozřejmě na to nemusíte brát zřetel a hlasování můžete vyvolat sám.
Uvítal bych, kdybyste mi mezitím napsal, jaké výhrady k mojí práci máte, neb si nevybavuji, že byste mi v průběhu času nějaké sděloval, a předpokládám, že byste mne nevyzýval, kdybyste je neměl. Děkuji.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14. 7. 2011, 23:19 (UTC)

Chtěl jsem se zeptat, jak se vyvíjí potvrzovaní správce? --Limojoe 3. 9. 2011, 16:47 (UTC)

Taktéž dobrý den v diskusi. Chtěl bych jen upozornit na znění pravidla o povinném potvrzení, které říká "Jsou-li proti činnosti správce výhrady a je vyzván k potvrzení wikipedistou, který by měl právo hlasovat podle tohoto pravidla, ve výroční měsíc (tj. měsíc, v němž je výroční den) svého posledního zvolení nebo potvrzení, je dotyčný správce povinen vyvolat hlasování nejpozději do měsíce. " Pokud by se mělo hlasování odkládat, tak odklad nemá oporu v závazném pravidle (ačkoliv lidsky situaci chápu a proti odkladu z důvodu nepřítomnosti nejsem). Nicméně by bylo vhodné, aby se tedy k tomu vyjádřili a) buď byrokraté (?) a odsouhlasili posun či spíše (?) b) komunita s následnou úpravou dotyčného pravidla a tuto skutečnost příště zohledňovala. V současnosti by došlo k ohýbání pravidla, což není IMHO vhodná cesta, jak zavádět budoucí precedens. Případně se nebojte kdokoliv navrhnout jiné řešení na vhodném místě Wikipedie, které by situaci řešilo do budoucna. S pozdravem --Chmee2 15. 7. 2011, 10:19 (UTC)

S odkladem problém nemám (viz níže), konkrétní důvody, proč vás vyzývám k potvrzení, jsem popsal pro přehlednsot níže do samostatné sekce. --Wespecz 15. 7. 2011, 21:29 (UTC)

Oporu v pravidlech to sice nemá, ale to zároveň znamená, že to není ani výslovně zakázané. Pravidlo totiž říká, co se může (nikoliv musí) stát, když to správce neudělá, a navíc tu máme i něco jako WP:AGF. Jinak tedy platí, že každý po 10. srpnu bude moci sám založit Dannyho potvrzovací stránku, nebo počkat na začátek školního roku, jestli to Danny udělá sám (nebo jestli třeba Wespecz svůj záměr neodvolá, což by ale bylo trochu sporné...), a pak případně založit... Na druhou stranu bych připomněl, že povinnost vyvolat hlasování je skutečně tehdy, "jsou-li proti činnosti správce výhrady", takže pouhé Wespeczovo "v souvislosti s tímto" je podobně v nesouladu s pravidlem jako požadavek na odklad - a Dannymu by teoreticky stačilo dokonce tvrdit, že nebyl požádán v souladu s pravidlem a že tedy požádat nemusí. Ani to tu nevidím, takže to vypadá, že si nakonec oba navzájem vyjdou vstříc a k potvrzování asi dojde. Nějaké hrocení není IMO na místě, současné pravidlo vyhovuje a tohle celé moje dlouhé povídání je spíš vysvětlení toho, že pravidlo vyhovuje, než cokoliv jiného. Hezké léto přeji. Okino 15. 7. 2011, 10:30 (UTC)

Já bych to tak nedramatizoval. Správci nejsou bohové ani papeži, a nemají svůj mandát doživotně. Proto by mělo být každoroční potvrzení jejich funkce (nebo třeba jednou za 2 roky) pravidlem, a ne výjimkou, nad kterou se všichni pozastavují. Pokud to podmíníme tím že se musí udat důvody pro hlasování, tak se spousta editorů k tomu neodhodlá, protože se budou bát, že si na ně ten správce zasedne. Já osobně kdybych byl správcem tak požádám sám o hlasování o důvěře, jednak je to dobrá zpětná vazba, a dozvěděl bych se co dělám dobře a co špatně. A je tu i dost správců, kteří už docela "vyčpěli" a jsou v té funkci jen ze setrvačnosti.--Senimo 15. 7. 2011, 11:00 (UTC)

Jojo...škoda jen, že ten kdo tuto, zatím bezdůvodnou, debatu vyvolal, sebekriticky nezaložil totéž sám pro sebe minulý měsíc :))). --Lenka64 15. 7. 2011, 11:14 (UTC)

A proč jsi ho kriticky nevyzvala sama? :-S Okino 15. 7. 2011, 11:38 (UTC)

Protože pokud mi něco vadí, řeším to rovnou....nemusím "uboze" čekat na výroční měsíc, abych si vyřizovala účty vyzýváním...pokud hlasování je a dotyčný mi nepřijde až tak ok, zahlasuji. A tohle byla reakce na Senimovo spojení "nejsou nutné důvody+ každý spravce by měl..."--Lenka64 15. 7. 2011, 11:47 (UTC)

Vyčítám Dannymu B. jeho dlouhodobé působení v souvislosti s mnoha případy (viz samostatná sekce níže), některé souvisí a některé nesouvisí s využíváním správcovských práv, nikoliv na základě jednorázového skutku, proto je potvrzení vhodné. --Wespecz 15. 7. 2011, 21:29 (UTC)

Jak víte, že je tato debata „bezdůvodná“?--Zdenekk2 15. 7. 2011, 11:51 (UTC)

Jednoduše - zatím nebyl udán důvod pro potvrzování. --Lenka64 15. 7. 2011, 11:57 (UTC)

Dá se ale předpokládat, že důvod existuje, jen ho zatím vyzývatel nepovažoval za nutné uvést.--Zdenekk2 15. 7. 2011, 12:07 (UTC)

Ovšem. Otázka je, zda je wiki-důležitý nebo marginálně ješitný....--Lenka64 15. 7. 2011, 12:10 (UTC)

To se zjistí až z hlasování, stejně jako jsem to nezjistil já z výzvy, ale až z hlasování :-). --Jowe 15. 7. 2011, 12:16 (UTC)

Ale tušení jsi měl....ne? :P --Lenka64 15. 7. 2011, 12:26 (UTC)

Počítal jsem s tím, že Danny B. si brzy založí potvrzení a důvody uvedu tamtéž obratem, jak se to při jiných potvrzeních obvykle děje, což však z objektivních příčin nemůže. Proto jsem nepovažoval za nutné uvádět zdůvodnění zvlášť. --Wespecz 15. 7. 2011, 21:29 (UTC)

S prominutím, ale u kolegy Wespecze by mě ješitnost nenapadla ani kdyby mu Danny B. sáhnul na Ruslanu.--Zdenekk2 15. 7. 2011, 12:22 (UTC)

U správce Wespeczka mne napadá ledacos... --Lenka64 15. 7. 2011, 12:26 (UTC)

O vás si také myslím své a necítím potřebu to zde ani nikde jinde prezentovat citově zabarvenými komentáři. --Wespecz 15. 7. 2011, 21:29 (UTC)

No je mi jedno, co si o mně myslíte. Vaši "práci" často považuji za zbytečnou až škodlivou (zbytečná přesměrovávání, zamykání stránek z důvodů "co kdyby si jich všiml nějaký vandal", úprava doporučení abyste mohl poučovat, že něco není v souladu s wikietiketou a také tvorba kdejaké ptákoviny ze Star Treku - ale o je obecný jev, který se netýká jen vás, a jiné). A také je mi jedno, že si (a plno ostatních) myslíte, jak ohromně je to přínosné wikipedii...já to tak rozhodně nevidím...uznávám práci (a názory) lidí, kteří tu opravdu něco dělají..jako např. Chalupa, Hadonos, Meluzina nebo Chmeeho projekt o chráněných územích...dokonce i Jowe, proti kterému hlasuji, dává do wiki užitečnější informace než vy (myšleno potřebných pro více lidí). Ano, každý si na wiki může v rámci pravidel dělat co chce, a pár správců na copyvia a blokování vandalů je také třeba, ale pořád budou nejdůležitější ti, co přinášejí ten žádaný obsah ve velkém (mezi které se nepočítám). Klidně se schovávejte za "slušné chování" a podporu ostatních, ale nic na tom nezměníte. Proto mám radši, když správce dělají lidé jako IP, Podzemnik nebo JAn Dudík, protože, pokud my vytýkáte něco vy, vyvoláte u mne maximálně pobavený úsměv. Dál se k tomuto tématu vyjadřovat nebudu, wiki to nic nedá a mne to okrádá o čas. PS: co se mého několikrát vytýkaného "neetického" chování týká, už jsem to kdysi říkala: pokud by správci některým lidem benevolentně neustupovali a jejich "aktivity" včas zarazili, nemusela bych na ně předrážděně reagovat. Ale neočekávám nějaká razatní zlepšení a patrně příště jen zaklapnu pc, protože to stejně nikam nevede a jenom tím zapleveluji RC. --Lenka64 16. 7. 2011, 07:53 (UTC)

Můžete vzít jed na to, že zde dál budu psát o tom, co mě baví a zajímá a že váš názor na to, co mám nebo nemám psát mě ani v nejmenším nezajímá. Volbu tématu považuji za základní svobodu všech editorů, a když mi někdo chce bez racionálního důvodu vytýkat editorské zaměření, může počítat s tím, že je to pro mě voda na mlýn, abych pracoval na tématu ještě o něco usilovněji. :) Někdo tu hledá dějiny, jiný populární kulturu. O zamykání často používaných šablon, které jsem již radikálně omezil, se samozřejmě bavit můžem, ale to je asi tak vše. --Wespecz 16. 7. 2011, 10:18 (UTC)

Na druhou stranu by se mohlo stát, že někdo vyzve správce k potvrzení třeba jen proto, že třeba navrhnul jeho článek na smazání. Proto by asi nějaký relevantní důvod výzva měla obsahovat. S povinným potvrzováním všech správců bych však naprosto souhlasil. --Jowe 15. 7. 2011, 11:15 (UTC)

Proč zatěžovat komunitu zbytečnými potvrzováními, pokud k nějakému správci nikdo nemá výhrady? Pokud výhrady jsou, vždy se najde někdo, kdo vyzve.--Zdenekk2 15. 7. 2011, 11:51 (UTC)

Take nevidim zadny duvod ke zmene pravidel, a pokud by byl, asi se to nema resit tady.. Franp9am 15. 7. 2011, 11:53 (UTC)

Konkrétní důvody k potvrzení

Jelikož zde mnohokrát zaznělo, že by bylo vhodné uvést konkrétní důvody pro potvrzení, zde jsou. Bohužel jsem tu přes den nebyl, takže jsem nemohl operativně reagovat na diskusi výše. S odložením potvrzení problém nemám, po uplynutí jednoho měsíce vám jej tedy zakládat nebudu a věřím, že se toho zdrží i kdokoliv další. Každý má právo na obhajobu.

Přestože u vás oceňuji pokročilé technické znalosti a nemalý přínos v tomto směru, v souvislosti s využíváním správcovských pravomocí se mi velmi nelíbí sklon k revertačním válkám, v této souvislosti například co se týče přetahování se o výsledek DOSu s jiným správcem formou opakovaných revertů, které následně vedlo k žádosti o komentář, z něhož vyplývá, že rušení uzavření je přinejmenším nevhodné a mělo by být řešeno standardní cestou. Navíc jste pak tento problematický DOS ještě sám uzavřel, místo aby jeho uzavření přenechal někomu nestrannému. Je zřejmé, že k uzavření byly výhrady, ale to mělo být řešeno obvyklými způsoby.

Dále bych vytkl, že pokud je něco smazáno, viz Diskuse_s_wikipedistou:Danny B.#nepoužívaná, zbytečná, nesémantická šablona, ať už to bylo správně či nikoliv, měl by správce být ochoten ve zvýšené míře své pohnutky v souvislosti s využitím svých rozšířených práv blíže objasnit, je-li k tomu vyzván. To se zde nestalo. Pokud bylo vysvětleno uživateli jinými informačními kanály, pak je tato výtka bezpředmětná.

Nezamlouvají se mi ani editace MediaWiki (které mohou editovat pouze správci) v souvislosti s interwiki na hlavní straně a jejich příliš časté změny, prodlužování a opětovné zkracování nedohodnutými způsoby. Žádost o komentář Nová podoba hlavní strany se vyslovuje spíše pro jejich zkrácení, způsob provedení takové zásadní věci by však měl být nejprve na nějakém vhodném místě prodiskutován. Diskutováno také na Wikipedie:Pod lípou (technika)#Nové udělátko na zkrácení interwiki, přestože ne všichni to vidí stejně.

Vysoce problematické je též rušení refaktorizace zcela očividných osobních útoků, kteréžto jsou na Wikipedii zakázány. Dále vám bylo vytýkáno také narušování Wikipedie pro ilustraci svého tvrzení a prosazování svého názoru hromadnými editacemi (viz zde, editace ze 17. 11. 2010). Vzhledem k vašemu správcovskému i nesprávcovskému působení, kdy často řadu problémů řešíte silou, kteréžto neprospívá dobrému klima mezi uživateli, vede k eskalaci konfliktů a odrazování od práce na projektu, jsem vás vyzval k potvrzení se. --Wespecz 15. 7. 2011, 21:29 (UTC)

Nepotřebná šablona?

Dobrý den, chci se zeptat, co Vás vedlo ke smazání šablony {{Hebrejská bible}}, resp. jaká jsou kritéria "potřebnosti" šablony. Co si pamatuji, byla to celkem standardní navigační šablona, ale možná se mýlím - nemám už možnost si to ověřit.--Shlomo 11. 7. 2011, 18:14 (UTC)

Šablona byla nepoužívaná, což je klíčová informace ve shrnutí mazání. A ne, "standardní" (neexistuje žádný standard) navigační šablona to nebyla.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 14. 7. 2011, 23:19 (UTC)

Šablona byla použita v pěti článcích, ze kterých jste ji těsně před smazáním odstranil. ([3], [4], [5], [6], [7]). A dovedu si představit další články, do kterých by se dala zařadit (např. Hebrejská bible...)

A "standardem" jsem myslel, že se vzhledem ani funkcí výrazně nelišila od jiných šablon používaných na Wikipedii (namátkou jsem si prohlédl např. několik z Kategorie:Historické šablony). Ale jak říkám, o její podobě těžko mohu diskutovat, protože k ní nemám přístup. Chci spíš vědět, co vás vedlo k odstranění a smazání šablony, abych se podobným chybám vyhnul, kdybych se rozhodl nějakou šablonu vytvořit sám. Zdravím, --Shlomo 15. 7. 2011, 10:47 (UTC)

"Standardní" navigační šablona se dává na konec článku a je v řádkovém uspořádání a měla by být rozbalená nebo sbalená maximálně jednou. Tato sloupcová několikrát sbalená šablona taková rozhodně nebyla. JAn 15. 7. 2011, 10:54 (UTC)

Sloupcových navigačních šablon je dost, viz třeba výše zmíněnou kategorii. Ohledně sbalování, zvláště u sloupcových a obtékaných prvků, s Vámi souhlasím - i když si nemyslím, že je to důvod ke smazání šablony, spíš k její úpravě. A koneckonců ani Danny B. to neuváděl jako důvod smazání. --Shlomo 20. 7. 2011, 17:33 (UTC)

Šablona by se měla obnovit, protože neodpovídá tomu, že mohla být rychle smazána, navíc zjevně demagogické odůvodnění, že šablona nebyla používána, což odpovídá tomu, jak se už několikrát Danny B. vyjádřil nenávistně proti šablonám. Takovéto autokratická rozhodnutí není možné tolerovat. Chce-li Danny B. šablonu smazat měl by jako každý obhájit její smazání v DoS a ne to zcestně odůvodňovat a mazat, že nebyla používána. --Elm 15. 7. 2011, 11:22 (UTC)

Děkuji za uvedení do souvislostí. Na obnovení šablony netrvám, spíš bych vytvořil něco více odpovídajícího neexistujícím leč existujícím standardům. Jen se mi nechtělo investovat energii do něčeho, co je a priori předurčeno ke smazání. --Shlomo 20. 7. 2011, 17:33 (UTC)

Blíží se další wikisraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

3. (snad již opravdu) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 18. července 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Juan de Vojníkov 15. 7. 2011, 16:18 (UTC)

Barry - Článek týdne

Dobrý den, sleduji Navržené články na Článek týdne již delší dobu, a všiml jsem si, že Tropická bouře Barry (2007) tam visí už skoro dva roky (to je nejdéle ze všech v sekci zpracované návrhy) tak jsem se chtěl zeptat, jestli byste mi mohl říct kdy na něj konečně přijde řada, nebo co je na něm špatně. (ptám se čistě ze zájmu). Děkuji--89.24.196.147 25. 7. 2011, 14:12 (UTC)

Článek 30. týdne roku 2011

Dobrý den, jako článek tohoto týdne byla použita neaktuální verze článku "Johann Sebastian Bach", která bohužel (na rozdíl od aktuální verze) přímo v ukázce obsahuje překlep ("Mendessohnem" ve 2. odstavci). Tento překlep byl přitom z článku odstraněn již před téměř 6 měsíci... Hejhulák 25. 7. 2011, 19:58 (UTC)

Odkaz na aktuální nejdéle needitované články

Ahoj, na stránce Nejstarší_stránky je nefunkční odkaz na nějakou tvoji podstránku na toolserveru. Můžeš ho nahradit/opravit nebo, není-li náhrada, smazat celou větu? Díky --27. 7. 2011, 14:16 (UTC), Utar
P.S.: Navíc mi nějak uniká proč Nejstarší stránky má jako nadpis stránky Nejdéle needitované články. Šlo by to rovnou sjednotit?

Kytička

Zdravím, za podbarvení vykliknutých referencí jste Pod Lípou dostal velkou pochvalu a kytku. Děkuje a přeje pěkný den --Jann 11. 8. 2011, 08:13 (UTC)

Jo jo, to se Ti Danny povedlo! --Gampe 11. 8. 2011, 14:43 (UTC)

Správcování

Snad jsem něco nepřehlédl, nicméně se zdá, že již náhle nejsi správcem. Je na místě ti tedy poděkovat za dobře odvedenou práci, kterou jsi kdy v této pozici vykonal. --Limojoe 10. 9. 2011, 17:04 (UTC)

Jakou práci?--Juandev 10. 9. 2011, 22:25 (UTC)

Definici slova práce můžeš najít v některém slovníku českého jazyka. Konkrétně zde Limojoe zřejmě myslí činnost Dannyho na Wikipedii, ke které jsou potřeba práva správce (mazání, blokování, editace jmenného prostoru MediaWiki) nebo je komunitou správcům svěřena (což je typicky uzavírání DoSů nebo ŽoKů). --Milda 11. 9. 2011, 07:13 (UTC)

Hlavní strana

Dobrý den, Danny, teď mě kolega upozornil, že na Wikipedie:Článek týdne/Příprava jste mě kdysi jmenoval spoluvedoucím té rubriky na hlavní straně; zřejmě jste se mi o tom zapomněl zmínit. Prosím, najděte si raději někoho jiného, já se na to necítím a nemohl bych se tomu dost pravidelně věnovat. Děkuji za pochopení a přeji hezký den,--Ioannes Pragensis 12. 9. 2011, 19:55 (UTC)

Obrázek má správný název Kočující matka (kurzívou). Díky,--Svajcr 27. 9. 2011, 05:34 (UTC)

Babylon

Ahoj Danny. nevíš jak rozumněji vložit ten nový asi parserový (nebo kdoví jak technizovaný) bylylon na moji stránku?

Když tak se koukni ke mně do historie, jak jednoduše tam seděli ty nálepky, zatímcio ten nový babylon si tam dělá po svém. Možná ho úplně smažu... Nebo možná budeš mít nějaké rozumné řešení :)? Ahoj Reo ⁺ | ^✉ 14. 10. 2011, 16:06 (UTC)

NOINDEX

Dobrý den, kolego, nechcete laskavě zanechat toho nezdůvodněného odstraňování této funkce z mého žopsu? To přetahování je nedůstojné nás obou. Necítím se být natolik slavný, aby hrozilo, že lidské kulturní dědictví bude výrazně ochuzeno, pokud ve vyhledávačích nebude má žádost o práva správce. Rovněž se jedná o věc pouze pro interní potřebu Wikipedie, tedy není sebemenší racionální důvod, proč by tam ten NOINDEX nemohl být. Je rovněž přinejmenším zarážející, že jste začal s tímto odstraňováním zrovna v době, kdy jsem byl dotázán na jinné umístění NOINDEXU, které bylo omylem (na rozdíl od toho, který odstraňujete, ten byl úmyslný) umístěno v článku, a nikoliv jindy. Rovněž je velmi zajímavé, že jiné NOINDEXy ve jmenném prostoru Wikipedie vám nevadí, a to je jich tam požehnaně. --Loupežník 28. 11. 2011, 00:16 (UTC)

Neexistuje jediný důvod k tomu, aby stránky žádostí o práva správce nebyly indexovány vyhledávači. Neexistuje ani jediný precedens pro to vaše vložení, nota bene do vlastního ŽOPSu. Za co se tam tak stydíte, že nechcete, aby to bylo k dispozici ve vyhledávačích?
Náhodná shoda okolností mi moc zarážející nepřijde - prostě jsem si vyjel z aktuálního dumpu řadu stránek k technické údržbě, mezi níž patří i odstraňování __NOINDEX__ ze stránek, kam v žádném případě nepatří.
Nevím, dle čeho soudíte, že mi jiná vložení __NOINDEX__ nevadí, protože tomu tak není (takže bych ocenil, kdybyste své spekulace příště více opřel o realitu), nicméně respektuji, že se to u kontroverzních diskusí o smazání tak nějak dohodlo (přesto bych ocenil revizi té dohody, neb se ta míra kontroverznosti v praxi dost snížila a jsou tak označovány i banální diskuse).
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 28. 11. 2011, 00:32 (UTC)

Pokud byste zdůvodňoval své reverty, zvláště pak tehdy, když je činíte opakovaně, pak by k žádným spekulacím nedocházelo. Precedens neexistuje pro mnoho věcí, každý precedens musí napřed vzniknout, aby mohl být precedentem (opravte mě, pokud se mýlím a někde se už o tom diskutovalo). Za nic se v tom žopsu nestydím, jsou za tím osobní důvody, avšak mám za to, že tato údržbová činnost, kterou provádíte, bude mnohem užitečnější v hlavním jmenném prostoru. Toť z mé strany vše. --Loupežník 28. 11. 2011, 00:49 (UTC)

E-mail

Ahoj, poslal jsem ti e-mail, a asi se ti zase hodil do spamů nebo něco takového. :o) --Adam Zábranský 9. 12. 2011, 23:01 (UTC)

Vyznamenání za věrnost

Myslím, že dle závěru diskuse už můžeš stupně přejmenovat na třídy. Moc díky. Jan.Kamenicek 10. 12. 2011, 14:01 (UTC)

Prosba

Zdravím. Posílal jsem Vám mail. Mohu poprosit o odpověď? Děkuji. --Saltzmann 14. 12. 2011, 22:07 (UTC)