Wikipedie:Žádost o komentář/Hromadná copyvia Wikipedisty:Pajse (2)

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o komentář; už ji laskavě needitujte.

Žádost o komentář skončila výsledkem:

Většina diskutujících se shodla na tom, že v současnosti nejlepším řešením je smazat všechny příspěvky wikipedisty Pajse (samozřejmě až na ty, které prošly výraznou změnou). Dále nechť se pokračuje na Wikipedie:Archiv porušení práv/Pajs2. --Podzemnik 11. 6. 2011, 07:03 (UTC)

Před jistou dobou působil na wikipedii Wikipedista:Pajs, který místo tvorby encyklopedických článků na wikipedii opisoval knihy a dopouštěl se neustálého porušování autorských práv.

V souvislosti s knihou Elektřina a magnetismus se to už jednou řešilo Žádostí o komentář:

• ŽoK: Hromadná copyvia Wikipedisty:Pajse,

který skončil smazáním příslušných článků.

Jakmile byl Pajs na problém upozorněn, zmizel z Wikipedie a přestal komunikovat.

Mezitím se ukázalo, že problém se netýká jenom této jedné knihy, ale všech Pajsových článků. Vložil jsem mu na jeho diskusní stránku asi 20 copyvií v souvislosti se dvěma dalšími knihami.

U mnohých dalších Pajsových článků podobného charakteru (vybírám náhodně třeba Paralelní_přenos, Afinní konexe, Riemannův tenzor křivosti, ale opravdu stovky dalších) by dohledání zdroje byla jen otázka času. Nikdo na to ale čas nemá.

Na závěr poznamenám, ačkoliv to s problémem nesouvisí, že Pajs těm knihám podle mého názoru moc nerozuměl a jeho přízpěvky jsou nekvalitní i nehledě na copyvia, takže smazáním článků žádná vážná škoda wikipedii nehrozí.

Návrh řešení

Smazat všechny Pajsovy články kromě těch, které se od své původní podoby prokazatelně výrazně změnily.

Zdůvodnění

Hlavní důvod: porušování autorských práv.

Vedlejší důvod: Otevře se tím možnost napsat články znova a pořádně, je to jednodušší než předělávat stávající stav. --franp9am 6. 4. 2011, 10:00 (UTC)

Diskuze

Absolutně podporuji myšlenku smazání Pajse, protože je nesporné, že pokud není opsané vše, tak alespoň 99 procent, práce která bude článkům věnována jednou bude znehodnocena, protože budou neustále přicházet další copyvia a nakonec to skončí jako se ZP. Při minulém ŽoKu se říkalo, že nalezení dalších věcí by mělo vést ke smazání všeho co Pajs udělal. Ono to toti funguje tak, že jakmile se ukáže někdo, kdo se věnuje matematice či fyzice, tak najde nějaká pajsova copyvia. --Vrba 6. 4. 2011, 10:14 (UTC)

... pokud závěr prvního ŽOKu vyzněl jednoznačně tak, že se mělo všechno, co Pajs napsal opravdu smazat, tak asi není důvod nadále otálet a opravdu všechno smazat - jinak to zde může strašit jakožto "(wiki)kostlivec" ještě hodně dlouho. MiroslavJosef 6. 4. 2011, 10:49 (UTC)

Špatně jsem byl pochopen, závěr prvního ŽoKu vlastně klasicky nebyl. Prošlo se to co bylo v nalezených knihách, spousta věcí se smazala a usnulo to. Jen se tehdy říkalo, že pokud se ještě něco najde ... Prostě tehdy nebyla vůle smazat články na základě toho, že už má cca 100 copyvií. Wiki se léčila ze ZP. Myslím, že to byla velká chyba - straší to tu jako kostlivec. Ono by spíše mělo být nějaké pravidlo, že od určitého počtu copyvií se s články toho autora zachází tak, že buď dá zdroje odkud čerpal, anebo se to smaže. --Vrba 6. 4. 2011, 11:41 (UTC)

Je to smutný příběh, ale naprosto souhlasím s řešením, které navrhuje Franp9am a Vrba. Velké množství článků je prokazatelně opsaných z několika knih a kadence, s jakou je Pajs vkládal, mluví také jasnou řečí. Nemám nejmenší pochyby, že opisoval naprosto všechno. Je bohužel nezbytné odstranit všechny Pajsovy významnější editace. To znamená buď smazání hesla nebo revert na předchozí ne-copyvio verzi. Pak to musíme začít pomalu a poctivě psát znova. Domnívám se, že na tomto závěru nemůže nic změnit ani případný protest wikipedistů, kteří neradi mažou. Tohle nám ukládá zákon a mělo to být už dávno. --egg 6. 4. 2011, 12:06 (UTC)

To je velmi sporné, zda nám to zákon ukládá. V řadě případů jsou ty články jen pár vzorečků, a na ně samotné se autorské právo nevztahuje; ty věty okolo byly v onom případě, na který jsem se díval, poněkud převyprávěny. Podle mého názoru by bylo žádoucí naopak postupovat článek po článku a posuzovat to případ od případu. Pokud jde skutečně o copyvio (přejímá se celý dlouhý výklad "i s chlupama"), pak v nejhorším mazat, ale v ostatních případech jen doplnit citaci knížky, o kterou se článek opírá. Na Wikipedii je naprosto žádoucí a správné, aby se články psaly podle nějakých pramenů, jen je třeba ty prameny korektně uvádět. Autorský zákon - pokud vím - umožňuje dokonce i doslovné citace do určité délky, jež není asi v Pajsových článcích nikde překročena, za předpokladu, že citace jsou zapsány jako citace a je korektně uveden autor.

Rozhodně jsem proti závěru ve stylu "napsal to Pajs, tedy to smažme".--Ioannes Pragensis 9. 4. 2011, 07:19 (UTC)

Mám obavy, zda bychom se s Ioannovým výkladem nedostávali do stejného problému jak s férovým užitím - totiž zákon třeba něco umožňuje do nějaké míry, ale jaká míra je ještě kompatibilní s našimi licencemi CC UA-ZL 3.0 a GFDL? Jedna věc je použít krátkou citaci jako předmět rozboru, druhá věc je mít tu článek (spíš pahýl), který je celý (třeba mírně upravenou) citací. Komunita se už (dle mého soudu zcela správně) shodla, že chceme mít Wikipedii svobodnou v duchu zmíněných licencí a nebudeme do ní různý (možná) férově užitelný obsah zahrnovat.

Další věc je, že argumentace, že na vzorečky se autorské právo nevztahuje, je možná pravdivá pro každý jediný vzorec, ale dáme-li dohromady dva a více vzorců, už se o tento případ zjevně nejedná. A to bude asi u Pajse častější případ, ne? Nepochybuji o tom, že i na učebnice matematiky se vztahuje autorské právo, a to i v pasážích, kde vzorce převažují. Navíc v případě učebnic je Wikipedie přímou konkurencí (Pokud Wikipedie vykradne skoro celou učebnici, málokdo si bude výtisky této učebnice kupovat) a obhajovat, že se jednalo o odůvodněnou míru citaci, bych v takovém případě před soudem v roli obžalovaného rozhodně nechtěl.

Celkově se domnívám na základě shlédnutí několika Pajsových stránek, že Wikipedie jejich vymazáním zase tak moc ochuzena tak jako tak nebude a tedy není důvod komplikovat si život pohybem na hraně (či za hranou) zákona, když lze záležitost vyřešit důkladným pročištěním. --Tchoř 9. 4. 2011, 09:22 (UTC)

Naprosto se ztotoznuju s tim, co psal Tchor, ale mam jeste dalsi pripominku -- a psal jsem to i vyse -- nikdo nema cas hledat ty zdroje a projit ty clanky vsechny. Podivejte se treba na vyse uvedeny Riemannův tenzor křivosti. To neni text, ktery by Pajs psal z vlastni hlavy, ani to neni encyklopedicky text. Ale nevim, odkud je opsanej. U jednoho clanku to zjistit muzu, ale jak chcete projit rucne tech 600 clanku, co zalozil a tisice, ktere netrivialne editoval? Navic nejde o cloveka, s kterym jsou problemy poprve, ale o notorickeho porusovatele autorskych prav, u ktereho je opsane temer vsechno, co kdy delal. Navrh "projit to rucne" je ekvivalentni navrhu "ignorovat to". Navic tento navrh -- "projit to rucne" -- uz byl vysledek minuleho DoSu a evidentne nebyl dostacujici, protoze problemy pretrvavaji. Doufam a verim, ze se s timto neodpovednym navrhem neztotozni vice wikipedistu. Franp9am 9. 4. 2011, 09:43 (UTC)

Argumentace založená na oprávněné citaci je mimo. Nejde posuzovat jednotlivé články nebo jednotlivé vzorečky, on sem z každé knihy opsal výraznou část. Jedna kapka benzínu je zadarmo, tak si nakapeme plnou nádrž? My ten obsah masivně poskytujeme dál pod svobodnými licencemi, tohle si opravdu nemůžeme dovolit. --egg 9. 4. 2011, 17:05 (UTC)

Poměrně jsem se o Pajse zajímal, Pajs sice neopisuje i s chlupama, ale prostě tu vynechá odstavec, tu přidá odstavec opsaný z jiné knihy, je to prostě metoda, která od základu porušuje autorský zákon. Pokud by se mělo jednat o citaci, musel by ji přiznávat. Pokud si řekneme, že Pajs je citace můžu dělat články takto - Babička čte dětem před spaním Vyprávění o kráse novobarokní matematiky od P. Vopěnky: "vybraná kapitola". --Vrba 11. 4. 2011, 07:55 (UTC)

Souhlasím s návrhem řešení.--Zdenekk2 13. 5. 2011, 17:00 (UTC)

I já souhlasím s návrhem řešení, a to i z důvodu nízké kvality takto slepovaných článků. --Jvs 14. 5. 2011, 14:21 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv žádosti o komentář. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.