Diskuse k šabloně:Portály

Podoba šablony

V souvislosti s významným postavením této šablony díky nedávno schválenému pravidlu Wikipedie:Wikiportál, bych rád zahájil širší diskuzi o vzhledu a fungování této šablony.

Vzhled

Zde je můj návrh, zkuste se k jednotlivým bodům ve stručnosti vyjádřit, ať víme, jaké je rozložení názorů a představ.

• Šablona by měla být řádková.
• Názvy portálů budou v šabloně zarovnány vlevo (nikoliv rovnoměrně roztaženy)
• Před každým odkazem na portál může být obrázek (symbol) portálů.

O rozměrech obrázků a šablony a barvičkách můžeme diskutovat záhy.

Použití

Použití by mělo zůstat stejné jako dosud, jako parametry (nepojmenované, ideálně) by měli stačit názvy portálů. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fafrin (diskuse • příspěvky • bloky) 14.56, 10. ledna 2011 (CE(S)T)

Odkazy

Italský model Francouzský model

Poznámky, názory

Tchoř

Podstatnou součástí dohodnutého kompromisu je stávající podoba šablony bez obrázků. Pokud mají být v šabloně obrázky, nechť je na každý portál její pomocí odkazováno nanejvýš ze tří až čtyř článků. --Tchoř 10. 1. 2011, 13:01 (UTC)

Mohl bych se zeptat co je tak závadného na 1-4 malých obrázcích kdesi na konci článku? (Za předpokladu, že odkaz na portál se umisťuje jen k článku, u kterého je to skutečně relevantní, tedy u každého čecha a místa v česku není odkaz na daný portál.)--Fafrin 10. 1. 2011, 13:26 (UTC)

Četl jste předchozí diskuse na téma portálspamu? Tu, z které sem odkazujete, její archiv, a ŽoK, z kterého návrhy doporučení vycházejí? --Tchoř 10. 1. 2011, 13:33 (UTC)

Tchoři, takovéto kupčení si nechme do malého českého parlamentu. Já vidím spíše vážnou chybu v tom, že se začaly tyto dvě věci spojovat ve smyslu něco za něco. Kde a kdo rozhodl, že se mají tyto věci spojovat? Měl byste být rád, že se dosáhlo alespoň nějakého posunu Vámi preferovaným směrem, protože nejjednodušší bylo ponechat stav, jak je a stále existují hlasy Wikipedistů, kteří by do několika hlavních článků tam, kde to nevadí, dál používali velké portálové šablony vpravo (já to nejsem). Takže buďte rád, že jste něčeho dosáhl, neboť si osobně myslím, že další umenšování portálů by si komunita nepřála a Vaše další návrhy tímto směrem by vykázala do věčných lovišť, k čemuž se mimochodem rád přidám.

Také byla dle mého chyba, že přestože téměř polovina wikipedistů se bez vyzvání zmínila o tom, jak si představují vzhled šablony, tedy že by uvítala ikonky ve stylu fr, tak byl tento závěr diskuse ignorován a nebyl zahrnut do šablony. To mi napovídá, že ve smyslu vzhledu šablony pravděpodobně existuje vzácná shoda, pominu-li skupinu wikipedistů, do které patříte, a která by asi nejraději všechny portály včetně odkazů zrušila.--DeeMusil 10. 1. 2011, 13:51 (UTC)

Nechápu, odkud se vzalo a kdo s kým se dohodl, že "podstatnou součástí dohodnutého kompromisu je stávající podoba šablony bez obrázků", když se většina přiklonila k další diskuzi o jejím vzhledu a skoro polovina uvedla konkrétní představu úprav (francouzsky). --Jann 10. 1. 2011, 20:14 (UTC)

A v čem jiném by ten kompromis spočíval? V čem by ustoupili zastánci agresivního portálspamu? --Tchoř 10. 1. 2011, 20:28 (UTC)

A. Souhlasili s opuštěním současného standardu. B. Má otázka zněla, kdy a mezi kým byla dohodnuta bezobrázková šablona, o tom kdo v čem ustoupil představu mám. --Jann 11. 1. 2011, 20:29 (UTC)

Byl dohodnut stav, že se bude odkazovat šablonou {{Portály}}, čímž se pochopitelně rozumí daná šablona včetně její podoby aktuální v době dohadování. Koneckonců, při jiné interpretaci by klidně mohl být výsledek ten, že grafický výstup bude mít šablona portály stejný, jako měly dřív jednotlivé portálspamové šablony. Čímž se vracíme k mé poznámce, že taková interpretace (že součástí dohadovaného doporučení není podoba šablony) by znamenala, že se zastánci portálspamu na žádném ústupku nedohodli. --Tchoř 12. 1. 2011, 01:10 (UTC)

Točíme se v kruhu, rekapitulace dialogu: Tchoř1. Dohodla se bezobrázková šablona. Jann1. Kdy a kde? Tchoř2. Jinak by to nebyl kompromis. Jann2. Chápu. Kdy a kde se to dohodlo? Tchoř3. = Tchoř1. Dohodlo se to. (Následuje skok na začátek.) --Jann 23. 1. 2011, 21:34 (UTC)

Ano, stále ještě jste nevysvětlil, v čem tedy spočíval ten kompromis, o kterém máte údajně nějakou představu. Z tohoto hlediska je vaše „chápu“ nějak nepochopitelné. --Tchoř 23. 1. 2011, 21:58 (UTC)

Koukám, že někdo udělal vyhodnocení diskuze. Dle mého diskuze vyjasnila, že A. text doporučení je dobrý (souhlasí všici), B. poměrně výrazná většina chce vzhled šablony dále prodiskutovat (změnu navrhuje 9, diskuzi předpokládá ještě Ioannes). Názor že celý text (jéhokoliv) doporučení lze jen schválit nebo odmítnout a nelze diskutovat o změnách mi přijde poměrně překvapivý. --Jann 23. 1. 2011, 21:45 (UTC)

To je zcela mylná interpretace. S textem souhlasí valná většina lidí proto, protože někteří předpokládají, že součástí dohody je nenápadná podoba šablony.--Tchoř 23. 1. 2011, 21:58 (UTC)

Palu

Moje poznámky:

• Rozhodně bych nespojoval diskusi o vzhledu s diskusí o umístění v článcích a konsensus bych těchto tématech hledal zvlášť. Je pravda, že ty věci souvisí, ale ne zase tolik, ne přímo.
• Šablona by měla zůstat buď tak jak je s dodáním nevelkého obrázku (vhodně vybraného tak, aby vynikl při oné malé velikosti)
• Nebo bych šablonu přepracoval na francouzský či ještě lépe italský model, tzn. roztáhnout po celé délce obrazovky, dodat obrázek a pokud bude zvolen it model, tak oddělit podbarvení jednotlivých portálů, rozkouskovat onen pruh.
• Rozhodně je potřeba zvolit řešení jako u Flagicon v tom smyslu, aby byl obrázek dodán automaticky, tedy bude stačit zadání názvu portálu. To beru jako samozřejmost. Palu 10. 1. 2011, 13:11 (UTC)

Musím říct, že DeeMusilova podoba se mi líbí ještě víc než fr a it model, teď tedy podporuji právě jí. Palu 10. 1. 2011, 15:20 (UTC)

Kyknos

Doporučení o portálech bylo dohodnuto na základě kompromisu, že šablona nebude obrázková a nápadnější než šablona kategorií. Proto jakékoliv obrázky v šabloně považuji za nepřijatelné. --Kyknos (labuť stěhov 10. 1. 2011, 14:02 (UTC)

Silesianus

• Řádková se mi zdá nejlepší, když je dole u kategorií nenarušuje "obtékání textu" a ani nevytváří "bílý prostor" nalevo.
• Já osobně bych to zarovnal na střed, ale v tomhle jsem strašný centrista (v Excelu dělám zásadně se vším zarovnané na střed). I když vlevo pořád lepší než vpravo. Rovnoměrné roztaření mi příjde zbytečné (jako dva portály - jeden vlevo a druhý vpravo?)
• Obrázky jsou dle mého zbytečné, buď by musely být celkem velké, aby šlo poznat, co to je (pro snadnější navigaci), nebo velikostně jako flagikon, což by nikdo pro nízké rozlišení nerozeznal.

Toť vše. Jsou to moje osobní pohledy, tak mě prosím za ně nekamenujte (ani jedna ze stran)- Děkuji. --Silesianus 10. 1. 2011, 14:04 (UTC)

Rovnoměrné roztažení je vidět na Roma. Alternativně pak lze takto. Palu 10. 1. 2011, 14:16 (UTC)

To italské je jak jsem říkal, jeden vlevo, druhý vpravo. Francouzská varianta je pak zarovnaná na střed (viz výše). --Silesianus 10. 1. 2011, 14:21 (UTC)

Bod 4: byl bych pro odtučnění odkazů na portály. --Silesianus 10. 1. 2011, 14:41 (UTC)

DeeMusil

Vzhled jak navrhl Fafrin se mi líbí. Lépe zarovnat vlevo než kouskovat do okýnek s nejistou délkou. Jako oddělovací znak bych použil " • " nebo " | " a volitelně ikonu předepsané velikosti před každým portálem. Mohlo by to pak vypadat asi takhle:

přičemž obrázky by byly taktéž klikací, rámeček stejné barvy jako mají kategorie, aby zapadl...--DeeMusil 10. 1. 2011, 17:42 (UTC)

A co takhle odstranit textové odkazy, stejně už jsou tam jen tak navíc, a nechat tam jen obrázky? Jinak je to hrůza ... ty obrázky spolu vůbec neladí, takže to vypadá spíš jako kočkopes, z toho vyplývá, že mám přes tu hrůzu problém soustředit se na vlastní odkazy, a zdvojené odkazy ... pěkně děkuji. --Reaperman 10. 1. 2011, 15:16 (UTC)

Ach ti kočkopsi :-) Myslím, že to zveličujete a že problém se soustředěním na textový odkaz kvůli malému obrázku mít skoro nelze. Palu 10. 1. 2011, 15:34 (UTC)

Je vidět, že jste nikdy neslyšel o poruchách soustředění, které v dnešní době postihují stále víc a víc lidí, a přestože já osobně tímto problémem zatím netrpím, tak ty obrázky jsou pro mě opravdu výrazně rušivé. --Reaperman 10. 1. 2011, 15:49 (UTC)

Doporučuji tedy zrušit všechny obrázky, eh tedy vlastně doporučuji Adblock plus, já ho používám běžně na články o homosexualitě aby mi nebylo špatně při pohledu na jiné rušivé obrázky. --DeeMusil 10. 1. 2011, 17:11 (UTC)

Doporučuji zhluboka dýchat. To na soustředění pomáhá ;c). Tyhle obrázky se spolu nikdy neobjeví, leda byste objevil a na Wikipedii popsal české rodinné náboženství zmiňované ve Star Treku. Články mají jen výjimečně více než dva portály.--DeeMusil 10. 1. 2011, 15:40 (UTC)

Ono, že se těhle pět portálů nikdy nesetká ... ty první tři se setkat klidně mohou a platí pro ně naprosto stejná situace. --Reaperman 10. 1. 2011, 15:49 (UTC)

vidíte a ty zrovna docela ladí.--DeeMusil 10. 1. 2011, 17:11 (UTC)

Podporuji tento vzhled, něco takového jsem měl na mysli. Jsem proti rámečku proměnlivé barvy, ta by měla být pevně stanovená. " | " jsou imho lepší než " • ", působí odděleněji. Nápis Portály: by mohl být odkazem, například takto, pokud by to nebylo příliš matoucí. Pro ikonky by musely být dost striktně předepsané rozměry, ale to je věcí další diskuze pro někoho s větším přehledem v grafice.--Fafrin 10. 1. 2011, 16:38 (UTC)

Výborně, tedy mohu zpracovat nějakou testovací šablonu. Jen nevím jak nejlépe dostat správný obrázek na správné místo tak, aby to mohl definovat tvůrce portálu. Napadá mne podstránka portálu např. "/obr", která se pokud bude existovat, připojí. Předpis pro ikonu bych v tom případě mohl také nastřelit já. Jde o to že tvar některých ikon je prostě nevhodně definovaný, např. portál historie. v příkladu níže - to je zoufalství. Stejnětak čtverečkové ikonky typu byzantské říše vizte také příklad níže - humus. Ideální by bylo pro delecionisty připravit jednoduchou svg sadu, aby si každý mohl vytvořit podobně vyhlížející ikonu - i když takových už tu bylo.--DeeMusil 10. 1. 2011, 17:11 (UTC)

Protentokrát s Vámi souhlasím, takhle by to dle mne bylo nejlepší. Něco takového jsem chtěl sám navrhnout. Zagothal 17. 1. 2011, 09:02 (UTC)

S touhle verzí bych taky neměl problém. Jenom bych to pořád viděl raději vycentrované na středu.. --YjM:Yolanda(_d|^p) 17. 1. 2011, 19:49 (UTC)

S centrováním na střed je problém, neboť o řádek níže jsou kategorie vycentrované doleva - a to by typograficky asi neprošlo. Dovedu si představit dvouřádkovou verzi vycentrovanou, něco jako navbox - ale nějak se mi to nezdá...

A co si do svého stylového předpisu (User:Username/monobook.css nebo /vector.css) přidat něco jako

#portallinks {text-align: center}

? JAn 17. 1. 2011, 21:39 (UTC)

Právě kvůli těm kategoriím - tahle se to totálně ztrácí (myslím ten aktuální bezbarevný, bezikonkový stav) a člověk který se ve Wikipedii orientuje málo nebo vůbec nemá šanci odkaz na portál zaregistrovat (samozřejmě podle někoho je to dobře, ale to už ty portály můžeme rovnou zrušit, resp. je sloučit s kategoriemi...).--YjM:Yolanda(_d|^p) 17. 1. 2011, 22:05 (UTC)

W.Rebel

Souhlasím s těmito 3-mi body, jsou napsány výstižně a úsporně, v rámci úspory času je nechme tak jak jsou. --W.Rebel 10. 1. 2011, 14:24 (UTC)

JAn

Kompromisem je, že je šablona portálů umírněná. Skutečně vypadá toto lépe?

Portály: Křesťanství | Křížové výpravy | Byzantská říše | Válka | Středověk

Mě se to tedy nezdá, každý pes jiná ves a stejně se nedá většinou poznat, co tam je. JAn 10. 1. 2011, 14:26 (UTC)

To je asi proto, že výběr obrázku je pro tuto velikost naprosto nevhodný.--DeeMusil 10. 1. 2011, 14:28 (UTC) ... a ano, urychlí to navigaci --DeeMusil 10. 1. 2011, 14:31 (UTC)

Velikost obrázků by chtěla změnit, ale ano, skutečně to vypadá lépe a jak říká DeeMusil, usnadňuje a urychluje to navigaci. --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 1. 2011, 14:35 (UTC)

Jowe

Ač jsem zpočátku patřil z hlediska grafického provedení k zastánců obrázků dle fr.wiki tak musím přiznat, že teď dávám přednost šabloně bez obrázků. A to především z toho důvodu, že není ke každému portálu obrázek vhodný pro tuto velikost zobrazení. Jsem však pro grafické odlišení od kategorií, zdůrazňuji odlišení, což nemusí být zvýraznění. Může to být provedeno střídmým barevným podkreslením nebo ohraničením proužku. Myslím, že by jsme se měly obě strany ctít kompromis. Snahy o prosazení obrázků i hlasy o zbytečném spamování článků tento kompromis příliš nectí. Já, ač velký příznivce odkazování na portály, dokonce navrhuju vstřícný krok odmítačům odkazů, a tím je možnost úpravy šablony Portály tak, aby se nezobrazovala tomu kdo nechce. A nechápu proč je z toho obava. --Jowe 10. 1. 2011, 15:29 (UTC)

Nerad bych, aby zapadla myšlenka, která v dřívějších debatách zazněla několikrát: Velká část odpůrců portálspamu ho odmítá zejména proto, protože podle nich portály dělají Wikipedii ostudu. A zde jde samozřejmě hlavně o ostudu u anonymních čtenářů, kteří se mohou mylně domnívat, že když je něco tak propagováno, tak to patří na Wikipedii k tomu lepšímu. Z tohoto hlediska skrývání na žádost (které je ostatně pravděpodobně možné už se současnou verzí šablony) vůbec nic neřeší a jako vstřícný krok to nevnímám. Vstřícný krok by bylo zobrazování pouze na žádost. --Tchoř 12. 1. 2011, 01:20 (UTC)

Na Wikipedii existuje spousta nekvalitních článků, na které je odkazováno z tisíce jiných článků. Na nekvalitní články je občas odkazováno dokonce z hlavní strany, což je pro článek mnohem větší reklama. Tyto články leckdy obsahují i nepravdivé informace, o kterých si anonymní čtenáři mohou myslet, že jsou pravdivé, vždyť jsou přece na Wikipedii. Budeme tyto články před anonymními čtenáři tajit ? Zobrazování něčeho, co má informovat o existenci něčeho, pouze na žádost je nesmysl. Stejný nesmysl jako třeba "nechci slevu zadarmo". --Jowe 12. 1. 2011, 07:54 (UTC)

Odkazování článků mezi sebou je princip, na kterém je wikipedie založena. Odkazování na portály, u kterých zatím ani není zřejmý potenciál, že by někdy k něčemu mohly být dobré, je cosi navíc a čtenář právem očekává, že obsah, který mu bude nabídnut, bude tedy nějak hodnotnější.

A to, co chci, je právě menší „informování o existenci portálů“. Dělají ostudu a je lépe o nich neinformovat. Je na tomto přístupu něco nesrozumitelného? --Tchoř 12. 1. 2011, 08:47 (UTC)

Já myslím, že je jedno co chceš. Podstatné je, že bylo komunitou přijato kompromisní řešení, které nijak odkazování na portály neomezuje. Už se s tím smiř. --Jowe 12. 1. 2011, 08:51 (UTC)

Milý Jowe a všichni ostatní milovníci portálů: kdybyste místo mnoha řečí protřídili, smazali, upravili a doplnili všechny portály a dokázali nám, že to opravdu o něčem je.... takhle je to (jako obvykle) mnoho řečí a nakonec to zůstane v původně otřesném stavu...o pardon s tisíci dalších nových odkazů na ně...jak koukám na RC je to ted módní způsob nenáročného editování... --Lenka64 12. 1. 2011, 09:07 (UTC)

Milá Lenko, myslím si, že řeči jsou zbytečné z obou stran, měl by se ctít kompromis a zanechat už zbytečných dohadů. Není ani vhodné komentovat náročnost či nenáročnost něčích editací. Jsme dobrovolnický projekt, nejsme ani odměňováni podle počtu editací ani nesoutěžíme o to kdo bude mít editací nejvíc. Každý dělá to co považuje za prospěšné a k čemu má dostatek času. Někdo jen malé úpravy, někdo jen doplňuje to co by měl článek mít, někdo se věnuje tvorbě nejlepších článků. --Jowe 12. 1. 2011, 09:37 (UTC)

@Jowe:neuhýbej...proč nedáte portály do uspokojivějšího stavu???? Takhle to opravdu jen vypadá, že si chcete vynutit téměř bezpracné přidávání okatých šablon do každého článku...--Lenka64 12. 1. 2011, 09:42 (UTC)

Neuhýbám, jen jsem reagoval na tu část tvého příspěvku, která po reakci nejvíc volala. Nemyslím si, že by byly portály v neuspokojivém stavu. Samozřejmě jsou portály dobré a ty méně dobré. V nejbližší se chystám na úpravu některých z nich, především se budu snažit z nich udělat portály více navigační než informační, aby skutečně byly nápomocné. Primárním účelem odkazování na portály je informovat čtenáře o jejich existenci, není to však jediné využití. Umožňuje to např. někomu kdo se zajímá o nějaké téma, sledovat poslední změny a nové články pouze z tohoto oboru. Třeba pokud se někdo zajímá o Francii snadno přehledně zjistí všechny změny v článcích týkajících se Francie, bez nutnosti neustále si aktualizovat své sledované články. Je to pro mě nezanetbatelný důvod pro existenci portálů a odkazování na ně ze všech souvisejících článků. Co myslíš tím vynutit téměř bezpracné přidávání okatých šablon do každého článku nechápu. Dohodnutý kompromis jasně říká nenápadné šablony do všech souvisejících článků. --Jowe 12. 1. 2011, 10:19 (UTC)

Pokud dobře vidím, tak kompromis je neustále někým napadán....Bylo by mnohem´věci prospěšnější říct: udělali jsme maximum proto, aby portály sloužily wikipedii. Žádná vylepšující činnost není vidět...jen čtu: my to chceme hezčí...my to tak chceme a dost....my jsme tu dobrovolně, ale hádat se (bezpracně) budem do krve :)))) (nadsázka)... --Lenka64 12. 1. 2011, 10:26 (UTC)

Pokud bych převedl mnohé ze současných neaktivních portálů na miniportál (tzn. neaktualizující se verzi - jen kategorie, hlavní článek a třeba commons, odkaz na relevantní portály a patička s odkazem na všechny portály), myslíte, že by byla diskuze klidnější a jejich odpůrci přístupní kompromisu: 1) Menší, méně nápadná, níže umístěná, pouze řádková šablona 2) Odkazování ze všech relevantních článků při zachování principu subsidiarity.

Tento kompromis nic neříká o podobě šablony - já osobně jsem třeba pro ikonkovou šablonu, a pahýl o majáku ve Skotsku zase nepovažuji za relevantní k tématu Skotsko. To že ho nepovažuji za relevantní znamená, že bych ten odkaz do článku nepřidal. Někdo ho za relevantní považovat může a přidal by jej.--Fafrin 12. 1. 2011, 10:29 (UTC)

Mohl bych vás v tomto požádat o spolupráci: Projděte veškeré portály, označte ty neudržované a do diskuze ke každému přidejte poznámky co je špatné/nedokonalé/nedostatečné. Můžete i pochválit ty, které budete považovat za zcela funkční.

Diskuzi o tom, co všechno by měl kvalitní portál splňovat a co to portál je (imho přední strana internetové tématické wiki-encyklopedie sestavené z článků wikipedie - jejím účelem je poskytovat navigaci k danému tématu - odkaz na hlavní článek, relevantní kategorie a relevantní rejstříky - seznamy) můžete přesunout k příslušnému pravidlu a nápovědě.--Fafrin 12. 1. 2011, 10:29 (UTC)

@Lenka64:To ale musíš psát někomu jinýmu :-). Já kompromis nenapadám a jsem s ním relativně spokojen (jak by to asi u kompromisu mělo být). V tomto duchu jsem se vyjadřoval i zde. --Jowe 12. 1. 2011, 10:37 (UTC)

Jann

Ikonku považuji za vhodnou, jestli v DeeMusilově, francouzské nebo italské verzi není až tak podstatné, i když DeeMusilova je o něco lepší. Jako přijatelnou bych viděl snad i německou variantu, s jednotnou portálovou ikonou. --Jann 10. 1. 2011, 20:14 (UTC)

V čem je ta ikonka vhodná? --Reaperman 10. 1. 2011, 20:16 (UTC)

Nadkachna

Osobně se mi nejvíce zamlouvá francouzské řešení (vše na jednom řádku s ikonkama), ale ani současná podoba bez obrázků mě nijak extra nepobuřuje. Tož pěknou debatu. --Nadkachna 11. 1. 2011, 14:51 (UTC)

Možnost skrytí

Jsem pro to, aby bylo umožněno nezobrazování šablony těm, kterým vadí. Tato možnost byla nabízena při prvotním představení této šablony, viz zde. Pokusím se oslovit autora, aby nám tuto možnost více konkretizoval --Jowe 10. 1. 2011, 13:15 (UTC)

Technická poznámka, pokud by se řešila možnost skrytí, navrhoval bych u portálů definovat "flagiconportálu" se závaznými rozměry (poměr šířka:výška) aby se nestalo, že úzký vysoký obrázek bude vyčnívat z řady. Viz výše ukázka JAn, portál středověk. Pokud by "flagiconportálu" nebylo definováno jako samostatný obrázek, tak by se u výpisu portálu nezobrazoval. --W.Rebel 10. 1. 2011, 14:37 (UTC)

To je dobrý nápad. počítal jsem s použitím "#ifexist" - Navíc mne napadlo: Skrývání udělátkem (ano-ne) by se dalo použít pro kupčení s ikonami (ne-ano) :c) ale nebudeme přeci jako v českém parlamentu, ne nebo ano? :c)--DeeMusil 10. 1. 2011, 17:38 (UTC)

Proč vytrháváte věci z kontextu a ignorujete závislosti?

Celý tento návrh je úplně mimo, protože vytrhává věci z kontextu a zcela ignoruje závislosti v pozadí. Zatím se omezím na shrnutí, že navrhované řešení není z technického hlediska efektivně proveditelné a otvírá ne dveře, ale přehradní vrata k mnoha dalším sporům. Detaily rozepíšu později, až se k tomu dostanu. Hint pro počáteční zamyšlení: Který obrázek má doprovázet odkaz na portál sport? Třeba na tu nesmyslnost přijdete mezitím sami...

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 1. 2011, 15:00 (UTC)

Co třeba nebo ? Nějak jsem to nepochopil. Palu 10. 1. 2011, 15:12 (UTC)

Fuj fotbalový míč? Proč ne plachetnici? --Kyknos (labuť stěhov 10. 1. 2011, 15:15 (UTC)

Máte něco proti fotbalu?--DeeMusil 10. 1. 2011, 15:19 (UTC)

@Danny B.: Odpověď je jednoduchá – žádný. U všech portálů. Omalovánek netřeba. --Tlusťa 10. 1. 2011, 15:17 (UTC)

To je argument typu "zrušme falgicons, omalovánek netřeba" - Nějaký konstruktivní důvod?--DeeMusil 10. 1. 2011, 15:22 (UTC)

V případě nejstoty doporučuji juknout vždy na FR nebo It. fr Sport. Co je na tom nesmyslného? Snad jen že jim v šabloně chybí typo mezera od rámečku, to my můžeme mít lépe... Některé obrázky mohou zůstat u portálů tak, jak jsou nyní. Jiné bude třeba v rámci revizí vyměnit za v této veůlikosti čitelnější...--DeeMusil 10. 1. 2011, 15:19 (UTC)

Vždy je nějaký zástupný obrázek. Na fr.wiki to vyřešili dostatečně vkusně a obrázek je dostatečně reprezentativní. Ale tak hnidopich se najde vždycky, a toho bude iritovat fotbalový míč (není narážka na nikoho, jen je to jednoduchý příklad) i pro portál o fotbalu a bude zarytě obhajovat, že tam má být fotbalová brána, obrázek fotbalového hřiště nebo dres. Jsme ale velcí a umíme se dohodnout :) --Faigl.ladislav _slova^činy 10. 1. 2011, 15:24 (UTC)

Nevím, do jaké míry je to efektivní, ale v současné době máme pro každý portál taky jednu šablonu. Řešit je to možno buď přes takovéto šablony s definovaným názvem (Šablona:Portál - <název portálu>), jejichž obsahem bude pouze např. Rodina (Toto řešení má výhodu, že text odkazu může být obecně jiný, než název portálu), nebo podstránkou portálu s definovaným názvem (Portál:<název portálu>/ikona) obsahující odkaz na soubor s příslušným obrázkem (takové řešení se pak dá používat globálně, v dalších šablonách, v seznamu portálů, v daném portálu...). (Obě řešení lze samozřejmě spojit ;). Ce se efektivity týče, máme spoustu šablon, které volají šablony, které volají šablony.... Nicméně technologii jsem chtěl řešit po domluvení vzhledu. Konkrétní obrázek je pak na tvůrcích portálu. --Fafrin 10. 1. 2011, 17:05 (UTC)

Ano, máme spoustu šablon, které volají šablony, které volají šablony. A en wiki jich má ještě víc. A když pak chce někdo něco upravit nebo převzít, tak křičí, jak je to složité a pořád to nefunguje, a musí se prohrabat hromadou šablon, než se k něčemu vůbec dostane. --Reaperman 10. 1. 2011, 17:12 (UTC)

Až se Vám podaří deletovat rušivé obrázky a složité šablony z Hlavní stránky Wikipedie, pak uznám, že máte pravdu. V opačném případě budu poukazovat na to, že jde o prosté porozumění psané šabloně a problém, že se tak nachází mezi židlí a klávesnicí. A technologie jsou obecně stále složitější a bude hůř, nebojte....;c) --DeeMusil 10. 1. 2011, 17:30 (UTC)

Problém je, že já těm šablonám rozumím, a dokážu stejné funkce obvykle dosáhnout bez toho, abych někde kopíroval zdroják se všemi jeho chybami a s menším počtem potřebných pomocných šablon. Problémy s tím překvapivě mají ti, kteří by to tu chtěli co nejbarevnější, samý obrázek. Jinak hlavní strana je dlouhodobě ve špatném stavu, na tom se shodne většina lidí, kteří se tu věnují technickým záležitostem, jenže ti nemají za potřebí hádat se o každý obrázek, obzvláště s lidmi, kteří nedokážou přijmout jednoduchý kompromis a neustále protlačují svou dokonalou představu. --Reaperman 10. 1. 2011, 17:44 (UTC)

Však hej, jen když to píšete tak si uvědomte, že stejnětak to může být o Vás. Kompromis přeci byl: místo velkých šablon vpravo se použije malá šablona dole - a většina příznivců portálspamu si přále provedení dle fr Wikipedie. To že jste vy delecionisti nepřistoupili na kompromis tak, jak byl většinou zastánců portálspamu požádán, ale tak, jak jste sami chtěli (tedy houbeles kompromis), má za přirozený důsledek následnou debatu o vzhledu šablony. Nevím, čemu se divíte. Když na někoho ukazujete prstem, tak na vás hned ukazují 3 prsty, i když je hned nevidíte, zkuste si to.--DeeMusil 10. 1. 2011, 18:22 (UTC)

Nikoli, kompromis byl jasný, nenápadný vzhled a hodně odkazů. Nebo byla možnost výrazný vzhled a málo odkazů. Zastánci odkazů na portály si vybrali první možnost s tím, že by se jim vlastně ale líbil francouzský model (výrazný vzhled) a hodně odkazů, což by ovšem nebyl kompromis, ale to s čím do diskuse vstupovali. --Reaperman 10. 1. 2011, 18:39 (UTC)

Myslím, že většina zastánců odkazů na portál se shodne, že v článku bude většinou jeden, výjimečně tak 3. 5 odkazů si dokážu představit tak možná u nějaké historicky významné osobnosti - právníka, šlechtice a válečníka z doby rozpadání států. Ten bude mít spojitost s Portálem o daných (historických) státech i válkách a třeba ještě o právu. Ovšem kategorie takového člověka budou nejspíše na 3 řádky sami o sobě. Osobně jsem také proti portálspamu, ale myslím si, že ikonky přehlednost této navigační šablony zvýší. Její přesunutí dolů a zmenšení zase sníží její spamovitost. Pro srovnání bych nabídl skutečnou spam šablonu {{Více portálů}}.

Za sebe mohu říct, že pro mě osobně to neplatí, že by mi ty obrázky nějak zlepšovaly přehlednost, naopak to, že společně neladí na mě působí rušivě stejně jako že to zvýrazňuje a odvádí pozornost k jednomu navigačnímu prvku na úkor ostatních a dokonce textu samotného. Stejně jako přehlednosti nepřidá volba obrázků, pod fotbalovým míčem si můžu představit fotbal stejně jako sport, futsál nebo míčové hry, pod mečem si můžu představit středověk naprosto stejně jako zbraně nebo šerm. A pochybuji, že bych v tom byl sám. --Reaperman 10. 1. 2011, 19:12 (UTC)

Ale pod obrázkem fotbalového míče si obvykle nepředstavíte středověk, je to tak? Palu 10. 1. 2011, 19:15 (UTC)

Ten si prosím nepředstavím ani pod textem Svobodný software, kde si představím software, a nebudu přemýšlet, jestli to zvířátko, co je v logu znamená portál Zoo, Živočichové, Savci/Ptáci/Plazi/Dinosauři/Pohádkové bytosti/Entomologie (podle zrovna užitého loga) nebo něco jiného. --Reaperman 10. 1. 2011, 19:29 (UTC)

Není důležité, co si pod obrázkem nepředstavím, ale co si pod ním mohu představit a přitom to není ono. --Reaperman 10. 1. 2011, 19:35 (UTC)

Všechno co jste vyjmenoval pod obrázkem fotbalového míče byl sport. Jde o to, že ty obrázky nějakým způsobem ten odkaz charakterizují, přibližují ne určují. A především slouží jako značky. Pokud se v těch značkách někdo zorientuje, tak potom už pouhým letmým pohledem ví co to je za portály bez čtení textových popisků. To je to kouzlo. Nikoliv to, že aniž by znal ty značky, tak z nich vyvodí název portálu. Palu 10. 1. 2011, 19:51 (UTC)

Značky jsou zásadně jednoznačné, náhodně vybraný obrázek u kterého stejně musím zkoumat, co mi vlastně chtěl autor říci, je k ničemu. --Reaperman 10. 1. 2011, 20:03 (UTC)

Ta jednoznačnost je někdy naučená, ne intuitivní, příklady: dopravní značka, obchodní značka, signál. Je jasné, že se vždy snažíme o co největší intuitivnost, ale když větší nejde, tak se to udělá aspoň tak, jak to jde. Palu 10. 1. 2011, 20:21 (UTC)

Zpřehledňují ikonky poskytovanou informaci? Pro určitou nezanedbatelnou skupinu rozhodně ne. – Jsou ty ikonky jednoznačné? Nejsou a nebudou. Jednotliví autoři portálů si dokonce můžou vybrat navlas stejné. – Poskytuje to nějakou informaci navíc? Ne. Takže jsme skončili u toho, že někomu se prostě líbí obrázky, tak se musí líbit všem. A že někomu vyloženě vadí? Má smůlu není vítán, doba si žádá, aby se místo textu používaly piktogramy, naučte se je nazpaměť. --Reaperman 10. 1. 2011, 20:27 (UTC)

Nám zastáncům pomůžou s tím, že jsou hezké a s tím, že si můžeme jednotlivé obrázky zapamatovat a tím se rychle orientovat. Vám odpůrcům je nabízena možnost skrytí. Palu 10. 1. 2011, 20:30 (UTC)

No to je hezký, ta možnost skrytí, ale co když ty odkazy chci vidět, ale bez obrázků? Co když jsem náhodný neregistrovaný uživatel, který rozhodně nemá za potřebí si to pamatovat, vadí mu to a skrýt si to nemůže? Co když používám software, u kterého mi ty obrázky způsobují paseku? Vy zastánci si můžete wiki vyzdobit pomocí css a js dle své velectěné libosti jak se vám zrovna osobně zlíbí, aniž by se to vnucovalo někomu dalšímu. Klidně obrázek ke každému odkazu. Je to triviální operace. Naopak něco odstraňovat triviální není a povětšinou to ani není prakticky možné. --Reaperman 10. 1. 2011, 20:41 (UTC)

Když vezmete diskutující jako reprezentativní vzorek (nic není ideální, ani tenhle vzorek ne), tak Vám musí být jasné, že většině lidí to vadit nebude. Pokud bude potřeba to odstranit např. pro čtečky, tak technické řešení existuje, jak se probíralo nedávno v některém tématu pod lípou. Palu 10. 1. 2011, 20:54 (UTC)

V té debatě se docela dost lidí vyjádřilo proti pestrobarevnému portálspamu. Takže s tou jasností bych to tak jasně neviděl. :-) --Tchoř 10. 1. 2011, 21:01 (UTC)

Reaperman to v poslední větě shrnul, jednoznačně pro zachování šablon i s ikonama. --W.Rebel 10. 1. 2011, 20:56 (UTC)

Všem vám děkuji, že nemyslíte jen na své pohodlí, ale také na ostatní (zejména W.Rebelovi) a udělejte si to jak se vám líbí, na lidi, kterým to způsobí potíže se neohlížejte. Poroučím se, už, zdá se mi, mluvím do dubu. --Reaperman 10. 1. 2011, 21:06 (UTC)

Ach ty ikonky...

Aneb proč ikonky

Úkolem ikonky je přehlednost a rychlá orientace. Existuje důvod, proč jdou dopravní značky v celé Evropě zhruba stejné a všeobecně srozumitelné, ikonografické, bezeslovné (narozdíl od v tomto směru zaostalé Ameriky :). Ikonka vám umožní odkaz zjistit (odhadnout) aniž by jste museli číst text.--Fafrin 10. 1. 2011, 16:46 (UTC)

Ano, chápu, že někteří potřebují piktografické znázornění, například protože mají problémy s porozuměním psaného textu (sice je to pro encyklopedii poněkud zajímavý předpoklad, ale co se dá dělat). Mohl byste tedy navrhnout a nakreslit sadu vkusných symbolů, které budou v jednotné formě (aby to nebyl každý pes jiná ves jako v současných návrzích) a pokryjí svým rozsahem všechny existující portály včetně všech těch, které v budoucnu vzniknou? To jen abychom mohli využít analogii s dopravními značkami, které právě toto splňují. --Reaperman 10. 1. 2011, 17:09 (UTC)

Reapermane, portály ale nejsou dopravní značky... POkud však chcete nějaké piktogramy, tak vzniklo již v minulosti několik pozadí pro náboženské piktogramy. Můžeme to dát do doporučení, ale myslím, že je to zbytečná piplačka. Barvy existují přeci proto, že nejsme psi a není vše černobílé. Spíše jde o to, aby ikona byla zhruba stejně vysoká jako široká, aby nedocházelo k jejímu vyčnívání nebo naopak splošťování, aby byla svg nebo png s průhlednými okraji - a ne nějaké barevné či bílé čtverečky s čímsi uprostřed a přitom i dostatečně kontrastní, aby to nebyla bílá socha na bílém pozadí jako portál antika atd., atd...--DeeMusil 10. 1. 2011, 17:21 (UTC)

No jestli mají plnit funkci dopravních značek a nevypadat jako dort pejska a kočičky, tak by ty obrázky měly mít stejný design, tedy ne jednou ikonka z tango projektu, podruhé fotka, potřetí pár náhodných čar. A samozřejmě neříkám, že ty ikonky by měly být černobílé, ale přeci jen jejich tvorba není zase až tak triviální jak by se mohlo zdát a je třeba při tom dodržovat jisté postupy. --Reaperman 10. 1. 2011, 17:28 (UTC)

JAk už výše zaznělo, co takhle dát kompromisně, aby šablona {{portály}} zobrazovala pouze a jen tuto ikonku jako na de:wiki? tím by se jednoznačně odlišily odkazy na portály od kategorií. JAn 10. 1. 2011, 21:28 (UTC)

Bude to znít asi blbě, ale za sebe musím říct, že to už je lepší současná podoba než s tímhle ošklivým obrázkem :-)) Palu 10. 1. 2011, 21:41 (UTC)

Jediná ikonka, navíc tahle intuitivně nesrozumitelná pro mě taky ztrácí smysl. Buď ikonky výrazné, snadno zapamatovatelné a rozeznatelné, dané téma asociující, nebo žádné. Ostatně, jak jste si možná všimli, v řešení chci počítat s nepovinností ikonky pro portál. Tedy nebude-li pro daný portál možné najít vhodnou ikonu(nebude vytvořena portálová šablona/příslušná podstránka portálu), odkaz se bude vytvářet bez ní.--Fafrin 10. 1. 2011, 21:55 (UTC)

To by vytvořilo rušivou nejednotnost, tedy platí to samé - buď ano, nebo ne, ne napůl. Palu 10. 1. 2011, 21:59 (UTC)

Puclík z de by mi nevadil použít tam, kde není definován žádný obrázek. Alespoň by odpadly starosti s tou nejednotností.--DeeMusil 11. 1. 2011, 08:56 (UTC)

Jaké ikonky

Nevím, jestli teda ty ikonky nakonec budou, nebo ne. (Pokud někdo odkáže na rozhodnutí konsenzu, že ne tak asi nebudou.) Ale pokud ano, tak by to asi chtělo doplnit pravidlo jak mají ikonky portálů vypadat, tak aby byly přehledné a navigační. Navrhuji

• S tmavým okrajem
• S průhledným pozadím
• rozeznatelná i v dané velikosti.-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Fafrin (diskuse • příspěvky) 10. 1. 2011, 22:34 (CE(S)T)

S dovolením bych nechal definici pravidel pro ikonky spolu s definicí šablony. Je tam toho víc krom výše zmíněného: Jde o to že na výšku máme nějakých 28 pixelů, pak už se rozšiřuje rámeček. Tělo ikony by ale mělo být přibližně vysoké i široké max 22px a to uprostřed obrázku, aby vypadalo s písmem stejně vysoké. Z tohoto těla je možné, že povede nějaký ten ocásek až do 28px, to nevadí. Všechno ostatní bude vypadat typograficky špatně, humpolácky atd..--DeeMusil 11. 1. 2011, 08:53 (UTC)

Mohu vědět, na základě čeho usuzuješ, jak vysoké písmo mám na svém monitoru? A na kterém vlastně? --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 10:00 (UTC)

Ve standardním nezvětšeném se většinou zobrazuje písmo v celkové výšce 16px (např. od háčku nad velkým C až po dolní smyčku malého y), box má vnitřní prostor 28px, přičemž minimálně 1px musí být oddělující okraj. Tedy oprava, tělo ikony by mělo být max 20px uprostřed, aby to vypadalo k písmu ok, přesahy max do 26px, tzn nahoru nebo dolů max 3 px přesah. Samozřejmě zoomování různými prohlížeči s tím může udělat svoje vždy +-1px na každém prvku, stejnětak může působit výběr jiného písma na jiném systému (windy, macy, linuxy a jejich verze). S písmem se pak většinou zoomuje i ikona Z toho důvodu by rozlišení ikony mělo být minimálně cca o jeden řád vyšší, než její finální zobrazení 26px. Avšak velikost px je jasně typograficky definovaná a převoditelná na běžné délkové míry, např. palce, mm, cm,... své s tím pak udělá rozlišovací schopnost monitoru svým dpi (dots per inch), kde může dojít k dalšímu celkovému zkreslení. Takže co máte na mysli?--DeeMusil 11. 1. 2011, 10:22 (UTC)

Mám na mysli to, že kdybych měl třeba na své Nokii 16 px vysoké písmo, tak ho vzhledem k rozlišení nemám šanci přečíst. Px je jednotka spojená s hardwarem a do typografie nepatří, stanovovat velikost písma v px je prasárna, kterou naštěstí každý slušný prohlížeč umí obejít a nedodržet. Převádět na délkové míry jde vždy a jen pro konkrétní hardware s konkrétním rozlišením. Zřejmě si pleteš px a pt, což typografická délková jednotka je. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 10:53 (UTC)

Nepletu si px a pt, vím kde je rozdíl. Prasárna to bohužel je, ale to je realita, jednou už tak prohlížeče fungují a wikipedie to tak zadává a nemá cenu utíkat od reality a zadávat to např. v pica, že? Nokie je extrémní příklad a neznám nikoho, kdo by aktivně četl wikipedii na malé Nokii, nebo jí tam nedejbože editoval. No a na velké nokii je to zcela jedno. Není přeci takový problém udělat seznam portálů jako odrážky a ty si pak nechat zobrazit např. v Opera mini v mobile friendly formátu. A je to navíc zcela jedno, neboť stejný problém je i s hlavní stranou, mnoha infoboxy a dalšími komponentami. Až se rozlišení mobilů běžně zvětší, budete si stěžovat, že to nejde korektně zobrazit na hodinkách?--DeeMusil 11. 1. 2011, 11:21 (UTC)

Tak právě mluvíš s člověkem, kdo na Nokii provedl přes tisíc editací. Nokie má rozlišení (ppi) vyšší než běžný počítač, nikoliv nižší. Návrh přístupného webu ti zřejmě nic neříká. Mimochodem, i pokud porovnám své stolní počítače, rozdíl v rozlišení a tudíž velikosti písma v pixelech je více než dvojnásobný. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 12:04 (UTC)

(s editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené)
@ DeeMusil 11. 1. 2011, 11:21 (UTC) & 11. 1. 2011, 10:22 (UTC): Mohl byste mi, prosím, uvést příklady stylových předpisů pro rozhraní Wikipedie, v nichž se používají na velikost písma pixely? A odkdy se rozlišovací schopnost monitoru udává v dpi?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 12:09 (UTC)

Nevím proč bych měl něco takového uvádět. Tedy bylo by lepší se zde dohadovat o tom, jak zadat správnou velikost obrázku ikonky, zbytek je zde OT. // Chceš snad popřít, že monitor nemá žádné dpi??--DeeMusil 11. 1. 2011, 13:00 (UTC)

Protože to o kousek výše tvrdíte ("wikipedie to tak zadává") a dle mého názoru to není pravda. Jistě ale nestřílíte takováto závažná tvrzení od boku a máte pro ně podklady.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 13:18 (UTC)

Takže mi chceš tvrdit, že Wikipedie nezadává velikost ikon/obrázků v px??--DeeMusil 11. 1. 2011, 13:24 (UTC)

Ale tady je řeč o písmu.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 13:27 (UTC)

To je zajímavý... já se tu od začátku bavím o ikonkách... je to dokonce i v nadpisu.--DeeMusil 11. 1. 2011, 14:06 (UTC)

Opravdu?
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 14:17 (UTC)

Můžu do vaší hádky vstoupit nemístným a hloupým dotazem? Jak tedy určit/zadat velikost obrázku tak, aby byla stejná, jako velikost písma? v em? (Buďme konstruktivní, prosím.)--Fafrin 11. 1. 2011, 13:39 (UTC)

Tak zatím tu hádku nevidím, jen dotazy a odpovědi. V em zadávat velikost obrázků (v MediaWiki) nelze.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 11. 1. 2011, 13:45 (UTC)

Jistě, jelikož v mediawiki se to zcela jasně zadává v pixelech, px - takže když jste takoví odborníci, jaká je nejvhodnější výška obrázku? hmmmmm......? (já vím, pro Vás žádná). Jen upozorňuji že i na té blbé malé Nokii v Opera4mobile se to zobrazí korektně, tedy jak obrázek tak i písmo se zobrazí ve správném poměru 22px:16px a je to vidět hezky, jen se to nevešlo do řádku, takže to odřádkovalo, jako spousta jiných info a navboxů, stejnětak jsem vyzkoušel Operu mini na SE V630i, což je dnes již prehistorie. Nevím co používá k editacím Kyknos, ve standardním Nokia-Web (paskvil, ne prohlížeč) se nejde snad ani přihlásit. I já občas editoval z BBerry, ale 1000 editací - to je masochismus. mimochodem jsme už značně OT, nejdřív písmo, teď tohle...--DeeMusil 11. 1. 2011, 14:06 (UTC)

Já používám normální Firefox. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 14:22 (UTC)

Na Nokii?--DeeMusil 11. 1. 2011, 16:40 (UTC)

Ano.--Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 16:48 (UTC)

Inu aha, takže se ti to v tom případě zobrazuje korektně a v pořádku... není co řešit a celé to bylo plané si stěžování.--DeeMusil 11. 1. 2011, 17:38 (UTC)

Ještě tedy abychom nezapoměli o čem že se diskutuje: jaké ikonky...--DeeMusil 11. 1. 2011, 17:38 (UTC)

Žádné, jak bylo dohodnuto. Tečka. --Kyknos (labuť stěhov 11. 1. 2011, 17:45 (UTC)

Bylo? Kde, kým? Doporučuji pročíst diskusi a spočítat kolik uživatelů si přálo fr model, aniž by se to extra zmiňovalo.--DeeMusil 11. 1. 2011, 17:51 (UTC)

Odtučnění

Je nevhodné, že názvy portálů jsou tučnější a nápadnější než odkazy na kategorie, které se ukazují o řádek níž. Pokud už, tak by tomu mělo být spíš naopak, protože kategorie jsou každopádně významnějším a funkčnějším navigačním prvkem než portály, které, přiznejme si to, k navigaci v současné době v podstatě neslouží a jsou většinou (v lepším případě) spíš jen sebeprezentačními nástěnkami či pomocnými pracovními nástroji pár wikipedistů, kteří se v dané oblasti angažují. Takže prosím alespoň odtučnit. --ŠJů 14. 1. 2011, 15:36 (UTC)

Jen podotýkám, že úlohou portálů není jen navigace...--DeeMusil 15. 1. 2011, 09:57 (UTC)

Tak koukám, že už to před 4 dny navrhl i Silesianus. --ŠJů 14. 1. 2011, 15:38 (UTC)

Souhlas s odtučněním. --Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 15:43 (UTC)

Já bych si jen dovolil upozornit na příspěvek z mé diskuse, který směřoval k tobě. Tedy jen pro případ, že by jsi ho přehlédl. --Jowe 14. 1. 2011, 15:45 (UTC)

Ten příspěvěk nic neřeší, protože podstatné je, jakou Wikipedii předkládáme čtenářům - včetně těch nepřihlášených nebo neseznámených s možnostmi nastavení. --Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 15:50 (UTC)

No já si myslím, že pokud odkazy na portály a kategorie budou úplně stejné, budou si to mnozí neseznámení čtenáři často pléct. --Jowe 14. 1. 2011, 16:02 (UTC)

No jsou uvedeny slovem kategorie nebo portály. To myslím stačí. Alternativně lze ztučnit kategorie, neboť jsou používanější a nesou více informací. Případně byse nějaký grafik mohl pokusit navrhnout takové rozlišení, které by nezvýrazňovalo žádnou z možností (například různá velmi decentní podbarvení, s tím by se ale muselo velmi opatrně). --Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 16:10 (UTC)

Ve výše uvedeném odkazu je uvedené, že pro ty, kterým ztučnění vadí, bude možnost si jej upravit. Jsem ale rozhodně proti defaultnímu odtučnění (portály prostě musí být nějakým způsobem odlišeny od kategorií). Byla zde nastolena kompromisní dohoda, kterou je třeba ctít a ne ji postupně porcovat a odřezávat až z ní nezbude nic. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 1. 2011, 16:11 (UTC)

Mně vadí, že bude ztučnění mást neopřihlášené čtenáře. Takže netuším, jak by to mohlo mé osobní nastavení změnit. (Kompromisní dohoda zněla, že odkaz na portály nebude výraznější než na kategorie.) --Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 16:16 (UTC)

Neměňte to, takhle je to dobré... jsou to dva řádky pod sebou tak by se mohly nějak odlišovat - nebo by se mohlo u jednoho udělat červené a u druhého žluté pozadí :-) --Aktron (✆|✍) 14. 1. 2011, 16:22 (UTC)

A co nechat navrhnout grafika dvě kvalitní a sladěné ikony, a jednu umístit před slovo portály a druhou před slovo kategorie a zbytek šablon nechat stejný. To by při vhodném návrhu ikon mohlo být graficky nejčistší řešení umožňující optické odlišení řádků bez zvýhodňování některého z nich. --Kyknos (labuť stěhov 14. 1. 2011, 17:19 (UTC)

Cože, vy Kyknos navrhujete ikonky? Ikona (puzlík) pro portály se navrhovat ani nemusí. Tu už máme. Spíš k ní sladit tu ikonu ke kategoriím bude problém. Ale kategorie se bez ní doposavad obešly, kategorie byly z podstaty odjakživa graficky chudší a hlavně nejsou řešeny šablonou, pokud vím.--DeeMusil 15. 1. 2011, 11:16 (UTC)

Další změna by tedy mohla vypadat takto:

Já osobně bych byl pro.--DeeMusil 15. 1. 2011, 11:16 (UTC)

Nebyl bych proti, docela se mi to líbí. Palu 15. 1. 2011, 14:49 (UTC)

Myslím, že jde o rozumnou míru kompromisu mezi žádnou ikonkou a ikonkami. Samozřejmě záleží na tom, jak by se k případnému návrhu (myslím, že rovněž není vydiskutované, resp. že byl rozpor v tom, kam má odkazovat link z "Portály:") postavili zastánci střídmého způsobu odkazování. Čili pro tuto chvíli bude zajímavé počkat na jejich vyjádření. Jinak samozřejmě platí to, že lepší nějaká kompromisní dohoda než žádná. Vzhledem k tomu, že u nového kompromisu by chtělo ústupek u obou stran, tak co se dohodnout na odtučnění odkazů, výměnou za jednu ikonku v úvodu, která by odkazy odlišila od kategorií? --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 1. 2011, 15:05 (UTC)

S tímhle návrhem souhlasím (už to výše napsal JAn, ale až teď vidím, že to nevypadá špatně). Tučné písmo bych zachoval. Tahle podoba je výraznější než současná, teď bych si odkazů na portál v některých článcích skoro nevšiml, co teprve náhodný čtenář.--Jieκeren 16. 1. 2011, 19:16 (UTC)

Byl bych pro netučný nápis „Portály“, podobně jako je např. u Commonscat netučně odkaz na Commons, protože tučné pak lépe vizuálně navede na vlastní wikipedický obsah (zde konkrétní portály). Matěj Orlický (diskuse) 15. 5. 2014, 11:50 (UTC)

Nevím k čemu by to odtučnění bylo dobré, mě tedy nijak nemate ani nic podobného, naopak mi odlišuje kategorie od portálů. Pokud dojde k odtučnění, pak za mě osobně jen s tím, že dojde k zavedení obrázků portálů. Nějak se to odlišit musí. Palu 14. 1. 2011, 17:37 (UTC)

Zachovat "tučňáky", kategorie jsou všude, portály jen někde, tak ať jsou viditělně odlišené aby se nepletly s kategoriemi i pro nepřihlášené. --W.Rebel 14. 1. 2011, 18:02 (UTC)

Robůtci

Koukám, že sem tam už někdo nahrazuje staré portálové šablony novýma. Nebylo by, při té kvantitě, lepší to rovnou udělat roboticky? (nevim, jestli to technicky možné je:-) --Nadkachna 14. 1. 2011, 18:48 (UTC)

TchoŘoBot už na tom pracuje. --Tchoř 15. 1. 2011, 09:39 (UTC)

Odkaz v úvodu šablony

Myslím, že na slově Portál: by měl být odkaz jak již bylo jednou doporučeno výše. Samozřejmě že na hlavní Portál:Obsah a narozdíl od současné podoby

by to vypadalo asi takhle:

Kdo souhlasí?

• Já, samozřejmě. --DeeMusil 15. 1. 2011, 11:02 (UTC)
• Já. Palu 15. 1. 2011, 14:48 (UTC)
• Já taky. --Jann 15. 1. 2011, 16:41 (UTC)
• Tahle verze je pro mě určitě lepší, než současná. Zůstávám zastáncem ikonek a nejsem proti odtučnění. Nicméně pro tento odkaz jsem všemi 10ti.--Fafrin 15. 1. 2011, 21:40 (UTC)
• Pro a prosím ikonky.--Meluzína 15. 1. 2011, 21:42 (UTC)
• Také souhlasím s návrhem. --16. 1. 2011, 19:00 (UTC), Utar
• S odkazem nemám problém, pokud bude logický a k něčemu. Portál:Obsah není k něčemu. Z mnoha důvodů. Vhodnější a užitečnější odkaz by byl na Kategorie:Wikiportály.
  — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 1. 2011, 19:07 (UTC)

  Mohu se zeptat proč Portál:Obsah není k něčemu? Mě příjde pro orientaci jednodušší a přehlednější k vyhledání příslušného/vhodného portálu, než Kategorie:Wikiportály. Návrhy na zlepšení můžete směřovat přímo tam--Fafrin 16. 1. 2011, 20:02 (UTC)

• Proč ne, jen drobný detail: Odkazem by mělo být jen samotné slovo a dvojtečka již nikoliv. --Wespecz 16. 1. 2011, 19:14 (UTC)
• Myslím, že by tam měl být odkaz na vysvětlení, čemu se na Wikipedii říká portál, aby uživatel věděl, co a proč je mu tak naléhavě vnucováno - tedy na příslušnou nápovědu nebo doporučení (ostatně soudím, že spamování všech článků odkazy na velmi nepřímo související portály by se měla učinit přítrž). --ŠJů 16. 1. 2011, 19:23 (UTC)
• Pro odkaz by bylo nejlepší vytvořit v budoucnu něco jako Portál:Portály, kde by mohly být různé informace týkající se portálů. Třeba mimo jiné i něco podobného pro všechny portály jako zde. --Jowe 16. 1. 2011, 19:28 (UTC)
• Dobrý kompromis. Zagothal 17. 1. 2011, 09:05 (UTC)

Link je tam, jen bych poprosil Dannyho, jestli by něco neudělal s tím tučným písmem odkazu, jelikož se nevyznám v místních stylech. --DeeMusil 17. 1. 2011, 12:36 (UTC)

Poděkování

Milí kolegové, nějakou dobu jsem nedával pozor, a hle co vidím: otázka více portálů v jedné řádce dole je vyřešena! Děkuji moc všem, kteří se na tom podíleli! --Gampe 15. 1. 2011, 16:08 (UTC)

Řazení portálů

Je nějaké doporučení na pořadí portálů v šabloně? Abecedně nebo jako u kategorií dle významnosti, tak jak uzná vkladatel za vhodné? --16. 1. 2011, 19:17 (UTC), Utar

Abecední řazení je jediné objektivní. Všechna ostatní jsou subjektivní, ergo POV, ergo brána ke sporům.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 1. 2011, 19:20 (UTC)

Subjektivní a brána ke sporům je už vůbec samo spamování desítek a stovek článků nepříliš užitečnými odkazy na portály. Abecední řazení už je jen přiznáním faktu, že ty odkazy nelze řadit podle užitečnosti ve vztahu k článku, protože na tu se už asi ani nevěří. --ŠJů 16. 1. 2011, 19:25 (UTC)

Diskuse k portálům a odkazování na ně probíhala poměrně dlouhou dobu zde a zde jsi mohl i vyjádřit svůj názor, což jsi neudělal. Komunita se shodla na přijetí kompromisního řešení. Nynější slova o spamování stovek článků jsou již zcela zbytečná a k ničemu nevedou. --Jowe 16. 1. 2011, 19:36 (UTC)

Ta slova jsou zpětnou vazbou na to, čím jsou teď zaplavovány poslední změny a do jakých článků jsou jaké odkazy přidávány. Portály jsem doteď považoval za soukromá napůl pískoviště, napůl blogy či magazíny, které je možno tolerovat, pokud příliš nenarušují Wikipedii. Žádný konsensus na dosud nevídané nové ofenzívě wikiportálů v tom návrhu doporučení nevidím. --ŠJů 16. 1. 2011, 19:44 (UTC)

Podle významnosti pro daný článek. (Pro křižáckou bitvu je na 1. místě portál o křížových výpravách, na dalších byzanc, středověk, křesťanství apod.) Pokud je tu někdo takový magor, aby měnil pořadí odkazů v šablonách tak aby "jeho" portál byl první... no, nebudu magor a hádat se s ním. Nepovede to k zakládání portálů s abecedně přednějšími názvy? :)--Fafrin 16. 1. 2011, 19:55 (UTC)

Přesně, podle významnosti a relevance. Samozřejmě, že to bude do jisté míry subjektivní, ale nepředpokládám nějaké spory ohledně takových drobností. Palu 16. 1. 2011, 20:18 (UTC)

Tak mi třeba řekněte, zda je významnější portál Jazyk nebo Česko v článku Ústav pro jazyk český Akademie věd České republiky? A hlavně proč.
Jinak poměrně často se tu stává, že je nějaká žádost o robotické přidání nějaké šablony do celé skupiny článků. Zatímco abecedně to robot udělá kdykoliv, u řazení podle subjektivních kritérií těžko, protože to není člověk, aby něco upřednostnil.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 1. 2011, 20:47 (UTC)

V případě článku Ústav pro jazyk český Akademie věd České republiky by snad ještě mohl mít smysl odkaz na hypotetické portály Čeština nebo AV ČR. Odkazy na portály Jazyk a tím spíš Česko jsou v tomto případě jen pouhé neužitečné spamování. --ŠJů 16. 1. 2011, 21:03 (UTC)

@Fafrin: No třeba miniportály Aargau nebo dokonce Aalborg by časem vzniknout mohly, ne?

@Danny B.: Tak jak to tam teď je - z hlediska významnosti jasně Jazyk první. Je to obor a portál Česko by tam snad ani být nemusel, ne všechny články z dané oblasti musí nutně mít odkazy na portál (někde výše tu byl příklad s jakýmsi majákem a portálem daného státu); nejlepší by ale byl Portál:Čeština, ten by tam byl sám. --16. 1. 2011, 21:16 (UTC), Utar

Máme portál Český jazyk. Myslím si však, že by tam měl být odkaz jak na portál Český jazyk (jelikož článek pojednává o ústavu pro jazyk český) tak na portál Česko (jelikož AVČR je česká státní instituce). --Jowe 16. 1. 2011, 21:44 (UTC)

Pokud se to řeší robotem a musí se řadit, nechť se řadí abecedně. Tím ovšem odpadá všechna ostatní řešení, neboť roboti časem převálcují jakékoliv jiné pořadí.

Jiná varianta by byla aditivní, tedy robot netřídí, přidává vždy jen na konec seznamu. To by mohlo být přínosné pro články, které jsou s portálem již spojené, jelikož ty by zůstaly na prvním místě. Nevýhodou je jistě subjektivnost hodnocení, co má být první. Já myslím, že je to jedno, navíc v případě užití ikonek by se rozdíly v tom co je první ještě více setřely. --DeeMusil 16. 1. 2011, 21:29 (UTC)

Odbočka: jak je to teď u kategorií? Řadí roboti abecedně nebo přidávají na konec? --16. 1. 2011, 21:37 (UTC), Utar

Já myslím, že řazení portálů je nepodstatná záležitost a rozvíjí se tu zbytečná diskuse. Když budou řazeny podle abecedy, dobře, když někdo napíše článek a seřadí je úplně jinak, je to snad jedno. Nevšiml jsem si, že by se podobná věc řešila u kategorií, tak proč u odkazů na portály?--Jieκeren 16. 1. 2011, 21:42 (UTC)

S tím nezbývá než souhlasit. Není to problém u kategorií, kde máme často i třeba 10 kategorií u článku. Neměl by to tedy být ani problém u portálů, kde budou většinou 1-2 odkazy a vyjímečně 3 a více. --Jowe 16. 1. 2011, 21:51 (UTC)

U kategorií se to pokud vím také neřeší, tedy bychto neřešil.--DeeMusil 17. 1. 2011, 12:20 (UTC)

No ono by nebylo špatné mít to nějak vyřešené i u kategorií. Aby se tam člověk snáze vyznal, když už je jich hodně.--Tchoř 17. 1. 2011, 12:22 (UTC)

Určitě by se daly seřadit kategorie abecedně robotem, ale zdá se mi to zcela zbytečná práce--Zákupák 17. 1. 2011, 12:55 (UTC)

A vážně musíme mít na všechno §pravidla§? Na pořadí kategorií, na pořadí portálů, na vzhled 1. věty článku,..--Fafrin 17. 1. 2011, 14:21 (UTC)

Neodpustím si politicky nekorektní šprým: Jistěže je třeba mít na všechno pravidla, vítejte v Evropské unii, naše banány jsou zakroucené max o 15° a ....... dlouhá max 15cm. Na druhou stranu, je to doporučení, nikoliv pravidlo.--DeeMusil 17. 1. 2011, 16:13 (UTC)

Myslím, že bychom si měli celkově uvědomit, že odkaz z článku na portál je daleko méně důležitý, než z portálu na článek. To jen tak filozoficky, na okraj.--Fafrin 17. 1. 2011, 16:59 (UTC)

Proboha bez závazného pravida maximálně pouze doporučení nebo to úplně vynechat, hezké to je abecedně ale může být i vhodné jako první uvést významnější portál k tématu článku.

Jo, dobře, konec. Roboti abecedně, ale jinak je to jedno. Jen jsem nic takového nikde, ani u kategorií, neviděl, tak mne napadlo, jestli náhodou někde něco takového neni (ha, úžasná věta na překlad). --17. 1. 2011, 18:44 (UTC), Utar

Vzhled - doporučená ikonka

Zdravím. Vícero uživatelů se zde vyslovilo pro následující vzhled:

Tedy se standardní ikonkou portálů vpředu. Zmiňované řešení původně pro portály i kategorie navrhl Kyknos, já ho ztvárnil a podporuji. Další pro vyjádřili: Palu, Faigl.ladislav, Jieκeren zde. Jde o jisté zvýraznění portálů, jelikož šablona je snadno k přehlédnutí, navíc jde o odlišení portálů od kategorií. Dále pak může jít o rozumný kompromis zastánců pestrobarevných portálových ikonek a odpůrců „portálspamu“. Já zastávám toto hledisko, jelikož Wikipedie je tak prostě hezčí a fukncionalita je pro čtenáře účelnější, než např. obdobné ikonky MediaWiki a Wikimedia dole pod textem.

Ačkoliv se nikdo nevyjádřil zamítavě, Danny jaksi nepovoluje změny šablony a je tedy třeba, aby se k tomu vyjádřili uživatelé ve větším počtu, než 5:0. Uvítám tedy Vaše názory:

• Přidat ikonu --DeeMusil 23. 1. 2011, 04:50 (UTC)
• DeeMusil opakovaně lže, nic takového jsem nenavrhl - ikonku jsem navrhl jako náhradu tučnosti a pouze v případě, že stylově stejnou budou mít i kategorie. Základní podmínkou kompromisu o porálových šablonách je, že nebudou výraznější než odkazy na kategorie. S takovýmto návrhem by kompromis padnul a bylo by potřeba šablony z článků odstranit. --Kyknos (labuť stěhov 23. 1. 2011, 04:53 (UTC)

Ale navrhl, Kykne, navrhl! Je možné si tam přečíst i detailně co jste navrhl, vede tam odkaz. Mimochodem, máte možnost se zde znovu vyjádřit. Návrh přišel od Vás, to nemůžete popřít. Ještě jsem se Vás na to s překvapením ptal... Vaše obviňování ze lži je tedy plané, ale na to jsem si z Vaší strany již zvykl.--DeeMusil 23. 1. 2011, 05:10 (UTC)

Většina Wikipedistů umí číst, tvá snaha měnit realitu je marná. Tímto končím jakoukoliv spolupráci s tebou, s něčím tak nehorázným jsem se za ta léta na Wikipedii ještě nesetkal. --Kyknos (labuť stěhov 23. 1. 2011, 10:06 (UTC)

Také doufám, že většina umí číst. A proto se ptám:Jakou spolupráci? Jediné co od začátku z Vaší strany vidím je oportunismus.--DeeMusil 23. 1. 2011, 11:41 (UTC)

• Myslím, že je důležité ctít dohodnutý kompromis. I proto jsem, byť to nejspíše rovněž zapadlo, v diskusi zda-li přidat onu ikonku, o kterou se vedl/vede spor, navrhl, aby otázka jejího zavedení či nikolivěk byla součástí případného dalšího „nadstavbového“ kompromisu. V jeho rámci by bylo za umožnění této jednoduché ikonky přistoupeno na odtučnění odkazů a zavázání se, že kompromis nebude narušován snahou o rozšiřování počtu ikonek. Samozřejmě, že takový kompromis by byl možný pouze tehdy, pokud by k němu byla ochotna i druhá strana, protože, jak již jsem řekl v úvodu, je důležité ctít onen základní kompromis nad celým doporučením. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 1. 2011, 10:50 (UTC)
• Nerad bych, aby se rušil dohodnutý kompromis, ale zároveň jsem ještě nenašel v rozsáhlých diskusích konkrétní místo, kde by bylo jasně řečeno, že výhradně textová forma šablony je součástí tohoto kompromisu. Z estetického hlediska se mi zdá řešení s navrhovanou ikonou vhodnější a myslím si, že stejný názor má velký počet dalších uživatelů. I v současné podobě je pro mě šablona přijatelná, ale při pohledu na mnohem nápadnější odkazovací šablony na jiných verzích Wikipedie mi není jasné, proč někteří považují jen trochu výraznější odkaz za tak špatnou věc.--Jieκeren 23. 1. 2011, 11:39 (UTC)

::Dobrý postřeh. Můj názor je ten že tzv. výsledek konsenzu si odpůrci portálspamu vycucali z prstu tak, aby jim lépe vyhovoval. Kdybych udělal to samé, pak ústupek že nebude použita šablona Portál vpravo v rámečku a s velkým obrázkem, ale bude použita lišta dole (jakéhokoliv vzhledu) - výměnou za možnost umisťovat šablonu do většího počtu článků (i když ani to nebylo dříve zakázáno), je ústupkem DOSTATEČNÝM a delecionisti by ostatním za to měli líbat ruce.

• Ne, zbytečné. --Lenka64 23. 1. 2011, 11:44 (UTC)
• Přidat z předchozích debat a názorů na téma šablony portálu vychází požadavek na přidání ikony jako správný. --W.Rebel 23. 1. 2011, 11:46 (UTC)
• Nepřidávat — portály jsou něco podobného kategoriím, výrazným neodlišením se nic nestane. Navíc by byla chybou zvýrazňovat to horší z té dvojice. A pokud je to tak, jak říká Danny, že tu ikonku si může každý přidat, tak je zbytečnost vnucování ikonky ještě vyšší.--Tchoř 23. 1. 2011, 11:57 (UTC)

Jistě, výrazným neodlišením se nic nestane, lidi budou jen často omylem klikat na portály místo na kategorie a portálům stoupne návštěvnost. --Jowe 23. 1. 2011, 12:02 (UTC)

• Tak, a dost! Je čas být politik. Už mě nabaví nějaké hloupé přetahování o podobu dokazovací šablony, která se nyní nachází někde hluboko dole pod odkazy na ostatní projekty, seznamem literatury, odkazem na ostatní články, sáhodlouhým seznamem referencí a externími odkazy, kam si pro ni málo kdo dojde. Portály mají daleko zásadnější problémy, jako že jim chybí koncepce, zásadní nápověda co by měl portál obsahovat a jak by měl vypadat a pořádná dokumentace stavebních šablon. Pak se nemůžeme divit, že portály vypadají tak, jak vypadají, a že se tu nacházejí jejich zarytí odpůrci, kteří je považují za něco závadného a zbytečného. Spousta portálů je neudržovaných, opuštěných, neaktualizovaných či ve špatném stavu. A mi se tady přetahujeme o ikonky a deklaruje se něco na základě doporučení, jehož schválení není ani nijak vyhodnoceno.
  Tímto se zdržuji hlasování, čímž chci zabránit dosažení konsenzu v dané otázce, aby to nemohlo být v budoucnu použito jako argument proti řádkové šabloně s více ikonkami. Těm co by chtěli také více ikonek radím se zachovat stejně. Jinak jsem pro odtučnění odkazů.
  Jdu oživit příslušný wikiprojekt, i když mám na začátku týdne dvě zásadní zkoušky. Děkuji za pozornost.--Fafrin 23. 1. 2011, 13:01 (UTC)
• Nechat, jak to je. Stávající vzhled mi vyhovuje. Jirka O. 23. 1. 2011, 13:32 (UTC)
• Ikonu nepřidávat, ale vyměnit za tučnost a pokud možno ji přidat i kategoriím. (tedy víceméně to co původně navrhl Kyknos). Dle mého nejlepší cesta k tomu, aby se oba boxy vizuálně sladily (aby jeden nebyl výraznější - oč jde "odpůrcům portálů") a zároveň byly snadno odlišitelné - oč jde zastáncům. Tučnost, která má ve článcích na wiki poměrně výlučné postavení je poněkud rušivá, patrně více než nějaká ikona.--pan BMP 23. 1. 2011, 16:58 (UTC)
• Nepřidávat. Pokud bud epřidána ikona, bude třeba omezit počet šablon. --Kyknos (labuť stěhov 25. 1. 2011, 15:35 (UTC)

  Pokud bude omezen počet šablon, bude třeba vrátit původní velké šablony na portály. Palu 25. 1. 2011, 15:38 (UTC)

  Jestli jsou spamomalovánky v nudli nebo obdélníku je mi srdečně jedno. Je to nemlich totéž. --Kyknos (labuť stěhov 25. 1. 2011, 16:08 (UTC)

  Řekl bych, že spamomalovánky v nudli jsou pšece jen lepší, než v obdelníku. (a kdyby to byly jen omalovánky, nikoliv spam, bylo by to úplně nejlepší.)--Fafrin 25. 1. 2011, 17:10 (UTC)

  Já to za lepší nepovažuji. Ale abych se vyjádřil jasně, ikonku bych považoval za porušení stávajícího kompromisu a v takovém případě bych musel podporovat hnutí za zrušení portálů. --Kyknos (labuť stěhov 25. 1. 2011, 17:43 (UTC)

Že vás to baví se už kdovíkolikátý měsíc dohadovat, jak moc z Wikipedie budou omalovánky. V zápalu boje za svou pravdu (někteří) zapomínáte na to hlavní — že cílem projektu Wikipedie je vytvořit encyklopedii. Kolik článků jsme mohli rozšířit nebo nově vytvořit místo vymýšlení, jestli odkazy na portály bude tučně nebo jestli jim bude předcházet nějaká ikona?! --Milda 23. 1. 2011, 18:14 (UTC)

Klid, toto je dobrovolnický projekt, nikde není napsáno, že zrovna musíme plnit nějaký plán v zakládání článků. --Elm 25. 1. 2011, 15:29 (UTC)

+1--Fafrin 23. 1. 2011, 18:23 (UTC)

• Přidat ikonu - líbí se mi to a alespoň to odlišuje od kategorií. --Elm 25. 1. 2011, 15:29 (UTC)
• Přidat ikonu - taky se mi to zdá přínosné. Palu 25. 1. 2011, 15:33 (UTC)

Ikonka je přidána - pro ty, kteří ji chtějí - viz níže. JAn 25. 1. 2011, 21:13 (UTC)

Ale ikonku chceme, aby si to čtenář neplet s kategoriemi a aby byly portály od kategorií odlišeny. Nechceme ikonu, protože milujeme obrázky. Udělátko je nepochopení smyslu, proč tam má být ikonka. --Elm 26. 1. 2011, 12:25 (UTC)

Komentáře

(s několikanásobným editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené)
Ale ta otázka není vůbec takto binárně jednoduchá. Jednak bude jistě více návrhů na ikonky, jednak budou návrhy i na jiné úpravy, jako například odtučnění. A upřímně řečeno, až do této chvíle jsem neměl s "hnutím pro propagaci portálů" žádný problém, ale tyto neustálé snahy o manipulaci a narušování pracně dosažených kompromisů ve mně začínají posilovat tendenci k averzi. Až doposud jsem byl vůči názorům na to, jak by to tu mělo s portály fungovat, značně tolerantní v domnění, že podobně se budou chovat všichni. Když tu ale vidím snahy násilně něco protlačovat, posouvat křehce dosažené hranice kompromisu, navíc podvodnými způsoby, dělá se mi z toho špatně a jediným důsledkem bude, že namísto mé současné neutrality se aktivně zapojím na stranu odpůrců. Zatím ale budu doufat, že ne všichni lidé kolem portálů jsou takoví paličatí buldoci a že si uvědomují, jak pracné bylo vybudovat stávající křehkou rovnováhu.
Jinak stále připomínám, že už nyní existuje možnost, aby kdo chce, měl zobrazení dle vlastních představ (v to čítaje např. i zobrazení libovolné ikonky). Aneb pokud pro sebe chcete nějakou změnu vizáže, neváhejte a dejte mi vědět popis, rád vám udělám příslušné nastavení.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 05:13 (UTC)

Můj příspěvek se hodí do jak výše uvedené části, tak sem. Rozhodně je třeba ctít v minulosti dosažený kompromis. Více zde, aby zde byla návaznost, protože ve svém komentáři reaguji i na to co zde píšeš. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 1. 2011, 10:52 (UTC)

A nezdá se vám Danny, že stávající křehkou rovnováhu nezanedbatelným dílem narušují i fanatičtí odpůrci portálů, kteří se do nekonečna omílají slovo "portálspam" a používají ho i ve shrnutí editace ? Slovní spojení paličatý buldok přesně sedí i na některé z nich. Jak jsem již jednou psal, zklidnit by se měly obě strany. --Jowe 23. 1. 2011, 11:05 (UTC)

+1 ;c)--DeeMusil 23. 1. 2011, 11:31 (UTC)

Snahou o manipulaci a narušování pracně dosažených kompromisů je diskuze o podobě šablony, vycházející ze silně zastoupeného názoru čistého stolu, nebo tvrzení o údajné dohodě na neobrázkové podobě šablony, kteroužto dohodu ale není možno najít (poslední neúspěšný pokus)? --Jann 23. 1. 2011, 14:57 (UTC)

Nevím zda omylem nebo úmyslně, ale zapomněl jste pokračovat v našem posledním rozhovoru na dané téma. Zdá se, že je čas to připomenout. --Tchoř 23. 1. 2011, 16:58 (UTC)

U čistého stolu jsem se pokusil o shrnutí, aby bylo patrné, jaký konsenzus se tam dohodl. No nedohodl. Demarkační linii „čistě textových odkazů přes které nejede vlak, jinak se dohoda ruší“ hájí two man show. Přitom jsou tam přibližně stejně velké tábory zastávající zcela odlišné názory - textové odkazy a nebo ikonky. Ale poměr těch, kteří podporují současnou textovou šablonu vůči těm, kteří si myslí, že Portály by měly mít šablonu odlišnou od kategorií je 9:6 a budeme li brát i Katoličku (ppodobně loutku) 9:7 ve prospěch jinakosti portálové šablony. Přesto se z toho stal "dohodnutý konsenzus textových odkazů". No asi to nechápu, odkud a jak se tedy vlastně vzal. Já ho tam prostě NEVIDÍM. Na a teď ale máme možnost ikonku vypnout. Možná i všechny, kdyby jich tam bylo víc.--DeeMusil 23. 1. 2011, 20:44 (UTC)

Stejně tak jsou v předchozích debatách přibližně stejně zastoupeny názory, že by se na portály mělo odkazovat minimálně, či dokonce nejlépe vůbec, nebo že by se na ně mělo odkazovat masivně. Proto se pracně vymýšlel kompromis, na kterém se horko těžko shodly obě strany, a v rámci kterého se diskutovala zároveň podoba i počet. Proto mělo doporučení poměrně velkou podporu. Pokud chcete tento kompromis porušovat a prosazovat si zvýrazňování portálové šablony, vracíme se do stavu před doporučením, kdy bude portálspam z článků nemilosrdně mazán — není důvod dodržovat jednu stranu kompromisu, pokud je jeho druhá strana porušována či dokonce rovnou popírána. --Tchoř 23. 1. 2011, 22:30 (UTC)

Výhrůžky a hrozby nepatří k dobrým zvykům. // Věcně: Omezení prosazovali u čistého stolu 3 Wikipedisté včetně Vaší osoby, proti bylo 6, kteří buď nechtěli omezovat vůbec, nebo viděli v omezování problém. Podobné poměry zjistíte jistě i po prozkoumání dalších diskusí. Pokud je 6:3 přibližně stejně, zajděte si někdy na hokej, abyste slyšel jak se tomu říká. Samozřejmě ještě to není jako u zařazení ikonky kde to bylo na tenisového kanára 6:0. Nemá to ale nic společného s tím, co si přeje komunita, resp. její většina, ale s tím, co si přeje několik málo odpůrců portálů, kam si nastaví demarkační linii a odkud budou vyhrožovat, že když z ní budou muset ustoupit, začnou mazat odkazy na portály. Tím dojde k tabuizaci jakékoliv diskuse o vzhledu šablony - no dobrá. Doufám tedy, že když utichne místní diskuse nad vzhledem šablony, tak ustane i mazání portálových odkazů a jiné podobné umenšování portálů, jako v případě onoho německého hokejisty. V opačném případě by to vytvářelo prostor pro návrh, vytvoření a použití alternativní šablony obohacené o grafiku. Na výhrůžky 1:1.--DeeMusil 25. 1. 2011, 21:36 (UTC)

Zíííív...
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 25. 1. 2011, 21:40 (UTC)

To sis moh v pohodě odpustit, Danny.--DeeMusil 25. 1. 2011, 21:48 (UTC)

Kdo chce ikonku, ať si ji zapne

Návod:

1. Přejděte na stránku Nastavení.
2. Klikněte na sekci Udělátka.
3. Zaškrtněte položku Přidat ikonku k seznamu odkazů na portály.
4. Klikněte na tlačítko Uložit nastavení.
5. Užívejte si ikonky do systosti.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 16:14 (UTC)

Zapnuto, vypadá to velice dobře a doporučuju všem. --Jowe 23. 1. 2011, 17:09 (UTC)

+1 --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 1. 2011, 18:17 (UTC)

Oprus. Mělo by to být uděláno tak, že kdo nechce ikonku, ať si ji vypne. Možné to evidentně je... Vyhovělo by to tak požadavku Joweho, který od počátku požadoval možnost skrytí ikon nebo celé šablony. Jinak ale díky za snahu.--DeeMusil 23. 1. 2011, 18:52 (UTC)

Jen na vysvětlenou, nepožadoval jsem skrývání ikon ani celé šablony. Pouze jsem připomínal, že možnost skrytí Danny B. při svém představení šablony {{Portály}} nabízel. Já nemám potřebu šablonu skrývat, mě se odkazy na portály líbí a přinášejí mi rychlou informaci podobně jako kategorie. Myslel jsem, že skrytí by mohlo pomoci některým zapřisáhlým odpůrcům portálů snáze se vyrovnat s existencí odkazů na portály. Není však z jejich strany zájem a já se dále více v tomto angažovat nebudu. Současný stav šablony mi celkem vyhovuje. Plně odpovídá dohodnutému kompromisu, kterým je nenápadné odkazování ze všech souvisejících článků. Nyní je myslím čas na druhou část této kompromisní dohody, kterou je umístění šablony ve všech souvisejících článcích. Uvidíme zda i druhá strana je v tomto ochotna kompromis respektovat. --Jowe 23. 1. 2011, 19:36 (UTC)

Úprava šablony

Navrhuju úpravu šablony, která by umožnila vytvořit kategorie článků podle portálů. Úpravu jsem již učinil, byla však revertována, mimo jiné i Janem Dudíkem, tedy tím, který zcela v rozporu s názorem komunity se podílel na změnách šablony navbox, která se projevila viditelně v desetitisících článků. Především jsem udělal změnu, aby si každý dokázal představit, jak to bude vypadat. Pro běžné uživatele se nemění vůbec nic graficky, pouze vzniknou navíc skryté kategorie. Např. Kategorie:Portál:Koně/Články by obsahovala články související s portálem Koně. Využít se to dá třeba pro výpis oborových portálů, kdy se dá využít nástroj "Vypsat pahýly", který obsahuje každá kategorie. Díky za názory. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 20:22 (UTC)

Já jsem proti. Pokud chceme zavést mělké kategorie typu kategorie:muži pro další různé obory, pak si myslím, že by bylo lépe je zavádět nezávisle na portálech.

Portály jsou ke kategorizaci vhodné méně. Jednak je to zbytečné míchání různých konceptů dohromady, jednak považuji za zbytečné a pracné, abychom museli zakládat portál, pokud bychom chtěli mělkou kategorizaci v nějaké oblasti, pro kterou portál neexistuje. --Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 20:35 (UTC)

Mnohem pracnější by bylo v současné době vytvářet nějakou novou kategorizaci. V současné době má šablonu portály cca 76 000 článků a další budou přibývat ať se ti to líbí nebo ne. Zde můžeme jednoduchou úpravou šablony a založením kategorií tyto články rozdělit do kategorií. To už žádný velký zásah není. Odmítám tvé argumenty raději nic než něco co není dokonalé. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 20:48 (UTC)

Zato já jsem se svými argumenty docela spokojen a čekám na nějaké protiargumenty. Pokud chceme diskutovat změny týkající se desetitisíců článků, tak by bylo především dobré je řádně promyslet a nedělat nic ukvapeně. Já si myslím, že mělká kategorizace nemusí být nutně špatný nápad, třeba Kategorie:Plochá:Koně by možná dávalo smysl. Ale nemělo by to být nerozlučně spjato s portály, s těmi to nesouvisí. Například, jak už jsem psal, nevidím důvod podmiňovat vznik mělké kategorie existencí portálu.--Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 20:53 (UTC)

Jak už jsem psal, odkazy na portály v článcích existují a existovat budou. Z tvých reakcí je vidět, že jsi se s jejich existencí stále nevyrovnal. Chci jen využít již existujícího. Až bude na světě něco lepšího (plochá-mělká kategorizace), může to postupně nahradit systém portálů. Ale nemít do té doby raději nic, jak de facto navrhuješ, není dobré řešení. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 21:08 (UTC)

Třeba nic nechceme, méně je někdy více. A bylo by nešikovné začít si na něco zvykat, případně pro to i programovat nějaké navazující nástroje, a pak zjistit, že by to bylo bývalo lepší založit nějak jinak, kdyby se to na začátku promyslelo.

Pokud chceme mít mělkou kategorizaci, proč to nepromyslet a nezavést ji? Že by se při tom nějakým způsobem využilo existující, to je nanejvýš pravděpodobné. Možná trochu jinak, než by sis představoval, ale využilo.--Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 21:20 (UTC)

Že je nešikovné si na něco zvykat je opravdu argument, který nemůže obstát. Wikipedie se mění a vyvíjí. Já si také zvykl na šablony pahýlů a na modré nesbalené navboxy a vše je jinak. Něco promyslet a schválit je v současnosti na Wikipedii téměř nemožné, existuje tu totiž skupina, která by nejraději vše zakonzervovala. Jediné co má šanci na úspěch je něco osekat, upozadnit nebo zrušit. A když už se něco vymyslí a schválí, tak se to stejně nezrealizuje, viz např. náhrada boxových šablon na in-line odkazy na sesterské projekty. Jediný argument, který bych od tebe bral by byl konkrétní návrh na realizaci ploché kategorizace, která by nahradila mnou navrhovanou úpravu. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 21:50 (UTC)

Je to nešikovné. Časté změny funkcí jsou z hlediska uživatelské zkušenosti a vývoje navazujících nástrojů problém. Na tom argumentu nic špatného není.

Já stále ještě nevím, zda vůbec mělkou kategorizaci v tuto chvíli chceme. Byla o tom nějaká diskuse? Jsou někde sepsána pro a proti?

Rozhodně Ti nebráním převést šablony odkazů do řádků. Sám bych to uvítal. Ale je to holt práce a asi se nenašel nikdo, kdo by do toho byl ochoten investovat energii.--Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 22:02 (UTC)

Proti. Dokud nebudou všechny portály na slušné úrovni a nebudou pod nějakým stálým systémem údržby, je zbytečné a škodlivé na ně šroubovat nějakou další fci. Navíc, fci nepotřebnou pro čtenáře. --Lenka64 (diskuse) 25. 3. 2012, 21:01 (UTC)

Tvé tvrzení, že je to funkce nepotřebná pro čtenáře je docela odvážné tvrzení. Máš pro něj nějaký poklad ? Kategorie sdružující články z jednoho oboru má své využití. O jednom píšu o něco výš. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 21:08 (UTC)

Tak to tvrzení o neužitečnosti možná částečně pramení také z Tvého vyjádření, že vzniklé kategorie budou skryté a tak se vlastně pro běžného čtenáře nic nemění. --Tchoř (diskuse) 25. 3. 2012, 21:20 (UTC)

Pro běžného čtenáře se nemění nic v tom smyslu, že mu nic ze stránky nezmizí, nic neztratí barvu. Dá se to také říct tak, že užitečnost pro běžného čtenáře je skoro stejná jako užitečnost tvé navržené a prosazené skryté Kategorie:Muži. --Jowe (diskuse) 25. 3. 2012, 21:35 (UTC)

Tisíckrát

{{Tisíckrát}}: Tuto šablonu vkládejte přímo do zdrojových kódů šablon, ne do jejich dokumentací. Mohl by ji tam někdo přesunout? --16. 4. 2013, 07:42 (UTC), Utar (diskuse)

Neočekávané odřádkování

Bug. prosim vas, nejakeho admina (kdyz je to tu zamcene), opravte tuto sablonku: Zpusobuje Neočekávané odřádkování. Projevuje se to v clancich tak, ze tam pak dole zustava kus vertikalniho mista, ze tam vznikaji dvoje odradkovani za sebou: jedno v clanku (OK), druhe prichazi prave s touto sablonou (chyba). Viz treba Matematický důkaz dole.

Staci pred otviracim divem smazat odradkovani, aby znacka div byla hned za pajpou. Dik. --Franta Oashi (diskuse) 16. 2. 2015, 14:45 (CET)

Žádná chyba v této šabloně nebyla a není a žádné „neočekávané odřádkování“ nezpůsobuje. Problém v Matematický důkaz vyřešen (workaroundem bugu v MediaWiki). --Mormegil ✉ 16. 2. 2015, 15:42 (CET)

Netisknout

Zdravím. Pro adminy: Šablona je pro editace zamknutá, ale kategorizace kategorie:Wikipedie:Netisknout patří do /docu. --Franta Oashi (diskuse) 23. 2. 2018, 19:45 (CET)

A je potřeba takto projet a ověřit všechny šablony z této kategorie. --Franta Oashi (diskuse) 23. 2. 2018, 19:47 (CET)

Já si naopak myslím, že tato kategorie upravuje chování šablony, a tedy by měla být jako jediná výjimka přímo v kódu šablony, nikoliv v dokumentaci. --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2018, 19:53 (CET)

@Dvorapa: - Pak je ale potřeba toto dodržovat systematicky, tedy nějak ydokumentovaně: Možná v popisu kategorie? A ne, abz mi chodily notifikace o nezdůvodněných revertech od Mormegila. (navíc revertuje vše, kvůli jedné námitce, místo aby tu věc opravil, když můj edit řešil dvě tři témata najednou) ...přitom na tyhle "nezdůvodněnosti" upozorňuji už roky, tohle mne nebaví. :-( --Franta Oashi (diskuse) 23. 2. 2018, 21:15 (CET)

Mně zase nebaví, když se čas od času odněkud vynoříte a bezdůvodně rozbijete něco, co funguje (i když to není tenhle případ, viz dále). Jak se psalo v popisu té kategorie, tak to nebyl nějaký údržbový kategorizační nástroj typu Kategorie:Šablony:Citační, která patří do dokumentace. Ta kategorie je definována v MediaWiki:Coll-exclusion category title a software podle ní upravoval chování PDF rendereru, tedy vlastě funkci těch šablon.

Jenže ona už beztak nějakou dobu vůbec nefunguje. Takže by spíš stálo za to ji zcela zrušit a nahradit za noprint, případně převzít en:Template:noprint.

--Mormegil ✉ 23. 2. 2018, 21:34 (CET)

@Mormegil: Nefunguje? Ještě před cca rokem fungovala, co zase vývojáři kde pokonili? Tedy bychom měli kategorii v šablonách opravdu nahradit nějakou šablonou nebo noprintem, já na její funkčnost dosud dost spoléhal. Ideálně také vylepšit popis kategorie nebo ji zcela zrušit (případně aspoň přejmenovat a kategorizovat do ní noprinty?). Chtěl jsem se na to už dřív podívat, protože v tom je trochu bordel (někde byla kategorie, někde noprint, někde obojí a některé šablony se tiskly, i když by rozhodně neměly), akorát jsem na to nenašel čas. @Oashi: Mám stejný názor jako Mormegil, berte to jako varování. Neříkám, že vše co provedete je špatně, ale jednou za čas se objevíte a rozbijete šablonu, co dosud dobře fungovala, rozházíte kategorii, která dosud byla dobře definovaná a pečlivě zaplněná, apod. Člověka pak přestává bavit hlídat vaše editace a čekat, co kde zase vyvedete za podobný omyl. --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2018, 22:16 (CET)

Kopírování šablony ve vizuální editoru

Jde vám ve vizuálním editoru kopírovat šablona Portály? Nemyslím teď v rámci jednoho článku, tam kopírovat (duplikovat) šablona jde (to je však k ničemu). Ovšem když si otevřu článek X, zkopíruji šablonu, otevřu článek Y, a tam chci šablonu vložit, šablona nefunguje, nestane se nic (případně se vloží nějaká nefunkční podivnost, ale to se mi nedaří teď nasimulovat). U žádné jiné šablony se mi to nestalo a postup kopírování z článku do článku je ve vizuálním editoru funkční a velmi praktický. Jen tady to z nějakého záhadného důvodu zlobí. Má někdo potuchu, čím by to mohlo být a co s tím udělat? @Martin Urbanec, Matěj Suchánek: --Vojtěch Veselý (diskuse) 22. 6. 2019, 01:29 (CEST)

Mohu potvrdit. Vyplním hlášení, pokud neexistuje. --Matěj Suchánek (diskuse) 24. 6. 2019, 09:53 (CEST)

Díky za nahlášení! --Vojtěch Veselý (diskuse) 25. 6. 2019, 07:08 (CEST)