Diskuse s wikipedistou:Vrba/archiv8

Piju v Kýblu a tak jsem pustil Wikipedii.

Lk 16, 2, Verter dafr men vegn un nit cejln. --Hippopotamus 00:17, 10. 11. 2007 (UTC)

Lk 16. 3. kouknu co se dělo. --Vrba 12:23, 19. 11. 2007 (UTC)

Mikuláš Bryan

21:19, 21. 8. 2007 Vrba (diskuse | příspěvky) maže "Mikuláš Bryan" ‎(obsah byl: „{{smazat|asi sebeoslavné - úroveň nevalná, významnost pochybná, zdroje žádné}}{{Významnost}}{{Neověřeno}}Mikuláš Bryan se naro...“)

Takže: Proč jsi smazal můj článek Mikuláš Bryan, zlodušský správče, když tam byl už 3/4 roku a nikomu nevadil, to to tolik spěchalo? Nechápu, proč se třeba návh na smazání nemůže dát do diskuse a bavit se o tom a proč se to musí dít tak "rychle". Proč jsi mně raději předem neupozornil na své výhrady (údajně zdroje žádné, atd ... nebyl by problém je doplnit)? A proč dokonce zmizel ze stránky mých příspěvků? A v jaké černé díře se nachází a je možno jej vylovit a přepracovat podle tvých výhrad? Kychot 21:28, 16. 11. 2007 (UTC)

Poslal jsem ti článek na mail. Jinak Vrba nejspíš mazal jen z důvodu vložené šablony, kterou tam vložil Li-sung (viz historie).

• 0:46, 21. 8. 2007 (rozdíl) . . Li-sung (diskuse | příspěvky | zablokovat) (6 652 bajtů) ({{smazat|asi sebeoslavné - úroveň nevalná, významnost pochybná, zdroje žádné}})
• 12:21, 16. 8. 2007 (rozdíl) . . Li-sung (diskuse | příspěvky | zablokovat) (6 564 bajtů) ({{Významnost}} {{Neověřeno}} - vyznívá to jako sebepropagace (formulace "všeobecně vzdělaným mladým mužem... a především milovník" či "23701. signatář petice..."))
• 04:09, 5. 6. 2007 (rozdíl) . . Dinybot (diskuse | příspěvky | zablokovat) (6 531 bajtů) (robot: typografické a kódové korekce a náhrady přesměrování podle specifikace)
• 22:04, 8. 3. 2007 (rozdíl) . . Ondrej.lipar (diskuse | příspěvky | zablokovat) (Básník - magnesia litera)
• 12:14, 28. 2. 2007 (rozdíl) . . Kychot (diskuse | příspěvky | zablokovat) (typo)
• 10:59, 28. 2. 2007 (rozdíl) . . Kychot (diskuse | příspěvky | zablokovat) (malá restrukturalizace)
• 03:49, 28. 2. 2007 (rozdíl) . . Kychot (diskuse | příspěvky | zablokovat) (hmatníková niněra aj. drobnosti)
• 03:15, 28. 2. 2007 . . Kychot (diskuse | příspěvky | zablokovat) (založení biografického hesla)

JAn 23:37, 16. 11. 2007 (UTC)

Tak tedy: Když se kdo podívá na šablonu Šablona:smazat, tak tam čte: Označené stránky jsou pomocí šablony vkládány do Kategorie:Stránky ke smazání. Kdo se podívá na Kategorie:Stránky ke smazání, tak čte: Tato kategorie obsahuje stránky označené šablonou Smazat, tedy navržené k rychlému smazání bez hlasování. Takto lze mazat pouze některé stránky, např. stránky obsahující pouze vandalismus. Důležité je i to slovo pouze - tj. ani stránky, které obsahují jen zčásti vandalismus, by neměly být touto šablonou označovány. V tuto chvíli tady nechci diskutovat o úrovni článku, který jsem napsal, ani o výši významnosti osobnosti, které se to týkalo: na to je, myslím, určen prostor právě na diskusní stránce, příslušející danému heslu. Proto se ptám, s jakým oprávněním tam vložil nějaký Li-sung takovouto šablonu? Našel tam snad nějaký vandalismus? Proč dotyčný Li-sung raději nevyjádřil svůj názor na diskusní stránce tohoto článku? Nebo proč nekontaktoval autora článku, pokud si sám nebyl schopen dohledat zdroje? Ano, na to bych se měl zeptat pana Li-sunga. Ale jak je možné, a na to se ptám tady, že správce Vrba, oceněný několika řády Velké gumy (nebo jak přesně), maže články bezmyšlenkovitě jen na podnět šablon, které tam vložil někdo jiný?

Docela se bojím, že takhle vzniká trapný precedens, který zřejmě tvůrce šablony Šablona:smazat nezamýšlel. Když se podíváte na Kategorie:Stránky ke smazání, tak tam najdete (už nenajdete, šablonu jsem revertoval) článek Já, legenda, který tomuto článku přilepil Wikipedista:Egg s odůvodněním "|Film ještě nebyl veřejně promítán, nemůže tedy být encyklopedicky významný". Ani v tomto článku jsem nenašel žádné vulgarismy a odůvodnění wikipedisty egga mi nepřipadá jako dostatečně významný důvod k navržení na rychlé smazání. Další podle mě děsný precedens tkví v tom, že Wikipedista:Ludek dnes ve 14:30 tam vkládá šablonu Šablona:Urgentně upravit a odůvodněním "neencyklopedické, možná dokonce propagační, ale třeba z toho něco bude" a 14:31, tedy minutu poté, Wikipedista:Egg už Šablona:smazat. Tj. urgentně znamená do 1 minuty?? Alespoň sama šablona udává "Pokud nebude tento článek do 30 dnů upraven do přijatelné podoby, bude smazán." (Což mě irituje, když si matfyzák plete dny se sekundami).

Olouvám se, že na stránkách Vrby zmiňuju i jiné případy, které s mazáním souvisí, možná by bylo lepší přenést tuto diskusi na jiné fórum. Kychot 15:44, 18. 11. 2007 (UTC)

To že je někde v kategorii uveden jako příklad rychlého smazání "stránka obsahující pouze vandalismus", vůbec neznamená, že nějaká konkrétní stránka byla smazána právě kvůli vandalismu. Právě naopak, v onom konkrétním případě vandalismem smazání nikdo nezdůvodňoval. Li-sung smazání zdůvodňoval sebeoslavností. Přečtěte si prosím skutečné pravidlo o rychlém smazání: Wikipedie:Rychlé smazání a povšimněte si bodu "zjevná reklama či spam", která odkazuje na Wikipedie:Propagační článek. Pokud se smazáním nesouhlasíte, deklarujte, čím je subjekt článku encyklopedicky významný (to by ale mělo být zřejmé už z článku) a uveďte ke svým tvrzením zdroje. --Beren 15:58, 18. 11. 2007 (UTC)

Ano, v tom případě by ten, který vkládá šablonu na rychlé smazání, musel dokázat, že se jedná o zjevnou reklamu či spam. Nechci na tomto místě obhajovat "encyklopedickou významnost" osobnosti, o které jsem psal, protože toto místo není tou správnou platformou, a jediné, co v danou chvíli musím a mohu uznat, je, že "Problematické však mohou být i články, které jsou sice psány s dobrou vůlí vložit do Wikipedie informaci, ale které nevyhovují pravidlům Wikipedie, a často bývají takové články navrhovány ke smazání.", jak se na Wikipedie:Propagační článek píše. V tom případě je ale jediným korektním postupem Wikipedie:Hlasování o smazání a nikoli Wikipedie:Rychlé smazání, které je určenou výhradně pro případy, které nesnesou odkladu (vulgárnosti, spam, zjevná reklama, protizákonné informace atd.) – v tomto případě se zjevně o nic takového nejednalo. Samotný fakt, že se jedná o propagační článek, ještě zdaleka neodůvodňuje užití rychlého smazání. Editujte s odvahou, mažte s rozvahou! Zkuste se taky někdy vžít do kůže začínajícího wikipedisty, který ztratí třeba celý den sháněním různých informací o jeho oblíbené osobnosti, aby ji mohl umístit na wikipedii, a odměnou mu pak je jen rychlé smazání a zmizení celého článku v propadlišti Wikipedie. Je jasné, že každý vztah k osobnosti, o které píšu na Wikipedii, nutně ovlivňuje můj NPOV, ale bez tohoto vztahu by byl každý předmět, který popisuji, už předem mrtvý a nestál by nikomu za tu námahu o něm v jakékoli encyklopedii psát! Od toho je snad Wikipedie kolektivním dílem, aby ostatní wikipedisté dokázali poukázat přílišné eufemismy a korigovat je, a ne, že si zjednodušší práci a hodí práci jiného do koše! Kychot 16:45, 18. 11. 2007 (UTC)

Pokud z článku není patrná encyklopedická významnost subjektu (tj. ani článek samotný ji nedeklaruje), je to důvod k rychlému smazání. I samotné pravidlo to říká. Podle vyjádření příslušných wikipedistů měl článek nedostatků více. Kdybychom hlasovali o každém článku, kterým se někdo snaží zviditelnit, tak se uhlasujeme. Opět vás vyzývám, řekněte, čím je daná osoba encyklopedicky významná. Najděte tyto argumenty, zahajte hlasování o smazání (po dobu hlasování bude článek obnoven), uveďte je tam a článek třeba znovu smazán nebude. --Beren 17:02, 18. 11. 2007 (UTC)

Díky, konečně mi někdo vysvětlil alespoň to, že odstraněný článek není mazán zcela, ale že je možné jej případně i obnovit anebo hlasovat o již vymazaných článcích. Existuje někde technická možnost, jak se na takové vymazané články dostat? A co když je u některých takových sporných článků celkem podnětná diskuse? Ta zmizí i s odstraněným článkem? Není to škoda, nemít možnost se poučit třeba i z chyb, a namísto toho jej opakovat znova a znova? A když jste psal to "kdybychom ... tak se uhlasujeme", souhlasím s Vámi. Ale není právě pro tyto případy vymyšlena vcelku vstřícná šablona Šablona:Urgentně upravit? Vypadá to, že snad nikdo dosud nepochopil, o co mi jde, i když to opakuji již poněkolikáté: Neříkám, že článek, který jsem kdysi napsal, patřil k mým nejpovedenějším a že budu do krve hájit jeho věčné místo na Wikipedii. Jediné, co mi vadí, je způsob, kterým takový článek je okamžitě odstraněn a navíc BEZ JAKÉHOKOLIV UVĚDOMĚNÍ autora! Kychot 17:33, 18. 11. 2007 (UTC)

Zdrojový text smazaného článku Vám může poslat na požádání kterýkoliv správce mailem. Můžete jej skusit i přesvědčit, že hodláte odstranit nedostatky v článku (je-li možné je odstranit) a požádat jeho obnovení (třeba s šablonou Urgentně upravit). Vzhledem k tomu, že onen článek nebyl Váš jediný počin a protože k návrhu ke smazání došlo dlouho po vytvoření článku, pokládám to, že Vás kolegové vůbec neupozornili na problém, za jejich pochybení. --Beren 21:11, 18. 11. 2007 (UTC)

Díky za satisfakci, konečně jsme se dostali k jádru pudla, kdy alespoň některý z wikipedistů uznal, že postup, kterým se postupovalo, nebyl zrovna jeden z nejšťastnějších. Protože dosud jsem z reakcí správců nabyl dojmu, že ano, takhle je to zcela OK a tohle je vzorový příklad toho, jak správně skoncovat se všemi podobnými články. Ještě jednou děkuji za morální podporu. Kychot 11:47, 19. 11. 2007 (UTC)

Na konec si dovolím ještě jednu malou poznámku, ohledně zmiňované "encyklopedické významnosti": To, že založím stránku o Mikuláši Bryanovi, nebylo tak zcela z mé hlavy. Občas se totiž podívám na seznam Wikipedie:Chybějící stránky, abych věděl, na kterých stránkách je zapotřebí pracovat, aby se z Wikipedie stal pokud možno ucelený systém, a když jsem zde našel pana Bryana, kterého shodou okolností znám, rozhodl jsem se požadovanou mezeru vyplnit. Zřejmě ne nejšťastnějším způsobem a zřejmě i to, že někoho znám osobně se apriori vylučuje s NPOV?. Když byl článek vymazán, jako hlavní důvod byla uváděná "encyklopedická nevýznamnost". V tom případě nechápu, proč na Wikipedie:Chybějící stránky jsou uváděna encyklopedicky nevýznamná hesla? Uvědomuje si někdo ze správců, jak nesmírně demotivující pro wikipedistu, když se podle seznamu Wikipedie:Chybějící stránky rozhodne nějaký článek doplnit a vzápětí je člának smazán s tím, že heslo je "encyklopedicky nevýznamné"? Když se podíváte na seznam Wikipedie:Chybějící stránky/Mi, opět tam heslo Mikuláš Bryan figuruje. Znamená to, že se čeká na jiného, schopnějšího wikipedistu, který tuto mezeru zaplní? Anebo se to uzná za další omyl a toto heslo se ze seznamu odstraní? Zřejmě správce, který toto heslo vymazal, opomněl rovněž zrušit všechny odkazy na toto heslo, a teď to dodatečně napraví. Znamená to, že navštíví stránku Ortenova Kutná Hora, kde je dotyčná osoba uvedena mezi básníky, kteří se v různých letech stali absolutními vítězi této celostátní soutěže, a tam zruší odkaz Mikuláš Bryan? A co pak z deseti dalšími zde uvedenými básníky, kteří byli absolutními vítězi v jiných letech, a rovněž se nacházejí na seznamu Wikipedie:Chybějící stránky? Budou rovněž vyšrtnuti? A co s těmi básníky, o kterých už existují zavedené stránky na Wikipedii, kterým ale těžko dokázat, že by byli "slavnější" než dotyčný Mikuláš Bryan – jejich stránky rovněž budou navrženy pro okamžité smazání z důvodu "encyklopedické nevýznamnosti"? Ano, možná je skutečně lepší zavést osvědčenou metodu a umělce hodnotit až po jejich smrti... Abychom náhodou omylem nepsali o básníkovi, který je sice mladý a nadějný, ale ještě si to může zkazit a do čítanek se stejně nedostane. (Sorry za lehce ironizující poslední dvě věty, nicméně trvám na tom, aby mi nějaký správce vysvětlil, jak se skutečně takový případ řeší. Skutečně mě to velmi zajímá a rád bych se předem vyhnyul daslším nedorozuměním.) Kychot 11:47, 19. 11. 2007 (UTC)

Jak se píše na Wikipedie:Chybějící stránky, je to poloautomaticky generovaný (kromě toho i značně vousatý – víc jak rok neaktualizovaný a nedokončený; zda seznam skončil neslavně kvůli nedostatku času jeho autora nebo nezájmu většího počtu wikipedistů, nevím) seznam všech „červených“ odkazů. Dá se očekávat, že mnoho z těch odkazů nikdy nezmodrá, protože články o každé knize, každém herci nebo tvůrci druhořadých filmů, každém biologickém druhu nebo geografickém objektu na světě zde těžko kdy budeme mít. Tedy samu existenci červeného odkazu nelze brát za měřítko nebo důkaz encyklopedické významnosti. IMO je ale lepší prozatím nerušit červené odkazy, protože existující odkazy na neexistující stránky se dají, na rozdíl od neexistujících odkazů na existující stránky, aspoň snadno vyhledávat. Mimochodem: nebylo by vhodnější přesunout tuto diskusi ze stránky wikipedisty, který má několikaměsíční wikidovolenou, jinam? --Milda 12:16, 19. 11. 2007 (UTC)

Nechci se vám plést do diskuse, ale podle verze, která se dosud vyskytuje na Seznam Encyklopedii ([1]), vypadá smazaný článek na částečné copyvio z [2]. --Harold 17:13, 18. 11. 2007 (UTC)

Ano, částečně jsem použil tam uvedené informace, ovšem se souhlasem jejich autora, který byl předmětem mého článku. Pana Mikuláše Bryana jsem informoval o tom, že o něm zakládám encyklopedické heslo na Wikipedii a požádal o svolení použít k tomu informace na jeho vlastních WWW stránkách. Možná to je ten hlavní důvod, proč jsem kritizován ze "sebeoslavného" tónu diskutovaného článku? Ovšem že ty informace do článku jsem dával dohromady z více zdrojů. Kychot 17:33, 18. 11. 2007 (UTC)

Smazáno bylo právem, nekdo dal navrh na rychle smazani a ja to posoudil jako opravnene, je to napul neproverene copyvio a napul oslavne. Tohle do enc. nepatri. Presunte se treba na nastenku spravcu, napiste Zok, nebo pozadejte arbitrazni vybor, ja si myslim, ze jsem jednal spravne. Pokud mate nejakde nejaky souhlas musite ho poslat na OTRS. --Vrba 12:26, 19. 11. 2007 (UTC)

opět zpět?

Ahoj, vítej zpátky z dovolené:-)!

نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:27, 19. 11. 2007 (UTC)

Taky pěkně vítám zpátky v civilizaci ;o) --Šandík 20:00, 19. 11. 2007 (UTC)

Nepřehlédl jsi něco?

Nevím, jestli je to jen mezistupeň aktivit, ale na první pohled se zdá, že při mazání copyvia Roman Málek se někdě stala chyba. Díky. Okino 00:50, 26. 11. 2007 (UTC)

Diky, chybicka byla, ja to pak jeste kontroluji pri archivovani, ale i tak jakakoli dalsi kontrola neskodi, uz je to opraveno. --Vrba 01:08, 26. 11. 2007 (UTC)

Zmije obecná

Zdravím. Chci vysvětlení tvých kejklů s článkem zmije obecná a to pokud možno rychle. Pokud mi zcela neselhala paměť, článek je v mnohem horší kondici, než byl, když jsem jej upravil pro zveřejnění jako článek týdne. Chybí celé pasáže, které jsou mojí původní tvorbou (jako například úvod), není členěn na sekce. Navíc ten článek jsem, nepletu-li se, založil já a nikdy žádné Zpovo copyvio neobsahoval, Zp s ním neměl nic do činění. Bohužel nejsem správce a nemohu tedy vidět vše, co jsi s článkem dělal a nemohu to ani napravit. --Cinik 07:17, 2. 12. 2007 (UTC)

Nevím co Ti k tomu jeste rici. Neslo o zadne kejkle ale standardni odmazani copyvii. Zp clanek editoval a copyvio tam bylo od jeho editace. Mimochodem z historie se zda ze jsi prisel o tri male editace jeden revert a jednu vetsi. Editovalo to spousta lidi. Jo a na IRC jsem na Tebe nemel byt sprosty, ale ono jak se do lesa vola, tak se z nej jednou zacne ozyvat. Presto to nebylo spravne. --Vrba 22:22, 2. 12. 2007 (UTC)

Obr. bez zdroje

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

• Soubor:Erb z Vlkanova.jpg

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. — Timichal 16:51, 22. 12. 2007 (UTC)

Josef I. Habsburský

Ahoj, mohu Te poprosit o napraveni me blbosti. Presunula jsem Josefa I., kvuli rozcestniku, ale omylem misto na Josef I. Habsburský na Josef I. Habsbursko-Lotrinský. Coz je pitomost, nevim kde jsem byla myslenkama. Ted uz to samozrejme jako normalni uzivatel nemohu napravit. Moc dekuju. S pozdravem a pranim peknych svatku --Bosquete 21:29, 24. 12. 2007 (UTC)

Uz to vyresil Mercy, takze v pohode :). Take pekne svatky a novy rok. --Vrba 19:49, 25. 12. 2007 (UTC)

Proč??

Proč jsi smazal stránku Petr Kantor?? když mohou být stránky o Pornohvězdách pro nemohou být stránky o tvůrcích stránek ze světa ST??? nevím o jenom jsem to chtěl zkusit.. když muže být o hercích nebo pornohvězdách.. atd.. to je tohle zakazané????--Petr k 12:44, 12. 1. 2008 (UTC)

Bylo na ni smazat s odkazem na wp:významnost, jsem presvedcen ze nesplnuje kriterium enc vyznamnosti. Hlavne koukni na odkazy dole na vyznamnost lide --Vrba 12:50, 12. 1. 2008 (UTC)

Žádost o zrušení nicku

Chtěl bych se obrátit na kompetentní osobu ve věci zrušení nicku DominikBnP z toho důvodu, že s Wikipedisty (spec. Aktron, který má na mě spadeno) se nedá absolutně komunikovat a ruší všechny mé editace z důvodu toho že to píšu já a ne z důvodu věcného. Nemám už zájem o působení na Wikipedii. Děkuji . --DominikBnP 22:13, 17. 1. 2008 (UTC)

Nick zrusit nejde, muzou to nejak odmazat snad jen vyvojari, ale to musi byt nejaky zavazny duvod. Lze smazat uzivatelska stranka. Ale zrusit to ve smyslu aby v historii nevedl odkaz na Vas nelze. Byrokraty (Ludek a Mormegil) muzete pozadat o prejmenovani, vic tu nezmuze nikdo. --Vrba 22:21, 17. 1. 2008 (UTC)

K bitvám třicetileté války

Dobrý den, myslím, že to jak to je uděláno teď opravdu není úplně ideální a napadlo mě jestli by nepomohlo třeba změnit tuto šablona na šablonu: „Důležité bitvy třicetileté války“ a promazat většinu těch zbytečných a ty tedy postupně přesunou do nějakého seznamu, ale nějakou šablonu bych ponechal. Řekněte jak myslíte, nakonec Vy jste tady šéf. --marv1N 15:58, 2. 2. 2008 (UTC)

No sef, tak bych to nehrotil :), ja bych byl spise pro udelat clanek sezna bitev a tam je radit podle obdobi i abecedne, neco takoveho tu je Seznam římských zákonů, samozrejme lze udelat i sablonu seznam klicovych bitev tricetilete valky, ale to bych uz spise udelal seznam dulezitych bitev svedske valky ..., ale to zase bude komplikovane, nevim. Byl bych pro seznam a odkazovat na nej, ono to sice pak nema ten esteticky vykon a je to o kliknuti vice, ale zase si to clovek muze vytisknout, bez nasili se tam vejdou i mene dulezite bitvy, muzeme si udelat chronologicke razeni. Ja si proste myslim, ze ten seznam (alespon me osobne) by prinesl vice. --Vrba 15:08, 3. 2. 2008 (UTC)

Má to něco do sebe, ale přece jenom to má spooooustu problémů (třeba, že s tím bude hrozné práce). Asi na to vlítnu (ne hned), jestli mě nikdo nepředběhne (očemž vážně pochybuji). Já to hlavně dělal z toho důvodu, že jsem to viděl na anglické wikipedii, ale ta praktičnost v článku může být ještě větší. Mimochodem ta šablona o rozdělení co jste vložil na tu šablonu má poněkud zvláštní chování v tom, že z Vašeho důvodu vytvořila odkaz. --marv1N 15:34, 3. 2. 2008 (UTC)

Zvlastniho chovani jsem si vsiml, diky, chystam se to probrat s Dannym, ja jsem vsechno jenom ne clovek vyznajici se v PC, sablony nejsou moje silna stranka. En to tak ma, ale ono ne vse co prijde z en je IHO idealni. Ohledne toho seznamu znam jednoho cloveka co dela do tricetilete valky optam se jestli by nechtel uverejnit nejaky nastrel seznamu. Diky --Vrba 07:43, 4. 2. 2008 (UTC)

A od kdy nefunguje ten transcendentní argument, že to mají na anglické wikipedii? ;-) Jinak jestli ten, jak Vy říkáte, člověk, má nějaké znalosti s osobními jmény, respektive s jejich lokalizací, tak by se mohl pokusit o definitivní lokalizaci „událostí třicetileté války“, protože, ač je to na české wikipedii již notnou dobu, to není ani zdaleka dohotovený článek (především právě kvůli těm jménům). I já Vám děkuji. --marv1N 18:34, 4. 2. 2008 (UTC)

No na me tenhle argument nezabiral nikdy, en me neoslnila - sme lepsi. Naopak bychom mohli na en rikat to maji i na cs. Protoze na en je kazda bejkarna :). Ten clanek je jeden z mych dluhu, aby se nesmazal jako neprelozeno tak sem ho narychlo prelozil, ale lokalizaci jmen si nechal na potom a zapomel. Tedy pokud mluvime o tom samem. --Vrba 22:33, 4. 2. 2008 (UTC)

Asi mluvíme o tom samém. Samozřejmě, že jsme lepší, nicméně někde... nejsme, chybíme (ano, to může být i výhoda). --marv1N 19:28, 5. 2. 2008 (UTC)

Konečně jsem se k tomu dokopal a převedl na seznam, myslíte, že bych to měl dát rovnou ke smazání nebo se s tím dělá něco jiného? --marv1N 18:49, 22. 4. 2008 (UTC)

Potvrzení

Jedna věc mě docela zaráží. Je tu řada správců, kteří byli voleni naposledy někdy v roce 2005. Proto vážně nechápu, proč sis vybral zrovna Dezidora. Kdy budeš vyzývat ty ostatní? --Decebalus 16:51, 6. 2. 2008 (UTC)

Ja jsem napsal proc jsem vyzval Dezidora, nesleduji to tak, ale pravdepodobne tu takovi jsou, ale preci co ja, kazdy muze jednou za kalendarni rok nekoho vyzvat, mas to pravo stejne jako ja. Ja sveho prava vyuzil - vyprlyva z pravidel - vyuzij ho take. Jsem jen pro to aby se tohoto prava vyuzivalo, byl jsem velmi aktivni pri prosazovani teto zmeny a povazuji ji za vynikajici. Vyuzivejme tohoto prava, je to spravne. Podivej se kdy ma kdo mesic, je tu na to seznam a pozadej toho o kom si myslis, ze by mel obhajovat. Ja si to myslim o nekolika lidech dezidor mel z nich mesic prvni, cekal jsem do posledniho, abych si to pripadne nevyplencal, nikdo nepozadal, pozadal sem ja v nadeji, ze ty ostatni pozada nekdo jiny. Opravdu je to nase pravo. Dezidora jsem si skutecne vybral z tech duvodu, ktere uvadim na jeho strance. Povazuji nektere jeho kroky za sporne (stejne jako sve), kdybych byl Dezidor vyzvu vrbu. Vyzvu v lednu jsem volil i proto abych ji zpopularizoval a aby si lide uvedomili, ze tuto zbran na spravce maji. Dalsi vyzvu mam az pristi rok, cili pokud si myslis, ze jsou zde spravci co by meli obhajovat, najdi si jejich mesic a vyzvi je. Je to zcela podle pravidel. Vyrocni mesice, kdy musi uposlechnout vyzvy najdes tady [3] o komkoli si myslis, ze by mel obhajovat je v tento mesic jen Tvuj :D. Ja nad ramec toho jsem ochoten obhajovat kdykoli, pokud od me volby ubehly alespon 2-3 mesice, na me to tedy neplencej a normalne napis at obhajuji. --Vrba 17:35, 6. 2. 2008 (UTC)

Přiznám se, že vůbec nechápu, proč chceš každé 3 měsíce o sobě nechávat hlasovat (naprosto zbytečné, pokud Ti to nečiní nějaké zvláštní potěšení :-), zvlášť když jsou tu tací, o nichž se nehlasovalo třeba i 30 měsíců. Ovšem já nikoho potahovat nehodlám, každý, kdo má trochu cti, by měl jednou za čas sám vystavit počet. --Decebalus 14:40, 8. 2. 2008 (UTC)

Nechci, ale pokud se to po me bude chtit, nebranim se tomu. Jsem zvykly za to co udelam nest zodpovednost a neni to pro me nejmensi problem, cili poteseni ne, problem take ne. Proste pokud by to nekdo chtel mimo termin vyhovim mu, nevyhovet mu by pro me spravcovani byl problem, neumel bych to pak delat. --Vrba 21:56, 9. 2. 2008 (UTC)

Dobry den, uz zase jste mi smazal heslo Michal Cernik, vypadalo takto http://encyklopedie.seznam.cz/heslo/513723-michal-cernik . k publikovani bibliografi mam svoleni od Michala Cernika, je stejna jako na jeho webu michalcernik.cz. zadost uz jsem posilala i na vase centrum o copyrightu, odpoved mi vsak neprisla. fakta o autorovi se tezko daji napsat jinymi slovy, tam mi taky neprijde nic zavadne. leda snad uvod Vam muze pripadat podobny jako text tady...http://www.knihovna.horazdovice.cz/kalendarium.php zakladni fakta se tezko daji napsat jinymi slovy. uz me pak nenapada, jaky jiny duvod existuje ke smazani hesla. dekuji za zduvodneni, pripadne prosim o poupraveni hesla tak, aby odpovidalo Vasim pozadavku. prijde mi to jako mensi prace nez porad mazat a psat pripominky 88.146.9.140 20:15, 9. 2. 2008 (UTC)Adela Cernikova

Fakta lze napsat ruzne pokud se podivate na jine clanky, tady a jinde, tak proste nejsou identicke, musite napsat na Wp:OTRS mate tam i co jim mate napsat. Ja s tim nic delat nemohu, pokud je nejaky clanek identicky clankem, ktery je s nekompaktabilni licenci a neni li na OTRS odeslano povoleni musi byt po tydnu smazan. --Vrba 21:56, 9. 2. 2008 (UTC)

Dotaz

Mohu se zeptat čí autorská práva porušovaly články typu Skalné Bramy, Scharfenstein, Kelchenstein a podobné převážně místopisné články. Informace o tom, že se skládaly z 6 skalních skupin a nalézají se x km od něčeho a případný přístup k nim po turistických značkách snad nepodléají autorským právům. Že jsem na uvedených místech byl, snad doložily příslušné fotografie.--Zp 12:05, 15. 2. 2008 (UTC)

Koukej byl tu zok pole kterého si měl ozdrojovat a co neozdrojujes je povazovano za copyvio, ja vim ze v zacatcich byla jina doba, ale Ty poradne nereknes jo tohle byla bota nevedel sem to a tohle je moje. Tak sakra spolupracuj k tomu Te tu uz vyzyvame rok. Ted je stav takovej, ze co neni Tebou radne ozdrojoane je copyvio a ja z toho nadsenej nejsem. Takze bud to ozdrojujes anebo se to smaze. Na Zok sem Te upozornoval, cekalo se az se vyjadris. Pokud chces o nejakych clancich zahajit debatu bylo by idealni sepsat zok, my to tu nevyresime anebo pozadat arbcom o docasne zastaveni tehle akce. --Vrba 13:14, 15. 2. 2008 (UTC)

Po blokaci ze dne 8. 9. 2007 za vložení článku Hrad Blansek a následných diskusí kolem jsem zjistil, že se bez wikipedie obejdu. Nyní jsem po dlouhé době znovu nahlédl a zrovna jsem narazil na Vaše mazání článku Skalne bramy. K vámi uváděné připomínce, že jsem neuvedl zdroje svých místopisných článků z Čech, Německa, Polska a Slovenska uvádím své vyjádření na stránce http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Interiot/Zp/T%C3%A9matick%C3%A9_okruhy ze dne 4. 11. 2007. Jinak si smažte všechno, ono použít zdravý selský rozum je velmi těžké, jednodušší je šmahem smazat vše.--Zp 06:07, 19. 2. 2008 (UTC)

Ale toto neni o pouzivani zdraveho rozumu, snazim se ho pouzivat maximalne, ale pokud se u nekoho zjisti opravdu hodne copyvii, je to problem. Nemaze se vsechno, je snaha to posuzovat, nerikam, ze se vzdy idealne trefim, ale opravdu by to chtelo Tvou spolupraci. K tomu vyjadreni, no treba u ptaku je toho spusta od jinud, cekal bych ze das konkretni knihy, totez vychazim z webu, ... Proste bud chces spolupracovat anebo se ke skode wikipedie smazou i veci, ktere by se mazat nemusely. Necitim za to vinu. Sorry --Vrba 21:37, 19. 2. 2008 (UTC)

Návrh na změnu kategorie

Dovoluji si upozornit na svůj příspěvek u kategorie Poslanci zemského sněmu. --Qasinka 10:19, 16. 2. 2008 (UTC)

¨Proc mi zmizel clanek" Prosim te proc byl smazan muj clanek o ceske podvodni fotografce Martina Balzarová??? dikes, prosim posli mi dyztak ten clanek s vyhradama na mail a ja ho predelam. Sem moc nechodim a to ze clanek byl smazan jsem zjistila uplne nahodou. balzam00@bf.jcu.cz

smazan byl protoze se jednalo o clanek oznaceny sablonou urgentne overit, to se po mesici maze. Poslu --Vrba 00:36, 5. 3. 2008 (UTC)

Zamyšlení

Milý pane kolego, souhlasím s Vámi, že není úplně všechno v pořádku kolem RFA a jiných věcí. Jsem rád, že Vám leží na srdci práva obyčejných uživatelů a že nesouhlasíte se zneužíváním moci. Vážím si Vaší práce. Opravdu. Ale zdá se mi, že ani správnou věc není možné hnát do extrému. Když člověk začne používat příliš silná slova a vznášet příliš radikální požadavky, může poškodit sebe, ostatní i věc, na které mu záleží. Někdy je dobré se na chvíli zastavit, rozhlédnout se kolem sebe, věnovat se něčemu radostnějšímu... Přeji Vám vše dobré a těším se, že se zase brzy setkáme v příjemnějších situacích. Srdečně Váš,--Ioannes Pragensis 12:05, 5. 3. 2008 (UTC)

I ja souhlasim, ze neni spravne hnat vec do extremu, ale bohuzel moznost odvolat spravce povazuji za opravdu velmi zasadni. V zasade souhlasim i s tim, ze Snek jednal unahlene, ale nemohu souhlasit s tim, aby mu byrokrate vysvetlovali ..., myslim, ze jedine spravne reseni je nechat se potvrdit dotycnym spravcem, je treba si priznat, ze kdyz dva nejvazenejsi wikipediste (byrokrate) reknou uzivateli, ktery se v pravidlech evidentne neorientuje, jednate proti pravidlum, stahnete to. Tak to stahne, vyvolat v nem pocit, ze jedna spatne v nesouladu s pravidlem je snadne a je to spatne. Meli mu pomoci zalozit ZoK, pomoci najit jine spravne reseni, ale prohlaseni, ze nevyuzil vsech moznosti jasne naznacuje, ze mu proste rekli tady mas odkaz na reseni konfliktu. Samotny desysop preci neni konflikt, je to vec argumentu a bohuzel i hlasovani. Takovato postranni jednani jsou proste u desysopu neprijatelna a bct je nemuze delat. --Vrba 14:42, 5. 3. 2008 (UTC)

PS: Myslim, ze Senekovo "Nemo prudens punit quia peccatum est sed ne peccetur" je v tomto pripade platne, nejde o to , ze se to stalo, ale ze vidim ochotu udelat to znovu, to je nebezpecne. Anebo chcete-li k desysopu „Quot non vetat lex, hoc vetat fieri pudor“. Problem je, kdyz to tak neni. IMHO.

Každý občas děláme chyby, i byrokrati. Předpokládám, že se prostě chtěli věci rychle zbavit, že v tom nebyl záměr omezit obecná práva odvolávat správce. Právě proto vyznívá obnova hlasování extrémně, že za jeho ukončením většina lidí, a ani já, nevídí pokus o puč, ale jen administrativní nejasnost.

Myslím si, že dobrým způsobem, jak postupovat, by mohlo být stáhnout hlasování (jeho jediným výsledkem jinak bude oslabení Vaší pozice a zatemnění Vaší správné intence) a vyvolat sám žádost o komentář, kde by bylo možné v klidu vyjasnit otázky kolem odvolávání správců.

Hezký den!--Ioannes Pragensis 15:01, 5. 3. 2008 (UTC)

ZoK o ujasneni si zpusobu odvolani dodam, uz ho sepisuji, ackoli dnes pravdepodobne nebude, jelikoz jsem pomerne zaneprazdnen. Stahovat to ale bohuzel nebudu. Obavam se, ze uznani principu stazitelnosti by mohlo vest k zastrasovani a nuceni ke stazeni u nejasnych veci. Proste desysop IMHO nelze zprovodit ze sveta jednoduse, navic takove hlasovani neni hanbou, neni na nem preci nic spatneho co by nas poskozovalo, proste se hlasuje, take bych radeji aby padaly argumenty jako na velkych Wikipediich, ale hold mame hlasovani. Vim, ze jste prisel z en, kterou nepovazuji vzdy za ideal, ale vim, ze tam padl byrokrat na tom, ze zkratil hlasovani o jeden den. Bohuzel to nevnimam (i na zaklade dlouhe debaty, kterou jsem vedl vcera na IRC) jen jako administrativni chybu (nesrovnalost), ale jako pocatek snahy omezit pravo na desysop, pomoci nejake velmi slozite cesty. Pod vlivem strachu, ze bude vyuzivan casto. Upozornuji, ze casto je IMHO chimera, jsem zde 3 a pul roku a toto je druhy desysop. Vety typu, ze 2/3 by na odvolani nemusely stacit mi opravdu nahani hruzu. Predstava, ze muzu byt spravcem s mene nez 1/3 podporou me skutecne desi a odrazuje od dalsi prace. Ona i predstava spravce s 1/3 podporou je desiva. Diky --Vrba 15:20, 5. 3. 2008 (UTC)

Jak myslíte... Nejsem vůbec mistrem diplomacie, ale Váš postup mi nepřipadá taktický. Bylo by mi líto, kdybyste místo vyřešení problému dosáhl jen ztráty prestiže a zbytečného flamewaru. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 17:03, 5. 3. 2008 (UTC)

Take nejsem mistrem diplomacie, spise jsem pro to jednat s odkrytymi kartami, ale zalozil jsem ZoK, tak se tam doufam presune konstruktivnejsi debata. Jak rikam verim i ze mate pravdu, ale ja to tak citim. Diky --Vrba 10:57, 6. 3. 2008 (UTC)

ZP copyvio

Zdravim, když vidim jak se s tím lopotíte a že to není vůbec záživný tak přicházím nabídnout svou pomoc. Co můžu dělat? Jak můžu pomoct?--Juan de Vojníkov 00:38, 6. 3. 2008 (UTC)

S timhle ne, ale brzy bude druhe kolo, tam bude kazda ruka dobre. DIky. --Vrba 10:58, 6. 3. 2008 (UTC)

Vandalismus

Byl tu spáchán vandalismus a já sem vrátil nastavení.

)

Zludušský správče,

pěknej svátek (dnes je Tomáše, ne Vrby :) Cink. --Tlusťa 09:55, 7. 3. 2008 (UTC)

Hm...

Se zděšením jsem zjistil že jste smazal mnou založený článek Hm... s odůvodněním "promo článek"? Já už si teda obsah moc nepamatuju, ale tato skupina je poměrně významná a mnou založený pahýl myslím splňoval podmínky. Můžete mi prosím sdělit, kde došlo k problému? Díky --Hypertornado 17:20, 21. 3. 2008 (UTC)

Hmm, no o vyznamu te skupiny byla vyjadrena pochybnost, já teda nejsem moc hudební znalec, pohled do google napovídá, že významní příliš nebudou, ale mazáno to bylo jako promo text. Co tak koukám, tak věty mají mnoho oddaných fanoušků, písně umí být velice křehké, klasicky taneční, formálně praštěné, ... já nevim to přece do enc nepatří. Na podouzení významnosti nemám. Každopádně text jak je působí na více lidí jako promo. --Vrba 18:24, 21. 3. 2008 (UTC)

Ty věty co citujete jsem já nepsal a určitě byly nevhodné i když pravdivé :-). Nešel by tedy vrátit alespoň původní pahýl? Nechce se mi to znova zařizovat. Díky --Hypertornado 18:50, 21. 3. 2008 (UTC)

Obnovil jsem, myslím, že tahle skupina si článek zaslouží. Ale upravme to, jinak.... JAn 18:54, 21. 3. 2008 (UTC)

Vrbo, a když už jsi to mazal jako promo, proč jsi teda nechal články o jejich albech, která jsou jistě méně významná než sama skupina.? JAn 18:56, 21. 3. 2008 (UTC)

Poznámka

Milý Tomáši, po všech posledních událostech mi to přece jen nedá, abych ti nenapsal pár řádek o tom, jak se na věci dívám. Víš, že jsem ti při posledním potvrzování dal hlas, takže se cítím být oprávněn k nějaké reakci, když tedy nejsem úplně spokojený s tvým konáním. Předně, já vůbec nepochybuji o tom, že to s projektem myslíš dobře, a tvoje metoda rychlých (a třeba i nestandardních) řešení často nese své plody. Nicméně – celá ta akce kolem Miracetiho i Mormegila mi přijde opravdu zbytečná, proč polarizuješ komunitu tam, kde to není nutné? Hrozba diktatury správců? Ta tady byla jen jednou a ty víš za koho. Bude Mormegil prospěšnější projektu bez práv správce? Nebo Miraceti? Vážně nejsou všichni jako ty, každý uživatel má jiné vlastnosti, přednosti i slabiny, to dodává projektu jeho dynamiku. Nevěřím, že by Mormegil nebo Luděk na sneka01 nějak tlačili, aby něco stahoval. Arogance byrokratů? Já ji vážně nikdy nepociťoval a to už tady nějaký rok jsem. Chtěl bych, abys svou sílu i ráznost věnoval tam, kde je to potřeba, nebojoval s větrnými mlýny, nevyvolával zbytečná hlasování a protihlasování, nevyzýval k rezignaci při pouhém podezření atd. Přiznám se ti, že mne to odrazuje od přispívání, ty věčné hádky. Neber si ta slova zle, já tě k ničemu nevyzývám :-), jen zvaž, zda je nutné zahlcovat projekt gigadiskusemi. Hezký večer z Dolního Porýní. Jirka O. 21:08, 22. 3. 2008 (UTC)

Takto, ja vubec nepochybuji o tom, ze to Mormegil i Miraceti mysli s projektem dobre, ale jedna vec je chovat se podle nejakych pravidel. Podle meho nazoru bud bct maji pocit, ze takove hlasovani je proti pravidlum a pak ho utnou i me, nebo ho nemaji. Nejake ukecavani po strane nekoho, aby neco vzal zpatky, nemam to rad. A tak to chci vysvetlit. Veci majici termin ukonceni by nemely byt ukoncovany drive, to je to o co mi slo. Nemyslim si, ze je Miraceti dobry spravce, ale nemyslim si ani, ze vadi, ze ma prava. Co se tyce tlaku, no me nenapsali, pritom se jednalo o zcela identickou vec. Nutne se musim ptat proc jemu jo a mne ne. Jako tlak, rici nekomu, kdo nezna mistni pravidla - Tve hlasovani je proti pravidlum, musis zalozit ZoK jiste povede k tomu, ze to stahne. Jenze to neni IMHO pravda, to hlasovani nebylo proti pravidlum alespon nikdo mi nebyl schopen rici proti jakym. O tomto je ale spise muj spor s Ludkem. Uvedu-li jiny priklad IAR jsem blokoval Tompecinu a skoncil u AC, coz je v poradku a spravne, pokud to ukoncili IAR at to reknou, treba to tam nekdo da, treba ne.

Ad Mormegil: Mormegil stale ma prava spravce a pokud je bude obhajovat, tak mu dam hlas. Ja ho vyzval k obhajobe ci rezignaci prav byrokrata. To co mu pisu v podekovani na jeho diskusni strance myslim presne tak jak to pisu. Funkce bct, ktery neco vyhodnocuje se nutne dostava pod tlak, to proste neni fce pro nej. Myslim si, ze Mormegil bude projektu mnohem prospesnejsi, kdyz nebude bct. Spor s Mormegilem se tykal predevsim vyhodnocovani voleb spravcu, kde mi pravidla davaji pravo chtit podrobnejsi zduvodneni a bct pak povinnost mi to vysvetlit. Kdyz to neudela tak musi pocitat s tim, ze si budu stezovat. Jmenovani a prodluzovani soucanych Zadosti o prava spravce mi prijde neprehledne, nechapu ho a nevim na zaklade ceho se bct rozhoduji. Protoze si myslim v souladu s pravidlem, ze na to mam pravo, tak to po nich chci. To ale prece neni gigadiskuse, proc si rozhodl takto? Staci odpoved a ja podekuji a je to. Jenze misto odpovedi se dockam odpovedi typu ze se na tom radili ... to preci neni duvod proc takto rozhodli. U DanielaBaranka bylo prodlouzeno za stavu 30:0 a u Doctoryho nebylo prodlouzeno za stavu, kdy mu chybely dva hlasy do procent, kdy uz to bct neposuzuje, ale musi jmenovat. To preci je divne. Ja nerikam, ze mel byt jmenovan, ja rikam, ze to melo byt vysvetleno a nebylo. S rozhodnutim bct v tomto pripade byla nespokojenost a on nebyl schopen sve rozhodnuti obhajit. Ale v zasade si myslim, ze ja niko o potvrzeni nezadam tak casto, kdyz Mormegil naznacil at se necham potvrdit, tak jsem sel a nechal se, jako spravce nesu kuzi na trh a to je spravne, bct ji nese jeste vic. Role byrokrata je velmi narocna a je treba pocitat s negativnim ohlasem. kdyz rozhodl Zirland, byl take ohlas negativni a nikomu to nevadilo. Chapu, ze Mormegil to delal dlouho, dokud byl bct pouhym scitacem hlasu bylo to jedno v okamziku, kdy se stal panem hlasovani vznika tlak. Nicmene Mormegil se rozhodl rezignovat a to rozhodne ne na zaklade toho co jsem psal ja. Myslim si, ze cske Wikipedii do ted stacili dva bct a ze ji budou stacit i dale, cili je treba koukat dale, ja verim, ze tento krok povede k transparentnosti hlasovani o prav spravcu a ze se tim posuneme dale. Mormegil je nejsilnejsi v technice nikoli v komunikaci k technice potrebuje prava spravce, nikoli prava bct. S pranim vseho dobreho a diky --Vrba 22:13, 22. 3. 2008 (UTC)

Dík za odpověď, mám jen jedinou námitku: snek není nijak nezkušený uživatel, zaregistroval se jen nedlouho po mně, někdy na jaře 2005, takže bych spíš spoléhal na to, že se dal prostě přesvědčit. Že už potom Luděk s Mormegilem nepsali tobě, spíš chápu. Jirka O. 22:26, 22. 3. 2008 (UTC)

Ale jo, vlastne mi slo predevsim o drzovani terminu, desys je dost zasadni vec a je treba mit nejakou moznost to resit, ale tohle byl zasah Ludka, no je to za nama, ten ZoK snad da vznik necemu rozunemu, takze to bude vlastne vyreseno pro priste, coz je hlavni. (Ona treba Jita si mysli, ze na to to zalozit pravo nemel, ale pak zase meli to useknout i me a hnat me pred AC.). Snek je z hlediska techto diskusi nezkuseny, tu zadost zalozil blbe, nekdo mu to musel pretahovat na spravne misto, no proste je tu dlouhou je to zkuseny editor, ale zrovna chod wiki ho IMHO spis nezajima. Ze mi nepsali chapu i nechapu, napsal bych si, abych pak nemohl drskovat, ze mi nikdo nenapsal :). Ve stylu je to starej protivnej dedek, rapl at vidi. --Vrba 22:41, 22. 3. 2008 (UTC)

redirect diskuie

Zdravím, dúfam, že ti nevadí, že píšem po slovensky, ale po česky veľmi písať neviem. Smiem prosím vedieť, prečo si zrušil presmerovanie na Wikipedista diskuse:Izmaelt? Mám to tak aj v iných jazykoch a iných projektoch a všade to funguje. Prečo si myslíš, že to nefunguje? Bol by som rád, keby si mi odpovedal buď tu, alebo na slovenskej diskusii. Ďakujem veľmi pekne.--Izmaelt 17:55, 27. 3. 2008 (UTC)

Slovenstina mi nevadi, nejsem magor. Predelal jsem to protoze to nefunguje, resp nedela to redirect, pouze to plni tohle a znesnadnuje urzbu. V kterych jinych projektech funguje? Dej link, koukl jsem na en tam redirect nemas a na de, tam to nefunguje. --Vrba 20:31, 27. 3. 2008 (UTC)

Ja keď som to skúšal, všetko mi bez problémov fungovalo aj v iných projektoch takže neviem...skúsim to ešte večer pozrieť a napíšem Ti výsledok.--Izmaelt 08:30, 28. 3. 2008 (UTC)

No nevim co si zkousel, ale pokud vlezu z Tve stranky na de na Tvoji diskusi, tak na ni zustanu a nehodi me to na Tvoji diskusi na de, musim na to kliknout. Tzn, nedela to co redirect ma a je to stejne jako kdyz napisu viz. --Vrba 11:23, 28. 3. 2008 (UTC)

Aha, v tomto je problém, myslím si ale, že to nie je až taký problém jedine z hľadiska údržby wikipédie.--Izmaelt 14:39, 28. 3. 2008 (UTC)

Ano je to problem z hlediska udrzby. On take obecne neni duvod mit nefcni redir. Redir neredirectuje a tak se to resi timto, coz je k tomu urceno. --Vrba 14:41, 28. 3. 2008 (UTC)

Oukey, tak tu si to nechám takto a počkám, čo urobia na iných wikiprojektoch.--Izmaelt 10:18, 29. 3. 2008 (UTC)

K diskusi u článku ROCK

Omlouvám se ještě jednou, jedná se pravděpodobně o tohoto pána :

• [4]

Je zde uveden i e-mail a další podrobnosti **--MiroslavJosef 15:45, 5. 4. 2008 (UTC)

Diky, budeme to muset overit, pokud ma pravdu tak to tu nema co delat, krome toho ignorovat opravnenou stiznost je moc spatne. Diky --Vrba 16:02, 5. 4. 2008 (UTC)

.. není zač, já se panu Merhautovi ještě osobně omluvím e-mailem v pondělí a zkusím s ním navázat nějaký rozumný kontakt, kdybych Vám mohl být čímkoliv nápomocen (ať už radou či dobrým skutkem), jsem ochoten pomoci ** Zdravím velké Mazače z Litoměřic od Kozáků ** --MiroslavJosef 16:14, 5. 4. 2008 (UTC)

Diky, ja to ani nemyslel na Vas, ale mel jsem pocit, ze se diskuse dostava nekam, kde by byt nemela, tak jsem se pokusil ji nahodit. Snad to pomuze, protoze nekde se povede udelat zlou krev ani nevime jak. Kazdy obcas zabublame, me tuhle nepominal JirkaO. Ono staci malo a jsme v sobe. Diky, snad z toho nakonec vyleze neco dobreho. --Vrba 16:29, 5. 4. 2008 (UTC)

Pamětní deska

Můžeš mi objasnit, v čem spočívalo Imagevio pamětní desky na Štěpána Trochtu? --Cinik 03:53, 11. 4. 2008 (UTC)

Už jsem to našel a zásadně nesouhlasím. Katedrála má rozhodně v mnoha ohledech charakter veřejného prostranství, dost na to, bay to zdůvodnění postrádalo logiku. --Cinik 03:55, 11. 4. 2008 (UTC)

No to muzes nesouhlasit jak chces, ja zakony nepisu, napis svemu poslanci. S tim, ja nic neudelam. V mnoha ohledech mozna ano, ale pro posouzeni imagevia je zasadni pohled zakonu. Nevim jakou logiku chces, prakticky vubec nechapu o co Ti jde, ze zakona proste katedrala neni verejne prostranstvi a tak to smis vyfotit ale nikoli dale sdelovat verejnosti, nejsem z toho nadsenej, ale je to tak. Priste si prosim precti zacatek me diskusni stranky - návod k pouziti. Dik

Je třeba rozlišovat mezi veřejným prostranstvím a veřejně přístupným místem. Že je katedrála veřejně přístupná, ještě neznamená, že je to veřejné prostranství. Její majitel (zde církev) ji může znepřístupnit, aniž by se musela kohokoliv ptát. Podobně není veřejným prostranstvím obchodní dům, neboť ačkoliv je veřejně přístupný, může jej vlastník svobodně uzavřít. Naproti tomu uzavření ulice nebo prostoru zatíženého věcným břemenem být veřejně přístupný kvůli veřejnému zájmu (pasáž, spojovací tunel) si vyžaduje souhlas úřadů, vlastníkova vůle je zde omezena a pak je možné říct, že jde o veřejné prostranství. Autoritativní vyjádření, jak chápat tento zákonný termín, poskytl ústavní soud (viz [5]). --Beren 13:04, 11. 4. 2008 (UTC)

Zadržte vandala

Všiml jsem si několikerého vandalismu v hesle Seznam starých šlechtických rodů. Zkuste toho rošťáka postrašit a třeba zablokovat. Dík --P.Starý 20:40, 20. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)

Diky, budu to sledovat. --Vrba 20:46, 20. 4. 2008 (UTC)

Pozdrav

Pozdrav z anonymní proxy. Že nevíš, od koho? :) --193.86.238.17 17:52, 22. 4. 2008 (UTC)

FR centrum

Prečo tam bolo porušenie autorských práv? kvôli tomuto:(pôvodný text článku)

• Producentské centrum Františka Rychtaříka bylo založeno koncem roku 1995, původně jako specializovaná firma pracující pro firmu Bonton Music na reedicích starších nahrávek z katalogu firem Panton a Supraphon. Od roku 1998 se nakonec F. Rychtařík se svými nejbližšími spolupracovníky osamostatnil, začal spolupracovat s více vydavateli, také s Českou televizí a Českým rozhlasem, a zvukové nosiče začal vydávat pod vlastní značkou.
• viď:

http://www.pozitivni-noviny.cz/cz/clanek-2007080058 ako začiatočník som nevedel, ze sa to nemôže ak tam uvediem stránku. Prepísal a upravil som to ale ten nápis o porušení som tam nechal lebo som nevedel, že ho môžem odstrániť, ak som zmenil text. Znovu vytvorím túto stránku ako bola vytvorená po upravení.--Tom778 07:51, 25. 4. 2008 (UTC)

• Jakééééééééé copyioo-viď - http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Horst

--Tom778 11:15, 25. 4. 2008 (UTC)

Bylo by mozno se vyjadrit nejak jasneji, ponekud Vas nechapu, v clanku byl text a seznam, clanek byl navic slovensky. Seznam lidi co kdy neco vydali s nejakym hudebnm nakladatelstvim IMHO do clanku nepatri, clanek mel navic zpochybnenou vyznamnost a byl identicky se zdrojem. Jediná věc kterou nelze ztotožnit se zdrojem je informace o tom digitálním čištění, bohužel tuto informaci jsem nebyl schopen na webu najít. Mimo to, to co z copyvia zbylo nešlo odmazat, protože yakládal někdo jiný než upravoval, ale část zůstala a za třetí, rozhodně text neodpovídá tomu co má být zdroj. --Vrba 09:42, 26. 4. 2008 (UTC)

Amaury VII. z Montfortu

Dobrý den, chci "remcat" kvůli zrušení kategorie Kategorie:Francouzští konetáblové, protože ta kategorie existuje. Sice zatím na fr. wikipedii, ale je.:) viz. [6]. Hezký den.--Acoma 13:36, 29. 4. 2008 (UTC)

OK priznavam koukal jsem ne de, it a en, francouzsky nemluvim, ale opravdu myslite, ze je v mistnich podminkach rozumna? Aby to nedopadlo tak, ze v ni bude dlouhodobe jeden dva lide a pak nic. Jinak kategorii muze kazdy zalozit, tim, ze na ni klikne a napise nadrazenou kategorii jako v clanku. --Vrba 13:39, 29. 4. 2008 (UTC)

tak já vyčkám až mě osvítí duch svatý a v okamžiku, kdy budou tři, ji založím znovu. Jo?--Acoma 13:41, 29. 4. 2008 (UTC)

To bych bral jako rozumne, ale pokud jsou v planu, tak klidne hned. --Vrba 13:44, 29. 4. 2008 (UTC)

Promiňte že se do toho pletu. I já doporučuji vždy napřed vytvořit 3 články a teprve pak spojující je kategorii. Stejný proces i pro zakládání Portálů, podkategorií, šablon atd.. Napřed hesla, pak to ostatní. Hezké odpoledne přeje --P.Starý 13:55, 29. 4. 2008 (UTC) (Zákupák)

Spolupráce měsíce

Za to jaká jsi skvělá ukázka vykypedisty --Decebalus 07:52, 10. 5. 2008 (UTC)

Za tvoji stálou přívětivost vůči ostatním wikipedistům, obzvláště byrokratům, a vytrvalé šíření dobré nálady ti uděluji toto vyznamenaní "spolupráce měsíce". Společně s mým dříve ti uděleným vyznamenáním ho nyní umístím na tvoji userpage, kde na ně budeš moci být náležitě pyšný, pročež se budeš moci těšit patřičné úctě svých kolegů. --Decebalus 07:52, 10. 5. 2008 (UTC)

Gratuluji kolegu Vrbovi k zasluženě získanému vyznamenání. --Cinik 08:12, 10. 5. 2008 (UTC)

Dekuji :), mate tam take vyznamenani drzim se funkce jak to jde? Ja, ze by bylo vhodne merit obema stranam stejne. Debatu kolem umistovani jsme vedli, dejte je tam obe, mate muj plny souhlas na udelovani jakychkoli vyznamenani na moji stranku. --Vrba 18:00, 10. 5. 2008 (UTC) PS: Ja to hned nepochopil, ted jdu zase kolem dik, vraceno

Smazání Džízó

Domnívám se, že jste nesprávně smazal článek (respektive přesměrování) Džízó. Je pravda, že přepis není správný, ale již tu proběhla na toto téma diskuse ohledně nesprávného přepisu Budha. Kdo zná tuto problematiku, tak tehdy pochopil, že s českými přepisy je velký problém. Často v mnoha publikacích nejsou vůbec uváděny správně. Myslím, že encyklopedie by měla být co nejvíce v tomto ohledu vstřícná. Je tu přece pro lidi, kteří něco hledají právě proto, že o tom ještě příliš nevědí, takže je dost pravděpodobné, že někdo napíše Džízó (a dost možná i proto, že to opíše z nějaké publikace). Mimochodem pro zajímavost, jednou je tento chybný přepis uveden i v samotném článku Kšitigarbha. Samozřejmě není účelem zakládat přesměrování se všemi možnými nesprávnými verzemi. Myslím, že ale není na škodu, když tu zůstanou přesměrování z těch nejčastějších špatných přepisů. --Mistvan 06:26, 14. 5. 2008 (UTC)

Mazal jsem jelikoz tam bylo smazat|špatný přepis, má být "džizó", nejsem ve vecech prepisu nijak fundovan ani nejsem znalec bodhisattva, cili nevim, ale tahle vec nemela historii, resp jen Vas, cili pokud myslite, ze je to spatne tak ten redir klidne znovu zalozte, ale napiste i wikipedista:pazuzu on tu do japonska docela dela (je ten kdo tam dal smazat), rozhodne jsem to mazal jako cvicena opicka s pravomoci stisknout knoflik a ne jako clovek co je schopen relevantnoost posoudit. Dekuji moc --Vrba 08:45, 14. 5. 2008 (UTC)

Tak to se omlouvám, netušil jsem, odkud vane vítr. Obrátím se s dotazem na kolegu pazuzu. Díky za odpověď. --Mistvan 11:24, 14. 5. 2008 (UTC)

Obdivuhodné

Ahoj, je obdivuhodné, jak si tu lidé dobrovolně vytvářejí personální systém správy a údržby projektu na který pak následně sami nadávají a stěžuje jim život. Fakt je, že člověk nesmí zapomínat, že je v Čechách a tyhle věci ho nemají udivovat, má to zde letitou tradici. Ovšem je to směšné a fascinující. (Já jen vzhledem k ŽoKu o právu na desysop a posledním událostem.) --Martin Kozák 23:02, 15. 5. 2008 (UTC)

User monobooks

Hi, I would like to invite you to this project: Uživatelský monobook. If youll have a time, you can pass by and helpl us a little bit:-)) --Juan de Vojníkov 10:34, 16. 5. 2008 (UTC)

Vandal Liverij

Prohlédněte si prosím nové editace Liverije, myslím že je to všechno vandalismus, maže stránky a připisuje výmysly. Alespoň se mi to tak jeví. Dík --Zákupák 22:58, 17. 5. 2008 (UTC)

Diky upozornil jsem ho a revertoval, tak snad to bude stacit --Vrba 23:21, 17. 5. 2008 (UTC)

Ad ŽoK

Námitku je dobré přímo na místě něčím podložit. --egg ✉ 15:14, 19. 5. 2008 (UTC)

Udělj něco s tím vandalem. --Cinik 00:46, 23. 5. 2008 (UTC)

Dik ja si ho nevsiml. --Vrba 00:54, 23. 5. 2008 (UTC)

Narození 9. století

Zdravím. Co takhle místo achání při mazání smazat všechny Narození po rocích pod rok 1000, protože vážně neprocházím všechny diskuse, ale spíš se orientuji podle existujících kategorií. S pozdravem --Lenka64 16:18, 30. 5. 2008 (UTC)

Ja s timto systemem nesouhlasil, ale pokud jednou je. Rozhodne jsem si ho nevymyslel, chapu jeho logiku, ale nesouhlasim s ni. Myslim ze je to i v nejakem doporuceni. Logika spocivala v tom, ze vetsinove je v tomto obdobi narozeni rozsah a ze by to bylo prazdne. Ja navrhoval system po desetiletich, vecer na to kouknu. Chapu ze neprochazite vsechny diskuse, to byste z toho musela zesilet :) --Vrba 16:22, 30. 5. 2008 (UTC)

Ukvapené mazání redirectů

Zdravím Tě. Právě jsem si všiml, že v 01:46, 17. 3. 2008 jsi smazal redirecty z Pražská nábřeží i Nábřeží v Praze na článek Vltavská nábřeží v Praze. Ve shrnutí editace jsi uvedl pouze „nesmyslný redir“ a nevšiml jsem si, že bys tento krok předtím někde konzultoval nebo diskutoval, a to dokonce ani se mnou jakožto tvůrcem těchto redirectů i odkazovaného článku.

Vcelku nechápu, co tě na těchto redirectech dráždilo až tak moc, že jsi je musel bez náhrady i bez diskuse smazat. Předpokládám, že tě k tomu snad vedl tvůj pocit, že jde o přesměrování ze širšího tématu na užší. Ani v takovém případě by však rozhodně nebylo vhodné redirect bez náhrady i bez diskuse smazat: takové případy se řeší například vytvořením obecnějšího článku nebo aspoň pahýlu či rozcestníku. A když už se něco smazat rozhodneš, tak se prosím pokus o výstižné shrnutí editace. Ať už tě v tomto případě vedly ke smazání jakékoliv rozumné či nerozumné důvody, rozhodně nešlo o redirecty nesmyslné.

Podle mého názoru v tomto případě šlo o redirecty ze sousloví, pod kterými by velmi snadno mohl někdo odkazovaný článek hledat jakožto pod očekávatelnými názvy. Přičemž si dovoluji ti připomenout obecně známý fakt, že Vltava je řekou, která tvoří páteř Prahy: Berounka do Prahy zasahuje jen úsekem při samém okraji města a nábřežími (městského typu) regulována není, u Botiče a Rokytky, natož dalších pražských potoků se o nábřežích v běžném smyslu vůbec nehovoří. Veškerá pražská pojmenovaná nábřeží jsou a byla vltavská, pokud vím, a i kdyby se snad třeba v Radotíně rozhodli pojmenovat ten plácek u kostela jako nábřeží, tak stejně bude platit, že pražskými nábřežími se rozumí v první řadě a takřka výhradně nábřeží podél Vltavy v Praze. Ale opravdu si nedokážu představit, koho by mohlo zmást nebo poškodit, když by ho tebou smazané redirecty přesměrovaly na zmíněný článek, a naopak si dokážu velmi snadno představit, že takové redirecty mohou někomu reálně pomoci.

Chápu, že mazání je tvou oblíbenou činností, a vcelku mám i pocit, že nejméně 90 % (snad i mnohem více) tvých mazání je nesporných a užitečných. Ale uvědom si, prosím, že jde o velmi odpovědnou činnost už i proto, že je mnohem méně kontrolovatelná a z principu destruktivnější než editace stránek. Snaž se proto důsledně vyvarovat toho, že bys mazání stránek (nebo čehokoliv jiného) používal k prosazení svého osobního názoru v případech, kdy lze očekávat, že smazání není nesporné a jiní wikipedisté mohou mít pro zachování stránky důvody. Takové případy rozhodně nesplňují kritéria pro „rychlé smazání“ a ať už to myslíš jakkoliv a třeba ti v té rychlosti jen něco nedojde, navenek to může působit jako zneužívání správcovských práv v naději, že v tom množství si toho snad nikdo nevšimne. --ŠJů 16:44, 31. 5. 2008 (UTC)

Omlouvam se, ale co se delo 17. 3. si fakt nepamatuji, nicmene pokud chápu definici nábřeží a rozsah Prahy, tak např. v Radotine je nabrezi, ktere nema s vltavou nic spolecneho. Ze se nejedna o nejake divoce pouzivane souslovi viz google. --Vrba 22:23, 31. 5. 2008 (UTC)

Takže předpokládáš, že když někdo bude hledat „pražská nábřeží“, tak ho zajímá především plácek s cyklistickou stezkou před radotínským kostelem, zatímco když ho redirect přenese na článek o 16 pražských oficiálně pojmenovaných nábřežích kolem Vltavy, tak je to tak totálně nesmyslné, že takový redirect bylo třeba okamžitě, bez náhrady, diskuse i hlasování smazat? Nebyl-li to výjimečný omyl z přehlédnutí (o němž by svědčil i tvůj výpadek paměti), ale vědomá akce, a odmítáš si chybu přiznat, je to o to horší. Zkus mi prosím vysvětlit, pod který z bodů v Wikipedie:Rychlé smazání#Přesměrování nebo Wikipedie:Rychlé smazání#Obecně podle tebe tento případ spadal. A dávej si na to, prosím, velmi dobrý pozor, protože na nesmyslná a neoprávněná mazání redirectů tebou (a několika málo dalšími správci, asi tak dvěma) jsem už narazil několikrát. Chceš-li se na mazání specializovat, neměly by se ti takové chyby stávat. --ŠJů 22:49, 31. 5. 2008 (UTC)

Vezmu to od konce z vypadku pameti nevychazej veci nedulezite pro svuj zivot vypoustim cca po tydnu, smazani dvou rediru mezi ne patri. Vypustil bych to i kdyby to byl omyl ale i kdyby to bylo cokoli jineho. Vetsinou mazu vedome. Cili to ze si nepamatuji mazani ze 17. 3. nesvedci o nicem a tuto stopu v uvazovani o mem pocinani prosim opust.

Mazani spadalo do kategorie zjevnych kravin, uz to ze se clanek jmenuje vltavska nabrezi v praze, dost naznacuje, ze jsou i jina asi nevltavska, jinak by se to rovnou jmenovalo nabrezi v Praze a v clanku bylo zmineno, ze jsou na Vltave. Co se tyce mazani redirectu, moc jich nemazu.

Nepredpokladam nic, jen zastavam nazor, ze enc ma byt presna a to ten redir neni. Myslim si, ze jestlis i nekdo odmita priznat chybu tak jsi to Ty ne ja, ale to je jen me POV. Proste ja bych na clanku prazska nabrezi cekal treba seznam vsech nabrezi v praze, nebo nejake pojednani o nich, mozna i rozcestnik, ale ne redir na vltavska nabrezi v praze, co cekaji jini nevim. Nejde jen o ten radotin, to byl priklad.

Reseni veci, hele nechces na to co tam ma byt sepsat ZoK? Podle me je to nejrozumejsi reseni, kde by bylo mozne najit nejaky vetsinovy nazor. VfD je v tomto pripade zbytecne, protoze se hlasuje a casto bez argumentace. My dva to nedohodnem a jen budeme plnit diskusi, ja ted mam trochu malo casu a tek se mi to nechce sepisovat, ale vidim to jako nejlepsi reseni, at to okomentuje vice lidi. A jeste prosbicka, kdyz mi pises, vynech me motivace a uvahy nad tim kolik procent meho mazani je konstruktivni, preci jsme dospeli lide a muzeme se bavit o problemu, bez toho ze bychom se ujistovali ze si myslime, ze nase jednani je vetsinou OK, ja si take myslim, ze mraky Tvych editaci jsou vynikajici ale o techhle dvou si myslim ze ne. Nemyslim to zle, proste mam pocit, ze se nase debaty obcas zbytexne tahnou a ztraceji tah na branku. Dik --Vrba 23:25, 31. 5. 2008 (UTC)

Jazz Mistake

Ahoj Vrbo,

všiml jsem si, že jsi smazal bez diskuse několik let existující článek o skupině Jazz Mistake (viz [http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Log&type=delete&page=Jazz_Mistake kniha mazačů) s textem "promo článek". Článek jsem psal, později aktualizoval a nemám pocit, že by šlo o promo článek. Prosím, obnov jej a své výhrady uveď na diskusní stránce či ve formě VfD. Takovéto mazání je myslím pro autory demotivující a bez šance článek zlepšit. Díky. --Adam Hauner 08:37, 10. 6. 2008 (UTC)

OK obnovil jsem, ted nevim kde se to vzalo nekde to nekdo rikal, ptal se jestli to ma oznacit, abych se priznal prijde mi to jako promo neceho ne prilis vyznamneho, ale asi mas pravdu nebylo to na rychle smazani. Fakt se nepamatuji, cili moje chyba, diky omlouvam se, ani ne tak Tobe jako Wiki, melo to jit pres VfD asi jsem se unahlil. --Vrba 20:52, 10. 6. 2008 (UTC)

Co je to IMHO a co je to VfD?

Co jsou ty dvě věci? --Železnice 17:54, 16. 6. 2008 (UTC)

Odpovím místo Vrby. IMHO = In My Humble Opinion, česky dle mého skromného názoru. VfD = Vote for Deletion, česky Hlasování o smazání. --Adam Zivner 18:54, 16. 6. 2008 (UTC)

Šablona:Pahýl - Texas

Když jste teda odstranil ze šablony {{Pahýl - Texas}} šablonu {{Smazat}} a ve shrnutí editace jste napsal to, že jedině přes hlasování, tak dneska začalo probíhat. Tuto zprávu pokud možno zašlete (ale nechci na vás nic uvalovat) ostatním wikipedistům. --Železnice 10:33, 17. 6. 2008 (UTC)

Oznámení se nezasílá, provádí se tím, že se umístí na portále, jak jste učinil a zde. --Vrbova 10:54, 17. 6. 2008 (UTC)

Dotaz na obrazy Idy Munzberg

Chci se zeptat, pokud vyfotím obrazy i s rámy v soukromé sbírce, jejíž vlastník mi to dovolí, necháte mi je ve Wikipedii publikovat?--Alfi51 22:34, 18. 6. 2008 (UTC)

IM tusim zemrela nekdy po roce 50, takze jeji prava trvaji, cili to tu asi nemuze byt, protoze autorske pravo proste trva 70 let bez ohledu na vlastnika, ale zkusim to zjistit. --Vrba 23:33, 18. 6. 2008 (UTC)

Franz Kafka

My dva se nemáme rádi. Já bych nikdy nic nesmazal - mám úctu před autorstvím. Spíš bych nejdříve oslovil autora, aby dílo přepracoval. Přesto, Váš příspěvek o Kafkovi se Vám povedl. Myslím, že kritiky, které se objevily v "Diskusi" mají svůj původ v závisti. Mnoho zdaru.--Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy 22:34, 25. 6. 2008 (UTC)

Vyznamenání

Vyznamenání za uzavírání ŽOK

Milý pane kolego, uděluji Vám tuto kytičku za uzavírání prošlých Žádostí o komentář, čímž čistíte nejen seznamy, ale i zdejší atmosféru. Ať se Vám daří!--Ioannes Pragensis 10:15, 12. 7. 2008 (UTC)

Jiří Šulc a copyvio

• Žádný text jsem nepřevzal. Informace o Jiřím Šulcovi jsem čerpal z rozhovorů na ihned.cz, idnes.cz a z informace na knižníeb.cz. Jak bych tím porušil autorská práva je mi záhadou. Jsem tu nový a ještě se tu tolik nevyznám. Můžete mi, prosím, pomoci osvětlit příčinu problému a vyřešit ho? Díky :-)--Expander 20:54, 15. 7. 2008 (UTC)

No ty formulace jsou stejne to je dost zvlastni nemyslite? Delaka take a nepojednava to o nicem mimo tu stranku --Vrba 15. 7. 2008, 22:34 (UTC)

Jelikož můj text už z wiki zmizel, tak nevím jak to porovnat. Všechny 3 mnou využité zdroje se shodují v těch základních informacích - práva, státní služba a Evropská komise. Tak nevím co je na tom porušením autorských práv. Tak nevím, buď mi poraďte nebo si to heslo smažte. Nevidím nic, co bych mohl teď udělat já. Bohužel :-( --Expander 16. 7. 2008, 09:01 (UTC)

Vincentky

Proč jsi mi smazal můj redirect z plurálu Vincentky (na Vincentka (rozcestník)), zlodušský správče? Vím, že je pro názvy článků primární název v singuláru, to ale přece neznamená, že nemůže být redirect i z plurálové podoby, zejména, když se běžně používá, navíc jiné řády (Benediktini, františkáni) redirect z plurálu zcela logicky mají, už proto, že lidi asi napadne primárně církevní řády hledat pod plurálovou formou, protože hledají např. benediktiny, ne jednoho benediktina (nebo snad někoho, kdo se jmenuje Benediktin), ale i kdyby ne primárně, tak je to minimálně naprosto legitimní možnost klíčového slova. U všech řádů by podle mě měly existovat redirecty z plurálů (např. voršilky, stejně jako syn. uršulinky) - už proto, aby lidi opravdu (a jednoduše) našli, co hledají, a abysme se tak mohli stát tou nejlepší encyklopedií na světě. Díky za vyjádření, --Jiří Janíček 16. 7. 2008, 15:28 (UTC)

Odůvodnění je samozřejmě nesmysl, redirekty z plurálu se nemažou. Navíc ve výnamu pro celou kongregaci to je slovo bez jednotného čísla. :-) nicméně redirekt na rozcestník by se mi taky nelíbil, udělal jsem rozcestník, ve kterém nebude strašit vincentka. --Cinik 16. 7. 2008, 15:34 (UTC)

No odůvodnění se mi nezobrazuje žádné (Vám ano?), tudíž bych je za nesmyslné neoznačil:) Ekvivalent kongregace je navíc jen plurálový tvar, přesně tak, děkuji. Redirect na rozcestník nelíbí - tak jaké je tady pravidlo? Děkuji --Jiří Janíček 17. 7. 2008, 00:56 (UTC)

Odůvodnění uvidíte, když najedete na historii článku a kliknete na protokolovací záznamy o stránce. Zní „redir z plurálu“. --Cinik 17. 7. 2008, 06:03 (UTC)

Aha, to jsem myslel, že je pouhá konstatace (deskripce), nikoli duvod, ale pak mi doslo, ze tim asi vsichni minite tento popisek v historii. --Jiří Janíček 17. 7. 2008, 11:41 (UTC)

Rediry na rozcestnik z pluralu se proste nedeleji, samozdrejme kdyby redir miril na clanek tak ho nemazu. On redisr na rozcestnik je svym zpusobem nesmysl, rozcestnik ma za ucel cloveka nasmerovat na clanek, to same ma udelat rozcestnik, pokud neni clanek, nejsiu na nej rozcestniky. --Vrba 17. 7. 2008, 08:59 (UTC)

Subpahýl pneumatologie

Požádal jsem kamaráda, nadějného teologa, aby ten článek do 17.7. rozšířil (pravda, neví, že do půl jedné, toho jsem si prve nevšiml:). Nicméně nebudu se doufám ani já, ani on zlobit, když ten článek zatím smažete, resp. nejlepší by bylo (aby se informace v něm obsažená neztratila - o co mi hlavně šlo, odlišit pneumo(no)logii od pneumatologie) dát pak tu jednu větu k pneumologii a odkazovat třeba na "červeňáka". Díky, --Jiří Janíček 17. 7. 2008, 00:56 (UTC)

OK, ackoli osobne se domnivam, ze teologove zpravidla tyto clanky zpracovavaji ve stylu silneho POV (viz byvaly wikipedista Dodo), ale teologie je natolik slozita, ze je to velmi tezke. --Vrba 17. 7. 2008, 09:01 (UTC)

Na druhou stranu, je to parketa teologie, tak jsou to lidé nejpovolanější. Když se jich navíc nad článkem střetne víc, tak neporvou-li se do krve, třeba vznikne slušný a ještě erudovaný výsledek... Nicméně je teď vytížený, takže si upřímně řečeno nejsem jistý, kdy to dodá, ale bavili jsme se o dnešku. Jinak je osud článku ve Vašich (komunito Wikipedie) rukách. --Jiří Janíček 17. 7. 2008, 11:41 (UTC)

Kdyby se tohle smazlo, tak pokud neco doda, tak se to zalozi znovu, anebo kdyby to tam chybelo, tak se to obnovi. Jde jen o to aby se tu nehromadily hesla typu liberec je mesto v cechach - kdysi to meli na sk a ja to pouzivam jako primer, berte jako nadsazku. Souhlasim s nazorem, ze teolog takto komplikovanemu heslu da odbornosti vic nez ja, jen rikam pozaor nutne je v oblasti POV. Ale rozhodne lepe trochu POV nez nic, to byla jen takova poznamka pod carou. Zrovna tak ten Dodo sepsal radu velmi kvalitnich veci, jen maji ten nadech. --Vrba 17. 7. 2008, 11:48 (UTC)

Lucy Duff-Gordonová

Dobrý den, " vidím, že jste me smazal části mého článku Lucy Duff-Gordonová, důvod: "velke mnozstvi citaci bez zdroje." Mohl byste mi, prosím, říct, jak a kam mám zdroj uvést? Stačí to do závorek za citace? Viděl jsem i články s poznámkami pod čarou, ale nemohu přijít na to, jak to udělat, ani to nikde najít.

S pozdravy sir Cosmo

Ono neni uplne idealni tu mit spoustu jejich citatu, na citaty je vhodnejsi tenhle projekt a pak napisete dolu {{wikicitáty|jmeno clanku na wikicitatech}}, cele to lze videt napr na Lucius Annaeus Seneca. Pokud chcete neco zde, tak staci udelat „ahoj“<ref>Vrba na sve strance</ref>, udela to pak efekt, ktery vidite napr. na strance Nero, hned ve jmene, proste reference. Dolu do clanku je treba jen pripsat jen

== Reference == <references/>

Pokud to udelate napiste mi sem odkaz a ja pak kouknu jestli je to dobre, protoze vysvetlit to je takove kostrbate, Vy pak kouknete co sem provedl a budete to umet, je to trivialni, zvladl jsem to i ja, ale blbe se to vysvetluje. Pokud to vysvetluji uplne nesrozumitelne, napiste mi a ja sezenu nejakeho lepsiho vysvetlovace --Vrba 18. 7. 2008, 13:49 (UTC)

Hradubice

Můžete mi prosím vysvětlit proč bylo smazáno heslo Hradubice?

--TeX 20. 7. 2008, 23:38 (UTC)

... je to nesmysl --MiroslavJosef 20. 7. 2008, 23:50 (UTC)

Byla na nem sablona urgentne overit, hesla takto oznacena se po mesici v pripade neovereni mazou. --Vrba 21. 7. 2008, 06:47 (UTC)

Ověřeno to bylo. Bylo tam několik zdrojů. Stačí se podívat i do google. Podávám tímto protest a žádám okamžité obnovení tohoto hesla. Může mi tu někdo vysvětlit proč se tu tak slepě maže? --TeX 21. 7. 2008, 08:11 (UTC)

Byl tam jeden zdroj a jeste ne nezavisly. Do google jsem koukal. Protest je lepe na nastenku spravcu, nebo na me sepsat ZoK nebo tak neco, ja se domnivam, ze smazani je zcela OK a obnovovat nebudu. Mimochdem mate neco s programem TeX? --Vrba 21. 7. 2008, 08:39 (UTC)

AD TeX. Ano mám, ale to nepatří sem. Obávám se že pokud se zde takto bezdůvodně mažou stránky tak zde nemám co dělat. Nemá čas na to vytvářet zde texty aby mi mi je pak někdo mazal. Mějte se tu krásně, cenzuru nesnáším a do koše pracovat nehodlám. Bylo tam doloženo několik odkazů jeden mimochodem od Ředitelství silnic a dálnic. Ale to už je jedno. Na tomto se podílet nehodlám. --TeX 21. 7. 2008, 09:01 (UTC)

V posledni verzi (Vasi) je jeden odkaz, koukam na to. Ad TeX, patri nepatri, neco jsem potreboval proto se ptam, no optam se jinde. Cenzura je zajimavy nazor ale pravidla jsou takova ze po urgentne overit se mesic na to maze. Zadne dolozeni tam nebylo a v clanku je jeden odkaz. --Vrba 21. 7. 2008, 10:54 (UTC)

Artyčok

Ahoj, až když jsem stránku Artycok.tv editoval a přidala se mi do sledovaných, všiml jsem si, žes jí před chvílí smazal... Já jsem z toho odmazal ty šílené technické pasáže, které nejsou pro encyklopedii důležité a nechal hodil k tomu {{Významnost}}, protože si nejsem jistý, nakolik je to garážový projekt a nakolik ne. Ale vzhledem k tomu, že HDTV v ČR tolik nevysílá, tak na tom asi něco bude... Vzhledem k tomu, že je to všechno uvolněno pod CC, tak to opravdu autorská práva zřejmě neporušuje. --Jagro 21. 7. 2008, 22:31 (UTC)

Ja to nemazal jako poruaseni prav, ale jako reklamu a jako navod v nynejsi podobe nemam nic proti, predchozi verze obsahovala vety typu Příspěvek v plné kvalitě se přehraje stiknutím ikonky zelené šipky a textu normální video, coz do enc nepatri - IMHO. --Vrba 21. 7. 2008, 22:35 (UTC)

Dobře, tak OK, IMHO to sem také nepatří, ta technika byla copy&paste z jijich stránek, kde to možná někdoho zajíma, tady ale ne, tak jsem to odmazal a upravil. Takže nyní je to snad OK... Měj se, ahoj, --Jagro 21. 7. 2008, 22:44 (UTC)

OK ja jinak o problematice HDTV nic nevim, prakticky co se TV tyce tak jsem nedotcen. Dobrou --Vrba 21. 7. 2008, 22:46 (UTC)

Skupina LG5 vymazání šablony

Nevím jak jste došel k bezvýznamnosti skupiny LG5 jejímiž členy byli Josef Týfa (světoznámý tvůrce písem, grafických značek a vynikající grafik) , Jaroslav Králík ,J.Novák, prof. Zdeněk Sklenář (malíř a grafik profesor UMPRUM), Karel Vysušil... Mohu vám poslat scan katalogu výstavy. Nevím jak zběhlý jste v dějinách umění, ale v kontextu 60. let a vlivu tohoto období na současné umění bych se takového soudu trochu obával...

O grafice neco dost vim nerekl jsem ze jsou bezvyznamni, ackoli s tou svetoznamosti u Tyfy bych to nehrotil, rekl jsem ze skupina LG neni zrovna z nejvyznamnejsich, treba o Tyfovi je clanek jen na de a ani ji tam nezminuji. Pokud vim tak s touhle skupinou nejvice opruje galerie zlaty kriz s niz jste nepochybne spjat. Priznejme si to i jinak, tato galerie je sice vyznamna, ale ze by to bylo neco urcujiciho enc vyznamnost to zase ne. Co se sablony tyka, tak sablona na takovouto skupinu je opravdu silenost dovedete si predstavit jak by byli olepeni treba surrealiste? Navic jaky je vyznam jmenovat napr v clanku Josef tyfa milion jmen, kteri s nim nijak nesouvisleli, jen ze vlezli do jedne skupiny s nim. Sablona ma smysl jen pokud clankum obecne neco prinasi, coz je u poloviny mistnich sablon sice nic, ale mit sablony na skupiny v nichz se clenove menili, je proste absurdni. Vyznam skupiny LG5 bych docela rad videl ozdrojovany na necem jinem nez je zminena galerie, dejte linky :) vim ze Web neni vsechno, napiste ISBN, mam k tematu velmi rozsahlou knihovnu a ochotu sehnat si jine veci. --Vrba 22. 7. 2008, 11:30 (UTC)

--Petr21 27. 7. 2008, 21:02 (UTC)== Můžeš... ==

Můžeš mi říci proč si smazal tabulky co byly pro pokémonu?? dal jsem tam upozornění že žádám kolegu o přeložení že ¨na překlad si netroudám.. docela by mě zajímalo co ti na tom vadilo!! to že nerozumíš tabulkám co se týkají pokémonu neznamená že je smažeš.. (a ang. šabloni jsou protože pokud byj sem po pojmenoval česky tak by to bylo moc dlouhé nebo by koligovali s jinou již založenou českou co se této části netýkalo!!,ale je mi to vpodstatě jendou pro přstě se na to tady vyseru něco vytvářet (krom seznamů)--Petr21 27. 7. 2008, 18:10 (UTC)

Jiste nemaji s encyklopedii nic spolecneho, jsou anglicky a naprosto silene a nevkusne. Doporucuji nezakladat dalsi, encyklopedii to neprinasi vubec nic. Encyklopedie ceska ma cesky popsat o co jde. Vyznamnost jednotlivych pokemonu povazuji za spornou, ale takoveto priserne anglicky psane sablony sem proste nepatri. --Vrba 27. 7. 2008, 18:20 (UTC)

1. než něco smažu zeptám se toho dotičného o co jde, pokud jde o něco většího.
2. anglické jsou protože je kolega ještě nestačil dopřeložit.

Možná tobě nic nepřináši pokud nevíš o co jde.. ale to je tvoje(vaše věc) nebo nebudu už vůbec nic zakládat ani přidávat. myslím si že dvě slovo a obrázek na tvém profilu mluví za vše a já sprostá slova nepoužívam.. --Petr21 27. 7. 2008, 18:33 (UTC)

To prase? Jiste vi se to tu o me. Nevadi mi sprosta slova, zaloz ZoK, to je IMHo nejlepsi reseni. Proste wikipedie ma urcite potreby, kdybych se urazil kdykoli se mi nelibi, ze mi neco nekdo smaze, tak se zblaznim. Clanek v obecne encyklopedii neni psan pro odbornika na pokemony, ale pro laika. --Vrba 27. 7. 2008, 18:49 (UTC)

Tak si to uřil těch potřebných šablon bylo 197:) neboj už nebudu přidávat nic. (krom seznamů dílů) tolik času zase nemám abyj sem ho plejtval na něco co mi někdo smaže)--Petr21 27. 7. 2008, 18:59 (UTC)

A nebylo by lepsi radeji popsat ty pokemony tak jako je to treba na en? --Vrba 27. 7. 2008, 19:03 (UTC)

To dělá kolega já pro něj vytořil ty šablony které si potom měl dopřeložit.. jinak obecne encyklopedii neni psan pro odbornika na pokemony, ale pro laika no když čtu některé články tak jako lajk z nich nechápu vůbec nic a stejné to je i pro pokémony.. a k en.. ty tam mají i porušení AP a také to sem netahám!! mohli jmse jí mít lešpí ale to už je nyní jedno když jsi to smazal původně k tomu mělo být vysvětlení co jsem měl připravené v češtině. ale nyní.. --Petr21 27. 7. 2008, 19:09 (UTC)

No ja nejsem priznivec fairuse, jestli narazis na tohle, jen se snazim rici ze vsechno musi mit miru. To co jsem smazal je daleko za ni, uvedomme si ze smysl neni v tabulkach, ale v textu. Ano jsou tu clanky jejichz obsah jako laik nechapu to je spatne. Ale tak trochu uznej, ta sablona je opravdu uz za unosnou mezi, vzdyt to nejde, aby na kazdyho pisisvora vznikala sablona velikosti hangaru. Pak se v tom nikdo nevyzna pokemoni prece maji mit nejakou logiku i pro cloveka co se v nich neorientuje. A spousta z nich enc vyznamna neni a jde je odbyt odstavcem v nejakem souhrnnem clanku. To plati i o ruznych hruzach z harryho pettera atd. --Vrba 27. 7. 2008, 19:30 (UTC)

a co šablony třeba {{červená barva}} ty necháš? .Víš mě totrochu připadalo jako když vyhodíš první dílek z puzzle jenom protože nepoznáš co je na obrázku když jich máš dát k sobě dalších 1499:) stejné to bylo s tabulkama ... ale už jsem to z kolegou vyřešili jdeme jinam.

Promin, neboj, jen jsem se zakecal mimo. --Vrba 27. 7. 2008, 21:06 (UTC)

Koukam na to mnozstvi, vzdyt je to sablona na kazdeho 2,5 pokemona, sablona ma byt obecna, jak by se nekdo kdo by to chtel delat pak mohl naucit 197 sablon? --Vrba 27. 7. 2008, 21:23 (UTC)

je vidět že tomu vůbec nerozumíš.. on už by nemusel pouze by používal to co bylo na stránce pokémona 001 ostaní už by ho vůbec nemuselo zajímat to je na tom to krásné všechno statní se dělao automaticky jak barvy odkazy změny barev podle toho jakou má vlastnosti atd.. mazal jsi a ani nevíš co a jak to mělo fungovat.. ten kdo by používal tabulky tak jenom to co bylo na tsránce 001--Petr21 27. 7. 2008, 21:35 (UTC)

Ano. A co ten co by to chtel zmenit, ale vazne podle meho je pripereny pocet sablon na pokemony maximalne 10. Rozhodne neni cilem vytveret anglicky psane monstr tabulky. To ze sablonam nerozumim je pravda. Vidim jen vysledky. Pokud bylo cilem zjistit ze nerozumim sablonam, stacilo se zeptat. --Vrba 27. 7. 2008, 21:38 (UTC)

Ódinovi "havrani" a pojem RAVEN

Do diskuse k tvému příspěvku o Ódinovi jsem připojil dotaz na český ekvivalent pojmu RAVEN, protože v AJ je pod tímto pojmem uváděno Corvus corax, což je krkavec, také na obrázcích z vyhledávače jsou krkavci; zatímco havran je v AJ ROOK. Potřeboval bych vědět, jestli se tím prostě nemyslí obecně také "velký černý krkavcovitý pták" - pak by byl pochopitelný všude uváděný překlad "Odins ravens Munin and Hugin" jako "Ódinovi havrani..."

--Reinhard von Norden 31. 7. 2008, 09:43 (UTC)

Pohotovost

Mám dotaz proč jsi přemístil seriál Pohotovost na pohotovost?? to je blbost!! stránku jsi měl nechat tam kde byla a Pohotovost jsi měl udělat jako rozcestník!! Pohotovost je oddělení nemocnice a ne seriál jenom!
PS: Mám dojem že to sloučení se týkalo jiné stránky se seriálem souvi¨sející a to seznam postav seriálu(nebo herců) ,ale nikde jsem tuto stránku nenašel a dělla jsem jí myslím si že já ale nevím)--Petr21 2. 8. 2008, 05:30 (UTC)

Sloučení článků Massive Attack a Diskografie Massive Attack

Proč jste navrhl sloučení článků? Nikde jste neuvedl zdůvodnění. --Eldron 2. 8. 2008, 11:18 (UTC)

Jelikož nereagujete, odebírám z Diskografie Massive Attack šablonu Sloučit. --Eldron 4. 8. 2008, 15:45 (UTC)

Protože jsem tu nebyl a pak jsem řešil svou žádost, šablonu vracím, řeší se to shodou, pokud máte něco proti stačí to napsat do diskuse. Obecně diskografie patří k autorům. Jsou výjimky, kde je příliš rozsáhlá a pak nezbývá jiná možnost než ji mát zvlášť. Sloučení je návrh, pokud je někdo proti, tak se ozve a napíše to do diskuse, pokud jsou argumenty jen na jedné straně, pak se nesloučí. Rozhodně se neodebírá při prvním nesouhlasícím, ale cca po měsíci. --Vrba 4. 8. 2008, 16:51 (UTC)

Rezignuj nebo dej kůži na trh

Nazdar, Vrbo, možná jsem tu dříve, než jsi očekával, nicméně spory se mají řešit rychle.

Domnívám se, že jsi svým tažením v případě Luďka mnohokrát překročil pravidla fair play - organizováním nátlakových akcí, demagogickými až lživými obviněními na Luďkovu adresu. Nemyslím si, že bys měl za těchto okolností setrvávat na postu správce, a předpokládám, že jsi stejně jako já zvědavý, co ten proces udělal s tvojí podporou a pověstí. Mohli bychom počkat na konec hlasování o Luďkovi, ale proč natahovat krizové období wikipedie další možnou hlasovací flamewar, když se vše může odhlasovat a odflamit zároveň.

Tímto Tě tedy vyzývám, abys buďto rezignoval, nebo požádal o potvrzení ve funkci. S pozdravem --Cinik 2. 8. 2008, 14:36 (UTC)

To nelze: Wikipedie:Žádost o práva správce/Výroční měsíc. :) --Ragimiri 2. 8. 2008, 14:41 (UTC)

To jistě lze, on jen nemusí vyhovět. Stejně jako to nemusel dělat a neudělal Luděk. Ale nepředpokládám, že by Vrba dělal totéž (odmítal se nechat potvrdit), když to tak strašně Luďkovi vytýkal. :o) --Cinik 2. 8. 2008, 14:46 (UTC)

Ciniku a nenechával se vrba potvrdit nedavno? Vim, že jsem asi tak před pár měsíci hlasoval... jen jestli tedka nezneužíváš wiki a nenutíš nás zbytečně zase hlasovat... --Chmee2 2. 8. 2008, 14:47 (UTC)

Doplnění: Vrba (potvrzení 3) – potvrzen správcem; pro: 34, proti: 6, zdrželo se: 4; 06:31, 22. 1. 2008 (UTC) No má tohle cenu? Fakt kroutim hlavou, budem se nechávat potvrzovat, co půl roku? 21 správců x pul roku? Nepíšeme wiki, hlasujem o blbostech... --Chmee2 2. 8. 2008, 14:51 (UTC)

To má ovšem háček Chmee. A to, že to bylo před rozhořením této kauzy. Důvodem výzvy je pak právě tato kauza.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 15:01 (UTC)

Souhlasím s Chmee2. Hádejte, kdo při potvrzování byl jako první proti? Chvilka napětí … ano, byl to Cinik! :) Takže tuto výzvu považuji za směšnou. Cinik navíc horlivě brání Luďka, že se potvrzovat nemusí, ale Vrba musí. To mi nepřipadá fér. --Ragimiri 2. 8. 2008, 14:54 (UTC)

A mohl by mi kolega přiblížit, jak jsem hlasoval já?--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 15:01 (UTC)

Podle mne závažné důvody ospravedlňují i žádost o potvrzení po půl roce. Jsem přesvědčen, že Vrba se v rámci své kampaně proti Luďkovi choval velmi neeticky a destruktivně a že tedy: 1) by neměl být správcem, 2) ztratil podporu výrazné částo svých voličů. Což je třeba řešit. A myslím, že je na něm, jak se k tomu postaví, tak je zbytečné, abychom tu o tom diskutovali. Nehodlán napodobovat metody protiluďkovského tažení a vést flamewar a nátlakové akce na Vrbově diskusní stránce či kdekoliv jinde. Na další poznámky už nereaguji. Prostě jsem ho vyzval a je to na něm. --Cinik 2. 8. 2008, 14:56 (UTC)

• Myslel jsem, že by to ještě počkalo, ale když už to Cinik nakous tak se připojuji k výzvě a žádám tě, aby ses nechal potvrdit. Tvé akce v případu vedli dle mého názoru v prvních týdnech k destabilizaci komunity a k vytvoříní nepříjemného prostředí. Od profesionálního správce bych očekával, že nepůjde po aktérech jak slepice po flusu, ale včas ustopí a dá pokoj. Podle mne tento případ nebyl jednoznačný. Luděk rozumě ustoupil, Mormegil taky, ale ty ne - a to ještě po několika měsících - to mi opravdu nepřipadá normální.--Juan de Vojníkov 2. 8. 2008, 14:57 (UTC)
  • Vzledem k tomu, že mě někteří Wikipedisté oslovili na IRC, s tím že nerozumí "v čom Luďěk ustopil" tak si dovoluji pokusit dovysvětlit. Luděk dle mého názoru ustoupil od prosazení své pravdy.--Juan de Vojníkov 4. 8. 2008, 09:00 (UTC)

Tímto Tě tedy vyzývám, abys ve své funkci zůstal a nepožádal o potvrzení ve funkci. S pozdravem --Ragimiri 2. 8. 2008, 17:21 (UTC)

Připojuji se k výzvě Cinika a Juana de Vojníkov. --Lenka64 2. 8. 2008, 17:31 (UTC)

2 Ragimiri & Chmee2: ... Ja nad ramec toho jsem ochoten obhajovat kdykoli, pokud od me volby ubehly alespon 2-3 mesice, na me to tedy neplencej a normalne napis at obhajuji. --Vrba 17:35, 6. 2. 2008 (UTC) [7] podepsán --Decebalus 3. 8. 2008, 18:58 (UTC)

Nazdar. V hlasování o práva správce jsem Tě podpořil, protože správcuješ aktivně a celkem slušně (i když ne naprosto dokonale). Ale Tvoje poslední chování jako wikipedisty se mi nelíbí. Příliš často předpokládáš špatnou vůli. Např. "Klasika, dosly argumenty, prichazi cas obvinit me z manipulace a odejit z debaty" - nemáš žádné důkazy, že Tě obvinil z manipulace (ke které došlo! Zasáhl jsi do svého textu předcházejícího -jkb-ově reakci, čímž jsi její význam zkreslil) právě proto, že nemá argumenty. Takové chování není správné a velmi kazí atmosféru na Wikipedii. Budu velmi rád, pokud se nad tím zamyslíš. Okino 5. 8. 2008, 18:24 (UTC)(P.S. mezitím dopsáno upřesnění ohledně šikany, na mém názoru to ale příliš nemění.)

Ale ja jsem preci ochoten se omluvit, nebyl v tom z me strany zadny umysl, pozadal o doplneni, proste sem ty body prehledl, pisu to ve shrnuti, nevim v cem to mohla byt manipulace v tech 5 minutach? Proste jsem na zadost doplnil co jsem prehledl s timto shrnutim [8], slusne jsem se omluvil a na to je manipulace, proc? Kde je ta manipulace, ja to nechapu. --Vrba 5. 8. 2008, 18:32 (UTC)

Manipulace je to v tom, že ta jeho následující odpověď nedává smysl, když v ní požaduje, abys odpověď doplnil - a nad tím je až dodatečně odpověď kompletní. Zkrátka do textu, na který se už reagovalo, se nemá podstatně zasahovat, nebo na to má být jasně (ne pouze ve shrnutí, k tomu se čtenář snadno nedostane!) uvedeno. Proto Mediawiki vkládá k odpovědím časové údaje, aby byla jasná souslednost, nyní existuje příspěvek s nějakým časem, který ale má znění z jiného času. Jkb to trochu humpolácky, ale jasně upravil. Jasně, jeho reakce s ukončením diskuse je taky přehnaná, ale Tvoje další je ukázkové předstírání špatné vůle, a to byl jen jeden příklad. Zkrátka zkus hledat trochu méně chyb u druhých, rozhodně to neuškodí, dřív jsi to ve zvyku neměl, je to asi nějakýma skvrnama na slunci. Okino 5. 8. 2008, 18:58 (UTC)

OK nebyl to umysl, omluvim se. Jinak to co rikas mi prijde nelogicke pracovne mi chodi spoustu veci s dopln, doplnim do textu a vratim, totez dela me okoli. Z toho ze je pod tim dopln je jiste, ze to nebylo kompletni a po zadosti uz je. Vubec nechapu proc to vadi, on na nej reagoval jen tim dopln, prislo mi zprehlednujici to doplnit. Tam, mimochodem jkb do sveho textu take zasahl, kdyz videl, ze cisluji 1, 2 ... predelal puntiky na cislovani A, B, ... vubec by me nenapadlo, ze jde o manipulaci. Myslel jsem si, ze za manipulativni povazuje moje odpovedi, jako svoji podstatou, to ze by si mohl myslet ze tim manipuluji pripsanim tech 2 bodu me napadlo az kdyz si mi to napsal. Logika veci me unika, co bych si tim pomohl a vymanipuloval. To ze se omlouvam videl v poslednich zmenach a jeho reakce je pro me nepochopitelna, ale uznavam tedy, ze pocatek chyby byl na me strane. --Vrba 5. 8. 2008, 19:06 (UTC)

Jak si budeš moct všimnout v hlasování, -jkb- přišlo stejně jako mně nelogické Tvoje řešení. Ano, puntíky předělal, ale upozornil na to v textu! Ty ne, Ty jsi jen upravil a nebylo to poznat. Máš tu ukázkový příklad, kam vede, když předpokládají dva lidé zlou vůli (jak se ukázalo) - ani jeden nepochopil druhého a výsledkem jsou urážky z obou stran. Tak si prosím dávej víc pozor. Díky. Okino 5. 8. 2008, 19:12 (UTC)

OK ja to teda uz chapum cemu vadi, ze jeho odpoved nedava smysl? Z kontextu je snad jasne, ze zada o doplneni a ja doplnil, proc by jinak zadal? Ja si na to priste dam pozor a budu doplnovat tak jak to udelal on. A chapu-li to slovo spravne tak co jsem tim jako manipulator ziskaval? Jako nebudu to jiz takhle delat, kdyz to vadi, jako nemluvim o klice, protoze mi nekdo rekl ze je to hanlive, ale to proc bych to delal za ucelem manipulace nechapu, neber to nejak ve zlem proste to nechapu. Jinak nevim, kde jsem jeste predpokladal spatnou vuli, lide z debaty o problemu odesli s podobnym prohlasenim nekolikrat a me pomerne dost vadi odpovidat na otazky s tim, ze kdyz se zeptam ja je to spatne. Treba na dotaz co chce nekdo dolozit u Ludka. A porad mi unika ta sikana, klidne soukrome na IRC. Dik moc --Vrba 5. 8. 2008, 19:26 (UTC)

Jen stručně (tady už je docela pozdě, vlastně spíš docela brzy...):

• Nevím, kdo čím mohl co získat, ale manipulace to byla. Neříkám, že manipulace ve snaze něco ovlivnit, ale význam toho slova to nevyžaduje. (Když se manipuluje s předmětem, taky se nemusí nastražovat někomu pod nohy, jen se přemístí). Jak říkám, zlou vůli jste předpokládali oba, jkb jak se ukázalo první, Ty druhý, ale vzhledem k tomu, že jste si v té chvíli ani jeden nerozuměli, na pořadí nezáleží.
• Přenášení špatných zkušeností s třetími osobami na druhou stranu diskuse je nejčastější podstatou ne-AGF. Když ses nechtěl ptát, neměl jsi spekulovat o špatných pohnutkách. Nota bene ses netrefil, neodešel proto, že neměl argumenty, ale proto, že se spletl při svém ne-AGF.
• Na IRC nejsem - a já už to fakt nehodlám zpřesňovat, protože můžu být úplně vedle jak ta jedle. Pokud Ti právě na tomhle tak záleží, tak se obrať jasně na Cinika a další, kteří o té šikaně mluví; jen upozorňuju, že hrozí vypuknutí IMO zbytečného sporu, protože tu u Tebe zase možná hrozí předpokládání špatné vůle, když nechápeš moje vysvětlení. Možná ale taky ne, píšu to jen proto, abyste se nehádali o věcech, které nemusejí být podstatné. Tak si to rozmysli. Dobrou noc. Okino 5. 8. 2008, 19:42 (UTC)

A poslední dovětek: Nejsem si jistý, jestli "Ty" ve Tvém textu "Nikdy jsem z oponentu nedelal blbce, neco takoveho nemam zapotrebi a docela memrzi, ze zrovna Ty to nevis. Omluvu jkb myslim zcela vazne." ukazuje na mne. Pokud ano, tak jsi znovu nepochopil můj (možná nepřesně napsaný) text, ve kterém jsem ale říkal: "Vrbu jsem nenapomenul za to, že se snažil dělat z -jkb- blba, jak mi podsouvá -jkb-... (...jkb) ukázkově předstírá špatnou vůli, což já neudělal." Zkrátka jsem si nikdy nemyslel, že se snažíš záměrně dělat z jkb blba, když už to tak jkb napsal... Pokud tím "Ty" myslíš -jkb-, tak se omlouvám, že to sem vůbec píšu, ale to Tvé přebíhání z druhé (Ty) do třetí osoby (jkb) ve dvou po sobě následujících větách mě mate. Okino 5. 8. 2008, 19:53 (UTC)

Ne Ty miri na jkb, je to tim, ze jsme spolu kdysi hodne komunikovali, zna (mel by) muj postoj k tomuto. Jsem vselijaky, ale delat z nekoho nepravem blbce mi vadi. Byla o tom takova davna debata. Zalezi mi na tom, ale od jmenovanych se to nedozvim. Nema to cenu, ja bych rad pochopil proc to tak citi, zvlaste mobbing je proste uplnej nesmysl, ale ne za cenu zbytecneho sporu. Proste o tom pokecat jako ted s Tebou. Myslel jsem si ze stejne pokecame o problemech s jkb a on pak da proti, zaver ktery z toho udelal me mrzi, omluvil jsem se a vic udelat nemohu ani nechci. Jsem schopen se slusne hadat i s odpurci, je mozne me presvedcit ze se mylim. Ja vim ze sis to nemyslel a i kdyby, projevil si hodne vule si to vysvetlit. Mrzi me, ze si to jkb mysli a chci verit ze si to mysli, kdyz to pise, hlavne pro ja nevim dva mozna tri roky stare debaty. Diky --Vrba 5. 8. 2008, 20:14 (UTC)

Sofisté

Když už jsem byl v tom, tak jsem to trochu předělal, aby to mělo lepší logiku. Zdraví --Sokoljan 2. 8. 2008, 17:15 (UTC)

dekuji --Vrba 5. 8. 2008, 12:03 (UTC)

zacharias

Je to copyvio, já fakt nemám čas, dej to z toho VfD. Díky --Vrbova 5. 8. 2008, 20:43 (UTC)

Tvoje činnost

Poslyšte, podle té diskuse, děláte na wiki ještě něco jiného než mazání všeho čemu nerozumíte? A opravdu neumíte tvořit šablony? --Eldron 6. 8. 2008, 22:42 (UTC)

Mam o jejich tvorbe predstavu, ale nejsem v tom dobry, rekneme ze vicemene neumim. Na vety typu delate neco jineho nez mazani veci, kterym nerozumite odpovidam ano, jeste tu sikanuji. Nejsem si jist podle jake diskuse, ale pocet mych prispevku i mazani naleznete zde, pokud se bavime o sablonach na pokemony (pokud ne napiste o cem se bavime), ptal jsem se lidi, kteri tomu opravdu rozumi a to velmi dobre a jsem si jist, ze to smazani bylo spravne. Takhle se to tu proste netvori, opravdu cesta ke zmene je ten wp:ŽoK, tam bych nepredpokladal, ze dosahnete uspechu, ale mozne je prakticky vsechno, druha cesta je wp:Arbitráž, tam nemam tuseni jake jsou sance a mozne tam je uplne vsechno. Jinak jsem pro tykani, vadi mi tykovykani, prijde mi jako saskarna, takze si vyberte a podle toho si pisme. --Vrba 7. 8. 2008, 08:28 (UTC)

Turecko

Ahoj, rád bych se zeptal, proč jsi smazal redirect Mírová smlouva s Tureckem (1920) -->Sèvreská mírová smlouva. Rozhodně se jedná o smysluplné přesměrování. Zdraví --Kacir 7. 8. 2008, 09:52 (UTC)

Ahoj, redir slouzi k tomu, abychom nasly neco co hledame a je to jinde, uznej ze do vyhladavani nikdo nenapise cokoli (), k cemu je ten redirect, jako neni problem ho obnovit, ale proc ma svuj smysl. Dik --Vrba 7. 8. 2008, 11:04 (UTC)

Smysl je v tom, že asi ne každý ví nebo si pamatuje, že mírová smlouva s Tureckem byla uzavřená právě v Sévres u Paříže. Pokud nezná přesné jméno tohoto místa, tak pravděpodobně napíše do vyhledávače Mírová smlouva s Tureckem. Zcela identické k tomuto redirectu jsou další redir.: Mírová smlouva s Rakouskem, Mírová smlouva s Maďarskem, Mírová smlouva s Bulharskem a Mírová smlouva s Německem (1919) v rámci versailleského mírového systému. K úplnosti zde nyní chybí redirect ‎Mírová smlouva s Tureckem (1920). --Kacir 7. 8. 2008, 11:42 (UTC)

Ano, to bych predpokladal, ale co potom z presmerovani mírová smlouva s Tureckem (1920)? S tim rozcestnikem dostanu jine vysledky? Ptam se neznam odpoved. Logicke by bylo mit pouze mirova smlouva s Tureckem. Anebo mirova s mlouva s tureckem z roku 1920, ale proz zrovna redir z rozlisovace? Diky --Vrba 7. 8. 2008, 11:53 (UTC)

Chtěl jsem to co nejpřesněji specifikovat, ale tato mírová smlouva je zásadní, proto bych souhlasil s red. Mírová smlouva s Tureckem. --Kacir 7. 8. 2008, 11:58 (UTC)

Prima. Jdu to udelat. Diky --Vrba 7. 8. 2008, 12:05 (UTC)

Já taktéž děkuju. --Kacir 7. 8. 2008, 12:09 (UTC)

Spam ?

Ahoj, podívej se na Subber. S pozdravem Motorka 8. 8. 2008, 08:56 (UTC)

Diky --Vrba 8. 8. 2008, 08:59 (UTC)

Podvrtnutí kotníku

Dobrý den, jsem autorem stránky podvrtnutí kotníku i odkazu na www.medicomint.cz. Dle instrukcí jsem poslala potvrzení na info-cs@wikimedia.org. Bylo by tedy možné stránky obnovit? Děkuji, Hanka --Hanakolar 12. 8. 2008, 11:21 (UTC)

To udělají lidé z onoho OTRS, až to zpracují, během dne to jistě bude. --Vrbova 12. 8. 2008, 12:36 (UTC)

děkuji, Hanka--Hanakolar 12. 8. 2008, 12:48 (UTC)

Hádky a kolektiv

Dobrý den. Nemám zdejší pravidla v krvi a snad se neurazíte, když se Vás dovolím optat. Jde o řízení "Hádky kolem Federmanna". Neznám pravidla, kdy se takové řízení vyvolává a ukončuje. Závěr toho řízení se mi nezdá přiměřený. Podívejte se na hádání pana Federmanna za poslední měsíc na stránce "Diskuse:Tranzistorový zvuk" a na jeho nakládání s argumenty. Na zhodnocení stačí každému přečíst pár odstavců. Pokud někdo není schopen interpretovat jednoduchý text v angličtině, nebo si jej správně vyložit a míchá různné pojmy (cymbal crash = valašský cimbál, key jangling = běžně používaný exotický hudební nástroj, nebo obrázek raménka gramofonu vydávaný za hudební nástroj "vozembouch") a takové pitomosti, nemá co mezi editory odborného textu co dělat. A.Š.

Vyjádření

1. ŽoK neměl sloužit k tomu kdo koho odborně přetlačí, k tomu je Diskuse k Tranzistorovému zvuku, ani k tomu kdo vytvoří víc anonymních účtů ke své podpoře, ŽoK měl pouze rozhodnout, kdo se chová konstruktivně a kdo pouze Trolluje, aby práci na hesle co nejvíce poškodil.
2. Ke zde uvedené otázce: "... Pokud někdo není schopen interpretovat jednoduchý text v angličtině ... obrázek raménka gramofonu vydávaný za hudební nástroj "vozembouch") a takové pitomosti, nemá co mezi editory odborného textu co dělat. A.Š.", (ale na co se ptá, jsem nepřišel).

• Text se zjevně vztahuje k: "stejně tak Valašský nástroj je přece Ozembuch"
• Opakuji odkaz, aby bylo zřejmé co na obrázku je "obrázek raménka gramofonu vydávaný za hudební nástroj "vozembouch") a takové pitomosti " Valašský nástroj
• Nyní můžete nestranně posoudit, kdo text staví a kdo destruuje, kdo se snaží bavit k věci a kdo jen Trolluje a vede diskuzi do osobní roviny a urážek.
• K doplnění vašeho obrazu můžu uvést svůj článek, na který zřejmě zdejší anonym reagoval, namísto toho aby využil tamní diskuzi, využívá Wikipedii...

--Federmann 13. 8. 2008, 07:41 (UTC)

Ja skutecne nejsem schopen posoudit, kdo z Vas ma pravdu, mam kamarada, ktery se v problematice orientuje. ZoK ma dojit ke konsensu, nebo alespon k nejakemu vetsinovemu pohledu, tento ZoK toho evidentne nebyl schopen, pokud by spory pokracovaly a byly nejak drasticke a ja jsem zustal spravcem, vlozim se do nich a pozadam o pomoc Arbitrazni vybor, protoze ja opravdu nejsem schopen posoudit nakolik se jedna o trolling a nakolik je to jeste vecna diskuse. Co s temi clanky jsme schopni rozhodnout bud silou, anebo odborne. Odborne na to nemam, silovemu reseni bych se rad vyhnul, pokud to vsak nepujde jinak (a ja budu spravcem) jsem k nemu, v pripade vleklych sporu, pripraven. --Vrba 14. 8. 2008, 11:59 (UTC)

• ŽoK nemohl splnit svůj účel, neboť se nedržel svého zadání: "Z wikipedistů této problematice téměř nikdo nerozumí, takže stanovit míru objektivity či pravdivosti článků je velmi těžké, tudíž tato žádost o komentář není o článcích samotných jako spíše o chování debatujících."
• Platí co jsem napsal zde "Wikipedie je pěkný projekt, ale pokud bude dán neomezený prostor jedinci či skupině vystupující pod mnoha IP adresami [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] a uživatel s veřejnou identitou bude stát osamocen, obsah bude jaký je, budou zůstávat značně zdeformovaná torza hesel, které nepůjdou ani opravit a dokončit, ani vymazat." PŘEMÝŠLEJTE PROSÍM O TOM --Federmann 14. 8. 2008, 21:47 (UTC)

To co chcete rici je jedna ze slabin Wikipedie, ale s tim ani jeden z nas nic neudelaji. Ja uzavrel ZoK v tom stavu jak byl protoze bylo jasne, ze se v nem k dohode nedojde. To ze ZoK odbocil je pravda, ale s tim ja nemohu nic delat. Uzavirani ZoKu je mate pred sebou text, ten si prectete a hledate na cem se lide shodli. Zda jeho dalsi beh umozni shodu, atp. Usoudil jsem, ze tento ZoK v podobe jake je uz nema co dat a ze nedal shodu. Muzu s tim nesouhlasit, ale to je maximum co s tim muzu delat. Ja neposuzuji chovani debatujicich, ale pouze to co se pise v ZoKu. Protoze uzaviram diskusi ktera je v tom ZoKu, vlastne by bylo idealni, kdyby uzavirajici nic jineho o problemu nevedel, precetl si ZoK a uzavrel co je tam. Chapete? To ze Zok pise o necem jinem, nez byl zamer je pro jeho uzavreni irelevantni, ja uzaviram ten ZoK, to neznamena, ze si nemuzete zalozit jiny, vysvetlit, proc predchozi selhal a jak jinak by mel byt tento veden. Neverim, ze by to melo uspech, ale mozne to je. --Vrba 14. 8. 2008, 22:01 (UTC)

Nekritizuji, nerozporuji, jen jsem si povzdechl a konstatoval, kdybych znal řešení napsal bych jej, je to patová situace, ne pro mne, ale pro Wikipedii, kterou může takto kdokoliv kdykoliv zneužít.--Federmann 15. 8. 2008, 19:51 (UTC)

Zimbabwské pozemní hokejistky

Zdravím, co se týče správných a nesprávných jmen zimbabwských pozemních hokejistek, klidně to pust z hlavy. Až to dodělám, hodlám to popřesunovat na ty nejsprávnější verze (patrně se uchýlím i k přechýlení;-). Mohl jsem to udělat rovnou, ale pracoval jsem při tvorbě šablony se zdrojem, kde byly uvedeny tyto varianty. Jedudědek 16. 8. 2008, 10:55 (UTC)

Potvrzení správce

Gratuluju, tak po dlouhém počítání jsem po poradě s dalším byrokratem došel k závěru, že jsi byl potvrzen ve funkci správce, téměř nejtěsnějším možným poměrem (při počtu hlasujících bylo potřeba minimálně 37 hlasů na spodní hranici 2/3, ty jsi dostal 39). Hlasy jsme pečlivě zvážili, zvláště u lidí, kteří do Wikipedie prakticky nepřispívají, pouze zde diskutují; a to rozhodlo. Zbytek je na tobě, zda se cítíš potvrzen nebo ne. JAn 18. 8. 2008, 05:46 (UTC)

Gratulace

Ač považuji Tvoje potvrzení za značně katastrofální událost pro českou Wikipedii, nezbývá mi, než Ti gratulovat. Mohu jen vyjádřit naději, že ten těsný výsledek a nesouhlasné vyjádření k tvému chování od řady těch, kteří Tě podpořili, či se zdrželi, zohledníš ve svém dalším jednání. --Cinik 18. 8. 2008, 07:52 (UTC)

Sorry, nemohl jsem odpovedet drive mel jsem moc prace. Peclive jsem si to procetl, osobne bych prodlouzil, ale moje nazory zase v tomto nejsou vetsinove. Vyhrady byly predevsim vuci hlasovanim, nemam v planu zakladat dalsi. Protoze ten mandat je opravdu tesny, ocekavam, ze dalsi vyzva prijde jeste letos, tak pockam na ni, tam pripadny tesny vysledek povede k me rezignaci. Po spornem kroku ma spravce IMHO na tesne hlasovani narok. Mnoho stesti a pri pristim hlasovani uvidime. Neber to jako vymluvu, ale za rozhodujici beru to, ze tomu kdo me uzaviral jsi vyjadril duveru, ze bude rozhodovat spravne i Ty. Takze oba verime v to, ze je schopen to posoudit. Opravdu jsem poctive premyslel nad rezignaci. --Vrba 20. 8. 2008, 10:46 (UTC)

Mandát, rezignace. Vrbo, ty nejsi premiér, wikidovolená by ti očividně bodla. Každopádně kvituju, že chceš přestat s těmi nesmysly, protože alespoň pro mě osobně to bylo přesně to, čeho jsem v tom hlasování chtěl dosáhnout. Takže jsem zcela spokojen. Ještě k tomu holocaustu [16], nepoužil jsem tam slovo jako, čímž bych signalizoval přirovnání (tudíž jsem tě nesrovnával s holocaustem nebo nacisty), naopak chtěl jsem poukázat na neúčinnost tvé argumentace, když jsem se nepříliš povedeně pokusil demonstrovat, že dobrou vírou se opájí, s prominutím, kdejaký "hajzl", v daném případě byli myšleni náckové. --Decebalus 23. 8. 2008, 09:00 (UTC)

Rezignovat nemusi jen premier, rezignovat znamena vzdat se funkce. Nemyslim si, ze jsi chtel neceho dosahnout, myslim, ze to byla vitana prilezitost jak se do me navazet, dokonce si ani nemyslim, ze by v tom hralo jakoukoli roli hlasovani o Ludkovi, kdybych ho nezalozil a ta vyzva prisla nasel by sis neco jineho, nevim proc to nerici hlasoval jsem proti Tobe protoze chci abys prestal byt spravcem, je to normalni, tvrdit, ze chces abych zmenil sve chovani je z meho hlediska zvlastni - nechme tohoto zacinajiciho flame co kdo chtel. --Vrba 23. 8. 2008, 09:23 (UTC)

Jasně, pro tebe je správcovská funkce asi to nejvíc, co tu na wikipedii hledáš, ale pro mě je naprosto nepodstatná, takže je mi jedno, jestli jí máš nebo ne. Což je asi ztěží pochopitelné pro tebe a pro mnohé jiné, ale totéž jsem tvrdil např. v tom návrhu na změnu hlasování o správce, ale zřejmě mi nikdo nevěřil. Šlo mi hlavně o to, abys nechal těch nesmyslů, čehož jsem chtěl dosáhnout tím, že ohrozím to, co máš tak rád. To, cos výše napsal platí spíše pro ty, kteří o správcování rovněž usilovali, ale nedosáhli ho. --Decebalus 23. 8. 2008, 09:29 (UTC)

Nejen tady, pro me je to prakticky muj zivot, neumim si predstavit jak bych bez spravcovske funkce zil, dychal a cokoli delal. Vubec nechapu jak sem bez ni mohl tech vice nez padesat let vydrzet. Kdyz se na ta leta divam zpetne vidim, ze mi cely zivot neco chybelo, byl jsem neuplny. --Vrba 23. 8. 2008, 09:34 (UTC)

Tak to jsem rád, že jsme ti to nevzali, tvoji sebevraždu bych si na triko nevzal :-D --Decebalus 23. 8. 2008, 09:38 (UTC)

Walliske Alpy

Ahoj, koukam, ze v clanku Dom (4545 m) jsi zlikvidoval kategorii Walliske Alpy a strcil ho jenom do Alp. Nebylo by spis lepsi tu kategorii vytvorit? Vzhledem k tomu, ze v Alpach je kopcu jako sr...(hodne), tak je zvykem je tridit do skupin. A zrovna Wallis s masivem Mont Blancu a s Bernskyma Alpama jsou tri nejprovarenejsi skupiny. Kdyz kouknu do kategorie Alpy, tak kam myslis, ze patri: Dom, Dufourspitze, Eiger, Gornergrat, Jungfrau, Lyskamm, Matterhorn, Mont Blanc, Nadelhorn, Nordend, Weisshorn, Zumsteinspitze? Spravne, do jedne z vyse vyjmenovanych tri skupin. (I kdyz Wallis se jeste deli na dalsi podskupiny, nejprovarenejsi je masiv Monte Rosy obsahujici z vyjmenovanych Dufourspitzi, Lyskamm, Nordend, Zumsteinspitzi.) A vubec, koukni na tabulku alpskych velikanu do sloupecku "Horska oblast", to je asi nejpadnejsi argument pro vznik kategorie. --Jx 21. 8. 2008, 15:13 (UTC)

Chci o tom jak rozkategorizovat Alpy zahajit diskusi, abych nevytvoril chaos. Koukal jsem na de a en a nic podnetneho tam neni. Prave protoze vim jak se to deli bylo by idealni zalozit wikiprojekt alpy. Kdyby se Ti do toho chtelo, byl bych rad, kdyby ne zalozim ho sam. Diky --Vrba 21. 8. 2008, 15:19 (UTC)

Smysl ruznych wikiprojektu jsem zatim nejak nepochopil a nevim, jestli o to stojim. Kdyz kouknu na en: tak maji en:Category:Mountain ranges of the Alps, ale moc podkategorii tam zrovna neni. Z tech lepsich jenom Walliske a Bernske Alpy. No a nemci to taky maji trochu na levacku - de:Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen). I kdyz tam to taky speje k nejakemu systemu. V podstate si myslim, ze staci, abysme se shodli na nejakem systemu rozdeleni a muze se zacit tridit. I kdyz s tim systemem to nebude jednoduche, viz Diskuse:Grajské Alpy. --Jx 21. 8. 2008, 15:50 (UTC)

A jeste: Muzeme zalozit hlavni kategorii, napr. "Horske oblasti v Alpach" a diskutovat o rozdeleni primo v te kategorii. A prizvat tam i Wikimola, Supervht a dalsi. --Jx 21. 8. 2008, 15:53 (UTC)

Smysl je v tom, ze se zalozi system a mel by byt dodrzovan. Prave protoze en a de to ma prinejmensim divne bych uvital kdyby se nejak zpracoval navrh, aby to bylo realne delat a aby to bylo prehledne. Proto rikam zalozit projekt, nejaka diskuse se po case zasantroci a nikdo nebude vedet, kde to je. Dik --Vrba 21. 8. 2008, 16:13 (UTC)

Odblokování Felipeho

Ne že by ta půlhodina byl takovej problém, ale Felipe byl zablokován 20:31 „strojového“ času (no strojovej neni, ale v záznamech se ukazuje;-) a ty jsi ho odblokoval 19:55. Oproti našemu času je „strojový“ o dvě hoďky posunutý, takže když měl být odblokován 20:31, tak to je přece 22:31 času našeho (teda toho co mě v Praze ukazujou hodiny;-). Jedudědek 21. 8. 2008, 20:09 (UTC)

Oj myslel jsem ze posun je jen o hodinu, nedoslo mi to. Diky, uz to tak nechame - omluvam se. --Vrba 21. 8. 2008, 20:19 (UTC)

To dělá ta změna času, půl roku je to o hodinu, půl roku o dvě ;-)

No a blokovat Felipeho na zbývajících pár minut opravdu nemá cenu, to jen pro příště aby se vědělo. Nějak jsem nedávno zaregistroval, že ti někdo „huboval“ že si, shodou okolností myslím že zrovna Felipeho, odblokoval předčasně. Tak když jsem to teď zahlédnul znova, koukal jsem co tě k tomu vedlo a došlo mi, že půjde asi o ten posun ;-) Jedudědek 21. 8. 2008, 20:29 (UTC)

Ano, udělal to již podruhé, poprvé jsem jej na to upozorňoval v jeho žádosti o potvrzení. --Dezidor 21. 8. 2008, 23:27 (UTC)

Copyvia

Ahoj, tak konec srpna a ten robot z en: už zkouší pracovat: Wikipedista:DumbBOT/TimeSortedCopyvio. Případně reaguj na Wikipedista diskuse:DumbBOT. JAn 27. 8. 2008, 22:14 (UTC)

Přesunutí článku

Ahoj, mohl bych tě poprosit, jestli bys přesunul stránku Svatý Barnabáš na Barnabáš? Nemůžu to udělat, protože ta Barnabáš už existuje. Přesunul jsem ji na Barnabáš (jméno), takže je teď redirect. Díky. (jinak důvod je jasnej - k jeho označení stačí prostě Barnabáš, protože je tak znám. Viz i např. enwiki. Do článku pak dám upozornění na ten článek Barnabáš (jméno)). Díky --Bab dz 2. 9. 2008, 20:09 (UTC)

Hotovo --Vrba 2. 9. 2008, 20:26 (UTC)

Počet editací

Viděl jsme, že jste si "narcisně" přidělil vyznamenání, které si jistě zasloužíte. Já už mám taky nějaké ty editace za sebou, takže bych si taky možná nějaké to menší vyznamenáníčko narcisně přidělil, ale nevím, kolik mám editací. Kde bych toto číslo zjistil? Můžete poradit. Díky --Chalupa 5. 9. 2008, 14:53 (UTC)

Omlouvám se, že do toho Vrbovi lezu, snad mi odpustí :) Zkuste toolserver. --Tlusťa 5. 9. 2008, 18:24 (""UTC)

Děkuji--Chalupa 8. 9. 2008, 16:20 (UTC)

imho velika chyba

Kolego spravce, vim, ze si nehlasujete navzajem v rodine pokud o neco jde a bral jsem to u Vas jako velike plus, i ostatni si myslim, ze to tak vidi, ale svoji nestrannou angazovanosti v zabanovani Cinika na mesic jste jen prilil vodu do ohne. Vice jsem napsal zde.

A jen pro informaci: nezastavam se svehlave Cinika, ma sve chyby, take se mi nelibi jeho vyroky na jeho blogu, ALE ma se to resit taktne- vyzvat at dolozi jednotliva tvrzeni, napriklad ty taxboxy ze Vrbova nevyhovela apod. vse da dolozit kdyz se chce, ale timto pristupem se vse jen zhorislo.

Zatim nashle --Zacatecnik 7. 9. 2008, 11:54 (UTC)

Jen proste tu sou prilis velke zkusenosti s temi co odejdou a zacnou takhle trollovat, samozrejme, pokud rekne, ze se chce vratit k praci a prestat urazet, neni problem. Zase cist na jeho blogu, ze spravci jsou hovada, proste vsechno ma sve meze a Cinik je prekonal. Taxoboxy nevyhovela mu jednou, kdyz jeste nemel clanek, je to v jeji diskusi, rekla mu, ze az napise clanek a dala mu jeho text. Neblokoval jsem ho za to co pise v jeji zadosti, ani ji nectu. --Vrba 7. 9. 2008, 12:04 (UTC)

Takze necteni byla vetsi chyby, nacosovanim to totiz vypada jako nadrzovani... Taktez se mi nelibi Vase formulace, ze spravci jsou hovada na jeho blogu, to neni pravda takovou formulaci pokud vim tam nenajdete. --Zacatecnik 7. 9. 2008, 12:08 (UTC)

@Vrba: souhlasím s blokem. Poněkud tvrdý na moje gusto, ale jsi správce a je to na tvém posouzení. Cinik se opravdu v poslední době choval velmi nevhodně.--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:12 (UTC)

Podle mého názoru, jak jsem ho již vyjádřil, i kdyby ban byl jakkoliv zašloužený a správný, neměl by ho provádět v současné situaci v žádném případě Vrba a už vůbec ne Vrbova. Dává to vzniknout akorát dalším zbytečným spekulacím, kterých budeme jistojistě svědky. Strašně se tím kazí spolupráce a atmosféra na wikipedii. Je vás správců víc, tak to prosím nějak prokonzultujte. Takováto forma je prostě nevhodná, ať už by byl obsah oprávněn jakkoliv. Nejde jen o obsah, ale i o formu přeci! Ta se o atmosféru často zalouží i více. Díky. --Bab dz 7. 9. 2008, 12:22 (UTC)

Jistě, máš pravdu. S tím už ale nic nenaděláme. Chyba se stane.--Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:28 (UTC)

Stačilo by, kdyby Vrba blok zrušil a nechal to na ostatních správcích, ať Cinika zablokují a dohodnou se. --Bab dz 7. 9. 2008, 12:30 (UTC)

To není vhodné řešení. --Juan de Vojníkov 7. 9. 2008, 12:50 (UTC)

Kdyz jsem psal vyzvu o neuvazenem bloku reflektoval jsem na reakci, ze se to objevilo po tomto. Vzhledem k tomu, ale ze jsem necetl toto, beru svuj ohlas zpet, vcetne toho, ze to dam na pravou miru i v diskusi potvrzeni u Vasi dcery, snad je tot zamotani jasne - reagoval jsem na to, ze jste jej zabanoval za vytky (takto vypadalo)

Presto trvam na necitlivem pristupu, jak jsem psal, ze je vhodne nezasahovat do rodinnych sporu viz jak pise ted Bab dz --Zacatecnik 7. 9. 2008, 12:26 (UTC)

Žádám uživatele a správce vrbu s malým vé, aby Cinika odblokoval a omluvil se mu. Má úcta. --IoannesM 7. 9. 2008, 12:48 (UTC)

žádám uživatele a správce vrbu, aby reagoval na můj příspěvek výše. Má úcta. --IoannesM 7. 9. 2008, 13:26 (UTC)

@IoannesM: Jiste, nesedim, cely den u PC, to se snad da pochopit, tak mi snad muzete nejaky cas dat. Jedine na co se mi zda vhodne reagovat je proc s malym v? To nechapu. Omlouvat se nemam v planu a odblokovani jen pokud zanecha urazek, uz sem to rikal. Ono to patrne doleze do arbitraze, tak bych to nevidel nijak dramaticky, treba mu AC da za pravdu. Muzete o ni pozadat i Vy, jiste to prijmou, je tam dlouhy ban.--Vrba 7. 9. 2008, 14:23 (UTC)

Cinik určitě napsal víc článků a má víc editací než vy. Jestli se mýlím, tak mi to doložte. Wikipedii hodně prospěl. Vy místo psaní článků a editací děláte správce. Jak jste ale dokázal, děláte ho špatně, protože rozhodujete podle vlastních sympatií a nesympatií. Obhajujete morálního ubožáka, který historicky nejvíc urazil wikipedistu. A pokud ne jeho, tak jednání své arogantní dcery, která ho obhajuje. Copak je normální napařit 30 dní, když tamten kanál a chlív dostal mnohem míň? Přiznejte si, že se považujete za něco víc než ostatní. Nechápete, proč jste vrba s malým vé? No jo. Člověk holt nemůže vědět všechno. Klidně si mě zablokujte. Dokážete jen svou aroganci a neschopnost přijmout kritiku. Polechtá to vaše ego - další zablokovaný, další zářez na pažbě. A to se u správců přece počítá.--IoannesM 7. 9. 2008, 16:21 (UTC)

Co se týče počtu založených článků, momentálně nefungují stránky na kterých je toto k nahlédnutí. Co se týče počtu editací

• Cinik 40 029 editací, 14 106 stránek
• Vrba 26 143 editací, 14 023 stránek, navíc správcovské editace 20 722 (+/- 500, ale snad jsem to spočítal dobře;-)

To znamená, že celkově má Vrba editací o trochu (cca 7 000) víc. Ale dá se prohlásit, že co se počtu editací a počtu editovaných stránek týká, jsou na tom oba uživatelé vcelku stejně.

Jinak co se týče zablokování, to bylo za opětovné porušení pravidla Wikipedie:Žádné osobní útoky a toto pravidlo platí pro všechny, nejsou z něj žádné výjimky pro zasloužilé členy! Cituji doslovně:

Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to!

Zablokování bylo imho naprosto v pořádku. Jedudědek 7. 9. 2008, 17:20 (UTC)

Vic editaci asi ma, pokud se pocitaji i spravcovske tak nevim, muselo by se to secist, jestli napsal vic clanku fakt nevim, mate to nejak podchycene?. Ktereho moralniho ubozaka obhajuji? Kde bhajuji dceru? Proc bych Vas mel blokovat? Na to musite neco vyraznejsiho, ja blokuji pomerne malo a jen kdyz to opravdu stoji za to - jako zarez za tohle by to bylo bezcenne, sorry musim Vas zklamat. Pokud jde rec o me dceri, ta blokuje ze vsech spravcu nejmene. Proc s malym ve by me zajimalo, jestli to ma byt treba vyraz neucty, nebo tak neco, prece vtip ma cenu jen kdyz ho druha strana pochopi. Moje ego je tak velke, ze blok kohokoli tady, ho polechtat nemuze - tomu verte, tak velke ego jako ja ma malokdo. Kterej kanal? Z hlediska mych spravcovskych editaci to blokovani nespasi - celkove se pohybuji pod jednim procentem i s pripoctenim odblokovanych. Mozna by byla lepsi vecna diskuse, s nejakym odkazem, kde delam to co mi predhazujete. Diky --Vrba 7. 9. 2008, 16:37 (UTC)

@Zacatecnik: Te tezke, Cinik rekne ze je podjaty kdokoli ho zabanuje, je to porad dokola, uz to opravdu zacina byt neunesne, myslim, ze vzhledem k tomu odchodu, to wikipedii nijak neuskodilo. Mohu rici, ze je to od nej taktika, snazit se byt neustale ve stavu, kdy kdokoli bo blokne bude podjaty. Veris (pokud si netykame tak omluva), ze kdyby to udelal Tlusta, ze nerekne, ze je podjaty? Podivej kolik je problemu cinik vs nekdo, vsechny ostatni nekdo vs nekdo jiny nez Cinik se daji vyresit. Za nekdo si dosad kohokoli dlouhodobe aktivniho. Jinak ban je ochrana projektu, Cinik dal najevo nezajem prispivat a dal uz jen trolloval, pokud projevi opacny zajem je o cem se bavit. --Vrba 7. 9. 2008, 14:23 (UTC)

Když se koukám na záznamy blokování Cinika, tak jich sice nasbíral docela dost (14 i s Tvým posledním, z toho dvakrát revidován - jednou po Tvém bloku, jednou po bloku Tvé dcery), ale bylo to od roku 2005. Je zde praxe, že za prohřešky se bloky zpravidla zdvojnásobují, i když to není samozřejmě dogma. Skok ze 2 dnů (poslední blok) na měsíc (Tvůj blok), tedy na patnáctinásobek, se mi zdá přehnaný. Možná proto, že ve zdůvodnění blokády neuvádíš žádný diff, takže nelze Tvé důvody ověřit. Neuvádíš jej ani při samotné blokádě (kam se nemusel vejít), ale neuvádíš žádné diffy ani na diskusní stránce Cinika, což už mi moc vhodné nepřipadá.

Mám pocit, že jsi dlouhodobě na Cinika vysazený - to Ti nevyčítám, můžeš mít k tomu své důvody a já je mohu i chápat, tím spíš bys však měl akce vůči němu poctivě zdůvodňovat. Zdá se mi, že už Dodo před několika lety Cinika po Tvém bloku odblokoval, protože jsi neuměl dostatečně svůj krok na Wikipedii zdůvodnit. Bez dobrého zdůvodnění není dobrý blok.

Rád bych Tě tedy v tuto chvíli poprosil, abys alespoň teď dodatečně dodal diffy ke Tvým důvodům "opakovane urazky, v diskusi - lide s jinym nazorem jsou chudaci, na blogu, trolling, predpokladani zle vule, evidetni snaha o vyvolani konfliktu". --Luděk 7. 9. 2008, 20:21 (UTC)

Zajimave, na kolik lidi jsem vysazeny. Dej to prosim k AC, je to nejlepsi co muzes udelat, rikam to kazdemu. Cinik vyhlasil odchod a pote jen trolloval, chudaky mas v jeho diskusi, blog mezitim operativne smazal. Predpokladani zle vule, napr. zde. Ono psat ja zde skoncil a na kazdeho nadavat je dost k nicemu, jak jsem rekl, pri odvolani konce, ma smysl blok menit, takto ho nevidim. --Vrba 7. 9. 2008, 21:58 (UTC)

Blok Cinika byl na místě, přestal dělat cokoliv konstruktivního a jen rozšiřoval flamewars. Měl ses ale podle mě domluvit s jiným správcem, aby to udělal. Jistě by to nebyl problém a odpadl by důvod řečnit o podjatosti, čili mělo by to na atmosféru výrazně lepší efekt. --egg ✉ 7. 9. 2008, 22:08 (UTC)

Vrba: Předpokládám, že ten diff, který jsi uvedl, nebyl jediný důvod, proč jsi jej zablokoval, protože za něco takového blok na 1 měsíc je opravdu přehnané. Mohl bych Tě tedy poprosit o další diffy? Prosím. Zdůvodnění, proč Tě o to prosím, jsem napsal výše [7. 9. 2008, 20:21 (UTC)]. --Luděk 8. 9. 2008, 05:38 (UTC)

Toto zdůvodnění může jen šokovat. S pozdravem, -jkb- (cs.source) 8. 9. 2008, 12:01 (UTC)

@Ludek: V teto mafianska pravidla, zbytecne jmenovani VZ. Navic co pamatuji byly s VZ problemy, ale cinika na wikipedii neurazel. Predpoklady spatne vule mas krome uvedeneho treba [17], delani bitevniho pole se tezko dolozi. Projdi si posledni dva dny jeho prispevku, zrovna tak trollovani se tezko doklada, ale za trolla ho nezavisle na sobe oznacilo pomerne dost lidi. Dalsim duvodem dost ostre urazky na blogu, rekl bych tak sily bloku Rosti. Pokud cinik projevi jakoukoli chut se vratit, nemam nic proti odblokovani a rad ho sam provedu, mel by vsak pro tom vyjadrit ochotu nepokracovat v nadavkach na blogu. Nejde donekonecna privirat oci nad nadavkami mimo, byl s tim problem jiz minimalne 3x, take se to dlouho neresilo a kdyz sila prerostla unosnou mez, blokovalo se tvrde, IMHO ta sila dosla na onu mez. --Vrba 8. 9. 2008, 20:12 (UTC)

Děkuji za odpověď. Protože se mi však Tvé zdůvodnění nadále zdá nedostatečné na *měsíční* blok, dovolil jsem si požádat ostatní správce o vyjádření názoru na délku blokády. Podívej se, prosím, na Nástěnku správců. --Luděk 8. 9. 2008, 21:18 (UTC)

Výzva

Nepočítám s tím, že bys mě vyslyšel, přesto tě tu vyzývám, nikoli k potvrzení, nýbrž aby ses ihned vzdal oprávnění, která ti komunita v dobré víře svěřila, protože jsi se očividně nepoučil a stále je zneužíváš k eskalování nepřátelství na wikipedii. Konkrétní příklady tvého hanebného jednání jsou zde [18] podepsán Decebalus --213.226.223.48 9. 9. 2008, 06:11 (UTC)

Myslím, že je to hloupost. To budem Vrbu vyzývat každý měsíc. Jsou jiné nástroje, jak se se správcem dohodnout. Když nereaguje na diskusní stránce, tak si podej žok nebo arbitráž. Od rozumných Wikipedistů bych čekal, že se budou chovat střídmě.--Juan de Vojníkov 9. 9. 2008, 06:18 (UTC)

Nevyslyssim, sorry, ale rekl jsem minimalne dva mesice, cili opravdu ne. U Ludka si psal ze si proti potvrzovani. Jet to furt dokola odmitam, tento rok jsem se uz potvrzoval 2x. --Vrba 9. 9. 2008, 09:07 (UTC)

Asi jsem se nevyjádřil dost jasně, já nepožaduji potvrzení, ale tvoji rezignaci. Tomuhle slovu snad porozumíš. Decebal --147.251.162.180 9. 9. 2008, 11:17 (UTC)

Jj, na to slovo slysim dobre. Tak musim zklamat - zatim to nechystam. Fakt sem blbe cetl. --Vrba 9. 9. 2008, 12:51 (UTC)

Výzva 2

Vrbo řešte nějak situaci která vznikla na wikipedii Vaším velmi nešťastným zablokováním Cinika. Určitě jste si sám všiml jak velké procento wikipedistů s vaším krokem nesouhlasí. Neignorujte tyto názory ! Že Vaše rozhodnutí nebylo úplně šťastné sám určitě víte, abyste to přiznal ale po vás nikdo chtít nemůže. Nechtěl by jste udělat aspoň nějaké vztřícné gesto a situaci uklidnit ? Třeba formou nějakého kompromisu. Kdyby všechny editace které byly věnovány v diskuzích bloku Cinika od Vás a od Vaší dcery byly věnovány rozšiřování článků na wikipedii tak by se docela dost rozrostla. Pokud vám skutečně záleží na wikipedii a ne pouze na vašem egu začněte naslouchat názorům všech wikipedistů a přestaňte být arogantní. Napište konečně nějaké rozumné a pravdivé vyjádření k tomu Vašemu nešťastnému kroku. Nebo odstupte ! Vím že jste toho pro wikipedii mnoho udělal. Projevil jste se i jako starostlivý a ochraňující rodič což je lidská přirozenost ale jako nestranný správce jste selhal. --Jowe 10. 9. 2008, 10:37 (UTC)

S mym rodicovstvym to nema nic spolecneho, kdybychom chteli, tak nildo nevite, ze jsem jeji rodic. Co jsem naposledy kokal tak s nim spravci souhlasi, proc to neresite normalne a neobratite se na arbitraz je tu k tomu to ucelu. Lidi radeji diskutuji, rozsirovani clanku neni tak velke jako diskuse nikdy. Ani v dobe kdy ja neskodim nedosahuje rozsirovani clanku tohoto rozmeru. --Vrba 11. 9. 2008, 06:30 (UTC)

@ Jowe - všimni si, že většinu těch kilo napsali odpůrci toho kroku, mlčící a pracující většina tvoří encyklopedii dále (případně se krátce vyjádřili a jedou dále). Doporučuji se tímto zařídit a psát encyklopedii také a neúčastnit se každé diskuse, kterou potkáš. Ono je tady poslední dobou u hodně lidí dost módní už nic nepsat a jenom do všeho kecat ;) S pozdravem --Chmee2 11. 9. 2008, 06:56 (UTC)

Abych upresnil svou reakci, ja tady bojuji za odvolatelnost spravcu, najdete jiny duvod nez to, ze je ma dcera. Cinik odesel a pak jen trolloval a na blogu urazel, jak uz jsem rekl mnohokrat, tak pokud projevi zajem o navrat a zanecha urazek neni problem blok ukoncit hned. Netahejte do toho me deti --Vrba 11. 9. 2008, 07:22 (UTC)

Pane Chmee: To je na byrokrata této wikipedie výsostně neutrální a neovlivňující komentář. AndynkaO 11. 9. 2008, 07:25 (UTC)

aha, takže jako byrokrat jsem přišel o právo napsat svůj názor na to, že by se měla psát encyklopedie místo chatování? :) Dobré vědět. Na druhou stranu se nebojím používat svůj pravý nickname, napsat svůj názor, za ním si stát a nezakládat si diskutující loutku jako někteří :] --Chmee2 11. 9. 2008, 07:36 (UTC)

Myslím, že situaci by bylo nejlepší řešit u kulatého stolu z očí do očí. Věřím, že ty týdny sporů a tuny textu v diskusích by se daly osobně vyřešit během (možná i) jednoho večera v hospodě a bylo by jasno. Je to škoda, že napodobujeme náš parlament. --Gothic2 11. 9. 2008, 07:30 (UTC)

Jake tydny? Pre se tu par lidi, jinak wiki jede normalne dal. :) --Vrba 11. 9. 2008, 07:38 (UTC)

No nějakou dobu už to rozhodně trvá a týká se to víc než jen pár lidí...jde tu i o jisté principy. Toť ode mě vše --Gothic2 11. 9. 2008, 07:39 (UTC)

Tyhle problemy jsou neresitelne, budou vzdy a vzdy byly. Nelze se jich mavnutim kouzelneho proutku zbavit, kde je hranice trollingu, kde je hranice osobni urazky, kolik ma spravce dat, kdy blokovat, kdy ne. Kdy je podjaty, ja se podjaty necitil, tak jsem blokoval, proste neexistuje jednoduche reseni, lidi proste jsou ve vstazich. --Vrba 11. 9. 2008, 07:53 (UTC)

Nabízím jednu analogii s Karibskou krizí. Všechno je to kolegové o rozumném dialogu s chladnou hlavou − toto je důkaz, že se krizová situace DÁ vyřešit „jako mávnutím kouzelného proutku“. Celé to je o vůli problémy řešit a těmi řešeními vytvářet precedenty, jak se v podobných situacích chovat. Otázka na závěr: Ocitl se někdy svět znovu tak blízko nukleární válce? (Ne, lidstvo se alepoň doposud pouřilo). --Gothic2 11. 9. 2008, 07:59 (UTC)

@ Chmee - samozřejmě že většinu těch příspěvků napsali odpůrci tohoto kroku. To je snad logické že se k tomu vyjadřují především odpůrci. Vždy přece máme větší potřebu se vyjádřit k něčemu co nám vadí než s čím jsme spokojeni. No a jen pracovat a držet hubu a krok to už tady jednou bylo, myslím že se tomu říkalo socialismus  :-)) Proto apeluji na Vrbu aby se pokusil situaci uklidnit. Arogancí a tvrzením o své neomylnosti se mu to ale zcela určitě nepodaří. --Jowe 11. 9. 2008, 08:18 (UTC)

Ale vzdyt je tu odvolaci organ jmenuje se arbcom, obratte se na nej. Preci nebudu rusit neco na cem se shodla vetsina spravne. --Vrba 11. 9. 2008, 08:24 (UTC)

Ale o tom to není, vím že u nadpoloviční většiny asi tak 60% podporu máte. Především za zásluhy. Ale 40% lidí které jste svým jednáním pobouřil není málo.. to mějte na paměti.. a pokud budete mít přístup jako ho máte atmosféra tu nebude dobrá. --Jowe 11. 9. 2008, 08:49 (UTC)

Ale to je blbost, arbcom nehodnoti a nesmi hodnotit zasluhy. Pokud by ano, pak tu nemam co delat, je to organ, ktery ma posoudit ten krok. Prosim, nepredpokladejte hned neco spatneho, opravdu si myslim, ze Cinikuv odchod mel slouzit k tomu aby mohl beztrestne urazet a trollovat i on ma zasluhy a pro me neni poteseni ho bloknout. Potkal jsem tu tvrzeni, ze odesel kvuli me, neni to tak blokoval jsem az po jeho vystoupeni z pobocky a oznameni odchodu. --Vrba 11. 9. 2008, 09:00 (UTC)

Jsi veterán II. stupně

Vážený Vrbo, dovol abych Ti, s obdivem k tvým zásluhám a neutuchající obětavé práci na Wikipedii, udělil čestný titul Veterána II. stupně. Doufám, že budeš tvůrčími činy a s nezmenšeným úsilím i nadále pokračovat v budování naší společné encyklopedie. Že se nezalekneš rozvracečů a dále budeme ruku v ruce, navzdory všem odpadlíkům a ztroskotancům, kráčet ke světlejším zítřkům :) --Tlusťa 11. 9. 2008, 10:02 (UTC)

Jsem opravdu dojat, nečekal jsem to. Děkuji Bohu za to, že udělal tento svět, svým rodičům, jejich rodičům ... a v neposlední řadě zakladateli wikipedie, poté zakladateli její české verze a nakonec i Tobě za udělení. Také věřím, že navzdory zaprodancům vybudujeme světlejší zítřek, ačkoli nás ještě čeká mnoho těžké práce :) --Vrba 11. 9. 2008, 10:09 (UTC)

Jěště mě napadlo, nechceš ho připnout přímo na mou stránku, velmi bych si považoval, kdybys to udělal právě Ty. --Vrba 11. 9. 2008, 10:13 (UTC)

Díky za tu poctu, udělám to velmi rád. --Tlusťa 11. 9. 2008, 10:15 (UTC)

Připojuji se k blahopřání--Zákupák 11. 9. 2008, 13:34 (UTC)

Nejprve bych chtěl pochválit Tlusťu za jeho výtečný smysl pro ironii a satiru. Hlavně ta druhá věta je skvělá, sám bych to nenapsal lépe. Nyní k věci. V nedávném potvrzení jsi uspěl asi o dva nebo o tři hlasy (nevím, jak mám počítat Bubamaru nebo Smidlu). Doufal jsem ve zlepšení tvého jednání zde a věřil jsem, že právě onen těsný výsledek bude impulzem k takové pozitivní změně. K té však očividně nedošlo, neboť žádná tvoje sebereflexe nenastala. Místo toho jsi zablokoval Cinika na nepřiměřeně dlouhou dobu (třeba Felipe nikdy nedostal měsíc, ač prováděl xnásobně horší věci), přestože lze zcela oprávněně usuzovat, že jsi vůči němu podjatý, jednak proto, že to byl Cinik, kdo tě vyzval k potvrzení, jednak pro to, že měl dlouhodobé rozepře s tvou dcerou. Vlastně i sám fakt délky blokování je dokladem tvé podjatosti. Zneužil jsi svá oprávnění k osobní mstě, což nemohou zastřít ani sebelicoměrnější slova, jimiž jsi zdůvodňoval Cinikův ban na jeho diskusní stránce. Zamysli se nad tím, jaký poskytuješ příklad druhým. Decebalus --213.226.223.48 11. 9. 2008, 10:28 (UTC)

Felipe opravdu nikdy nedostal blok na měsíc. Dostal 20 dní a potom rovnou rok. Takže tvoje řeč, Decebale, postrádá obsah. --egg ✉ 11. 9. 2008, 13:28 (UTC)

Kdyby neměla žádný obsah, tak bys na ní neměl jak reagovat. Decebalus --213.226.223.48 11. 9. 2008, 13:50 (UTC)

sem moc „rád“, že se najde uživatel, který i z udělení vyznamenání dokáže udělat další hon na Vrbu, gratuluji ti. Opět o něco více ke znechucení atmosféry na Wikipedii --Chmee2 11. 9. 2008, 13:37 (UTC)

Jakýpak hon? Vy si to děláte sami, hoši. Spíše Luděk nebo Cinik si mohli připadat jako na honu. Moje jednání zde je pouze reakcí na předchozí Vrbovi akce, takže se hoďte do klidu. Decebalus --213.226.223.48 11. 9. 2008, 13:50 (UTC)

...Vrbovy akce... --Tlusťa 11. 9. 2008, 14:00 (UTC)

Čekal jsem a dočkal jsem se :-) Decebalus --213.226.223.48 11. 9. 2008, 14:03 (UTC)

Proboha ono to vyznamenání bylo myšleno vážně ? a já myslel že je to nějaká recese  :-)) --Jowe 11. 9. 2008, 13:53 (UTC)

Samozřejmě že je myšleno vážně. Není to poznat z textu? Jestli ne, tam mě to velmi mrzí. --Tlusťa 11. 9. 2008, 14:00 (UTC)

Nemel bych ho dostat ze jo? --Vrba 11. 9. 2008, 13:55 (UTC)

Sám přeci dobře víte, že toto ocenení je nárokové za počet editací a délku trvání na Wikipedii, takže Vás nikdo nevyznamenal, jen jste si to zasloužil, což je neodiskutovatelné. Tak proč to rejpání: Nemel bych ho dostat ze jo? - spíše by jste měl jako správce toto vysvětlit, než přilívat olej do ohně hloupým střečkováním.--Chalupa 11. 9. 2008, 14:25 (UTC)

... ale měl - gratuluji za sebe i za syna Martina ** --MiroslavJosef 11. 9. 2008, 13:56 (UTC)

za zásluhy zcela určitě jo --Jowe 11. 9. 2008, 13:59 (UTC)

Pac a pusu posílá teta Maruška :-) Decebal --213.226.223.48 11. 9. 2008, 14:03 (UTC)

Ptám se, proč se Decebalus nezaloguje. Jsou ty zrávy opravdu od něho? Ze by zapomněl heslo? Nepůsobí to 2x věrohodně.--Chalupa 11. 9. 2008, 14:25 (UTC)

Myslim, ze stavkuje, tak edituje nezalogovany :). K narokovosti, jen me zaujalo to prekvapeni, ze to neni recese. Diky --Vrba 11. 9. 2008, 14:30 (UTC)

Ostatní kolegové Vám, milý Vrbo, (většinou ;-) ) blahopřejí, což samozřejmě činím také, ale navíc bych ještě chtěl poděkovat. Je to impozantní kus práce pro Wikipedii. Díky.--Ioannes Pragensis 11. 9. 2008, 14:36 (UTC)

Já vám také gratuluji. Ačkoliv jsem se zablokováním Cinika nesouhlasil, tohle je něco jiného. Bravo, --Chalupa 11. 9. 2008, 14:41 (UTC)

I když jsem měl a mám výhrady k tvé poslední blokádě Cinika, přesto se také připojuji ke gratulaci za věrnost wikipedii.--Senimo 11. 9. 2008, 22:22 (UTC)

13 pravidel

{{WikisourcePřesun2|13 původních pravidel basketbalu}} -jkb- (cs.source) 14. 9. 2008, 13:56 (UTC)

13 umelcov - Redirecty verzus 1 seznam

Viac tu: Redirecty seznamy písní - diskuse:Tom778 súčasný stav umelcov so zoznamom piesní v bio.

Kategorie:Zähringové

Zdravim, mohla bych Vas poprosit o zruseni ci presun Kategorie:Zähringové. Byla jsem upozornena, ze se vice pouziva Zähringenové. Nevim, zda to muzete presunout, popr. jen zmenit nazev teto kategorie, proto jsem jeste Kategorie:Zähringenové nezakladala. Velice dekuji --Bosquete 21. 9. 2008, 15:47 (UTC)

Lietavský hrad

Dobry den. Chcem sa spytat na dovod zmazania stanky Lietavský hrad. Podla dohody (sk:Wikipédia:Zdroje/Zámky) je material pouzitelny a podla aktualneho stavu pouzitelnych zdrojov [je http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kr%C4%8Dma/Wikipolitika#Zdroje] by mterial mal byt taktiez pouziteny na wikipedii (akurat by niekto mal preposlat povolenie na OTRS).

Akurat neviem ci sa povolenie tyka len textu alebo aj obrazkov (ale to je ina otazka). S pozdravom --Juloml 22. 9. 2008, 11:51 (UTC)

Jednalo se o copyvio, nevim o tom, ze by slo o povoleny zdroj, na sk to nastuduji. Dekuji --Vrba 22. 9. 2008, 12:50 (UTC)

Essex

Co jste myslel mazáním u článku Essex? Pouze jsem špatný infobox nahradila správným --Listarna 7. 10. 2008, 14:59 (UTC)

No zmizli tam ti poslanci, klidne me revertujte, ale vysvetlujte to ve shrnuti, berte to tak, ze nekdo hlida posledni zmeny a tohle nepochopil. Ani spravci ani nikdo jiny nezna vsechny infoboxy, cili pokud muj rv byl spatne, rv me, ale dejte do shrnuti editace vysvetleni. Diky --Vrba 7. 10. 2008, 17:19 (UTC)

Pracuje se na upravě tohodle infoboxu aby tam byli i ti poslanci :)--Listarna 7. 10. 2008, 17:22 (UTC)

Diky, to jsem nevedel, omlouvam se, alespon je ale videt k cemu to shrnuti editace je. --Vrba 7. 10. 2008, 17:25 (UTC)

Duplicita šablon

Ahoj, chystám se k dalšímu HoS pro duplicitu šablon. Též jsem jednu z nich navrhl na "rychlé smazání" a byl vyzván následně k HoS. Vím, že jsi po mém návrhu smazal obdobnou duplicitní šablonu u Postav z Warcraftu. Tedy předkládám zde další duplicitní šablonu ke smazání. Pokud bys nemazal, tak prosím o odpověď, abych jí navrhl na HoS. Viz Šablona diskuse:Fakulty Masarykovy univerzity Zdraví --Kacir 9. 10. 2008, 14:42 (UTC)

Díky za rychlou akci. Nevím proč se v těchto situacích správci obávají mazat? ...ale to je jen řečnická otázka. Rád bych požádal o vložení dvou založených HoS na speciální stránku Poslední změny. Učinil bych tak sám, ale stránku nemůžu editovat. Děkuji. --Kacir 9. 10. 2008, 15:08 (UTC)

Beru zpět, Emír stránku editoval a já doplním dané HoS. Ovšem nevím jak to dokázal. :) --Kacir 9. 10. 2008, 15:10 (UTC)

Nahore u oznameni o IRC je takove d|h|e| kliknutim na e se edituje --Vrba 9. 10. 2008, 17:35 (UTC)

Ano, ten znak registruji řadu měsíců, ale nemohu na něj kliknout, aby se mi stránka otevřela (asi je /polo/zamčená). Ovšem zjistil jsem, že lze editovat stránku via Šablona:OznámeníRC.

--Kacir 9. 10. 2008, 17:43 (UTC)

Nemela by byt zamcena pro prihlasene uzivatele, nepouzivas nahodou IE. Vim, ze je tam nejaka chyba spojena s timto prohlizecem. No pokud se to vyresilo tak supr, pokud na to nejde kliknout zkusim na to upozornit pocitacove magy jako je Danny_B, ale mozna jsou k oprave treba prava spravce a to pak nevyresim, opravdu temto problemum nerozumim. Jinak duplicitni sablony klidne pis (pokud si z nejakeho zahadneho duvody vykame piste) na moji diskusi. Duplicity netreba hnat pres hlasovani/ Diky --Vrba 9. 10. 2008, 17:52 (UTC)

Ano, IE používám. Při dalších zjištění duplicit určitě napíšu. Měj se --Kacir 9. 10. 2008, 17:55 (UTC)

Pracovní sobota

Děkan - už to má hlavu i patu ** Zdravím Vás i dceru --MiroslavJosef 9. 10. 2008, 14:49 (UTC)

Diky, take zdravim Vas i syna. Ono vcelku se neobavam ze s Vami nenajdu nejake shudne reseni, protoze pokud nechybi chut ho hledat, tak se nakonec najde :)--Vrba 9. 10. 2008, 17:38 (UTC)

Urgentně ověřit zdroj - Duerská pustina

Informace v tomto článku jsou z Dějin Španělska, nakladatelství NLN 1995, str. 63 - 64, jak jsem už uvedl v poznámce. Přímo část o duerské pustině v originálu napsal renomovaný španělský historik Antonio Ubieto Arteta v českém překladu Jiřího Kasla. Kniha byla přeložena ze španělského originálu Introducción a la Historia de Espaňa.V případě dalších otázek se mi, prosím, ozvěte. Pěkný den, --Niccolo 20. 10. 2008, 18:44 (UTC)

Jo to sem si tam precetl, ale rika se tomu tak? Ten pojem nikde jinde neni, nemelo by se to jmenovat jinak? Ja nejsem znalec spanelskych dejin, obecne plati, ze by mely existovat dva nezavisle zdroje. Diky --Vrba 21. 10. 2008, 12:48 (UTC)

Pojem "duerská pustina" nazval český překladatel knihy z orginálu. Nevím, jaký dali název v jiných jazycích. Tento pojem jsem také nikde nenašel, zřejmě jsem první, kdo o této události píše na Wikipedii. Druhým zdrojem je originální kniha Dějin Španělska Introducción a la Historia de Espaňa. --Niccolo 21. 10. 2008, 19:05 (UTC)

No to neni nezavisly zdroj kniha a jeji preklad, me jde o to, ze se to pravdepodobne historicky jmenuje jinak, je nemozne aby o tom byla na netu prvni zminka, podle me se to tak nejmenuje a prekladatel to prelozil nejak neobvykle - coz neni nic divneho, stava se to. Ja schvalne zkusim projit nejakou jinou knihu. --Vrba 22. 10. 2008, 09:53 (UTC)

Pochybuju, že tento pojem někde najdete, já jsem se s ním také nikde nesetkal. Nicméně sucho a hladomor v letech 751-756, které přinutily muslimy opustit údolí řeky Duero, je historický fakt. Nevím, můžeme tomuto článku dát třeba jiný název? Nemyslím si, že na internetu je všechno, vždy záleží na autorovi, jak bude zacházet do podrobností. A to já rozhodně budu, protože česká wikipedie je velmi stručná. Proto se asi budeme potýkat s pojmy. Taky nebudu kopírovat anglickou wikipedii, jak se s tím tady často setkávám, protože každý národ má jiný pohled na historii, a chci být originální. --Niccolo 22. 10. 2008, 16:36 (UTC)

Rozhodne na Internetu neni vse souhlas, ale encyklopedie by mela byt na ocekavatelnych nazvech, co se tyka en, rozhodne nekopirovat, souhlasim s Vami, en se mi prilis nezamlouva. Originallita jo, ale stale jsme encyklopedie, velke sucho bylo, rikam, nejsem znalec spanelskych dejin, kouknu. Nepru se o fakt, ze bylo sucho, jen neznam ten pojem tak jsem se podival na Internet, ten ho nezna take, spanelska wiki ho take nepouziva - to je divne. Jestli Vas napada vhodnejsi nazev, jsem pro. --Vrba 22. 10. 2008, 21:57 (UTC)

Podařilo se mi najít druhý zdroj, ve kterém se píše o hladomoru ve Španělsku v téže době, ale je velmi stručný - Svět islámu, Felix Taufer, str. 160, nakl. Vyšehrad 2006. Článek podle toho opravím. Navrhuji změnu názvu na Hladomor ve Španělsku v letech 751 - 756. --Niccolo 23. 10. 2008, 20:26 (UTC)

Take by se mi to libilo vice, hladomr nezpochybnuji, jen se mi nezdal ten nazev. Prisel mi nepouzivany. Diky --Vrba 23. 10. 2008, 20:31 (UTC)

Pojem je nepoužívaný, protože se o tomto tématu v české literatuře moc nepíše. Navíc nemyslím si, že by název článku musel být nutně vlastním jménem. Lze to chápat i jako obecné jméno, tj. duerská pustina s malým d, což je zkrácenina názvu Pustina v povodí řeky Duero. To je samozřejmě taky možný název článku, přece jen se mi však ten kratší líbí víc. --Daniel Baránek 25. 10. 2008, 20:41 (UTC)

PS: Možná by nebylo špatné tuhle diskusi přenést na diskusní stránku příslušného článku.

Přenos souboru

Ahoj, vidím, že jsi smazal mnou nahraný soubor Kuvaly-podpis.jpg a Jitka ho přenesla na commons. To nebylo v žádném případě potřeba, jednalo se pouze o ilustračku chování uživatelského podpisu (jak bylo napsáno i v popisce) a na cs jsem ho dával proto, abych ho mohl bez problémů po nějakém tom týdnu smazat... Jinak díky za přenosy potřebných souborů na commons, ale tohle byla IMHO zbytečná práce. :( -- Jagro 21. 10. 2008, 14:35 (UTC)

Prenasi Jita, ja to ani neumim, nemam ani na commons ucet, rekla mi je to preneseno, tak je to smazano, ale co si budem povidat, na commons se to ztrati anebo reknem nejakemu tamnimu spravci :). Dik za prenosy patri Jite, ja sem jen nastroj pro mazani, kdyz nema prava. --Vrba 22. 10. 2008, 09:50 (UTC)

Smazané screenshoty

Kolego, bylo by dobré nemazat screenshoty dokumentující technický problém, který se opakovaně objevuje už po mnoho měsíců, když z diskuse je zřejmé, že ještě nikdo jeho příčinu neodhalil ani neodstranil. --ŠJů 25. 10. 2008, 20:45 (UTC)

Neprislo mi, ze by se tim nekdo zabyval a po porade jsem pochopil, ze minimalne u c. 1 jde o problem na Tve strane, ale nepru se o to, kdyby nekdo projevil sebemensi zajem to resit, obnovim to. U c. 2 je tam nejaky komentar,ze je to tim, ze nekdo do sablony zanesl spatny kod - vzhledem k tomu, ze nikdo noho cloveka nijak nerevertoval - to zase az tak nevadi. Nevim, pokud mi nekdo, kdo tomu tady jako jediny evidentne opravdu rozumi (danny) napise, ze je to tim, ze se zmenil kod, tak mi to bud vadi a vratim kod, anebo mi je to fuk a necham to dal. Pokud chyba spociva ve spatnem kodu, pak je ten obrazek na nic. --Vrba 27. 10. 2008, 08:33 (UTC)

Okupace 1968

Dobrý den, proč je redir „Okupace 1968“ -> Invaze do Československa (kt. jste mi právě ráčil smazat) nesmyslný? Je to myslím spojení, které lidi napadne, a wiki "má být na očekávaných názvech", jak o pár řádků výš píšete (parafráze). Nebo bylo v roce 1968 víc okupací? Pak by byl redir zmatečný, ale pořád ne nesmyslný.--Jiří Janíček 28. 10. 2008, 02:26 (UTC)

Ucel rediru je ten ze presmeruje z nazvu pod kterym by to nekdo mohl hledat. Myslim, ze pod okupace 1968 nikdo nebude hledat tohle to. Okupace to byla jiste, ale na veverku take nedelam presmerovani ze zrzave zvire s hunatym ocasem, ackoli si pod tim kazdy predstavi veverku. Okupaci v r. 68 proste bylo vic. --Vrba 29. 10. 2008, 12:49 (UTC)

SOS

Vážený příteli Wikipedisto! V roce 2007 jsem se jako nováček Wikipedie ve snaze podpořit, podle tehdejšího mého mínění, záslužnou činnost této encyklopedie, rozhodl vytvořit několik pozoruhodných článků. Velmi brzo jsem ale zjistil, že mé představy jsou velmi naivní a nerealizovatelné bez podrobného poznání vnitřních pravidel a hlavně vzájemných vztahů. nejvíce exponovaných účastníků. Nejvíce mi komplikovala život mladá (o 50 let mladší) „správcová“, která měla odvahu mi vytýkat neznalost pravidel. Nejvíce mi však vadilo, že téměř vždy měla při svých výtkách a zásazích pravdu. A tak jsem to raději na čas vzdal.

Ke konci letošního roku 2008 jsem se, po podrobnějším seznámení s vnitřními pravidly i navzdory poznání katastrofálnímu stavu vztahů uvnitř kolektivu a v jeho špičkách, rozhodl opět ve své dříve započaté práci pokračovat. Netrvalo však dlouho a už jsem znovu narazil na potíže. Vybral jsem si poměrně náročné téma článku, který mi začal svým rozsahem přerůstat přes hlavu. Uprostřed jeho tvorby jsem proto zvolil jeho editační úpravu, která mi měla pomoci článek zkrátit alespoň opticky.

Jeden z řadových Wikipedistů mi však mou poslední editaci bez vysvětlení smazal s později vysvětleným odkazem na nedodržení ZÁSAD JEDNOTY VZHLEDU A STYLU Wikipedie. Mám rozpracovanou náročnou práci na článku: "Řezbářství". Podle zásad WIKI mi do mé tvorby může kdokoliv z Wikipedistů zasahovat. Souhlasím. Je mi jasné, že mi kdokoliv může pomáhat mou práci kreativně doplňovat a rozvíjet. A těší mě to. Vadí mi ale, že vinou nedostatečné obrany Wikipedie proti vandalům, mi kdekdo může mou práci také beztrestně ničit. Chtěl bych dále ve své práci pokračovat. Jsem puntičkář, kterému nejvíce záleží na kvalitním obsahu. Nemám také nic proti opravám mých chyb. Nevím si však rady v obraně proti zásahům sebestředných nebo ublížených vandalů. Prosím Vás proto o radu, případně i o pomoc. Předem Vám děkuji. --Jedlickak 29. 10. 2008, 10:40 (UTC)

Máte-li rozpracovanou stránku a hrozí-li díky průběžn0mu ukládání nějaký editační konflikt, je vhodné vložit na začátek článku šablonu {{Pracuje se}}. Poté by nemělo docházet k tomu, že vám někdo úpravy vrátí zpět dříve, než je dovedete do plánované podoby. Jedudědek 29. 10. 2008, 14:21 (UTC)

Asi by bylo solidní říci, že jakmile šablonu {{Pracuje se}} z článku odstraníte, tak nelze nikomu zabránit,a by článek upravoval podle svého gusta (a správců je zde asi dvaadvacet, každý z nich může mít jiný názor) ** Články zde nejsou ve Vašem osobním vlastnictví (bohužel či naštěstí) ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 29. 10. 2008, 14:44 (UTC)

Ono je to tezke, myslim, ze na podobne upravy je dobre skutecne dat pracuje se, protoze ono to pusobi dojmem jakoze Vam ujela ruka a ze jde o omyl, dobre je take vedet, ze si vec lze ulozt na vlastni podstrance, kde si s ni lze hrat, vytvorito to normalne tak, ze si napisete Wikipedista:Vrba/a, kliknete a tam Vam nikdo zasahovat nebude. Ale pokud vlozite onu pracujete vyhnete se temto stretum, ono je to opravdu tezke, kazdy se snazime aby enc byla co nej... a nekdy se to zvrtne do toho, ze se nase nej lisi, nejdulezitejsi je hodne tolerance a pripadne to v diskusi ci shrnuti vysvetlit o co se jedna, prooze protistrana to nevi. S pranim hezkeho dne --Vrba 30. 10. 2008, 09:35 (UTC)

Děkuji Vám všem za rady. Budu se snažit ty "Řezbáře" co nejdříve dodělat. Nemám nic proti tomu, aby na nich dělali další. Samozřejmě, že chápu, že to není moje vlastnictví. Pokud na nich budu zrovna dělat, dám si tam tu šablonu {{Pracuje se}}. --Jedlickak 31. 10. 2008, 22:49 (UTC)

Fortýn

Mazat umí každý pokud se vám nezdál způsob úpravy tak jste se mohl podílet a né bezduše jen mazat.S takovým přístupem by v této encyklopedii nebylo nic.31. 10. 2008, 08:20 (UTC)

Kazdy to neumi a z tech co to umi to umim nejlepe. Vazneji bylo by dobre napsat o co jde, fortyn se mi neukazuje, ze by kdy existoval. Diky --Vrba 31. 10. 2008, 10:23 (UTC)

Arbitráž

Zde. --Pokustón 2. 11. 2008, 00:51 (UTC)

Patrovský

Nechci rýpat ale ono je těžké nějak jinak napsat:
-Studoval na VŠ chemicko-technologické v Praze. Zabýval se problematikou vzácných a stopových prvků. dosažené ak.hodnosti: Ing.CSc.Účastnil se také zajišťování surovin pro výrobu germania. V roce 1955 se mu jako prvnímu v tehdejším Československu podařilo připravit čisté kovové gálium. Vypracoval řadu fotometrických metod ke stanovení některých vzácných prvků.-
Ale když se to někomu podaří přetavit v jiné spleti vět dávající smysl proč ne.Ono se některé věci těžko popisuje tak aby to nebylo už někde nějak podobně užito,tedy pokud se jeden nechce pustit do psaní článků mající zjevně nádech osobních názorů které se huře podkládají a sou na hranici s prezentováním neověřených myšlenek.Děkuji také za pochopení. M.milan 3. 11. 2008, 12:26 (UTC)

CP

Ahoj, ona neexistuje verze bez cp, tak co s tím upravit?--Horst 6. 11. 2008, 17:42 (UTC)

Aha, nekoukal jsem do historie. Hodil jsem to do google nic mi nevypadlo, ale enzkoumal jsem to, kdyztak me revertni. Diky --Vrba 6. 11. 2008, 17:45 (UTC)

Konečně pořádný vědecký objev

Scientists Turn Tequila Into Diamonds--egg ✉ 7. 11. 2008, 22:42 (UTC)

Upozornění na arbitráž

Aby bylo liteře pravidel učiněno zadost, za zablokovaného Cinika Tě upozorňuji na to, že AC nyní rozhoduje o přijetí žádosti o arbitráž Cinik versus správci. Okino 11. 11. 2008, 19:44 (UTC)

Jednání o smazání stránek

Pane Vrbo, vy jste ale zrušil mé návrhy na zrušení mých článků bez toho, aniž byste to zdůvodnil v diskuzích u těchto článků. Neberte to prosím nijak osobně nebo emotivně, ale neměl byste toto dle pravidel učinit? --kartinas 16. 11. 2008, 10:21 (UTC)

Neberu to emotivne, vysvetlil jsem Vam to v diskusi. Vite o co jde, pokud touzite po tom mit to i u tech diskusi, klidne Vam to tam nakopiruji. Opravdu se se mnou bez rozumneho vysvetleni nikam nehnete, vyuzijte onen ZoK ci arbitraz, je to skutecne jedine reseni. --Vrba 16. 11. 2008, 10:40 (UTC)

Faro

Čau, mohl by si se podívat na tohle: [19], obavam se aby nešlo o porušení práv. Ten co to píše je nováček, tak aby jsme mu to zavčas vysvětlili, kdyby to bylo problematické. Dík.--Juan de Vojníkov 21. 11. 2008, 12:43 (UTC)

Blok

Zablokuj mě, místo Beranidla. Morfeus 1. 12. 2008, 01:18 (UTC)

Šablony "čeká se"

Ahoj. V noci ses ptal na nějaké šablony, tuším, že šlo o {{Čeká se na potvrzení OTRS}} a {{Probíhá ověřování}}. Tu {{Čeká se na potvrzení OTRS}} jsem vytvořil proto, že jsem nevěděl o existenci {{Probíhá ověřování}} - našel jsem ji náhodou až po té, co jsem dnes opravil tu mou. Funkčně jsou teď téměř stejné, jen s tím rozdílem, že ta moje je ukecanější, dovoluje vkládat parametry link a licence, jak je popsáno v dokumentaci. Taky tak neřve červenou barvou, ale nevím, jestli to spíš není chyba (dá se napravit). Doporučuju tedy začít používat tu mojí a z té staré udělat redirekt. Co Ty na to? Miraceti 18. 12. 2008, 09:24 (UTC)

No v zasade je mi uplne jedno ktera se zvoli, jen ta nova ma nevyhodu ze se zobrazuji tady, coz je matouci, ale tomu jde jiste nejak zabranit. --Vrba 19. 12. 2008, 10:31 (UTC)

Nevím, jak ten bot pracuje, ani co máš přesně na mysli. Když srovnám tu stránku s nynějším obsahem Kategorie:Články,_u_kterých_probíhá_ověření, nic stejného nevidím. Možná to byl nějaký přechodný problém. Miraceti 23. 12. 2008, 12:58 (UTC)

Aha, kdyz jsem to psal tak tam lezl dobropis uz se to asi vyresilo, sorry. Myslim ze takhle je to perfekt. Diky --Vrba 23. 12. 2008, 13:16 (UTC)

/Vánoční posezení

Dík za nápravu mých slábnoucích očí. Škoda že tě ty oči nemohou z principu vidět, třeba na podobném posezení :-) --Packa 29. 12. 2008, 00:21 (UTC)

re komentář v arbitráži

Rozhodně jsem nechtěl naznačit, že nějak pronásledujete Cinika, celý návrh mi prostě přišel natolik absurdní, že jsem neodolal pokušení dotáhnout absurditu do konce. Pokud z toho vyznělo obvinění, že snad Cinika pronásledujete (nejspíše v dlouhém koženém kabátě a ozbrojen kartáčkem na zuby a Honzíkovou cestou), pak se omlouvám --Formol 4. 1. 2009, 23:55 (UTC)

V pohode, ona tato arbitraz ma jednu velkou nevyhodu, nema idealni reseni. Jinak kozeny kabat s Honzikovou cestou je krasna hlaska. Diky --Vrba 5. 1. 2009, 09:35 (UTC)

Sjednocení přihlašovacích účtů

Patrně hloupá otázka, ale . . . .
Když si nechám sjednotit své uživatelské účty z různých wiki, pochopil jsem to dobře, že to pak bude znamenat, že ztratím svoje uživatelské stránky na jednotlivých wiki a odevšad to bude přesměrováno jenom na jednu jedinou?
Děkuji
--Niusereset 12.I. MMIX, 22:58 CET

Odpovím zde za Vrbu. Sjednocením uživatelských účtů na více wiki neztratíte žádnou ze svých stránek ani lokálních nastavení. Jedinou podstatnou změnou je, že se nemusíte přihlašovat na každém projektu zvlášť a dokonce není nutné se registrovat na projektech, kde jste tak dosud neučinil. Důležité však je, že sjednocované účty musí mít stejné jméno, nelze sjednotit účty, které jsou pojmenovány různě. --Reaperman 12. 1. 2009, 22:06 (UTC)

Jména stejná jsou a já jsem již málem to sjednocení provedl. Zarazila mne však tato věta u domovské wiki:
(...) a z ostatních projektů se bude automaticky odkazovat na vaši uživatelskou stránku zde.

Což jsem pochopil jako přesměrování na jednu jednotnou uživatelskou stránku ze všech wiki. Což je něco, co se mi nehodí do krámu, protože i když je mam na všech wiki tvořené podle stejné "šablony" tak je každá unikátní. A to nejenom kvůli jazyku (viz můj profil, z nějž mam odkazy na ostatní jazykové verze).

Proto jsem se raději zeptal, jestli tomu rozumím dobře. Nerad bych, aby se to totiž takhle zdrclo do jednoho a předpokládám, že to je proces nezvratný, takže bych se rád vyhnul nežádoucím vedlejším efektům i za cenu nesjednoceného účtu.

--Niusereset 13.I. MMIX, 00:25 CET

Smazani Jetel luční červený

Nechápu proč jsi smazal článek Jetel luční červený ?

Jak je uvedeno že kvůli autorským právům ... tak jses měl na tu věc podívat pořádně!

Autorské právo bylo porušeno opačným směrem ... na té stránce www.beltina.cz okopírovali text i obrázek z wikipedie.

A ty smažeš článek na wiky a já teď nemůžu sehnat adekvátní informace o této Dánské národní rostlině v češtině :-(

Ježour

Stihli to obdivuhodne rychle, mezi vlozenim a oznacenim za copyvio uplynulo 8 minut, to se mi nejevi jako nejpravdepodobnejsi. Mozne je samozrejme vsechno, ale toto bych vyloucil. Diky --Vrba 24. 1. 2009, 15:02 (UTC)

Smazani Pavel Wonka

Proč jsi mi smazal článek Pavel Wonka? 99.246.94.137 26. 1. 2009, 15:49 (UTC)

Byla na nem sablona urgentne upravit, po uplynuti mesice se takove clanky mazou. Diky --Vrba 30. 1. 2009, 10:29 (UTC)

Roky

Viz moje diskuze a Wikipedie diskuse:WikiProjekt Kalendář, kde jsem něco napsal do diskuse. Pár lidí si toho všimlo, ale nikdo neměl nic proti tomuto způsobu řešení. Pokud se Vám něco nelíbí, předělejte to sám, ale nemyslím si, že mnou navrhovaný způsob je horší než ten stávající (což snad ani nejde). btw nemám čas kvůli tomu sepisovat vlastní Wikiprojekt, stejně si toho téměř nikdo nevšimne, a maximálně se objeví nějací šťouralové, co budou hrozně chytří, ale sami nic nenavrhnou ani neudělají. Pokud tedy dovolíte, budu pokračovat dále, pokud tedy zrovna budu mít čas. Jestli se vám to nelíbí, tak to řekněte rovnou a já se na to potom vykašlu.S pozdravem --Čermi 24. 1. 2009, 13:13 (UTC)

Nepiste to do diskuse, napiste to do toho projektu, at je to jeho soucast, je mi jedno jak to bude, ale at je to systemove. Tady se stava modou ze kazdy neco zmeni, aniz by to popsal, pak prijde jiny a ten system prevrta. Proste to zaclente do toho projektu, pokud nikdo nebude behem tydne proti udelejte to. Nutim Vas ten system popsat, aby to bylo jasne kazdemu. Uz jsem Vam nekolikrat psal, ze proti systemu jako takovemu nic nemam. Jen jsem proti tomu aby se to menilo nesystematicky. Pokud je to nekde popsano lze pak takovy jednotny format vyzadovat. Dekuji --Vrba 24. 1. 2009, 18:10 (UTC)

A já vám znovu říkám, že teď nemám čas na sepisování nějakého projektu. Pokud se mi do toho někdy bude chtít, tak to udělám teď ne. A pokud budu mít trochu méně času, udělám další desetiletí, pak další, a pak třeba všechny do roku 800 př. n. l. Dál asi nepůjdu. Ale vytvářet kvůli takové maličkosti wikiprojekt se mi vážně nechce. To desetiletí, které jste smazal, obnovovat nebudu, nechám na Vás, zda tam tu desetiletou díru necháte. Jestli s tím kvůli nějaké "byrokracii" máte takový problém, že mi revertnete všechno co sem dosud udělal (cca 150 let, zvláštní že jste si toho všiml až teď), tak se s Vámi tímto loučím. --Čermi 24. 1. 2009, 23:11 (UTC)

Kolega Čermi dělá užitečnou práci, dělá ji dobřed a nevidím důvod, proč jeho změny vracet (ať už to nenapíše kamkoliv). Koneckonců, pokud si pamatuji, tak když vznikal kalendář, říkalo se, že bude po rocích maximálně do roku 500 př. Kr. To, že pak někdo udělal prázdné roky i dál a nikdo mu to nesmazal, bych za praxi ani úzus rozhodně nevydával. --Cinik 25. 1. 2009, 00:09 (UTC)

@ Cinik Protoze meni system, stale plati ze na zmenu systemu musim mit konsensus. Proste se dohodla nejaka podoba a on ji meni, prestoze je jiz dva mesice vyzyvan k tomu aby sepsal projekt. --Vrba 25. 1. 2009, 02:59 (UTC)

@Cermi: Ne vyzvan jste byl hned jak jste zacal, odpovedel jste ze nemate cas, tak jste ho dostal, ale proste na wiki ke zmene systemu musite mit vetsinu, nelze ho prosadit silou, takto to proste nefunguje. Pokud se rozloucite bude to skoda, ale preziju to. Jo a jedna poznamka, to desetileti co jsem smazal byly pouze nikam nevedouci presmerovani. --Vrba 25. 1. 2009, 02:59 (UTC)

Můžeš mi ukázat, kde se co dohodlo? Kde je ten dohodnutý systém, který se údajně mění? Nemůžeš, protože žádný takový není a nikdy nebyl. Kdysi se totiž dohodlo, že roky se v rozumné míře mohou předpřipravit prázdné. Pokud se pamatuji, panovala víceméně obecná shoda, že rozumná míra končí někde u roku 500 př. Kr. Nikdo to ovšem nekontroloval a nedělal, a tak "na divoko" (zcela bez systému) nesmyslně vznikly nějaké prázdné roky i za tuto hranici a naopak desetiletí a staletí nevznikly (nebo alespoň většina nevznikla). Pokud kolega něco dělá, tak naplňuje systém tak, jak se před 2-3 lety dohodl a zatím ještě nerealizoval. Ať už dělá roky nové, nebo se chystá redirektovat roky prázdné. Můžeš si tedy vybrat, že a) naplňuje systém, b) pracuje tam, kde žádný systém neexistuje (protože dohoda nebyla dostatečně jasně vyjádřena a realizována), rozhodně ale nemůžeš tvrdit, že c) nějaký systém narušuje, neboť to zcela určitě není pravda, protože žádný takový systém neexistuje. --Cinik 25. 1. 2009, 03:47 (UTC)

Co si budeme povidat, hlavni jejich vytvarec si byl Ty, tak nerikej nesmyslne, ona o tom nebyla ani tak shoda. Jinak ano ten system vznikl z davnych diskusi, ale proste tu je. A normalni je jeho zmenu popsat, pokud se tomu nebranis ciste z duvodu antipatie ke me, pak Te nechapu, protoze pokud si udela projekt, nemuze mu to kazdy rozvrtat a prekopat to do nejakych polosystemovych zmen jako se uz kolikrat stalo. Pritom ho to stoji pet minut casu, do jiz zalozeneho projektu napise plne roky se delaji do tehdy a tehdy, redirecty na desetileti do tehdy, na padesatileti do tehdy a na stoleti do tehdy. Kdyz to chce menit, tak asi nejakou predstavu ma. Cili je to pet minut vsichni budou vedet co chce delat, kdyz mu to nekdo rozvrta tak ma projekt, ktery muze spravcum pripadne omlatit o hlavu. Nevyhody to nema zadne, tak o co Ti jde? Pokud Ti jde o to proste byt na opacne strane nez jsem ja, tak sis vybral naprosto nesmyslnou situaci. protoze sepsani je otazka casu jednoho desetileti a pockani tydne zda neni nekdo proti, coz se mi nejevi jako pravdepodobne, spise vznikne debata o hranici. Cili proc Ti vadi, ze chci aby to sepsal, je to normalni praxe. Nevim jaky vidis smysl v tom, ze to ten clovek nesepise a prvni komu se to nebude libit to pak bude moci predelavat, protoze pak az takovemu cloveku reknu ze toho ma nechat budes nutne na jeho strane (pracuje tam kde zadny system neni). Pro toho predelavajiciho totiz neni nic vyhodnejsiho enz si popsat system a pro wiki take neni nic lepsiho, protoze pak vsichni budou vedet co se dela a jak se to dela. --Vrba 25. 1. 2009, 09:03 (UTC)

1) systém tu zjevně není. Shoda zde byla v tom smyslu, že samostatné roky nad 500 př. Kristem jsou blbost (někteří kladli tu hranici ještě dříve). 2) pokud "projekt" říkáš tomu, co zde popisuješ, tak to už udělal a setkal se pouze se souhlasem, námitky jsou pouze ve věci pojmenování a to není zas až takový problém, že (máme tu funkci přesunout). Protože jsi patrně jeho odkaz přehlédl, tak je tady znovu. Projekt kalendář je jistě to správné místo, kde to navrhnout a nechat si schválit. --Cinik 25. 1. 2009, 11:03 (UTC)

Ja uz mu psal at to zanese do toho projektu, proste tu diskusi vezme a prenese ji, psal jsem mu to uz nekolikrat, nevim proc je v tom takovy problem? A v cem je problem stanovit si ty hranice, nic jineho po nem nechci. Tvrzeni, ze nema cas je proste pitomost, je to prace na pet minut. Napsat do toho projektu roky od roku XYY se zapisuji jednotlive, pro roky do roku AYYY se pouziva desetileti a roky se redirectuji a od roku DYYY se zapisuji ve forme stoleti. Kdyby mi prozradil kde si tu hranici predstavuje udelam to sam. Protoze je mi v podstate jedno kde bude (pokud bude rozumna) jeste bych tam napsal ze ve vyjimecnych pripadech muze vzniknout i rok samostatny, na coz bude upozorneno v prehledovem clanku stoleti/desetileti/dvacetileti .... Predpoklad v popisu je, ze Y=0. Cili nechapu jeho proc se tomu brani a uz vubec nechapu Tebe jako zkuseneho wikipedistu, ze mi radeji nepomuzes z nej vymacknout ty hranice, aby se to rozumnym zpusobem hodilo do toho projektu a misto toho se se mnou dohadujes o tom zda je ci neni system. To ze po nem chci jen techto pet vet jsem psal cca 3x a porad se mi na to odpovida, ze soucasny system je spatny (on), neexistuje (Ty) ci ze nema cas. Ci ze mam ukazovat co se kdy dohodlo, neni problem Ti ty odkazy dat, ale co si tim pomuzeme? Proste chceme zmenu a ja chci aby byla popsana tak aby neprisel nekdo dalsi a neprevrtal mu to - to je jediny cil projektu, popsani systemu, nechci po nikom zadne sahodlouhe litanie. Prispevky kazdeho z nas v teto diskusi mnohokrat predcily to co po nem chci, jen bohuzel nevim, kde chce mit ty hranice a tak to nemohu napsat sam. Od cloveka zkuseneho jako Ty bych ocekaval, ze mi pomuze hranice zjistit a ne ze se bude prit o kravinu (zda existuje ci neexistuje dohoda) ktera nema zadny vyznam. --Vrba 25. 1. 2009, 11:44 (UTC)

Děkuji Cinikovi za zastání. rád vidím lidi, pro které je více důležitý obsah než jen forma jak je podán. A teď něco tomu "tomu člověku co mě tu kritizuje" (nerad používám toto označení, ale nejsem ten co s tím začal): Když je to tedy pro vás tak důležité, že to bez toho nepřežijete, tak tam možná pár řádků upustim. Avšak nevidím v tom žádný význam, jelikož to stenjě napíšu sám, nikdo mi to vlastně neschválí, a tedy je to úplně stejné jako teď. Vymacknout hranice ze me zkouset muzete, ale tezko se vam to podari. Horni hranici bych videl nejdále do roku 1000 př. n. l. (dál už určitě jen století), ale možná jen do roku 800 nebo 900. Pokud máte návrh, tak ho řekněte. Spodní hranici (tj. mezi desetiletími a jednotlivými roky) těžko můžu stanovit takhle z fleku. Jde o to, kdy již bude v jednotlivých letech dostatek událostí, aby to stálo za vlastní článek. --Čermi 25. 1. 2009, 13:44 (UTC) btw do jakého jiz zalozeneho projektu to podle vás mám napsat? Ten do ktereho jsem to jen tak prihodil do diskuse neni muj a navic ma jine zamereni.

Myslím, že je to ten správný. :-) --Cinik 25. 1. 2009, 13:47 (UTC)

Dovolím si jen upozornit, že mimo jiné právě od toho, aby pro ně byla důležitá i forma, více než pro ostatní uživatele, tu správci jsou. Vrba jen tedy dělá svou práci a je to tak dobře. Bylo by dobré ho respektovat. K tomu co píše má důvod. Pravdu máte všichni tři; vaše tvrzení se nevylučují. --Martin Kozák 25. 1. 2009, 15:10 (UTC)

Ano do toho projektu co jste psal do diskuse, neni Vas? Je proste se pripiste jako ucastnik, to muzete a je to vitano. Na wiki neni nic nikoho. Co se tyce toho, ze to napisete sam, ani to neni pravdou, spousta lidi bude do kalendare prispivat, je dulezite aby vsichni vedeli jak to ma vypadat. V cem se Vas Cinik zastal? V tom, ze nemusite psat pet vet aby vsichni vedeli jak a co mate v umyslu? Prima, ja jen upozornuji, ze pokud nemate projekt prijde nekdo jiny s jinym nazorem a celou Vasi praci zacne prevrtavat a muze, ten projekt tu praci kryje, protoze prave v projektu davate najevo jak to bude a co je cilem. Pro zmenu je pak zavazny a bere se jako konsensus o dane veci. Pokud tento konsensus neni, muze to kazdy predelavat jinak. Pokud mam rici jaka je ma predstava viel bych do roku 500 vlastni rok pak rekneme do roku 700 po desetiletich. Pak bych do roku 900 jel po padesatiletech a pak nechal stoleti. To je jen me POV ktere nehodlam prosazovat. Jen upozornuji, ze projekt wikipedie stoji na spolupraci a konsensu a nelze to stavet tak, ze proste ten co kritizuje ... ja teda par vet utrousim ... tak se nikam nedostaneme. Jen se budeme hadat a co si pomuzeme? Co se tyka hozeni hranice, ja ji po Vas nechci ted, chci abyste rekl svuj nazor. Hranice preci nebude nepredelatelne dogma, bude to to z ceho se odpichneme a pokud bude treba tak se napise do projektu zmena a do diskuse duvod proc se to meni. Mimoto to je obrovska vyhoda projektu, clovek ktery prijde s genialnim napadem si muze overit, zda to tu jiz nebylo a zda to nebylo z nejakeho duvodu zavrzeno. --Vrba 25. 1. 2009, 16:25 (UTC)

Par veci radsi necham bez komentare, nechc tu vypadat jako ze zacinam s nejakymi rozbroji. Ale jinak beru, a koneckoncu diky tomuto bude mit konecne i ten projekt nejaky smysl, protoze jinak by si toho vubec nikdo nevsiml, at bych si tam psal co bych chtel. Ted neco k tematu, ja osobne bych nechal strukturu roky-desetileti-stoleti, padesatileti ci jakokoliv jine ...tileti mi prijde nevhodne. Co jsem tak koukal, do roku 900 by ty desetileti byly idealni, ale z praktickeho hlediska bude lepsi dodelat to pripadne az do roku 1000. Druhou hranici bych posunul jeste dale nez na rok 500. Sice ma kazdy rok v patem stoleti vlastni clanek, ale ve vetsine z nich je jedna maximalne dve vety. V en-wiki sice maji od roku 500 vlastni clanky, ale soubezne to radi po desetiletich. Nechal bych desetileti minamalne do roku 400 mozna i dale, zalezi na dohode.--Čermi 25. 1. 2009, 19:30 (UTC)

2 krásná vyznamenání

zaujala mne tvoje dvě pěkná vyznamenání, přestože je to prasátko docela pěkné, text u něj se mi nelíbí... Takže pokud nic nemáš proti tomu, abych to odstranil, rád to udělám (Vycházím z předpokladu, že je hloupé něco takového odstraňovat jakožto obdarovaný)... JENOM PRO DALŠÍ PODOBNÉ DÁRCE BYCH ZMÍNIL, ŽE VYZNAMENÁNÍ MÁ SVŮJ PŮVOD OD SLOVA VYZNAMENAT SE!--Hagar 28. 1. 2009, 18:00 (UTC) Sem vložte neformátovaný text

Ja bych to nemenil, samozrejme lze udelat i vyznamenani s timto obrazkem a jinym textem, ale to vyznamenani vzniklo jako reakce na jednu starou zalezitost, kdy ten kdo mi ho dal s mym krokem nesouhlasil. Ono uprimne receno on se mnou nesouhlasi z principu, takze je to jedno, ale na me strance bych to nemenil, ono i hanlive vyznamenani ma svuj vyznam, lze jimi slusne dat najevo, ze takhle ne. Bohuzel zde se slusne davani najevo moc nenosi. Dekuji --Vrba 30. 1. 2009, 10:27 (UTC)

Kňovičky

No s tím smazem nesouhlasím (to že se tam info opakuje neni zas tak nic divnýho vesnice i města u nás máme dost chabý), měl sem asi dát subpahýl, ale co - vlastně je mi to fuk:-), měj se--Horst 4. 2. 2009, 23:54 (UTC)

No pokud nesouhlasis tak obnov. IMHO je nesmysl mit v techto pripadech popsane ctvrti, podle me to lze systemove delat tak ze budou Knovice a v nich knovicky a redir z knovicek. Ja to mazal hlavne protoze to tam znam (chlastal jsem tam) a vim, ze prvni historicky zaznam Knovic je z roku 1333, ona i tahle pisemna zminka je takova pofiderni, ale nacpeme-li ji do Knovic, tak do knovicek nepatri a pak tam bylo jen tech 60 km. O dvou obcich se hovori az v 15. stol. No te na okraj, ale pokud myslis, ze to tu ma byt, opravdu obnovv, krkat se o to nebudu. --Vrba 5. 2. 2009, 00:50 (UTC)

Šachy (muzikál)

Zlodušský správče, proč jsi smazal heslo Šachy (muzikál)? Je u něj odůvodnění porušení autorských práv, pravda, text popisující libreto byl převzat z oficiálního webu sdružení, které u nás muzikál uvádělo, nicméně informace o české verzi a o světových uváděních byly mnou sepsány, resp. přeloženy z anglické wiki - http://en.wikipedia.org/wiki/Chess_(musical). Přijde mi škoda mazat kvůli tomu celou stránku, zejména takto rozsáhlou.

Svolení k publikování českého přepisu libreta bych nejspíš byl schopen opatřit, nebo se o to alespoň pokusit, jsa s daným sdružením spojen. Bylo v článku ještě něco, co by aspirovalo na takové porušování? Dík za info.

Pravda, moje reakce je krapet pozdní, omlouvám se, jsem sváteční wikipedista.

--Finwe 5. 2. 2009, 22:49 (UTC)

Neni proc se omlouvat, text porusoval jen tim o cem pisete, bohuzel neexistovala verze bez tohoto textu a tak neexistovala moznost jak zachovat zbyvajici text. Pokud mate zajem vlozit text jehoz jste autorem, mohu Vam ho poslat na email a Vy pak necopyvio casti vlozite. Jine reseni neznam. Dekuji --Vrba 6. 2. 2009, 11:46 (UTC)

To by bylo skvělé, děkuji (e-mail jsem si nastavil v profilu, stačí to tak?) --Finwe 7. 2. 2009, 10:12 (UTC)

poslano --Vrba 7. 2. 2009, 10:54 (UTC)

Vážený pane správče

Smazal jste kvůli nedostatečné autorizaci článek IFOR, chtěl bych se zeptat zda zdrojový kód je nenávratně ztracen nebo jej lze někde zístkat zpět. Autorizace je bohužel vzhledem k povaze zdroje běh na dlouhou trať protože neexistuje momentálně standartizovaný postup jak ji udílet pro "netradiční média". Také jsem se chtěl zeptat jaký je postup pro uploadování vetšího množství obrázků na wikipedii nebo commons - není problém s jejich šířením nebo úpravou, ale bohužel je nutné zajistit aby nebyly zneužity proti zdroji. Kontaktujte mě prosím na giannettig@army.cz

Pokud bude radne povoleni, lze text obnovit. Pokud ho potrebujete zaslat pro ono povoleni, mohu Vam ho vie e-mail zaslat. Spravci vidi smazane texty i s historii. Obrazky, doporucuji nahravat na commons, nikoli na jednotlive verze, protoze v teto problematice nejsem prilis informovan, tak doporucuji obratit se na wikipedista:Che anebo wikipedista:Chmee2, kteri jsou na commons aktivni a jiste v teto problematice daji lepsi radu nez moje malickost. Vas prispevek jsem presunul na konec diskuse, protoze je zvykem pridavat diskuse na konec. Diky --Vrba 6. 2. 2009, 11:39 (UTC)

Lombardština

Dobry den. Nemuzu presunout "Lombardština" do "Langobardština" protoze tu existuje (jako redirect). Muzete udelat neco pro mne? Nova stranka "Langobardština" je tady: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Jfblanc/Langobard%C5%A1tina Nova stranka "Lombardština" je tady: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Jfblanc/Lombard%C5%A1tina Diky predem. --Jfblanc 10. 2. 2009, 10:08 (UTC)

Nemusite sunout, staci si to napsat do shrnuti (precist si co jsem Vam psal), ale jestli chcete jen prohodit redirecty, tak Vam to samozrejme presunu, neak jsem nabyl dojmu, ze to chcete rozdelit na dve casti. --Vrba 10. 2. 2009, 10:10 (UTC)

Tak doufam, ze jsem to udelal spravne... --Jfblanc 10. 2. 2009, 10:50 (UTC)

Naprosto perfektne. Diky --Vrba 10. 2. 2009, 10:57 (UTC)

Šablona Pomocný text

Mohl byste mi vysvětlit, kterou z podmínek pro rychlé smazání šablona splňovala? Nějak se mi totiž nedaří nalézt vhodný bod. Myslím, že i jako správce byste měl respektovat běžné procedury (VfD) --Formol 14. 2. 2009, 11:43 (UTC)

To ze je naprosto nesmyslna, aby vytvorila system musely by ji byt oznaceny tisice stranek. Smazani sablony nikdy nebude odpovidat doporuceni, protoze o tom nehovori, predpoklada se, ze se sablony delaji tak, aby byly pouzitelne. Tato je nepouzitelna uz jen tim kategorizovanim. Nechapu proc by se v jmennem prostoru vymezenem na jine veci nez clanky melo upozornovat na to, ze to neni clanek. Nic tam neni clanek. Take na wikipedista:ABC nepisu ze to neni clanek, je to jasne z podstaty a kazdy to pozna, pokud to nepozna, nepomuze mu ani ta sablona. --Vrba 14. 2. 2009, 11:52 (UTC)

To ale stále není důvod, který by byl v souladu s doporučením, pouze vás POV. Váš výklad pravidel je také svérázný (co doporučení pro rychlé smazání nezakazuje, to povoluje), ale to je váš problém, mně je to celkem fuk. --Formol 14. 2. 2009, 11:59 (UTC)

Prima, o diskusi jsem nevedel, ale jak vidno souhlas, nejaky masovy tam rozhodne neni, samozrejme je mozno si na muj postup stezovat na nastence spravcu, nebo o tom dat hlasovat. Moznosti je fura, kdybych to nesmazal je pak pro ziti te sablony jediny argument ze uz je vsude. Myslim, ze nejvetsi problem sablon je, ze se zavadi desne chaoticky a pak tu mame stovky nevyuzivanych sablon, ktere jsou zpravidla k necemu duplicitni. --Vrba 14. 2. 2009, 12:05 (UTC)

Ale není (resp. nebyl) tam ani masový nesouhlas ;-) Nevidím jediný rozumný důvod, proč to nějak rozviřovat. Ostatně tomu, aby byla všude, jsem chtěl zabránit i tím, že byla tak hnusná... :-) --Formol 14. 2. 2009, 12:14 (UTC)

Muj nazor na typografii je extremni a mozna nespravny, kazdopadne pouziti jedovate zlute povazuji za hnus. Omlouvam se nechtel jsem Vas urazitt, zase jsem zvykly rikat pravdu. Nekdy to diplomaticky selze. Proste myslim si ze je ta sablona nezdarila a nadbytecna - OK? Doufam ze vse dobre --Vrba 14. 2. 2009, 12:18 (UTC)

To, že se nezdařila, mě vůbec neurazí (vím, že nemám cit pro barvy). A nadbytečnost se snad dořeší Pod lípou. Mimochodem, bez zbytečné diplomacie to jde obvykle nejrychleji, takže vše dobre. --Formol 14. 2. 2009, 12:27 (UTC)

Prima, take verim, ze se to doresi pod lipou. --Vrba 14. 2. 2009, 12:31 (UTC)

Odpověď na Hlaváček jarní

Opsané to neni, nevím jak jinak to napsat, můj strýc je botanik a poprosil mě jestli bych napsal o Hlaváčku jarním, dal mi k tomu materiáli psané jeho rukou, omlouvám se za to jak to vypadá, nevěděl jsem jak to přeformulovat

Neni duvod se omlouvat, mohu se mylit, proto se take ptam --Vrba 17. 2. 2009, 15:56 (UTC)

Odstraňování šablony překlad

Dobrý den, všiml jsem si, že jste odstranil ze dvou pahýlů o francouzských vesnicích (La Boissière-de-Montaigu, La Bernardière) šablonu Překlad. Souhlasím s vámi, že tam není co překládat, já jsem ji tam dal jenom proto, aby bylo zřejmé, odkud jsem vzal údaje v infoboxu. Takže myslíte, že tam není vůbec třeba?--Nissαn 19. 2. 2009, 17:49 (UTC)

Myslim, ze ne, ta sablona se pouziva, aby zustala jakoby zachovana hostorie, v tomto pripade se nejedna o nejake autorske dilo, ale o obecne informace, muzete fr wiki dat do zdroju, ale ten preklad ma slouzit predevsim ke sprave. Teoreticky na puvodni wiki zjisti, ze clanek porusuje prava - musi se smazat i preklad, vydame DVD a jsme schopni ziskat historii, atd. Je to proste vec licencni a spravni, nikoli vec zdrojovani. Jako zdroj by bylo lepe uvest to do kapitoly zdroje, ale wiki by nemela zdrojovat sama sebou, lepe by bylo kouknout na oficialni stranky obce, tam to bude urkite take a dat to jako zdroj ci referenci. --Vrba 20. 2. 2009, 09:26 (UTC)

Mazání článků o budoucích letech

Vážený kolego. Když už nemáte dostatek trpělivosti na to, abyste si přečetl pár řádek o dané problematice, zamyslete se alespoň nad logičností svých argumentů. Například Mooreův zákon jistojistě jednou přestane platit (elektronické součástky se prostě nemohou zmenšovat na subatomární velikost). Myslím si, že je značně nefér mazat takové údaje bez šablon a bez diskuze. Na to, jak dlouho pracujete pro Wikipedii, byste mohl vědět něco o korektnosti a ohleduplnosti vůči ostatním wikipedistům a návštěvníkům Wikipedie (nemyslím pouze sebe). Rybioko 22. 2. 2009, 10:08 (UTC)

Ano jisto jiste jednou prestane platit, ale proste odhad do kalendare nepatri. Uhli take jiste dojde, dojde i ropa, sezere nas cerna dira. ale proste na to se nove roky nezakladaji. Proste takhle kalendar nefunguje, wiki neni vestecka koule, lze to napsat do patricneho clanku, nikoli na to zakladat kalendarni rok. Encyklopedie informuje o svete jaky je, nikoli jaky mozna bude. Nedavno jsem cetl, ze ma prestat platit uz v roce 2014. --Vrba 22. 2. 2009, 10:14 (UTC)

Pak by to mělo být předmětem diskuze. Navíc já k Wikipedii nepřistupuju jako k věštecké kouli. Pokud je něco nejistého, tu nejistotu tam naznačím, např. slovy odhaduje se, předpokládá se, podle agentury... A to jsou FAKTA (to, že to předpokládáme). Mimochodem jistého není nikdy nic. Nejen to, co bude, ale i to, co bylo. Mrzí mě, že moje údaje srovnáváte s hláškami typu Venca Kladívko ztratí panictví, nebo Nic se nestane. Rybioko 22. 2. 2009, 10:39 (UTC)

Predmetem diskuse to bylo jiz nekolikra, zaver byl, ze roky do budoucnosti nedelat. Jen pro opravdu stezejni a jiste veci, je to i v nejakem doporuceni, problem je, ze at se to schvali kolikrat chce, vzdy se rekne, ze je nutna nova diskuse. Uvedomme si, ze wiki je encyklopedie, predevsim. Informace v rocich, ze podle nekoho ma dojit uhli, ja se ucil ze dojde za tricet let, to uz uplynulo, ... Proste zakladem pro budouci roky je pouzivani zdraveho selskeho rozumu. Ja vim, ze ve wikipedii je rada jeste vetsich kravin, ale uznejte, ma smysl kvuli tomu zakladat clanek s rokem 2025? --Vrba 22. 2. 2009, 10:44 (UTC)

Ukončeme to. Další články zakládat nebudu, když je stejně mažete. Jenom pro vaší informaci: Nepsal jsem, že uhlí dojde, ale že nastene vrchol jeho těžby a že to tvrdí organizace EWG. Dojde samozřejmě později. Rybioko 22. 2. 2009, 11:19 (UTC)

Ja vim, jenze ta info patri do clanku tezba uhli, EWG ci tak neco, ale ne do kalendare, uznejte, je to jen hruby odhad, presny rok Vam 10 let do predu nikdo nerekne. --Vrba 22. 2. 2009, 11:22 (UTC)

Promiňte, že vstupuju do diskuse, ale na podobné problémy tu občas narážím a celkem mi vadí. V zásadě souhlasím s tím, že kvůli podobnému odhadu, který může být za půl roku úplně jiný, by se heslo o daném roku zakládat nemělo. Pokud ale heslo někdo založil, protože si myslel, že k tomu má důvod, je slušné mu odlišný názor nejprve vysvětlit, a když se lidé neshodnou, nechat to rozsoudit např. v diskusi o smazání. Situace, kdy autor na něco rezignuje prostě jen proto, že jiný jednotlivec mu to vytrvale maže, je špatná. Jan.Kamenicek 22. 2. 2009, 19:56 (UTC)

Nikoli, jsou zde jista pravidla a dohody v nichz spravci maji mazat, dokonce bych rekl, ze dokonce i veci v nichz zkuseni uzivatele nemaji zakladat, opak je pravdou, nikoli ze se vytrvale maze, ale jelikoz kdykoli se nejaky nesmysl smaze (viz Hovno), tak se vynori tlak, aby se nemazalo. Wiki nema byt symbolem kvantity ale kvality. Informace patrila jinam, kde muze napomoci kvalitnimu heslu, protoze tvori jeho soucast, ale netvori zaklad kalendare. --Vrba 22. 2. 2009, 23:42 (UTC)

Já jsem teda z toho vůbec nepochopil, proč se autorovi nemůže dát o úmyslu to smazat vědět. Ale když jste narazil na ten tlak, který se při snaze něco smazat objevuje, tak to je přece důvod, aby se nemazalo, nikoliv důvod, aby se mazalo bez zbytečného upozorňování, aby nedejbože zase někdo neprostestoval. Když lidi protestují, tak to tu asi chtějí, a když to tu chtějí, tak to sem patří.

Článek Hovno je opravdu modelový případ. Teď už ta data ve Wikipedia article traffic statistics nejsou, ale když mrknete na diskusní stránku článku, uvedl jsem tam před časem, že v únoru a březnu 2008, když článek byl jen pahýl, tak měl slušnou, ale ne zas tak vysokou návštěvnost 600-800 lidí/měsíc. Od té doby, co se změnil na poměrně dobře zpracované heslo, návštěvnost prudce stoupla, a dnes tam měsíčně zavítá téměř 2,5 tisíce lidí [20], což je srovnatelné třeba s heslem Ústí nad Labem. Na cs.wiki takovou návštěvnost zase tolik hesel nemá, aby se jen tak mazaly. Ještě že tehdy ta vůle nebyla, protože ti, co poznají nesmysl na první pohled, by to už dávno smazali.

Bohužel, komunita je až na výjimky rozdělená na dva druhy lidí - ty co píší, a ty, co to tu přesýpají z jedné strany na druhou a občas něco smažou. Kdyby ti přesýpači, kterým jde tolik o kvalitu, občas taky něco kvalitního napsali, zbylo by jim méně času na mazání.

Ale to jsme odvedli řeč jinam, v daném případě těžby uhlí to bylo dle mne správné, šlo jen o tu komunikaci. Jan.Kamenicek 23. 2. 2009, 01:39 (UTC)

„když to tu chtějí, tak to sem patří“ – To je tvá základní teze, ale například já s ní principiálně nesouhlasím a Vrba zjevně taky. Můžeš mi říct, kde je něco takového napsané v pravidlech? --egg ✉ 23. 2. 2009, 10:03 (UTC)

Tak teď nebudu hledat pravidla o konsenzu apod., kde se mluví právě o tom, že cestu určují všichni účastníci projektu. A pokud si nejsem jistý, že by mé jednání bylo konsenzuálně schváleno, musím ho přece předložit diskusi, abych si to ověřil. Selský rozum říká, že projekt funguje tak, jak si přejí jeho účastníci. A když tu účastníci něco chtějí, tak to sem patří. Jan.Kamenicek 23. 2. 2009, 11:57 (UTC)

Můj selský rozum říká něco jiného. Projekt funguje tak, jak si přejí jeho provozovatelé, a přitom jako prvořadý beru fakt, že Wikipedie je encyklopedie (nikoli například zpravodajství) a že ne všechno, co by tu lidi chtěli, má encyklopedický význam, atd. --egg ✉ 23. 2. 2009, 12:34 (UTC)

Mazání redirectů

Smazal jste redirect na rok 2854, který přesměrovával několik hesel na 29. století. Nejprve krátce, jak k jeho založení došlo: Kvůli jedné očekávané události jsem založil heslo 2854. V jiné diskusi mě přesvědčili, že samostatné heslo o roku kvůli jedné události je zbytečné a místo toho mám založit heslo o století. Proto jsem heslo 2854 přejmenoval na 29. století, které jsem dál rozšířil, a redirect zůstal po tomto přesunu. Redirect jsem ponechal, protože jsem usoudil, že časem třeba přibude materiál a někdo ho zase přepíše na samostatné heslo.

Řekněme ale, že tento důvod nebyl dostatečný, a redir se opravdu měl smazat. Vynechám diskusi na téma, zda neměl nejprve být (aspoň ze slušnosti) kontaktován autor, protože to se tady moc nenosí. Neměl by ale ten, kdo se redirect rozhodl smazat, současně přesměrovat odkazy, které na něj směřovaly? Jan.Kamenicek 22. 2. 2009, 19:56 (UTC)

Reknu to takhle, zalozeni celeho stoleti je nesmysl stejny jako ten rok, bohuzel na smazani toho stoleti nebude v ceske wikipedii vule. Wikipedie je encyklopedie, nikoli hvezdarske tabulky, bohuzel na en se podarilo narvat nesmirnou kupu nesmyslu a zde je argument na en to je take. Materialu na rok 2854 nebude jen tak dost, to snad oba vime, leda bychom z toho udelali hvezdarskou rocenku.

Nevidim duvod proc by mel byt kontaktovan autor, vemte to takhle, redirect slouzi k tomu (resp, mel by) aby uzivatel, ktery zada heslo se dostal k cili. Predpokladate, ze je relevantni mnozstvi jedincu, kteri zadaji do hledani rok 2854? Jinak chapu Vase rozhorceni, zase na druhou stranu spravci maji i mazat, to vyvolava obecne nevoli. Za nepredelani odkazu se omlouvam, nenapadlo em ze do roku 1518 nekdo (Vy) narve odkaz na rok 2854 a nepodival jsem se, moje chyba. Lide ve vseobecne enc. opravdu nebudou hledat hvezdarskou rocenku s vyhledem na nejblizsich 800 let. Chapu Vase rozhorceni, ale zkuste se na to podivat z pohledu spravce, to udelame 100 rediru na 29. stol.? To je prave ten problem a jakmile nechate jedno, tak pri smazani druheho lide budou rvat, tohle jste nechal. No nic jen na vysvetleni, hezky den --Vrba 22. 2. 2009, 23:36 (UTC)

Tak důvod ke kontaktu autora jsem uvedl - řada z nich (i já) považuje za slušnost, aby se jim řeklo, když někdo okamžitě maže něco, co založili před pouhými pár hodinami. Jsem ochoten názor změnit, ale když se až zpětně dozvím, že už je to smazané a jediný důvod byl, že to je nesmysl a nikde není napsané proč vlastně, tak to mě akorát naštve. Kdyby aspoň ty odkazy byly dané do pořádku.

Píšete, že některé věci jsou nesmysl, ale není vůle je smazat. Chápu to správně, že o tom, co je nesmysl rozhodujete Vy, a ostatní přispěvatelé Vám háží klacky pod nohy? Nebo k tomu není vůle, protože to zas takový nesmysl není?

Co se týká odkazu, ten přece nemusel být v hesle 1518, mohl být kdekoliv. To se přece kontroluje vždycky.

Tahle encyklopedie nefunguje tak, že tu lidé najdou jen to, co hledají. To bychom žádné vnitřní odkazy do článků dávat nemuseli, stačil by normální vyhledávač. Jenomže lidé rádi naráží i na další zajímavosti, které původně ani nehledali. Když někdo prochází heslo 1518 a zaujme ho info o přechodu Venuše, je možné, že se rád podívá na podobné informace v hesle 29. století. A koho to nezajímá, ten na to prostě neklikne. Jenomže to jsme zase zpátky, u toho, kdo určuje, co je zajímavé a patří to sem (z výše uvedeného příspěvku vyplývá, že Vy).

Proč bychom měli dělat 100 redirů, stačí ty, které jsou potřeba. Nebo žádný a směrovat ty roky na staletí přímo z článků. O to přece nejde, to se dá dohodnout. Jde o ten způsob jednání.

Co se týká přímo článku 29. století, tak nevím, proč jste začal mluvit o en.wiki, já tento argument nepoužil. Ale když jste to nakousl, nenapadlo Vás, že to století tam mají, protože když na něj vedou odkazy, tak to lidé celkem navštěvují? Mrkněte sem, za leden návštěvnost přes 7 tisíc lidí. Píšeme články pro lidi, a pokud tento počet není dostatečný, pak by tam museli smazat třeba i heslo Ostrava (v lednu něco přes 5 tisíc návštěv) nebo Ústí nad Labem (necelé 2 tisíce návštěv), ale chvála bohu, že tam takové okrajovosti nechávají a nedají na argumenty, že encyklopedie není sbírka kuriozit z periferie západní civilizace. Kdyby na to století vedly odkazy odevšad, odkud to dává smysl (i když třeba ne Vám, tak aspoň běžnému uživateli), mělo by určitě větší sledovanost, než lecjaké vesnice, které si tu pěstujeme. Jan.Kamenicek 23. 2. 2009, 01:10 (UTC)

Marne premyslim co na to rici, jedina rada je zalozte ZoK a zmente system, chcete po me neco co je mimo me moznosti. Nebo jeste lepe zmente soucasna pravidla a doporuceni. Jinak ano enc je pro lidi, ano, enc bude takova jakou ji udelame, jen mam strach aby se jednou nedostala do stavu, kdy je pro lidi natolik, ze tvrdi, ze americani pitvali UFO jen protoze tomu veri vetsina lidi. Jinak na veci typu, uzivatele mi hazeji klacky pod nohy, ci narazky kdybych neco napsal fakt nevim co rici, myslim, ze jsem neco napsal, jinak nemam pocit, ze byste uvedl argumenty pro ponechani rediru (vyjma nepredelani odkazu, za coz jsem se omluvil) spise uvadite argumenty o tom jak to delam spatne, coz je presne metoda, kterou kritizuji, sam ve svych prispevcich vicemene uznavate zbytecnost toho rediru (ponechal jste ho, kdyby to nekdo rozpracoval). Cili pokud chcete zmenit postup pri mazani, marnite tu cas, napiste navrh zmeny doporuceni, ci ZoK. Proste ja nepresvedcim Vas, Vy me, pokud na tom rediru trvate, opravdu doporucuji zalozit ZoK. Pokud se Vam nelibi postoj doporucuji opet zalozit ZoK, protoze tady to evidentne nevyresime. --Vrba 23. 2. 2009, 10:41 (UTC)

PS:Soukromy dotaz - ptam se abychom si nevykali a jinde netykali, nejste JK z HP? Klidne i po emailu, pokud by ten dotaz byl nejak neprijemny, klidne to umazte. Dik,

OK, původně jsem chtěl jenom upozornit na ty odkazy a začal jsem tím, že jsem popsal, jak k rediru došlo. Pak už jsem jenom reagoval, např. na názor, že to 29. století se taky nemělo zakládat. A nevím, proč by se měl měnit celý systém, když chci jenom prostou věc - dejte aspoň u takto čerstvé záležitosti autorovi vědět, ať se může vyjádřit, jenom ze slušnosti, a taky ta zdůvodnění by mohla být konkrétnější než „nesmysl“. Prostě normální komunikace. K tak jednoduché věci přece není potřeba svolávat celý ŽoK, stejně jsem ještě neviděl, že by někdy něco vyřešil.

Ohledně HP, pokud je to Hewlett-Packard, tak tam jsme se určitě nepotkali, pokud je to něco jiného, tak asi taky ne :-) Jan.Kamenicek 23. 2. 2009, 17:11 (UTC)

copyvio

Zdravím, jde o Tears_Of_Rain, kam jste mi vložil copyvie. V článku je jasně uveden zdroj, ze kterého bylo povoleným převzetím textů pod licencí GFDL čerpáno.

Njn, ale to povoleni musite poslat bud do wp:OTRS, anebo uverejnit na tech strankach odkud je cerpano, ne ze bych Vam neveril, ale sem to muze napsat kazdy. Musi to prijit od majitele stranek, kterym asi jste - pokud ano napiste na ty stranky, licencovano GFDL nebo tak neco. --Vrba 1. 3. 2009, 15:41 (UTC)

No vždyť to tam je http://www.tearsofrain.cz/cz/band/biography dole je napsáno Tento text je možné šířit pod licenční smlouvou GFDL, prosíme však o přiložení odkazu na naše stránky.

Nevim, ja tam vidim Copyright (C) 2002 - 2008 OSOBNOSTI.cz, ISSN 1801-5131, Reklama, Kontakt Publikování nebo šíření jakéhokoliv obsahu serveru bez předchozího písemného souhlasu je zakázáno. --Vrba 1. 3. 2009, 15:54 (UTC)

Jaké OSOBNOSTI.CZ ? *** http://www.tearsofrain.cz/cz/band/biography *** to je původní zdroj! Nevim, kde Vy berete něco jiného

Odkazuji na nej v te sablone. Na onech strankach vidim (c) 2008-2009 Tears Of Rain Vytvořil Sysel ve spolupráci s Dark23 TOPlist--Vrba 1. 3. 2009, 16:03 (UTC)

Odkazujete v šabloně na http://o-skupine.hudebniskupiny.cz/tears-of-rain a nikoliv na tearsofrain.cz Ještě jednou text je převzat z http://www.tearsofrain.cz/cz/band/biography, kde je původní text, pod kterým máte napsáno "Tento text je možné šířit pod licenční smlouvou GFDL, prosíme však o přiložení odkazu na naše stránky." tak nedělejte ze mě, ne ze sebe hlupáka.

A pod tim je napis (c) 2008-2009 Tears Of Rain, hlupaka z vas nedelam, jak ja mam vedet co je puvodni text? Proste chci aby to mela wiki v poradku, pokud od Vas nekdo neco prevezme pod GFDL mel by dkazovat na skutecnost, ze je to GFDL, ja jsem jen googlem zjistil. Co se tyka Vaseho odkazu, je tam i ten copyright v pripade rozporuplne licence plati prisnejsi. Chapejte, ze ja jen chci aby to bylo tady v poradku. --Vrba 1. 3. 2009, 16:20 (UTC)

Ano v patičce celého webu Tears Of Rain je copyright, ale přece nebudu označovat celý web, že je pod licencí GFDL jen proto, abych z něho mohl uvolnit jeden text z jedné stránky... Nemám chuť se přít s nějakýma samozvanýma byrokratka. Tomu se opravdu říká OTEVŘENOST. Zamyslel jste se nad tím, o čem v případě toho "sporu" vlastně jde? Běžte si onanovat nad svým správcovským účtem.

Nejak mi unika souvislost se spravcovstvim, ale to je asi fuk. Ono resit neco tim, ze skoncim urazenim druhych je nejlehci --Vrba 1. 3. 2009, 17:40 (UTC)

Já tu nevidím nic k řešení. Já jsem si s tím článkem dal práci a Vy mi ho sprostě odstraníte, kvůli nějakému svému neoprávněnému mínění. Snažil jsem se Vám to vysvětlit. Já ho formátoval hodinu a Vy jste se jím zabýval pár sekund, když jste zadal jeden dotaz do googlu a na základě toho rozhodnul. Toho odkazu na původní zdroj jste si ani nevšiml. Vím to, protože se koukal do logu návštěv našeho serveru a odkazovaná stránka http://www.tearsofrain.cz/cz/band/biography nebyla před Vaším prvním vložením copyvia vůbec navštívena! Když Vás na to upozorním, neuznáte chybu, ale začnete trapně argumentovat něčím jiným.

Nemate pravdu, zabyvam se jim doposud, neni mym cilem ho smazat, ale zjistit jak to je. A tu stranka jsem skutecne nenavstivil, psal jsem Vam ze ja nevim co je puvodni, copyvio jsem dal na zaklade googleni, mate to v teto diskusi. Nevim jak ocekavate, ze poznam puvodni zdroj, kazdopadne, pokud je puvodni ten bez GFDL, nelze to na dalsim GFDL uvolnit. Pokud debatujeme o tom, ze jsem nenavstivil Vas odkaz, tak ne, protoze jsem ho neznal. Copyvio poznam tak, ze vlozim text do googlu a vypadne mi odjinud. Kouknu jestli to neni GFDL - neni, dam sablonu copyvio. Mimochodem Vami odkazovane stranky mi google nenachazi --Vrba 1. 3. 2009, 18:12 (UTC)

V mém článku na wiki byl ten odkaz od začátku uveden. Mnou odkazované stránky google nenachází? http://www.google.cz/search?hl=cs&q=tears+of+rain+biografie&btnG=Vyhledat+Googlem&lr=lang_cs&aq=f&oq= ale nachází. Jak poznáte, že se jedná o původní zdroj? Web, který je označen jako oficiální daného subjektu a obsahuje o něm spoustu dalších informací má větší váhu než web hudebniskupiny.cz, který jen jakýmsi katalogem a obsahuje pouze onen jediný text.

Proste mi z google vypadla na nahodnou vetu jedina odpoved a to z toho serveru na ktery jsem vlozil podezreni na copyvio - nechci se s vami dohadovat jestli ty stranky z nejakych jinych vet google najde, je mi to uplne jedno a na nasem pripadu to nic nemeni. Oficialni web muze neco zkopirovat, stejne jako jiny. Nicmene, abychom to uzavreli pozadal jsem cloveka, ktery problematice autorskych prav rozumi, aby to rozlouskl, protoze ja si nejsem jist. Jinak bych Vas chtel upozornit, ze po precteni clanku musim rici, ze je silne reklamni, ale to je z jineho soudku a jeste z jineho soudku, byva zvykem tu debatovat slusne, cili se toho pak dale drzte. Pokud ten clovek rekne, ze je to OK, sablonu odstranim a jeste jedna vec ta sablona rika, ze je podezreni na nelegalni zkopirovani, jak jiste uznate to i v pripade ze mate pravdu bylo opravnene, cili opravdu neni vhodne volit ton diskuse ktery jste zvolil --Vrba 1. 3. 2009, 22:53 (UTC)

Tak opravdu toto muzeme prijmout a nemusi nas zajimat co je puvodni, na obojim je stejny autor, to jsem nevedel. --Vrba 1. 3. 2009, 23:44 (UTC)