Loccacio

Slevymax

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Slevymax. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. Jakub Sochor (diskuse) 19. 8. 2020, 17:02 (CEST)

Kupónový portál

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Kupónový portál. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Sokoljan (diskuse) 19. 8. 2020, 20:35 (CEST)

Bílá technika

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Bílá technika. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled, encyklopedický styl a jazyk článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá odložené smazání. Děkuji za pochopení. --MIGORMCZ (diskuse) 25. 3. 2021, 10:06 (CET)

Dobrý den,

děkuji za Váš názor a budu velmi rád, pokud mi poradíte co přesně článek nesplňuje. Encyklopedické heslo "Bílá technika" je v encyklopedii uvedena např. ZDE. Budu velmi rád pokud mě nasměrujete a článek bude přínosný.

Velmi děkuji za Váš přínos LoccacioCZ --Loccacio (diskuse) 25. 3. 2021, 10:20 (CET)

@Loccacio: článek rozhodně není psán encyklopedicky a je potřeba lépe ozdrojovat. Obsahuje spoustu problémových formulací, jako: Pro elektrospotřebiče, které dnes zcela běžně používáme a nalezneme je téměř v každé domácnosti. Kdo je my? Lepší by bylo to psát formou spotřebiče jsou používány. Rovněž k tomu běžně a téměř v každé domácnosti je buď potřeba dodat zdroj, nebo to vypustit. U věty Tyto elektrické spotřebiče lidem velmi usnadňují život bych viděl jako problém slovo velmi. Podle čeho je hodnoceno, jak moc usnadňují život? A dále u věty Dnes je pračka a sušička prádla, také samozřejmou součástí běžné domácnosti a má tam své nezastupitelné místo je potřeba buď dodat zdroj, že je to pravda, nebo to přeformulovat (problém mám jak se slovem samozřejmou tak běžné). Podle svého okolí mohu říct že sušička opravdu NEpatří k běžnému vybavení bytu. Toto jsou jen příklady, bude potřeba předělat celý úvod, tak aby neobsahoval subjektivní a zavádějící informace. K tomu seznamu, podle čeho jsou uvedení výrobci nejznámější? Seznam je také příliš dlouhý a úzký a vytváří tak až příliš prázdného prostoru v pravé části stránky. --MIGORMCZ (diskuse) 25. 3. 2021, 10:59 (CET)

Dobrý den, děkuji za reakci. Vycházel jsem z toho co je uvedeno v prvním odstavci požadavků na encyklopedické heslo.

• Začíná definicí nebo srozumitelným popisem daného tématu. Ten je tak, jak to jen je možné, pochopitelný i pro někoho, kdo v daném oboru není odborníkem.

Děkuji za připomínky a zapracuji je do tématu.

LoccacioCZ --Loccacio (diskuse) 25. 3. 2021, 11:26 (CET)

Ano, úvod by měl být psán stručně a srozumitelně, zároveň však encyklopedicky. --MIGORMCZ (diskuse) 25. 3. 2021, 11:57 (CET)

@Loccacio: Dobrý den, narazil jsem na váš článek Bílá technika a koukám že nejsem první koho napadlo vám napsat. Tak přihodím jen pár poznámek, které Vám mohou pomoci při úpravách. Většinou se jedná o názorové / hodnotící tvrzení, která by si zasloužila přepsat a doplnit citacemi. Osobně to na mě působí jako z běžného propagačního článku na webu. Např.: Pro elektrospotřebiče, které dnes zcela běžně používáme a nalezneme je téměř v každé domácnosti.... Toto už jen z takto obecného popisu nemůže být pravda. Skutečně v téměř každé domácnosti, kde? Na celé planetě, v Evropě, v ČR, na Žižkově v ulici Přibyslavská? Dle platné legislativy ochrany spotřebitele... legislativy české, evropské, kanadské? Dnes je pračka a sušička prádla, také samozřejmou součástí běžné domácnosti a má tam své nezastupitelné místo. Toto imho rozhodně neplatí ani pro ČR (rozhodně ta sušička) natož pak pro celý svět. Asi i u ledničky a mrazničky, které jsou v rámci bílé techniky globálně stále asi nejrozšířenější, by to zdroj tvrzení chtělo, natož pak u těch dalších (omlouvám se, že studii z hlavy nedám, ale min. několik průzkumů na toto téma najdete). Tak následně každý nepochybně rád použije myčku nádobí, aby uvedl svoji kuchyni zase do pořádku. Subjektivní. Pokud to tam musí být, tak je určitě možné to formulovat lépe. Navíc se najde velké množství lidí nejen v západním světě, kteří z různých důvodů (filosofie, finance, atd.) pokud né všechny, tak většinu výše uvedených spotřebičů v domácnosti nemá. Proto v současnosti přichází z Evropské unie v platnost též nová pravidla - v této podobě může článek číst někdo za rok, dva, pět. Ale pro něj to pravděpodobně již nebude současnost. Doufám že Vás toto popíchnutí neodradí od další práce. - Kolomaznik (diskuse) 25. 3. 2021, 21:17 (CET)

Děkuji za názor,

šlo o nedorozumění a článek bude přepsán do encyklopedického formátu, doplněn a lépe ozdrojován.

LoccacioCZ --37.188.249.98 26. 3. 2021, 10:41 (CET)

Bílá technika vol.2

Dobrý den, 24. 5. jste mě požádal o vyjádření k 23. 5. mnou provedenému revertu vámi opakovaně uváděného "zdroje" ve článku bílá technika. Vemu to poněkud obsáhleji. Popravdě původně jsem vám chtěl napsat už když jsem revertoval toto vaše dílo, když jste se urazil a smazal obsah stránky (a ponechal vaši uraženou poznámku) poté co vám kolega @OJJ: opětovně odstranil vámi protěžovaný zdroj (důvod: nepoužívejte prosím komerční reference). Pro upřesnění, ke článku jsem se dostal náhodou při procházení posledních změn a považoval jsem vaše jednání pouze za typické problémy nováčka. Což je očekávatelné a pochopitelné (např. nevhodně použitá citační šablona). Proto jsem vám původně napsal pár poznámek s vidinou že vám mohou pomoci v editaci (a nebyl jsem to pouze já, @MIGORMCZ:). Mj. toto: "Dnes je pračka a sušička prádla, také samozřejmou součástí běžné domácnosti a má tam své nezastupitelné místo. Toto imho rozhodně neplatí ani pro ČR (rozhodně ta sušička) natož pak pro celý svět. Asi i u ledničky a mrazničky, které jsou v rámci bílé techniky globálně stále asi nejrozšířenější, by to zdroj tvrzení chtělo, natož pak u těch dalších (omlouvám se, že studii z hlavy nedám, ale min. několik průzkumů na toto téma najdete)." K tomuto jste tedy mohl bez velké námahy dodat troufám si říci jako nezávadný zdroj např. bakalářskou práci Petra Muchny z roku 2016 Inovace elektrotechnických zařízení v domácnosti (konkrétně tab. na str. 16). S touto radou jste ovšem naložil obdobně jako s ostatními, ignoroval jste je a staral jste se o ten jeden jediný "katalog".

K vašemu příkladu s referencemi u článku boxerky: Jistě se nejedná se o zdroje vhodné, ale oproti vámi uváděnému webu se min. z mého pohledu jedná o zdroje lepší s alespoň nějakým informačním přínosem (což nepopírá první část tohoto souvětí). Ano jde o e-shopy, ale tyto několik let staré články (na daných eshopech) jsou uváděné jako zdroje konkrétních informací a články zde skutečně danou informaci obsahují. A to dokonce lepší než mnou letmo nalezená bakalářská práce o historii spodního prádla (viz Spodní prádlo). První z odkazů je dokonce pouze odkaz na archiv (stručně popisující slovem i obrazem druhy pánského spodního prádla). Druhý je odkaz na dlouhodobě existující obchod (a snad i v dané oblasti českého trhu jeden z největších, možná největší), který si tím pravděpodobně nepotřebuje dělat proklik, jednou za čas (ani nejde o pár měsíců existují noname web; článek boxerky za poslední rok navštíví průměrně 4 čtenáři za den). V textu odkazovaného článku je popsán závěr vlastního průzkumu prodeje druhů pánského spodního prádla. Nepletu-li se tak článek, ač na e-shopu, ani nevyzývá k nákupu ani nejmenuje konkrétní značky. Pokud je k dispozici lepší zdroj, pak ním nahradit tyto méně vhodné. Ale o dané téma se opravdu nezajímám, tak i proto jsem pravděpodobně na uvedené zdroje měkčí než by mohli býti jiní kolegové. Nicméně pokud se vám tyto zdroje nelíbí a máte kvalitnější mohl jste dle zásady Editujte s odvahou uvedený článek opatřit lepší zdrojem, což je činnost vždy vítaná. Mimochodem to že se v některých článcích vyskytuje nevhodný zdroj neznamená, že mají být nevhodné zdroje záměrně užity jinde.

Vámi uváděný zdroj, který je dle vás relevantní: 1. Odkazuje na nikoliv přímo konkrétní článek Jak vybrat chladničku, ale pouze na nadřazenou kategorii blog, která obsahuje (pouze) článek Jak vybrat chladničku, datovaný k 25. únoru 2021 tj. cca. pouze měsíc před vaším založením článku zde. 2. Ani Jak vybrat chladničku není zdrojem pro tvrzení, u kterého je v článku jako zdroj uveden. 3. On tedy ani není zdrojem pro článek jako takový. 4. Tím byl původně odkaz přímo na bila-technika.cz a obsahoval sem zkopírovaný text z konce dané stránky. 5. Jako autor je zde v citaci i v článku samotném uveden Jan Novák (jaký Jan Novák, kdo je to?, jméno asi náhodně tak obecné). Redakčně na webu uvedeno admin, přičemž u článku samotného jméno autora původně uvedeno nebylo. 5. Dle vašeho tvrzení je daný web pouze katalogem zboží. Musím říci, že na mě svým charakterem tedy rozhodně působí jako internetový obchod a to nepříliš zdařilý: Na několika místech sám sebe uvádí jako obchod, již zmíněný design odpovídající eshopu (košík, ceny, slevy, nákup, vybízení k nákupu, popisy zkopírované prakticky 1:1 z jediného eshopu na který vede), přístroje typově vedou vždy na jeden eshop, ze dvou (to bych u katalogu nečekal). A imho je to vůbec celkově nevzhledný a odbytý počin (mimochodem v kategorii lednice je zvláštní najít toustovače nebo mixéry). Trochu mi to celé připomíná black Hat SEO a střet zájmů (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není nástrojem propagace). Což mě přivádí zpět k vašemu vyprázdění stránky dne 10. května se shrnutím editace: Stránka Bílá technika se ruší. (Wikipedie:Vandalismus) Dovolují si vás upozornit, že nešlo o rozporování existence bílé techniky (bílého zboží) jako takové ani encyklopedické významnosti tématu, ale o nevhodnosti vašeho opakovaného uvádění stejného komerčního webu jako zdroje (viz OJJovo shrnutí editace). Z opakovaného a vysvětleného odstranění tohoto konkrétního odkazu jste nevím jakou logikou vyvodil (a uvedl namísto odstraněného textu), že "EXISTUJE Bílá technika? Asi ne, protože zdejší mistři rozhodují, že nic takového jako BÍLÁ-TECHNIKA není. Tak není..." Můžete mi říci, kde vám toto bylo v souvislosti s editací článku řečeno? Nikdo existenci článku po odstranění tohoto zdroje nezpochybnil. Z mého pohledu se celou dobu jedná pouze o snahu protlačení konkrétního webu na kterém máte osobní zájem, pomocí wikipedie. Toto na wikipedii nepatří. A věrohodné zdroje by nebyly např. ani boxers.cz, slevymax.cz, svitidla-led.cz, pohadkovyobchudek.cz, airsoftzbrane.cz nebo svetorechu.cz (podobnost a spojitost všech s historií vašich editací bude taktéž čistě náhodná).

K ucelení rozsahu vaších editací dále pak, neopodstatněný osobní útok na kolegu @Podroužek:, nepochopení rozdílu existence článků o významných tuzemských společnostech (a v jejich rámci pak logicky odkaz na jejich web) vs. odkazování přímo na jejich prodejní plochu. A aby to nebylo tak moc úmorně dlouhé jen upozorním na existenci Wikipedie:Pravidlo tří revertů a Wikipedie:Věrohodné zdroje. Možná se mnou někteří kolegové (např. výše jmenovaní) budou nesouhlasit popř. přijdou s lepším odůvodněním, ale pro mne je vaše dosavadní činnost zde nevěrohodná. Stejně tak není https:// bila-technika.cz/blog/ relevantním zdrojem. - Kolomaznik (diskuse) 2. 6. 2021, 08:40 (CEST)

V pořádku, názor budu respektovat a proto ponechte stránku smazanou a napište ji lépe a ukažte, že zde jen nepoučujete a děláte také něco záslužného. --Loccacio (diskuse) 4. 6. 2021, 00:34 (CEST)

Pokud někdo napíše článek na Wikipedii a uvede zdroj ze kterého čerpal, opravdu se nejedná o Black Hat SEO. Ale tomu asi opravdu moc nerozumíte. Jděte se projet tankem. --Loccacio (diskuse) 4. 6. 2021, 02:12 (CEST)

Wikipedista:Podroužek

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Jurkij (diskuse) 14. 4. 2021, 15:40 (CEST)

Nejednalo se v žádném případě o osobní útok. Pan "Podroužek" neustále maže, bez opodstatnění na stránce Bílá technika naprosto relevantní zdroj, který jsem použil jako autor textu. A tímto naprosto znehodnocuje práci autora. CZLoccacio --Loccacio (diskuse) 14. 4. 2021, 15:44 (CEST)

Dobrý den, v článku Bílá technika je reference odkazující na eshop. Podle doporučení nelze odkazovat na stránky sloužící k prodeji něčeho. Dále jsem opravil špatně vyplněné citační šablony, kde v řádku jméno, bylo uvedeno dTest a v řádku příjmení bylo uvedeno o.p.s. Tato chyba byla uvedena ve dvou referencí. Myslím že nikdo se nejmenuje o.p.s dTest. Dále je chybně umístěn externí odkaz na asia.nikkei.com, který patří do sekce Externí odkazy. Jak už jsem uvedl řádkovou referencí odkazujete na eshop, který ani nic v textu nedokládá. Také je řádková reference umístěna chybně v názvu odstavce. Ve shrnutí zdůvodňuji reverty, proto nepovažuji vaše tvrzení, že bez opodstatnění mažu informace za správné. Prosím prostudujte si nápovědu jak má vypadat dokonalý článek a editujte podle pravidel. Podívejte se také co Wikipedie není. Děkuji za pochopení. --Podroužek (diskuse) 14. 4. 2021, 16:38 (CEST)

Pane Podroužku nemáte pravdu, stránka Bílá-technika.cz, není eshop, na této stránce nelze nic zakoupit. Jedná se o katalog, bílé techniky a tedy neporušuje nic z toho co jste psal.

Kolego, na webu bila-technika.cz jsou obrázky spotřebičů u kterých je uvedena prodejní cena, při najetí na obrázek je nabídnuto klikací tlačítko Do obchodu. V pravém horním rohu je piktogram nákupního košíku. Takto u mně vypadá internetový obchod. Je jedno zda je na stránce napsáno eshop, nebo katalog. Pokud odkazované stránky nabízejí předměty k prodeji, je to považováno za nevhodný zdroj a musí být s Wikipedie odstraněny. Děkuji za pochopení. --Podroužek (diskuse) 14. 4. 2021, 17:54 (CEST)

Vážený pane, takže podle toho co jste napsal, nemá na Wikipedii co dělat např. Alza.cz , Mall.cz , CZC.cz, očekávám, že zasáhnete. Děkuji za pochopení CZLoccacio --Loccacio (diskuse) 15. 4. 2021, 22:44 (CEST)

Články o významných internetových obchodech tu samozřejmě své místo mají. Využívat eshopy jako reference je ale zcela nevhodné. --MIGORMCZ (diskuse) 16. 4. 2021, 00:01 (CEST)

Není proč zasahovat. Články o předmětech nemůžou obsahovat odkazy směřující na prodej těchto předmětů. Tak jako v článcích Židle, Talíř, Kladivo nejsou odkazy na prodej těchto předmětů tak v článku Bílá technika nemůže být odkaz na prodej bílé techniky. Články o encyklopedicky významných eshopech na Wikipedii můžou být, protože splňují encyklopedickou významnost. Tato významnost je doložena referencemi z nezávislých zdrojů. V těchto článcích lze odkazovat na konkrétní eshop, protože celý článek je o konkrétním eshopu. Porozumět pravidlům Wikipedii není jednoduché i mně to trvalo několik týdnů. Snad jsem to již vysvětlil dostatečně a budu rád, když se přidáte do komunity wikipedistů. Hezký den. --Podroužek (diskuse) 16. 4. 2021, 08:25 (CEST)