Diskuse s wikipedistou:Fext/Archiv2012

Aktivní diskuse
Toto je archiv staré diskuse z roku 2012, proto ji už prosím neupravujte.

JUDr. et PhDr.

Dobrý den! Moc nerozumím Vaší poznámce „et“ se dává jen mezi stejné tituly - to jako mezi JUDr. a JUDr.? Já jsem se spíš setkal s tím opraveným použitím, viz např: [1], [2], [3] apod. --Gampe 3. 1. 2012, 06:00 (UTC)

Zdravím, je to tak. Asi tedy ne mezi JUDr. a JUDr., taková situace nenastane, ale typicky mezi Mgr. a Mgr., nebo Bc. a Bc. Je to kvůli informaci, že nejde o překlep. Vámi uvedené zdroje ovšem dokládají, že tohle ne každý ví a že se to všeobecně používá špatně, to vidím skoro pořád, např. různí advokáti jsou „JUDr. et Bc.“ apod. Více informací o psaní titulů je tady, na stránkách Ústavu pro jazyk český. fext 3. 1. 2012, 10:04 (UTC)
Musím ještě dodat, že mě pobavilo, že to neví ani na současném Ústavním soudu, např. na MU to ví, stejně jako to věděli dřívější pracovníci ÚS... fext 3. 1. 2012, 10:13 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. --Gampe 3. 1. 2012, 10:26 (UTC)

K infoboxům rakouských spolkových zemí

Zdravím kolego. Potřebovala bych menší laskavost. Spolková země Burgenland nemá žádnou historickou variantu znaku, ba ani dva současné znaky. Nebylo by možné zařídit, aby v infoboxu byla možnost zobrazit v tomto případě jen jedno sloučené políčko s jedním znakem namísto dvou políček? Nevím, jak se nastaví ta vypínatelnost dvou políček. Nemohl byste se na to prosím podívat. Děkuji. --Berenika79 8. 1. 2012, 01:39 (UTC)

Zdravím, tak s tím Vám bohužel vůbec nepomůžu, tak daleko moje znalost wikieditování ještě nesahá. O infoboxech vím, že existují a kde se dají najít :-) Ale vím určitě, by Vám mohl pomoci kolega Frettie, případně to zkuste Pod technickou Lípou, určitě je to prkotina, která bude vyřešena během minuty. fext 8. 1. 2012, 08:54 (UTC)

Dobré mravy (rozcestník)

Můžu se tě zeptat, zda ten rozcestník má smysl? Nebylo by lépe ho smazat? --Wikipedista:BobM d|p 8. 1. 2012, 10:55 (UTC)

Lepší by to určitě bylo. Co se mě týče, nijak zvlášť jsem se v tom neangažoval, přesun „Dobré mravy (právo)“ na „Dobré mravy“ navrhl kolega ŠJů, já s ním v diskuzi souhlasil. Takže pokud to chcete nějak udělat, určitě bych pro to, aby byl jen článek „Dobré mravy“ a aby „Dobré mravy (rozcestník)“ i „Dobré mravy (právo)“ byly smazány jako zbytečné. fext 8. 1. 2012, 11:06 (UTC)
Aha, takže už došlo k přesunu... fext 8. 1. 2012, 11:09 (UTC)

Veřejné a soukromé právo

Ahoj, nepodíval by ses na Veřejné a soukromé právo a kdyžtak to rozdělil. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 22. 1. 2012, 09:30 (UTC)

Ahoj (nahoře sice mám, že upřednostňuju vykání, ale můžeme si tykat, proč ne). Už jsem tam myslím dřív navrhoval rozdělení a určitě se tomu budu věnovat. Ale ne dnes, dnes jsem tady přišel jen na skok, zkontrolovat nějaké věci, pak zase pádím pryč. Ale díky za upozornění, vrátím se cca na začátku února a vyřešil bych to. fext 22. 1. 2012, 09:33 (UTC)
Aha, takže navrhoval jsem u Subjektivní a objektivní právo, a to ne rozdělení, ale upravit :-) A ještě k tomu sloučení u Kogentní a dispozitivní právní normy. Nicméně je to ten samý případ, nesmyslně zkonstruovaný článek. Takže tomu Veřejnému a soukromému se budu věnovat taky, a v únoru, jak jsem slíbil, pokud to mezitím neuděláš třeba Ty. Zatím, fext 22. 1. 2012, 09:36 (UTC)

Zákonný zástupce

Dobrý den, myslím, že článek je napsán dost jednostranně. Co třeba zákonný zástupce podle § 15 a 16 obchodního zákoníku? Takový zákonný zástupce není oprávněn k zastupování ve všech věcech. Fagnes 24. 1. 2012, 13:46 (UTC)

Protože to není zákonný zástupce. Jeho oprávnění zastupovat nevyplývá ze zákona, ale ze zmocnění, které mu podnikatel udělí. V ustanovení § 16 je pak zvláštní druh profesionální odpovědnosti podnikatele a zároveň ochrana dobré víry třetích osob, které když nakupují v nějaké prodejně, tak nemůžou vědět, že nenakupují od něj. Závazky ale podnikateli přesto vzniknou, ačkoli „jednající osoba“ nejedná jménem podnikatele, ale podvádí. Podle mě známých výkladů to platí i tehdy, pokud se tam někdo „vetřel“ a přitom s tím prodejem neměl vůbec nic společného, zkrátka kdokoli z ulice :-) Vysvětluje se to tak, že ten podnikatel si má svůj kšeft hlídat. fext 24. 1. 2012, 14:00 (UTC)
I když... raději jsem se podíval do literatury a mě jinak neznámá dr. Outlá (ISBN 978-80-7179-583-4, str. 102–104) to bere jako zákonné zastoupení. Podle mě není, protože jak jsem psal, zastoupení neplyne ze zákona (nebo z rozhodnutí soudu), ale z podnikatelova pověření k určité činnosti, je to tedy plná moc sui generis. Ovšem komercionalista nejsem. Editujte s odvahou. fext 24. 1. 2012, 14:12 (UTC)
Raději jsem to tam doplnil, zdroj je to relevantní. S úctou, fext 24. 1. 2012, 14:47 (UTC)
Díky, já už k tomu nic víc nevymyslím. Myslím, že úvaha o tom, že dotyčné zastoupení je zastoupením zákonným, vyplývá z toho, že zastoupení se dělí na zákonné a smluvní (na základě dohody o plné moci) a tady žádná dohoda o plné moci není, zmocnění k zastupování vyplývá přímo ze zákona při splnění určitých podmínek stanovených zákonem (není dáno na vůli těch lidí, zda tam zastoupení bude, či nebude). Fagnes 24. 1. 2012, 23:28 (UTC)
Hm, asi to tak bude. Původně jsem vycházel z toho, že podnikatel přece nikoho pověřit nemusí. Nebo může pověřit zaměstnance X a zaměstnance Y ne. Je to tedy na jeho vůli. A taky z toho, že se v tom ustanovení § 15 ObchZ mluví o „zmocnění“ (plná moc sui generis). Ale opravdu asi takové zmocnění nevyplývá z pověření, ale ze zákona (odst. 2). No, jak jsem říkal, nejsem v obchodním právu nějak zvlášť kovaný a člověk se holt pořád učí :-) Díky za upozornění. fext 25. 1. 2012, 12:36 (UTC)

Vývod z předků

No nic. Jen jsem chtěl najít kompromis. Vývod z předků jednoznačný pojem je. Wikiodkazy v nadpisu jsou někde omezeny? S pozdravem.--Dendrofil 26. 1. 2012, 19:13 (UTC)

Zdravím. Mě ale nešlo vůbec o ten či onen název, to mi bylo úplně jedno, ale dával jste wikiodkaz, který do nadpisů sekcí nepatří. Což by tedy asi ještě můj zásah nevyvolalo, ale co mi přišlo už vyloženě špatně, bylo to, že obyčejný čtenář by se po kliknutí na název „Přímí předkové Václava Havla“ dostal na článek „Vývod z předků“, který o předcích Václava Havla nepojednává. Takže to byl matoucí odkaz. Jak se ta sekce bude jmenovat dál, je mi jedno. S úctou, fext 26. 1. 2012, 21:00 (UTC)

Mistake

Files - shareware, genuine. Download and check. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 79.191.237.16 (diskuse)

Go to hell. fext 6. 2. 2012, 15:58 (UTC)

Volba prezidenta České republiky

Ahoj, asi by bylo vhodné ještě v článku zmínit nutnost přijetí prováděcího (volebního) zákona, aby mohla proběhnout přímá volba. Myslím, že informaci lépe včleníš Ty než já. Nemýlím-li se, tak je nutná prostá většina (přítomných) obou komor a současně schválení daného zákona ve stejném znění (Senát nesmí provést změny, snad dle čl. 40 Ústavy). Zákon by měl nabýt účinnost nejpozději 1. října 2012 (?), viz novin. čl. Pokud by nebyl prováděcí zákon přijat, možná by se jednalo o paralelu se Senátem, který také ústava od počátku obsahovala. Takže přenechávám raději na Tobě. Díky.--Kacir 9. 2. 2012, 11:53 (UTC)

Ahoj (beru to jako nabídku k tykání, viz výše, a přijímám). Nutnost přijetí prováděcího zákona doplním o víkendu. Ano, bude se jednat o „obyčejný“ zákon, tudíž prostá většina, včetně možnosti přehlasování Senátu i prezidenta. Mimochodem, otázka čl. 40 Ústavy je velmi zajímavá, ale nejenže se tím doposud myslel jen zákon o volbách do Parlamentu (č. 247/1995 Sb.), ale také z teleologického výkladu je zřejmé, že jím bude myšlen i nadále. Nutnost nemožnosti Senát přehlasovat je totiž evidentní tam, kde se ho to přímo týká (volby do něj, jeho jednací řád, ale i zatím nepřijatý tzv. „stykový zákon“ – viz právě současné znění čl. 40). Jinak není nutné, aby účinnost prováděcího zákona nastala také k 1. říjnu 2012, volit se bude téměř 100% později. Na druhou stranu by to bylo velmi vhodné, už jen kvůli jistotě (volební období prezidenta republiky nemusí skončit jen podle čl. 55, ale třeba také podle čl. 61 či i přirozeně jinak). A pokud jde o tu možnost, že by nebyl přijat ani v roce 2013 – absolutně to nepředpokládám, zákonodárci by si uřízli neuvěřitelnou ostudu. Prakticky by to samozřejmě nějaké nepříjemnosti přineslo, právně ale ne zcela zásadní. Viz čl. 66. Takže o víkendu doplním. Stručně, bez spekulací. S úctou, fext 9. 2. 2012, 21:26 (UTC)

Opičák

Na nástěnce správců jste se ptal na vandala přezdívaného Opičák. Asi před 2-4 měsíci se přihlašoval v noci sérií hesel ve tvaru Opičák, opicak atd.. A řádí skoro každou noc, teď už pod jinými jmény.--Zákupák 12. 2. 2012, 09:13 (UTC)

Aha, díky. A že ho to pořád baví? Někteří lidé jsou asi prostě divní... fext 12. 2. 2012, 09:15 (UTC)
On se v tom vyžívá a navíc se opakuje, ty vandalismy jsou si podobné (i proto opičák). Bude to jeden z wikipedistů, kteří za sebou kdysi práskli dveřmi. Často útočí jmenovitě na jednotlivé správce. Bývá tu mezi 22.00 až 01.00--Zákupák 12. 2. 2012, 09:19 (UTC)

Velké Brno - mapka

Zdravím. Vzhledem k tomu, že se o katastry trošku zajímám, chci upozornit na velké chyby a nepřesnosti v této mapě. Rozhodně nelze vycházet ze současné podoby katastrů. Mohu jen doporučit uživatele user:Kirk, který se problému permanentně věnuje.--Dendrofil 15. 2. 2012, 18:28 (UTC)

Taky zdravím. Vidíte, to mě nenapadlo, že by se mohly změnit katastrální hranice, jen jsem to vybarvil podle seznamu. Díky za upozornění, z článku to samozřejmě stáhnu, jestliže je to nepřesné. Mimochodem, nevíte, jestli to tak je i u Velké Prahy a Velké Olomouce? fext 15. 2. 2012, 19:44 (UTC)
S určitostí to nevím, ale pokud se vychází ze stávajících katastrů, je málo pravděpodobné, že je to dobře, vzhledem k počtu katastrů velkých měst a statistické četnosti změn obecně. --Dendrofil 15. 2. 2012, 20:22 (UTC)
Dal jsem to na posouzení kolegu Kirkovi, uvidíme. V případě jakýchkoli pochybností to raději stáhnu, lepší žádná mapa, než chybná mapa. O tom ví své určitě všichni cestovatelé a turisti :-) fext 15. 2. 2012, 20:32 (UTC)
Tož zdravím. Mohu potvrdit, že i u Prahy aji u Olomouce jsou zřetelné chyby. Já to klidně opravím, ale teď mám rozjeto tolik projektů, že momentálně na toto nemám čas. Kolego Fexte, máte skype nebo ICQ? Milerád Vás zasvětím do celé problematiky aji jsem schopen Vám říct, kde najdete potřebné mapy. Nějaké Vám tedy můžu sám zaslat po skypu nebo mailem, případně leteckou poštou. --Kirk 15. 2. 2012, 22:11 (UTC)
Bohužel, skype ni ICQ nevlastním, jediná komunikační platforma je tato diskuzní stránka. Ovšem to nevadí, až na to budete mít čas, tak to opravte. Já to zatím v těch článcích skryju. S úctou, fext 15. 2. 2012, 22:14 (UTC)

Brožová-Polednová

Ahoj, na diskusi je vedena debata, jestli dotyčná je či není politická vězenkyně. Rád bych požádal o erudovaný názor/stanovisko. Děkuji.--Kacir 17. 2. 2012, 20:39 (UTC)--Kacir 17. 2. 2012, 20:39 (UTC)

Ahoj, mrknu na to. Dostává opět zdravý rozum na frak? fext 19. 2. 2012, 10:38 (UTC)
Zdravím. Připojím se s Mirolavem Štěpánem. Podobný problém - zařazení do této kategorie. Diskuse probíhá u Janna --Dendrofil 19. 2. 2012, 10:54 (UTC)
Taky zdravím, uvedl jsem tam zatím stručnou poznámku. Uvidíme, kam se diskuze třeba posune. fext 19. 2. 2012, 11:05 (UTC)

Nový občanský zákoník

Mohl by ses podívat na sekci == Zrušovací ustanovení == a kdyžtak to zkontrolovat. Anonym tam dělal nějaký změny a já to musel sloučit... --Wikipedista:BobM d|p 22. 2. 2012, 15:09 (UTC)

Ahoj, kouknu na to, celý ten článek jsem měl v plánu nějak zkontrolovat a doplnit, zatím jsem jen doplnil zákon o obchodních korporacích, ale teď na to nemám vůbec čas. Stejně tak s tím veřejným a soukromým právem, slíbil jsem v únoru, ale... Teď vůbec nemůžu říct kdy. Do roku 2014 určitě :-)
Jinak jsem se rychle podíval na historii a pak i na další jeho editace. Je to nějaký kolega, evidentně. Co jsem mohl posoudit, neřekl bych, že by to byl vandal. Asi by nebylo dobré mu dělat potíže v práci... fext 22. 2. 2012, 22:01 (UTC)
Ahoj, pokud sis toho na jeho diskuzní stránce nevšiml, je to někdo ze sítě portálu justice.cz, který spadá pod Ministerstvo spravedlnosti ČR. A podle editací z ní navíc edituje více lidí. --22. 2. 2012, 22:10 (UTC), Utar
No však právě, je to ministerstvo, soudy, státní zastupitelství, možná i věznice. Taky jsem na této IP začínal (paragraf) a musím se přiznat, že občas taky něco nepřihlášený napíšu... fext 22. 2. 2012, 22:13 (UTC)

Přesměrování BIBS - vysoká škola na B.I.B.S.

Dobrý den, chtěla bych se zeptat, z jakého důvodu jste přesunul stránku BIBS - vysoká škola na stránku s názvem B.I.B.S., když správný a aktuální název je právě BIBS - vysoká škola, jak jsem stránku editovala. Děkuji -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Jana Leitnerová (diskuse) 28. 2. 2012, 12:35‎ (CE(S)T)

Protože správný a aktuální název je B.I.B.S., a.s., jak lze ověřit např. zde. fext 28. 2. 2012, 15:28 (UTC)
Případně přímo na jejich stránkách. fext 28. 2. 2012, 15:32 (UTC)

Ale to je název společnosti, která provozuje neveřejnou vysokou školu. Vysoká škola jako taková se prezentuje pod názvem BIBS - vysoká škola, jak můžete vyčíst na jejich novém logu, které je v platnosti taktéž už rok. I v médiích a tiskových zprávách je již prezentována jako BIBS - vysoká škola. Jana Leitnerová

Nikoli, to se mýlíte. Vysoká škola je právnickou osobou (§ 2 odst. 2 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách), takže ji „neprovozuje“ nějaká společnost, ona sama je ta společnost. Má vlastní právní subjektivitu a „provozují“ ji tak maximálně její vlastníci. V tomto případě je to tedy B.I.B.S., a.s., s IČ 25534581 a se sídlem na adrese Lidická 960/81, Brno (veřejně dostupné údaje z obchodního rejstříku; vlastníci „anonymní“, protože bylo emitováno 2 000 ks akcií na majitele v listinné podobě). To, co si napíšou na web nebo někam jinam je zcela irelevantní. Zkrátka, dokud se tato soukromá vysoká škola nepřejmenuje, bude to stále B.I.B.S. Pokud k nim máte nějaký vztah, můžete jim to navrhnout, změna zápisu v obchodním rejstříku je formalita. S úctou, fext (diskuse) 1. 3. 2012, 16:32 (UTC)

Ano, v tomto máte pravdu, nevyjádřila jsem se dostatečně přesně. V tomto případě však je nutné pojmenovat stránku plným názvem B.I.B.S., a.s. Pokud Vám to nebude vadit, tak upravím "dřívější název Brno International Business School" na BIBS - vysoká škola. Děkuji Vám za úpravu a vysvětlení, Jana Leitnerová

Co se týče dodatku k firmě („a.s.“), tak se do názvů článků nedává. A „BIBS - vysoká škola“ jsem už pro upřesnění do článku dopsal. fext 5. 3. 2012, 13:00 (UTC)

Vysidleni Nemcu s CSR

Dobry den. Ja neexperimentuju jen mi a mnoho jinim je zle jak tam tu proticeskou sudetonemeckou propagandu vidim. Myslim si ze moje texty ktere jsem ulozil jsou mnohem mine hur. Nebudu uz trollovat kdyz ten clanek smazete anebo ho udelate na faktu a ne à la: Benes byl zly demon ktery uz vzdy Nemce nenavidel... atd. Cely clanek je psany ve stylu: rika se ze, svedek rikal ze (bez zdroje). Kdyz mate otazky tak my napiste a prominte mou spatnou cestinu jsem totiz krajan. S srdecnym pozdravem... Kdyz -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 92.106.91.232 (diskuse)

Dobrý den. Vaše editace byly jednoduše zcela neencyklopedické, pokud chcete vědět více o psaní na wikipedii, podívejte se prosím sem. Větší změny textu vždy nejdříve prodiskutujte na diskuzní stránce konkrétního článku. Krom toho by bylo dobré zapracovat na českém pravopisu. S úctou, fext 5. 3. 2012, 20:34 (UTC)

Podle meho nazoru ten clanek nema NPOV. No a kdyby ste vy zil v cizine a NIKDY by ste se neucil cesky tak by ste asi taky neumel tak dobre cesky. S srdecny pozdravem a samozrejme uz nebudu nic menit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 92.106.91.232 (diskuse)

Měnit můžete, ale stokrát jedna věta pořád dokola nebo rovnou mazání celého článku ho podle mne zrovna dvakrát nevylepší. --5. 3. 2012, 21:12 (UTC), Utar (diskuse)

Pomoc s neadekvátními zásahy do stránky

Dobrý den, do obsahu stránky Svámídží Mahéšvaránanda- podle mého názoru značně neadekvátně a nepodloženými (nezdrojovanými) informacemi - zasahuje nepřihlášený uživatel, naposledy z IP 109.80.153.38. Jak se lze bránit? Fatálně upravuje text bez jakéhokoliv odkazu na relevantní zdroj, napadá přímo mě v textu stránky apod. Děkuji za radu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel David brno (diskuse)

Zdravím. Jeho editace byly skutečně špatné (poznámky v textu apod.), stav článku jsem proto revertoval zpět. Pokud by dále neencyklopedicky zasahoval, obraťte se na Nástěnku správců, kteří mohou článek pro neregistrované a nové editory případně i uzamknout. fext 12. 3. 2012, 15:11 (UTC)

Díky. Jde mi jen o jakousi diskusní a informační slušnost. Nejsem proti korektním doplněním a opravám. David brno (diskuse) 12. 3. 2012, 15:14 (UTC)

Polozamčení uživatelské stránky

Dobrý den, často hlídáte Poslední změny, nechcete polozamknout z preventivních důvodů uživatelskou stránku? Ukazuje se, že uživatelů, kteří by si to přáli, je více, ale málokdo si o to sám řekne, přestože je to otázka pár kliknutí. Hezký večer přeje — Loupežník (diskuse) 12. 3. 2012, 20:02 (UTC)

Také dobrý den. Tu moji asi nikdo chtít vandalizovat nebude, když tam není skoro co :-) Ale když už to nabízíte a není to pro Vás obtěžující, tak proč ne. Děkuji, fext 12. 3. 2012, 20:14 (UTC)
Hotovo. Není zač, dělám to rád. Mimmochodem, opět funguje šablona {{Název}}. — Loupežník (diskuse) 12. 3. 2012, 20:27 (UTC)
Díky, to jste mne velmi potěšil. Pěkný večer. fext 12. 3. 2012, 20:35 (UTC)

(Čeští) vězni

Ahoj, mám jen dotaz technického rázu. Má se osoba, která prošla vazební věznicí (vazbou) kategorizovat do Kategorie:Čeští vězni? Příkladem je např. Věra Jourová [4]. Díky.--Kacir 26. 3. 2012, 01:21 (UTC)

A přidávám druhou variantu: osoba nejdříve něpodmíněně odsouzená, která nastoupí do vězení a později osvobozená; příklad Milan Šrejber[5]. --Kacir 26. 3. 2012, 01:35 (UTC)

Ahoj. Kategorii neznám, pokud se tam ale píše, že „Zde jsou známí lidé, kteří jsou ve vězení“, tak asi ano. I vazba se odehrává ve vězení. Samozřejmě by stálo za diskuzi, zda tam nekategorizovat jen ty, kteří byli pravomocně odsouzeni k trestu odnětí svobody, protože taková kategorie může být klamná. Podle mne si pod tím téměř každý čtenář představí jasné kriminálníky... Asi bych tedy být Tebou udělal diskuzi buď u té kategorie nebo Pod lípou a pak tu citovanou větu změnil. Mou podporu v takovém řešení máš. fext 26. 3. 2012, 15:02 (UTC)
Díky, mám stejný názor. Napíšu Pod lípu.--Kacir 26. 3. 2012, 15:15 (UTC)

Čagan

Proč píšeš na můj článek, že je navržený na smazání? Copak já navrhuju ke smazání tvoje články? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Čagan (diskuse)

1) My si netykáme.
2) Pokud máte za to, že článek smazán být nemá, postupujte podle návodu v šabloně. fext 26. 3. 2012, 20:26 (UTC)

Já jsem se snažil postupovat podle toho, co tam bylo napsaný, ale ten článek zmizel. Proč jsi tam psal, že je na smazání? Jaký to má důvod? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Čagan (diskuse)

Pokud jste nepochopil, že my si skutečně netykáme, je diskuze zbytečná. fext 26. 3. 2012, 20:34 (UTC)

Já nechci diskutovat, ale vysvětlit, proč by ten článek měl být smazán. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Čagan (diskuse)

Protože neobsahoval žádné internetové stránky/knihy, které by zajistily ověřitelnost a významnost. Navíc tohle je encyklopedie, původ a význam slov patří na Wikislovník. --26. 3. 2012, 20:43 (UTC), Utar (diskuse)

Obyvatelstvo Česka

Dobrý den kolego Fexte, mohl byste se, prosím, jakožto uploader souboru, vyjádřit k těmto mým editacím. Nikde není napsáno, jak byla ta mapka vytvořena a jaká data zahrnuje (+ jaké nezahrnuje). Mohl byste nějak potvrdit ty údaje, zda zahrnují "úplně všechny věřící" podle sčítání 2011 ? Případně dodat data, jak se ta mapa vytvořila. Například poslat mi excel soubor, ze kterého jste vycházel či jiný konkrétní soubor. Základ pro takovou mapu není totiž uveden. A i způsob, jakým ČSÚ statistiky prezentuje mi nedává jistotu, že obsahuje úplně všechny důležitá data. Mohl byste mi, prosím poslat všechny data, ze kterých se vycházelo. Díky moc. Jinak po vyjasnění rád vymažu ty skryté poznámky v článku. S pozdravem --JeremySil (diskuse) 29. 3. 2012, 09:32 (UTC)

Zdravím. Zdroje ke všem třem mapkám jsem uvedl na jejich stránkách na commons, resp. z uvedených linků se k nim dá proklikat. Ale rád Vám je zde ještě dám:
Vzhledem k měnícím se metodikám a (samozřejmě především) protože mě to v tu chvíli zajímalo jen jako celek, jsem vždycky za každý okres sečetl údaje, kolik lidí se přihlásilo k nějaké církvi nebo obecně jako věřících, bez přihlášení ke konkrétní církvi. Tedy religiózní obyvatelstvo celkem, bez deklarovaných ateistů a bez těch, co se k dané otázce nevyjádřili. Klidně překontrolujte. fext 29. 3. 2012, 10:32 (UTC)
1) Tam jsem žádnou tabulku č.5 a č.7 nenašel.
2) Kromě toho jsem si všimnul, že ČSÚ vytrvale uvádí pouze výsledky ke krajům! Kolik je například ateistů/katolíků v obci Holohlavy, nebo alespoň v okresech! (např. okres Trutnov), se z ČSÚ prozatím výsledky pokud vím, nejsou. Na podrobné menší oblasti.
3) Navíc ČSÚ většinou uvádí jen počty 3 velkých církví a pak také "necírkevní věřící". Zcela opomněli kolonku "jiní věřící" (=totiž ti, co uvedli něco, ale nebylo to přesné .... např. respondent uvedl jednoduše .... "křesťanství" či "buddhismus", místo konkrétního jména CaNS.). Tak je to uvedeno zde. V dalších statistikách ČSÚ tyto desítky tisíc lidí už vůbec nefigurují.
4)Celkově je tak ta mapa pro mně záhadou. Výsledky podle obcí nejsou (nejlépe podle krajů) a desítky tisíc 'věřících' se úplně ztratily.
5) Dodatek. Pak ještě zbývá otázka k věrohodnosti celého výsledku SLDB11 jako takovéto, když na něj 50 % ani neodpovědělo. A zbytek si mohl vybrat jen "uvést že je věřící" = čož mohlo napovídat, že se "duchovně/spirituálně zaměření" lidé neměli možnost cokoliv uvést. Viz. [6], [7], viz. další články ke sčítání. [8], [9], [10]. Podle religionistů dosahuje "alternativní spiritualita, nový věk, a jíní" až 2,5 milionů lidí. (viz. ty odkazy). Kromě toho nejednoho člověka prostě uráží+znechucuje samotné slovo "náboženství", které je pejorativní jak historicky z doby totality, středověku i současnosti. Když tedy měli vyplnit otázku náboženské víry, mnozí ikdyž cosi duchovního věřící jsou, [11] nevyplnily nic, ačkoliv mohli napsat "něcismus" či "spiritualita" [12].
--JeremySil (diskuse) 29. 3. 2012, 11:14 (UTC)
Je tam vždy několik tabulek, uvádím například okres Olomouc. Jinak, jak už jsem uvedl, jsem vždy sečetl vše, co nebylo „bez vyznání“ nebo „nezjištěné vyznání“. fext 29. 3. 2012, 13:22 (UTC)

článek Hondzik

Zdravím, neozval jste se mi ohledně doplnění zdrojů. Jsou teď na konci článku. Jiné, jelikož se jednalo o autorsky anonymní fanzin není možné dohledat, byl ale v devadesátých lezech ve své komunitě velmi rozšířen. Toto bylo s pomocí novináře Ondřeje Neffa objeveno. Dále bych vás rád požádal, jestli byste mi nepomohl kategorizovat. Jak mám článek zařadit mezi časopisy? fanziny? samizdaty? Děkuji a přeji hezký den. Robick

Zdravím. Omlouvám se, ale zase to tak nesleduju (ono při těch desítkách, stovkách kontrolovaných článků to ani nejde), dobře, že jste se ozval. Na článek jsem mrknul, podle mne zdroje doloženy. Také jsem dodal kategorii. Přeji další příjemné editování wikipedie. fext 3. 4. 2012, 21:29 (UTC)

Děkuji a přeji hezký den. Robick

Doktor práv a Právnická fakulta

Dobrý den, provedl jsem změny na stránce 'Doktor práv'. Právo udělovat tento titul má stále Fakulta právnická Západočeské univerzity. Fakulta právnická ZČU je oprávněna uskutečňovat studium v doktorském studijním programu "Teoretické právní vědě", v oborech: Občanské právo (s akreditací do 5. května 2013), Obchodní právo (s akreditací do 30. dubna 2013), Trestní právo (s akreditací do 5. května 2013). http://fpr.zcu.cz/study/doktorske_studium/ S pozdravem 147.228.209.182

Rovněž jsem na stránce 'Právnická fakulta' opravil nepravdivé tvrzení o Fakultě právnické ZČU, neboť tato fakulta má magisterský studijní obor akreditována až do 31. 7. 2016 a na fakultě tento obor dosud studuje na 1500 studentů. Rovněž Ministerstvo školství dosud nevydalo žádné rozhodnutí, aby plzeňská právnická fakulta letos nepřijímala nové studenty. S pozdravem 147.228.209.182

Vaše změny jsem byl nucen revertovat, oprávnění udělovat titul JUDr. plzeňská práva pozbyla v listopadu 2011. Mimochodem si kolego pletete doktorské studium a rigorózní řízení. Co se týče magisterského stuia, článek jsem už aktualizoval. fext 4. 4. 2012, 10:50 (UTC)

Fotky na výstavu

Ahoj, dobrý den, koukal jsem, že jste revertoval změny na stránce Frettie/Fotky na výstavu, probíhal výběr fotek studenty, bylo to v pořádku. --frettie.net (diskuse) 4. 4. 2012, 19:19 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám, výmazy byly vždycky dělány bez shrnutí editace, tak jsem raději revertoval. Jsem rád, že to bylo v pořádku. Mějte se. fext 4. 4. 2012, 19:22 (UTC)

PF ZČU

Dobrý den, jaktože nic? Článek byl upraven a polozamčen; co více si představujete? s pozdravem --Vojtech.dostal (diskuse) 6. 4. 2012, 21:07 (UTC)

Pěkný den. Ve svém obsáhlém příspěvku jsem o tom psal (a o polozamčení žádal o tři příspěvky výše), to je v pořádku. Myslel jsem ale, že správci řeší i osobní útoky. Nevím, co víc k tomu napsat, než už v tom příspěvku na nástěnce správců je. fext 6. 4. 2012, 21:10 (UTC)

Opozice

Jako kolegu vás prosím. Nedejte se otrávit, urazit či znechutit. Když to nedokážete, bude mít navrch to, co uráží, otravuje a znechucuje.--Dendrofil (diskuse) 7. 4. 2012, 04:39 (UTC)

Vondruška

Článek jsem napsal pod dohledem pana Vondrušky, který mi jej autorizoval. Namísto revertu mi prosím napište, jak to mám do článku uvést. Jak si to představujete. To tam mám napsat ke každému odstavci odsouhlaseno panem Vondruškou? Pokud to považujete za rozumné, já to klidně udělám --Chalupa (diskuse) 9. 4. 2012, 17:22 (UTC)

Ne, lepší, než psát do článku odsouhlaseno panem Vondruškou, bude dodat do něj standardní reference - odkazy na internetové stránky a knihy, které uvádějí jednotlivé údaje. Navíc vyjádření pana Vondrušky nelze brát jako neutrální ve smyslu 2NNVZ. Vrátil jsem {{Neověřeno}}. --9. 4. 2012, 20:06 (UTC), Utar (diskuse)

Abolice

Pokud zde budeš, mohl byses podívat na abolice? Díky. --Wikipedista:BobM d|p 8. 6. 2012, 13:45 (UTC)

Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Fext/Archiv2012“.