Diskuse s wikipedistou:Dee/Archivované 2011

Tato stránka je archiv, prosím neměňte jej.

Fotky ze srazu

Objevil se tu požadavek na nějaké fotky ze srazu. Jste proti tomu, aby se nahráli na Commons, bez popisu, kdo na nich je?--Juan de Vojníkov 9. 1. 2011, 19:06 (UTC)

Ta otázka je trochu zmatená, ale já už se vyjádřil - ano, pokud nebude uvedené kdo je kdo, můžou být fotky na commons.--DeeMusil 9. 1. 2011, 21:19 (UTC)

Díky

za konstruktivní přístup.

— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 23. 1. 2011, 01:30 (UTC)

+1 --Tchoř 23. 1. 2011, 01:33 (UTC)

K článku Charles Darwin

Zdravím kolego, už někdy na podzim jste mi psal o tom, že Kyknos vymazal mou zmínku o eugenice z článku Charles Darwin - nyní jsem k článku Charles Darwin přidal kapitolu Pokusy o zneužití myšlenek Charlese Darwina a to včetně citací, tak doufám, že to Kyknos zase nevymaže. --Nikos

Díky, chyběly tomu tehdy zdroje. Kyknos to nevymaže, neb je to zdrojováno, i když.. kdoví, ve vědcích se jeden nevyzná.--DeeMusil 23. 1. 2011, 17:47 (UTC)

Ten odstavec by chtělo poněkud přeformulovat do nezaujaté podoby a odmazat nesouvisející tvrzení, slovní vatu či vydávání názorů Boria Saxe za fakta. --Dezidor 25. 1. 2011, 09:46 (UTC)

Hmm.. podívám se na to až bude čas.--DeeMusil 25. 1. 2011, 10:23 (UTC)

Nekonstruktivní přístup

Dobrý den, kolego, všem je jasné, že s Kyknem máte odlišné názory, prosím nesnižujte se ale nadále k osobním útokům, za které se dá považovat tato argumentace ad hominem. Děkuji. --Gumruch 24. 1. 2011, 02:07 (UTC)

Nic útočného na tom nevidím. Každopádně si nelze nepovšimnout neustálého Kyknova oportunismu, který směruje mé osobě. Měl byste to vzít tak, že díky tomuto oportunismu vůči mé osobě (a mimochodem díky Destinerovi) se Kyknos po několika letech vrátil, což jasně deklaroval v diskusích. Buďme tedy za něj vděčni a taktéž za každou jinou pozitivní editaci, kterou Kyknos udělá. To však neznamená, že je možné tento oportunismus považovat za standard - a na to právě i poukazuji, že je třeba brát Kyknovy argumenty s vědomím tohoto oportunismu, tedy s rezervou. Nevím, jak byste Gmurchu ohodnotil všechny ty jeho provokace (např. poptávaný Portál pornografie, i když se vyjadřuje dlouhodobě proti existenci portálů vůbec), tedy typicky destruktivní činnost, nebo křivá nařčení ze lží a kdovíčeho ještě. Prosím tedy, abyste toto vzal v úvahu při dalších hodnoceních mých i Kyknových editací.--DeeMusil 24. 1. 2011, 13:19 (UTC)

Jak vidím, tak jakási taková diskuze už tady dávno běží. Vy a já se shodneme na antikomunizmu i na jiných věcech. Já mám také několik dětí a několik vnoučat, takže jsem na důchodový systém přispěl i takhle. A nerozvracím demokratické zřízení, byť i třeba tzv. nechtěně jako tam ti "přátelé wikipedisté", že ano. Díky za Váš postoj a Vaše pochopení. --Zbrnajsem 17. 8. 2011, 08:15 (UTC)

Požadavek na portál je destruktivní činnost? Kdybys diskuse skutečně sledoval, věděl bys, že jsme již několikrát navrhoval, jak by užitečný portál mohl vypadat a uvažoval i o nějaké ukázkové realizaci. --Kyknos (labuť stěhov 24. 1. 2011, 13:22 (UTC)

Je to jednoduché, Kykne: Když jsem si položil otázku proč poptáváte existenci nového portálu s marginálním a kontroverzním tématem, a uvážil Vaše minulé editace, došel jsem k závěru, že nevěřím, že byste to myslel vážně. Nemluvím ani o tom, že by byl takový portál pravděpodobně záhy po založení smazán.--DeeMusil 24. 1. 2011, 14:09 (UTC)

PS: V jednom týdnu jsem dostal ocenění za konstruktivní i za nekonstruktivní přístup. No není to ironie?--DeeMusil 24. 1. 2011, 14:09 (UTC)

Abyste si tu tak nepochrochtával blahem, tak musím říct, že toho poděkování lituji. Nemám problém ocenit někoho nebo poděkovat někomu, s nímž nemám souhlasné názory, pokud vidím, že se chová konstruktivně. Bohužel, to, co se zde z počátku zdálo jako konstruktivní přístup, se nakonec vyjevilo jako unfair úskok. :-(
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 24. 1. 2011, 14:29 (UTC)

Pornografie je standardní a významné encyklopedické téma. Pokud máš vůči ní nějaký osobní předsudek, není to relevantní. --Kyknos (labuť stěhov 24. 1. 2011, 14:17 (UTC)

To bych rád viděl, co například je na Vaší snaze smazat všechny portály konstruktivního.--DeeMusil 25. 1. 2011, 05:39 (UTC)

Jelikož nevím, co bylo považováno za konstruktivní přístup, tak ani nevím, v čem měl spočívat úskok možná trochu na vysvětlenou by neškodilo. Inu, skoro mi to připadá jako konstatování zlé vůle, no jistě... jsem úskočnej a útočím zásadně ze zadu, jsem zlej a žeru malý děti, jsem vychc..ej jak afgánskej partyzán - a podobné. :c)))--DeeMusil 24. 1. 2011, 14:56 (UTC)

Wikietiketa

Dobrý den, pane kolego, váš diskusní příspěvek [1] podle mého názoru překračuje hranice wikietikety paušálním nepředpokládáním dobré vůle jiných wikipedistů. Chápu, že diskuse v zákulisí Wikipedie mohou být velmi stresující, ale lépe než psát tohle, je vzít si den dva wikidovolené, popř. se tu věnovat jen nekontroverzním činnostem. Díky za pochopení,--Ioannes Pragensis 26. 1. 2011, 06:53 (UTC)

Díky kolego za připomenutí, doufám, že budete stejně aktivní i k jiným kolegům, kteří se víceméně dopouštějí téhož, když něco označují za podvod, úskok, lživou manipulaci, kolovrátek (Danny), za mé nesmysné analýzy debat (Tchoř), lživé manipulace (Kyknos). vizte nástěnu s detail diffy.--DeeMusil 26. 1. 2011, 07:46 (UTC)

Wikikytička

Dobrý den, za článek Sedm základních nástrojů zlepšování kvality, který jste dovedl na úroveň Dobrého článku, bych vám chtěl udělit tuto wikikikytičku. S pozdravem, --Podzemnik 3. 5. 2011, 09:07 (UTC)

Díky, to jsem nečekal. Jsem příjemně překvapen. Čekal jsem naopak, že někdo se ujme revize, což se nakonec po dlooouhém čekání stalo. Ještě jednou dík.--DeeMusil 3. 5. 2011, 19:39 (UTC)

PS: Myslíte, že by to bylo i na NČ?--DeeMusil 3. 5. 2011, 20:15 (UTC)

Wikietiketa

Dobrý den, zdržte se nevhodných komentářů, dobře víte, že na Wikipedii nepatří. Díky za pochopení.--Jieκeren 7. 5. 2011, 15:37 (UTC)

No víte, nebyl jsem na něj tak ošklivý, jak on sám má ve zvyku vůči druhým. Vlastně jsem nebyl ošklivý vůbec. Těžko říci, zda jse vůbec něco provedl. Možná snad to nastavení zrcadla - pro někoho je nepříjemné, když si vidí do pusy. Ale nebojte se, zdá se, že se to s wikipedistou Silesianusem nebude opakovat. Těžko říci, co ho k takovému jedovatému výpadu přimělo, možná nějaké skryté preference. Já jsem s ním na Wikipedii nikdy předtím nepřišel do styku tedy nebyl mezi námi ani žádný spor. Jistě jste tím byl také překvapen, ale jistě ne tak nemile jako já. Já osobně za člověkem s tímto slovníkem a chováním smutnit nebudu a doporučil bych to i Vám a celé Wikipedii. --DeeMusil 7. 5. 2011, 20:36 (UTC)

Prosba

Dobrý den, označil jste že část mého článku o Úpici je převzatá. Uznávám že to není moje práce, ale žádám Vás o tom abyste ji v tomto článku ponechal nebo alespoň kdyby to bylo nezbytné jste smazali pouze tuto označeno. Článek o Úpici jsem upravoval celý den, aby vypadal k něčemu, smazání celého článku by mě velmi zklamal. Děkuji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel MirekHugh97 (diskuse • příspěvky) 28. 5. 2011, 21:50 (CE(S)T)

Dobrý den. Celý článek se mazat nebude, neb ostatní Vaše editace jsou, zdá se, v pořádku. Bohužel však nemůžeme přijmout editaci, která je sem umístěna copy-paste a taková bude skryta. Porušili bychom tím autorský zákon. Pokud mohu doporučit, zkuste vzít tento zkopírovaný text a přepsat ho vlastními slovy. K němu pak připojte místo odkud čerpáte jako zdroj. Takovouto editaci je možné přijmout, dokonce, právě a jen takové jsou vítány. --DeeMusil 29. 5. 2011, 07:10 (UTC)

Takže to je super a myslíte že by se to označení "Možné porušení autorských práv" mohlo odstranit. Trochu mě děsí představa, že opravený text tam vložím a za chvíli se zase smaže.MirekHugh97

Nikoliv, šablona zde musí zůstat, je na to proces, po jednom týdnu, pokud nedojde k vyvrácení copyvio přes OTRS dojde ke skrytí revizí - jak té mojí, tak té Vaší, takže texty se smažou i z historie článku. Pak dojde na základě seznamu i k odstranění šablony a musí to udělat správce Wikipedie, což ani vy ani já nejsme.--DeeMusil 29. 5. 2011, 16:51 (UTC)

Alan Freed

malo bito bit spravne napisane : který zasáhl vysílací průmysl v počátku 1960?-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) -Nikolo-2 (diskuse • příspěvky) 31. 5. 2011, 15:41 (CE(S)T)

Ale kdež. Celé je to zle napísané a obsahuje to jisté znaky Čengliš nebo Engličech, resp. doslovný překlad. No povězte, je to strojový překlad, nebo ne? Na porozumění a překlad anglicky psaného textu musí člověk umět především výborně česky. Pojďme se o tom ale bavit k Vám od diskuse, nikoliv sem...--DeeMusil 31. 5. 2011, 13:46 (UTC)

Dík

za komentář k AfD, já bych to tak uhlazeně, mírně a bez ... asi nenapsal. --W.Rebel 7. 6. 2011, 20:52 (UTC)

Nojo, no, to je ten trénink Destinerem. To si člověk to ... nelajsne a hlavně ani nemá potřebu si nějak ulevovat. Však jsem se s obtížným chováním kolegy už taky setkal. Já to beru s klidem, bez emocí, však ono těm chytrákům co spolkli veškerou moudrost světa takový negativistický přístup dlouho nevydrží, unaví se a odumřou, neboť nemají odkud brát energii pro další činnost. Takže se s ním sice pohádám, ale udělám si pak pár editací jen tak pro radost.. no a hned je mi líp a zanevření na Wikipedii po vzoru různých uraženců je těžce v nedohlednu.--DeeMusil 8. 6. 2011, 01:50 (UTC)

Varování

Vážený Wikipedisto, nabývám dojmu, že se opět hádáš s jiným Wikipedistou, a to tak, že už to přesahuje rámec slušného chování a navíc i na nástěnce správců. Prosím, zklidni svůj projev, nebo budu nucen opět ochránit projekt zablokováním vás obou. U tebe se navíc jedná o opakovaný problém, takže tentokrát by asi stejná délka pro oba nebyla na místě... JAn 9. 6. 2011, 10:35 (UTC)

Jistě uznáte Jane, že na hádání jsou třeba vždy 2. Já opravdu, ale opravdu neovlivním, kdo si mne zrovna (v návaznosti na jiné mé editace jinde) vyhlédne pro soustavnou a nicnepřinášející kritiku tématu, o kterém sice předtím sice nikdy nic neslyšel, nicméně se cítí povolán do něj kibicovat a chovat se tam jako slon v porcelánu a používat prokazatelně nepravdivé argumenty(např. Google), aniž by přitom udělal jedinou pozitivní editaci (jako v článku Sedm základních nástrojů zlepšování kvality), aby se pak hrdě tloukl v prsa že to byl on kdo dotlačil článek do vyšší kvality (stejně jako to udělal W. Rebelovi u článku Zdravý rozum, což je IMHO stejný případ chování). Jistě víte, jak se takovému stylu editací na Internetu říká a také jistě víte, že se to nemá přiživovat, například trestáním obětí takového chování. Doufám, že celou věc pochopíte i v tomto světle. Bude-li činnost kolegy Franp9am‎ pokračovat, stálo by určitě za to ho pořešit. Jistě nebudu sám, kdo bude mít právě s ním podobný problém. Navrhuji tedy posečkat, však ono se to časem ukáže samo.--DeeMusil 10. 6. 2011, 08:03 (UTC)

Editace kolegy Franp9am‎ se mi také nelíbí. -- Zbrnajsem 19. 8. 2011, 07:43 (UTC)

To Vás již nemusí trápit, Franp9am‎ oznámil odchod z Wikipedie, což je mi sice přičítáno, jako že za to mohu, každopádně já bych růst nových maličkatých diktátorů nepodporoval a tudíž to považuji za rozumné vyústění kterého netřeba litovat.--DeeMusil 19. 8. 2011, 09:56 (UTC)

Sedm základních ...

Ahoj, s mírnou kontroverzí jsem vrátil označení DČ. Přesto by bylo asi dobré otupit ostří kritiků drobnými úpravami. --W.Rebel 10. 6. 2011, 17:05 (UTC)

Pro info: návrh --W.Rebel 10. 6. 2011, 17:31 (UTC)

AfD

Neodstraňujte prosím z článku šablonu, která upozorňuje na probíhající AfD, dokud nebude uzavřeno. Děkuji za pochopení. (Mimochodem, to předchozí bylo VfD). --Harold 16. 6. 2011, 19:42 (UTC)

I když je to pitomost odporující dřívějšímu uzavřenému DoSu ? no dobrá, vítězství byrokracie nad zdravým rozumem.--DeeMusil 16. 6. 2011, 19:44 (UTC)

Pozvánka na sraz

Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Díky za účast na srazu. Vyvěsil jsem již pozvánku další, a protože jsem tam předběžně vykopíroval program z minulého, chtěl jsem se zeptat, jestli bys nemohl přednést ten gimp.--Limojoe 22. 6. 2011, 06:00 (UTC)

Vzhledem k tomu co jsem viděl,jak upravují fotky někteří kolegové, nejsem si už tak jist Gimpem,ale propojil bych to i s inkscape, pokud je to možné. Obojíse vztahuje k podobné činnosti. Moje otázka je, kolik no to bude vyhrazeno času?--DeeMusil 22. 6. 2011, 11:41 (UTC)

Rozumné mi přijde na max. 1,5 h s diskusí spíš méně. Pokud nebudou mít možnost si to účastníci sami osahat, bál bych se, že se budou nudit. Leda poslat účastníkům předem nějaký polotovar, na kterém by se na místě pracovalo. Ale je to samozřejmě o tom, jak si to vyladíme a domluvíme. --Limojoe 22. 6. 2011, 19:04 (UTC)

Hlasování o logu

Wikipedie:Pod lípou#Hlasování Slaigo 29. 6. 2011, 20:30 (UTC)

Upozorňuji, že jako poslední verze loga je uvedena ta bez oddělení tisíců. Slaigo 29. 6. 2011, 22:07 (UTC)

Nebyl jsem si jistý, nebjak je vidět z historie souboru,trochu mi zlobila cache.--DeeMusil 30. 6. 2011, 12:57 (UTC)

Homosexualita

Protože se nemůžete dohodnout o znění formulace, doporučuji vám, abyste do diskuze napsal svůj názor na "správné" znění, argumenty pro něj a posléze nechal hlasovat komunitu o tom, která verze je vhodnější. U jiných témat se takový přístup osvědčil.--Formol 10. 7. 2011, 10:07 (UTC)

Proč to neuděláte sám? Jaké je správné znění je snad jasné z verze na kterou bylo revertováno. Od čeho je šablona -dvě verze- ? --DeeMusil 11. 7. 2011, 05:21 (UTC)

přednáška wikisraz

Ahoj, předpokládám, že sleduješ stav, ale jen pro jistotu připomínám, že se počítá s tvou přednáškou na wikisrazu v pondělí na téma gimp. (Jen mne tak napadá, jestli jsi neuvažoval o vstupu do pobočky :) Limojoe 14. 7. 2011, 20:35 (UTC)

Počítám s tím, připravuji si prezentaci a data. Jinak vstup jsem zvažoval, ale ještě jsem nedovážil. Trpělivost - třeba přinese růže i s trním.--DeeMusil 16. 7. 2011, 17:10 (UTC)

Léčení homosexuality

Neodstraňujte prosím obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, bude vám zablokována možnost editace. Jestliže jste obsah odstranil(a) z nějakého legitimního důvodu, napište ho prosím ve shrnutí editace, případně i na příslušné diskusní stránce. Děkuji za pochopení.

--Formol 17. 7. 2011, 08:29 (UTC)

Jděte Formole prosím provokovat jinam, přečtěte si diskusi tamtéž a reagujte tamtéž a nelepte šablony týkající se prvním vandalských pokusů na Wikipedii zkušeným Wikipedistům.--DeeMusil 18. 7. 2011, 07:03 (UTC)

Upozornění

Dobrý den, zdržte se prosím konfrontačního tónu diskuse, jako třeba zde. V pravidle o osobních útocích se doslova píše: Obviňující komentáře jako „Franta je troll“ nebo „Jana kazí články“ mohou být považovány za osobní útoky, pokud jsou pronášeny opakovaně, se zlou vůlí nebo s patřičnou zlomyslností. Takže i opakované obviňování z negativní činnosti je osobní útok, i kdybyste ho formuloval sebeneutrálněji. Wikipedie není bitevní pole.--Jieκeren 28. 7. 2011, 10:36 (UTC)

OK, doufám tedy, že jste byl stejně přísný i na uživatele Franp9am, který své spekulace šíří také opakovaně, kdy doslova napsal: „uvidime, zda jste opravdu tak privilegovanej, jak to vypada“. Jak vidím, tak v jeho diskusi jste na tuto jeho provokaci nepoznamenal nic - a uvědomte si, že to nejsem já, kdo dělá z Wikipedie bitevní pole, ale je to autor odkazované diskuse. Snesu hodně, ale hnůj si na hlavu kydat nenechám.--DeeMusil 28. 7. 2011, 13:59 (UTC)

Kolego, doporučuji vaší pozornosti také Wikipedie:Zdvořilost. Střídá-li jedna nezdvořilost druhou, provokace provokaci, nikam se nedobereme. Je-li současná atmosféra pro vás obtížně zvladatelná, dejte si chvíli oraz, letní prázdniny jsou k tomu ideální příležitostí. --Bazi 28. 7. 2011, 23:13 (UTC)

No ještě vy do toho přidávejte... Vidím že ani vy jste nenapsal uživateli Franp9am, takže je to z Vaší strany poněkud jednostranné. Jistě víte, že některé Vaše editace, jejich zaměření a aktivismus či propagační charakter tak nějak nemusím a přesto se neostýcháte mi připomínat texty, které jistě víte, že musím znát odshora dolů. Je to stejné jako lepit mi sem šablonu pokusy. Takže „opravdu“ dík za upozornění.--DeeMusil 29. 7. 2011, 07:36 (UTC)

Text připomínám nikoli proto, abyste se jej učil jako básničku zpaměti (věřím, že vám je připomínán tak často, že jej opravdu můžete znát docela dobře), ale proto, abyste jej aplikoval v praxi. V kolegou výše citované editaci bych našel určité nedostatky, čili nejen pravidla o osobních útocích, na která odkázal kolega, ale též doporučení ohledně zdvořilosti je namístě připomenout. Argumenty „to já ne, to on si začal“ a podobné nejsou ospravedlněním nezdvořilosti a nepřispívají obvykle k ukončení sporu, spíše k jeho eskalaci. --Bazi 29. 7. 2011, 08:07 (UTC)

Franp9ama jsem pochopitelně upozornil taky (na nástěnce správců). Baziho připomínka je myslím výstižná, zkuste se nad ní prosím zamyslet.--Jieκeren 29. 7. 2011, 08:26 (UTC)

Upozornění II

Prosím tě, zkus se vystříhat takovýchto hodnocení. Poškozují atmosféru v komunitě a odrazují uživatele, jak se píše v doporučení Žádné osobní útoky, a to snad není tvým cílem. Díky. --Ladin 18. 8. 2011, 06:39 (UTC)

Nezlobte se Ladine, ale já tam žádný OSOBNÍ útok nevidím, jestli vy ho tam vidíte, nejspíše neznáte Vámi uvedené pravidlo. Pokud jde o odrazování uživatelů, myslím že naopak Wikipedista Zbrnajsem se učí rychle a pomoc jemu poskytnutá způsobí, že si obrousí hrany a nebude vyvolávat potíže a revertační války v takové míře, jako doposud. Na druhou stranu, mám na Vás otázku: Skutečně si myslíte, že když homosexuálové dělají z veřejné debaty bitevní pole svým bojem o svá práva, že se to na Wikipedii neprojeví, nebo že to na Wikipedii vyřešíme tak, že se o tomto společenském problému nebude smět ani náznakem promluvit? To je dle mého představa veskrze naivní a vede snad jedině na cenzuru a umlčování každého, kdo na problém upozorní. --DeeMusil 18. 8. 2011, 08:00 (UTC)

Jestliže tvrdíte, že pomluvy jsou typické pro LGBT komunitu je to jistě útok na celou tuto skupinu obyvatel, resp. na wikipedisty, o kterých tvrdíte, že k ní patří [2]. Navíc na wikipedisty, se kterými jste ve sporu a bylo by tedy vhodné si takové výroky odpustit. Je vám jasné, že taková paušální nepodložená vyjádření k uklidnění nepomohou?

K vaší druhé otázce, nemyslím že by diskuse na wikipedii měla nebo snad mohla sloužit k upozorňování na společenské problémy či k jejich řešení, viz také pravidlo Co Wikipedie není. --Ladin 18. 8. 2011, 12:40 (UTC)

Ladine, to jste mne nepochopil. Já rozhodně nechci upozorňovat na společenský problém jen tak, nebo ho tady dokonce řešit či vyřešit, ale rozhodně na to budu upozorňovat, pokud bude docházet k šíření pomluv v článcích Wikipedie a bude se to vydávat za "správný kontext" jako to udělal Bazi, neboť tam to má přímý dopad do kvality článku a revertovací války od nesouhlasících editorů také jistě nejsou žádoucí. Tedy mi sem lepíte "Co Wikipedie není" zcela nepatřičně. A co se týče pomluvy jistého redaktora jistého časopisu, kterou jsem v kontextu pasoval na na "běžnou pro tuto komunitu" - to je bohužel z mého úhlu pohledu holé konstatování faktu. Nic osobního na tom však není. Navíc: uživateli Zbrnajsem bylo dle mého třeba dát najevo, že je někdo i na jeho názorové straně, jelikož té naší superneutrální hatmatilce zjevně nerozuměl - takže ano, myslím, že to přispělo k uklidnění jedné situace - bez valného vlivu na situaci jinou.--DeeMusil 18. 8. 2011, 15:46 (UTC)

Kolego DeeMusile, zdržte se prosím obviňování z pomluv, když dobře víte, že informace o spekulacích byly řádně ozdrojovány a z hlediska Wikipedie byly a jsou korektně uváděnými informacemi. Revertování souviselo spíše s nepoučeným kolegou-nováčkem, tak ji také laskavě nepřičítejte jiným. Ohledně správného kontextu nám snad nechcete namlouvat, že spekulace o Klausově orientaci jsou záležitostí jeho odborné nebo politické kariéry spíše než soukromého života...

Co se týká vašeho POV "konstatování faktů", dovolím si připomenout charakteristiku faktu: „Pojem faktu obvykle také vyjadřuje objektivní jistotu příslušného poznání, jeho nezávislost na zkoumajícím subjektu.“ Vše ostatní je vyjadřování vašeho subjektivního názoru, případně pomluvy. Chcete-li se už projevovat nezdvořile, mohl byste aspoň po upozornění kolegů projevit trochu pokorného uznání a případně se za neomalenost omluvit. To se tak ve slušných společnostech dělá. --Bazi 18. 8. 2011, 18:23 (UTC)

My všichni až na výjimky chceme zůstat svobodní, ale zodpovědní. Dnes jsem diskutoval s jinými dvěma kolegy, kteří byli v té mele ohledně VK na straně práva a spravedlnosti. Ta mela se ostatně dnes stupňovala, ale jiným ještě horším směrem než včera. Bylo proti tomu ale účinně zakročeno. Snažil jsem se těm dvěma vysvětlit, že svět jako takový se už velmi mění. Proti tomu jsou naše diskuze nepodstatné. -- Zbrnajsem 18. 8. 2011, 17:04 (UTC)

Dobrý den, kolego DeeMusil.
Že má ten kolega Bazi odvahu mluvit o neomalenosti.
Píši teď několika kolegům, ke kterým mám důvěru v tom směru, že je považuji za přesvědčené demokraty. Ale poslední "dopis" jsem nemohl odeslat, protože se objevila podivná technická chyba. Tak to zkouším jinde.

Tak tedy: V jiné souvislosti než teď posledně, a sice když se jednalo o "návrh kritiky", jsem 22.7.2011 do diskuze o VK napsal: "Nedopusťme, aby bylo poskvrněno dobré jméno české Wikipedie." Zhruba měsíc jsem do té diskuze psal a napsal víc než kdo jiný, Vás vyjímaje. Chtěl jsem dosáhnout lepšího článku, spíš ovšem zamezit jeho velkému zhoršení. Výsledek je pro nedostatečné pochopení ze strany jiných uživatelů žalostný.

Dnes jsem použil prohlížeč "Seznam" místo Google.cz. A co jsem tam našel:
Václav Klaus - Wikipedie
Václav Klaus (* 19. června 1941 Praha) je druhý prezident České republiky ... že Václav Klaus je ...
To slovo tady vynechám, pouze tři tečky. Podívejte se na to sám. Byl "z toho" tedy tak říkajíc usvědčen, svědkem je Wikipedie. Tak to nejspíš pochopí devět z deseti prostých českých lidí, kteří neprohlédnou onu "suffisance" pana Jakuba Starého, šéfredaktora Lui, a našich jemu politicky oddaných kolegů. Podle hesla "na každém šprochu je pravda trochu". Tam jsme to dopracovali.

Jak se to na ten Seznam dostalo? Asi pomocí manipulace, jinak si to nedovedu vysvětlit. Na Google.cz to totiž bylo jednu dobu přesně tak rovněž. Pak jsem já ty inkriminované věty s tím inkriminovaným slovem vymazal, a ono to najednou brzo poté na Google.cz zmizelo - a doposud to tam myslím není. -- Zbrnajsem 19. 8. 2011, 07:40 (UTC)

Ohledně Franp9ama bych byl tomu rád, ale jen jestli je to pravda. Jinak jak se máte? Ta věc pokračuje, a teď je ona stránka zase na týden zavřená. H11 a já jsme byli činní, ale jiní také. Mj. kolega Bazi. Zdravím Vás! -- Zbrnajsem 21. 8. 2011, 11:38 (UTC)

Dobrý den, situace není dobrá. Jste snad na dovolené? Kolega Bazi zase něco vymyslel, a dal do svého návrhu na diskusi velmi rafinovaně "aktuální" odkaz na jakousi homosexuálně orientovanou internetovou stránku, kterou píší v Praze anglicky mluvící cizinci. A jelikož tito lidé to umí neuvěřitelně dobře podat, tak je situace vážná. Zatím v tom zase lítám jenom já. Napsal jsem tam už hodně, jak jsem mohl nejlépe, aby ta celá věc o homosexualitě byla z článku navždy odstraněna. -- Zbrnajsem 22. 8. 2011, 06:54 (UTC)

Nová situace

Není až tak úplně nová. Je to tam tedy momentálně zase, i když dokonce zkráceně. Ale se sedmi zdroji, což je "world record" nebo zápis do Guinessovy knihy. Co s tím? Trochu jsem se k tomu rozepsal na diskusi, ale jinak mne teď nic nenapadá. Zabývám se teď jinými věcmi, i soukromými. Jsem rád, že jste se do toho návrhu jednoho kolegy také opřel. Pro dnešek Vás zdravím. -- Zbrnajsem 29. 8. 2011, 20:14 (UTC)

No ať je tam kolik chce zdrojů, říkal jsem Vám, že smazat to půjde těžko. Každopádně je třeba dát to do správného kontextu prezidentského veta reg. partnerství v roce 2006.--DeeMusil 30. 8. 2011, 08:21 (UTC)

Podpořil jsem Vás a je to zase smazáno. Nedá se nic jiného dělat. Mělo by se navrhnout, tu stránku uzavřít. --

Zbrnajsem 31. 8. 2011, 18:00 (UTC)

Opět a snad již definitivně Václav Klaus

Dobrý večer. Vzhledem k Vaší předchozí aktivitě ve věci spekulací ohledně Klause, Holubové a homosexuality a vzhledem k tomu, že se zatím nic nevyřešilo, bych Vás chtěl jen upozornit na to, že v zájmu všech jsem otevřel diskuzi, která by mohla vést k nějakému definitivnímu výsledku. Žádost o komentář mi zatím přišla jako zbytečná. Můžete se připojit, ve hře jsou zatím tři návrhy: rozšířená verze, minimalistická verze a úplné vymazání. fext 31. 8. 2011, 19:43 (UTC)

Dobrý den! Dobře jste to napsal, ale hned Vás schválně nepochopili. Ten kolega navrchu je právník, má to napsané, a já ho vůbec nechápu. Postupně by v článku měla být ta věc o zákonu o partnerství, což je Vaše správná iniciativa. Zdravím Vás srdečně. -- Zbrnajsem 5. 9. 2011, 08:01 (UTC)

Pane kolego, ta sporná věc by podle mne v článku být nikde neměla, a s tím nás souhlasí více. Teď už se tak na diskusi s kolegou Ioannesem vyjádřil i kolega Kacíř. Teď tam ta věc jak to vidím není, protože ji kolega Ioannes smazal, a zatím bohudík nikdo nepřišel s opačným nápadem. Situace je zklidněná, díky jeho rozvážnosti a pravomocím. --Zbrnajsem 18. 9. 2011, 09:14 (UTC)

Uzda

Prosím, zklidni svoje projevy, když už se pohybuješ v citlivých tématech (Bátora) a naopak ber oponenty trochu s nadhledem (Klaus). Víš, že mám blokovací tlačítko proklatě nízko. JAn 14. 9. 2011, 05:51 (UTC)

Konkrétně které? --DeeMusil 14. 9. 2011, 08:07 (UTC)

Souhrn editace

Kolego, jen se musím ohradit a informovat vás, že jste v souhrnu této editace uvedl nepravdivé tvrzení o tom, že jsem smazal šablonu. Skutečnost je taková, že šablonu smazal kolega Ioannes Pragensis. V situaci, kdy vedete ostré a "politicky nekorektní" spory či diskuse s jinými wikipedisty, nepřispívají taková přehlednutí k lepší atmosféře ani k důvěryhodnosti vašich jiných přednesených tvrzení nebo argumentů. Věnujte prosím větší pozornost obzvláště souhrnům editací, z kterých není možno nepravdy tak snadno odstraňovat nebo je uvádět na pravou míru jako jinde. Děkuji za pochopení. --Bazi 15. 9. 2011, 16:10 (UTC)

Tak a dost! Ioaness Pragensis smazal problematickou pasáž a s tím i šablonu NPOV. Vy jste jeho editaci "revertoval" s tím, že jste vrátil jen problematický obsah, nikoliv však šablonu. Jste tedy tím, kdo šablonu smazal z Vašeho revertu, refaktorizováno. Neřeším, zda jste tak učinil, možná jste to neviděl-nestih, každopádně jste tím, kdo se přičinil na tom, že šablona se na místo nevrátila a chyběla. V okamžiku, kdy vedete sáhodlouhý spor o tuto problematickou pasáž se mi jeví takové přehlédnutí buď jako refaktorizováno nebalost, nebo jako záměr, vyberte si.--DeeMusil 16. 9. 2011, 09:36 (UTC)

To je už opravdu do očí bijící překrucování skutečnosti, které provádíte. Pokud chcete nadále diskutovat o článcích, navrhuji vám, abyste se ho vyvaroval. --Bazi 16. 9. 2011, 10:02 (UTC)

Nic nepřekrucuji, uvědomte se, člověče. Článek obsahoval problematickou pasáž a šablonu NPOV. Ioannes odstranil pasáž i s NPOV šablonou, vy jste vzápětí vrátil/revertoval jen danou pasáž. Kde je šablona NPOV? U koho zůstala? Že by jí někdo smazal?? A kdo to byl? Vy nebo Ioannes? Z logiky věci je jasné že jste to byl vy, vy jste ji nechal z revertu náhodou "vypadnout". Není co dál komentovat. --DeeMusil 16. 9. 2011, 14:33 (UTC)

Kolego, nenapsat článek není totéž co smazat článek. Nevložení šablony není totéž co smazání šablony. Smazání je aktivní krok, oproti pouhému nevložení. Můžete někomu vyčíst, že smazal něco v rozporu s něčím, ale přitom nemůžete vyčítat, že někdo něco neudělal (obzláště zde na Wikipedii, vizte WP:EsO). Vy jste z něčeho co jsem neudělal vykouzlil něco co jsem udělal. Přisoudil jste mi aktivní úkon smazání šablony, čehož důsledkem může být uvedení v omyl případných pozorovatelů, kteří by editace a diskusi sledovali méně pozorně. Takovéto posouvání reality je nevhodné a mohlo by být vnímáno přinejmenším jako nezdvořilé. Opravdu, nedělejte to. --Bazi 16. 9. 2011, 15:19 (UTC)

DeeMusile, přestaňte laskavě ostatní obviňovat z toho, co neudělali. Udělal jste chybu, tak si to přiznejte a Bazimu se omluvte. --G3ron1mo 17. 9. 2011, 07:51 (UTC)

Nikoliv, to odmítám. Navíc je to celé o ničem. Bazi šablonu neumístil zpět kam patří, přestože o tom dobře věděl, neboť vede spor na toto téma. Tím tedy uzavírám, že jeho vychytralý revert-nerevert vedl k tomu, že šablona NPOV byla z článku smazána a problematická pasáž nikoliv, což plyne z přirozené logiky věci a tak bylo myšleno i shrnutí. Je možné slovíčkařit, abyste mi tady pak mohli otloukat o hlavu odkazy na různá pravidla, což je snad Baziho oblíbená zábava, nikoliv však moje, považuji to za obtěžování. A omluva? Když vy slovíčkaříte, zkuste mne obvinit z něčeho, co jsem neudělal.--DeeMusil 18. 9. 2011, 16:49 (UTC)

• vychytralý revert - komentuji revert, editaci, povahu editace - v tomto případě směřující k prosazení POV autora
• snad - podmínka nikoliv postačující

Dotaz

Dostal jste také mail od neodešlého uživatele Franp9am, ve kterém požaduje, aby článek o Ladislavu Bátorovi patřil jenom jemu a zároveň tvrdí, že na jeho silně negativně zaujaté podobě mu jako na jediné věci na celé české Wikipedii silně záleží? --Dezidor 17. 9. 2011, 14:35 (UTC)

Ani nevím. Já emaily z Wikipedie moc nečtu. On Franp9am měl před svým neodchodem poměrně divné způsoby spolupráce. Ten by Vás snad donutil i napsat nejlepší článek proti Vaší vůli, aniž by do něj sám napsal písmeno, aby pak mohl říkat, že je to jeho zásluha. ;c) To, co ale píšete mi potvrzuje, co jsem si myslel, ještě než (ne)odešel, a co pochopitelně nemohu napsat sem. Těžko říci, co by kohokoliv mohlo vést k podobnému jednání, jako zmiňujete, snaha o bezkonfliktní rozšíření Wikipedie by to ale nebyla. --DeeMusil 17. 9. 2011, 21:25 (UTC)

Blok

Za dnešní porušení pravidla 3 revertů na vaší diskusní stránce (první byl tento) jsem vás podle pravidel zablokoval na 1 den. Dále upozorňuji, že řada vašich příspěvků hraničí s jasnými osobními útoky. Zkuste se prosím takovým vyjádřením vyhýbat.--Jieκeren 18. 9. 2011, 21:34 (UTC)

Klášter Monte Cassino

Jste si jistý, že toto a toto je správný postup? s pozdravem--Jenda H. 24. 9. 2011, 20:31 (UTC)

Co na něm vidíte špatného?--DeeMusil 24. 9. 2011, 20:32 (UTC)

No anonym má pravdu ta věta je opravdu hrozná. Chtěl jsem ho vyzvat k ESO, ale nestihl jsem to. --Jenda H. 24. 9. 2011, 20:35 (UTC)

A už to vidím, on to nebyl článek, ale diskuse..., inu stane se, co s tím navrhujete?--DeeMusil 24. 9. 2011, 20:39 (UTC)

Opravil jsem to jak jste navrhnul.. inu, je čas jít spát.--DeeMusil 24. 9. 2011, 21:16 (UTC)

Blok za osobní útok

Dobrý den, za tento osobní útok ve shrnutí editace vás blokuji na 3 dny.--Jieκeren 1. 10. 2011, 12:40 (UTC)

Odpovídám zde na váš mail, můžete klidně reagovat i tady, editaci diskusní stránky nebyl důvod blokovat. Na stránce WP:ŽOÚ se mimo jiné píše, že osobním útokem jsou „záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty“. Shrnutí editace, které uvádím výše, spadá přesně do této kategorie. A z tohoto příspěvku je zřejmé, že komentujete konkrétního uživatele. Pokud nesouhlasíte s tím, že toto je osobní útok, můžete se samozřejmě obrátit na jiné uživatele, ale jsem si celkem jistý.--Jieκeren 1. 10. 2011, 13:14 (UTC)

Nejde o porovnávání kdo je lepší. Jde o kvalitu argumentace G3ron1mo, který nás uvedl v omyl tím, že neexistuje žádný zdroj. Stejnětak nikdo jiný žádný další zdroj „nenašel“. Vzhledem k tomu, že se G3ron1mo úporně snaží smazat stránku o střední škole, ke které má navíc prokazatelně negativní vztah v rámci projektu pseudověda, je to argumentace naprosto věcná. Já dále pokračuji zpochybněním jeho dalšího argumentu, že jde o propagační článek a doporučuji DoS uzavřít - a rozhodně se nevěnuji poměřováním toho, kdo dočůrá dál. V diskusi pak komentuji pouze kvalitu toho, jak G3ron1mo použil a vyhledával google konstatováním, že "moc dobře ne". Pokud toto (ať už shrnutí, či komentář v diskusi) je osobní útok, byla by celá Wikipedie zablokovaná na opravduhodnědlouho a to včetně Vás. Jeden Wikipedista mne sprostě uráží a jeho IP dostane blok hodinu a vy si nasadíte na zdravící neosobní a neurážlivé shrnutí 3 dny. Myslím, že jste se buď uklepnul, nebo je to prostě příklad naprosté zvůle. Zkuste se zamyslet, jestli to náhodou někdo nemůže vidět taky trochu jinak.--DeeMusil 1. 10. 2011, 13:35 (UTC)

Kolego, dobře víte, jak se věcí mají a jak jste dané editace myslel. To je naprosto zřejmé každému, i nezúčastněnému, tedy např. mě. Proto prosím, abyste neurážel inteligenci ostatních, a raději se ty tři dny věnujte úvaze nad tím, zda Váš přístup, který spočívá v neustálých komentářích ad hominem a nikoli ad rem, někam vede. Podle mne vede jen ke sporům, hádkám a následným blokům. Tímto přístupem wikipedie ničeho nezískává, ale škodí jí to. Kdyby byla založena na principu diskuzního chatu s tím, že jejím hlavním smyslem je ukázat, kdo je nejsilnější editor, ani bych Vám se nepsal. Jejím smyslem je ale něco jiného. Zkuste se nad tím opravdu zamyslet. S pozdravem, fext 1. 10. 2011, 13:51 (UTC)

Fexte, vy mi snad vidíte až do hlavy. Zírám. Bylo by lépe abyste nepřiléval oleje do ohně svou přítomností.--DeeMusil 1. 10. 2011, 16:57 (UTC)

Mimochodem, "abyste neurážel inteligenci ostatních".. .kde jen ti přísní správci jsou...--DeeMusil 4. 10. 2011, 00:09 (UTC)

Jak jsem řekl, pokud nesouhlasíte, kontaktujte jiné správce. Tomuto bloku bylo možné předejít, kdybyste dodržoval doporučení WP:Wikietiketa a WP:Osobní útoky, jak vás jiní uživatelé včetně mě opakovaně upozorňovali, to se ale stále neděje. --Jieκeren 1. 10. 2011, 14:01 (UTC)

Jasně, chápu to tedy tak, že ne zcela dobrá práce kolegy a jeho ne zcela pravdivá argumentace, která měla vést ke smazání jemu nepohodlného článku se komentovat nesmí a trestá se to neadekvátním blokem 3 dny. Výborně, já Vám tleskám, to se Vám opravdu povedlo. Doufám jen, že budete stejně pedantní i v dalších případech tomu podobných. Jistě si na Vás vzpomenu, abyste osobně zasáhl. Mimochodem, upozorňovali mne na to už v době sporů s Destinerem, že "až budou mít příležitost, dají mi to správci sežrat, protože DeeMusil tu svým neústupným postojem vůči homosexuální lobby naštval dost lidí a jeho obraz je obecně vachrlatý" - no však si poslužte. To má DeeMusil za to, že nehodlá dělat levné vědecko-ideologické kompromisy a aktivně brání rozlézání liberálně aktivisticky šmejdských informací (POV) po Wikipedii. No ale je mi to vlastně fuk, Wikipedie přijde o pár dnů mé práce, vy jste si prosadil svou a já si dám prodloužený víkend, pohoda džez, díky Vám.--DeeMusil 1. 10. 2011, 16:57 (UTC)

Vážený pane kolego, byl bych moc rád, kdybyste se do mě přestal navážet a diskutoval věcně. Pokud nejste spokojený s mým řešením, řekl jsem vám, jak to můžete řešit. Pokud jsem se spletl a tento blok je nespravedlivý, jistě vás jiný správce rád odblokuje. Já jsem v první řadě reagoval na výzvu na nástěnce správců.--Jieκeren 1. 10. 2011, 18:00 (UTC)

Chápu to tak, že někdo pískne a vy konáte, aniž byste si zjistil, zda Vás netahá za nos. Např. ohledně naplnění 2NNVZ - dodal jsem do článku zdroje dva - jak se račte přesvědčit z historie editací. K takovýmto "omylům" může dojít snad jen když nadšený člen projektu Pseudověda maže článek o Waldofské škole. No nic, je možné, že jste v tom nevině, tak si alespoň užijte, jaké je to vrtěti psem.--DeeMusil 1. 10. 2011, 20:29 (UTC)

• Zdravím. Nedejte se odradit. Není na světě člověk ten, aby se zalíbil lidem všem. Poslední dobou se mi zdá, že zde atmosféra houstne a počet wikipedistů řídne.--Dendrofil 1. 10. 2011, 17:17 (UTC)

Díky za morální podporu, bez obav. DeeMusil se rozhodně nenechává odradit ani neodchází, necinikovatí a nepózuje, jako někteří a obecně to má v hlavě v pořádku, protože ví, proč Wikipedii psát a rozšiřovat a věnuje se pravidelně raději jiným činnostem, než vedení sporů. To obvykle se mnou vedou jiní. A komu se to nelíbí... má smůlu.--DeeMusil 1. 10. 2011, 20:30 (UTC)

Dobrý den, tento blok je po shlédnutí historie editací oprávněný a mohl být z hlediska Vaší blokační minulosti i delší. Jen Vás chci upozornit, abyste zanechal permanentního napadání wikipedistů a konfrontačního stylu vůči nim v diskusích (ad hominem), které jste předvedl i zde vůči kolegovi Jieκerenovi, jinak by tento blok nemusel být poslední. Zdraví.--Kacir 2. 10. 2011, 23:57 (UTC)

Můj pocit který mne napadl při Vaší nevyžádané poznámce: „Ukázková situace, dva uživatelé, z toho jeden správce, oba nadšení účastníci projektu Pseudověda, si podávají na zemi ležícího DeeMusila. Jak to asi dopadne?“ Díky kolego za Váš komentář, který zde být nemusel - tedy: zdá se mi to, nebo se konfrontujete vy se mnou? --DeeMusil 3. 10. 2011, 15:03 (UTC)

--- Upřímně řečeno. Celé toto mě vůbec nezajímá. Je jedno, kdo se hádá s kým a z jakého důvodu. Řekl bych, že nejpodstatnějším důvodem, proč hodně wikipedistů z Wikipedie odchází a zbytek jsou často naštvaní a dochází ke sporům a neuctivému chování (které je buď záměrné nebo neuvědomělé), je v příznacích wikistresu a pokračující degeneraci. Osobně si myslím, že důvod takového stavu (který se velmi často opakuje) celkem pěkně vystihuje bod č.14 ve wikietiketě: "Neangažujte se přespříliš". --- S pozdravem ♥ FaktneviM 3. 10. 2011, 13:46 (UTC)

Varoval jsem Vás zde na základě pokračujícího stylu Vámi vedené diskuse, porušující WP:WE. Pokud neodložíte „ideové brýle“ (viz pseudověda; vůbec mě nezajímá, kdo je a kdo není jeho členem) a nezměníte charakter výpadů a úvah vůči jiným wikipedistům, pak to nezůstane bez následku. P.S. Někdy je těžké náhlednout, že se nejedná o spiknutí a vinu kromě druhých také začít hledat u sebe.--Kacir 3. 10. 2011, 17:22 (UTC)

Všichni, tedy každý, nejen on, by si měl přečíst toto a toto. V tom humoru je mnoho pravdy, která přesně sedí na tuto situaci. A jako přídavek něco a něco jiného. Cítit důvěru v to, že druhý nechce primárně škodit, je velmi obtížné. Zvlášťě, když empírie s určitými uživateli hovoří jasně pro nedůvěru.
--S pozdravem ♥ FaktneviM 3. 10. 2011, 18:27 (UTC)

Souhlasím s tou částí ohledně ideologického postoje. Taky to pozoruji. Ale není v tom rozhodně sám. Takovou nemocí trpí více zdejších wikipedistů. Proč ho eminentně zajímá homosexuální lobby či waldorfská škola, je mi záhadou. Ale ještě více se podivuji tomu, že se najdou opozitéři, kteří naschvál dělají problémy. Témata, která mně ani nevzruší, a oni se kvůli tomu hádají skoro do krve. Totéž třeba články o V.Klausovi, L.Bátorovi aj. Místo indiferentního postoje (akceptace informace, ale nezájem a uctivá ignorance), jsou tito aktivisté úplně pohlceni pocitem, že musí mít pravdu. Přesně tak, jak píše ten wiki-humor.
--S pozdravem ♥ FaktneviM 3. 10. 2011, 18:27 (UTC)

Kacíři, pokud se nepletu, Vás jsem nepožádal, abyste revidoval můj blok. Nikdo Vás nenutil se zde vyjádřit. Vy víte stejně dobře jako já, že když se Vás daná věc týká třeba i jen náznakem, neměl byste se angažovat a měl byste nechat jiného správce, aby zde např. vyjádřil svůj názor, aby nevzniklo podezření na střet zájmů ohledně Vašich vlastních ideologických brýlí. U Vás už bohužel, vzhledem k Vašemu aktivnímu členství v projektu pseudověda na konkrétní ideové straně, již vzniklo. Doporučil bych Vám tedy obecně zdrženlivost.

Uvědomte si že jsem jediný, kdo měl ochotu hledat v tunách odkazů nějaké zdroje pro článek o Waldorfské střední škole, neboť jsem správně tušil, že musí existovat a také jsem nějaké skutečně dodal. Chápu, že se to někomu nemusí líbit, ale s tím vy ani já nic nenaděláme.

Já jsem začal zachraňovat článek o Waldorfské střední škole nikoliv z ideových důvodů, jak zde bylo mylně předpokládáno, ale delecionistům navzdory, jelikož Wikipedie prostě není z papíru. Tím spíše navzdory ideově zapáleným delecionistům, na což upozornil v DoSu už Jowe. Jednoduše bráním zavlečení SciPOV do Wikipedie už z principu. Jsem tím poměrně známý. Ale obecně vzato, není to poprvé, co tahám článek obviněný z propagace smrťákovi z lopaty, a nemusí jít při tom o žádnou ideologii - např. zde, a není to ani naposled, takže se na DoSech budeme jistě potkávat. To by jistě šlo také na historii mých editací vysledovat. Navíc jsem to v projektu Pseudověda otevřeně deklaroval, to byste měl počítat spíše jako plus. No a jestli to chce někdo ideologicky hnát až k naprostému zablokování? No pak už nejde jen o malou věc, v tom případě to pak opravdu stojí za to...--DeeMusil 3. 10. 2011, 23:28 (UTC)

Nevím, proč do této záležitosti stále zanášíte spor o článek, věcně o něm diskutovat je v pořádku. Naposledy uvádím, že jste nebyl zablokován kvůli článku, myšlenkovému aparátu apod., ale pouze za osobní útok – styl, způsob vedení diskuse, který zde BTW dlouhodobě prezentujete – argumentace ad hominem.--Kacir 3. 10. 2011, 23:44 (UTC)

Nedělejte, že nevíte. Celé je to od začátku o tom článku. Pokud to chápete jinak, patrně si nerozumíme. Navíc Vy, jakožto Wikipedista, u kterého by mohlo být podezření na to, že zastáváte ideovou protistranu, zde můžete maximálně hrozit nadužíváním svých práv. Konat v tomto případě by měl jiný správce, ne vy, jelikož pokud byste zasáhl, máte střet zájmů. Vizte diskusi Joweho v onom článku a jeho doložení souvislosti s projektem Pseudověda. To je Vám doufám jasné. Otázka na Vás je, proč tedy potom zde v mé diskusi cokoliv konáte a zbytečně rozdmýcháváte další diskusi, abyste mohl poukazovat na další a další ad hominem (ať už to znamená cokoliv :c)? Tímto bych s Vámi s dovolením diskusi rád ukončil, jelikož z toho co vy i já si zde a nyní na toto téma navzájem napíšeme v zásadě nemůže přinést nic dobrého.--DeeMusil 4. 10. 2011, 00:00 (UTC)

Ad: „Nedělejte, že nevíte.“ – ? Opravdu nevím, spor jde absolutně mimo mě. Střet zájmů při ochraně projektu před osobními útoky a porušováním WP:WE není možný, takový útok buď je či není, nezávisle na ideologii/čemkoli jiném. Styl diskuse ad hominem (bohužel) prezentujete už v úvodu této stránky… Zdraví Vás--Kacir 4. 10. 2011, 00:31 (UTC)

Nevím, jak můžete říci, že nevíte, když je odkaz na článek hned v úvodu této diskuse a kde hned vzápětí popisuji o co šlo z mého pohledu. Vy jste to nečetl? --DeeMusil 4. 10. 2011, 00:58 (UTC)

Tak četl jste to tady nad tím Vaším příspěvkem, nebo ne?!--DeeMusil 4. 10. 2011, 13:42 (UTC)

Myslím že už to Kacíř napsal několikrát, že se blok týkal způsobu vedení diskuse, ne sporu o článek. Vy s jeho výkladem nesouhlasíte, to je zřejmé. Pokud si myslíte, že je za tím nějaké spiknutí wikiprojektu Pseudověda, asi by jste to měl řešit jinde, myslím že Kacíř se dobrovolně nepřízná :-) (pozn. poslední věta je vtip. Já nejsem členem wikiprojektu Pseudověda)--Ladin 4. 10. 2011, 14:28 (UTC)

Ladine, zatímco s Vámi se většinou v činoostech na Wikipedii nepotkávám, s Kacířem ano. Nemyslím si, že jde o spiknutí, jak se mi někteří snaží podšoupnout do úst, myslím, že jde o spontánní akci dvou uživatelů se společnými zájmy. K tomu zda Kacíř věděl nebo nevěděl, z logiky věci vyplývá, že by ponejprve měl číst, co se odehrálo zde výše, pak reagovat zde výše což nesouhlasí s tím, že pak tvrdil, že to jde absolutně mimo něj. Ještě mne napadá jedna možnost, že to opravdu nečetl a při tom reagoval bez znalosti celé věci. Ani jedno mi nepřipadá optimální, každopádně upozornit Kacíře na možný střed zájmů je podle mého v pořádku.--DeeMusil 5. 10. 2011, 06:57 (UTC)

Kolego DeeMusile, není to nikoli poprvé, co Vás upozorňuji, abyste místo označování desítek a stovek nikoli perfektních, ale celkem přijatelných výroků mířených jinými uživateli na konkrétní jiné uživatele nebo třeba jen na nekonkrétní skupinu uživatelů, věnoval svou pozornost spíš tomu, abyste něco takového nedělal sám. Křičení: "Já jsem být zablokován neměl, protože XY zablokován nebyl", a "Když jsem za to byl zablokován já, tak ať je co nejrychleji zablokován i AB" k ničemu nevede. Správná verze je: "Když jsem za to byl zablokován já, tak už to příště dělat nebudu" a "Když mi to vadí u XY a AB, tak to taky dělat nebudu". Myslím, že je to celkem jasné, co myslíte? Aspoň myslím, že by Vám to potvrdili ti, co opakované problémy se zablokováním nemívají... Zvažte to. Díky. Okino 4. 10. 2011, 14:44 (UTC)

Spolehněte se Okino, že když takto přituhuje, budu si příště dávat o to větší pozor, aby můj hlas nebyl umlčován jako hlas některých jiných, kteří udělali tu chybu, že si pozor nedali.--DeeMusil 5. 10. 2011, 06:57 (UTC)

Víte, jsem hlavně rád, že si budete dávat pozor, protože to je podstatné. Ale fakt, že motivaci k tomu hlídání vidíte v tom, abyste nebyl umlčován ostatními (a svou vlastní roli v tom tedy zcela ignorujete), naznačuje, že to stejně nedopadne dobře. :-( Okino 5. 10. 2011, 13:45 (UTC)

Okino, je sice pravda, že mohu být zcela bezkonfliktním Wikipedistou a dělat články o kytičkách, včeličkách a motýlcích a do konce života nebudu hotov (např. jen píďalkovití mají přes 30.000 druhů), ale popravdě řečeno si myslím, že je důležitější se věnovat jiným encyklopedickým tématům, přičemž nikterak nesnižuji hodnotu kytiček a motýlků - jde spíše o urgentní potřebu. No a když se člověk dostane do bojové vřavy Culture war nedá se očekávat, že by to dopadlo podle Vašich představ dobře. DeeMusil bude dále zastávat konzervativní postoj, dál bude spíše věřící než materialista, více kreacionista než evolucionista, více zastánce trodiny než sexuálně orientovaných výstřelků, více perfekcionista než ledabylista, více obecný inkluzionista než cílený delecionista, více NPOVista než SciPOVista, atd. Pokud s tím je snad problém, není to můj problém. Je možné, že někdo zařídí, aby to byl i můj problém, ale jak jsem říkal, pokusím se tomu někomu nedat žádnou ani formální příležitost i kdyby se měl z toho vzteknout.--DeeMusil 5. 10. 2011, 16:16 (UTC)

Jak jsem z vlastních i zprostředkovaných zkušeností pochopil, nejde ani tak o zastávané názory (jak tu byly překrásně vyjmenovány) nebo o konfliktní či nekonfliktní témata článků, ale hlavně o osobní nezdvořilost – sebereflexe a poučení zejména v tomto směru je to, čím by bylo nutno se zabývat, aby došlo k nápravě. Právě o tom je toto téma, onen předmětný blok ad. --Bazi 5. 10. 2011, 17:47 (UTC)

Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

Tuto veskrze provokačně-mravokárcovskou editaci jste napsal i přes to, že velmi dobře víte, že s Vámi vůbec diskutovat nechci a těžko soudit, co jste si od toho sliboval. Mohl jste ji nechat doma, ale chápu že odolat je těžké. Jsem skutečně zvědavý, kdo se ještě objeví.--DeeMusil 5. 10. 2011, 18:05 (UTC)

Přesně jak píše Bazi. Možná by se s Vámi sám Bazi v řadě charakteristik shodl (mohu jen odhadovat, nikoli psát za něho), ale nebyl ani jednou blokován. Anebo já - jsem zase spíš materialista než věřící, více evolucionista než kreacionista, stejně jako Vy více perfekcionista než ledabylista a více obecný inkluzionista než cílený delecionista, dokonce i více NPOVista než SciPOVista, tedy v těch třech věcech se dokonce shodujeme - a také jsem nikdy neměl problémy s blokováním. Podobně jako já a Bazi jsou na tom desítky a stovky dalších editorů. S Vašimi názory a postoji problém zjevně není. Okino 5. 10. 2011, 17:57 (UTC)

A věnoval jste se někdy článkům kolem Culture war - a to ve všech jejích tématech zároveň? Já myslím, že nikoliv. Jak chcete poměřovat nepoměřitelné?--DeeMusil 5. 10. 2011, 18:05 (UTC)

Slušnost v jednání a úcta k ostatním je v morální společnosti (za kterou komunitu Wikipedie mám) velice dobře poměřitelná. Jinak souhlasím s Okinem, popsal to velice pěkně. --G3ron1mo 5. 10. 2011, 18:13 (UTC)

Jé, no to jsem opravdu nečekal... ještě někdo kdo nečetl úvod diskuse úplně nahoře?--DeeMusil 5. 10. 2011, 18:17 (UTC)

Nu nic, udělal jsem maximum. Mt 27:24. Okino 5. 10. 2011, 18:27 (UTC)

Dobrý... K Ježíši mne zatím nikdo nepřirovnal. Ale víte vy Okino, jak dopadl Pilát?--DeeMusil 5. 10. 2011, 18:32 (UTC)

Kolego DeeMusile, skromnost Vám asi není vlastní. Ne, k Ježíšovi jsem Vás rozhodně nepřirovnal a prosím, abyste si to tak rozhodně nevykládal. Okino 5. 10. 2011, 18:39 (UTC)

Mám to považovat za osobní útok s tou skromností? To bych od Vás nečekal. Být vy já, už máte další blok. :c) Dvojí metr, tak se tomu říká. Komentujete přeci mou vlastnost, nebo ne? A co se týče přirovnání, vysvětlete tedy proč odkazujete na Matouše 27:24... Jinak je více variant Pilátovy smrti, ale žít šťastně až do smrti se mu prý nepovedlo ani podle jedné z nich.--DeeMusil 5. 10. 2011, 18:52 (UTC)

Tak pardon, omlouvám se (Víte, že mne napadlo, že se toho hned chytíte, jak jsem to odeslal? Ale nejsem rád, že jsem měl pravdu...). Opravuji se tedy: Máte spoustu skromnosti a bezchybně chápete analogie... A hlavně jste si vzal za své to, jak jsem začal (znovu si můžete přečíst můj text ve 14:44)... :-/// Končím a doufám, že se tímto naše cesty na Wikipedii opět rozcházejí na delší dobu. Okino 5. 10. 2011, 19:07 (UTC)

Spíš máte štěstí, že nejste já, a že se toho nechytil nějaký z pohotově na písknutí vždy připravených správců zakročit proti „evidentním škůdcům Wikipedie“ posílajících pozdravy svým v hledání méně úspěšným kolegům. :c) Totiž kdybyste byl já, můžete na 100% 99,9999999-% počítat s tím, že byste se omluvit nestačil. Tento můj blok byl za daleko menší maličkost - nešlo o komentář osobní vlastnosti jako skromnost - a přesto se stal.--DeeMusil 5. 10. 2011, 19:15 (UTC)

Pískoviště

Použito

Úprava tvojí uživatelské stránky

Ahoj kolego DeeMusile, po dlouhé době, při prohlížení mnou sledovaných stránek, jsem narazil na to, že tvá uživatelská stránka byla zařazena do obsahové kategorie, což je nesprávné. Oproti zvyklosti jsem si tedy "sprostě" dovolil to upravit do tvaru, který se domnívám, že jsi zamýšlel.
Pokud to bylo záměrné, tak bych nebyl proti, abychom založili "Kategorie:Wikipedisté ....". Osobně jsem o tom nedávno také uvažoval, že by mohla být alespoň nějaká souhrnná "Kategorie:Wikipedisté věřící křesťané a židé", nebo tak něco. Ono je to sice složité, protože třeba židé (s malým "ž" jako vyznavači Judaismu), muslimové (Islám), Bahai a Mormonismus, nebo třeba Scientologie, se mnohokrát identifukují jako, že věří v Ježíše, nicméně každý tak nějak úplně jinak. Christian Atheism či Cultural Christian jsou další problematické skupiny = dle mého POV, = nevěřících psů. Každopádně, naopak i těch věřících zase není tolik, aby si mohli dovolit být sami proti sobě rozděleni. Na kategorii nebo nálepku podobného typu jsem dosud na CZ wiki nenarazil. Je fakt, že na EN wiki jsem pár userbox-templates vytvořil nebo upravoval. Zajímal by mě tvůj pohled. A taky by se to mohlo případně poté řešit na WP:PKL. S přáním dobrého.
--S pozdravem ♥ FaktneviM 3. 10. 2011, 12:57 (UTC)

Ahoj kolego, byla to opravdu chyba a opravdu jsem to takto zamýšlel. Díky za opravu. Nejsem svědek, tedy zařazení do kategorie bylo chybné... a nezamýšlel jsem třídění Wikipedistů podle náboženství, ale chtěl jsem si zapsat vytvoření kategorie do svéhoseznamu. Však jsme tu kategorii vlastně vytvořili společným úsilím, pokud si správně vzpomínám. ;c) --DeeMusil 3. 10. 2011, 14:53 (UTC)

Jo. Taky si říkám. Byla to vlastně moje idea, aby když jiné skupiny, u kterých je vícero článků, měli už svoji kategorii, byla i u SJ také. A osvědčilo se to. Je to užitečné a přehlednější. -- Ostatně jako všechno, jinak by byla celá encyklopedie už dávno smazána. -- A nějaký komentář k těm vedlejším myšlenkám, co jsem uvedl?
--S pozdravem ♥ FaktneviM 3. 10. 2011, 16:54 (UTC)

Já bych žádnou kategorii nezakládal, takto je těžší jednotlivé věřící identifikovat a vždycky se může najít nějaký takový potentát, který začne dělat holokaust. Já třebas nejsem přímo křesťan, i když si nekteří takoví potentátové mylně mysleli, že ano. K ničemu dobrému by taková kategorizace nepřispěla..., nebo si alespoň po předchozích zkušenostech nedovedu představit, že by přispěla. Svět náboženství navíc je často proti sobě vzájemně rozdělen a dá práci je spojit např. třebas jen na obyčejném portálu, tak o to je to složitější. Mohli by se pak věřící místo spolupráce handrkovat mezi sebou zcela zbytečně. proto i vizte mou nálepku zcela obecnou, jelikož myslím, že na větší podrobnosti prostě nezáleží. Pokud něco takového opravdu chcete, pak zkuste ty, kteří mají v nálepkách konkrétní náboženství. Počítejte ale s tím, že mnoho Wikipedistů se dobrovolně do takové kategorie nedá, i kdyby to byla kategorie Věřící wikipedisté, takže by to pak vypadalo, že většina wikipedistů je nevěřících, i když by to tak ve skutečnosti ani nebylo (a myslím, že to tak ani není). Je to stejné jako v ČR: jsme prezentování jako že 95% buď kouří a nebo pije a 90% je nevěřících. Skutečnost je poněkud jiná, ... ale proč udávat náboženství po zkušenostech z prvorepublikového sčítání lidu, že? --DeeMusil 5. 10. 2011, 19:07 (UTC)

Díky za odpověď. Oceňuju to. Potvrzeno, co si dlouhodobě myslím. A to v mnoha rozličných ohledech. --S pozdravem ♥ FaktneviM 5. 10. 2011, 22:27 (UTC)

Šablony se neignorují, a už vůbec ne šmahem

Podívejte, je mi fakt líto, že jsme zase v kontaktu, ale tohle opravdu není správné. Ty otravné šablony, byť by třeba občas, nebo třeba i často byly umisťovány bez rozmyslu a nebo se zlým úmyslem (a co takhle WP:AGF, na ten jste nezapomněl?), pořád jsou často umisťovány s rozmyslem a proto, že opravdu upozorňují na nějakou věc, na kterou je třeba dávat pozor. Vaše rada, že takové šablony se mají ignorovat, je v přímém rozporu s většinovým názorem komunity. Opravdu si myslíte, že je dobré radit nováčkům, že mají takovou věc ignorovat? Myslím, že jste jen špatně zvážil slova, celkem chápu, co jste chtěl napsat, ale to, jak jste to napsal, je - znovu opakuji - v rozporu s konsenzem komunity a potenciálně to může uživatele, který by Vám uvěřil, poškodit. A pokud někdy budete chtít upozornit někoho konkrétního na to, co dělá špatně, nedělejte to prosím tak, že ho budete na místě, kde to dělá, celkem nenápadně (=tak, že se to vůbec nemusí dovědět) pomlouvat, ale tak, že mu to prostě a jednoduše napíšete na diskusní stránku. Pravděpodobně Vám vynadá (dost možná jako Vy teď mně), ale je to opět mnohem lepší řešení. Děkuji za pochopení. Okino 7. 10. 2011, 05:43 (UTC)

To by jistě platilo pro Vandala, nikoliv pro tuto uživatelku. Nezapomněl jste na "Nevšímejte si žádných pravidel"? Také jsem napsal že by to mohl být případ uživatele Katolička, nikoliv, že to tak je, ač tomu vícero znaků nasvědčuje. --DeeMusil 7. 10. 2011, 07:08 (UTC)

Samozřejmě, že na WP:IAR jsem nezapomněl. Ale to neříká pouze "Ignorujte všechna pravidla", ale "Ignorujte pravidla, pokud Vám brání zlepšovat Wikipedii." Právě ten dodatek mi u Vašeho vyjádření u kolegyně Katolička chyběl. Jinak - jistě jste si všiml, že faktickou stránku vyjádření k předchozí šabloně u kolegyně Katolička jsem ponechal beze změny, na tu nic nenamítám, a už vůbec ne proti tomu, že jste ji uvítal, to je samozřejmě chvályhodné. Namítám pouze proti tomu, že jste tam IMO zbytečně kritizoval Baziho (v rozporu s WP:AGF, ony ty spekulace, které se takto šíří, fakt ničemu nemohou pomoci - pokud to chcete otevřít jako problém, který je třeba řešit, zvolte jinou cestu než - třeba ŽOK, diskusi Pod lípou, arbitráž a já nevím co, ale ne takovéhle poznámky) a že jste jí tam radil, ať ignoruje všechny "otravné šablony" en bloc, což by jako nováček mohla pochopit nesprávně. Ale zdá se mi, že v tomto případě se už chápeme, a pokud se v tom nemýlím, tak mne to opravdu těší. Díky a hodně zdaru! Okino 7. 10. 2011, 07:28 (UTC)

Víte, Okino, jaký je rozdíl mezi spekulací a buzerací? Spíše než o to první by mohlo jít o to druhé a já v tom vidím poměrně velký rozdíl.--DeeMusil 7. 10. 2011, 17:45 (UTC)

Švýcarov východu

Velmi jste mne pobavil vaším národním optimismem v diskuzi u článku Václav Klaus, ale musím Vám dat plně za pravdu. Budeme Švýcarov východu. http://www.i15.cz/silny-frank-ohrozuje-svycarske-hospodarstvi/ --Elm 15. 10. 2011, 12:02 (UTC)

Porovnáváte neporovnatelné. Co je pro Švýcara zvýšená nebezpečná nezaměstnanost by pro Čecha byl stále ještě blahobyt. Každopádně stabilní měna za posledních 20 let je velkou měrou zásluha polistopadových vlád - a hádejte kdo tehdy určoval kudy? Jistě se mnou nemusíte souhlasit, ale jako vtip dodávám - jednou možná přijmeme Euro - až bude za korunu. Kusým pohledem do finančních trhů zjišťuji, že by to mohlo být i brzy. Jinak způsobů, jak oslabit měnu je poměrně hodně, opačným směrem to jde o něco hůře. Problém na který jste odkazem upozornil se však netýká ani tak švýcarského franku, jako spíš Eurodolaru jako takového, tedy zvyšuje se hodnota Franku zcela uměle, aniž by se zvyšovala jeho reálná hodnota, neboť eurodolaru dnes nikdo moc nevěří, což je problém pro veškerý švýcarský export. Jde o krátkodobý výkyv a stejně tak to poletí za čas dolů. Navíc Švýcaři si zakládají na domácí produkci snad více, než kdo jiný v Evropě, tedy bojí se levného importu. U Koruny jde o něco jiného - a to o dlouhodobý trend v rozhledu 20 let, stejně tak Čechům je (v porovnání se Švýcary) šumák, zda je věc co právě kupují z Číny, Německa nebo Kamerunu, maximálně exportéři budou řvát a pár mezinárodních firem se přestěhuje dále na východ (zanedlouho možná i na západ či na jih), aby nám mohlo dodávat jejich levnější šunty. Žádná podobná „tragédie“ se v Česku nekoná a hned tak konat nebude. Snad si teď již rozumíme lépe a doufám že se nasmějete ještě mnohokráte, než mi nakonec dáte opět za pravdu ;c) .--DeeMusil 15. 10. 2011, 13:58 (UTC)

Vaše prognóza je mimořádně zajímavá, nezbývá než si počkat na to, jak se naplní. Česká vláda má celkem jasný cíl stát se rájem pro bezpečnou úschovu kapitálu jako Švýcarsko, tak v rámci konkurenceschopnosti zlevňovat lidskou práci tak, abychom výhledově byly konkurenceschopní čínským dělníkům. To mě důvěrou nenaplňuje, ale smích mám pořád, když slyším, že žádná tragédie se nekoná. --Elm 15. 10. 2011, 14:28 (UTC)

Myslím, že česká vláda může tuto otázku řešit jen o něco málo více, než hospodští povaleči u piva. Maximálně to mohou zkazit nějakým mimořádně nevhodným nařízením, že by to mohli nějak výrazně vylepšit či dokonce řídit... o tom pochybuji. Všechno je spíš o lidech.--DeeMusil 15. 10. 2011, 18:15 (UTC)

Děkuji za názor, klasický spor jedinci vs. struktury tu ale asi nevyřešíme. --Elm 16. 10. 2011, 10:19 (UTC)

Také si to nemyslím, nicméně se rád podělím.--DeeMusil 16. 10. 2011, 20:26 (UTC)

Opakovaná ukliknutí

Oceňuji, že jsi se vydal s vervou vyhledávat články vyžadující doplnění zdrojů, ale prosím trochu opatrněji, zůstávají tam za tebou "ukliknutí". --Kyknos (labuť stěhov 23. 10. 2011, 08:36 (UTC)

Editujte s odvahou. Netykejte mi. Vizte naši minulou diskusi na toto téma. Ukliknutí způsobuje šablona Wiki na tomto pomalém PC. všiml jsem si toho až po několika editacích. Každopádně.. snad budete mít více věcí na práci, než cíleně pročítat mnou založené články (což jste včera zcela zřejmě udělal), zda neobsahují chybu. Chybějících zdrojů ty mnou nalezené obsahují daleko více. --DeeMusil 23. 10. 2011, 08:44 (UTC) PS: Toto není WP:NEKIT, vložené šablony zcela jistě Wikipedii zkvalitňují.--DeeMusil 23. 10. 2011, 08:44 (UTC)

Jak jsem psal, aktivitu oceňuji. Jen prosím rychlost přizpůsobit použitému nástroji. --Kyknos (labuť stěhov 23. 10. 2011, 08:47 (UTC)

Quantum Energy Teleportation

Svojí poznámkou v krátkém shrnutí revertu článku ájurvéda, a tím odstranění kategorie nevědecká medicína, jsem měl na mysli tento zdroj, který již delší dobu studuji. Hlavně mně zaujala poznámka v úvodu tohoto článku: This is achieved by extracting zero-point energy of entangled many-body systems by local operations dependent on information obtained by a distant measurement. [3] Co si o tom myslíte? Nebo je lepší raději neházet na české wikipedii diamanty do koše z odpadem? --Vbhubeny 20. 10. 2011, 18:27 (UTC)

Všechno má nějaký smysl, pokud ho tam ovšem dáme. Zajímavé, a bylo by hezké, kdybychom se vbrzku dočkali řešení... a prý už Tesla bral energii z "ničeho", jen se nic nedochovalo. Hned jsem tam našel dvě chyby, jednu spíše logickou : Neexistují dva boxy A a B, neumíme je vytvořit a druhou axiomatickou hustota/intenzita "nearest neighbour" se uvažuje jako 100%, resp. neuvažuje se, tedy počítá se s konstantním zakřivením prostoru, což asi nebude úplně pravda, pokud však teorie superstrun vůbec platí. Je to příliš teoretické a vzorce jsou na mne příliš složité, než abych je zkontroloval. Věnuji se raději praktičtějším věcem, objevit Teorii všeho nechávám na jiných. Každopádně chápu Vaše rozhoření nad tím, že si někdo dovolí kritizovat např. Vaše pochopení teoretické Fyziky, když se zabýváte tímto, ale tak už to u vědců bývá, kvůli nedostatku vlastních objevů (tvůrčího myšlení), přecházejí od zdravé skepse velice často k sebezničující agresivní represi všeho jen trochu „jiného“, aby tak ochránili před NEvědci výjimečně hloupé věci, jako např. prohlášení CO₂ za polutant - a tomu pak věnují daleko více úsilí, než samotnému bádání. Xenofobie vědy. To je prostě superhloupé. Jak již řekl jeden moudrý filozof: „Když námořník, který ukončil cestu hledání vnější pravdy pod plachtami vědy, přidá ještě další plachtu, plachtu náboženství, a vydá se na novou cestu hledání vnitřní pravdy, dopluje nakonec k cíli, po kterém touží jeho původní mysl.“ Kéž by i bědní vědátoři jednou dopluli.--DeeMusil 20. 10. 2011, 19:41 (UTC)

Děkuji, je mi to jasné. Je to dobrý pocit, zjistit, že i v Česku existují moudří lidé, kteří si dokáží přiznat, že si pod teorií prázdné množiny nedovedou nic konkrétního představit nebo, že teorie energie vakua a superstrun jsou pro ně velkou neznámou. Dokonce i Einsteinova speciální teorie relativity se nyní zdá být překonána posledními CERN-výzkumy a standardní model teorií částic a sil se zdá být postaven na hlavu. Takže by se měli přestat vytahovat a dělat něco užitečného místo odlišování toho, čemu nerozumí na nevědecké nebo pseudovědecké. O odbornosti českých wikipedistů, kteří se zabývají tvorbou článků o fyzice svědčí pahýly odkazovaných článků. Přeji vám hezký den. --Vbhubeny 21. 10. 2011, 05:49 (UTC)

Ale kdež v Česku, v Koreji to bylo, já to jen opakuji, oslovuje mne to. Většina takto duálně všeobjímajících teorií a filozofií přišla přeci z východu. Jin a Jang... A jelikož Evropská nadutost a falešná hrdost (arogance) brání přijetí takových myšlenek a myšlenkových postupů, tak i Teorie všeho v budoucnu pravděpodobně přijde odtamtud. Však i ta Vaše studie je psána Japoncem. Jinak, ne že by mi Teorie superstun a energie vakua nic neříkaly, dokonce i o posledních výsledcích z CERNu jsem si rád přečetl, ale jelikož nejsem teoretický fyzik, nezabýval jsem se tím do detailu, natož abych to rozvíjel. Zamrzl jsem někde tak po přečtení populárně-naučných knih od Stephena Hawkinga a dalších. Jsme přeci ajťák, ne fyzik. A to je i důvod, proč nedokážu rozporovat detaily - od toho tu máme jiné. No a dále jsem již napnul tu druhou plachtu, jak se píše o něco výše... // Jelikož sdílíme stejný osud, co se týče místních SciPOVistů a zablokování Jirkerenem na 3 dny, navrhuji následující: Pokud někomu z nás opět zkříží cestu, nenechat se vytočit za žádnou cenu, striktně komentovat nikoliv osoby či jejich činnost, ale pouze ty výjimečně superhloupé a „vědecky“ xenofobní editace (jako bylo zařazení do nesmyslné kategorie postrádající smysl existence), případně dokládat zdrojem, že někdo označil vědecké myšlení jako totalitní, jednostranné, dvoudimensionální či čtyřhranné (zvláště to poslední jsem už kdesi četl) a navzájem sledovat dění okolo každého z nás. Podpora se tu a tam může hodit.--DeeMusil 22. 10. 2011, 07:52 (UTC)

Odkaz na diskusi v arbitráži

Dovoluji si vás informovat, že byla podána žádost o arbitráž, ve které je odkaz na diskusi Quantum Energy Teleportation na vaší diskusní stránce. --Vbhubeny 23. 10. 2011, 17:24 (UTC)

Různá témata

Dobrý den, pane kolego. Napsal jste navrchu: "Podpora se tu a tam může hodit." S tím moc souhlasím a vím, koho bych kde chtěl argumentativně podpořit. Já se teď moc angažovat nebudu, ani nemám čas. Jen tak budu pozorovat, co se děje. Do oboru fyziky apod. mluvit nemohu, tomu vůbec nerozumím, i když mám v příbuzenstvu na to odborníky. V naší společné kauze momentálně stejně nemá smysl se angažovat, možná dokonce nadlouho. Také se tam neděje nic převratného, jsou všichni jaksi unavení. Ale také nebudu vyhlašovat wikidovolenou jako jiní kolegové. --Zbrnajsem 24. 10. 2011, 10:45 (UTC)

OK, ať se Vám daří. Díky že sledujete, co se děje.--DeeMusil 24. 10. 2011, 15:49 (UTC)

Transkripce korejštiny

Zdravím, nechcete se pustit do toho plánovaného projektu Wikipedie:Transkripce korejštiny? Docela by se hodilo se na preferované podobě transkripce dohodnout. Já se zatím řídím prvním sloupečkem odsud, ale mít to dohodnuté někde tady na Wikipedii by bylo lepší.--Tchoř 30. 10. 2011, 23:11 (UTC)

Nějak se mi to nezdá efektivní. Vizte mé pískoviště, také tam něco mám.. ale opravdu to není tak moc používané, abych se do toho hned hrnul, i když některé věci mne zlobí... Mám na disku pořád ještě tunu nezpracovaných fotek a ty jsou rozhodně důležitější. Snad až se zase vrátím z Koreje, třeba budu jinak inspirován a udělám to...--DeeMusil 30. 10. 2011, 23:15 (UTC)

Dobrá, co se dá dělat, zatím se budu řídit jen externí tabulkou. Pak se to třeba nějak opraví, pokud se v něčem dohodnutý standard bude odchylovat. --Tchoř 30. 10. 2011, 23:31 (UTC)

informační podpora

Reaguji na Vaši poznámku k mému článku o informační podpoře. Omlouvám se, že to dělám touto cestou. S wiki začínám a v rychlosti mne nic lepšího nenapadlo. Na základě požadavku studentů jsem ve wikipedii zveřejnil příspěvky své a svých kolegů k objasnění pojmu informační podpora. Moc se jí takto nikdo nezabývá. Nic není oskenováno, vše je původní. Můžete si to ověřit v publikaci, uvedené v literatuře. L.Lukáš

Problém bude právě i v tom, že je vše původní. Nebylo-li nic podobného nikde jinde publikováno, jednalo by se o vlastní výzkum. Veškerá fakta v článku uvedená by měla být uveřejněna i jinde a podrobněji zdrojována. Tento článek tak jak je patří tedy spíše na WikiSkripta a nesplňuje požadavky na encyklopedický styl. Není to ale velká chyba, je to stavmnoha článků na Wikipedii. Snad to časem někdo opraví. Pokud mohu doporučit, poučte se z toho, jak vypadají Dobré a Nejlepší články. Zdraví --DeeMusil 4. 11. 2011, 14:49 (UTC)

Osobní útoky

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Aronnax 6. 11. 2011, 21:01 (UTC)

Otravná šablona--DeeMusil 7. 11. 2011, 14:21 (UTC)

Dotaz

Dobrý den, můžu se zeptat, co jste myslel poznámkou o stalkingu zde? Do jakékoliv diskuse se může zapojit kdokoliv, pokud toto míříte proti nějakému uživateli, jde o nepředpokládání dobré vůle. Dejte si na takovou argumentaci pozor.--Jieκeren 6. 11. 2011, 21:13 (UTC)

Zeptat se samozřejmě můžete. Do argumentace samozřejmě mohu zapojit jakákoliv fakta a to pro Vás i bez zjevných souvislostí, pokud z nich nevyplývá nic osobního. Dilema je, jak pod Vaším bedlivým dozorem upozornit na možný problém a nedopustit se při tom osobních útoků. Takže já si na takovou argumentaci pozor dávám, vy také, takže je vše v pořádku.--DeeMusil 7. 11. 2011, 07:07 (UTC)

Pokud máte nějaký problém, je třeba ho řešit jinde a jinak než podobnými náznaky v diskusi, které si druhá strana vykládá jako osobní útok. Jinak platí, co jsem napsal výše.--Jieκeren 7. 11. 2011, 07:56 (UTC)

Jelikož to nebylo psáno ani útočně, ani osobně, navrhoval bych aplikovat přísloví o potrefené huse. Pravdou je, že mi připadá poněkud podezřelé, že se jmenovitě Kyknos v poslední době nějak víc stará o články, které jsem kdy napsal. Například jeho zájem o zdrojování článku Seznam postav v seriálu Šmoulové (což psaly v podstatě spíše mé děti, než já) a další ve stejném období, stejnětak nyní i Rodina a Polokonzerva (za vydatné diskusní podpory Aronaxe). Mohl by tak vzniknout dojem, že to dělá cíleně. Tedy pokud okolo toho vzniká nějaký konfliktní prostor, není pochyb o tom, kdo ho vyvolal. Pochybuji totiž, že by se Kyknos zcela náhodně vážněji zajímal o polokonzervu, rodinu a Šmouly a to všechno zároveň v jedno časové období, to by byla nějaká divná náhoda. Raději bych se být Vámi při napomínání zaměřil na to proč např. Kyknos obviňuje z jakési propagace v článku Polokonzerva, což je naprosto konkrétní a osobní obvinění a také se můžete zaměřit na důvod, proč takovýto konfliktní prostor vůbec vyvolává. Jeho dlouhodobě negativní vztah k Wikipedii dokumentovaný jeho osobní stránkou Vám asi nemusím připomínat.--DeeMusil 7. 11. 2011, 14:45 (UTC)

Kolego, jen minulý měsíc jsem provedl více než tisíc editací v článcích, takže skutečnost, že občas narazím i na nějaký "tvůj", se obejde bez paranoidních výkladů a byl bych rád, kdyby se obešla i bez osobních útoků ze tvé strany. A co se týče obvinění ze "stalkingu", je možno aplikovat známé přísloví s vrubozobým ptákem poraněným kusem těžkého kovu, neboť se ke stalkingu na své osobní stránce sám hrdě hlásíš: "Sledovat činnost těchto Wikipedistů: Destinero (téma Homosexualita)-neskutečné že by? topic ban, též 84.42.224.150 a 82.100.0.58 • Gloot (téma Globální oteplení) • Kyknos • Formol • Bazi (Homosexualita) • G3ron1mo, 84.42.224.229" --Kyknos (labuť stěhov 7. 11. 2011, 20:24 (UTC)

Sledovat činnost a sledovat Wikipedistu je trochu rozdíl, nemyslíte? Toliko k Vámi domnělému hrdému hlášení se. Přestaňte vyvolávat spory Kykne a všechno bude fajn.--DeeMusil 8. 11. 2011, 08:40 (UTC)

Ten rozdíl by mě zajímal. Co zde lze z Wikipedisty kromě činnosti sledovat? --Kyknos (labuť stěhov 8. 11. 2011, 09:02 (UTC)

To je jednoduché, třebas např. kdysi na mne Váš chráněnec Destinero hledal na Webu jiné moje aktivity, včetně vyhledávání mé identity a spřádal pomstu v podobě rozkopání držky, Vy zase cíleně vrtáte v článcích dle seznamu na mé diskusní stránce a to i těch, do kterých jsem se už roky nepodíval, tedy není to reakce na právě prováděné editace. Zda to dotáhnete tak daleko, jako výše zmíněný je otázkou, každopádně Vaše názorová spřízněnost s ním mne nabádá býti obezřetný. Víte, nosit s sebou preventivně zbraň na svou obranu není zrovna dvakrát příjemné.--DeeMusil 8. 11. 2011, 12:16 (UTC)

refaktorizováno. --Kyknos (labuť stěhov 8. 11. 2011, 13:03 (UTC)

Takže nepopíráte, že jste tak činil, to je vše co jsem potřeboval vědět.--DeeMusil 8. 11. 2011, 16:35 (UTC)

Není trochu nezvyklé nosit zbraň kvůli tomu, že ostatní wikipedisté editují články o rodině, uchovávání potravin a Šmoulech? --G3ron1mo 8. 11. 2011, 16:49 (UTC)

Nikoliv, ale u vyhrožování rozkopáním držky je to adekvátní. Je to zatím podruhé za život, kdy mi takto někdo vyhrožoval, není to moje vina, že se tak stalo. Co se mého názoru týče, myslím, že je lépe zemřít ve stoje než na kolenou.--DeeMusil 8. 11. 2011, 16:54 (UTC)

Oni Vám editoři těch Šmoulů vyhrožovali rozkopáním držky? --G3ron1mo 8. 11. 2011, 16:58 (UTC)

@ G3ron1mo, DeeMusil a spol. Diskuse o nošení zbraní kvůli výhružkám ze strany Destinera je zde trochu off topic. Když už se to tu ale řeší, tak na nošení zbraně nevidím nic nepříjemného (jen ty zákonem vyjmenované limitují v pití alkoholu). --Dezidor 8. 11. 2011, 20:30 (UTC)

To abstinentům jako jsem já nevadí, spíše pomyšlení, že bych byl přinucen někoho neutralizovat. V souvislosti s blokem, který byl pro mne překvapením, neboť vlastně není přesně zřejmé za co... vidím jistou zaujatost správce Kacíř. Zatímco za obecnou a neosobní polemiku o stalkingu blokuje, za zjevný osobní útok Kyknův neblokuje a to i přesto že byl již na možné podezření ze zaujatosti upozorňován. Kyknovi bych tímto vzkázal, že návštěvu odborníka jsem zvážil již dávno - avšak nikoliv psychologa, jak měl nepochybně na mysli, ale zbrojmistra.--DeeMusil 10. 11. 2011, 12:48 (UTC)

Blok

Dobrý den, přes četná upozornění, pokračujete v porušování Wikietikety v diskusích vůči jiným wikipedistům. Tímto stylem, kdy nálepkujete kolegy, se zde nediskutuje [4]. Protože se jedná o trvalý problém a opakovaná upozornění nepomohla, udělil jsem dvoudenní blok. Děkuji za pochopení.--Kacir 8. 11. 2011, 18:48 (UTC)

Václav Klaus - vandalismus

Důrazně, opravdu důrazně protestuji proti nařčení z "vandalismu". Od kdy se v boxu neuvádějí tituly? Nebo snad Wikipedie podlehla zlé propagandě ( http://www.cs-magazin.com/index.php?a=a2003111002 , http://profesor-klaus.osoba.cz )?

Když oni jsou ty Vaše tituly "takové divné", navíc zdá se opsané z hanopisu. Tedy jsem revertoval na předchozí verzi bez titulů. --DeeMusil 22. 11. 2011, 18:14 (UTC)

Navrhuji odstavec "Pochyby o titulech" nebo neco podobneho. Jste schopny to zpracovat?

Vůbec na to nemám kdy ani chuti. --DeeMusil 22. 11. 2011, 18:17 (UTC)

Diskuse s wikipedistou Kyknos

refaktorizováno Skutečně si myslíte, že má toto jakoukoliv informační hodnotu?--Aronnax 29. 11. 2011, 12:14 (UTC)

Mělo to minimálně naprosto stejnou informační hodnotu jako Kyknovo zdůvodnění při jeho vedení revertační války. Je mi jedno že jste tomu neporozuměl, důležité je, když to pochopí Kyknos.--DeeMusil 29. 11. 2011, 13:32 (UTC)

Blok

Když upozorňuji na Aronnaxovy argumentace ad hominem či upozorňuji na problém se stalkingem, jste Kacíři zticha, když je tomu naopak, jsem zablokovaný. Vy jste podjatý soudce, který zneužívá svých pravomocí. Nemám Vám k tomu dále co říci. --DeeMusil 29. 11. 2011, 19:30 (UTC)

Dobrý den, evidentně jste si z Wikipedie učinil bitevní pole, přínos projektu je naopak minimální. Za pokračující argumentaci ad hominem, která má charakter osobních útoků, o porušování Wikietikety ani nemluvě [5], jsem Vám udělil týdenní blok. Délka bloku vyplývá z Vaší blokační minulosti a stálého charakteru příspěvků i přes mnohá varování a předešlá blokování. Tento styl, opakuji opět, Wikipedii neprospívá! Zdraví--Kacir 29. 11. 2011, 19:37 (UTC)

Je zvláštní, že i přes upozornění na stalking a identickému chování u jiného uživatele problému odmítl věnovat a to i po výzvě jiného uživatele a osobní výzvě konkrétně na Vás. Stalking zdá se pdole Vás Wikipedii prospívá. Měříte dvojím metrem, čímž jste se stal součástí proti mé osobě vedené štvanice. Víte co Kacíři? Prodlužte si blok až třeba do tramtárie, ale rozhodně jděte do háje i s celou Wikipedií.--DeeMusil 1. 12. 2011, 13:52 (UTC)

Déle jsem přemýšlel, jestli Vám sem ještě napíšu. Ale nakonec mi to nedalo a proto to prosím berte jako poslední vyjádření k Vašim aktivitám na wikipedii:

Když se podívám do Vaší editační historie, tak např. poslední měsíc se účastníte vlastně jen diskuzí a revertačních konfliktů. Prakticky vůbec needitujete obsah wikipedie, ničím podstatným nepřispíváte. Mě osobně je samozřejmě jedno, co tady děláte, ale přesto bych chtěl s dobrou vůli na Vás apelovat – má to nějaký smysl, takhle ztrácet čas? Chápu, že to můžete brát jako důležitý příspěvek do tzv. „kulturní války“, můžete v tom třebas vidět i smysl svého života, ovšem vzhledem k tomu, že podstatou wikipedie je budování encyklopedie, tak Vaše výsledky budou vždy naprosto zanedbatelné a nepodstatné. Jiné by to bylo tehdy, kdyby wikipedie byla primárně o diskuzích, tak tomu ale není a Vaše snaha je tedy upřímně řečeno zcela marná. Zcela jiných výsledků byste docílil tehdy, kdybyste raději svou energii věnoval třeba těm píďalkám, jedině tak zde totiž něco konkrétního po sobě zanecháte. Tímto dosavadním stylem toho moc nebude, vlastně jen diskuze, které nikoho po určitém čase zajímat nebudou, a pak už jen Vaše kniha zablokování. Zkrátka, dáváte vznikat jen přechodným emocím a ničemu solidnímu.

Protože smutně předpokládám, že toto mé vyjádření budete opět mylně brát jako úmyslný útok na Vás a budete pátrat v mé editační historii, abyste mi to později mohl vrátit, vězte, že poslední dobou se zde zdržuji jen občas, abych zkontroloval sledované stránky. A pak se vždy zdržím v posledních změnách, protože kdykoli se tam podívám, tak tam narazím na nějakého experimentátora nebo rovnou vandala. Ale i tak občas něco založím, protože to je to podstatné. Úplně se vrátím pravděpodobně až na jaře.

Asi jen tolik jsem chtěl tedy říci k této věci. Pokud si z toho něco vezmete, tak výborně, pokud ne, tak co se dá dělat. S úctou, fext 30. 11. 2011, 09:51 (UTC)

Aktivity za poslední měsíc: Jestli vono to nebude tím, že nic jiného vzhledem k stalkingu nestíhám, jelikož edituji jen krátkou dobu během dne, a v přestávkách mezi prací, neboť jsem po stěhování zatím offline, a také to bude tím, že předpokládáte mou zlou vůli... no comment. Vaše editační historie mne vůbec nezajímá.. na to zde máme jiné experty, např. Vás a ohledně vracení zase jiné experty, např. loutku Aronnaxe, resp. toho kdo je za ním, tedy opět předpokládáte zcela nesprávným směrem. V poslední době se čím dál více zabývám otázkou zda Wikipedie není vhodný adept na aplikaci těchto myšlenek.--DeeMusil 1. 12. 2011, 13:52 (UTC)

Na adresu bloudů bych poznamenal, že jedno vzácné přísloví říká, že jen hlupák se zabývá vnějšími projevy, moudrý člověk zkoumá vnitřní podstatu. A co je vlastně Wikipedie a celá slavná věda? Místní vědátoři jsou tedy podle této staré moudrosti vlastně hlupáky na druhou. Omlouvám se těm, kterých se to týká osobně, nebylo to tak myšleno, každopádně, pokud už si to myslíte, užijte si ten pocit. Místo hledání pravdy jsme začali zaznamenávat takzvaná "fakta". Moudrost jsme vyměnili za znalosti, které však nelze bez moudrosti obsáhnout. To je cesta do pekel. Myslím, že tento neblahý přerod začal někdy v období tzv. Renesance, obecně však soudím, že tato změna byla spíše proti smyslu onoho slova. Wikipedie má v tomto smyslu jen malou šanci, že se zde moudrost prosadí. Spíše sleduji, jak z Wikipedie moudro postupně a nezadržitelně vyprchává.--DeeMusil 1. 12. 2011, 13:52 (UTC)

Informování o zmínění v diskusi

Dobrý večer DeeMusile. V souladu s wikietiketou, bod 15 cítím povinnost informovat o zmínění jména v diskusi s jiným wikipedistou (přestože tam nekritizuji ani to není povinné). Jedná se o nové kategorie pro zařazení wikipedistů na wiki cz, (takže jen pro pořádek a info). ⇒ zde
S pozdravem ♥ FaktneviM 12. 12. 2011, 19:13 (UTC)

Soudní znalci

Abyste neměl pocit, že se o vás mluví bez vášeho vědomí, dovoluji si vás upozornit, že jsem vaši chybnou argumentaci použil jako příklad rozšířené chyby spočívající v přecenění vlivu razítka soudního znalce na odborné kvality.--Aronnax 8. 1. 2012, 23:45 (UTC)