Ambroise

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Aura de Montalais. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Harold (diskuse) 5. 1. 2014, 20:50 (UTC)

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Aura de Montalais. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Jvs 9. 1. 2014, 11:03 (UTC)

Vítejte na české Wikipedii!

Dobrý den! Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si na úvod některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Úvod – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit, využijte stránku Potřebuji pomoc nebo navštivte klub Wikipedie ve svém okolí; chcete-li navrhnout nějakou změnu, přidejte ji do diskuse Pod lípou.
• Potřebujete-li poradit s odbornými tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie. Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English. • Не говорите по чешски? Прочитайте сообщение на русском.

---

--LV-426 (diskuse) 18. 1. 2014, 19:15 (UTC)

Děkuji Vám za informace v článku Nicole-Anne Constance de Montalais. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --LV-426 (diskuse) 18. 1. 2014, 19:15 (UTC)

Pierre de Montalais

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Pierre de Montalais. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Harold (diskuse) 19. 1. 2014, 14:53 (UTC)

Děkuji Vám za informace v článku Pierre de Montalais. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --LV-426 (diskuse) 19. 1. 2014, 18:42 (UTC)

Françoise Charlotte de Montalais

Děkuji Vám za informace v článku Françoise Charlotte de Montalais. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavek na ověřitelnost. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby bylo možné jej označit jako plnohodnotný článek. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --LV-426 (diskuse) 20. 1. 2014, 18:44 (UTC)

Mathurin de Montalais

Vítám Vás v české Wikipedii. Chcete-li si editaci pouze vyzkoušet, pak prosím jen na pískovišti, které je k tomu určeno. Děkuji za pochopení.--Rafus (diskuse) 20. 1. 2014, 19:48 (UTC)

Renée Le Clerc de Sautré

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Renée Le Clerc de Sautré. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --21. 1. 2014, 10:42 (UTC), Utar (diskuse)

Šablona překlad

Dobrý den, upravil jsem Váš článek Kampé. Pro odkaz na původní článek, z něhož bylo překládáno, slouží šablona {{Překlad}} – podívejte se, prosím, na https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Kamp%C3%A9&diff=11334940&oldid=11262437 jak jsem ji použil], abyste ji mohl používat při práci na budoucích článcích. Děkuji. -- vložil uživatel Hypothalamus (diskuse) 25. 3. 2014, 07:39 (UTC)

Editace článků o řecké mytologii

Dobrý den, revertoval jsem Vaše příspěvky do několika článků o řecké mytologii (Pelasgové, Achájové, Théseus aj.). Změny obsahovaly výrazně odlišná tvrzení, chronologie posunutá oproti obecně uznávané chronologii, přičemž nebyly podpořeny jediným zdrojem. Vítám Vaše příspěky, ale pokud budou takto kontraverzní, je třeba dodat reference na zdroj, ze krerého jste čerpal. Děkuji za nápravu. --EdmundSquirrel (diskuse) 12. 7. 2014, 23:28 (UTC)

Héraklés

Pro Vaši informaci

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je velmi žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. Umožníte tak snazší dohled nad stránkou posledních změn, ale i budoucí nalezení konkrétní změny v historii článku.

Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení.

Pokud odstraňujete informaci, která není nějaký zjevný vandalismus, je nanejvýš vhodné to odůvodnit. --Uacs451 (diskuse) 2. 4. 2016, 13:01 (CEST)

Pohanství

Dobrý den, ohledně Vašeho editu na stránce Pohanství, chtěl bych se Vás zeptat, z jakého zdroje jste čerpal(a), že jste vložil(a) ekvivalneci mezi polyteismus a pohanství? --Z.Johny (diskuse) 28. 6. 2016, 14:47 (CEST)

Shrnutí editace

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení.--Khamul1 (diskuse) 25. 1. 2019, 18:38 (CET)

Čas vítězů

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Čas vítězů. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2019, 21:24 (CET)

Shrnutí editace

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení.--Khamul1 (diskuse) 8. 4. 2019, 18:01 (CEST)

Afghánistán – monarchie/republika?

Dobrý den, všiml jsem si vaší editace seznamu monarchií na Wikipedii. Ono zařazení Afghánistánu mezi monarchie bylo odůvodněno aktuálně platnou ústavou, kterou je ta monarchistická z roku 1964. Z toho důvodu také nelze označit současný systém za republikánský a pokud se držíme rozdělení, kde existují pouze 2 státní zřízení (tedy monarchie a republiky), pak má režim Talibánu fakticky blíž k monarchii. https://www.voanews.com/amp/taliban-say-they-will-use-parts-of-monarchy-constitution-to-run-afghanistan-for-now/6248880.html

Rád si ale přečtu i vaše argumenty proti a třeba nakonec dojdeme k jinému závěru.

Přeji pěkné úterý. Malumes (diskuse) 8. 2. 2022, 11:31 (CET)

To je pravda, mají dočasně starou ústavu z dob monarchie, kteroou budou letos měnit... ovšem bez krále/monarchy, reálného monarchistického zřízení atd, top všechno z té ústavy vypustili. Monarchie to ale prostě není, už i z toho důvodu tak není nikde označována. I tady na anglické wiki v seznamu monarchií není uvedena, jen pod seznamen/tabulkami je uvedena tato poznámka o Afghánistánu/Talibánu a přijetí staré ústavy, to z nich však monarchii nedělá. Stačí si projít wiki i v jiných jazycích nebo i různé jiné články a weby, myslím, že snad opravdu nikde nikdo netvrdí, že Afghánistán je monarchie.

Není za monarchii označována (nikde) TEĎ a nebyli ani předtím, když byl Talibánci u moci. Důležité taky je, že oni z ústavy přijímají jen, co neodporuje jejich náboženskému právu a mají z té ústavy jen něco, aby měli "základní zákony" a politický systém, ale monarchu z toho vynechali (a jiank ale netvrdím, že monarchie tomu jejich právu snad odporuje... viz do jisté míry Katar nebo Saud. Arábii).

Klidně mohli zřídit monarchii, když převzali vládu nad Afghánistánem a nebyla by to niajk dobrá moanrchie, ale nezřídili ji. "Emirát" je jen označení, které nepodmiňuje monarchii (zpravdial je emír panovník, ale ne nezbytně - emirát může být monarchie - suveréní stát, může to být provincie, může to být i republika nebo spíše jen teokracie. Navíc to není emir (jako prostě emir/amir), ale Amir al-Mu'minin, vůdce/velitel věřících, což ani není a nemusí být vyloženě panovnický titul.

Z ústavy mají jen část, něco upraveno, přidáno, i když jsem to detailně nekoumal, jako tu jejich ústavu. To je jako kdyby z USA se stala monarchie a ponechali starou ústavu a jen tam změnili "prezidenta" na "monarchu" a upravili pár slov opdle toho, sice by měli starou republikánskou ústavu, ale už bychom to republikou přece nenazvali.Stejnětak části monarchistické ústavy (respektive spíše z dob monarchie) z toho nedělají monarchii samu o sobě. To se mimochodem netvrdí ani ve vašem článku.

Třeba až budou mít novou ústavu, tak z toho monarchii udělají (ale pochybuji).

V první řadě jsou to radikálové a náboženští fanatici/extrémisti, kterým se podařil (zase) ovládnout stát a převzít vládu. Je to však skupina v první řadě (oligarchie) a náboženská diktatura/toalita nebo nejlépe prostě jen teokracie, ale čistě sama o sobě. Proto už jsem psal, že dělení států jen na repulibku a monarchii je docela chybné.. tyto dvě dělení počítají především s hlavou státu podle které se hlavně dnes rozlišují, ale jsou možné i formy vlády bez hlavy státu a takové, které se nehodí pro popsání ani monarchie ani republiky (anarchie nebo jako zde teokracie a další). Monarchie též může být teokratická (a taky nemusí) a to hned dvěma způsoby. První je vláda založená částěčně až tékměř neoddělitelně na víře (vláda Z Boží milosti atd), druhá, že sám panovník je představený nějakého náboženství nebo přímo církve (třeba papež) a stejně tak i plno historických republik bylo teokratických (1. vláda kněží anebo 2. čistě republika, kde mělo náboženství důležitou/hlavní roli). Rozdíl mezi monarchií a republikou je v některých případech smývatelný (a někteří autoři to považují třeba za totéž, alespoň v některých případech - Cicero, Rousseau). Zde, pro Afghánistán, se však nejvíc hodí jen teokracie jako převládající forma vlády., protože teokracie je tam to nejdůležitější, hlavní (a žádná forma vlády neexistuje sama o sobě - snad vždy je jedna hlavní/převládající a další veldejší/doplňující).

Jsou snad USA monarchií protože mají voleného vůdce? Je to prezidentská republika, jak hlava státu, tak hlava vlády, velká role, pravomoce, autorita, jisté vůdcovství, částečná autokracie... přesto je to republika. V konsitučních monarchiích jsou zase panovníci jen hlavami státu, nikoli však hlavami vlád (BTW schválně píši hlava vlády nikoli předseda, protože k panovníkovi - či hlavě státu - se takové označení nehodí - má prostě výkonnou moc), jsou to proto snad republiky (protože už jsem se setkal s takovými názory - z řad několika amaerických právníků a politiků/politologů)? Co Benátská a Janovská republika? Byly to spíše monarchie, přesto se nazývaly republikami.... občas je to těžké rozdělit, občas příjde na definice, chápání a autorech, ze kterých vycházíme (co politolog, to často jiný názor/jiná definice).

Monarchie může být za jistých okolností volená, o tom žádná, ale musí tam být jistý systém a určitá pravidla (a náboženství ani aristokracie to nejsou). Přece nebudeme tvrdit, že USA jsou monarchií a stejně tak není Afghánistán monarchií (osobně říkám, že není ani republikou - ale i tak by to k ní mělo blíž).

Diktatury a totality taky můžeme brát jako negativní formy republiky nebo moanrchie. Diktatura a totalita jako nejčastější ozančení pro nedemokratickou republiku nebo konstituční monarchii, kde někdo jiný (třeba premiér) převzal moc a udělal z toho diktatur, v případě nespravedlivé a nezákonné absolutní monarchie pak jako dispocie, kde sam monarcha je tyranem. Mnohhem lepší je ale brát je za samotné formy vlád, s tím, že monarchii i republiku může brát za hlavní formvlády (nebo formu státu), které můžou mít smíšené ústavy/formy vlád... ale ne každý stát se dá označit jako republika nebo monarchie.

Pokud však něco, co by určilo monarchii, tak by to mělo být doživotní zastávání úřadu (spúolu s přihlednutím k dalším okolnostem)- i když třeba nedědičná. Což vůdcové Talibánu/Afghánistánu (nejspíš) nejsou...

Severní Korea třeba taky není monarchií (dokonce si s monarchií vyloženě odporuje - z několika důvodů), ale taky ji klidně můžete přidat, mně je to jinak docela jedno, jestli to vrátíte, já vám to znova neopravím/nesmažu.

https://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#Governance (plus v rámečku "Vláda" nebo jak bychom to nazvali u nás: forma vlády, formá státu, režim, státní zřízení... skoro pro tohle všechno použtívají jedno slovo

https://en.wikipedia.org/wiki/Government_of_the_Islamic_Emirate_of_Afghanistan

Taky přeji pěkný den -- Nikétés Ambrosios 8. 2. 2022, 19:16 (CET)