Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kvalita/Archiv/2008

Aktivní diskuse

Pokračování projektuEditovat

Projekt již má za sebou dva měsíce života a snad kvůli prázdninám tu máme celkem klid. Myslím, že by bylo vhodné, aby se pokračovalo ve věcech, které jsme začali a které jsme plánovali.

Tím mám na mysli věc ohledně plánu na doporučení Wikipedie:Reference a v neposlední řadě pro projekt možná ještě důležitější diskuzi o kritériích na Dobré a Nejlepší články a způsob hodnocení, která patří k primárně zadaným úkolům projektu a na níž se poněkud zapomnělo. Obávám se, že bez vyřešení tohoto bude projekt spíše přešlapovat na místě. --Reaperman 15:28, 8. 8. 2007 (UTC)

Juan de Vojníkov má do září prázdniny, takže bude to té doby hybernovat.--Juan de Vojníkov 13:41, 9. 8. 2007 (UTC)
To je hezký :), ale jako člověk znalý biologie (aspoň myslím, že tak nějak jsi) bys měl vědět, že ten stav je spíše letargie :)). No já zase nevím, jak se na Wiki po prázdninách dostanu. No nic, pokud budu mít náladu tak třeba i kousek něčeho udělám sám a předhodím to lvům. --Reaperman 20:56, 9. 8. 2007 (UTC)

Jak jsem slíbil, tak jsem napsal jakýsi seznam kritérií pro NČ a DČ. Naleznete jej na stránce Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Kritéria. Berte to prosím jako podklad k diskuzi, ne jako konečný návrh. Libovolně upravujte formulace, upravujte obsah, škrtejte nebo přidávejte jednotlivé body. Bylo by vhodné toto dokončit, neboť to bylo vytyčeno jako jeden z cílů WikiProjektu, a protože by to ve výsledku mohlo dát jasný popis toho, co od těch článků požadujeme, aby v tom bylo jasno. --Reaperman 13:58, 4. 9. 2007 (UTC)

Starost o NNČEditovat

Navrhuji, aby se do rozsahu práce v rámci projektu Kvalita zahrnuli údržbářské práce na NNČ. Je to docela navštěvovaná stránka, ale bohužel se o ní nikdo v současnosti pravidelně nestará ("neuklízí"). Správci do ní nezasahují, nováčci a méně zkušení kolegové dělají nepřesnosti. Co vy na to?--Juan de Vojníkov 19:50, 2. 9. 2007 (UTC)

No pořádek by tam byl potřeba udělat... Chtělo by to ale někoho s vizí jak by to mělo vypadat, a to já bohužel nejsem :( --Reaperman 21:08, 2. 9. 2007 (UTC)

Doporučení Vzhled a stylEditovat

Pokusil jsem se obnovit diskusi o návrhu na doporučení Vzhled a styl. Snad se konečně dobereme k výsledku. --Jvs 11:54, 14. 9. 2007 (UTC)

Aktuálně v NNČEditovat

Aktulálně je třeba se v NNČ postarat o arciv a to o tento: Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Archiv#Nominace odstraněné bez hlasování. Co konkrétně? Je třeba:

Jako já se tomu budu věnovat, ale někdo se může přidat.--Juan de Vojníkov 17:47, 25. 10. 2007 (UTC)

Tak jsem to dodělal. Všechny stránky (až na jednu, která byla špatně nominována a nikdo se k ní nevyjadřoval) byli zarchivovány a zařazeny do Kategorie:Archiv stažených nominací na NČ. Jejich výčet je pak na Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Archiv#Nominace odstraněné bez hlasování. Při opětovné nominace některé z těchto stránek nebude v budoucnou problém dohledat v archivu potřebná data. Prosím účastníky WPK, aby v případě úklidu sepisovali podle vzoru stažené nominace, archivovali je a kategorizovali. Děkuji --Juan de Vojníkov 15:23, 25. 11. 2007 (UTC)

Články připravené na hlavní stránkuEditovat

Vážení a milí!

Velice nerad na vás nakládám další úkoly, ale mám dojem, že projekt Kvalita je k mé prosbě nejzpůsobilejší místo. Jako poměrně výrazný problém pociťuji to, že se často na hlavní stranu dostanou dosti nedotažené a sporné věci.

Už se snad daří předběžná kontrola a úprava textů připravených jako "článek týdne". Slabší je to ovšem s "Víte že... ?", minulý týden se tam objevilo jedno copyvio a já potom narychlo lepil jakýsi necopyvio text z oboru, kterému ovšem vůbec nerozumím. Podobná záležitost se týká i "vybraných výročí dne". Včera tam byl z pěti tučných odkazů jeden červený a jeden vedoucí na totální blábol. To druhé jsem odchytil někdy ve dvě v noci a přesměroval na kvalitnější stránku, v níž se mj. psalo o dotyčnm, ten červený odkaz jsem pak zpacifikoval asi v osm večer (neboť se nikdo jiný nenašel) a to dost nešťastným způsobem, protože k článku během patnácti minut přibyla šablona "přesnost". Zjevně to bylo napsáno příliš překotně a zbytečně stručně, takže to mohlo působit zavádějícím dojmem. --Šandík 22:14, 25. 10. 2007 (UTC)

PS: V připravených výročích na další dny je také pár červenáčků.

A co konkrétně by jsme měli dělat?--Juan de Vojníkov 02:34, 27. 10. 2007 (UTC)
Zkontrolovat, jestli ty články nejsou totální blábol, jestli jim nechybí alespoň základní formální náležitosti, případně se podívat, jestli nejsou obšlehnuté z nějaké odborné literatury (což by pro recenzenty podle oborů neměl být takový problém jako pro běžného "deratizátora", který kontrolu "na copyvia" koná zpravidla googlením). Kromě posledního to není příliš práce, v podstatě stačí článek a lespoň zběžně pročíst a je-li to třeba nechat vzkaz v diskusi s tím, že to není v podobě vhodné k publikování na titulní stránce. (pokud jde o výročí dne, tak zapsat do diskuse dotyčného dne, pokud jde o článek v "zajímavostech", tak je možné s patřičným vysvětlením zapoznámovat jej na stránce Wikipedie:Zajímavosti/Návrhy) V ideálním případě samozřejmě doplnit či přepracovat. --Šandík 16:24, 27. 10. 2007 (UTC)
Pan kolega Danny B. ovšem žádné odstraňování již připravených článků na této stránce nepřipouští, ani když jde o jasně nedodělané věci. Kvalita připravených hesel je přitom dost kolísavá, jsou tam i poloviční pahýly jako Komunismus nebo laikům úplně nesrozumitelné věci plné technického žargonu jako Telephone Number Mapping, které se na hlavní stanu jasně nehodí.--Ioannes Pragensis 10:15, 29. 10. 2007 (UTC)
Na jednu stranu s vámi jako zastánce kvality souhlasím, na druhou stranu chápu, že se na wiki vyskytují rozdílné povahy. Někdo třeba myslí, že je dobré ukázat na hlavní stránku i pahýly a nedokonalá hesla - což může vybudit zájem potenciálních nových wikipedistů s nimi něco udělat a tak se zapojit do projektu. Ostatně to je i můj případ (a myslím, že i notné skupinky dalších), že jsem začínal s opravou hesla. Na jednu stranu bych to rád pro Hlavní stranu zkontroloval, na druhou stranu si velmi cením postoje Dannyho B, že se nebojíme ukázat i nedokonalosti Wikipedie. Vydím to tak, že je Wikipedie otevřená encyklopedie a v zájmu vylepšení kvality se nebojíme říct, že nejsme dokonalí, ale máme i spoustu problémů. Myslím si, že lidé tuto upřímnost ocení. Co týče vysoce odborných článků, tak si myslím, že nevadí, když se tam v rozumném množství vystkytují, alespoň je vidět, co tu vše máme.
No a zde můj osobní názor, myslím že kontrolovat vše co jde na Hlavní stranu nejsme v nejbližší budoucnosti schopni. Proto navrhuji uplatnit na tento problém Princip minima (snad k tomuto udělám někdy alespoň pahýl, chjo) a vždy na určité časové období vytipovat 2-3 články, kterým by jsme se kolektivně věnovali. Pokud to necháme volně, že si každý bude upravovat co chce, rozdělí se síly a efekt vylepšení bude nepatrný. Co vy na to? Myslím, že nám jde o to, aby měl projekt Kvalita výraznější přínos pro hlavní stranu.--Juan de Vojníkov 14:13, 29. 10. 2007 (UTC)
To je sice pěkné, ale otevřenost Wikipedie by možná mohla být demonstrována jinak. Třeba by tam mohla být sekce "editujte z odvahou", kde by byly pahýly a červené liky na důležité články, nebo tak něco. Osobně mi ani tak moc nevadí pahýly, vadí mi bláboly, příklad jeden za všechny. v této podobě [1] byl minulý týden článek odkazovaný z titulní stránky ve "vybraných výročích dne". Kromě toho, že to je neencyklopedické, plné postmoderní quasimystiky a zřejmě vytržené z kontextu to patrně také porušuje čísi autorská práva. Podobně považuji za nevhodné, když se v "zajímavostech" objeví článek záhy označený jako copyvio...
Domnívám se, že tohle většina náhodných příchozích nebude vnímat jako výzvu, nýbrž jako doklad nízké kvality celé Wikipedie. Jeden profesor u nás varoval prý vyjukané prváčky v prosemináři před Wikipedií jako velmi nevhodném zdroji informací. Blaboly na titulní stránce ovšem takový obraz o Wikipedii rozhodně nezlepšíme... --Šandík 15:18, 29. 10. 2007 (UTC)
Viz ten odkaz. No to je otřesný!!! To vypadá, jak když navrhovatelé těchto článků chtěj Wikipedii cíleně pošpinit. To by se ale mělo řešit v diskusi tam, my tam vlastně přicházíme zvenčí. Co se týče copyvií, no to je zase chyby patroly. No a že to copyvio tedy nebylo úplně staženo, to mě připadá teda skandální. Můžeš dát na to link?
Ad pan profesor. Má jistě pravdu, Wikipedie je nedůvěryhodný zdroj. To bude trvat ještě hodně dlouho, než páni profesoři pochopí co je to historie článku a co jsou to stabilní verze.--Juan de Vojníkov 18:42, 29. 10. 2007 (UTC)
Teď úplně nerozumím, jde-li o ironii nebo ne, ale řekněme, že ne.
"Zrada" "vybraných výročí dne" je to, že se odkazy na titulní stránku dostávají podle zcela jiného klíče než je kvalita článků. To je samozřejmě v pořádku, jenom je potřeba zkontrolovat, co se tímto způsobem na titulní stránku dostane.
Pan profesor Royt pochopitelně netuší, že článek má nějakou historii. On prostě jenom velmi přísně posuzuje kvalitu článků na Wikipedii, neboť takovým způsobem posuzuje většinu textů s nimiž přijde do styku. To mu nelze vyčítat, naopak je to klad. Jde spíše o to, zda-li můžeme a chceme měnit obraz Wikipedie jako pochybného zdroje. Osobně myslím, že ano. Proto jsem zde toto téma otevřel.
Pokud jde o to copyvio, tak jsem ho tentýž den přepracoval. "Černý rámeček" tam byl jenom pár hodin.--Šandík 19:57, 29. 10. 2007 (UTC)
Dobře a co teda ten navrhovaný princip minima?--Juan de Vojníkov 20:10, 29. 10. 2007 (UTC)
Nevím, o co se jedná, tak se k tomu mohu těžko vyjadřovat. --Šandík 20:35, 29. 10. 2007 (UTC)
Nemusíš vědět o co se jedná. Vybíralo by se na každý tejden jen to nejhorší.--Juan de Vojníkov 21:28, 29. 10. 2007 (UTC)
Dobrý fór vhodný například pro Silvestrovské vydání. Pokud by ovšem šlo o rubriku "editujte s odvahou", tak by to mohlo zpropagovat princip Wikipedie.--Šandík 21:53, 29. 10. 2007 (UTC)
To vybrané výročí jsem spáchal já. Na svoji obhajobu můžu jen říct, že těch výročí jsem vytvořil třicet naráz, každé s pěti událostmi, úpřičemž na každou z nich připadá tak kolem tří odkazů. Asi všichni tuší, kam tím mířím. Jedno výročí trvá vyrobit, ač se nezdá, asi půl hodiny. Je mi líto, co se stalo, ale je prakticky nemožné to všechno kontrolovat. Většinou akorát zčeknu, jestli ten odkaz existuje. --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 20:11, 29. 10. 2007 (UTC)
Jo to je v pohodě. Já jsem spíš narážel na to, že když tam někdo vrazil copivio, tak to měl odstranit z Hlavní stránky. Jenomže, jak mi tady kolega vysvětluje dotyčný "kontrolor" ani nemusel zjistit, že na to vede odkaz z hlavní strany. Tudíž jak se takovéto situaci příště vyvarovat. Navrhuji do těchto článků vkládat např. poznámku: <!--Na tento článek je odkazováno z Hlavní strany-->.--Juan de Vojníkov 21:28, 29. 10. 2007 (UTC)
O tom dost pochybuji. nebyl to nový článek a jako copyvio byl označen po zveřejnění na HS. Posledními změnami článek v té době asi neprošel. (ověřit to teď ale nelze) --Šandík 21:53, 29. 10. 2007 (UTC)
V pořádku. Já taky netvrdím, že je to chyba toho kdo je vytvářel. Naopak je třeba poděkovat za to, že se o ta výročí staráte. Pokud jde o kvalitu hesel, která se tímto stylem dostanou na titulní stránku, nutně o ně musí pečovat více lidí, nejlépe podle oborů. (proto jsem také založil původní příspěvek právě zde) --Šandík 20:35, 29. 10. 2007 (UTC)
Podle oborů? Uvědom si ale jak to v současnosti na WPK s obory funguje. Recenzent musí být přímo vyzván přes diskusní stránku - to jen má poznámka.--Juan de Vojníkov 21:28, 29. 10. 2007 (UTC)
To jsem netušil. --Šandík 21:53, 29. 10. 2007 (UTC)
V pohodě, já jsem si jen všiml téhle diskuse, tak jsem chtěl osvětlit vznik toho problému. Rád bych to kontroloval důkladněji, ale bohužel je to dost náročné, takže je prostě třeba to hlídat a případné bláboly odstraňovat. Já děkuji, že jsi to pohlídal a že to není pro vostudu :-) --Decebalus, jenž se dříve nazýval Maniakes 20:41, 29. 10. 2007 (UTC)
Po té "katedrále" jsem si prošel hotová výročí pro příští cca měsíc a proklikal články, kterým aspoň trochu rozumím. Ale nemůžu slíbit, že bych to dělal pravidelně. --Šandík 20:53, 29. 10. 2007 (UTC)
No a já Ti taky moc děkuju, žes to přišel osvětlit. Takovýto otevřený přístup - to by byl ráj na wiki.--Juan de Vojníkov 21:28, 29. 10. 2007 (UTC)

Wikipedie:NovéEditovat

Založil jsem Wikipedie:Nové, což by snad také mohlo zvednout kvalitu Wikipedie a případně i podpořit její tvorbu. --Miraceti 14:12, 4. 11. 2007 (UTC)

Spolupráce ... ?Editovat

Na hlavní stránce projektu máme odkazy na poměrně kvalitní články, které mají svá Ale. Problém vidím v tom, že zrovna neubývají, prostě na ně nejsou lidi. V souvislosti s tím ve mně čím dál víc hlodá myšlenka vytvoření Spolupráce (neboli Collaborations z en).

V našich podmínkách bych tam viděl tak 14-denní intervaly a dvě kategorie - kvalitní články, které by se tak mohly dotáhnout výše a pahýlky, ze kterých je záhodno udělat řádné články. V souvislosti s tím by bylo potřeba vytipovat články, které osloví široké spektrum potenciálních editorů, které jsou (snad) bezkonfliktní, a ke kterým lze snadno sehnat nějaké prameny. Zároveň by se každému článku, který by byl vybrán bylo dopředu potřeba udělat velmi podrobnou recenzi.

Zároveň však ve mně hlodá červík pochybnosti, že to bude fungovat. Že u všech stejně zvítězí lenost (v naprosté většině můj případ :)) nebo neochota pracovat „na objednávku“. Chtěl bych tedy požádat o vyjádření ostatní, jestli to má podle vašeho názoru smysl realizovat. V případě, že ano, tak jaké jsou další představy, na to, jak by to mělo vypadat a hlavně jak to nazvat. --Reaperman 17:56, 11. 11. 2007 (UTC)

Myslím, že to nepřežije. Ioannes má asi víc času než já. Já tak stíhám občas recenzovat, dělat na článcích v NNČ a patrolovat nováčky a perspektviní uživatele, tak mi tak akorát zbyde čas pro pobočku a Juanwiki o Wikiverzitě nemluvě.--Juan de Vojníkov 21:55, 11. 11. 2007 (UTC)
Je to dobrý nápad, ale opravdu těžko říct jak to bude v praxi fungovat. Možná to zkusme na nějakou dobu a potom po pár měsících či týdnech zhodnoťme, jaké to má výsledky. Když to nikoho nezaujme, tak to zase můžeme zrušit.
Pokud se týče organizace, tak bych viděl spíš spolupráci na celý měsíc (je tu málo editorů) a vždy dva články zároveň : Jeden pahýl a jeden mířící k hvězdičce. Informaci o tom dávat do Oznámení RC (jestli nás tam s tím pustí) a na portál Wikipedie, případně i upozornit Pod lípou v den vyvěšení.
O výběru článků na příští měsíc bychom se měli dohodnout dopředu tady v projektu. Neměla by to být témata moc esoterická, jinak to tím zabijeme rovnou. Čili schválit co, a potom udělat normální recenzi – tipy k vylepšení na diskusní stránce. Název by mohl být třeba Spolupráce měsíce.
V každém případě je potřeba, aby se toho úřadování někdo ujmul, kdo má schopnost zvládání byrokratických povinností (není můj případ).--Ioannes Pragensis 20:31, 11. 11. 2007 (UTC)
Ano, dá se říct, že tak jsem to myslel. Myslím, že ta recenze by neměla být jen obyčejné návrhy na vylepšení, ale jakýsi souhrn toho, co je potřeba udělat, aby si každý mohl vybrat co by mu bylo nejbližší, zejména u krátkých pahýlů by bylo nejspíš potřeba, aby ta recenze nastavila nějakou ideu, kam článek odebírat. Nad měsícem jsem také přemýšlel, ale zase se obávám, že když tam ta doba bude velká, tak zase zvítězí ta lenost („však ono to ještě počká“). Pokud by se to schválilo, tak bych byl ochotný si s tím dát tu práci, ale vzhledem k nedostatku času by to rozhodně nezačalo fungovat před novým rokem, takže i tak by byla spousta času ladit detaily. BTW jdu to dát Pod lípu, ať je tu širší názorové spektrum. --Reaperman 21:36, 11. 11. 2007 (UTC)
Byla bych pro lhůtu 14 dní, ale dát víc článků - dejme tomu jeden biologický, jeden zeměpisný a jeden ještě jiný, protže jsou lidi jako já, kteří by třeba pomohli, ale ne v článku z úplně cizího oboru. Vanessa 17:06, 12. 11. 2007 (UTC)

Tak, z počtu reakcí je zřejmé, že o to doposud na české wiki není zájem a můžeme to ještě nechat nějakou dobu spát. --Reaperman 19:50, 16. 11. 2007 (UTC)

Ještě bych neházel flintu do žita. Možná bychom mohli zkusit něco po dobu pár týdnů a potom to vyhodnotit, jestli to k něčemu je (tj. vybrané články se lepší) a jestli jsme schopni to udržet.
Moje idea teď je zavést tři kategorie spolupráce:
  1. Snadná („Napiš“) - vstupem by byl neexistující článek nebo pahýl, výstupem by měl být krátký ale korektní článek, který už není pahýl. V této kategorii by jich mohlo být vystaveno i několik - jeden až tři.
  2. Střední („Uprav“) - vstupem by měl být článek sice již dlouhý, ale problematický (zpravidla opatřený různými šablonami k úpravám apod.). Předem by bylo v některých případech potřeba udělat krátké zhodnocení na diskusní straně. Cílem by bylo ho zbavit problémů a udělat z něj dost dobrý článek.
  3. Pro pokročilé Wikipedis(t)ky („Hvězda“) - vstupem by byl slušný ale nezušlechtěný článek, cílem by zpravidla bylo ho dovést ke stříbrné hvězdičce. Recenze na diskusní stránce by byla velmi žádoucí.
Naší úlohou jako organizátorů by bylo:
  1. Vybrat vhodné články. Dbát hlavně na tyto věci: Musí být a) důležité pro Wikipedii, tedy s vysokou encyklopedickou významností; b) nikoli příliš specializovaně odborné - každý středoškolák musí chápat oč jde a kde asi vzít zdroje; c) pestré, jak říká Vanessa.
  2. Vystavit informaci o nové spolupráci na obvyklých místech (poslední změny a portál, možná i nástěnka Pod lípou)
  3. Zhodnotit po uplynutí spolupráce její výsledek a hlavně poděkovat aktivním účastníkům, případně je odměnit kytičkou či hvězdičkou, pokud jejich práce byla vynikající.
Co si o tom myslíte?--Ioannes Pragensis 19:28, 17. 11. 2007 (UTC)
Sice si myslím, že (ne)reakce dalších wikipedistů na tento návrh je dosti výmluvná, ale jsem ochoten do takovéto testovací fáze jít, pokud do ní půjde ještě někdo další. Myslím, že cílem by mělo být, aby ten systém dokázal fungovat sám o sobě, zkrátka aby lidi byli ochotni přispívat, navrhovat, ... Proto by na konci mělo být součástí ne jen, jestli se podařilo rozšířit několik článků, ale jestli je také systém dlouhodobě životaschopný. Osobně bych za testovací období navrhoval třikrát jeden měsíc. Zatím bych tomu vyhradil podstránku Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Spolupráce měsíce se stručnou informací o co jde a co se dělá a později to případně dopracoval a přesunul do samostatného prostoru Wikipedie.
Pro začátek by tedy bylo vhodné začít dávat dohromady kandidáty, a před případným zahájením dát dohromady podle diskuse informační obsah. --Reaperman 19:54, 17. 11. 2007 (UTC)
Koukal jsem se porůznu a pár kandidátů pro užší výběr je tady (klidně připisujte další)--Ioannes Pragensis 21:11, 17. 11. 2007 (UTC)

Neříkám, že budu aktivní moc, ale pokud mne něco zaujme, rád pomůžu (je pravda, že mne zaujme fakt hodně věcí :) ale nechci slibovat nic na 100%. Prostě projekt mi přijde zajímavý a pokud bude čas a znalosti, tak se budu snažit občas pomoci --Chmee2 21:20, 17. 11. 2007 (UTC)

Těch Top 100 je opravdu dobrý nápad. Ať tam kouknu kam chci, tak jsou potřeba úpravy, každý druhý článek po nich přímo volá. Čili o náměty rozhodně nouzi mít nebudeme, teď to ještě spustit. Přinejmenším po dobu zkušebního provozu se také hlásím do služby. Kdy a jak začneme?--Ioannes Pragensis 14:23, 18. 11. 2007 (UTC)
Kéž bych taky mohl ohlásit plnou aktivní službu, bohužel přes týden je můj přístup k počítači roven takřka nule, ale budu se snažit udělat si čas alespoň během víkendů. Tedy co se týče zahájení, trochu sobecky bych si chtěl prosadit svůj návrh Vánoce do první várky, neboť je k tomu právě teď vhodná doba. Z toho vyplývá, že by bylo vhodné začít buď hned po příštím víkendu nebo se začátkem Adventu. Do té doby by to chtělo uzavřít nominaci, udělat recenze (tedy spolupracovníkům hned na začátku poradit, jaká je představa co je třeba udělat) a dát dohromady jakous-takous hlavní stránku akce (pokusím se). A abychom začali, tak níže představuji své osobní kandidáty na první akci:
Nebráním se ani jiným možnostem ani výtkám k mnou navrhnutým. --Reaperman 15:16, 18. 11. 2007 (UTC)
Vánoce mi připadají jako dobrý nápad spíš na středně těžkou kategorii, už to přece jen není triviální pahýl. Na těžké úrovni je asi vhodná Kočka domácí - je potřeba to celkově editovat, dodat zdroje, sem tam něco dopsat, a stříbrná hvězdička bude v dohledu (ale nejsem biolog, možná se hluboce mýlím). Kočka proto, že když Vánoce jsou z kultury a historie, tak aby tam bylo něco zase z přírody. Akorát ještě to chce něco na nejlehčí úrovni - zakládání hesel a rozšiřování pahýlů. Jako provokativní nápad mi napadlo chtít založit heslo Lidská sexualita, kam by se mělo přesměrovat Sex, což je nyní jen hloupý rozcestník, ačkoli jde jistě o jeden z nejhledanějších pojmů Wikipedie. A to, co je teď Sex, by se přestěhovalo na Sex (rozcestník). Alternativně jako nápad méně divoký mě napadá nějaký národ, třeba Inkové nebo Číňané.--Ioannes Pragensis 16:05, 18. 11. 2007 (UTC)
Já Vánoce považuji za základní pahýl, de facto je tam zpracována akorát historie, propojení s ostatními křesťanskými svátky a zmíněno několik dalších věcí souvisejících s Vánoci. Zkrátka tam vidím až příliš mnoho směrů, kterými by to mohlo růst, než aby to mohla být střední kategorie. Jinak bych řekl, že hledat vhodná témata na nejlehčí úrovni asi bude největší problém. Co se týče národů, tak sám bych si nebyl jist, co tam psát, aby se to neduplikovalo s historií (například Inkové x Říše Inků atp.). Já bych spíše preferoval témata, o kterých je schopen psát prakticky kdokoli, alespoň pro začátek. --Reaperman 16:32, 18. 11. 2007 (UTC)
Určitě se shodneme, že ten článek o Vánocích má daleko k úplnosti, ale připadá mi, že pahýl přece jen vypadá jinak. A ta potenciální rozšíření mi nepřipadají triviální. Například to, co tam teď je vypíchnuté, tedy civilní pojetí Vánoc, vyžaduje spoustu přesných ekonomických, sociologických a religionistických dat, která AFAIK nejsou nikde shromážděna pohromadě a musela by se pracně shledávat. Pokud se to pokusí někdo napsat jen tak laicky z hlavy, tak tam nejspíš vznikne nějaká školní slohová práce na téma "Jak já a moje rodina prožíváme Vánoce", tedy nic encyklopedického (konec konců ty názvy "pahýlových" sekcí co tam teď jsou už tím směrem ukazují – je to reálné nebezpečí). Část o folklórních tradicích nebo o křesťanské teologii zase je náročná na specializované znalosti jiných oborů a místy i na schopnost přesného vyjadřování, a taky se mi nezdá, že by byla pro začátečníka. – Co se týče toho tématu na pahýly, svoje náměty vůbec nevnucuji. Pokud navrhnete něco jiného, budu pravděpodobně pro. Abych vnesl nějaký sezónní návrh, co třeba Sjezdovka (en:Piste)?--Ioannes Pragensis 19:15, 18. 11. 2007 (UTC)
No uznávám, že tím nástřelem mi tam Chmee2 udělal trochu čáru přes rozpočet, tak že mi tím značně naboural mou představu o tom, kam by se to mohlo uvíjet. To je asi hlavní důvod, proč je třeba dělat ty recenze, příliš mnoho lidí, příliš mnoho nekompatibilních představ, IMHO je potřeba hlavní myšlenka, a na té pak stavět. Nebudu tedy trvat na Vánocích, jak jsem je navrhl. Jak už jsem řekl dříve, objevím se tu zase až v pátek, takže do té doby to tu budete muset zvládnout sám, uvidíme, třeba nás za tu dobu napadnou ještě nějaká vhodná témata, ale je potřeba dořešit je co nejdříve. --Reaperman 20:01, 18. 11. 2007 (UTC)
Asi jste mě špatně pochopil: Já vůbec nejsem proti Vánocům, naopak to považuji za dobrý nápad. jenom se mi nezdá, že by to byla to ta nejjednodušší "pahýlová" kategorie, spíš to považuji za středně těžkou až obtížnou - tedy článek již zhruba hotový, který potřebuje zdroje, přesná data, rozšíření o méně známá fakta. – No uvidíme, zda se do pátku podaří něco vymyslet, mně taky čeká hodně pracovní týden. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis 20:08, 18. 11. 2007 (UTC)
Ale ano, pochopil, jen jsem se špatně vyjádřil. Zkrátka nebudu protestovat proti přesunu do těžší kategorie. Slibuji, že budu hodně přemýšlet a příští týden se pokusím jakž takž dát dohromady tu hlavní stránku k projektu, a Vás bych chtěl požádat, zda byste za tu dobu nezvolil už napevno článek do nejtěžší kategorie a neudělal k němu recenzi s návrhy na vylepšení, aby nám to ubývalo. --Reaperman 20:19, 18. 11. 2007 (UTC)
OK, pokusím se. Nenamítáte nic proti té domácí kočičce? Nejsem sice biolog, ale snad aspoň základní recenzi dát dohromady dokážu.--Ioannes Pragensis 20:43, 18. 11. 2007 (UTC)
Nic proti nemám a plně Vám důvěřuji. Vždyť v rámci WPK už jsme museli recenzovat ledacos mimo své obory :) --Reaperman 20:55, 18. 11. 2007 (UTC)
Takže Kočka domácí - Vánoce - Sjezdovka? Hezký týden a děkuji za spolupráci.--Ioannes Pragensis 21:14, 18. 11. 2007 (UTC)
Tak tedy na stránce Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Spolupráce měsíce je jakýsi základní nástřel. Chtělo by to upravit a asi i doplnit o věci, které jsem si nevybavil. Nicméně se domnívám, že i v tomto stavu je to připraveno příští týden spustit, tj. oficiálně na příslušných místech uveřejnit vybrané kandidáty. --Reaperman 18:45, 25. 11. 2007 (UTC)

LedenEditovat

Dovolil jsem si vytipovat články ke Spolupráci na leden, a to následující:

Můžete tedy vyjádřit své pozměňovací návrhy, kritiku mých schopností vybrat vhodné kandidáty :) atp. Během několika následujících dnů plánuji zahájit přípravu vybraných článků. --Reaperman 22:01, 21. 12. 2007 (UTC)

Ioannův průzkum kvalityEditovat

Milí kolegové, vytvořil jsem nový průzkum kvality (ovšem podle jiné metody než kolega Cinik - byl bych rád, kdyby se zopakoval i ten Cinikův). Komentáře a závěry jsem postnul Pod lípu, protože mají širší dosah.--Ioannes Pragensis 21:43, 13. 12. 2007 (UTC)

No, Váš test se mi líbí. Navrhoval bych ale, kdyby posuzovatelů bylo více a dělal se průměr. Člověku neujde že u Vás mají lepší známku články z humanitní oblasti, což si vykládám tím, že máte humanitní logiku/myšlení.--Juan de Vojníkov 02:35, 17. 12. 2007 (UTC)

BilancováníEditovat

Blíží se konec roku, a to je vhodná doba bilancovat výsledky, jakých projekt za dobu své činnosti dosáhl. Projekt má za sebou první půlrok existence a za tu dobu se podařilo:

  • prosazovat nové kvalitní články mezi Dobré a Nejlepší;
  • pomáhat radami autorům článků k jejich zlepšení;
  • zvyšovat tlak na kvalitu prezentovaných článků (odstraňování méně kvalitních);
  • vzbuzovat ochotu ke psaní kvalitnějších článků (zde se jen naskýtá otázka, zda je to důsledek projektu anebo předpoklad jeho existence);
  • byla sepsána kritéria pro Dobré a Nejlepší články v rámci WPK, tudíž všichni mohou snadno zjistit, co se od článku očekává;
  • Aktron provedl tzv. Cinikův průzkum kvality s očekávaným zjištěním, že většina článků jsou pahýly;
  • Ioannes Pragensis provedl průzkum kvality Dobrých a Nejlepších článků a článků týdne, se zjištěním, že kvalita v nich stále ještě pokulhává;
  • byl spuštěn testovací provoz Spolupráce měsíce.

Naopak jsou body ve kterých WPK má stále ještě rezervy:

  • Nepodařilo se dokončit doporučení Wikipedie:Reference;
  • WPK má stále nízký počet opravdu aktivních členů v rámci projektu;
  • nedaří se ve větší míře aktivní prací pomáhat kvalitním článkům k jejich dalšímu zlepšení (souvisí s předcházejícím bodem);
  • nízká sebepropagace projektu a tudíž nižší efektivita prosazování změn;
  • stránka projektu Články k rozšíření sice nahradila dřívější Požadovaná rozšíření článků, nicméně zájem o ni je minimální.

Bylo by tedy vhodné vzít tyto body na vědomí a pokusit se z nich vyvodit důsledky pro další pokračování projektu, tak, aby byl ještě výkonnější než doposud. --Reaperman 10:16, 16. 12. 2007 (UTC)

Na to kolik má WPK aktivních členů si myslím, že se udělalo hodně práce. Hlavní problém podle mého názoru je stále nedostatek členů. To podle mě brání rozvoji.--Juan de Vojníkov 03:08, 17. 12. 2007 (UTC)
Můj dodatek: Myslím, že hlavní plus projektu je, že se podařilo zvýšit povědomí o potřebě kvality v naší práci a že se povedlo zvednout laťku. Najednou už tady je pár dlouhých článků, které vypadají opravdu profesionálně, a ty budou udávat tón v budoucnu. Kdyby nic jiného, tak tohle je velký krok kupředu.
Co se týče členů, tak vzhledem k velikosti české Wikipedie jich tak málo není. Ve srovnání s jinými projekty a portály patříme k těm aktivnějším. Ale určitě má smysl účast nabízet těm editorům, kteří tímto směrem tíhnou. Zároveň musíme chápat, že každý odpovědný editor, ať už patří nebo nepatří formálně do projektu, naplňuje jeho cíle, pokud podle svého nejlepšího vědomí tvoří encyklopedický obsah. Specifickým úkolem projektu podle mne je spíš tohle přirozené úsilí ostatním wikipedistům usnadňovat – tím, že budeme poskytovat prostor pro diskuse a recenze, nabízet podněty a vzory, dozírat na proces nominace NNČ a samozřejmě chválit úspěchy. Na to zas tak extrémně moc lidí potřeba není.
Přeji všem, zvláště členům WPK, hezký předvánoční čas.--Ioannes Pragensis 22:46, 17. 12. 2007 (UTC)

Nálepka a razítkoEditovat

Tak vzhledem k tomu, že jsem z bilancování zjistili, že nám chybí selfpromo navrhuji začít tím, že vytvoříme nálepku účastníka WPK a razítko pro článek který úspěšně prošel recenzí. Čím více odkazů do WPK vznikne, tím lépe. Máte někdo nápad, jaké logo by jsme mohli požívat?--Juan de Vojníkov 12:50, 18. 12. 2007 (UTC)

  Asi to není vůbec originální, ale něco takové by nevyhovovalo? (syrový pokus, splácaný za dvě minuty v Gimpu ;o) --Šandík 15:15, 18. 12. 2007 (UTC)

Hezké; ale jak se pozná, že článek prošel "úspěšně"? Nebude to jenom duplikovat systém Dobrých a Nejlepších článků?--Ioannes Pragensis 15:25, 18. 12. 2007 (UTC)
No my se tu teď nebavíme o tom, jak se to pozná. Tohle je spíš rozmluva o grafické stránce věci. Myslím si, že by se mělo někde textově shrnout co je to úspěšně projitá recenze a že by tuto známku měli právo udělit, jen někteří členové WPK. Jinak v reakci na Chmee2 si myslím, že by stačila obyčejná fajfka...--Juan de Vojníkov 23:50, 18. 12. 2007 (UTC)
přišlo by mi lepší obrázek kulatého razítka s nápisem ve smyslu: Článek prošel testem kvality - získán punc. či něco takového. Text udělat kulatě horní a dolní části a do prostředka dát třeba ten obrázek Q. --Chmee2 16:03, 18. 12. 2007 (UTC)
No ale právě že my jsme zatím žádný zvláštní punc kvality nedávali. Poskytujeme recenze a ne hodnocení. Článek může hodnocením projít a přitom se nezlepšit, pokud nikdo ty postřehy nezapracuje (a reálně se to stává). Čili spíš by to mohlo leda být takové jako upozornění na diskusní stránce: Tady začínají recenze v projektu Kvalita. Aby si z nás pak někdo nedělal legraci, že třeba článek Kemetismus prošel recenzí, a přitom ani nemá dořešené NPOV a vlastní výzkum. (Ano, připouštím, že nemám rád razítka a nálepky a další množení byrokratických úkonů.) --Ioannes Pragensis 16:14, 18. 12. 2007 (UTC)
Může být, jde spíše o to, jak by to celé mělo být veliké, kam by se razítko umisťovalo atp. Pokud by to bylo součástí standardně veliké nálepky, tak se tam text už nevejde. Zkrátka je třeba mít ujasněno jak to má vypadat, vedle toho, že by mělo být jasno (jak správně podotýká Ioannes) v tom, k čemu to má sloužit ;o) --Šandík 16:44, 18. 12. 2007 (UTC) v editačním konfliktu
  Tento článek úspěšně prošel recenzí ve Wikiprojektu Kvalita.


Graficky se mi to líbí; ale když už, tak co kdybychom to slovo "úspěšně" vypustili? Prostě prošel recenzí a konec.--Ioannes Pragensis 20:47, 18. 12. 2007 (UTC)

No když jde o tohle tak si nemyslím, že by bylo vhodné do článku "ve smyslu" razítka umísťovat tak brutální šablonu. Spíše bych tu šablonu použil jako nálepku:

  Tento uživatel je členem WikiProjektu Kvalita.


Tím se zvýší jistě procento lidí, kteří se doklikají na projekt. Taková nepřímá reklama. Co se týče samotného razítka, tak bych volil jen malou obrazovou ikonku umístěnou někdě v článku. A nebo holt, když to musí být takle informativní tak do diskuse. O toho razítka je nutné pochopit, proč ho vlastně chceme mít. Je to vlastně reakce na Reapermana v diskusi ke změně nominací v NNČ (přečtěte si to). Článek, který označíme jako že úspěšně prošel recenzí, by měl mít následně jednodušší cestu v průběhu nominace. Například, že by se výrazně zkrátila, nebo zrušila primální diskuse. To je ten důvedo proč se tu hovoří o razítku. Je to určitá pomoc lidem co maj zájem tvořit, kvalitní obsah.--Juan de Vojníkov 23:59, 18. 12. 2007 (UTC)

Příklad: logo--Juan de Vojníkov 00:52, 19. 12. 2007 (UTC)

Tak jsem opět sednul a něco uplácal. To šedé by mohlo být i tmavší, případně modré jako razítková barva nebo i jakkoli jinak ;o) To Q je tam ale poněkud nadbytečné, možná by slovo "kvalita" mohlo být rovně přes střed (pak by nemuselo být písmo tak drobné) a možná by to razítko mohlo být i mírně nakřivo ;o) --Šandík 21:52, 19. 12. 2007 (UTC)

Tak jsem si s tím ještě pohrál ;o) Asi bych měl jít dělat nějakou rozumnější práci... --Šandík 22:44, 19. 12. 2007 (UTC)

Je to hezké. Šlo by zkombinovat prvni z druhym, že by na pozadí vykukovalo to Q? Jinak nevím, jestli by se to nemělo říct nějako jinak. Nejde totiž o to, že je něco recenzováno, ale že autor "obhájí/reaguje na recenzní připomínky" nebo jak to nazvat článek. To znamená, že např. z 90 % zpracovat připomínky recenzenta a to buď jejich vyřešením, nebo obhájením protinázoru vůči recenzentovi. Proto navrhuji vypracovat krátký návod (tak jak na něj odkazuju z hlavní strany) zed: Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Co s recenzí?. Již se tu totiž stalo, že někdo si nechal vypracovat recenzi, nereagoval na ní a přesunul článek do NNČ s tím, že "článek prošel úspěšně recenzí" - takto opravdu nééé, je nutno vysvětlit, co to znamená, prošel úspěšně recenzí.--Juan de Vojníkov 07:47, 20. 12. 2007 (UTC)
A proč to tedy nezkombinovat s dobrým článkem? Pouze dobrý článek by měl toto razítko. A pouze článek který prošel recencí by mohl být dobrý. A do třetice pouze takovýto dobrý článek s recenzí by mohl být nominován mezi NNČ. Jinak plně souhlasím s Juanem, že je-li udělána recenze na článek, tak musí autor či autoři nejprve vyhovět požadavkům, jež vyslovili recenzenti a ti jej musí opět po úpravách schválit.--Flukeman 13:35, 20. 12. 2007 (UTC)
V této podobě proti tomu mluví několik věci: 1) Nemáme dost kapacit, některé články obtížně hledají recenzenty, a tak bychom možná podvázali tvorbu DČ; 2) Wikipedie by měla zůstat co možná svobodná, kvalitní články mohou klidně vznikat i mimo projekt Kvalita a je to tak dobře. A naopak ani razítko projektu nemůže být trvalou zárukou zařazení mezi DČ - co když heslo zastará nebo ho postupné editace neznalých uživatelů časem dokonale rozhází?
Rozhodně to ale považuji za dobrý nápad v tom směru, že i pro mne „úspěšné projiti recenzí“ znamená získat úroveň přinejmenším na stříbrnou hvězdičku a zelenou k postupu dál ke zlaté. Čili bych si dovolil Váš návrh přeformulovat: "Razítko by mohl mít pouze článek, který se po recenzi zlepšil aspoň na úroveň dobrého. Pouze článek s razítkem by se mohl při nominaci na NČ vyhnout nulté přednominační fázi." (Čili brát to jako úspěšná recenze = primární diskuse, to by se myslím dalo obhájit, pokud naše recenzní řízení bude kvalitní a skončí vyřešením námitek nebo přesvedčením recenzentů, že je vše v pořádku.)--Ioannes Pragensis 14:16, 20. 12. 2007 (UTC)
To zní jako rozumný návrh. --Pajast 14:19, 20. 12. 2007 (UTC)
Já také souhlasím, myslím, že tak nějak to cítíme všichni, rozhodně není dobré Wikipedii striktně uzavírat a dělat tu nějaké přespříliš organizované postupy, typu WPK dělá Dobré články. Bylo by fajn, kdyby tuto myšlenku někdo písemě shrnul a mohla se začít uplatňovat. --Juan de Vojníkov 20:50, 20. 12. 2007 (UTC)

Nechci nijak zlehčovat Vaše snažení. Ale ta razítka mi silně připomněla takové ty různé pečeti (pseudo)kvality, kterými marketingoví mágové s oblibou různě zdobí doplňky stravy a podobné „zázraky“ (Clini-Q – Clinical Quality, PQP – Premium Quality Product, Klinicky prokázaná účinnost, Originální švýcarská receptura apod.). Samolepka s kvéčkem mi přijde přece jen decentnější. --Pajast 15:44, 20. 12. 2007 (UTC)

No jo no, v tomto ohledu se ale nikomu nezavděčíte. To to někdo napadal, hvězdy, že mu to připadá jak za komunistů. Apropo, kam by jste tu samolepku cpal? Doufám, že do diskuse:-)--Juan de Vojníkov 20:50, 20. 12. 2007 (UTC)
Když jsem to razítko dodělal, tak mi to tak taky připadalo ;o)
V grafice to je tak, že dokud to člověk nevidí, tak neví ;o)
Mimochodem, křížit dohromady to Q s tím razítkem mi nepřipadá dobré, ale třeba to vyzkouším. --Šandík 22:18, 20. 12. 2007 (UTC)
@Juan: Do diskuse, kam jinam. Do článku maximálně malou decentní hvězdičku. Nebo teď vlastně kostičku. :-) Nic víc! --Pajast 09:15, 21. 12. 2007 (UTC)
Promiňte já se upsal, somozřejmě jsem myslel, že to má jít do diskuse.--Juan de Vojníkov 09:25, 21. 12. 2007 (UTC)

Dotaz na recenzeEditovat

Zdravím! Přidal jsem své jméno do seznamu recenzentů. Projekt Kvalita jsem objevil teprve nedávno, takže zatím se zde moc neorientuju. Chci se zeptat, jestli existují nějaké formální požadavky na to, jak se má recenze provádět a jak má vypadat výstup. Předpokládám, že se provádí na vyžádání. Stačí, když si článek projedu podle kritérií pro nejlepší a dobré články (škoda, že na ně nevede nějaký přímější odkaz), kouknu na to odborným okem a pak něco sepíšu do diskuse k článku? --Pajast 08:43, 19. 12. 2007 (UTC)

Přesně tak. Možná je také dobré se nejdřív podívat na diskusní stránky pár článků, které už recenzí prošly (namátkou Škrkavka psí, Betlém (Kuks), Mohelnice) abyste věděl, na co se můžete koukat a jak vypadá výstup. Já se obvykle nejdřív zamyslím, zda jsou splněna základní pravidla: neutrální úhel pohledu, žádný vlastní výzkum (reference a zdroje), encyklopedická významnost. Potom sleduji podrobně jednotlivé aspekty a odstavce článku (zejména úvod, ten je hodně důležitý) a formální stránku (jak je to zeditované). Také se koukám, jak jsou vybrány a umístěny obrázky a jiná média. A potom to sepíšu v bodech, snažím se být pozitivní a článek nejdřív pochválit (většinou jsou to už docela dobré články) a formulovat to spíš jako náměty k vylepšení, ne jako hrůzné hříchy (pokud to tedy opravdu nejsou nějaké zásadní chyby). Hodně úspěchů při recenzích!--Ioannes Pragensis 09:08, 19. 12. 2007 (UTC)
Ještě bych doplnil, že třeba já se při recenzování nesoustředím tolik jako Ioannes na formální stránku (pokud mě to tedy přímo nemlátí do očí), ale spíše se snažím kontrolovat, jestli je text dostatečně srozumitelný pro neodborníka, jestli v něm nejsou rozpory, jestli zodpovídá všechny otázky, které mě v souvislosti se čtením textu napadají, jestli neobsahuje úplně bílá místa, jestli lze snadno pochopit a třeba i následně zpracovat obsah článku atp. Samozřejmě je také nutné rozlišovat situace, kdy člověk chce poradit, co by mohl s článkem dělat a situací, kdy s tím článkem chce někdo jít do NNČ.
Je na každém, jaký styl recenzování si zvolí, na co zaměří pozornost. A samozřejmě každá posila s dalším náhledem na věc je vítána. --Reaperman 22:20, 21. 12. 2007 (UTC)

Chyby v recenzíchEditovat

Možná bychom měli podiskutovat o chybách, které dělají recenzenti. Docela mě dráždí obecné poznámky recenzenta typu: "Našel jsem logické chyby, třeba opravit", nebo "víc obrázků", nebo "sjednotit roztříštěnost textu". Jsou fajn, protože popisují, co je v článku špatně z obecného pohledu. Ale moc nepomáhají, protože ve většině znamenají "přepsat!" nebo "doplnit!". Problém je, že neříkají jak, nebo alespoň co. Vzhledem k tomu, že každý článek lze pořád vylepšovat, je takováto obecná poznámka problematická. Navíc, například to, co se zdá recenzentům roztříštěné, nemusí být zřejmé ostatním. V takovém případě je skoro jediné možné řešení přeformulování dané části článku recenzentem. Myslím, že i recenzent by měl cítit, které poznámky opravdu velmi pomůžou a které jsou jen poznámky, na které nelze prakticky reagovat. Prosím, podiskutujte o tomto problému. Nemyslím to nijak zle - recenzenti jsou potřeba, chci pomoct recenzentům psát recenze, které článkům pomůžou. Možná by stačilo obecné poznámky vydělovat od konkrétních. --Miraceti 17:04, 6. 1. 2008 (UTC)

OK, čím konkrétnější, tím lepší. Ale nemyslím, že trochu obecnější poznámky by byly vždy úplně bezcenné, berte to třeba jako program toho, co by se podle recenzenta mělo s článkem provádět, kdyby byly síly k jeho rozšíření. A samozřejmě ani recenzenti nejsou neomylní, s tím se musí žít. O recenzích také můžete diskutovat - klidně si od recenzenta (třeba na jeho osobní diskusní stránce) vyžádejte upřesnění, odůvodnění, případně namítněte, proč si myslíte, že rada není rozumná. Hezký večer,--Ioannes Pragensis 17:54, 6. 1. 2008 (UTC)
Nejsou zcela bezcenné, minimálně je dobré, protože je někdo napíše - je alespoň vidět, že si někdo daného problému všiml, nebo že se mu něco nezdálo - z tohoto pohledu je každý názor cenný. Jen je nelze přímo zpracovat, tudíž jsou v recenzích velmi problematické, pokud recenze mají článkům pomáhat. Myslím, že není nejvhodnější, aby tvůrci článků diskutovali s recenzenty o tom, jak mají recenze vypadat. A už vůbec by to není vhodné u každého recenzovaného článku. To by si měli probrat recenzenti mezi sebou. Existuje nějaký návod, jak psát recenze, čeho si všímat, jak formulovat výhrady atd? --Miraceti 18:04, 6. 1. 2008 (UTC)
Hádám, že tento dotaz vychází především z mých recenzích na tvojí žádost na některé články o Finsku. Pokud je problém s obrázky, jejich nedostatečným množstvím, pak pokládám za správné se o tom zmínit, lze těžko specifikovat více. Co se týče například heslovitosti, tak to píšu v případě, že v textu pozoruji postup, kdy se vezmou informace v bodech, ty se rozšíří na věty a tak se to napíše. Dávám přednost, pokud je každá sekce dopředu promyšlená, některá zajímavá fakta více prohloubená, zatímco jiná, která nemají takový vliv na zbytek, vypuštěná, aby člověk z toho dobře pochopil souvislosti a nebyl to jen sled myšlenek. Vždycky se snažím specifikovat, kde vidím problém, ale když je to rozsáhlejší, nechce se mi psát slohovky a více zobecňuji. Samozřejmě případné dotazy na přiblížení své recenze rád zodpovím, alespoň pak vidím, že se těm výtkám někdo věnoval.
Co se týče předepsaného postupu, tak ten není. Přece jen WPK je ještě mladý projekt na to, aby veškeré postupy byly zformalizovány, u recenzí by to možná bylo i na škodu. Každý to dělá podle svého postupu, svých preferencí, čímž se dá zasáhnout širší spektrum nedostatků. Proto je také pro recenze stanoveno, že je mají nezávisle na sobě dělat alespoň dva recenzenti (nejlépe tři a více, ale recenzentů není dost - kdyby ses chtěl připojit, budeš vítán), kteří obvykle musí recenzovat články z oborů, které jim nejsou příliš blízké (takže řadu nedostatků prostě opravit sami nemohou), takže i tady je zpětná vazba od autorů jen k dobru. --Reaperman 18:29, 6. 1. 2008 (UTC)

Hodnocení kvality projektu ChemieEditovat

Narazil jsem teď na to, že naši kamarádi z projektu Chemie se taky věnují kvalitě, což je jedině dobře: Wikipedie:WikiProjekt Chemie/Hodnocení článků.--Juan de Vojníkov 19:36, 15. 2. 2008 (UTC)

Hodnocení je zatím jen v plenkách a chtělo by to pár lidí, kteří by se tomu věnovali nebo alespoň někoho, kdo by pomohl s vypracováním kritérií pro hodnocení. Tato verze hodnocení je převzata z anglické Wikipedie a pro českou Wikipedii by ji chtělo ještě trochu upravit. Doufám, že někdo pomůže --Ondřej Mangl (CheMistЯ) 12:38, 16. 2. 2008 (UTC)
Vyvstává mi na mysl otázka, co si vlastně od tohoto systému hodnocení projekt chemie slibuje. V situaci, kdy každý zkušenější Wikipedista na pohled na článek vidí, do jaké kategorie bude náležet (vlastně jediné dvě, které nejsou ošablonované už systémem zavedeným ve Wikipedii jako celku, jsou základní a střední). Pokud se nemýlím, tak ta šablona nepřináší žádné další usnadnění. Kdyby se zároveň se zakládáním šablony ještě upřesňovaly nedostatky, které je v článku třeba řešit, byl by celý systém IMHO efektivnější. --Reaperman 13:06, 16. 2. 2008 (UTC)

Jen malá poznámka: systém kvality (u čehokoliv) byl měl být pro každý celek (podnik, českou wikipedii aj.) jednotný a co nejméně komplikovaný. Každá nadbytečná administrativa nebo nepřesná pravidla vedou ke ztrátě efektivnosti a neochotě účastníků (wikipedistů) ke spolupráci. Pokud tedy nějaký nástroj kvality, tak stejný pro všechny články (nic osobního proti chemickému projektu) a se souhlasem všech zainteresovaných. --Lenka64 13:26, 16. 2. 2008 (UTC)

Rád bych reagoval na připomínky, které tady vznikly. Na připomínku Reapermana bych rád řekl, že hodnocení projektu chemie není stejné jako komplexní hodnocení Wikipedie. Projekt chemie hodnotí články pouze z chemického hlediska. Proto může dojít k situaci, že článek označený za pahýl, bude v chemickém hodnocení zařazen do kategorie základních článků, protože ač obsahuje pouze několik vět, tak jeho kvalita z chemického hlediska odpovídá zařazení do této kategorie. Může nastat situace, že článek obsahuje velmi mnoho informací o daném problému a v chemickém hodnocení je zařazen v kategorii dobrých nebo nejlepších článků, ale podle komplexního hodnocení Wikipedie do těchto kategorií nepatří. (stát se to může špatně podanou formou textu, nesrozumitelností pro laika, velkým množstvím pravopisných chyb nebo velkým množstvím červených odkazů) Je to ale signál pro chemiky nebo další členy Wikipedie, že tento článek svým obsahem informací dospěl k udělení hvězdičky, ale něco mu k udělení chybí a chtělo by to si s ním dát práci. Znovu opakuji, že projekt nemá ještě přesně vypracované podmínky pro zařazení do jednotlivých kategorií, a proto se může na první pohled jevit jako kopie komplexního hodnocení Wikipedie. Úkolem projektu je, kromě samotného hodnocení, samosebou i připsání nedostatků článků. Bohužel tento podprojekt projektu chemie vznikl nedávno, a proto bude nějakou dobu trvat než se jeho pomoc Wikipedii a chemikům projeví.
K připomínce Lenky64 : Komplexní hodnocení článků na Wikipedii není podle mého názoru nejideálnější a chtělo by ho pro jednotlivé obory na Wikipedii rozdělit. Kvalita samotných článků podle komplexního hodnocení nevypovídá o jejich skutečném stavu a pokud k článku neodborník připojí šablonu pahýl, tak mnohdy dochází k mylnému omylu, že článek obsahuje málo informací. Hodnocení kvality článků v rámci chemie by mělo zjednodušit orientaci pro rozšiřovatele chemických článků podle obsahu chemických informací a ne podle obsahu gramatických nebo stylistických chyb. Tyto chyby se samosebou musí také opravit, ale to je už práce češtinářů.
Ke všem Wikipedistům mám pak následující sdělení.: Pokud se přesto zdá někomu systém pochybný, tak napište své připomínky na diskuzní stránku WikiProjektu Chemie, kde na ně mohou reagovat i další přispěvatelé do chemie. Rád bych, aby se všechny problémy, nedostatky a případně pochyby vyřešily v rámci WikiProjektu Chemie. Za každou připomínku předem děkuji. --Ondřej Mangl (CheMistЯ) 14:13, 18. 2. 2008 (UTC)
Nesouhlasím s vámi. Od toho jsou v Projektu Kvalita odborní recenzenti, aby článek posoudili obsahově. To co vy chcete zavést je takový "stát ve státě". Krom toho mi nešlo až tak o komplexní hodnocení článku jako o jednotný přístup. --Lenka64 14:48, 18. 2. 2008 (UTC)

To Ondra: Já se obávám, že na pomoc nepřídu. Jsem usazen zde na projektu a to je "takovej časovej výcuc", že už se věnuju jen Wikiverzitě. Jinak, já bych Vám nebránil. Vím, že na en, každý WikiProjekt, má jakousi kategorizaci podobného typu. Dokonce mají i kritéria, resp, je vypsáno co by se obecně u jednotlivých kategorií mělo dělat. Já taky rád kategorizuju - zvlášť když na to máte tyto hezké barevné šablonky. Zatím jediný jasný výsledek tohoto snažení ale vydím v tom, že se ví pod jaký WikiProjekt spadá ten či onen článek. To co nevím, jestli se na en účastníci těm článkům aktivně věnují. Mě v tomhle ohledu stačí systém který tvoří komunita: subpahýl - pahýl - článek - Dobrý článek - Nejlepší článek. Ke každé kategorii je něco obecného uvedeno, a já to pak doplním ze svého oboru v konkrétní podobě. Jediná muška, která mě na tomto systému vadí, je ta, že když vepisuju do šablony pahýl, co chybí, tak se to nikde aktivně nezobrazuje. Stačilo by mi, buď aby se to zobrazilo v diskusi - což je asi zbytečné, nebo přímo v té šabloně pahýl.--Juan de Vojníkov 19:58, 18. 2. 2008 (UTC)

A ještě něco. Pahýly nejsou hesla, které mají málo vět. Pahýly jsou hesla, kterým chybí nějaké informace k osvětliní pojmu. V reakci na: „Proto může dojít k situaci, že článek označený za pahýl, bude v chemickém hodnocení zařazen do kategorie základních článků, protože ač obsahuje pouze několik vět, tak jeho kvalita z chemického hlediska odpovídá zařazení do této kategorie.“--Juan de Vojníkov 20:01, 18. 2. 2008 (UTC)

PosterEditovat

Asi před dvěma měsíci tu Reaperman bilancoval WPK a jako jeden z problemu vyticil nedostatecnou sebepropagaci. Vim, ze delani nejakejch posteru neni to co mel asi presne na mysli, ale propagace a diskuse na stejne tema ne mezinarodni urovni nemusi byt od veci. Proto se chci ucastniku zeptat co si mysli o tom, ze by jsme udelali vlastni poster na tema wpk nebo K a kdyz nekdo pojeden na konferenci nebo setkani wikipedistu tak ho vezme sebou?--Juan de Vojníkov 16:17, 2. 3. 2008 (UTC)

Určitě, tvořivosti se meze nekladou. Zkuste nějaký navrhnout a předložit kritice :-) --Ioannes Pragensis 17:55, 2. 3. 2008 (UTC)

Nebuďte takový! Jsme přece komunita tak ho můžeme udělat společně. Kdybych ho chtěl dělat sám tak ho udělám a pak to tu jen oznámím. Zároveň vás však nikdo nenutí se na tom podílet.--Juan de Vojníkov 20:11, 2. 3. 2008 (UTC)

Otázkou zůstává, jak chceš spolupráci na takovém posteru uskutečnit? Vytvořit ho na docs.google.com ? Nebo si ho nějak přímo udělat na wiki? Či něco jiného (např. posílání powerpointu mailem)? --Limojoe 06:53, 3. 3. 2008 (UTC)


Juane, já jsem to myslel skutečně v dobrém - aby se v podmínkách wiki dalo pracovat společně, tak někdo musí udělat nějaký nástřel a dovolit ostatním, aby mu ho vylepšovali, kritizovali atd. Hezký den,--Ioannes Pragensis 08:36, 3. 3. 2008 (UTC)
OK, tak jo. Ale řekně te mi - co by to mělo mít za cíl, co by jsme tím chtěli vyjádřit? Seznámit s ostatními co si představujeme pod pojmem kvalita a jak naší představu zhmotňujeme?--Juan de Vojníkov 10:12, 3. 3. 2008 (UTC)


to Limojoe: No nejprve jde o to co chceme říc, pak jde o to jak to chceme ztvárnit, za třetí jde o to shromáždit obrázky a vybrat editor plus rozhodnout jazyk v jakém to bude a za čtvrté samotná realizace. Pak už jenom pátá část a to je tisk. Jen pro vaší informaci A0 barevný poster na normální papír víde asi na 1200,- možná míň. Předpokládám, že až by to bylo potřeba ukazovaly by jsme si obrázky - u plakátu jako grafického díla, není nikdy problém uložit to jako jpg, png, nebo něco podobného.--Juan de Vojníkov 10:12, 3. 3. 2008 (UTC)

Jedna obsahová část by mohla být přímá ilustrace toho, jak se takový článek postupně zlepšuje. Strašně by se mi libílo, kdyby to mohlo být jako v knížce Už vím proč [2] např. kapitola o výrobě tiskovin. :-) Limojoe 10:35, 3. 3. 2008 (UTC)

Čili naznačit jak někdo založí heslo. Patrola to zkontroluje a olepí šablonama. Pak to někdo upraví, příde někdo jiný a začne to výrazně rozširovat. Jak se dozví o NNČ nebo WPK? Dá to k recenzi - pak to jede do WPK, pak je to NČ no a pak si to někdo stáhne a učí se z toho.--Juan de Vojníkov 11:10, 3. 3. 2008 (UTC)

Když to tady tak čtu, tak mě napadá, jestli by pomalu nebylo lepší a praktičtější nedělat to jako poster, ale spíš jako brožurku. Dalo by se tam snáze dát více témat, kterým se WPK věnuje (nebo by se chtěla věnovat) a bylo by to levnější (alespoň myslím) a mobilnější. Navíc by se to dalo hodit do pdfka a prezentovat elektronicky. --Reaperman 20:41, 7. 3. 2008 (UTC)

Jako může bejt, ale to mi spíš připadá vhodnější pro pole české, na mezinárodní úrovni by to znamenalo překlad do angličtiny. Nicméně já jsem pro každou špatnost.--Juan de Vojníkov 22:40, 7. 3. 2008 (UTC)
A kdo říká, že by to nemohlo být v cizím jazyce, za tu výše uvedenou cenu bys to teoreticky moh vytisknout v češtině, angličtině, němčině a ještě by ti něco zbylo. Navíc elektronická verze by se na elektronické wiki IMHO lépe šířila a prakticky zadarmo by se mohlo prezentovat třeba v Turkmenistánu, kam se třeba žádný český wikipedista pracovně nedostane, stačilo by jen přeložit a uveřejnit elektronický dokument. Samozřejmě, problém pak je sehnat dobrého překladatele, který to udělá za dvě piva. --Reaperman 22:48, 7. 3. 2008 (UTC)
OK. Tak to mě uklidnilo. Já se přiznám, že jsem o tom mluvil proto, že já a pár dalších Wikipedistů se chystá na letošní Wikimanii do Egypta a 15. je dedtime pro registraci věcí, který se budou prezentovat oficielně. Ale je fakt, že ta knížečká mě úplně natchává. Takže jsem hned založil substránku kam můžem hustit sví návrhy. Jinak by se možná nechal ukecat nějaký wikipedista který by to přeložil za úsměv:)--Juan de Vojníkov 22:56, 7. 3. 2008 (UTC)
Patnáctýho? To je trochu rychlovka, ne? A když to tedy chceš oficiálně prezentovat, to by se pak možná vyplatilo i PPSko. A upozorňuji, že jak jste si mohli všimnout, tak tady přes tejden moc nejsem, takže online výpomoc se ode mne moc čekat nedá. Ale pokud bude konkrétní úkol, na který budu stačit, jsem ochoten pomoci. --Reaperman 23:10, 7. 3. 2008 (UTC)

Tedy prezentaceEditovat

Pokuď je tedy poster složitý a brožura se dá oficiálne prezentovat dost těžko navrhuji prezentaci na téma: Boj za kvalitu v české Wikipedii. A aby jsme v tom nebyli sami, tak bych navrhoval to prezentovat ve třch liniích:

  • funkce patroly ve smyslu okamžitých provádění úprav; odmítání robotických článků
  • boj proti porušování autorských práv - kauza ZPcopyvio, upozorňování lidí na neoprávněné používání textu Wikipedie na svých str
  • starost WPK o Dobré a Nejlepší články; provádění testů kvality a následná opatření.--Juan de Vojníkov 14:20, 9. 3. 2008 (UTC)
Ono se dá prezentovat zkrácený obsah té brožury, přičemž ta brožura by měla ucelenější charakter, já nevím, jak to na Wikimanii chodí, takže nemůžu přemýšlet dostatečně konkrétně, ale dá se to pojmout jako boj za vyšší kvalitu na Wikipedii, a do toho ty věci výše rozhodně patří a WPK je hodlá podporovat. --Reaperman 14:30, 9. 3. 2008 (UTC)

Tady jde hlavně o to, aby to jako téma prošlo. Musí to bejt zajímavý, nebo nějak přitažlivý, proto jsem navrhl širší koncepci.--Juan de Vojníkov 17:28, 9. 3. 2008 (UTC)

Vzhled hlavní strany WPKEditovat

Tak jsem přemýšlel, zda by nebylo vhodné provést tak trochu restrukturalizaci hlavní stránky projektu do více přehledné podoby, přece jen ta současná podoba je dána stavem při vzniku projektu, a vzhledem k tomu, že WPK má hodně zájmů, vypadá to jako takový mišmaš. V hlavě bych měl pár myšlenek, jak by se to dalo udělat, ale nevím, jak to bude vypadat v reálu a kdy bych se k tomu dostal (a jestli vůbec přes svoji vrozenou lenost :)). Tak se chci zeptat co na to ostatní, dělat či nedělat změnu, nebo jestli taky nemají nějaké nápady. --Reaperman 20:41, 7. 3. 2008 (UTC)

Bylo by to velmi záslužné, dobrý nápad. Z těch věcí na hlavní straně by tam IMHO měly zůstat jen ty seznamy recenzentů podle oborů a články k recenzi / žádosti o zpětnou vazbu, protože s tím se zjevně pracuje. Ostatek můžete klidně předělat a promazat a přenést na vhodné podstránky a já nevím co ještě. Hodně zdaru, budu Vám držet palce!--Ioannes Pragensis 21:02, 7. 3. 2008 (UTC)
Já jsem rozhodně pro. Přivítal bych jistě nějaký hezčí grafický design blížící se vzhledu portálů. Co se týče některých sekcí - je nutno je probrat. Myslím si, ale, že by měla u některých sekcí následovat analýza a doporučení. To znamená, proč byly založeny a s jakým cílem. Je tento cíl plněn. Pokud ne: proč? jak zjednat nápravu (pokud je náprava zjednatelná) apod.--Juan de Vojníkov 22:48, 7. 3. 2008 (UTC)

Dobře, začnu se tomu trochu věnovat, ale rozhodně neočekávejte nějaké revoluce, budu spíš dělat postupné menší změny v delším horizontu podle nálady. Co se týče hezčího designu, tak ten taky nemůžu slíbit, protože nejsem žádnej estetik a mám jen omezený schopnosti programování. Podobnost s portály taky nemůžu slíbit, ty mají přece trochu jen jiný primární účel než projekty. --Reaperman 22:59, 7. 3. 2008 (UTC)

Takže nic?;) Osobně se mi moc líbí jednoduchost a přehlednost WP hebraistika či Izraele. Osobně bych se do toho pustil, ale mé schopnosti mi to asi nedovolí :-(. --Podzemnik 17:56, 17. 4. 2008 (UTC)
No tak nějak jsem na to neměl čas a teď bych se nějakou dobu chtěl věnovat Wikislovníku, takže z toho v nejbližší době opravdu nic nebude. :( Klidně se do toho pusť, určitě nic nezkazíš, případně se mohou dát hlavy dohromady. :) --Reaperman 18:18, 17. 4. 2008 (UTC)
Ok, chápu. No, tak já to zkusím, ale běda vám, běda vám, jestli mi to nepude;) --Podzemnik 18:41, 17. 4. 2008 (UTC)

Sledovanost Nejlepších článků české WikipedieEditovat

Zdravim, chci vás jen upozornit na výzkumný projekt Sledovanost Nejlepších článků české Wikipedie, jehož cílem je dokázat, jak to vlastně je ze sledovaností nejlepších článků, kterým tu věnujeme tolik času. Projekt má za cíl potvrdit nebo vyvrátit dvě vytýčené hypotézy. Následně se to jednoduše měří. Je to tak na 3 minuty každý měsíc. Zatím je to v začátku tak do toho můžete zasáhnout a třeba nějak modifikovat hypotézy nebo upravit metodiku.--Juan de Vojníkov 10:38, 3. 4. 2008 (UTC)

Ten nástroj na sledování návštěvnosti je zajímavý. Jenom je škoda, že tam jsou data teprve od února. Zatím, jak jsem se díval, je vidět, že na návštěvnost má vliv nominace, logicky. Bude spíše zajímavé sledovat články, které teprve budou nominovány. U škrkavky skončilo hlasování 15. 3., a nezdá se, že by nějak výrazně klesla sledovanost vyřazením článku z nominace. Škoda, že nevíme, jak to vypadalo předtím. Uvidíme. --Pajast 11:05, 3. 4. 2008 (UTC)
No předtím funguval jiný nástroj, ovšem postavený na jiné bázi. Porovnání obou dvou by mohlo způsobovat problémy. Jinak starší data jsou dohledatelná asi do listopadu. Jinak sledují se pouze články již se statutem NČ.--Juan de Vojníkov 09:22, 8. 4. 2008 (UTC)
Myslím si, Juane, že je to dobrý nápad, ale připadá mi to hodně obtížně zjistitelné. Za prvé: Jak ze statistiky odstraníte "údržbové" návštěvy? Já třeba mám všechny "své" Nejlepší a Dobré články na watchlistu a když se na nich něco změní, tak se hned jdu podívat, co se stalo, abych předešel poškození vandaly, a myslím si, že vůbec editoři těmto článkům věnují víc údržbářské pozornosti. A za druhé: S čím potom výsledky měření porovnáte? Zjistíte-li, že nějaký článek má třeba 100 návštěv měsíčně, tak jak rozhodnete, jestli je to hodně nebo málo? Musel byste mít nějaký přesně stejně kvalitní článek o přesně stejně zajímavém tématu, ale bez hvězdičky, a s ním to porovnat. Jenomže takový článek nejspíš po ruce nemáte, a i kdyby, tak jak dokážete, že je přesně stejně dobře napsaný a že téma je stejně přitažlivé?--Ioannes Pragensis 11:07, 3. 4. 2008 (UTC)

Co se týče údržbových návštěv, tak ty odstraňovat nebudem. Respektive se dají následně odečíst s historie stránek. Otázka je jak tu pozornost věnujete. Já si klikám na změnu, abych rovnou viděl co se měnilo i s náhledem. Jestli někdo kliká na článek a pak teprve do historie... A proč to porovnávat? Můžem prostě jen vyhodit výsledek.--Juan de Vojníkov 09:22, 8. 4. 2008 (UTC)

Záleží na tom, co považujete za "výsledek": Pokud tím myslíte čísla, která vyplive nějaký analyzátor weblogu, tak já tomu říkám surová data, ne výsledek. Jestliže jste na začátku napsal, že je "cíl potvrdit nebo vyvrátit dvě vytýčené hypotézy", tak prostě ta surová čísla sama o sobě žádné rozumné hypotézy nepotvrdí ani nevyvrátí. Testování hypotéz je metodologicky dost obtížná záležitost, obvykle se provádí na základě statistických testů a vyžaduje mj. data očištěná od vedlejších vlivů a kontrolní skupinu, s níž se srovnává. Pokud je mi známo, tak vědecké články bez těchto náležitostí bývají odmítány již v raném stadiu recenzního řízení...--Ioannes Pragensis 12:09, 8. 4. 2008 (UTC)

No tak to máte pravdu. No takže je to vlastně k ničemu. Jinak samozřejmě tady neděláme nějaký exaktní výzkum to je prostě v prostředí wiki, velmi těžko zrealizovatelné. Už sama metoda měření návštěvnosti je dost nepřesná. Jinak teď teda nevím s čím to porovnávat. Jestli s nejsledovanějšími, nebo se skupinou náhodně vybraných článků. No budu se muset ještě zamyslet, jestli to má vůbec cenu.--Juan de Vojníkov 14:30, 8. 4. 2008 (UTC)

Mně napadlo (bez záruky), že by se to možná dalo udělat na základě analýzy časových řad sledovanosti - pokud byste našel několik hesel, která již byla velmi kvalitní delší dobu před povýšením na Nejlepší, a zaznamenával jejich sledovanost (už před dáním do NNČ i poté), tak by se možná lišilo to období "před" a "po", a ten rozdíl by byl způsoben hlavně tou zlatou hvězdičkou. Muselo by se to ovšem očistit o celkový trend sledovanosti Wikipedie, a ten by se zase dal zjistit z nějaké skupiny dostatečně kvalitních hesel vhodně vybraných jako kontrolní skupina. Konzultujte svého gurua na náhodný výběr, plánování experimentů a analýzu časových řad.--Ioannes Pragensis 18:54, 8. 4. 2008 (UTC)
Myslím, že porovnávat články mezi sebou je neprůkazné. Když porovnám v březnu např. Dánština 383x (není NČ), Švédština 897x (NČ), Angličtina 4257x (není NČ). Evidentně má velký vliv atraktivita tématu. Bohužel z té statistiky ani není vidět, kdo tam byl, jinými slovy, jestli se nejednalo o údržbu, jak píše Ioannes. Možná by to taky chtělo zjišťovat i počet editací článku během sledovaného období. --Pajast 11:19, 3. 4. 2008 (UTC)

Řezníci v dobrých článcíchEditovat

Dneska proběhla masová čistka v dobrých článcích. Jejím výsledkem je vyhození spousta článků z některých důvodů, které jsme našli, či z toho, že neměly reference. Současně jsem provedl i změnu, která spojuje dobré články s projektem kvalita více než tomu bylo dosud. Doufám, že to nebude vadit a že tímto berem zodpovědnost za dobré články pod křídla projektu. Doporučuje se před hvězdičkou dát k recenzi, až projde, měl by některý z recenzentů udělit hvězdičku, pokud si to myslí, že to má cenu. Současně jsem jasně pro, aby jakýkoliv článek bez zdrojů byl z DČ vyhazován. --Chmee2 14:45, 17. 4. 2008 (UTC)

Přepracovaný vzhled projektuEditovat

Tak jsem se pustil do přepracování stránky, jak jste si asi všimli. Očekávám připomínky ohledně barev, obsahu, textu apod.;) V případě vlny negativních reakcí je možno vrátit do původní podoby. Jinak si ta hlavní strany jistě ještě vyžaduje úpravy, co se týče srozumitelnosti, linkování apod. Je možné, že jsem některé informace nechtěně vynechal či zůstaly někde zapomenuty. Prosím tímto o doplnění a shovívavost;) Dobrou noc přeje --Podzemnik 20:49, 17. 4. 2008 (UTC)

Děkuji všem, kdo se na tom vylepšení úvodní stránky podíleli, a hlavně Vám, milý Podzemniku, vypadá to hned o 100 % lépe.
Ještě by bylo dobré udělat něco s tím záhlavím - trochu víc odsadit velké písmenko Q od ikonek a ikonky dostat nějak "do latě", třeba je dát do nějaké neviditelné tabulky. Teď na mém monitoru ikonka konquest je na horní řádce a její odkaz Sledované články přetekl na druhou řádku. Jako ikonku Nejlepších/Dobrých článků bych viděl raději hvězdičku nebo ten náš zlatý/stříbrný puzzlík, protože záchranný kruh je často používán spíš jako symbol nápovědy. Dobrou noc!--Ioannes Pragensis 20:56, 17. 4. 2008 (UTC)
Problém s odtékáním textu od obrázku se právě řeší. --Reaperman 20:59, 17. 4. 2008 (UTC)
Děkuji za pochvalu, ještě jsem před chvílí změnil barvy, a to jen kvůli tomu, aby nebyly stejné jako u WP Hebraistika. --Podzemnik 21:02, 17. 4. 2008 (UTC)
Zalamování opraveno, rovnou jsem podle žádosti Ioannese dodal puzzliky. --Reaperman 21:14, 17. 4. 2008 (UTC)
Fakt paráda. Díky. --Podzemnik 21:20, 17. 4. 2008 (UTC)
Ještě by to chtělo tu barvu minimálně zesvětlit, logo je k tomu moc málo kontrastní. --Reaperman 21:22, 17. 4. 2008 (UTC)
Něco jsem zkusil, ale nevím, nemám pro ty jemné barevné odstíny dostatek citu;) --Podzemnik 21:31, 17. 4. 2008 (UTC)
Myslím, že teď už to jde. :) --Reaperman 21:33, 17. 4. 2008 (UTC)
Super! Dík.--Juan de Vojníkov 07:20, 18. 4. 2008 (UTC)

AutorstvíEditovat

Ještě bych rád uvedl, že hlavní strana vznikla na základě stránnky Wikipedie:WikiProjekt Hebraistika, jejíž autorem je Daniel Baránek, jeden z účastníku tohoto projektu. Omlouvám se mu proto, že jsem jej dříve neuvědomil a neprodiskutoval s ním svůj záměr vybudovat stránku na základě jeho výtvoru a ani jej neuvedl jako autora ve shrnutí editace, jak bývá zvykem. Vše nej, --Podzemnik 22:31, 17. 4. 2008 (UTC)

Mezinárodní vztahyEditovat

Jak jste si všimli, zařadil jsem iw na FA team. Dělají něco velmi podobného na en. Myslím si, že není na škodu s spojit s podobnými skupinami jinde. Do budoucna možno vyměnit zkušenosti, nebo sympatie a podobně. Taky připomínám, že už by jsme mohli možná dokončit brožůrku. Jo ještě jenda věc mě napadá - zas, tedy po roce by se mohlo hodnotit.--Juan de Vojníkov 22:30, 14. 5. 2008 (UTC)

Tak vidím, že z jarní brožůrky se stává brožůrka letní:-)--Juan de Vojníkov 10:35, 7. 6. 2008 (UTC)

Wikipedie:Pro učiteleEditovat

V poslední době se stává, že se zadávají studentům úkoly vytvořit něco na Wikipedii. Většinou to ale nedopadá dobře, protože se student jako každý jiný začínající wikipedista musí spoustu věcí naučit. Naši kolegové z FA týmu na en, tohle také řeší. Když se jim zaregistruje nějaký skupinový projekt, tak jim pomohou a nasměruji správným směrem. Zjistil jsem, že u nás máme stránku Wikipedie:Pro učitele. Ta je ale psaná dost nepřívětivým způsobem a navíc není nikde vidět. Myslím si, že i když je tam napsáno podobné akce na cs nezkoušejte (což je podle mého názoru kontraproduktivní přístup, navíc v rozporu s "otevřeností" wikipedie), tak si to učitelé stejně udělají po svém. A problém je, že mnohdy ani samotní učitelé zřejmě nevědí, jak to má vypadat (viz [3]). Proto si myslím, že by se o to měl projekt Kvalita začít starat:

  • přepsat a přeorganizovat tuto stránku - do přívětivějšího způsobu
  • založit jakýsi oddíl, kam by se jednotlivé projekty zapisovali a kdo se jich účastní
  • zpopularizovat tuto stránku a protlačit na ní odkaz z nápovědy nebo z hlavní strany
  • oznámit a vysvětlit ostatním kolegům, že něco takového existuje
  • tlačit na to, aby se takovéto projekty vychytávali a přesměrovávat na tuto stránku

Co myslíte? Já myslím, že by s tím nemuselo, být zas až tak práce. Vedoucímu projektu vždy vysvětlíme co lze a co nelze. A pak to po dohodě necháme běžet, když bude něco extrémě vybočovat, tak to poupravíme. Jinak upozorňuji, že už je na Wikiverzitě připraven kurz Práce na Wikipedii (i když chápu, že se nedá odkazovat na neoficiální projekt).--Juan de Vojníkov 08:50, 15. 5. 2008 (UTC)

Za tuto připomínku moc děkuji. Vůbec jsem netušil, že tu něco takového je. Myslím si, že bychom měli takovéto aktivity podporovat, ne od nich odrazovat. Wikipedii to může jedině obohatit, zvlášť v oborech, pro které tu nemáme mnoho odborníků z řad dobrovolníků. I když to neudělají zrovna dle standardů Wikipedie a bude se to muset předělávat. Rád bych s tímto nějak pomohl, i když popravdě v tuto chvíli ještě nevím jak. Myslím si, že (až to bude hotové) by měl odkaz na takové doporučení být jak v nápovědě, tak zejména na hlavní straně. Považuji to za dost důležitou věc. --Pajast 09:24, 15. 5. 2008 (UTC)
Když se tak nad tím zamýšlím, můžu se prozatím pokusit aspoň přepsat to přívětivějším tónem. Opravdu nemusíme nikomu nadávat za to, že chce po studentech, aby něco napsali do Wikipedie. --Pajast 09:30, 15. 5. 2008 (UTC)
A já jsem tam doplnil část pro uveřejnění projektů: Wikipedie:Pro učitele#Projekty.--Juan de Vojníkov 10:33, 7. 6. 2008 (UTC)

Je to udržitelné?Editovat

Zatímco se počet recenzentů snižuje, tak přibývá počet žádost o recenzi.--Juan de Vojníkov 07:51, 6. 6. 2008 (UTC)

Budou-li dána kritéria pro dobrý článek tak si myslím, že žádostí o recenzi ubude. Pro mě je recenze něco jako pomoc k docílení zařazení předloženého článku mezi dobré články wikipedie. Kdybych věděl že článek splňuje všechna kritéria nechal bych ho projít nějakou jazykovou korekturou a zařadil jej mezi dobré. Pomoc bych viděl v již zařazených článcích daného tématu.

Vytvořme nějaká kritéria a snad to udržitelné bude. --Pernak1 11:18, 10. 6. 2008 (UTC)

Vždyť kritéria jsou. --Podzemník 11:19, 10. 6. 2008 (UTC)
No jo to jsou společná kritéria ale pořád v tom nenacházím to oddělení pro dobrý - nejlepší. Někdy je podle mě v recenzích vyžadováno i spousta požadavků, které by dobrý článek splňovat nemusel. A naopak nejlepší článek musel. Není tu to rozlišení. --Pernak1 11:30, 10. 6. 2008 (UTC)
Já asi blbě kecám. Něco mi ale na tom procesu vadí. No nic. --Pernak1 11:33, 10. 6. 2008 (UTC)
No jo, to je ale otázka, na co má být recenze prováděná. Když někdo neuvede co si od recenze slibuje, tak provádím automaticky recenzi tak, aby jsme článek dotlačili mezi Nejlepší.--Juan de Vojníkov 06:53, 11. 6. 2008 (UTC)
A já si myslel, že článek musí dosáhnout napřed kvality Dobrý. A potom přes nominaci na nejlepší. Přišlo mi to tak logické. --Pernak1 07:01, 11. 6. 2008 (UTC)
Věř mi, že nemusí. Jde jen o rychlost jakou se zlepšuje. Pokud se zlepšuje rychle a je reagovano na recenzní připomínky, tak může poskočit rovnou na nejlepší.--Juan de Vojníkov 12:37, 11. 6. 2008 (UTC)
Jen doplním, že recenzentovi nic nebrání v průběhu nominace udělit pomyslnou stříbrnou hvězdičku. Nikde však není psáno, že ji článek před nominací musí mít. Pokud někdo napíše kvalitní článek s cílem získat zlatou, může ho rovnou nominovat. Předchozí zpětná vazba je však určitě výhodou. --Pajast 15:32, 11. 6. 2008 (UTC)

Aktuality --> ÚkolyEditovat

Zdravím, nahradil jsem sekci Aktuality sekcí úkoly. Nevím, zda ta sekce k něčemu byla a zda byla přínosná, došel jsem k závěru, že ani moc ne. Kdyby o někomu moc vadilo, lze vrátit zpět, jinak bych dal tu sekci aktuality na smazání. Hezký den, --Podzemník 10:48, 10. 6. 2008 (UTC)

Já s tím problém nemám. Projekt se musí rozvíjet.--Juan de Vojníkov 06:55, 11. 6. 2008 (UTC)

Brožura - poslední úpravyEditovat

Chtěl bych poprosit členy WPK, aby provedly poslední úpravy a opravy na Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/brožura/léto 2008 než dojde k oficiálnímu zveřejnění brožury. Rád bych pak vyhotovil dva soubory k tisku v PDF a nabídl jeden výtisk našim kamarádum z FA teamu. Děkuji!--Juan de Vojníkov 08:34, 22. 6. 2008 (UTC)

Ideální délka článkuEditovat

V poslední době jsem se často setkal s argumenty typu "to je na NČ moc krátké" nebo "délka asi nestačí na DČ". Tohle mě dost štve, jednak proto, že Wikipedie:Délka článku jasně doporučuje limit deset tisíc slov, jednak proto, že je celkem evidentní, že články delší než zhruba tři - čtyři obrazovky jsou nepřehledné a celé je v dnešní zkracující se době čte málokdo. Osobně nechápu zálibu některých wikipedistů v sedmdesátikilobytových eposech. Článek by měl vyčerpávat téma do hloubky, ale na to přece klidně stačí patnáct set nebo dva tisíce slov, když člověk umí psát stručně. Nebo on je nějaký doporučený rozsah délky dobrého a nejlepšího článku? --Váš Mostly Harmless 09:56, 7. 7. 2008 (UTC)

Já osobně s tím probléme nemám. Problém by byl s příliž dlouhým článkem, protože pak nastávají technické obtíže a navíc se pohybujeme směrem k Wikiknihám. Co se týče nc a dc, tak nevidím problém, proč ani kratší hesla by nemohla tento status mít. Proč si vycucávat z prstu kraviny, když už v článku vše je, že. Na druhou stranu je nutné míti na paměti, že úsečné věty bez šťávy, taky nejsou dobré. Prostě je třeba hledat vyváženost a zlatý střed, nemá cenu zabýhat do extrémů a provádět nesmyslné limitace.--Juan de Vojníkov 10:47, 7. 7. 2008 (UTC)
Souhlas, délka článku by měla odpovídat tématu. Třeba Lesné je co do délky v naprostém pořádku, třebaže článek je krátký, ale o té vísce prostě ani nejde napsat o moc víc. Naopak New York naráží na horní hranici přípustného rozsahu a je to taky v pořádku, kratší by v tomto případě znamenalo, že něco podstatného bude chybět. Hezký den,--Ioannes Pragensis 11:11, 7. 7. 2008 (UTC)
Doporučený rozsah Nejlepšího nebo Dobrého článku v kB pochopitelně není. Toto číslo totiž samo o sobě o článku a kvalitě jeho zpracování nic neříká. Rozhodující má být pouze to, zda je článek zpracován odpovídajícím způsobem a WPK tento přístup také prosazuje. Dokonce ani na anglické Wikipedii, která je ve svém systému Featured article s Nejlepšími články asi nejdále ze všech současných projektů, žádná taková omezení nemají a přestože je tam zvykem vytvářet až 120 kB velké kolosy, tak i články v rozsahu 20–30 kB se tam stávají Featured, když na to mají. Nicméně, přestože se WPK NČ a DČ poměrně výrazně věnuje, tak se jedná systém, který je na WPK nezávislý, a WPK proto nemá možnost ovlivnit hlasy, které mají specifické nebo nestandardní požadavky. --Reaperman 14:32, 8. 7. 2008 (UTC)

Zcela souhlasím s „předřečníky“. Což tedy přenést tuto diskusi na příslušnou diskusní stránku? Sem bych navrhoval vpašovat něco v tom smyslu, že nejlepší článek není ten, který je dlouhý, ale ten, který postihuje dané téma v úplnosti. --Pajast 15:09, 8. 7. 2008 (UTC)

Vyhodnocení recenzního řízení v roce 2007Editovat

Milí kolegové, pro Vaši informaci: vytvořil jsem základní vyhodnocení procesu recenzí za první půlrok jeho činnosti. Děkuji všem recenzentům. Srdečně,--Ioannes Pragensis 28. 7. 2008, 19:57 (UTC)

Ale to je velmi milé. Hned se jdu podívat, jak jste tu uzavřel:-)--Juan de Vojníkov 29. 7. 2008, 16:50 (UTC)

Hubbleův vesmírný dalekohledEditovat

Ahoj milí (ale přísní) kolegové. Umístil jsem k článku Hubbleův vesmírný dalekohled šablonu "Dobrý článek". Zdravím. --Krvesaj 7. 8. 2008, 19:27 (UTC)

Žalostná ověřitelnost české WikipedieEditovat

Ahoj, snažím se být trochu aktivní tady na české Wikipedii, ale dost mě ubíjí její mizerná ověřitelnost. Vím, že na tom ostatní podobně velké nebo i větší Wikipedie nejsou o moc lépe, ale takhle to přeci nejde dlouhodobě praktikovat. Dobře, někdo může namítnout, že oproti anglickému webu je ten český daleko menší na zdrojování, ale bože můj vždyť dnes už i u nás vychází denně tuny zpráv ve věrohodném elektronickém tisku (ihned, novinky, idnes etc.) na mrtě témat, které se dají krásně použít jako zdroje. Dokonce se tu administrátoři brání tomu, zdrojování řešit... jednou to prostě musí prasknout, je to jen otázka času. A čím dříve se to bude řešit, tím bude řešení jednodušší, ostatně jako u všech problémů... Klidnou noc, Kozuch 7. 8. 2008, 23:05 (UTC).

Já myslím, že se to řeší. Ale je to pomalé a záležitost na několik let. Myslíte, že máme už od nováčků požadovat od začátku zdroje? Někdo příde a napíše z hlavy pahýlek nebo článeček. Zde bych se obával i toho, že člověk bez terciálního vzdělání, nemusí pochopit jak reference používat.
Jinak co se týče šablony neověřeno, tak ji považuji za neúčinou. Ba jsou tu wikipedisté, kteří ji bez důvodu odstraňují, anebo wikipedisté, kteří takový článek po určité době navrhnou na smazání. Problém se tím ale neřeší. Takže musím souhlasit s Kf, že takovéto masové vkládání šablony neověřeno, je vpodstatě kničemu. Možná je to zakotveno i zde: Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti - na což je odkazováno z každé stránky. První přízpěvek Chmee2 je vpodstatě pravdivý. Toto není řešení, chce to nalézt jiné účelné řešení - šablona {{neověřeno}}, nebyla navržena za tímto účelem. Teoreticky by se to dalo vyřešit nějakým hlášením, které by se roboticky nebo přes MediaWiki vložilo do těch 99 000 článků naráz. Ovšem otázka je, jestli by to nebylo duplicitní k odkazu "Vyloučaní odpovědnosti" a co to řeší?! Ostatně tu máme taky tisíce pahýlů, které čtenáři oznamují, že něco chybí, ale ve výsledku co se řeší, věnuje se tu někdo cíleně rozšiřování pahýlů?
Problém elektronického tisku je, že redaktroři jsou za to placení, aby tvořili kvalitní/nekvalitní články cíleně.--Juan de Vojníkov 8. 8. 2008, 05:15 (UTC)
Při vší úctě: a) nic neřešíte, naopak spíše řešení překážíte, protože znefunkčňujete užitečnou šablonu; b) máte velmi svérázné představy o tom, co je věrohodný zdroj. Z elektronického tisku, který jste jmenoval, napovažuji za věrohodnou ani jednu položku. --Cinik 7. 8. 2008, 23:09 (UTC)
Nějak nerozumím, Kozuchu, co tím chceš říct… kam tím míříš? Ano, je to problém, pojďme ho tedy řešit tak, že budeme přidávat zdroje! Ale o to se myslím už všichni tady snažíme, ne? --Doktory 7. 8. 2008, 23:22 (UTC)

@ Kozuch - ohradím se proti špatné interpretaci mého příspěvku. Zdrojování se nebráním, naopak ho podporuji a vítám, stačí se kouknout na moje příspěvky, či články. V příspěvku tvrdím, že vkládat pouze šablonu neověřeno do všech článků je zbytečné a že lepší cesta je začít doplňovat reference a vést osvětu mezi autory. Nevidím na tom nic, co by se dalo nazvat bráněním reference řešit. --Chmee2 8. 8. 2008, 07:46 (UTC)

Nerefování úvoduEditovat

Rozmáhá se tu fenomén (v nnč) nerefovat informace v úvodu. Tak bych rád slyšel co si o tom myslíte. Podle mě je to špatné, ale autoři mé vítky přehlíží a buhví jestli je nepovažují za bu…--Juan de Vojníkov 8. 8. 2008, 05:16 (UTC)

Úvod má stručně shrnovat článek. Nemá tedy být refován, protože informace v něm mají být orefovány až v článku. --Cinik 8. 8. 2008, 05:40 (UTC)

A to je napsáno kde?--Juan de Vojníkov 8. 8. 2008, 05:48 (UTC)

Již jsem zkusil získat názor ostatních na Wikipedie diskuse:Reference#Reference v úvodu, leč vyjádřil se jen Chmee2, že by to nechal na vůli autora. Osobně s jeho názorem souhlasím, sám bych ale reference do úvodu většinou nedával. Úvod shrnuje celý článek a tedy tvrzení v něm jsou obsaženy dále v článku a ta reference podle mě patří tam, nikoliv do úvodu. Dávat ji na dvě místa (tj. do úvodu i dále do článku) mi přijde zbytečné. Juan tuším argumentoval, že někdo může číst jen úvod - na to odpovídám, že dotyčný chce vědět jen to základní či spěchá, takže reference podle mě nepotřebuje. Každopádně by to chtělo, aby svůj názor vyjádřili i další wikipedisti, alespoň ti z WPK. --Podzemnik 8. 8. 2008, 05:41 (UTC)

To je rozumě vysvětleno.--Juan de Vojníkov 8. 8. 2008, 05:48 (UTC)

Plně sdílím Podzemnikův názor. --Daniel Baránek 8. 8. 2008, 07:51 (UTC)

Pokud je totožný fakt v článku i dále, v úvodu by asi zdroj být nemusel. Stejně tak si ale dovedu představit hodnotící formulaci v úvodu, která je v dalším textu nadbytečná (a dávat ji tam jen proto, aby úvod obsahoval skutečně jen to, co je dále v textu, je nesmysl), a tedy zdroj si žádá. --Doktory 8. 8. 2008, 08:04 (UTC)

Přesně tak. To znamená žádná dogmata vážení, ale selský rozum. Problém je, že ne každý něco takového pobral... zvláště v našich končinách.--Kozuch 8. 8. 2008, 09:38 (UTC)
Dvoje oreferencování není zásadně na škodu, nic hrozného se tím nestane. Hlavní ale je, aby to bylo oreferencováno aspoň někde.
Jinak úvod nemusí být jen shrnutí následného článku, u spousty (zejména nedotažených) článků to neplatí. Nerad bych se dočkal toho, že se toho někdo chytne a nebude referencovat s tím, že v úvodu se to přeci nemá... Miraceti 8. 8. 2008, 19:59 (UTC)

Není důvod nedávat reference na informace v úvodu. Ten úvod pak vypadá nedůvěryhodně. Dále je třeba říci, že řadu čtenářů třeba zajímá jen ten úvod. Ovšem také chtějí vědět, kam se mohou obrátit, pokud informace v úvodu budou chtít ověřit. Máme právo jim tyto informace upírat? Proč je nutit pátrat po tom, kde je informace v článku dále rozebírána? Technicky v ozdrojování úvodu není žádný problém, referenci lze klidně v článku uvést vícekrát. --Beren 8. 8. 2008, 20:08 (UTC)

Ano, dvojí uvedení reference nikoho neuvádí v rozpaky, neuvedení ano.--Juan de Vojníkov 8. 8. 2008, 20:16 (UTC)
Podle mého názoru je dvojnásobné refování hloupé a zvětšuje již tak neúnosně dlouhé reference. Berenovy argumenty neberu, člověk, kterého zajímá pouze úvod, většinou nezajímají reference. A pokud ano, dohledat je v textu není tak těžké. --Cinik 8. 8. 2008, 23:13 (UTC)
To je přece ale absolutní nesmysl. Pokud tvrdíš, nerefujem úvod, protože ty samé informace jsou o refovány v textu tak se jedná o tu samou referenci. To se řeší použitím paremetru "ref name", který naopak zkracuje délku referencí. Pokud je v úvodu ale třeba refovat co dále v textu není, tak tam ten ref holt být musí (viz Doktory).--Juan de Vojníkov 9. 8. 2008, 06:59 (UTC)
Přece když nějakou referenci uvádím dvakrát (tedy pojmenuji si ji a její obsah následně již neuvádím), tak to celkové reference vůbec nijak neprodlouží, přibude jen jeden odkaz, prakticky žádný text. Jinak já když uvidím neozdrojovaný úvod, tak si určitě nebudu myslet, že reference najdu dále v článku. Nebudu je hledat, budu očekávat, že nejsou. --Beren 9. 8. 2008, 00:35 (UTC)
Takové očekávání je IMHO hloupé a nevidím pro ně žádný důvod. Jinak samozřejmě možné jsou oba způsoby, refování i úvodu (běžné/upřednostňované na nejlepších článcích na en), nerefování i úvodu (běžné/upřednostňované na nejlepších článcích na de). Pokud jsem zaregistroval, u nás zatím (naštěstí) upřednostňujeme německý způsob. --Cinik 9. 8. 2008, 00:42 (UTC)
To si zaregistroval špatně. Kdyby jsme upřednostňovali německý způsob, tak by nevznikla tato diskuse. Do této doby se používal "anglický" způsob, s tím, že někteří náhle přešli na způsob "německý".--Juan de Vojníkov 9. 8. 2008, 06:59 (UTC)
Co je na tom očekávání hloupého, když u jiných než nejlepších článků prakticky bezezbytku platí? Neozdrojovaný úvod navíc není moc dobrou vizitkou pro zbytek článku. Zatím jako jediný argument pro nerefování vidím uvedeno to, že to někomu připadá zbytečné. Ale čtenář to jako zbytečné vidět nemusí, přečte si informaci, bude ho zajímat čím je podložena. Místo abychom mu informaci dali, tak jej budeme nutit hledat úplně stejnou informaci jinde v článku. Dost čtenářů ani nenapadne, že na jiném místě je stejná věc ozdrojovaná, ba u většiny článků to neplatí, takže i ten, koho to napadne, nemá záruku, že referenci nalezne. Proč zbytečně komplikovat čtenářům život? --Beren 9. 8. 2008, 00:57 (UTC)
Ano, to je i můj názor. Proč používat pro čtenáře komplikovaná řešení, když existují jednoduchá. Prostě si tu informaci, která běžně vyžaduje podložení ověří již v úvodu a nebude muset hledat v textu, kdeže se tam skrývá reference k té či oné informaci. Měřítkem kvality je pak snadnost přístupu k informacím a jejich obsahová kvatlita. Proto například se naše pobočka nejmenuje Wikimedia Česko, ale Wikimedia Česká republika. Protože ač je výraz Česko gramaticky správný, vyvolává u určité části populace odpor. Naopak název Wikimedia Česká republika nevyvolává odpor u nikoho (ani u zastánců výrazu Česko, ani u odpůrců výrazu Česko) - a stejná preference by měla fungovat u nejlepších článků na Wikipedii. Tedy orefovat jednu informaci třeba třikrát, ale hlavně se přidržet textu Wikipedie:Ověřitelnost.--Juan de Vojníkov 9. 8. 2008, 06:59 (UTC)
Je-li úvod shrnutí článku, je nesmysl ho zdrojovat, protože vše je ozdrojováno v článku. Je to faktický abstrakt článku a v abstraktu se také normálně necituje (resp. cituje se jen velmi raritně). Konstatování že "u jiných článků než jsou nejlepší prakticky bezezbytku platí" bych jednak neviděl jako pravdivé, jednak bych je neviděl jako podstatné, protože se předpokládá, že se články budou vyvíjet. Nemyslím, že bychom vzor ideálu stavět pro roypracované články. Jinak já bych jako čtenář rozhodně nepředpokládal citaci v úvodu i článku, patrně bych si prohlédl oba odkazy, kdybych mne refy zajímaly a byl bych otráven tím, že jsou stejné. Navíc jak jsem konstatoval už dříve - čtenář, který si zaskočil pouze přečíst úvod, v němž by zkoumal refy, je značně nepravděpodobný. --Cinik 9. 8. 2008, 02:53 (UTC)
Tohleto je úplně zcestný názor: "…patrně bych si prohlédl oba odkazy, kdybych mne refy zajímaly a byl bych otráven tím, že jsou stejné". Je jasné, že když se refuje tatáž informace tak jsou refy stejné. Refy přece neslouží jako "sekundární zdroje článku", ale k ověřitelnosti. Tudíž, když bude někdo problém studovat a nebude nám věřit, nebo bude chtít vědět co ten dotyčný konkrétně o tom problému píše tak si to najde. A to jestli je tam stejná reference 2x nebo třikrát je irelevantní. Kdybych bral, že to "otravování" bereš vážně, tak zde: Fascioloides magna#Reference z referencí 3 a 6 musíš bejt z Wikipedie tak znechucen, že se na ní tři měsíce nepodíváš. Co se týče pravděpodobnosti nebo nepravděpodobnosti, tak já si mohu myslet opak. Jedinou zkutečností, o kterou by jsme se mohli opřít je pak studie.--Juan de Vojníkov 9. 8. 2008, 06:59 (UTC)

Další kategorie pro kvalitní článkyEditovat

Potřebujeme další stupeň pro kvalitní články, který by byl na třetí úrovni - tedy Nejlepší články, Dobré články a "něco".--Kozuch 12. 8. 2008, 13:32 (UTC)

Chtělo by to bližší podrobnosti. Jak by takový článek měl vypadat? Teď tu máme stupnici: subpahýl (to se maže) - pahýl - článek - Dobrý článek - Nejlepší článek.--Juan de Vojníkov 17. 8. 2008, 17:45 (UTC)
Zdravím Kozuchu,
nemyslím si, že by takováto kategorie byla potřebná. Takto třídit články by asi bylo docela nepraktické, už taky vidím ty tahanice o to, zda je článek takový nebo takový... A pokud je mi známo, na EN wiki to tak nemají;-) --Podzemnik 15. 8. 2008, 15:29 (UTC)

Já jsem pro vytvoření celkové, komplexní stupnice článků podle kvality...je přece rozdíl mezi "sotvanepahýlem" a "ještěnedobrýmčlánkem" - což mají i na en wiki, jen ne tam, kde by to normální člověk očekával: [4]. --Váš Mostly Harmless 15. 8. 2008, 17:03 (UTC)

Otázka je kdo to bude hodnotit a přidělovat? Kdo už je zkušený Wikipedista a kdo začátečník?--Juan de Vojníkov 17. 8. 2008, 17:45 (UTC)
Jen poznámka k Podzemnikovi: Na EN wiki to tak mají, hodnotí se tam ještě stupni A, B, C, Start, krom klasických FA / GA / Stub. Je to popsáno tady. Navíc si tam každý wikiprojekt může tato kritéria ještě doplnit podle svých specifik. Já osobně z toho ale moc nadšený nejsem, protože se mi zdá, že přidělování těch podrobných stupňů a debaty kolem toho sežerou víc času než je zdrávo a že bylo lepší místo toho ty články raději rovnou dopsat.--Ioannes Pragensis 18. 8. 2008, 08:09 (UTC)
Díky za link, už mne na to upozornil Mostly Harmless o pár řádků výše; původně jsem myslel, že Kozuch myslí něco trošku jiného než tohle. Jinak s Vámi souhlasím, zabíralo by to čas wikipedistů, kteří by jej mohli věnovat opravdovému psaní či doplnění. Na anglické wiki si takovýto systém mohou dovolit, ve větším wikiprojektu na en wiki je tolik wikipedistů jako nás všech tady dohromady;-) --Podzemnik 18. 8. 2008, 08:52 (UTC)
Navíc ty nižší stupně na en často dělají jen mechanicky bez větší analýzy. Jakmile má článek míň než jednu obrazovku, automaticky je to kategorie Start (An article that is developing, but which is quite incomplete...), i kdyby dané téma dokonale vyčerpal. A je to logické, kdyby měl hodnotitel poznat, že se k tématu opravdu více napsat nedá, musel by jít po všech zdrojích, prohledat knihovny, jestli k tomu skutečně nevyšlo něco více, a to za tu námahu nestojí, to už by za tu dobu napsal i několik článků podobné kategorie. Takže ty nižší kategorie také nepovažuji za užitečné. Jan.Kamenicek 19. 8. 2008, 08:19 (UTC)

Hloubka článkůEditovat

V souvislosti s Wikipedie:Pod lípou#Wiki Projekt Zdroje a porovnáním hloubky článků meta:List of Wikipedias jsem se rozhodl projít a prohloubit svoje články. Tento osobní projekt by se měl opřít o tři základní pilíře jejichž důležitost je stejná:

  • rozšířit - z pahýlu na článek, z článku na Dobrý článek
  • odzdrojovat - doplnit reference a citace
  • dopolnit sekundární zdroje - odkazovat na kvalitní literaturu a internet rozvíjející danné téma

Vzhledem k tomu, že již nemám čas na recenze ani nnč, tak je to snad méněnároční tah, jak přispět ke kvalitě Wikipedie.--Juan de Vojníkov 18. 8. 2008, 04:41 (UTC)

WikiProjekt ZdrojováníEditovat

Ctěl bych upozornit na nový související WikiProjekt Zdrojování.--Kozuch 18. 8. 2008, 12:36 (UTC)

NPOVEditovat

Do článku Světlo (katolický týdeník) mi IP adresa vložila šablonu NPOV s odůvodněním vskutku svérázným. Prý má časopis stejné jméno, jak nějaký odborný časopis, tak tu nemá co dělat. Smím požádat o vyjádření a případně i vymazání šablony? Děkuji. --Cinik 18. 8. 2008, 12:46 (UTC)

Ač nečlen wikiprojektu:kvalita jsem editoval s odvahou a šablonu NPOV odebral, IMHO jsem neviděl jediný důvod pro její umístění do hesla. --Krvesaj 18. 8. 2008, 12:49 (UTC)

Návrh soutěžeEditovat

Milí kolegové, když jsem před pár týdny zrovna plaval v moři, tak mě napadlo, že by náš projekt mohl vypsat a řídit soutěž o vylepšování vybraných důležitých článků. Můj návrh je zde, prosím o diskusi a názory tamtéž. Třeba je to jen prázdninová hříčka, a třeba se to ujme.--Ioannes Pragensis 19. 8. 2008, 09:18 (UTC)

Nejlepší článkyEditovat

Milí kolegové, navrhl jsem změnu pravidel nominace NČ, prosím o vyjádření na tamní diskusní stránce. Zdravím,--Ioannes Pragensis 3. 9. 2008, 08:45 (UTC)

Výpis formálních chyb v článcíchEditovat

Na Wikipedie:Pod lípou#Wikipedie:WikiProjekt Check Wikipedia je nabídka německého kolegy Stefana Kühna, který vyrábí sjetiny s formálními chybami v článcích. Nabízí spolupráci a potřebuje partnera, ideální by byl někdo s robotem.--Ioannes Pragensis 7. 9. 2008, 18:27 (UTC)

Vrátit se na projektovou stránku „WikiProjekt Kvalita/Archiv/2008“.