Diskuse:Bůh/archiv1

Archivace diskuse

Diskuse

nesouhlasim s rozdelenim bohu na prijatelne a neprijatelne, statem registrovane a neregistrovane a bohy s velkym a malym b

To se nedá nic dělat, taková jsou pravidla českého pravopisu. Pokud je bohů více, píše se malé písmeno. Pokud jen jeden, tak velké. -- Vít Zvánovec 12:41, 12. 11. 2004 (UTC)

tak prave v takove veci se prece nelze odvolavat na pravidla (i kdyz to se mnou cuka nebudu zde argumentovat ad personam, ale nabizi se to). Velke pismeno tam vyjadruje uctu, at uz se jedna o VRSR nebo o panaboha. to lze tezko predepisovat v pravidlech. NPOV je nepriznakove, tzn. buh
jvano

Svým způsobem máte pravdu, ale podle mě to není tak jednoduché. Jak potom odlišíte k jeho slávě od k Jeho slávě apod.? To přece přímo mění význam. Musel byste vždycky psát třeba k boží slávě. Je zvykem i mezi nevěřícími lidmi, že pokud je řeč o tom konkrétním jediném Bohu, píše se B. A psát s B všechny ty bůžky, bohyně a bohy různých důležitostí, které někdo v historii uctíval, to zvykem není. A bylo by mi to trochu proti srsti. Čili je třeba nějak rozlišovat a proto zřejmě vzniklo takové pravidlo. Podle něj se jediný Bůh píše s velkým stejně jako Alláh apod.

-- Egg 22:23, 3. 12. 2004 (UTC)

PČP je nutno dodržovat, pokud jsou smysluplná. Mezi mohotheististickým Bohem a polythestickými bohy je kvalitativní rozdíl. Je vyjadřován pravopisem, a to nejen v češtině, ale též například v angličtině: God v. gods.

Ve slovech Velká říjnová socialistická revoluce není velké písmeno u prvního slovo vyjádřením úcty, neboť k VŘSR úctu mít ani nelze, nýbrž faktu, že se jedná o pojmenování události. VŘSR totiž nebyla ani velká, ani říjnová, ani socialistická, ani revoluce. Správné označení by byl Nevelký listopadový kommunistický puč.

Allah (الله) je jméno, stejně jako Hospodin či Jahve. Bůh se arabsky řekne ilaah.

Bozi?

Nebyl by v následující větě lepší tvar bohové? Tedy: Příkladem jsou řečtí nebo římští bohové. místo aktuálního Příkladem jsou řečtí nebo římští bozi. Nezjišťoval jsem to v pravidlech, ale bohové (pro mně) zní o něco lépe.
-- Zenek

Mně se zdá obojí stejně dobré. :)

-- Egg 23:32, 3. 12. 2004 (UTC)

Wikipedii je možné libovolně editovat. -- Vít Zvánovec 17:05, 6. 12. 2004 (UTC)

Jde o subjektivní zabarvení, kdy slovo Bozi je spíše dáno jako vícero různých Bohů, kdežto Bohové jsou Bozi se stejnými nebo podobnými vlastnostmi či stejnym záměrem. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:36 (UTC)

Alláh

Nesouhlasím s tím, že je pod heslem Bůh uveden směsně Bůh křesťanský, židovský a především muslimský. Řekl bych, že to nelze zaměňovat, je to jako zaměňovat samotná tato náboženství. Zde by měl být pouze teoretický článek o tom, co to ten bůh (s malým) je a rozcestník na další stránky, až je někdo sepíše. --Jilm 18:08, 15. 10. 2005 (UTC)

A já myslel, že židé, křesťané a muslimové mají stejného Boha, akorát se liší čekáním na Mesiáše. Židé na něho furt čekají, křesťané ho už měli v podobě Ježíše Krista a pro muslimy je Ježíš jedním z proroků. Ale opravte mne někdo (=Dodo), jestli to mám nějaké popletené... --Luděk 19:37, 15. 10. 2005 (UTC)

Měl nejspíše na mysli ozačování Aláha jako Boha. Nevim, Korán jsem nečetl. Ale co mohu soudit z vypozorovaného, jedná se o zprofanování všeh Božstev které Existovaly před rozšířením Bible. Proto Rusáci uctívaji jako největšího Hospodin.

V křesťanské věrouce se mluví o tom, že židé věří ve stejného Boha jako křesťané, jen plně nepochopili Jeho podstatu (trinitární). Křesťanské Písmo obsahuje zrovna tak Starý zákon a nedávalo by smysl, kdyby část Písma byla o jiném Bohu, než jiná část. Naproti tomu v Dokumentech II. Vatikánského koncilu (konktrétně Nostra Aetate) se mluví o úctě k muslimům pro jejich víru v jediného Boha. Společné pro židy a muslimy je jejich odvození od Abraháma. Podotýkám, že u muslimů na žádného mesiáše nečekají - ten byl přislíben židům. Jinak víra v jediného Boha byla i v náboženství starého Řecka, ač se o něm mluví jako o polyteistickém. Tento jediný Bůh/bůh byl jaksi v pozadí a nemluvilo se přímo o něm, ale víra v něj se uchovávala a Zeus a podobně byla spíše tradice a součást kultury. Tak o jediném Bohu mluví Sókrates, Platón atd. Viz např. G.K. Chesterton - Nesmrtelný člověk (The Everlasting Man). Nicméně určitě by bylo lepší mít články o Bohu židů, křesťanů a muslimů rozděleny. --Bab dz 22:51, 8. 11. 2007 (UTC)

Ta tři náboženství se zcela zásadně odlišují. Konec konců každé má své vlastní Písmo a už tím je určeno, že i pojetí Boha bude odlišné. V křesťanské nauce se příliš neorientuji, ale řekl bych, že kupříkladu dogma o boží trojici jej zásadně od Islámu odlišuje. Díval jsem se na ostatní wiki a všude (na těch velkých) jsou tyto články odděleny. Kupříkladu na té anglické se článek Bůh zabývá obecně všemi možnými bohy a jejich podobnou v různých náboženstvích. A samozřejmě existuje samostatný článek pro Alláha. --Jilm 20:55, 15. 10. 2005 (UTC)

Starý zákon křesťanství převzalo od židovství a dodalo k tomu Nový zákon. Ale to je už samozřejmě něco jiného, to jsou jenom spisy. Boha mají všechna tři náboženství stejného. --Luděk 21:07, 15. 10. 2005 (UTC)

Kterého Boha mají stejného? Toho, jehož jednou nedílnou osobou je Ježíš? Nebo toho, jehož prorokem je Mohamed? Snažím se naznačit, že pojetí Boha jednotlivých náboženství se přece jen trochu liší. --Postrach 21:20, 15. 10. 2005 (UTC)

Pokud chcete diskutovat nad otázkou, je-li Bůh křesťanů, muslimů a židů jeden a tentýž, či zda jde o odlišné bohy, pak máte téma, které Vám vystačí do konce života. Hospodin je nepochybně totéž, co Alláh, ale v dalších věcech se náboženství natolik liší, že otázku nelze uspokojivě vyřešit... Cinik 05:48, 16. 10. 2005 (UTC)

A co Vás vede k názoru, že jde o stejného Boha? Tyto 3 monoteistické systémy sdílejí myšlenku jediného Boha (+/-). Také sdílejí některé příběhy, ale zdaleka ne všechny a ve značně rozdílných podobách a výkladech. Nemají stejná nařízení (od Boha), nemají stejnou představu o návratu k Bohu po smrti, zkrátka koncepce Boha se liší. Všechny systémy se odvolávají ke společným kořenům, ale odlišnost se jasně ukazuje především v otázce Krista. Chci se proto zeptat, kdybych založil samostatný článek Alláh, byli byste proti?--Jilm 07:34, 16. 10. 2005 (UTC)

Ten názor, proč snad jde o stejného Boha, jsem přece napsal výše [viz 21:07, 15. 10. 2005 (UTC)]: křesťanská Bible obsahuje židovský Starý zákon a muslimové uznávají Ježíše jako jednoho z proroků. Ale klidně napište článek o Alláhovi, protože to bude zaměřené na to, jak to vidí muslimové. Takový článek je více než žádoucí. Zatím je u [[Aláh]]a, ale to je jen prozatimně. --Luděk 07:41, 16. 10. 2005 (UTC)

Už jenom jazykově: hebrejské אל/אלוהים, řecké θεός či v křesťanské podobě též κύριος (překládající mimochodem též jiné označení Boha hebrejů יהוה (JHVH), odkud přes stsl. i české Hospodin, arabské الله Alláh: všechny různými slovy překládají pořád totéž, tj. Bůh. Současná podoba hesla mi nepřijde ideální, ale od toho tu jsme:-), inspirací může být, že zvlášť se zatím pojednává JHVH i Ježíš Kristus, tak klidně může a má existovat i Alláh, kde lze různé nuance dovysvětlit. Pořád je to tentýž bůh, považovaný těmi monoteistickými náboženstvími za jediného. Navíc tento pojem má přesah i do filosofie apod., takže to heslo má v současné podobě své opodstatnění. --Dodo ✉ 11:33, 16. 10. 2005 (UTC)

B(b)oží - spisovná čeština a přídavná jména - prosba o revert

(to bylo na Luďka, přesunuto z jeho diskuse:)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za zájem o heslo Bůh. Rád bych Vás však poprosil o navrácení hesla do původního stavu (boží s malým b), protože je to jediná varianta přijatelná pro nábožensky neutrální spisovný text. Slovo "boží" opravdu je přídavné jméno (pokud Vám to nedá jazykový cit, koukněte laskavě do Slovníku spisovného jazyka českého, str. 158, kde to je napsáno černé na bílém), a jako takové se píše malé - jinak bychom museli pít Plzeňské pivo v Pražských hospodách.

Vámi uváděné slovo božský samozřejmě je také přídavné jméno, ovšem jazyku nic nebrání, aby si vytvořil z jednoho základu více přídavných jmen, zejména pokud vyjadřují významové nuance. Proto Váš argument slovem božský není korektní.

Jiná otázka je, že náboženské texty píší "Boží" z důvodů úcty k Bohu. Wikipedia však není myšlena jako zbožné čtení.

Ještě jednou Vám děkuji za podporu při editaci a přeji vše dobré. --Jan Spousta 11:19, 30. 10. 2005 (UTC)

Koukám do Slovníku spisovné češtiny, tam je opravdu malé písmenko. Ale ještě zkusím najít brožurku, která se jmenuje něco jako "Jak zacházet s náboženskými výrazy", ale nevím, ve které z 6 krabic ji mám. Jdu hledat. --Luděk 11:27, 30. 10. 2005 (UTC)

Našel jsem dost rychle, byla v druhé krabici. Knížku s pevnou vazbou (tedy ne brožurku, jak jsem mylně informoval) vydalo nakladatelství Academia v roce 2004. Cituji:

Bůh, Boha m (Hospodin); [...] Boží příd. (od Bůh, místo Bohův): 
Boží láska, Boží hrob v Jeruzalémě; při oslabené nebo žádné 
vazbě na Boha i boží:  boží duha, boží muka za vsí (sakrální výtvarný 
objekt, obv. drobná stavba), uložili jsme  eucharistii/Eucharistii 
do božího hrobu (v kostele),  modla promluvila "hlasem božím"; i  
telátko je tvor boží/Bpží, boží/Boží mlýny melou pomalu; i božský: 
tři božské osoby jsou Otec, Syn a Duch; božská 
a lidská přirozenost Kristova

Takže co s tím uděláme? --Luděk 11:45, 30. 10. 2005 (UTC)

Co je to za knihu? Slovní spisovné češtiny to udává jako normální příd. jm. A jako 2. p. od boha to fakt nedává smysl, navíc i tak by to bylo s malym. HonzaQ3 (Zanatic) 11:47, 30. 10. 2005 (UTC)

Psal bych malé "b", ač rozhodně nejsem ateista. Jirka O. 11:51, 30. 10. 2005 (UTC)

Kniha má ISBN 80-200-1193-5. --Luděk 11:54, 30. 10. 2005 (UTC)

Podle mého názoru ta kniha je obecně skvělá, ale není to žádná norma a zrovna v tomto bodě bych silně podezíral její autory z profesionální deformace teologů. -- S formou Boží se dá taky žít, spíše než uvedenou knížkou by se to dalo odůvodnittím, že tuto variantu používá autoritativní Český ekumenický překlad bible, ale já to -- nemohu si pomoci -- pořád cítím jako neodůvodněnou výjimku v jinak zcela převládajícím systému "přídavné jméno = malé písmeno". --Jan Spousta 11:58, 30. 10. 2005 (UTC)

No jo, ale buď by mělo být "bůh a boží", nebo "Bůh a Boží". Ale jaksi se mi nezdá slučitelné "Bůh a boží", a to byla úprava po Vašem zásahu. Jestliže hovoříme o konkrétním bohu, a křesťanství má jen jednoho, tedy Boha, pak je Boží existence stejné (co se týče velikosti písmen) stejná jako Jiráskova existence, ne? Možná se mýlím. Zkusím do diskuse pozvat Doda a Malého čtenáře. --Luděk 12:13, 30. 10. 2005 (UTC)

Boží není přivlastňovací adjektivum jako třeba Jiráskův, je měkké, proto to slučitelné je. HonzaQ3 (Zanatic) 12:16, 30. 10. 2005 (UTC)

Dovolím si polemizovat. Slovo Boží může být jak přivlastňovací adjektivum, tak i měkké. Viz výše "Boží (nikoliv Bohův)" - zde je jasně vidět, že se autorům citované knihy jednalo o přivlastňovací zájmeno. Když řeknu: "Tenhle film je prostě boží!" Rozhodně se jedná o měkké přídavné jméno. Pokud budu mluvit o Božím zákoně, Boží milosti, Božím soudu (ten totiž nemusí být podle některých věrouk zrovna "boží" jako ten film), rozhodně to bude přivlastňovací. Z toho důvodu mi připadá rozlišování "Boží" a "boží" dokonce velmi účelné, aby se dalo snadno rozlišit, kdy je slovo použito jako přivlastňovací adjektivum a kdy jako obyčejné měkké. Bez ohledu na to, jestli to vyjadřuje úctu nebo nikoliv. Proto dvojice "Bůh a Boží" dává větší smysl a je méně zavádějící než "Bůh a boží". Tímto může náš krásný jazyk velmi jemně rozlišovat a je o to krásnější. Pozn. Někdo tu taky píše, jako by bylo nějaké pravidlo, že přídavné jméno je vždy s malým písmenem - viz odůvodnění "boží s b, protože je to přídavné jméno"... Jako by se mělo psát "vaškův s v, protože je to přídavné jméno." Zavádějící je pouze to "í" na konci, které evokuje představu, že se nemůže jednat o přivlastňovací adjektivum. Ovšem to je omyl, protože "Bohův" je nepřípustné a tím pádem by od slova "Bůh" nešlo přivlastňovací adjektivum vůbec vytvořit. --Bab dz 23:03, 8. 11. 2007 (UTC)

"Bůh a boží" je podle mne OK, z hlediska pravopisu je to stejné jako Plzeň a plzeňské. Je to prostě takový nelogický systém, ale prosadil se v celém českém písemnictví. -- Mimochodem, ta editace, kterou jste teď provedl vy, HonzoQ3, se mi taky nijak nelíbí, protože totálně stírá rozdíl mezi Bohem (jedním) a bohy (všemi). Myslím, že nejlepší by bylo zachovat rozdíl B/b v podstatných jménech (líp se tomu rozumí, hned vidím, o čem se mluví) a přídavné jméno psát "boží", protože je přídavné. --Jan Spousta 12:22, 30. 10. 2005 (UTC)

Bůh s velkym B je jenom, když jde o konkrétního Boha křesťanského, příp. islámského nebo židovského, ne když jde o nějakého jednoho boha. HonzaQ3 (Zanatic) 12:23, 30. 10. 2005 (UTC)

To ano, ale Vy jste ta malá b nadělal třeba i do důkazů existence Boha, což je látka jednoznačně křesťanská. -- Až ten článek vyroste, tak ho bude dobré rozdělit na části, aby v obecném článku o bohu nebyly specificky západní témata jako jsou ty filozofické důkazy a boží jména -- to by mohlo mít svoje vlastní články, protože té látky je hodně a sem to spíš nepatří. Zatím to ale asi musíme tolerovat takhle pohromadě všechno, a proto je důležité to B a b přesně rozlišovat. --Jan Spousta 12:35, 30. 10. 2005 (UTC)

Ty důkazy o (ne)existenci boha se vztahují stejně dobře na všechny bohy. Že je vymysleli ke vztahu k Bohu, o to už tolik nejde. HonzaQ3 (Zanatic) 12:39, 30. 10. 2005 (UTC)

Bohužel s Vámi musím nesouhlasit. Když si uvedené důkazy promyslíte, tak dojdete k závěru, že se jimi existence či neexistence Afrodity při nejlepší vůli dokázat nedá. --Jan Spousta 12:45, 30. 10. 2005 (UTC)

Afrodity možná ne, ale nějakého principu boha ano. HonzaQ3 (Zanatic) 13:00, 30. 10. 2005 (UTC)

Také musím zásadně nesouhlasit. Není podstatné, že se ty důkazy možná dají použít i pro důkaz/vyvrácení existence jiného boha nebo obecného boha, podstatné je to, že vznikly výhradně v kontextu úvah o existenci Boha a toho se také týkají. --Petr.adamek 13:22, 30. 10. 2005 (UTC)

Ty důkazy o neexistenci jsou slabé. 1. teodicea - vysvětlena karmou (zlo není dílem Boha, ale naším), 2. a 3. nekonzistence - je jen zdánlivá, daná povrchním chápáním, 4. důkazní břemeno - zde záleží, co je považováno za důkaz. Hmotný důkaz samozřejmě neexistuje; jediný skutečný důkaz je podle Dvaita Védánty přímé vnímání (šabda pramána), k níž se lze dobrat určitým procesem (abhidhéja). --Jan/VEDA

HKmaly: Mluvím o Bohu, nejvyšší bytosti (která může být jen jedna), ne o 'křesťanském', 'muslimském', sparťanském' či 'slávistickém' Bohu, ani o polyteismu. Jinými bohy (dévy) než svrchovaným Bohem se Védánta téměř nezabývá. --Jan/VEDA

Pravidla jednoznačně připouštějí oba tvary a ač jsem ateista, tak bych v zájmu zachování konzistence rozhodně preferoval variantu s velkým B. --Petr.adamek 12:27, 30. 10. 2005 (UTC)

U Boží nebo Bůh? HonzaQ3 (Zanatic) 12:29, 30. 10. 2005 (UTC)

U obou tvarů (samozřejmě pokud je řeč o Bohovi ve smyslu majoritních monoteistických náboženstvích - tj. židovství, křesťanství a islámu). --Petr.adamek 12:35, 30. 10. 2005 (UTC)

Boží s velkym B by ale byla skutečně nesmyslná výjimka v češtině. HonzaQ3 (Zanatic) 12:39, 30. 10. 2005 (UTC)

U psaní velkých písmen kvůli zdůraznění významu nebo vyjádření úcty se slovní druhy nerozlišují, takže o nesmyslnou výjimku nejde. Maximálně se to může zdát neobvyklé, protože u přídavných nepřivlastňovacích jmen odvozených od jmen vlastních se skutečně velké písmeno nepíše. To ovšem není tento případ. --Petr.adamek 12:57, 30. 10. 2005 (UTC)

Proč by měla proboha encyklopedie vyjadřovat úctu k B/bohu ?! HonzaQ3 (Zanatic) 13:00, 30. 10. 2005 (UTC)

Protože jde o všeobecně přijímaný úzus. Já netvrdím, že je nutné nějak explicitně vyjadřovat úctu k bohu, ale i mezi ateisty (mezi které patřím i já) je všeobecným zvykem psát bůh s velkým B. --Petr.adamek 13:17, 30. 10. 2005 (UTC)

Hoši, a kterej úřad ty bohy registruje? :D:D:D --Kirk 13:13, 30. 10. 2005 (UTC)

na okraj: bude-li wikipedie tolerovat i psaní velkých písmen, tak to nemusí být vyjádření úcty k Bohu/bohu, ale respektovanání od pravidel se odchylujících výjimek, jako např metanol normálně ale methanol v odborném článku o tomto - máme to tak v pravidlech, o kterých se ještě hlasuje. -jkb- ✉ 13:17, 30. 10. 2005 (UTC)

Tady nicméně nejde o odchylku od pravidel; PČP výslovně Boha s velkým B uvádějí.--Petr.adamek 13:24, 30. 10. 2005 (UTC)

Ještě jsem se včera mailem ptal na to B/b mailem Doda. Odpověděl mi a dal mi souhlas tu odpověď sem plácnout: "Diskusi jsem viděl: obojí je správně, jak je i v onom Jak zacházet s náboženskými pojmy. Není nic proti ničemu používat malé b, sám to v několika článcích na wiki dělám. Podle kontextu - nejedná-li se o křesťanský kontext, pak jsem spíše pro malé b." --Luděk 10:02, 31. 10. 2005 (UTC)

Jsem denominace-pro-lidi-neschopné-rozlišovat-mezi-ateismem-a-agnosticismem, ovšem už jsem se pohádal se známými, kteří píšou vlastní jméno toho židovskokřesťanského s malým. Takže kde jde o něj (Něj? :-) psal bych Boží zrovna jako Hospodinův ve shodě s argumenty předloženými výše. Ano, je to měkká koncovka, ale holt je to historická výjimka používaná místo *Bohův; taky máme kněz - (pl.) kněží a hlavně kníže, hrabě - knížecí, hraběcí dcera místo *Hrabětova :-) --Malý·čtenář 12:55, 31. 10. 2005 (UTC)

== Kdyby všichni věnovali tolik energie co věnují hádkám, rozširování wikipedie, tak bychom tu už neměli žádné pahýly:))) Takže nechte malicherných debat. Ani Bůh nevyčte jestli ho oslovujete s malým nebo s velkým B--Ales.Pavel .

Nezačínejte další flame. -- Hkmaly 11:41, 19. 5. 2007 (UTC)

Gautáma

Nevzpomínám si, že by se úvaha, kterou známe od skeptiků a pyrrhoniků (a to s argumenty), někde u Buddhy vyskytovala. Takže prosím o zdroj. Navíc je argument vniřně sporný: kdo si myslí, že se "o existenci čehokoliv není možné cokoliv říci", neměl by o ní nic říkat. --Sokoljan 24. 1. 2011, 22:01 (UTC)

Anebo o ní může říci cokoli, ale asi ostatní zmate :-) Ovšem, řekl bych, že takové myšlenky jsou na encyklopedii moc ... zenové? --Hustoles 24. 1. 2011, 22:11 (UTC)

Neřekl bych 'Moc Zenové' spíše bych to vyjádřil jako rozporuplné téma majcí za následek něco zlého. Vem si jak se lidi chovaj, i když řekneš člověku že Křesťanství neni Monoteismus ve smyslu tak jak ho chápem, tak tě všici pošlou kde slunce nesvítí.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:46 (UTC)

Evropském myšlení se přesunuo k ateismu?

"V evropském myšlení posledních staletí se hlavní proud postupně přesunul od teismu přes deismus k ateismu a agnosticismu."

agnosticismus Neni uznáván, protože takovýto pojem lidi neznaj. Avšak znaji Teorie.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:53 (UTC)

Co to vůbec je ono "evrposké myšlení"? Jde o dost abstraktní pojem. Je to přemýšlení většiny evropské populace? Nebo je to aritmetický průměr myšlení všech Evropanů? Mohl by existovat třeba nějaký sociologický průzkum, který zkoumá v co lidé v Evropě veří teď a v co věřili předtím, a to by šlo třeba použít jako zdroj. Řekl bych že jde spíše o čísi nazor na současnou evropskou populaci - bylo by dobré doplnit čí je to názor, a třeba nějaké protinázory. Prozatím jsem tuto větu smazal.

Myslím si že jde o trochu ožehavé téma a asi si netroufnu to nějak zpracovat, nemám k tomu znalosti ani nějaké podlklady. Možná by se mohlo něco najít u různých dněšních filozofů a sociologů (např. Tomáš Halík). S pozdravem --Berffaith 16. 4. 2011, 10:08 (UTC)

nějaký bůh? nějaký Bůh? //nebo// Hospodin - Pán - konkrétně JHVH

Čas na vyjádření všech je do příštího pátku večer (29.4.2011, 19:00 wikipedického+světového času). Díky všem za účast.

Řekl bych, že na dotaz "Bůh" lidé na Wikipedii hledají obsah článku JHVH, a ne nějaké, s prominutím, "neurčité filosofické plky" na podporu nebo nepodporu existence "nějakých bohů" či božstev. O "bozích" koneckonců máme hodně článků. ... Současný obsah článku "Bůh" spíše patří, jakožto rozšíření, - do kategorie Filosofie, případně konkrétně agnosticismus, ateismus, (kde se již podobný obsah nachází).

Buď by měl být obsah přesunut jinam, nebo článek přejmenován. Slovo Bůh si patrně většina lidí spojí s JHVH, ikdyž to jméno neznají, tak mají na mysli při vyhledávání něco jiného, než tam najdou v současné době.

... Například .... obsah článku "Bůh" dát do článků "božstvo" .... JHVH přesměrovat z hesla Bůh.
... Nebo by se část z hesla "Bůh" mohla použít do "ateismus" a "božstvo" a část do "JHVH", apod.

... komentáře , jiné návrhy? --89.176.227.251 22. 4. 2011, 15:49 (UTC)

Ne například muslim nebo hinduista si opravdu nevybaví JHVH. --Kyknos (labuť stěhov 22. 4. 2011, 16:06 (UTC)

Muslim napíše rovnou Alláh. Každopádně ne (b)Bůh. Hinduista napíše také třeba Šiva, Višnu, Bráhmu a desetitisíce dalších bohů, případně si prohlédne polyteismus nebo filosofie. Každopádně, každý bůh má nějaké jméno. Co by to bylo taky za boha bez jména, že? A co teprve, když se tvrdí, že je jeden monoteismus. Každý z bohů má jméno, tedy i ten Všemohoucí. A toho patrně čtenář hledá. Ne nějakého neurčitého bez jména. --89.176.227.251 22. 4. 2011, 16:14 (UTC)

Alláh je arabsky Bůh. Arabsky mluvící křesťan napíše Alláh, česky mluvící muslim napíše Bůh. Každý Bůh má jméno, ovšem každý hledá jiného. A řada lidí hledá obecnou informaci. --Kyknos (labuť stěhov 22. 4. 2011, 16:17 (UTC)

Znám několik muslimů a vědí že jejich Bůh se jmenuje Alláh. A slovo "Alláh" neznamená Bůh.... Původně se mělo že alláh (s malým i s velkým znamená bůh). Muslimové toto slovo považují za rouhání, protože neobsahuje určitý člen. Jméno jednoho Boha muslimů je "El Alláh", pouze "Alláh" je pro muslimy nepřijatelné. Tak jako tak, nehledají (b)Bůh.

A například v článku uvedené slovo (elohim nebo Elohim) neznamená Ti, co přišli z nebe, ani to není plurál typu "bohové". ...Jednoduše to je plurál majestaticus. Když o sobě mohou v klidu mluvit v 1.sobě množného čílsa lidé (králové a císaři), tak tím spíš není důvod se divit, když tak o sobě mluví sám Všemohoucí Bůh.

Spíš mě překvapuje, že v tomto článku používáte teorie Ericha von Danikena, Zecharia Sitchin a podobných.

--89.176.227.251 22. 4. 2011, 16:37 (UTC)

Pozor, slovo "Alláh" běžně používají i arabsky mluvící křesťané a židé (viz en:Allah). A v knížkách katolického kněze a vynikajícího arabisty Aloise Musila se používá i v češtině slovo "Alláh" v křesťanském kontextu. A slovo "Alláh" určitý člen obsahuje, je to právě to "al". A v arabštině se slovo "alláh" naprosto běžně používá bez členu, ukažte mi člen třeba v basmale. --Váš Mostly Harmless 22. 4. 2011, 16:57 (UTC)

Tam mají také chybu. Je to mnohem složitější http://www.muslim.org/islam/allah.htm Je to obecně rozšířená fáma o významu jména arabského slova. Každopádně nevím co je basmala, ale mnozí tyhle základní věci prostě nevědí a podléhají obvyklým fámám, že alláh=bůh=kdo? Je to běžné pojmenování jako paní, kuchař, zedník, režisér apod. Ne jméno --89.176.227.251 22. 4. 2011, 17:08 (UTC)

Nesouhlasím s návrhem. Jako ateistický agnostik (ano, nevěřím v Boží existenci a jsem přesvědčen o nerozhodnutosti této otázky), bych hledal tady přehledový článek; právě s takovým plkáním.Zagothal 22. 4. 2011, 17:19 (UTC)

Chápu. Nechtěl jsem říct, že všechno v tom článku je plk., ale část by se snad více hodila do věcí souvisejících s filosofií, příp. ateismus, božstvo aj. Např. odstavce "Argumenty pro existenci Boha" a "Filozofické pohledy na boží existenci" jsou téměř přesnou kopií toho samého na heslu Ateismus. Akorát, že obráceně. Tak spíš článek deismus nebo theismus by tomu odpovídal. Nebo alespoň přejmenovat z Bůh na "bohové", nebo tak něco. Ten článek je prostě o božstvech všeho druhu, tedy vlastně by tam mělo být božstvo. Rozumím a vašemu a dalším pohledům, ale podle hesla Bůh s velkým B očekávám automaticky konkrétní obsah, a ne omáčku o tom, co jsou bohové. --89.176.227.251 22. 4. 2011, 18:01 (UTC)

Vidíš, a já bych tam čekal článek o Klausovi. Budeme muset zůstat u obecného obsahu. --213.151.88.252 22. 4. 2011, 18:10 (UTC)

Odkaz na "Hašek je bůh" tam je zmíněn, že někdy se to v jazyce používá i v tom smyslu. --89.176.227.251 22. 4. 2011, 18:13 (UTC)

Jde o čistou, vědeckou filozofii a nezaujatou profanaci.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 07:57 (UTC)

Bůh je ...

Mohu vědět, proč se všechny 'mocné nadpřirozené bytosti' jmenujou bohem ( Stvořitel tak je nepřímo (( či přímo )) za něj zaměňován ), i když tady byly a měly své jména již před vznikem tohoto jména? Tento pojem byl zaveden až s Hebrejcema a Křesťanství.
Náš Národ, který měl bojovníka za pravdu v podání Jana Husa má sic historii, ale stále se opakujcí. Podíváme-li se do diskuze na Anglické části, musíme uznat že tam je Stvořitel božstvo. A tedy činí mi údiv absence chtění empirické.

Nevím sice moc, o čem mluvíte, ale z jazykového hlediska, nevím proč, je prostě obecné pojmenování pro mocné nadpřirozené bytosti v češtině bůh. Nepřemýšlím o tom o nic víc než o tom, proč se malý dravý mňoukající domestikovaný čtyřnožec nazývá kočkou. Nicméně máte-li zdroj obsahující nějakou jazykovou analýzu či historii pojmenování mocných nadpřirozených bytostí na českém území, editujte s odvahou. Jinak jsou to jen plané řeči. --Bodlina (diskuse) 2. 11. 2012, 21:18 (UTC)

To víš, a zablokujou mi IP adresu, protože to edituju jinak než by chtěly... ale zkusim to. --Rod Sacketts (diskuse) 2. 11. 2012, 21:24 (UTC)

Za vkládání citovaných informací vás nikdo blokovat nebude. Ale ten zdroj je důležitý a v potencionálně kontroverzních tématech dvojnásob. --Bodlina (diskuse) 2. 11. 2012, 21:28 (UTC)

Jenomže kontroverzní může býjt cokoli... Krom toho že bych psal sám o sobě. A i pak budou lidi, kteří se najdou a budou Vám tvrdit že toho vědi víc. ( Než jim řeknete že to jste Vy )

Ano, kontroverzní může být cokoliv, proto je dobré vždy uvádět, odkud informaci čerpáte. Čerpáte-li ze svého vlastního přesvědčení, pak ta informace do wikipedie nepatří a bude dříve či později napadena a smazána, zvláště když váš pohled na věc nebude sdílen. Co se článků o skutečných lidech-wikipedistech týče, do toho bych se opravdu nepouštěla, to jsou teprve bitvy o obsah. Nedělejte to, i kdybyste byl dostatečně encyklopedicky významným. --Bodlina (diskuse) 2. 11. 2012, 22:32 (UTC)

Edit článku Bůh: Křesťanství a Judaismus neni Monoteismus, maji Bůh, Hospodin a Stvořitel.

Články nepodepisujte, naopak svoje příspěvky v diskusích podepisujte. Bůh, Hospodin a Stvořitel jsou názvy jednoho a téhož (ještě jste zapomněl: Otec, Syn, Duch svatý...), tedy alespoň podle teologického výkladu. Názvy, nikoliv jméno, to je JHVH. No a protože je to jedno a totéž, je to monoteismus. (Nebudeš míti jiného boha...). --Kusurija (diskuse) 2. 11. 2012, 21:48 (UTC)

Nikde v Bibli neni psáno že Bůh je Stvořitel a je Hospodin. ( Bůh je stvořitel, ano - s malim počátečnim písmenem )

můj Otec nejsem Já, stejně tak jako Vy nejste Váš Otec.--Rod Sacketts (diskuse) 2. 11. 2012, 22:23 (UTC)

Že Bůh je stvořitel je napsáno v Bibli v první větě. Gn 1,1.--Ben Skála (diskuse) 2. 11. 2012, 22:27 (UTC)

Však proto nejsme bůh, protože pro něj není problém být zároveň otec a syn (a do toho ještě duch svatý), aspoň podle křesťanského pohledu na zem. --Bodlina (diskuse) 2. 11. 2012, 22:32 (UTC)

Neumim gramatiku, ale umim přemejšlet.. a jméno s malym písmenem jsem neviděl.--Rod Sacketts (diskuse) 2. 11. 2012, 22:29 (UTC)
A to že Svořitel je Bůh se nikde nepíše. Ale nemohu za to že Bůh vyplývajcí z toho co píše Bible je Chtěnné Tvoření. --Rod Sacketts (diskuse) 2. 11. 2012, 23:51 (UTC)

První věta Bible zní „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi.“ Z toho z biblického pohledu vyplývají tři věci. 1. Bůh je. 2. Bůh je stvořitel. 3. Bůh stvořil nebe a zemi. Tak mi netvrďte, že se nikde nepíše, že Bůh je Stvořitel. Viz též respektovaný slovník Adolfa Novotného zde.--Ben Skála (diskuse) 3. 11. 2012, 00:09 (UTC)

Ovšem neni tam že stvořil prostor. Mé jméno Ondřej Tlustý. Můžou o mě říct Ondřej je Tlustý ( protože se tak jmenují mí předci ) a můžou o mě říct Ondřej je tlustý ( protože jsem nabral na váze, což mě činí přijatelné bříško ). NE nepíše se Bůh je Stvořitel, píše se: Bůh je stvořitel. Možná nerespektuju slovník, ale respektuju vydanou Bibli Ekumenická z r. 2001, kterou si můžu číst v Češtině díky Janu Husovi. Má úcta--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 01:16 (UTC)

A Bůj je také Učitel, Soudce, Utěšitel, Vykupitel atd. a pořád je to ten jeden Bůh. Stejně tak je i Stvořitelem.--Ben Skála (diskuse) 3. 11. 2012, 08:54 (UTC)

No takovéto Bůh je ( Výčet toho co píšeš ) jsem ve Starém Zákonu nenašel. A pak nevim jestli se nejedná o NPOV

To je biblický pohled na Boha podle biblistů, vykladačů Bible. Pokud máte jiný pohled, tak ho vložte do článku, ale musí to být pohled nějakého odborníka-vykladače, nikoliv váš pohled, který jste z Bible sám vyčetl. Zatím tu pořád jen argumentujete tím, co jste sám vyčetl z Bible, nepodpíráte to žádným názorem respektovaného odborníka. Takže to na Wikipedii nepatří.--Ben Skála (diskuse) 3. 11. 2012, 09:17 (UTC)

S takovýmto tvrzení by jsme do dnes neměly Bibli českou, protože Jana Husa by upálili už na Staromáku.
Pochopim že by bylo lepší, kdyby u porodu byl zkušený člověk. Ale nepochopim že by si jediný člověk stoupnul vedle ženský která rodí a držel ji za ruku nebo nedej bůh dokonce odešel. ( No vidiš, lidové užití slova bůh )
Takže vlastně ty řikáš: Chceš-li mi doporučit prášky, vystuduj doktora lékařství. Chceš-li mi dát radu na soudní případ v kterém jsem, vystuduj doktora práv.
Tomu řikam patologie jevu rychlyku, teď lidi tlačí.
--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 09:32 (UTC)

Stav článku

Článek je napsán strašným stylem (už úvod). Sám bych byl pro:

• přepsání úvodu (pořádná definice), vyhodit druhý odstavec (POV)
• == Původ pojmu == (etymologie) odstraněno
• == Charakter a postavení bohů v náboženstvích == odstranit nebo zásadně přepracovat (v podstatě utržkovité, nepoužitelné)
• == Bůh a člověk == v dosavadním stavu odstranit, (vlastní výzkum a POV) odstraněno
• == Filozofické pohledy na boží existenci == - spíše odstranit (vyčlenit)
• == Hebrejská a arabská boží jména == - spíše odstranit (v dosavadním stavu neencykl.)

Dnes je občas používáno zpola žertovné označení bůh pro obdivovanou osobu, idol. Příkladem může být volání fanoušků „Hašek je bůh,“ oslavující úspěchy tohoto slavného brankáře 90. let 20. století. V podobném slova smyslu se používají přídavná jména Boží (či boží) a božský - skvělý, úžasný. Z náboženského hlediska je takové použití slova rouháním. - neencykl. --Wikipedista:BobM _d|p 27. 1. 2013, 08:28 (UTC)

Úpravy

K úpravě:

• bůh v náboženství není abstraktní (to je ateistický POV)
• s velkým písmenem se používá, pokud se tvrdí, že taková bytost existuje jen jedna (monoteismus). - pokd vím, jde o výraz úcty, ne jednobožství.
• k nesmrtelnosti - to je na teologickou úvahu, kromě toho záleží na náboženství (v řecké mytologii bylo možné boha zabít) --Wikipedista:BobM _d|p 8. 2. 2013, 19:42 (UTC)

Odstraněná část:

• Slovem bůh byli a jsou také označováni někteří lidé: - neencykl. věta (viz dále),
  • Božská kvalita může být připisována náboženským divotvorcům a prorokům. Příkladem je Ježíš z Nazareta, o němž hlavní proud křesťanství věří, že je Boží Syn a Bůh. Také v indické náboženské tradici je mnoho mystiků prohlašovaných za projevy boha (avatáry). Příklady jsou šrí Dévpuridží žijící v minulém století v Himálájích (uměl údajně vrátit život, pohybovat se vzduchem, chránil zvířata) nebo šrí Maháprabhudží (který prý byl vševědoucí a byl boží inkarnací na zemi). - co to je božská kvalita? U Ježíše budto v něj věříte jako boha nebo ho považujete za proroka. Celá část je míchání jablek s hružkami (proroci vs Ježíš vs Avatar)
  • Jako bohové byli uctíváni vládcové některých říší především ve starověku, například předkonstantinovští římští císaři, egyptští faraoni nebo staroindičtí králové. Božství se zpravidla stávalo součástí jejich oficiální titulatury. Tato praxe se dochovala do nedávné doby například v Japonsku (do prohlášení císaře Hirohita v rozhlase dne 1. ledna 1946, že císař není živoucím božstvem) nebo v Nepálu. - starověké zbožštování by zasluhovalo vlastní článek, takle do značné míry vytrženo z kontextu. U faraonů snad ani nešlo o božství jako takové, obdobně japonský císař.

Celý článek zasluhuje radikální řez. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 2. 2013, 14:10 (UTC)

Další úpravy:

• sekce == etymologie == - neencykl. (Wikipedie není slovník)
• Pokud náboženství zná více druhů nadpřirozených bytostí, jako bohy označujeme ty na nejvyšších stupních hierarchie, zatímco nižší nadpřirozené bytosti se nazývají duchové, démoni, andělé a podobně. - no, zase pletete páte přes deváté, tohle chce řešit konkrétně v náboženství
• nadřazená osudu^[zdroj⁠?!] lidstva a vesmíru - ??--Wikipedista:BobM _d|p 10. 2. 2013, 14:34 (UTC)

Úpravy?

Poslední úpravy článek silně poškodily. Teď opravdu potřebuje upravit. V nedávné diskusi se většina jasně vyjádřila, že etymologie do článků patří. Prosím, věnujte se tématům, kterým aspoň trochu rozumíte a neničte práci druhých. Děkuji --Sokoljan (diskuse) 10. 2. 2013, 16:37 (UTC)

Pane kolego, jediné co z té etymologie je možné číst, je souvislot b´ůh a bohatství a význam v latině, což do článku nepatří a není encyklopedickou informací. --Wikipedista:BobM _d|p 11. 2. 2013, 06:16 (UTC)

Byl jsem požádán, abych zhodnotil úpravy, které v článku provedl BobM. Jelikož je neshledávám konstruktivními, navracím původní verzi článku. BobM není žádná autorita, aby svévolně odstraňoval pasáže, které se mu nelíbí. Některé zcela neoprávněně. Pokud má BobM, ale i kdokoli jiný, s určitými pasážemi, jejich zdrojováním či případným POVem problém, existují proto jiné prostředky. Zároveň do článku vkládám šablonu {{neověřeno}}, neboť řada pasáží rozhodně zdroj potřebuje. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 2. 2013, 12:10 (UTC)

Kolego, odstranění bylo odůvodněno. Nechápu neoprávněnost. V případě sporu má být vzata šabl. {{dvě verze}}. Nejsem odborník ale argumenty jsem v diskusi předložil. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2013, 14:05 (UTC)

Odůvodnění považuji za neopodstatněné. Proč by například etymologie neměla patřit do článku? Proč by neměl článek obsahovat zmínku o „božství“ ve vztahu k lidem? Něco jiného je, že spoustu toho potřebuje doložit zdrojem, ale to se řeší jinak než kompletním odmazáním jen proto, že to pokládáš za zkvalitnění článku. Opak je pravdou, nepřispěl jsi ke zkvalitnění. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 2. 2013, 14:12 (UTC)

Budiž etymologii vrat. Ale ta část o Bůh a člověk je na odstranění (nevracet). --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2013, 14:17 (UTC)

A co dlouhodobost stavu? Kolego, nemá cenu nechávat k ověření věci které nejsou encykl. nebo jsou značně nepřesné. Právě abych se vyhnul sporu, odůvodnil jsem. Vysvětli tedy kde odůvodnění není oprávněné. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2013, 14:19 (UTC)

Z jakého důvodu dle tebe nejsou encyklopedické? --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 2. 2013, 14:36 (UTC)

Předpokládám, že myslíš etymologii. Z celé pasáže jsem nevyčetl žádnou rozumnou encykl. informaci. To, že slovo bůh a bohatství mají stejný kořen (slovní základ) a tedy původní význam není encykl. informace. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2013, 14:49 (UTC)

Ne, nemyslím etymologii. Ta je v pořádku, samozřejmě může být rozšířena. Tak to asi záleží, jak kdo čte. Já z toho vyčetl spoustu zajímavých informací. Jinak jsem měl na mysli odstraněné pasáže Bůh a člověk.

Jinak sekci „Hebrejská a arabská boží jména“ nepřesouvat, už vůbec ne do článku judaismus. V rámci judaismu máme článek Boží jména v judaismu. Spíše by se ta sekce měla přejmenovat na něco ve smylu „Boží jména v monoteistických náboženstvích“ či „Boží jména v judaismu a islámu“ a přepracovat, neb vskutku třeba v judaismu neexistují jen ona dvě zmíněná, ale je jich celá řada. Netřeba je však vyjmenovávat všechny, jen na to nějak poukázat. --Faigl.ladislav _slova^činy 13. 2. 2013, 15:00 (UTC)

Jo dobrý. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2013, 15:10 (UTC)

Ta část Bůh a člověk (kopírovat nebuudu) obsahuje nesmysly.

• Ježíš je budto bůh nebo prorok (ne něco mezi,
• Avatar je inkarnace, část vytržená mimo kontext (mystik asi není bůh, považován vs uctíván,
• starověký polyteismus - zase míchání jablek s hruškami, to samé s japonským císařem.

Viditelně je část fakticky nepřesná nebo zmatečná. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2013, 15:16 (UTC)

Vzkaz pro BobM: Chci se vyjádřit k diskuzi: Před nějakou dobou jsem četl v jakési diskusi, že jsou zde 1) - Wikipedisté kteří tvoří; a pak 2) - Wikipedisté kteří boří. Bobe M, děláte úspěšně všechno pro to, aby vás komunita zařadila pod bod 2. Oskar--46.135.69.1 28. 4. 2013, 05:10 (UTC)

Dvě verze

Ach jo. Článek by si v kterékoli z obou vetzí zasloužil důkladnou péči. Problémem je zdrojování, ale i styl, který nepůsobí příliš encyklopedicky. K sekci "Bůh a člověk": domnívám se, že přinejmenším druhý odstavec je relevantní (a dosti podstatný) a měl by proto v článku zůstat. S tím souvisí i úvodní definice BobaM, kterou nepovažuji za korektní, neboť boha definuje jako čistě abstraktní bytost. Co se týče úvodu a psaní bůh/Bůh, nějaká zmínka by také v článku být měla, ovšem dal bych to někam níže. ÚJČ ve své internetové jazykové příručce uvádí: pro vyjádření náboženské úcty lze užít i velké písmeno. V tomto smyslu by to tedy mělo být zmíněno. --Vachovec1 (diskuse) 13. 2. 2013, 15:51 (UTC)

Abstraktnost jsem naopak odstranil. Proti zmínění velkého písmena nic nemám. Problém při obecnosti bude v různých názorech na atributy a charakter boha. --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2013, 15:54 (UTC)

Klidně ten úvod doplň --Wikipedista:BobM _d|p 13. 2. 2013, 15:56 (UTC)

Nová verze je lepší. Úvod je jednostranný z monoteistického hlediska: o řeckých a vůbec "pohanských" bozích atd. se nedá říct, že jsou nadpřirození (to je až středověký pojem) ani duchovní. Dalo by se říct "nadlidská bytost", Řekové sami říkali "nesmrtelná". "Nesmrtelní bohové" je ustálené spojení pro nebeské bohy na rozdíl od héroů atd. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 4. 2013, 17:42 (UTC)

Klidně doplňte. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 4. 2013, 17:55 (UTC)

Dobrý den, jak tak sleduji tuto diskuzi - a onen Bůh ví, že k tomuto heslu bych měl co dodat - je třeba zcela jednoznačně podpořit kolegu Faigl.Ladislav. Jedná se o Wikipedistu který (na rozdíl od některých kolegů) ví o čem mluví a jeho event. argumenty mají hlavu a patu. Dále musím prohlásit, že ač se jakkoliv pokouším předpokládat dobrou vůli kolegy Bob.M., tak se mi velmi, velmi příčí jeho rezolutní výroky (...napsáno strašným stylem...; ...pleteš páté přes deváté...; ...mícháš jabka s hružkami, ano - je tam fakt "Ž"...atd, atd.) Bobe, prosím, mírněte své vášně. Děkuji za pozornost. (FILL) --Filozof-23 (diskuse) 27. 4. 2013, 18:49 (UTC)

- fakt se potvrzuje ze v tyhle dobe se uplne vytraci ucta k autoritam (ted nikoliv k Bohu; i kdyz to taky). Ale myslim k autoritam tady na wiki. Pokud takova autorita, jako je pan profesor sokoljan napise: citace: -venujte se tematum, kterym aspon trochu rozumite a nenicte praci druhych - konec cit, tak to uz neco znamena, a uvedenou autoritu bys mel BObe respektovat, a lidove receno sklapnout, zasalutovat a odpochodovat. Prispevky ostatnich tzv. rozumnych mne utvrzuji v tom ze se nemylim. Karel--46.135.99.27 28. 4. 2013, 05:29 (UTC)

Dobry den, dovolte uvest, ze kolega BOB.M se tady zachoval opravdu nehezky. Lidove receno (prominte ten vyraz - ) - ROZVRTAL vcelku dobry clanek, a potom po pripominkach kolegu na nekolika mistech opakovane uvadi: -vratte si to tam; -klidne si to opravte, atd., atd. NIKOLIV BOBE, NEBUDOU TO PO VAS OPRAVOVAT OSTATNI, OPRAVTE SI TO PROSIM SAM. Dekuji za sebe i za ostatni kolegy a podporuji navrat PUVODNI VERZE CLANKU o heslu BUH. Dekuju za pozornost. K2.--46.135.75.25 20. 6. 2013, 18:09 (UTC)