Otevřít hlavní menu

--G3ron1mo 1. 11. 2012, 12:52 (UTC)

Obsah

PodpisEditovat

 
Tlačítko vkládání podpisu

Díky za Vaše příspěvky. Chci však upozornit na jednu zvyklost. Zatímco do článků podpis zásadně nevkládáme, protože úpravy se mohou týkat různých částí článků, tak u diskusních příspěvků (což jsou de facto redakční porady, nikoliv chatovací fóra) hovoříme za sebe a objasňujeme své názory na pojetí článku, případně klademe dotazy, co nám není jasné, a proto je nutné své diskusní příspěvky podepisovat.

Podepsat se můžete tak, že napíšete čtyři vlnovky ~~~~, nebo kliknete na příslušnou ikonku z panelu nástrojů nad editačním okénkem. Při uložení pak budou vlnovky automaticky nahrazeny Vaším uživatelským jménem a datumem. Podepisovat by se měli i nezaregistrovaní přispěvatelé, místo podpisu se vloží IP adresa a datum. Děkuji za pochopení. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 2. 11. 2012, 18:38 (UTC)

StvořitelEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za informace v článku Stvořitel. Bohužel jeho zpracování zatím nesplňuje požadavky na encyklopedické heslo. Pokuste se prosím text článku upravit alespoň do té míry, aby splňoval základní požadavky na vzhled a styl článků. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po 14 dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. Také se pokuste lépe dodržovat základy pravopisu českého jazyka. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 2. 11. 2012, 18:55 (UTC)

Kolego, pokusím se Vás trochu odreagovat. Pokud si přejete, aby něco po Vás na Wikipedii zůstalo, doporučuji si přečíst Wikipedie:Encyklopedický styl a Wikipedie:Vzhled a styl, abyste mohl svůj článek Stvořitel dle těchto nápověd upravit a zabránit tak jeho smazání. V takovém stavu rozhodně zůstat nemůže. Myslete také ne pravidlo o nezaujatém úhlu pohledu. Děkuji za pochopení--Marquas (diskuse) 3. 11. 2012, 14:51 (UTC)

Nevyvedlo se, chtěly asi mít 'Nějakého' stvořitel..... a né neutrálního. --Rod Sacketts (diskuse) 4. 11. 2012, 13:52 (UTC)

Podepisování článkůEditovat

Dobrý den, nepodepisujte prosím vytvořené články, články nevlastníte. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 11. 2012, 19:54 (UTC)

Vim, že články nevlastnim. Podepisuju je z důvodu, kdy u vzniku článku bude udáváno Ten a Ten to napsal, a né Oběvilo se na Wikipediii v tu a tu dobu. Raději bych četl, Ten a Ten to zveřejnil na Wikipedii v Tu a tu dobu. Nechci Vlastnit článek, ale vlastnit myšlenku která by udávala vzniku tohoto článku. --Rod Sacketts (diskuse) 2. 11. 2012, 20:23 (UTC)

Všechny změny jsou zaznamenány v historii článku a to vám ke štěstí bude muset stačit. Články na wikipedii jsou kolektivním dílem, u některých by byl seznam podepsaných wikipedistů opravdu dlouhý a to je poněkud nepraktické. --Bodlina (diskuse) 2. 11. 2012, 20:27 (UTC)

BůhEditovat

Prosím, zanechte vkládání podobných editací. Vkládané dodatečné osobní komentáře či přímo osobní názory odporují pravidlu Wikipedie o nezaujatém úhlu pohledu.--Marquas (diskuse) 2. 11. 2012, 21:56 (UTC)

Takže všeobecné předpojaté názory jsou uznávány, ale zaujatost jednoho člověka ne?--Rod Sacketts (diskuse) 2. 11. 2012, 22:17 (UTC)

Wikipedie je psaná formou nezaujatého úhlu pohledu, názor jednotlivce na daný subjekt se v textu nesmí objevit.--Marquas (diskuse) 2. 11. 2012, 22:18 (UTC)
Ale předpojatý názor většiny je Wikipedií uznáván.--Rod Sacketts (diskuse) 2. 11. 2012, 22:19 (UTC)
Ještě jednou a pomalu: zaujatost nebo názor wikipedisty nemá sebemenší relevanci. Ve wikipedii mají místo jen názory, které již byly publikovány v relevantních zdrojích. Říkáte-li tomuto předpojatý názor většiny, pak ano, je to tak. Stejně může být publikován i názor menšiny, ale opět se musí jednat o ozdrojovanou informaci. Soukromý názor nějakého Roda Sackettse nebo Bodliny je nepodstatný. --Bodlina (diskuse) 2. 11. 2012, 22:22 (UTC)

Stejně tak mohl být v historii nepodstatný názor Jana Husa. A do dneška by se platili odpustky, měly by jsme bibli psanou Latinsky.....

No jasně, proto taky Jan Hus nepsal svoje názory Wikipedii, ale kázal v Betlémské kapli. Prostě wikipedie není místo k publikování vlastních myšlenek a názorů. To ale neznamená, že nemohou být publikovány jinde - a když se stanou encyklopedicky významnými, tak se mohou dostat i na wikipedii, ale oklikou. --Bodlina (diskuse) 2. 11. 2012, 22:35 (UTC)


A já lajdák myslel že sem nepsal protože to ještě nebylo *oči v sloup* asi sem nedával pozor.--Rod Sacketts (diskuse) 2. 11. 2012, 22:37 (UTC)

KlamEditovat

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Klam. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Kacir 3. 11. 2012, 02:15 (UTC)

Sakryš chlape, a nechceš mi to vysvětlit česky a jednoduše? Taky nemůžu říct o Krychly abych nebyl předpojatej, Jak velké má strany, jakou barvu a z čeho je Složen. Mohu ovšem dodat má 8 rohů, 12 hran.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 02:21 (UTC) Edit: No vidiš, to u kostky nebylo, tak jsem to doplnil.....--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 02:23 (UTC)

Přečti si výše odkazovaný WP:Subpahýl. Pak zjistíš, že nejde o obsah, ale o délku. Tedy v kostce: Jedna věta není článek.--Kacir 3. 11. 2012, 02:29 (UTC)

Heh, je pravda že to neni článek... a můžeš to prosím trošku upravit a dát do Wikislovníku? Právě sem tam začal rozepisovat možnosti klamu....--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 02:42 (UTC)

Heslo Klam přesměruji na článek Mystifikace. Další články pojednávající o klamu jsou oborově specifické: Blud (lékařství), Hereze (teologie), Avidždžá (buddhismus). Editujte s odvahou a heslo na Wikislovníku založte.--Kacir 3. 11. 2012, 03:03 (UTC)
Ty jsi psal článek o argumentačním klamu, další heslo o klamu zde existuje pod názvem Dezinformace.--Kacir 3. 11. 2012, 03:24 (UTC)

Pravopis a gramatikaEditovat

Dobrý den, kolego, smím-li Vás poprosit, věnujte pozornost pravopisné a gramatické správnosti Vašich editací. Nikdo nejsme dokonalý, to je pochopitelné, ale Vaše editace vykazují v tomto ohledu příliš velké nedostatky, a vyžadují si tak značnou péči ostatních editorů. Děkuji za pochopení a jsem s pozdravem --Bazi (diskuse) 3. 11. 2012, 05:01 (UTC)

Děkuji za upozornění, o tomto nedostatku vim, jsem na něj upozorňován neosobními narážkamy osobami neúčastnícími se převážně soukromých 'debat'.
Bohužel, nedostal jsem do 'vínku' dar lingvistiky. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 05:04 (UTC)

Pro Váš hendikep mám pochopení, ale Wikipedie usiluje o kvalitu nejen v obsahu, ale i ve formě. Kromě pravopisu má i určité standardy pro encyklopedický styl. A jakkoli je otevřená všem editorům, očekává a vyžaduje od nich především takové editace, které slouží k naplňování jejího encyklopedického poslání. Je pak na uvážení každého editora, aby zvážil své schopnosti a možnosti býti tomu nápomocný. --Bazi (diskuse) 3. 11. 2012, 05:13 (UTC)

Na ja! Co naplat, Moraváci si neužijí svoje nářečí, než povstanou a oddělí se od Čech.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 05:15 (UTC)

Kdo chce s vlky býti, musí s nimi výti...“ --Bazi (diskuse) 3. 11. 2012, 05:36 (UTC)

Nemůžu za to že jsem se narodil ve Spartě zrzavý. Naštěstí mi rodiče barvili vlasy když jsem to ještě nechápal. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 05:43 (UTC)

Úprava příspěvkůEditovat

Dobrý den, neupravujte příspěvky, jejichž nejste autorem. Takové zásahy lze pochopit, pokud se jedná o gramatické či stylistické nedostatky, nikoli však jiné změny. Děkuji za pochopení.--Kacir 3. 11. 2012, 05:17 (UTC)

Omlouvam se, nenapadlo mě že vytučnění výrazů pro zjednodušení orientace na uvození 'z čeho' reakce by bylo tak závažné. Pro příště použiji úvozovky. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 05:21 (UTC)

Získávání názorůEditovat

Nazdar, pokud potřebuješ na něco získat názor, pak je tu institut ŽOKu. I když je tam psáno, že je to k řešení sporů, už jsem se setkal s tím, že se tam hodnotil obsah apod.--Juandev (diskuse) 3. 11. 2012, 06:42 (UTC)

Děkuji, jistě toho využiji. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 06:46 (UTC)

3rrEditovat

Prosím do článku Bible (alespoň zatím) již nevracejte příspěvky, které už byly odmítnuty, dokud nedojdete na to, co je potřeba udělat (dohledat citace a postupovat jen podle nich).

Nikdo z nás nesmí vrátit svou verzi do článku více než třikrát. Existuje na to pravidlo tří revertů(pozor - raději přečíst!), které kdybych porušil, byl bych zablokován, kdybyste ho porušil byl byste též zablokován. V takové chvíli, kdy se člověk blíží k třetímu revertu nezbývá mu nic jiného, než přesvědčit ostatní v diskusi.



Jak můžeš říct že si něco myslym a vyvrátit opak kdy by se jednalo o to že si to myslíš Ty...?--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 10:28 (UTC)

Ale Vy tam připisujete stále část textu - o kterém si jen myslíte, že je správně -, kde jsou k němu Věrohodné zdroje? Reo + | 3. 11. 2012, 06:53 (UTC)

Jak můžu potvrdit že cituju z Knihy Bible? A jak Vy to můžete Vyvrátit? A prosim zanechávejte postupné editování příspěvku, ať je jasné kdo na co reaguje.--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 10:44 (UTC)

šablona NPOVEditovat

Pokud chcete zpochybnit neutralitu článku, je vložení šablony NPOV správný postup, jen jsem si všiml, že se Vám to nedaří technicky.

Je to jednodušší než jste se pokoušel. Vložte tam kam ji chcete sslovo NPOV a kolem něho napište dvě složené závorky (tak jak to vypadá na obrazovce, nekopírujte zdroják). Takto : {{NPOV}} (zdroják tu musí být upravený, jinak byste neviděl co psát, ale přímo šablonu).

+ Když někdo vkládá šablonu, zpochybňující neutralitu, musí na dislkusi vysvětlit proč - aby se to dalo opravit, případně prodiskutoat - případně také zamítnout. Reo + | 3. 11. 2012, 09:06 (UTC)

Wikipedie není diskuzní fórumEditovat

Dobrý den, prosím věnujte pozornost tomu, že Wikipedie služí především pro psaní článků. U Vás tato činnost tvoří pouhou pětinu příspěvků. Zbytek jsou povětšinou diskuze, kterými zbytečně zatěžujete ostatní wikipedisty. Buďte prosím více ohleduplný. Děkuji. --G3ron1mo 3. 11. 2012, 09:08 (UTC)

Chápu, avšak zprofanování vycházejcí ze smyslu NPOV mi dnes zabralo asi 30 diskuzních článků a 3 smazané příspěvky v samotné Wiki. --Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 09:11 (UTC)
Vážený pane kolego, upozorňuji Vás, že nekonstruktivní způsob debaty se zde může posuzovat jako trollování. Jako správce Vám říkám, že nepřestanete-li s debatami a nezačnete-li se věnovat článkům, zablokuji Vám možnost editace. Wikipedie není diskusní fórum. Jirka O. 3. 11. 2012, 10:38 (UTC)

Vyhněte se prosím nekonečným diskuzímEditovat

Dobrý den, z vašich příspěvků jsem dospěl k názoru, že vám nejde o budování encyklopedie v našem slova smyslu, že vyhledáváte nekonečné diskuze a vyvoláváte problémy. Prosím pamatujte, že za Narušování Wikipedie můžete být zablokován. Doporučuji vám zaměřit se na jiná než náboženská témata, ty vám totiž vyloženě nejdou. Díky za pochopení, --Vojtech.dostal (diskuse) 3. 11. 2012, 16:05 (UTC)


Tak co to ta Wiki je?Editovat

V tématu o Bibli nelze citovat pasáže s tim jménem. V tématu pojednávajcí o agnosticistickém 'něco' má někdo patent a jiný ne.

A každý ví o čem se mluví když se řekne Bůh.

Ještě že já jsem lepší protože vim jak ten míč vypadá, a vim jakou ten míč má barvu, jinak by to nebyl míč.

Shrnutí editaceEditovat

Dobrý den,

mohl by jste vyplňovat shrnutí editace? Šetří to všem co sledují nějaké stránky čas.--Juandev (diskuse) 6. 11. 2012, 06:45 (UTC)

To chápu.--Rod Sacketts (diskuse) 6. 11. 2012, 06:52 (UTC)
Stejně se nic nemění i po vyplnění Editace protože to řekl pouho pouhý člověk, který neni citován v Nationa Geagraphic či MatFyz časopis... --Rod Sacketts (diskuse) 13. 11. 2012, 20:17 (UTC)

BlokEditovat

Dobrý den, zablokoval jsem Vás na 12 hodin za pokračování obecného diskutování bez vztahu k Wikipedii. Nečiňte tak! Diskuse zde slouží ke zlepšování článků a řešení konkrétních problémů v nich. Wikipedie není diskusní fórum. Zakládání velkého množství diskusí také může obtěžovat jiné wikipedisty, kteří místo tvorby tráví hodiny povídáním. Cílem projektu je tvorba článků. Zaměřte se prosím při své činnosti na tento cíl. Děkuji za pochopení.--Kacir 6. 11. 2012, 07:34 (UTC)

Vztah jsem k ní měl a defacto bych chtěl mít i nadále, jen jde o odlišné názory na prezentaci. --Rod Sacketts (diskuse) 8. 11. 2012, 00:31 (UTC)

Uvedení na pravou míruEditovat

Byl byste tak laskav a na vaší uživatelské stránce uvedl na pravou míru, pod který váš příspěvek jsem napsal ono Upozornění? Takto to vypadá jako bych ho napsal pod příspěvek začínající Právě proto to píš!!.... Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 15. 11. 2012, 22:43 (UTC)

Dostačujcí změna pro vyjádření podstaty bez pozlátek vyjádřených řečičkamy okolo...? --Rod Sacketts (diskuse) 16. 11. 2012, 01:42 (UTC)

Časté ukládání a opravování příspěvků Wikipedii znepřehledňujeEditovat

Dobrý den! Děkuji za Vaše příspěvky do Wikipedie. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, ale nic se nezapisuje do historie článku ani do seznamu posledních změn. Stránka posledních změn je pro wikipedisty velmi důležitá, jelikož se na ní zobrazují veškeré změny ve Wikipedii. Při častém ukládání jednoho článku jednou osobou se poslední změnyhistorie článku zbytečně přeplňují a znepřehledňují.

Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, zadejte do pole Shrnutí editace stručný popis Vámi provedených změn a změny uložte. Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou na článek vrhnout, opravit překlepy či jej doplnit. V případě častého ukládání hrozí riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Díky moc za pochopení. --Bazi (diskuse) 16. 11. 2012, 04:20 (UTC)

Druhý blokEditovat

Jelikož přes mnohá varování a výstražný blok odmítáte přijmout, že Wikipedie není diskusní fórum a dále pokračujete v planých diskusích, byl jste tentokrát zablokován na 3 dny. Délka bloku se může v budoucnu prodlužovat a v krajním případě můžete být zablokován trvale. — Loupežník (diskuse) 16. 11. 2012, 11:30 (UTC)

Diskuse u tématEditovat

Dobrý den, jak jsem sledoval Vaši diskusi pod lípou a jinde, napadlo mne, že by pro Vás možná bylo dobré u věcí o kterých si myslíte, že jsou jinak, než je oficiální relevantním zdrojem podložený názor, ale máte je jen chabě ozdrojované, takže Vám byly z článků odstraněny, tak napsat jako diskusní téma k danému heslu (záložka diskuse). Kdo hledá další informace o tématu do hloubky, dost často na záložku diskuse klikne. Přirozeně ani tak to není místo pro vlastní výzkum, ale můžete tam uvést odkaz na nějaký alternativní zdroj který by v hlavním článku nebyl uznatelný a myslím, že z diskuse vás snad nikdo většinou nesmaže... A ještě získáte zpětnou vazbu, popř. někdo jiný zjistí i nějaké jiné zdroje, atp... Artur.Linhart (diskuse) 21. 11. 2012, 23:50 (UTC)

Ano, to občas používám také. Ale jen jako poznámku, žádné traktáty.--Zákupák (diskuse) 22. 11. 2012, 00:41 (UTC)
K tomu bych důrazně připomněl, že smyslem editorské činnosti je tvorba encyklopedie a že diskusní stránky slouží jen jako pomocný nástroj pro tvorbu článků, takže by jistě nebylo žádoucí, kdyby na základě tohoto kolegova návrhu převládla ve Vaší činnosti tvorba "stínových" článků v diskusních stránkách. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2012, 07:34 (UTC)
Bazi píše: "nástroj pro tvorbu článků, takže by jistě nebylo žádoucí, kdyby na základě tohoto kolegova návrhu převládla ve Vaší činnosti tvorba "stínových" článků v diskusních stránkách. "
Tak proč to vůbec psát žeee, každý to víte líp než já.... --Rod Sacketts (diskuse) 24. 11. 2012, 16:58 (UTC)
Nic není tak černobílé, jak by se mohlo někomu zdát... --Bazi (diskuse) 24. 11. 2012, 22:48 (UTC)
Jen šedá. Bíla a černá na krajích..... ( Bílou po přidání černé nikdy nezískáte )Rod Sacketts (diskuse)
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Rod Sacketts“.