Wikipedista:Saltzmann/Archiv 2014

Hedvika Slezská

Ahoj, čím si podle tebe Hedvika Slezská, tato Němka žijící na území dnešního Polska zasloužila kategorii českých svatých vedle sv. Václava? --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2012, 11:50 (UTC)

Ahoj. Tak řekněme, že vládla ve Slezsku, tzn. i na území dnešního Česka (což určitě víš), je patronkou Slezska, jehož část je součástí dnešního Česka a je také mj. patronkou ostravsko-opavské diecéze, což je taky v Česku. Myslím, že je oprávněné ji chápat i jako českou svatou. OT A v té zmíněné kategorii jsou např. i sv. Vít nebo sv. Norbert, nejenom svatý Václav... Nechceš raději napsat něco víc o té své slezské výzvě? (třeba na mail?) --Saltzmann (diskuse) 9. 4. 2012, 12:30 (UTC)

S tím našim územím je to sporné, Jesenicko jakožto součást Niska bylo již od konce 12. století sporné území. To, že je patronkou Slezska by jí řadilo tak maximálně mezi slezské svaté. Svatý Vít patří do kat. českých svatých proto, že je českým patronem (ale neměl by patřit jen do ní). Norbert je tam zařazen zcela chybně. Ten argument s patronkou ostravsko-opavské operace jde brát jako jediný v úvahu, jenže to by takový svatý Pavel patřil i např. mezi anglické svaté. Jenže ta kategorie svatých podle zemí není vůbec vymezena, takže nakonec může dát každý jakéhokoliv svatého kamkoliv, on už se nějaký důvod vždycky najde (např. že v Grónsku mají varle svatého Kryšpína, tak šup s ním do grónských svatých). Podle mne by měl být brán v potaz jen původ svatého a oblast, s níž je úzce spjat.

No Nisko bych tak sporně neviděl a kromě toho máš i Těšínsko... Jinak diecéze ne operace... Samozřejmě pokud by se Tvůj pohled prosadil a bylo tam uvedeno jen bavorská a slezská světice (ale ne polská), tak s tím nemám nejmenší problém. Ale mám obavu, že tento pohled se na wiki neprosadí...  :-)

Na Těšínsku Jindřich Bradatý nevládl sám za sebe, ale jako regent, tak to se nepočítá ;) --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2012, 17:37 (UTC)

Ta ostravsko-opavská operace mi nějak ujela. To už mám asi v mozku natrvalo vytvořené synaptické spoje ve spojení těchto dvou slov. --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2012, 17:38 (UTC)

No slezská výzva je snaha o pokus o organizaci (krásné spojení což?) Slezanů (popřípadě přátel Slezska) do jakéhosi jednotného spolku, s jehož pomocí by docházelo k "propagaci" Slezska v rámci ČR. Jednoduše řečeno něco jako Moravská národní obec, jen míň nacionalismu a mávání vlajek. --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2012, 12:57 (UTC)

O Matici slezské jsi neuvažoval? Myslím, že by byli rádi za mladou krev a jsou tam myslím i rozumní lidé... --Saltzmann (diskuse) 9. 4. 2012, 16:53 (UTC)

Pokud vím, tak Matice slezská je apolitická ne? --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2012, 17:34 (UTC)

Pracuje se

Dobrý den Saltzmanne. Děkuju Vám za práci na Jozefu Tisovi. Můžu během pár dní také doplnit různé drobnosti? Pořád tam je šablona "pracuje se", hodilo by se mi kdyby jste tam pak napsal třeba čas, dokdy to mám respektovat.

Zdravím Franp9am (diskuse) 23. 4. 2012, 11:15 (UTC)

Václav Malý

Ahoj, Václav Malý je teolog?, zdraví enemy (diskuse) 26. 5. 2012, 07:13 (UTC)

Nevystudoval snad teologii? S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 26. 5. 2012, 08:08 (UTC)

Je absolvent FF UK filosofem? V.M. vystudoval teologickou fakultu a desítky let se věnuje kněžské službě, pastoraci a lidským právům. Teologie, ke které neodmyslitelně patří publikování, po 1989 už všem přístupné postgraduální studium, nepatří k jeho záběru. V textu článku se také výraz teologie nevyskytuje, oproti Oto Mádr, Tomáš Halík, Jan Heller. Také se nám pak překrývají kategorie duchovní a teolog. zdraví enemy (diskuse) 26. 5. 2012, 21:03 (UTC)

Římskokatolická farnost Skřipov u Opavy

Zdravím a přikládám pár slov na vysvětlenou k téhle editaci. Dle onoho čl. samotného má k farnosti náležet vesnice Jakubčovice, jež je součástí Hradce nad Moravicí. Proto tedy ona druhá kat. - za každou územně dotčenou obec, jak náleží. :) Každopádně velký dík za už realizovanou hromadu těch regionálních čl. - člověka při kategorizovávání potěší, když nehází naprázdno, ale má díky píli kolegů na lopatu co naložit. --Miaow Miaow (diskuse) 12. 6. 2012, 20:15 (UTC)

P.S. U čl. Kostel Navštívení Panny Marie (Deštné) narážím na dosud nevypršelou šablonu Pracuje se. Abychom si tedy pro nejbližší hodiny vzájemně „nerušili kruhy“, prosím v rámci oné editace o přelepení stávajících kat. toho článku následující upgradovanou sekvencí:

[[Kategorie:Kostely ostravsko-opavské diecéze|Navštívení Panny Marie (Deštné)]] [[Kategorie:Kostely v okrese Opava|Navštívení Panny Marie (Deštné)]] [[Kategorie:Kostely zasvěcené Panně Marii v Česku|Navštívení Panny Marie (Deštné)]] [[Kategorie:Kulturní památky v okrese Opava]] [[Kategorie:Jakartovice]]

--Miaow Miaow (diskuse) 12. 6. 2012, 20:43 (UTC)

Zdravím. Zpětně se omlouvám za termín nesmyslná kategorie. Ještě než jste mi napsala, tak jsem si uvědomil, že jste myslela asi na Jakubčovice, takže moje shrnutí editace bylo nesprávné, ale přesto se z Vaší editací ne zcela ztotožňuji (tím netvrdím, že nemáte pravdu, jen to prostě zatím vidím trochu jinak). S přáním hodně úspěchů (nejen) na wikipedii. --Saltzmann (diskuse) 12. 6. 2012, 21:15 (UTC)

Přeji opět dobrý den. :) Jak práce napříč Opavskem a okolím pokračuje, natrefil jsem teď na zajímavý zádrhel ohledně vesnice Klokočůvek: Dle stávajícího znění článků se k ní hlásí dvě farnosti (Římskokatolická farnost Klokočov a Římskokatolická farnost Nové Těchanovice). Můj povrchní dojem je, že platný bude údaj v článku prvním, zatímco ten druhý, o osm minut mladší, představuje jen nějaké copy&paste reziduum při zakládání. Jistě vypomůžete ten otazníček rozseknout. A mimochodem, děkuji za dodané souřaďky k Filipkovu dvoru. --Miaow Miaow (diskuse) 23. 6. 2012, 00:04 (UTC)

Díky za upozornění, už jsem to (o/na)pravil. Je dobře, když to po člověku někdo čte. Jinak taky moc díky za Vaši práci na kategorizaci. S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 23. 6. 2012, 08:30 (UTC)

Slovenská republika

Pane kolego, díky za opravu-já počítač neovládám. Mám prosbu: u údajů o kurzech slovenské koruny je požadavek na zdroj. Tento zdroj jsem našel ve zmíněné knize a uvedl jsem i stránku s citací. Prosím o odstranění šablony Zdroj, díky moc a dobrou noc!--Kajan112 (diskuse) 19. 7. 2012, 20:06 (UTC)

Zdravím. Reference můžete přidávat sám. Jak se to dělá (a další zásady pro jejich vkládání) se dovíte na stránce WP:REF. V článku o Slovenské republice jsem to udělal včetně drobné úpravy textu (podle zdroje). Jen mimochodem ta kniha o Slovenské armádě obsahuje velké množství knih a je potřeba s ní jako se zdrojem nakládat velmi opatrně. --Saltzmann (diskuse) 19. 7. 2012, 22:03 (UTC)

Spanilé jízdy

Dobrý den, kolego, stále se přesvědčuji o tom, že historikové nemají na Wikipedii zrovna na růžích ustláno. Sotva se tak nějak uklidnila situace kolem Komenského, začíná patrně další (kolikáté už?) kolo bojů o spanilé jízdy. Wikipedista:PB0305 totiž opět obnovil editace, které už byly před časem po rozsáhlé diskusi odmítnuty (viz také historii článku, např. toto porovnání). Co s tím? --David Kozler (diskuse) 25. 7. 2012, 17:51 (UTC)

Pavel Kadeřábek

Prosím příště o větší pozornost v oblasti kategorií. Mít články v nezaložených kategoriích je oproti červeným interním odkazům v textu nesmysl. Díky. --Harold (diskuse) 31. 7. 2012, 19:37 (UTC) Díky za upozornění. --Saltzmann (diskuse) 4. 8. 2012, 20:33 (UTC)

Operace Barbarossa

Vyslovuji podiv nad tím, jak suverénně rozhodujete o tom, které zdroje být mohou, a které ne. Ve Slovenské republice jste neuznal jako zdroj knihu Slovenská armáda 1939-1945, uvedl jsem z ní zajímavý údaj, že v SSSR bojovalo asi 50 000 Slováků. Tento údaj považujete za nedůležitý, nezajímavý? V operaci Barbarossa jsem citoval knihu Čeští novináři na Východě....1942, kde bylo uvedeno, že sovětští vojáci, jdoucí do německého zajetí, byli postříleni sovětskými stíhačkami. Vše jste vymazal, včetně zdroje. Ilja Ehrenburg byl sovětský spisovatel-u něho žádné pochybnosti nemáte a věříte mu vše na slovo? Na své stránce neuvádíte, jestli jste vystudovaný historik, profesionál, to by bylo něco jiného. Nic ve zlém, zdravím!--Kajan112 (diskuse) 4. 8. 2012, 19:44 (UTC)

Jen ve zkratce. Necitoval jste, citace vypadá jinak. Z hlediska článku Operace Barbarossa je to nedůležitá věc, navíc z nedůvěryhodného zdroje (tím neříkám, že se to nedělo, ale nacistická propaganda jako zdroj na wikipedii určitě nepatří). Nevím jakou souvislost s tím má Erenburg, nejsem si vědom, že bych se někdy nějak o Erenburgovi vyjadřoval, ani nevím, že bych někde psal, že mu věřím na slovo. Pokud je to pro Vás opravdu tak moc důležité, tak ano, jsem vystudovaný historik. --Saltzmann (diskuse) 4. 8. 2012, 20:33 (UTC)

• Přijímám Vaše argumenty,-jste-li historik, to je něco jiného. Jsem už starý, neovládám dobře počítač, proto mé citace nejsou dle návodu. Na historika jsem se ptal proto, že jsem četl, že na počítačové činnosti se nabalují i lidé, kterým nejde o pomoc projektu, ale chtějí mu skrytě škodit a otravovat ostatní. Něco takového přesahuje meze mého chápání. Wikipedie si vážím. Tak se na mě nezlobte a řekněme si "Všechno dobré". Zdravím Vás.--Kajan112 (diskuse) 5. 8. 2012, 05:56 (UTC)

Vilém

Nejen za Viléma

Dobrý den milý kolego, to je hezké, že je Vilém článkem týdne.:) Gratuluji a přeji mnoho dalších...:)--Meluzína (diskuse) 6. 8. 2012, 15:54 (UTC)

Dějiny a současnost

Ahoj, měl bych drobný dotaz – právě postupně přidávám některé historické časopisy (viz moje stránka) a chtěl bych se zeptat,c o si myslíš o ĎaSu, jestli by mělo smysl odkazovat na v něm uvedené články. Sice to není tak odborný časopis jako třeba ČČH a podobně, ale je to jeden z nejznámějších. Taky si říkám, jestli wiki chápat jenom jako zdroj odborné literatury, nebo sem tam zmínit i populárně naučnou, právě co se týče ĎaSu. Předem díky --Mozzan (diskuse) 19. 8. 2012, 19:53 (UTC)

Eliška Přemyslovna:

Dobrý den, mohu se zeptat, co Vás vedlo k zrušení editace jako nesouvisející literatura? Předem děkuji za odpověď.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.183.52.154 (diskuse)

Dotazy na mé diskusní stránce prosím podepisujte a vkládejte jen jednou (a ne dvakrát). Děkuji. Důvod své editace jsem uvedl ve shrnutí, tj. nesouvisející literatura. Nebo Vám snad Historický atlas příjde jako relevantní literatura k článku o historické osobnosti? --Saltzmann (diskuse) 4. 9. 2012, 21:07 (UTC)

Vzhledem k tomu, že stručně vystihuje dobovou situaci a je zpracován docentkou Filozofické fakulty UK, proč ne. Nicméně pokud Vám nepřijde tento zdroj relevantní, tak to samé (v obsáhlejší formě) můžeme nalézt: ŠUSTA, Josef. České dějiny: Král cizinec. Díl 2. Část 2. Praha: Laichter, 1939. Tento zdroj už je dokonce v seznamu literatury uvedený, takže se na něj s dovolením pouze odkáži. Rovněž označení klišé mi přijde trochu nekorektní používat. Jedná se o fakt, který je doložitelný (časté pobyty v cizině, "rychlé" návštěvy Čech vedené snahou o získání prostředků pro svá vojenská tažení,atd.). Velmi výstižně to zachytila kolegyně Jandová z Masarykovy univerzity ve své práci o Janu Lucemburském, kde se právě blíže věnuje rozboru Šustova díla, doslovně cituji: "S královou žádostivostí po obdivu a uznání jakožto hvězdy turnajů i dvorských slavností a s jeho vojensko-politickými ambicemi souvisela i obrovská rozhazovačnost, která České království častokrát uvrhla do nezáviděníhodného postavení pokladnice Janových smělých plánů." Z důvodů uvedených výše si proto dovolím zrušit Vaši editaci, protože za obsahovou stránkou svého úryvku si pevně stojím. Jířek

Petr Vok z Rožmberka

Omlouvám se, včera jsem přehlédl šablonu "pracuje se" a vložil jsem tam kousek textu. Doufám, že jsem Vám nezpůsobil nějakou škodu – ztratit něco při editačním konfliktu je nepříjemné.--RPekař (diskuse) 8. 9. 2012, 09:27 (UTC)

Ne, všechno v nejlepším pořádku. Děkuji za přínosnou editaci. --Saltzmann (diskuse) 8. 9. 2012, 10:05 (UTC)

České Slezsko/Holasická provincie

Omlouvám se, že jsem doposud neodpověděl. Až teď jsem si všiml, že jsi na můj diskusní příspěvek reagoval. Za věcnou odpověď díky, byť ta ironie byla zbytečná. Do dvou tří dnů (doufám) napíši své námitky. --Iaroslavvs (diskuse) 17. 11. 2012, 21:32 (UTC)

Medaile děda Vševěda za 25 hesel v sekci Zajímavosti

Nositel Medaile děda Vševěda za 25 hesel

Dovol, kolego, abych Tě vyznamenal medailí děda Vševěda za 25 hesel v sekci Zajímavosti, která Ti právem náleží. --Jan Polák (diskuse) 3. 12. 2012, 11:04 (UTC)

Děkuji moc, cením si toho. Přeji hodně úspěchů (nejen) na wikipedii. --Saltzmann (diskuse) 3. 12. 2012, 11:07 (UTC)

Sleduji, že aktualizuješ tu tabulku s uvedenými zajímavostmi. Díky Ti za to. Nešla by ta práce nějak zautomatizovat? Nějakou dobu nad tím přemýšlím a nenapadá mne jak… :-( Co teřba využít nějakého dalšího parametru v šabloně {{zajímavost}}, ale co s tím dál…? --Jan Polák (diskuse) 3. 12. 2012, 15:36 (UTC)

Zdravím Vás. Vy jste si tam v minulosti taky zaeditoval. :-) No není to nic soustavného, ale myslím, že Wikipedista:Jan.Kamenicek má práce dost, tak jsem jen chtěl trochu zmenšit manko... Bohužel já jsem technický antitalent a vůbec netuším, jak by se to dalo udělat. Samozřejmě pokud by to šlo, bylo by to super... --Saltzmann (diskuse) 3. 12. 2012, 23:13 (UTC)

Gratuluji.:)--Meluzína (diskuse) 3. 12. 2012, 17:23 (UTC)

Díky. :-) --Saltzmann (diskuse) 3. 12. 2012, 23:13 (UTC)

Mořkov

Ahoj, píši článek o Mořkovu. Kolega Jann mi poradil (či doporučil), abych Tě oslovil s žádostí, zda by ses na něj (především jeho část o historii) podíval a případně ji zhodnotil či doplnil, nebo doporučil nějakou literaturu apod. Předem Ti za to děkuji. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2013, 22:07 (UTC)

Zdravím. Děkuji za důvěru. Článek i recenze sleduji, zatím jsem se nedostal k recenzi. Věřím, že se to v blízké době změní. Zatím s pozdravem --Saltzmann (diskuse) 7. 1. 2013, 22:01 (UTC)

Ahoj, aniž bych Tě chtěl jakkoliv honit či Tě úkolovat, chci se zeptat, zda plánuješ nějakou tu recenzi. Rád bych ten článek posunul někam dál, tak zvažuji, že bych jej zkusil šoupnout do nominace na NČ. To se samozřejmě s možností Tvé recenze vůbec nevylučuje, ale nechtěl jsem, abys měl dojem, že Tě nějak obcházím. --Jan Polák (diskuse) 15. 1. 2013, 08:13 (UTC)

Zdravím. Někdy člověk nemá tolik času, kolik by chtěl a povinnosti v životě jsou často důležitější než wikipedie. Chtěl bych něco dnes nebo zítra napsat, ale samozřejmě se to dá řešit i během diskuse na nominaci na NČ. Tak záleží na Vás. Ale věřím, že v nejbližších dnech bych něco napsal. --Saltzmann (diskuse) 15. 1. 2013, 08:48 (UTC)

Teď neví, my si tykáme nebo vykáme? Pokud jsem omylem tykal, pak se omlouvám.

Jak jsem již psal výše, nevnímejte to, prosím, jako nějaké uhánění či popohánění, jen jsem se chtěl zeptat, zda ještě Mořkov vedete v patrnosti a plánujete k němu něco připsat, nebo zda se již věnujete něčemu jinému. --Jan Polák (diskuse) 15. 1. 2013, 11:19 (UTC)

┌────────────┘ Kolego, dovoluji si upozornit, že jsem Vaše výtky k článku Mořkov zpracoval. Vyhovuje-li Vám již podoba článku, prosím o vyjádření podpory v hlasování. Díky. --Jan Polák (diskuse) 19. 2. 2013, 21:59 (UTC)

Karel Schwarzenberg

Vážený Satzmanne, opět jak již několikrát zasahujete do provedených editací s příslovečnou arogancí. Kdybyste si laskavě pečlivě přečetl relevantní odkazy, zejména zákon č. 143/1947 částka 66 Sb a citované usnesení Ústavního soudu I.ÚS 1332/10 z 21.11.2012 a pak třeba k tomu vyvolal diskuzi, tak by se to v mezích slušnosti dalo akceptovat. Nicméně cituji ze stavájící verze " V roce 1962 byl Karel Schwarzenberg adoptován členem starší (primogeniturní), hlubocko-krumlovské větve Schwarzenbergů, Jindřichem. Roku 1979 Karel získal také dědictví po adoptivním strýci Josefu Schwarzenbergovi. Stal se po jeho smrti hlavním představitelem rodu, přičemž v sobě spojil obě jeho větve i jejich majetek. Takže si to laskavě srovnejte s citovaným zákonem §1 bod.2 a poznámkou (*) nad §2. Je komické, že věta " Po komunistickém převratu roku 1948 kdy již byl jeho rodině v roce 1947 zabaven majetek orlické větve se uchýlil do emigrace do Rakouska" se vám jaksi nepodařila. Otázka provedených restitucí zde nebyla vůbec nastolena. Prosím editujte, čtěte a piště o tom čemu rozumíte bez invencí a zaujatosti. Lituji, že jsem se opět do editací zapojil. --Zemanst (diskuse) 9. 1. 2013, 14:16 (UTC)

Nejdříve technická připomínka, nemíchejte prosím témata, která spolu nesouvisí. Pokud chcete diskutovat o článku věnovaném Karlovi Schwarzenbergovi, tak to prosím nepřilepujte na diskusi o Mořkovu. Děkuji. Teď k tématu. Nevím jaký význam má tady opakovat průběh dědictví KS po svých (i vzdálených) příbuzných, to nikdo nikde nezpochybňoval. Jen jsem smazal Vámi provedené nesmyslné (a nepravdivé) změny. Konkrétně tady jste lživě tvrdil, že Karel Schwarzenberg po přesídlení do České republiky bez větších problémů získal u československých soudů v restituci majetek orlické větve Schwarzenbergů (zabavený zákonem č. 143 z 13.8.1947) což samozřejmě není pravda, protože majetek orlické větvě nebyl podle Lex Schwarzenberg zabaven. Co se týče druhé záležitosti, tak jste dosáhl takřka komunistického mistrovství, když jste mne obvinil z něčeho, co jste provedl sám. Jak je možno vidět tady, tak nesmyslný text Po komunistickém převratu roku 1948 kdy již byl jeho rodině v roce 1947 zabaven majetek orlické větve se uchýlil do emigrace do Rakouska jste přidal Vy. Má jediná chyba spočívala v tom, že jsem si Vašich nesmyslů a nepravd hned nevšiml a opravil jsem je tedy až se zpožděním tady. V obou uvedených změnách se nejednalo o nějaký "můj text". Jen jsem článek vracel do podoby než byl poškozen Vašimi nepravdivými a nesmyslnými editacemi. A jen na okraj čtu, co chci, edituji čemu rozumím a zasahuji všude tam, kde je kvalita wikipedie poškozována různými nesmyslnými a nepravdivými editacemi. A je mi vcelku jedno, kdo je jejich autorem. Možná byste mi mohl vysvětlit, co jste myslel slovním spojením "editujte bez invencí", protože moje jazykové vzdělání na to nestačí... P. S. Lítost je první krok k nápravě, ale je ještě potřeba z toho vyvodit důsledky a činit kroky k nápravě... --Saltzmann (diskuse) 10. 1. 2013, 00:22 (UTC)

Karel Traugott Spens z Boodenu - špatná editace?

Zdravím, v článku Karel Traugott Spens z Boodenu jste zrušil mou editaci, které spočívala v uvedení vesnic do jejich aktuálních názvů. Nechápu, proč? Zpětně tedy uvádíte staré vesnice, které již neexistují, jelikož se přejmenovali. Nechápu tedy, proč nemůže starý název odkazovat na název aktuální, jak jsem udělal. Zdraví Edisteewr (diskuse) 10. 1. 2013, 15:23 (UTC)

Zrušil jsem Vaši editaci, protože byla špatně a udělána bez znalosti problematiky. Odkazoval jste totiž na Kačice ve středních Čechách místo na na Těšínsku, Otruby (Slaný) na Slánsku místo pl:Kaczyce (województwo śląskie)#Podział administracyjny a Blahotice na Kladensku místo . Nevím, jak jste si mohl myslet, že šlechtic celým svým životem i vším ostatním spojeným s Těšínském získal majetky ve středních Čechách a hodně se divím, že Vás to nenapadlo když názvy článků byly v polštině a nerozumím jak jste si mohl myslet, že obce ve středních Čechách mohly někdy mít polské názvy. Prosím příště o větší kontrolu při editacích. Děkuji. S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 10. 1. 2013, 19:13 (UTC)

Před volbami

Pěkný den. Nebudu mít teď moc času, nemohl byste prosím dohlédnout na články Karel Schwarzenberg, Karel VI. Schwarzenberg a Therese Schwarzenbergová? Je týden před volbami a tak tam teď spousta zapálených politických aktivistů bude cpát hromady nesmyslů. Díky. --194.213.41.2 18. 1. 2013, 09:20 (UTC)

Josef Martin Nathan

Co se ti nelíbí na tom, že Josef Martin Nathan byl moravské národnosti (Moravec)?

Revert

Zdravím, tuto vaši editaci vracím zpět, zdaleka to nejsou nesmysly, nýbrž informace, které můžou čtenáře zajímat. Navíc podložené zdrojem. --Chalim Kenabru (diskuse) 15. 2. 2013, 18:14 (UTC)

Ne každá informace (i když má zdroj) patří do encyklopedie. A zmíněné informace patří zrovna k těm, které (podle mne) v článku nemají co dělat. Pokud se Vám to nelíbí, předneste to pod lípou a zeptejte se na názor komunity. Možná by to nebylo na škodu, protože mnohem víc Vašich editací i v jiných článcích nemá s encyklopedičností moc společného. --Saltzmann (diskuse) 15. 2. 2013, 18:52 (UTC)

Jiné řešení nevidím, protože se v téhle záležitosti evidentně neshodneme. Požádám o třetí názor.--Chalim Kenabru (diskuse) 15. 2. 2013, 19:05 (UTC)

Založil jsem diskuzi k článku (Marek Hanousek), můžete se vyjádřit. Mimochodem jaké konkrétní mé editace vidíte z hlediska encyklopedičnosti jako problematické? --Chalim Kenabru (diskuse) 15. 2. 2013, 20:03 (UTC)

Domnívám se, stejně jako kolega Saltzmann, že informace typu, co rád jí a co čte či nečte, či zda má pokleslý filmový vkus, je pro wikipedii zcela zbytečná.--Meluzína (diskuse) 15. 2. 2013, 19:14 (UTC)

Reference

Dobrý den, ve shrnutí editace jste označil jako chybu označení stránky str. místo s. Byl bych rád, kdybyste se případně i k dalším dotazům o formální stránce referencí vyjádřil na související diskusní stránce. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 2. 2013, 15:59 (UTC)

Nesmyslné úpravy

Pane kolego, nevím proč jste napsal "nesmyslné úpravy" u jedné mé editace článku Eleonora Akvitánská. Byla to nová věc do článku, já jsem tu knihu četl kdysi v němčině, a když jste Vy našel to české vydání, tak OK. Ale Tanja Kinkel, ačkoliv je výborná autorka historických románů, nemá dosud vlastní článek na cz:wiki, tak odkud jsem měl mít jistotu, že je také český překlad. Podruhé prosím o umírněnost. Moje úpravy článků jsou vedeny snahou, uhladit mnohdy kostrbatý sloh a dodat věci, které dobře znám. Myslím, že jsem toho už udělal dost, a není správné mne kárat tímto tónem. Osobní útoky nepatří k tomu, co tady má být, to jistě víte. Kromě toho jsem odpůrcem změňování cizích žesnkých příjmení, které považuji - rozhodně v 1. pádu - za přežité. Není také na cz:wiki předepsané a nevím proto, proč jste připsal u Glenn Close to -ová. Ta dáma se nejmenuje Closeová, to snad je pochopitelné. Více než 99 % cizinek kromě Rusek apod. se nejmenuje tak, že by měly ve jméně koncovku -ová. A Rusky se vlastně nejmenují např. Protopopovová, nýbrž Protopopova. Podle mne je to překleňování prostě jen staromódnost a nedodržování mezinárodních zvyklostí. Krom toho je to - bez svolení těch žen - zásah do jejich práv. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 3. 2013, 18:56 (UTC)

Obvykle nazývám věci pravým jménem. Pokud přidáváte knihu a máte alespoň tušení, že vyšla česky (a to vy jste měl), tak stačí kliknout na www.nkp.cz (případně lépe na souborný katalog ČR) a velice rychle to zjistíte. Nevím co jste na wikipedii udělal nebo neudělal, ale u článků, které jsem sledoval byl jejich stav po Vašich úpravách horší než předtím (to se týče i zmíněné Eleonory Akvitánské). Pokud chcete dělat jazykové úpravy nebylo by na škodu se nejdříve naučit česky a nevytvářet různé patvary typu "změňování", "překleňování" apod. Ten jev, který nemáte tak rád, se jmenuje "přechylování" a je běžnou součástí českého spisovného jazyka. Názor na přechylování na wikipedii není jednotný a já bych se nikdy do toho nepouštěl, kdyby jste vy předtím neprovedl změnu opačným směrem. Co do toho taháte nějaké imaginární mezinárodní zvyklosti (ony ohledně spisovné češtiny existují?) to už vůbec nechápu, ale ve vašem případě by mne to asi nemělo překvapovat. Ještě čekám, kdy v rámci konsistence označíte za zásah do práv dotyčné osoby článek Alžběta II., protože dotyčná osoba se tak nikdy nejmenovala. Pro příště se prosím na wikipedii věnujte něčemu, čemu rozumíte. Bude to přínosem pro všechny. Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 3. 3. 2013, 23:29 (UTC)

Pane Saltzmann, Vaše impertinence vůči mně zachází daleko. Já se mám učit česky? A Vaše tvrzení: U článků, které jsem sledoval, byl jejich stav po Vašich úpravách horší než předtím (to se týče i zmíněné Eleonory Akvitánské) je vrcholem subjektivní nespravedlnosti. Ohledně přechylování je naprosto zjevné, že v tom tady není žádný systém - a je to prostě v mnoha případech nesprávné. Že jsem se jednou spletl a napsal něco jiného než "přechylování", tak z toho děláte tragédii. Slovo "změňování" (příjmení) je naprosto korektní čeština. Zato Alžběta II. není příjmení, milý pane. Celkově mne ani nenapadne, řídit se Vašimi radami. Nejste tady ten, kdo by mohl určovat činnost druhých. Adieu --Zbrnajsem (diskuse) 4. 3. 2013, 14:14 (UTC)

O úrovni Vaší češtiny si každý může udělat obrázek z vašich editací. O tom co je česky správně nebo nesprávně naštěstí nerozhodujete vy, ale někdo jiný. Různým lidem jsou zjevné různé věci, které s realitou nemají často nic společného. Je mi vcelku jedno, čím se chcete nebo nechcete řídit, ale to nic nemění na tom, že vaše zásahy jsou obvykle ke škodě článků (nejen v případě Eleonory Akvitánské). --Saltzmann (diskuse) 6. 3. 2013, 11:22 (UTC)

Tohle je na arbitráž, kolego, pro bezdůvodné osobní napadání a ponižování. Skončete to, žádám Vás. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 3. 2013, 18:44 (UTC)

Nejdříve si alespoň přečtěte Wikipedie:Pravidla arbitráže, než něco napíšete. Když píšete to, co píšete, tak se nesmíte divit, že si o vás lidé myslí to, co si myslí... --Saltzmann (diskuse) 6. 3. 2013, 18:48 (UTC)

A Vy si ohledně správné češtiny zameťte napřed před vlastním prahem, než začnete poučovat druhé. Viz Vaši poslední editaci v článku Andrea del Castagno. Neupírám Vám ovšem, že máte rozsáhlé znalosti dějin, a to v mnoha směrech, nejen v úzkém zaměření. Já jsem v historii spíše generalista, ale zajímám se namátkově o určitá úzce vymezená témata. Krom toho mj. o ekonomii a politiku, hlavně mezinárodní. A také o zeměpis a náměty spojené s cestováním. Tím bychom to snad mohli opravdu skončit. Jeden jako druhý si však ponecháme nezadatelné právo kriticky sledovat editace kolegů, já například editace Vaše. Kolegiální spolupráce a volnost editace jsou základní pravidla práce na Wikipedii. Sincerely, --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2013, 10:19 (UTC)

Můžete mi sdělit, jaké chyby jsem se dopustil "ohledně správné češtiny" při své editaci? Z letmého pohledu je zřejmé, že jsem opravil jeden překlep a ostatní úpravy byly technického charakteru (vzhled, násobné reference). Jinak s tím článkem nemám vůbec nic společného, jak se snadno přesvědčíte v jeho historii. Takže příště raději dva krát měřte... --Saltzmann (diskuse) 7. 3. 2013, 12:14 (UTC)

Dobrá, omlouvám se. Ten začátek článku Andrea del Castagno jste jak vidím nenapsal Vy, ale také jste si nevšiml těch zjevných (malých a větších) chyb, které tam byly a které jsem já až po Vaší editaci opravil. Tedy tentokrát nic ve zlém. Jen tak na okraj, příště tedy budu dvakrát měřit. Překlep se stát může. Víte, moje čeština má za sebou už hodně let, jistě pochopíte, jak to myslím. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 3. 2013, 13:39 (UTC)

Přechovice

Milý kolego,

ještě jednou děkuji za rady ohledně Mořkova.

Teď bych se na Vás rád obrátil s jiným dotazem: píši článek o jihočeské vesničce Přechovice (snahou je její dovedení mezi zdejší Dobré články). Jenže problémem je její historie. Hledám v knížkách, navštěvuji knihovny (zkoušel jsem i nějaké knížky o blízké Volyni), ale bez valného úspěchu. Konzultoval jsem situaci i s některými kolegyněmi a kolegy zde na Wikipedii, avšak také toho mnoho neměli. A proto se chci pozeptat, zda nemáte tip na nějakou knížku, která by se historii Přechovic mohla věnovat.

Předem děkuji za snahu. --Jan Polák (diskuse) 3. 3. 2013, 20:14 (UTC)

Zdravím. Zkusím něco najít, ale nic neslibuji. Spíše to vidím skepticky. Jižní Čechy nejsou moje oblast a navíc se jedná o opravdu malou obec. --Saltzmann (diskuse) 3. 3. 2013, 23:29 (UTC)

Zdravím a přípomínám se s Přechovicemi – zadařilo se Vám něco najít? --Jan Polák (diskuse) 17. 3. 2013, 11:50 (UTC)

Revertační válka

Jak jsem byl upozorněn kolegou Wirtusem a ověřil jsem si v historii, porušil jste v článku Únor 1948 pravidlo 3 revertů. Přijde mi poněkud nevhodné dopouštět se činnosti na kterou si u jiných stěžujete na nástěnce správců. Prosím vyvarujte se pro příště revertační války (a to i v případě, že si nebudete chtít na nikoho stěžovat na NS) a mějte na paměti, že opakované reverty lze vyhodnotit jako vedení revertační války a dotyčné zablokovat i v případě, že intenzita je nižší než 4 reverty na osobu a den. S pozdravem Jedudědek (diskuse) 8. 3. 2013, 14:08 (UTC)

Bohužel jste si to ověřil špatně, protože jsem pravidlo tří revertů neporušil. Jak si snadno ověříte v historii článku, tak reverty lze považovat pouze příspěvky z 7. 3. 2013, 19:22‎; 8. 3. 2013, 11:36 a 8. 3. 2013, 11:47‎. Vámi pravděpodobně míněná editace z 7. 3. 2013, 17:39 totiž nebyla revertem, jak se snadno můžete přesvědčit, ale opravou chyb, přidáním šablon a vložením relevantního zdroje. Opravdu mne nenapadá, co konkrétně na této editaci vidíte jako revert. Samozřejmě vím, že ani využití tří revertů není ideální stav, ale wikipedie to nezakazuje. A to ani nezmiňuji fakt, že při prvním svém revertu jsem v diskusi shrnul důvody pro něj, na což Wirtus vůbec nereagoval. Vcelku by mne zajímalo z jakého pravidla vychází Váš názor, že dotyčné lze blokovat i v případě 3 a méně provedených revertů. Děkuji za odpověď. --Saltzmann (diskuse) 8. 3. 2013, 17:19 (UTC)

Zdravím, tak na to koukám znova amáte pravdu. Vzal jsem to od nejnovější editace ke starším, což mě ve vísledku zmátlo tak, že jsem identickou editaci považoval taktéž za revert. Akorát jsem to neporovnal s předchozí, ale s následující editací.

Jinakmůj názor vychází mimo jiné právě z pravidla o třech revertech, kde se píše "Pravidlo tří revertů je potřeba chápat jako zákaz více než tří revertů, nikoli jako povolení tří revertů." A samozřejmě správce má zasáhnout i v případě nevhodného, projektu škodícího konání, kterým je i vedení revertační války na hraně tří revertů. Většinou to končí dočasným uzamčením stránky, ale někdy je vhodnějším řešením blokování některých revertérů. Jedudědek (diskuse) 8. 3. 2013, 20:53 (UTC)

Prosím, nepokračujte v revertovací válce, jinak bude potřeba zasáhnout. Díky. --Harold (diskuse) 22. 3. 2013, 13:04 (UTC)

DČ

V NNČ Vrtbovská zahrada jste uvedl Je dost článků na wikipedii, které se mi subjektivně jeví jako mnohem kvalitnější a přitom nejsou ani DČ. Proč je jako DČ neoznačíte?--Juandev (diskuse) 17. 3. 2013, 11:04 (UTC)

Vrtbovská zahrada

Dobrý den,

díky za Váš názor k článku Vrbovská zahrada. Zanechal jsem Vám tam odpověď z dotazem. Mohl by jste se na to prosím ještě kouknout?--Juandev (diskuse) 22. 3. 2013, 19:01 (UTC)

Neexistující zdroj

Jaký neexistující zdroj jste měl na mysli při revertu v článku Karel Kryl? Odkazovaná práce ozdrojovaná přece je.--Rosičák (diskuse) 21. 4. 2013, 15:30 (UTC)

Omlouvám se, chyba byla na mé straně, už se mi to zobrazuje (přestože citace přes google doc není zrovna šťastná), ale to na situaci příliš nemění, protože, když se podíváte na odkazovanou stranu, tak je tam jen (údajný) citát Karla Kryla bez uvedení jakéhokoliv zdroje a tím je to pro wikipedii absolutně nepoužitelné... --Saltzmann (diskuse) 21. 4. 2013, 15:36 (UTC)

Každá takováto práce musí uvádět a také uvádí zdroje, ze kterých bylo čerpáno.--Rosičák (diskuse) 21. 4. 2013, 15:42 (UTC)

Díval jste se na to? Tak mi ho tam na té s. 87 najděte. --Saltzmann (diskuse) 21. 4. 2013, 15:53 (UTC)

Prohlášení autora práce na str. 2, zdroje k práci od str. 128 a dále... Alespoň podle mého názoru je tento citát Karla Kryla známý natolik, že by snad ani zdoj nepotřeboval. Pokud to však potřeba je, vraťte ho prosím nazpět i s příslušnou informací.--Rosičák (diskuse) 21. 4. 2013, 16:25 (UTC)

Prohlášení na s. 2 nedokazuje vůbec nic z toho, co byste chtěl, snad jen autorovu lež, protože citát ze s. 87 nemá uvedenu citaci. Takových prohlášení je archiv plzeňské právnické fakulty plný a v mnoha případech také neměla/nemají s realitou nic společného. Co se týče seznamu literatury, tak ten nedokazuje opět nic, kromě toho, že autor práce má elementární neznalosti třeba v tom, co označuje za odborné časopisy apod. Takže dokud citát věrohodně nedoložíte (což by podle toho, že tvrdíte, že se jedná o velmi známý citát neměl být problém), tak v článku nemá co dělat. --Saltzmann (diskuse) 21. 4. 2013, 17:03 (UTC)

Ano. Pokud tomu někdo nevěří, bude to nadále zpochybňovat. Prokázal jste svou nevíru kolego. Veškeré národnostní informace, kterých je na Wikipedii požehnaně ,například v kategorii Kategorie:Češi, ale i v dalších, můžete zkusit doložit nebo také analogicky odstranit. S pozdravem. --Rosičák (diskuse) 21. 4. 2013, 18:23 (UTC)

Viest

Počítám, že teď čekáte na můj 4. revert, aby jste mě mohl opět nabonzovat jako posledně, a docílil mého zablokování, že? Nedočkáte se. Na tu poslední diskuzi o únoru 1948 a Vaší uražené ješitnosti, jste radši ani nereagoval. Musíte mít opravdu hodně nešťastný život, když i po 2 měsících to z Vás nevyprchalo a opět při první vhodné příležitosti po mě jedete. Sám nepřispějete skoro nic, akorát šmírujete editace ostatním a děláte jim soudce. Ubohé, ale prosím, chápu, že je to signifikantní rys Vaší povahy, mít poslední slovo, vypozoroval jsem to ve vaší diskuzi i s jinými, že jen Vy jste ten suverén co má pravdu a poslední slovo. Prosím, tak ho tedy mějte. Odteď je pro mě článek Rudolf Viest tabu, stejně jako Únor 1948, nehodlám se tu s Vámi opět přetahovat. A vy už proboha přestaňtě sjíždět a kontrolovat moje editace. Mě jsou vaše editace taky ukradené a od té kauzy Únor 1948 Vás naprosto ignoruji, opakuji buďte prosím od té dobroty a udělejte to samé vůči mě.Wirtus (diskuse) 8. 5. 2013, 18:05 (UTC)

Pořadí sekcí

Ahoj, upřímně se omlouvám za přidělanou práci u Francouzské revoluce. Myslel jsem si, že je pořadí literatura/související opačně. Snad si to už budu pro příště pamatovat dle doporučení :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 21. 8. 2013, 20:41 (UTC)

Není zač se omlouvat. To nebyla žádná práce. S přáním všeho dobrého (nejen) na wikipedii. --Saltzmann (diskuse) 21. 8. 2013, 20:45 (UTC)

Česko

Zdravím prosím o vysvětlení co je podle Vás nesmyslného či dokonce vandalského na mém přispěvku? Nic jste nevysvětlil, rád se nechám poučit, díky. Jirka.h23 (diskuse) 26. 8. 2013, 19:02 (UTC)

Takže postupně: http://jhspecial.webpark.cz/5_00_obeti.htm není důvěryhodný zdroj. Informace zde uvedené nejsou vysvětleny a na první pohled si odporují. Pominu-li fakt, že nikdo jako "Čechoslovák" nikdy neexistoval, tak by mne třeba zajímalo, kdo je těch 1720 obětí z ČSA, apod. Také plátek Národní obrození, ze kterého je (údajně) čerpáno není věrohodný zdroj dle Wikipedie:Věrohodné zdroje. Přesnější je psát o spojencích, protože to nebyli jen Sověti a Američané (což jsou navíc termíny, které do encyklopedie nepatří). Věta „Sověti osvobodili zhruba dvě třetiny Česka postupem z Ostravska k Praze“ je nepravda, protože např. ke Praze postupovala Rudá armáda od severu. Její pokračování „a Američané zbytek postupem osou Karlovy Vary – Plzeň – České Budějovice“ není česky a nedává smysl. Věta „Osvobození také výrazně pomohlo české květnové povstání“ je nepravda a nejsem si vědom, že by v relevantní odborné literatuře tohle někdo tvrdil. Vše navíc bylo smazáno v souladu s Wikipedie:Ověřitelnost : Odpovědnost za dodání zdroje nezjevné informace má ten, kdo tuto informaci do článku prosazuje. Není-li zdroj dodán, lze tyto údaje z článku odstranit. S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 26. 8. 2013, 19:23 (UTC)

Dobrý den, ač můžete mít věcně pravdu, neoznačujte pro příště za vandalský (=úmyslně poškozující Wikipedii) editaci, která je učiněna v dobré vůli. Předpokládejte dobrou vůli. Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 8. 2013, 20:18 (UTC)

Asi to nebylo 100% v souladu s wikietiketou, za což se omlouvám, ale je potřeba vzít do úvahy celou historii, kdy Silesianus dal požadavek na zdroj, který byl předtím Jirkou.h23 beze slova smazán (proti pravidlům), když jsem celou editaci Jirky.h23 revertoval v souladu s WP:OV a WP:VZ, tak jsem byl znovu revertován. Opravdu je velmi překvapující, že člověk, který se pohybuje mnoho let na wikipedii nemá ponětí o základních pravidlech, a pak člověk někdy má tendenci pochybovat o dobré vůli (což uznávám, že je moje chyba), ale člověk nemá vždycky čas... --Saltzmann (diskuse) 26. 8. 2013, 21:50 (UTC)

Vy jste neuvěřitelný člověk. To vy jste mazal příspěvky beze slova, navíc mě obviňujete z vandalství a z toho že nemám ponětí o základních pravidlech, než začnete editovat na wiki tak aspoň napočítejte do tří a ne hned s horkou hlavou. Vaše obvinění se nezakládá na pravdě, termín Sověti a Američané jsem např. v článku Druhá světová válka napočítal asi 16x. Všichni dobře ví že v jejich armádách bojovali i cizinci ale byli vedeni Sověty a Američany. Můžu tam uvést pro přesnost slovo vedeni jestli na tom trváte, stále ale nechápu důvod smazání celé věty. Věta „Sověti osvobodili zhruba dvě třetiny Česka postupem z Ostravska k Praze“ je pravda, protože tak opravdu postupovali, i kdyby přes sever. Co se vám nelíbí na sousloví „postupem osou“? Jak by jste to vyjádřil vy? Proč myslíte že české květnové povstání nepomohlo cestě ke svobodě? Doporučuji přečíst článek: Květnové povstání českého lidu, zůčastnilo se ho asi 130 000 osob a 11 700 zemřelo. S čím s vámi mohu souhlasit je, že zdroj http://jhspecial.webpark.cz/5_00_obeti.htm není důvěryhodný zdroj, zkusím najít lepší. Jirka.h23 (diskuse) 27. 8. 2013, 06:35 (UTC)

Slučování obcí k 1. 7. 1980

Kolego, píši článek o městu Hejnice a 1. 7. 1980 se jeho součástí staly na dobu asi 10 let dvě sousední obce (Bílý Potok a Lázně Libverda). Nevíte, proč zrovna toho 1. 7. 1980? Je to jenom náhoda nebo probíhala toho dne nějaká velká „akce“ (například podle nějakého zákona), kdy se více obcí stávalo součástí blízkých větších měst? Napadá Vás něco? Přeci jen jste v té historii větším znalcem než já. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 6. 9. 2013, 17:04 (UTC)

Řád Karla IV. - obrázek

Návrh obrázku

Hezký den, kolego, obracím se na Vás jako na jednoho z nositelů i udílejících Řádu Karla IV. Původně byl k němu určen obrázek Barnstar-RoyaltyNobility.png. Protože se v současnosti snažím převádět obrázky ke všem vyznamenáním na verze s větším rozlišením, nabízel se k použití obrázek Royalty Barnstar Hires.png. Vzhledem k českému prostředí jsem ale zkusil vyrobit vlastní verzi se svatováclavskou korunou. Co byste tomu říkal? (Případně můžu ještě doladit na základě připomínek.) --Bazi (diskuse) 28. 9. 2013, 23:56 (UTC)

Dominik Duka

Na diskuzní stránku k heslu Dominik Duka jsem přidal příspěvek k vašemu zrušení starší editace. Prosím o vyjádření. Díky --89.103.91.197 9. 10. 2013, 08:17 (UTC)

Anežka Babenberská

Ahoj, mohl by ses prosím příležitostně podívat na Anežka Babenberská (1157)? Já bych řekla, že je to zralé na přesun s jiným rokem, ale radši bych to nechala na Tvém posouzení.... Díky, --Ivannah (diskuse) 15. 10. 2013, 22:19 (UTC)

Až teď jsem si všimla, že autorkou je Meluzína... Obrátím se tedy nejprve na ni. --Ivannah (diskuse) 15. 10. 2013, 22:34 (UTC)

Napoleonovo ruské tažení-dotaz

Prosím vás, myslíte si, že Vojna a mir od Tolstého je zdroj, o kterém se dá tvrdit, že je nezávislý? A ještě bych se chtěl zeptat, jestli se mnou souhlasíte v přejmenování článku na např.Francouzské tažení do Ruska 1812. Děkuji za odpověď a pěkný zbytek dne--Konvalín (diskuse) 31. 10. 2013, 11:17 (UTC).

Medaile

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Medaile profesionálního uživatele

Myslím, že tuto medaili ještě nemáte. Blahopřeji --Konvalín (diskuse) 31. 10. 2013, 12:21 (UTC)

Gratuluji. --Jan Polák (diskuse) 31. 10. 2013, 13:03 (UTC)

Ahoj

Dobrý den, jsem se snažil přispět k Wikipedii v češtině, jsem vytvořil tento článek Pedro de Betancur, ale můžete mi pomoci zlepšit? Děkuju mnohokrát.--83.40.237.200 10. 11. 2013, 15:17 (UTC)

Jednota

Ahoj, všiml jsem si, žes smazal v článku "Jednota bratrská" karla Staršího ze Žerotína. Jeho členství a důležitost v Jednotě mi příjde jako skutečnost skoro obecně mezi hitoriky známá, navíc je to i výslovně zmíněno ve wiki článku o samotném Karlu ze Žerotína.--Qasinka (diskuse) 29. 11. 2013, 13:46 (UTC)

Zdravím Vás. Abychom byli přesní, tak jsem revertoval přidanou anonymní neozdrojovanou informaci vcela v souladu s WP:OV. Nesmazal jsem informaci o jeho členství v Jednotě, ale o tom, že patřil mezi "nejvýznačnější osobnosti" původní jednoty a to, že byl postaven na roveň 4 duchovním-biskupům, kteří opravdu mají v historii jednoty významné postavení. Karel st. byl "jen" významným politickým činitelem jednoty, jejím mecenášem a podporovatelem, ale pokud by měl být uveden, tak proč neuvádět zároveň např. Václava Budovce nebo Petra Voka, kteří ve své době měli podobné (ne-li srovnatelné) postavení? Podle letmého pohledu do literatury (Knoz) navíc odmazaná informace není potvrzována (navzdory Vašemu tvrzení) ani odbornou literaturou. Co se týče wiki článku o Karlu st. (což mimochodem nemůže být žádný argument), tak v něm se jen bez zdroje uvádí že "v dospělosti se stal ochráncem a světskou hlavou jednoty bratrské na Moravě" což je poněkud silné tvrzení, ale i tak to neodůvodňuje přidanou informaci, protože ve stejné době plnil obdobnou roli v Čechách Václav Budovec. --Saltzmann (diskuse) 30. 11. 2013, 01:24 (UTC)

Velkomoravská říše

Zdravím, rád s Vámi prodiskutuji jakékoliv nepřesnosti v obrázku Velkomoravské říše. Již jsem tak dlouhou dobu činil na anglické wiki, než byla spokojenost kolektivní. Obrázek podle Tatiany Štefanovičové je opravdu hodně nadsazený a hodně historiků některá území zpochybněla, vždy by se měl najít konsenzus. S pozdravem Jirka.h23 (diskuse) 18. 12. 2013, 08:22 (UTC)

„Kolektivní spokojenost“ na anglické wikipedii není měřítkem správnosti čehokoliv. Diskusi přesouvám k článku, kam patří a budu rád, když bude pokračovat tam a ne na mé diskusní stránce. Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 19. 1. 2014, 16:57 (UTC)

Upozornění

Než zase něco revertujete, tak si zjištěte, co je v článku. Je evidentní, že nemáte tušení, že se městská část Vlaštovičky skládá ze dvou katastrů, kterými jsou Vlaštovičky a Jarkovice a že se v minulosti jednalo o samostatné obce. Pokud jde o termín městská čtvrť, tak je neoficiální a je do značné míry subjektivní věcí jeho definice. --Kirk (diskuse) 4. 1. 2014, 17:09 (UTC)

Očekávat nějakou sebereflekci od člověka, který byl pro své chování, vandalismus a narušování wikipedie tolikrát blokován (má vůbec někdo více bloků než Vy?) bylo z mé strany asi iluzorní... --Saltzmann (diskuse) 19. 1. 2014, 16:57 (UTC)

Emanuel Moravec

ad https://cs.wikipedia.org/wiki/Emanuel_Moravec
ad "teď | předchozí) 19. 1. 2014, 11:51‎ Saltzmann (diskuse | příspěvky)‎ . . (19 626 bajtů) (-222)‎ . . (rv-tohle piště případně do diskuse, ne do článku a rozhodně ne do referencí, kam to už vůbec nepatří...) (zrušit editaci | poděkovat)"

To jsem chtěl, ale diskuzi k článku jsem nenašel,
když jsem u článku poblíž odkazů na jeho editaci a historii logicky kliknul na "Diskuse",
tak mě to hodilo do diskuse o mně, a ne do diskuse o článku.
Pak jsem hledal takovou tu referenci s otazníkem "doložit zdroj", co se vyskytuje v některých článcích, ale v editoru jsem vkládání takových značek nenašel.
Tak když s wiki umíte, tak s tím nějak naložte, nějak to wikifizujte, dejte tam šablonu "zpochybněno" nebo "doložit" nebo něco, ale s vysokou pravděpodobností tam jsou dvě chyby, z toho v jednom případě je to téměř jisté, dohledal jsem to ve filmovém dokumentu, doložil zdroj, a vy pak přijdete a byrokraticky to celé smažete jenom proto, že to není wikiidní...
tak když editačním nástrojům wiki rozumíte, a vidíte formální chybu, tak to můžete konstruktivně opravit,
ale shodit upozornění na chyby do koše jen proto, že není napsáno na formuláři se správnou barvou, je dost kontraproduktivní postup proti základní myšlence Wikipedie.

Záložku diskuse máte vlevo nahoře hned vedle záložky článek. Nejste na wikipedii úplný nováček ani nejste žákem prvního stupně základní školy, abyste elementární záležitosti přispívání na wikipedii nezvládal. Pokud něco neumím, tak by mne to mělo vést k tomu, že se to naučím (třeba tady Nápověda:Reference) a ne k tomu, že to schválně udělám špatně, protože potom wikipedii spíše škodíte než přispíváte. A pokud už máte potřebu mi psát do diskuse, tak to opravdu stačí jednou. Nepotřebuji si tu dvakrát číst takřka identický text. Děkuji. --Saltzmann (diskuse) 19. 1. 2014, 16:57 (UTC)

Jan Rychlík

Hello. I noticed You reverted my edits both in Jan Rychlík (historik) & Jan Rychlík (skladatel). Would You be so kind to explain what I did wrong as I know this template used exastly in the cases when there are two or more pages with similar names. Regards. --Renessaince (diskuse) 3. 2. 2014, 15:39 (UTC)

Zdravím. U článku s rozlišovačem jsem se nikdy s použitím šablony odkazující na symetrický rozcestník nesetkal (viz např. články Pavel Vrba (fotbalový trenér) a Pavel Vrba (textař); Pavel Boček (historik) a Max Bubakoff; Merkur (planeta) a další viz Merkur; případně obdobné Balduin V. Jeruzalémský, Balduin V. Flanderský a Balduin V. Henegavský. Vychází se z logiky toho, že kdo se dostane na článek s rozlišovačem, ví koho hledá (lze téměř vyloučit omyl) a není nutné upozorňovat na jiné významy nebo rozcestník. --Saltzmann (diskuse) 3. 2. 2014, 21:50 (UTC)

Jiří z Poděbrad - spam

Dobrý den. Rád bych věděl, v čem spočívá Vámi odhalený spam. Jelikož jsem nepostřehl "jádro pudla" nechci soudit/uvažovat, zda byl Váš zákrok na místě nebo ne. Předpokládám, že ano a že tudíž víte proč. Děkuji za případnou informaci. (omlouvám se za nedovtipnost... a obtěžování). --Kusurija (diskuse) 8. 2. 2014, 15:18 (UTC)

Zdravím. Označení za spam možná nebylo úplně šťastné (byť se na wikipedii při hromadném vkládání odkazů na jeden zdroj s pochybnou relevancí používá), proto jsem u pozdějších úprav např. tady a tady použil přesnější (a vhodnější) shrnutí editace viz WP:EO (Na co obvykle neodkazovat „Odkazy na stránky, které neobsahují nic nad rámec toho, co by se mělo zařadit přímo do článku na Wikipedii, pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku“, ale dalo by se revertovat i podle WP:VZ#Hodnocení věrohodnosti. --Saltzmann (diskuse) 8. 2. 2014, 19:58 (UTC)

Děkuji za vysvětlení. Jen se mi zdá (obecně, ne pro tento případ), že použití pro „... , pokud by měl rozsah a úplnost nejlepšího článku“, bez přítomnosti jiných nedostatků je nevhodné, pokud fakticky článek té (takové) úrovně zatím nedosáhl. T. j. pokud se zatím nenašel nikdo, kdo by jej do tsakové úrovně dotáhl (nikdo nemá tu povinnost, všichni tu přispíváme dobrovolně), byl by čtenář připraven o možnost dozvědět se více. --Kusurija (diskuse) 8. 2. 2014, 22:18 (UTC)

Tříkrálová sbírka a jednotlivé farnosti

Nechci vyvolávat revertovací války u hesel farností (Kdousov a Martínkov) apod.. Jde o to, že Tříkrálovou sbírku organizuje Charita ČR, která je organizace zřizovaná římskokatolickou církví (viz začátek hesla) a je složena z oblastních a farních charit. Tříkrálovou sbírku tedy nejčastěji chystají a provádějí členové farních charit, tedy lidé z dané farnosti. Je možné trochu přeformulovat text např. takto: Na území farnosti se koná Tříkrálová sbírka. V roce 2014 se při ní ve (obcích) farnosti vybralo .. ... korun. Nebudou-li námitky, obdobně bych doplňoval u dalších hesel farností (samozřejmě budou-li zdroje)

Podle mě konání tříkrálové sbírky a výše peněz při nich vybraných má vypovídací schopnost o dění ve farnosti podobně jako počet bohoslužeb, případně počet kněží pocházejících z farnosti apod. Zdraví OISV (diskuse) 1. 3. 2014, 22:09 (UTC)

Bitva u Suom.....

Zdravím. Zaregistroval jsem, že jste revertoval můj stříbrný puclík u článku Bitva o Suomussalmi. Inu, netrápí mne to. Spíš mne ale zaujala jiná věc. Odkázal jste mne na to, že v článku jsou nějaké "podvodné zdroje". V jakém je tedy vlastně teď článek stavu? Jsou tam podvodné reference, nebo ne? Wikipedii píšeme pro neznalé čtenáře, jako jsem byl ještě před několika hodinami já - a já jsem měl z článku velmi dobrý článek, který jsem ohodnotil puclíkem, protože působí ani ne tak jako dobrý, ale jako velmi dobrý článek. Pokud tomu tak není, jak to má čtenář poznat? Nechybí v něm nějaké upozornění? A nechci se ani domýšlet, jestli tam dokonce ty "podvodné zdroje" nezůstaly. Jak to tedy je? --Okino (diskuse) 18. 11. 2014, 17:18 (CET)

Myslím, že vše potřebné zjistíte po přečtení nominační diskuse. Jsou tam uvedeny mj. i mé argumenty na kterých se od té doby nic nezměnilo. S pozdravem --Saltzmann (diskuse) 23. 11. 2014, 18:32 (CET)