Wikipedie

Wikipedie:Žádost o práva správce/JAn Dudík (potvrzení byrokrata)

< Wikipedie:Žádost o práva správce

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem Jeden wikipedista se zdržel, 27 jich bylo pro a 6 proti a JAnu Dudíkovi tedy byla potvrzena práva byrokrata.--Tchoř (diskuse) 12. 7. 2016, 06:59 (CEST)[odpovědět]

JAn Dudík editovat

JAn Dudík (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty ♦ blokování • zamykání • mazání ♦ přidělování práv uživatelům)

  • žádost podána: 27. 6. 2016, 20:55 (CEST)
  • hlasování končí: 11. 7. 2016, 20:55 (CEST)

Zdůvodnění editovat

Byl jsem vyzván, abych se nechal potvrdit ve funkci byrokrata. Byrokratem jsem byl zvolen před osmi lety, od té doby jsme provedl přes 400 změn uživatelských práv (přidělení práv správce, přidělení nebo odebrání příznaku automatického strážce nebo bota) a dokud měli byrokraté možnost přejmenovávat uživatele, provedl jsem téměř 300 přejmenování. Kromě toho jsem vyhodnocoval různé žádosti o práva, některé i velmi vyhrocené. Jednou jsem udělal tu chybu, že jsem přejmenoval nesprávného uživatele (žádal za někoho jiného), což jsem následně musel napravovat.

Ve funkci správce jsem byl potvrzen na podzim, tato obhajoba se týká pouze funkce byrokrata.

Na případné další dotazy odpovím v přiměřené době, během potvrzování budu pravděpodobně několik dnů bez přístupu k internetu, proto se raději ptejte dříve, než těsně před koncem.

Hlasování editovat

Pro editovat
  1. Není o čem diskutovat. --Packa (diskuse) 27. 6. 2016, 21:11 (CEST)[odpovědět]
  2. Zkušený byrokrat, nevím o žádném zásadním problému. --Ioannes Pragensis (diskuse) 27. 6. 2016, 21:51 (CEST)[odpovědět]
  3. --Karel Rř (diskuse) 27. 6. 2016, 22:51 (CEST)[odpovědět]
  4. Chtěl jsem napsat to samé co Packa.Mirek256 27. 6. 2016, 23:17 (CEST)[odpovědět]
  5. Další potvrzování? JAna považuji za jednoho z nejzkušenějších zde a nezajímá mě ani neprokázána loutka s cca. 8 editacemi. Jsem tedy pro jako při potvrzení ve funkci správce. OJJ, Diskuse 28. 6. 2016, 05:27 (CEST)[odpovědět]
  6. Samozřejmě --Faigl.ladislav (diskuse) 28. 6. 2016, 07:27 (CEST)[odpovědět]
  7. Pro. Přijde mi, že výzva k potvrzení přišla kvůli osobní nevraživosti a nikoliv z objektivních důvodů, to je špatně. Gumideck (diskuse) 28. 6. 2016, 08:37 (CEST)[odpovědět]
  8. --Tomas62 (diskuse) 28. 6. 2016, 09:01 (CEST)[odpovědět]
  9. Nevím o ničem tak závažném proč by práva byrokrata mít neměl. O tom, že je potvrzování z osobních důvodů neošetřeno kvalitně /a potvrzování vůbec/ bychom se mohli bavit dlouho a pořád nic.--Horst (diskuse) 28. 6. 2016, 09:35 (CEST)[odpovědět]
  10. --Zákupák (diskuse) 28. 6. 2016, 09:37 (CEST)[odpovědět]
  11. Jsou tací, kteří prostě budou potvrzováni často.--frettie.net (diskuse) 28. 6. 2016, 14:10 (CEST)[odpovědět]
  12. Bez pochyb. --Vlout (diskuse) 28. 6. 2016, 14:16 (CEST)[odpovědět]
  13. Určitě, neznám závažný důvod proti. --Remaling (diskuse) 28. 6. 2016, 14:21 (CEST)[odpovědět]
  14. Pro. --Z.Johny (diskuse) 28. 6. 2016, 14:27 (CEST)[odpovědět]
  15. --Kacir 28. 6. 2016, 15:10 (CEST)[odpovědět]
  16. --RPekař (diskuse) 28. 6. 2016, 17:39 (CEST)[odpovědět]
  17. --JirkaSv (diskuse) 28. 6. 2016, 21:32 (CEST)[odpovědět]
  18. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2016, 21:39 (CEST)[odpovědět]
  19. JAn odvádí na wikipedii dobrou práci a nezjistil jsem jediný důvod, proč bych měl hlasovat proti. Taktéž v případě potenciálního ovládání loutky JNÚ, který se objevil jako jeden z důvodů pro žádost o potvrzení, jsem nezjistil, že by tento účet něčím provokoval a cca 20 editací za období 4 let je opravdu jednorázovost (čímž neříkám, že JAnovi patří, ale i kdyby opravdu patřil, tak bych v tom vzhledem k činnosti tohoto účtu neviděl žádný problém). Shrnuto a podtrženo: Výborný wikipedista, který má mou plnou důvěru pro funkci byrokrata. --Quar (diskuse) 29. 6. 2016, 09:08 (CEST)[odpovědět]
  20. Určitě pro. — Draceane diskuse 29. 6. 2016, 21:36 (CEST)[odpovědět]
  21. Herigona (diskuse) 30. 6. 2016, 13:53 (CEST)[odpovědět]
  22. Funkce byrokrata mu do rukou nedává nějakou větší moc či privilegia a není to ani žádná hodnost wikipedisty. Takže tyto práva si JAne klidně měj, tyto práva snad nezneužiješ ku prospěchu svému či tvých kamarádů. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2016, 14:57 (CEST)[odpovědět]
  23. Další z řady zbytečných potvrzování?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 7. 2016, 18:28 (CEST)[odpovědět]
    1. Proč je zbytečné?--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:32 (CEST)[odpovědět]
  24. Argumenty proti mi přijdou stejně nepřesvědčivé jako při potvrzení v listopadu. Osobní zkušenosti mám jen dobré. --Mates (diskuse) 3. 7. 2016, 02:03 (CEST)[odpovědět]
  25. Pro. Ale pokud jde o Jednorázový neprovokační účet, ať už je Janův, nebo ne, zopakuji svou výzvu, aby se tento účet, který není ani tak jednorázový a ani tak neprovokační, už dál opravdu neobjevoval. Opak by mne zklamal - a kdybych se navíc dověděl, že opravdu patří Janovi, tak by mne to zklamalo ještě víc. --Okino (diskuse) 4. 7. 2016, 12:26 (CEST)[odpovědět]
  26. Nejdéle působící byrokrat a jeden z nejdéle působících správců a wikipedistů vůbec. O dění má přehled, technicky jeden z nejzkušenějších, kolem milionu editací na české Wikipedii a napříč projekty si to netroufnu spočítat. Žádat ho o potvrzení mi přijde spíš jako vtip. --Marek Genius (diskuse) 11. 7. 2016, 03:44 (CEST) P.S.: JAn Dudík: Jedna věc mě ale zaráží. Na své stránce uvádí, že zde působí od konce září 2006, ovšem dle příspěvků je to od 24. září 2005. Překlep?[odpovědět]
  27. Pro. Bylo by ale vhodné, pokud by přestal uhýbat a jasně se vyjádřil, zda Jednorázový neprovokační účet patří jemu či nikoliv. --Vachovec1 (diskuse) 12. 7. 2016, 01:05 (CEST)[odpovědět]
Proti editovat
  1. Samozřejmě proti. Když tu bude někdo loutkařit a pak kandidovat na správce, tak ho jentak nezvolíte. Ona ta funkce není jen o praktických zákrocích, které byrokrat může dělat, ona je i o vzoru. Proto tu máme jen 3 byrokraty a ne 20! Ať si Jan používá účty jaké chce, ale v momentě, kdy ty účty začne používat k narušování projektu a ještě si je chrání zvýšenýmy právy, tak už mám problém!
  2. Uživatel, který vytváří/podporuje (kdekoliv na projektech Wikimedia - dovolím si být nekonkrétní, kandidát velmi dobře ví, o které (ať už českojazyčné či jinojazyčné) projekty jde)) diktátorskou kliku uživatelů s rozšířenými právy není nejvhodnějším kandidátem na byrokrata. Na české vikipedii sice zatím flagrantně svůj vliv neuplatňuje/nezneužívá (ale poněkud málo ano), ale ty zkušenosti z jiných projektů by mohl zneužít (i zde). Nemám v něj důvěru (P. S. neměl jsem ji i v minulosti, ale na minulost já zas tak moc nehraju - pokud nezklame mnohokrát opakovaně (notoricky)). --Kusurija (diskuse) 30. 6. 2016, 23:47 (CEST)[odpovědět]
    • jelikož jsem byl požádán o lepší zdůvodnění hlasu, dávám jeden diff (+ související) s vědomím, že z toho mohou vyplynout pro mne velmi těžké následky: celkem nevinný nekonsensuální zásah. Podívejte se však, jaké jsou důsledky tyto bezprostřední a z toho vyplývající situace dnes: projekt editují téměř výhradně "známé firmy", na jinojazyčném projektu, přičemž na jiných projektech v témže složení, jsou problémy s nimi víceméně řešeny/neřešeny, ovšem s vysilujícími obtížemi. --Kusurija (diskuse) 1. 7. 2016, 14:41 (CEST)[odpovědět]
    Nerozumím, co má ten diff dokládat – zneužití? Doplnění o neaktivitě provedl Danny B. a ve shrnutí odkázal na diskusi, kde konsenzus skutečně existoval (z reakcí Tchoře dovozuji, že byl pro doplnění i on). Neaktivitu správců má také česká Wikipedie, viz skončené potvrzení Chmee2ho, a zneužití v postupu nevidím.---Kacir 3. 7. 2016, 01:51 (CEST)[odpovědět]
  3. Naprostý souhlas s Juandevem, takové jednání moji důvěru nezíská.--Protestant (diskuse) 3. 7. 2016, 02:11 (CEST)[odpovědět]
  4. Bohužel znám i odvrácenou tvář JAna Dudíka. 1) Nesmyslný politický ban indef Dana Polanského na sk.wiktionary. 2) Další politické bany na cs.wiktionary [1] ps: všiměte si zrůdnosti shrnutí bloku v situaci, kdy někdo má jiný názor a usvědčuje druhou stranu z masivního zneužívání funkcí a obcházení konsensu: „Pouze provokace a diskuse, žádný přínos v obsahové oblasti“ 3) Mě osobně třeba JAn Dudík zablokoval za to, že jsem jistou uživatelku, která navrhovala ban jiného uživatele, který naznačil zveřejnění jejích soukromých údajů, upozornil na to, že sama na té wiki zveřejnila údaje, pomocí kterých ji bylo možné identifikovat (ano, nad logičností něco takového zůstává rozum stát) 4) Politických bloků JAna Dudíka, zejména na ochranu jeho "kámoše" Dannyho B. by bylo víc. 5) Co se týče loutek, jeho autorství Jednorázového neprovokačního účtu beru za jisté: když se stanoví okruh uživatelů, kteří by to mohli být (povšimněte si prosím činnosti té loutky zejména na jiných projektech!), a na základě některých indicií vyloučí ty, kteří to být nemohou, zbyde JAn Dudík jako horký kandidát. K tomu přidejte to, že odmítá zodpovědět přímý dotaz a máte jistotu. Jinak o Wikipedii se tento účet domnívá, že se zde „půl roku debatuje o každém prdu“.

    Proč se domnívám, že by JAn Dudík neměl být byrokratem české Wikipedie, když většina jeho závadné činnosti spočívá v aktivním podporováním lidí, kteří nekonsensuálně okupují malé české (a slovenské) projekty a brání jejich rozvoji? Protože mu v této činnosti pomáhá prestiž funkce byrokrata (relativně) velkého projektu, kterým je česká Wikipedie. --Auvajs (diskuse) 3. 7. 2016, 11:30 (CEST)[odpovědět]

    1. Nejde jenom o prestiž ale i o to, jakou má morálku. Když má špatnou morálku a fungování jinde, nelze čekat, že zde ji bude mít lepší.---Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 10:35 (CEST)[odpovědět]

  5. Proti. Pramálo dobrých osobních zkušeností. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 7. 2016, 17:58 (CEST)[odpovědět]
  6. Proti. Konkrétně se mi nelíbilo toto.--Rosičák (diskuse) 11. 7. 2016, 17:46 (CEST)[odpovědět]
    Když pominu, jak to vlastně souvisí s byrokratováním - víte, @Rosičák:, že Wikipedista:JAn Dudík (též Wikipedista:JAn) a Wikipedista:Jann nejsou stejná osoba...? --Okino (diskuse) 11. 7. 2016, 17:50 (CEST)[odpovědět]
    Děkuji za upozornění, zdůvodnění škrtám a omlouvám se. Foneticky mi to splynulo (:. S výkonem funkce to opravdu nesouviselo, ale s důvěryhodností obecně ano. Tu mohu posoudit i podle difů výše. Není to dobré zvláště v malých projektech. Tedy ačkoliv na průběhu funkce byrokrata na tomto projektu neshledávám závad (krom přiznaných), beru v potaz předchozí argumenty a jsem stále proti. --Rosičák (diskuse) 11. 7. 2016, 18:23 (CEST)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování editovat
  1. Obdobně jako v předchozím hlasování. Na rozdíl od jiných nepovažuji JAnovo vlastnění Jednorázového neprovokačního účtu za prokázané, jeho mlžení a neochota distancovat se od tohoto účtu však narušuje jeho důvěryhodnost jako kandidáta na post správce či byrokrata a nemohu ho tedy s čistým svědomím podpořit.--Shlomo (diskuse) 5. 7. 2016, 12:23 (CEST)[odpovědět]
    Dobrý večer. Logickou úvahou dospějete k tomu, že pokud kolega používá nejméně jeden legitimní alternativní účet a zejména pokud je účelem užití takového účtu ochrana jeho soukromí při editaci úzce specifických témat, nemohl ani odpovědět jinak než vyhýbavě nebo odmítavě a to bez ohledu na to zda je anebo není vlastníkem dotazovaného účtu. Distancování se od jeho vlastnictví by totiž znamenalo, že řetězením otázek na vlastnictví dalších a dalších existujících účtů, při předpokládané interpretaci že distancování znamená "ne", cokoliv jiného "ano", by bylo možné kohokoliv z kandidátů nebo potvrzujících se správců přinutit vlastní alternativní účty po konečném počtu otázek prozradit. Pokud tedy není používání neoznámených alternativních účtů správcům zakázáno v pravidlech, nelze si jejich přiznání vynucovat v hlasování. Samozřejmě je na vašem posouzení, jaký vliv má nevyvrácená, ale ani nepotvrzená souvislost s kterýmkoliv účtem na kandidátovu důvěryhodnost. Ďáblův advokát (diskuse) 8. 7. 2016, 23:44 (CEST)[odpovědět]
    Vida, nováček? Nebo spíš loutka...?
    Začne slovy "logickou úvahou" - a pak přednese učebnicový argument typu slippery slope. Kdo ho nenajde na první pohled, navádím na větu: "Distancování se od jeho vlastnictví..." a na slovo "řetězení".
    Ano, části uživatelů nepochybně vadí pochybnosti o tom, že JAn vlastní a provozuje tento účet, které jasným distancováním se od tohoto účtu nevyvrátil. Mně spíš vadí pochybnosti o tom, že JAn schvaluje provozování takového účtu. Kdyby to byl bezproblémový účet nebo kdyby JAn jasně vyvrátil, že podobné loutky schvaluj, podobná otázka by sotva vznikla - a logickou úvahou by nikomu žádné řetězení ani nemohlo přijít na mysl.
    Ještě by mne zajímalo, jaká logika bránila autorovi, aby se ke své "logické úvaze" otevřeně přihlásil. Upřímně, takové móresy, tak silně připomínající právě praxi zmíněného účtu, nahlodávají mou důvěru v JAna víc než jeho hlasití kritikové. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 00:37 (CEST)[odpovědět]
    A není právě naopak okaté, jak se těsně před koncem hlasování objeví (zřejmě) loutka, která se tváří, že podporuje JAna, přičemž to vlastně (možná nejen ve vás) vyvolává pocit, že je možná JAnova, což možná bylo přesně tím účelem, pro který editovala tuto stránku? --Jan KovářBK (diskuse) 9. 7. 2016, 00:45 (CEST)[odpovědět]
    Ano, tuto hypotézu bych vyslovil také.Juandev (diskuse) 9. 7. 2016, 02:34 (CEST)[odpovědět]
    Tak on (Jan) provozování takového účtu může schválit, protože důvod pro provozování jeho loutek je i cituji "test, jak lidé zareagují na určitou editaci".Juandev (diskuse) 9. 7. 2016, 02:34 (CEST)[odpovědět]
    @Jan Kovář BK: Ehm, Vaše závorka ukazuje, že jste mou úvahu bral příliš přímočaře. Ne, já osobně si vůbec nemyslím, že JAn vodí Ďáblova advokáta (i když se mohu mýlit). Dokonce JAn třeba ani neví, kdo ho vodí, a dokonce ho dost možná vodí někdo z tábora JAnových odpůrců. To, co ve mně nahlodává důvěru v JAna, rozhodně není pocit, že si on sám přivedl další loutku, ale absence vyjádření jeho jasného nesouhlasu s podobnými loutkami, který pak jejich existenci v nejrůznějších situacích (kde tato je ta další z vícera) umožňuje mnohem snáz... --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 20:26 (CEST)[odpovědět]

Komentáře editovat

Odpověď pro JuanaDev (on ví na co): Vzhledem k času, který od oné doby uběhl, si nepamatuji podrobnosti, ale vím určitě, že jsem nevěděl o žádné konkrétní loutce patřící konkrétnímu uživateli a určitě jsem na takové loutky nebyl ani dotazován ze strany arbitrážního výboru. O tom, že bych případné takové potvrzení měl komukoliv hlásit mi není nic známo. JAn (diskuse) 27. 6. 2016, 20:55 (CEST)[odpovědět]

Jednorázový neprovokační účet editovat

Důkazy pro to, že se jedná o Janův účet jsou analytické a jsou výsledkem hodin práce porovnávání známých skutečností. Opakuji co již bylo jednou řečeno:

  1. velmi dobře se orientuje v komunitních záležitostech cs a sk Wikitionary (Auvajs) - to zúžuje oblast podezřelých na několik málo lidí
  2. Dlouhodobě podporuje Dannyho B. (Auvajs) - to nám opět zúží oblast podezřelých
  3. umí anglicky (Auvajs) - další zúžení
  4. dělá stejné překlepy jako Jan Dudík (Auvajs)
  5. zná detailní skutečnosti míst, které zná i Jan, edituje stejná hesla (Juandev)--Juandev (diskuse) 30. 6. 2016, 21:15 (CEST)[odpovědět]

Upozorňuji na související diskusi k tomuto účtu na Wikislovníku, kde je navrženo jeho zablokování pro nevhodné uživatelské jméno. Kolega Tchoř ale kontruje a navrhuje jeho přejmenování a tlačí tuto verzi i k vodiči. Jestli se nemýlím, tak při přejmenování dojde ke globálnímu přejmenování. Je to další krok jak zamaskovat špatnou činnost?Juandev (diskuse) 6. 7. 2016, 20:06 (CEST)[odpovědět]

Tvoje špatné svědomí editovat
Když Jan vehementně popírá, že by Jednorázový neprovokační účet byl jeho, bude také popírat, že by tušil, kdo stojí za účtem Tvoje špatně svědomí. Já už ale vím, kdo za tímto účtem stojí a je mi divné, že by to Janovi nedošlo. Neuvádím to ale v hlasu, nýbrž tady, protože jistí správci napojení na jistého uživatele si nepřejí, aby se tato informace šiřila a sami v této věci mlží. Čili místo toho, aby byl informován určitý orgán Wikipedie a případně byl povolán checkuser, tak se používají rozšířená práva k zamaskování faktu, který je už ale doložen tady na Wikipedii. Celá tahle kauza kolem TSS, je také důvodem proč hlasuji proti. --Juandev (diskuse) 30. 6. 2016, 21:15 (CEST)[odpovědět]

Problém tohoto vyjádření je, že je velmi obecné. Zatímco jiní na roviny řeknou, kdo stojí za účtem Tvoje špatné svědomí, tak já to říci nemohu, protože kamarádi uživatele „jehož jméno se nesmí vyslovovat“ (právě, kdyby se to vyslovilo, tak je oversight, nebo cirkus), to oversightnou. Tak to napišme jinak:

Wikipedista 1 si v hospodě vymyslel příběh. Ten sdělili svému příteli, byrokratovy A. Tomu to nedalo a svěřil se byrokratům B a C. Načeš se objevil loutkový účet TSS, který začal, tento příběh šířit veřejně a zároveň zastrašovat a vyhrožoval lidem neveřejně. Dnes již víme, že TSS nepatřil ani Wikipedistovi 1, ani byrokratům A, B, a C, ale Wikipedistovi 2. Jak se tedy tento příběh dostal k Wikipedistovi 2? Někdo mu ho musel vyzradit!

Wikipedista 1 (Limojoe) a byrokrat A (Jirka O.) neměli s Wikipedistou 2 (ten jehož jméno se nesmí vyslovovat) dobré vztahy. Zato byrokraté B (Tchoř) a C (Jan Dudík) mají s TJJSNV vztahy velmi dobré. Pravděpodobnější by bylo, kdyby tuto informaci předal někdo z nich. Zajímavé je také, to že B a C ze začátku mlžili o tom odkud tuto historku mají. A dále je zajímavé to, že byr C "uklidil" oznámení o tom, kdo se za loutkovým účtem skrývá, na objednávku svého přítele. Proč tedy neupozornil výbor, že se dopouští porušování jeho rozhodnutí?--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 11:16 (CEST)

@Juandev:: Nevšiml jsem si, že by se Uživatel:JAn Dudík někde vyjádřil ve smyslu, že Jednorázový neprovokační účet není jeho. Pouze se vehementně odmítá k němu přiznat nebo se od něj distancovat, a to i když se ho snažím k nějakému konkrétnějšímu vyjádření dotlačit. Na což má samozřejmě právo, ale v mých očích mu to příliš na důvěře nepřidává. Pokud se ale opravdu někde od tohoto účtu distancoval (ať už vehementně či nesměle), byl bych rád, kdybyste mi (nám?) poskytl odkaz na příslušný diff.--Shlomo (diskuse) 5. 7. 2016, 12:06 (CEST)[odpovědět]

Výše píše cituji "ale vím určitě, že jsem nevěděl o žádné konkrétní loutce patřící konkrétnímu uživateli", tím se od toho účtu distancuje. Je to reakce na moji výzvu ať se nechá potvrdit. Bohužel ten můj post není původní, protože ho správce Zdenekk2 upravil a část oversightnul. Ono to celé pa nevypadá tak dramaticky, když se dramatické informace prostě smaží.--Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 17:12 (CEST)

@Juandev: Ahoj. Musím říct, že mne tento tvůj příspěvek znepokojil - vyvolal ve mně dojem, že zde někdo (tedy jedině někdo s právy stevarda) řádí s oversightem a skrývá před celou komunitou, z níž nikdo oversight nemá a nemůže to tedy ověřit, příspěvky zmiňující jeho kamaráda v nepohodlných souvislostech. To by byla velmi závažná situace. Dovolím si tedy technickou poznámku: V tvé výzvě k Janově potvrzení k žádnému oversightu nedošlo. Tvůj příspěvek upravil JAn Dudík a Zdenekk2 následně provedl standardní a veřejně zaznamenané skrytí revizí s odůvodněním "potenciálně pomlouvačné údaje". Příspěvek zůstává viditelný pro všechny správce a pokud se zákrokem nesouhlasíš, existuje možnost požádat jiného správce o revizi onoho skrytí. Samozřejmě si můžeš vcelku oprávněně stěžovat na to, že jsi to udělal a žádost byla bez (ne)vyřešení nezainteresovaným správcem přesunuta do archivu 64, na který nevede odkaz. Ale nedošlo k oversightu, který by byl v rámci zdejší komunity nerevidovatelný. --Michal Bělka (diskuse) 9. 7. 2016, 02:04 (CEST)[odpovědět]
Buďme rádi, že TJJSNV již na Wikipedii nepůsobí, to by byla mnohem větší pohroma než JAn Dudík ve funkci byrokrata. --Jowe (diskuse) 5. 7. 2016, 18:22 (CEST)[odpovědět]
Jste si tím tak jist? Co když na wikipedii působí jeho (TJJSNV) loutka, která dosud nebyla checknuta (protože nikdo neví, o koho jde a pokud se nemýlím, checkuser může ověřit pouze, zda uživatel A je stejný/různý, jako uživatel B (případně ještě nějací další), ale nemůže odhalit totožnost pouze jednoho zkoumaného uživatele, pokud není zároveň navržen k ověření i jeho (domnělý) dvojník/jiný účet. Čili: lze ověřovat dvojice, ne izolované jednotlivce. Tím spíše, pokud si ten osamělý účet nepřeje, aby byly zveřejněny jeho choulostivé údaje (na což ostatně má právo každý, nejen "podezřelý" účet). Opravte mne, pokud se v tomto mýlím). --Kusurija (diskuse) 5. 7. 2016, 19:22 (CEST)[odpovědět]
Proč Jan provozuje loutky editovat
Vlastní doznání, kdyby to někoho zajímalo.Juandev (diskuse) 9. 7. 2016, 02:37 (CEST)[odpovědět]

Jinak pokud budu předpokládat dobrou vůli, tak bych neměl v těch důvodech hledat nic špatného. Překvapí mne ale počet pravděpodobně provozovaných loutek, který je daleko větší, než jsem čekal!Juandev (diskuse) 9. 7. 2016, 03:00 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/JAn_Dudík_(potvrzení_byrokrata)&oldid=13910468“