Wikipedie:Žádost o arbitráž/Z/Obhajoba

Osobní jméno wikipedisty Z podle rozhodnutí Arbitrážního výboru odstranil Okino 20:10, 18. 9. 2007 (UTC)

Dotazy

1. Zajímalo by mne, proč nesmím editovat Žádost o komentář Z? -- Z 10:16, 19. 1. 2006 (UTC)

Dobrý den, podle schváleného opatření smíte editovat její části určené Vám, Vaše sekce je uvozena nadpisem Stanovisko Z před přejmenováním arbitráže uvedeno celé jméno. Ta by ale měla být poměrně stručná. Připravujeme podstránku Wikipedie:Žádost o komentář/Z/Důkazy, bude hotova v průběhu několika hodin. Samozřejmě můžete editovat diskusní stránku k Žádosti o komentář. S pozdravem --Beren 10:32, 19. 1. 2006 (UTC)

Nemohli byste tedy schválená opatření formulovat jasněji? Takže když budu editovat oddíl Stanovisko zablokován nebudu? Nu tedy dobrá. -- Z 10:42, 19. 1. 2006 (UTC)

2. Žádám, abych v průběhu arbitrage nebyl urážen a případní urážející byli trestáni. -- Z 10:56, 19. 1. 2006 (UTC)

Nevhodné formulace byly zmírněny a příslušný uživatel byl vyzván, aby se podobného jednání zdržel. Korektní a útokůprostý přístup samozřejmě očekáváme od všech účastníků řízení. --Petr Adámek 15:23, 19. 1. 2006 (UTC)

Díky, konečně tady někdo začal hájit obyčejnou lidskou slušnost. Kdyby tady někdo takový byl v létě, nemuselo to všechno dojít tak daleko. -- Z 08:04, 20. 1. 2006 (UTC)

Narušování struktury hlavní stránky sporu

Dobrý den.
Už to není poprvé, co budu přemísťovat Vaše vyjádření ke stanoviskům jiných účastníků. Nic Vás neopravňuje psát je do jejich sekcí se stanovisky. Reakce můžete buďto zahrnout do svého stanoviska nebo na odpovídající diskusní stránku. Opakované nerespektování doporučeného chování může přimět výbor ke zvažování způsobů, jak ho vynutit. --Beren 09:31, 27. 1. 2006 (UTC)

Vaše svévolná chaotická struktura nemůže být závazná. Znovu opakuji, že jsou zde dvě strany: obžaloba a obhajoba. Pokud je obžaloba chaoticky roztroušena na více míst, musí i má obhajoba být roztroušena na více míst. Jakmile bude obžaloba jako v každém normálním processu celistvá, i má obhajoba bude celistvá. Zatím tady jen produkujete chaos, když mé reakce na obvinění jim předcházejí. Kdo to má sledovat? To opravdu myslíte vážně? -- Z 12:17, 27. 1. 2006 (UTC)

Wikipedie:Hlasování o zbavení Chea funkce správce

Sysop Wikipedista:Che opakovaně zneužil své funkce pro řešení osobních sporů.[1] Nejprve zablokoval uživatele Rosta, pak Jvano a nakonec Z, ačkoliv je jejich protistranou v právě probíhající arbitragi. Tím, že opakovaně zasáhl ve svém vlastním sporu, ačkoliv dobře věděl, že má požádat o zásah nestranného správce, prokázal svou nezpůsobilost funkci zastávat.

Aby bylo možné ventilovat názory a přítom se zbavit pochybností o formální správnosti celého procesu, požádal jsem o potvrzení práv. Vyjádřit se můžete na Wikipedie:Žádost o práva správce/che (2). Prosím Rosse Hedvíčka, aby prosbu wikipedisty Z považoval za bezpředmětnou. --che 13:48, 3. 2. 2006 (UTC)

Proc za bezpredmetnou? Ja s nim souhlasim! Prinejmensim vuci me se chovas velmi spatne a arogantne a to nejsem ani zdaleka tak hadavy jako wikipedista Z! Mel by ses stydet! Rosta 14:41, 3. 2. 2006 (UTC)

takže já s Vámi nesouhlasím Rosťo (teda snad tam můžu dát ten ˇ). Myslím si, že se Che zachoval v pořádku. Tímto mu vyjadřuji solidaritu--Chmee2 22:51, 7. 2. 2006 (UTC)

Prohlášení k poslednímu vývoji

Úvahy o mém návratu vzbudily velikou kontroversi. Jejich výsledkem jsou 2 resignace z ArbComu a 2 odchody z Wikipedie. Nemohu zastírat to, že nemám radost, že ani -jkb- ani p. Vrba už nejsou správci. Udělali hodně zlé krve. Domnívám se, že se jim nevyhnula poznámka lorda Actona: "Každá moc korumpuje."

Na druhou stranu si myslím, že jim nikdo nebránil přispívat k tvorbě článků. Sice jsem osobně u nich nepozoroval kvalitní příspěvky: poslední u -jkb- byl Berlín (je ostuda, že to dosud není nejlepší článek) a p. Vrba alespoň rozhýbal stojaté vody české literatury. Lepší něco než nic. Jsem radikální inklusionista.

Protože nechci, abych byl viněn za rozpad české části Wikipedie, vyhlašuji své soukromé hlasování o mé budoucnosti. Chcete, abych zde i nadále působil? Nebo jsem pouhý kverulant? Zároveň však prosím, aby se pokud možno vyjadřovali ti, kteří nepatří do Skupiny 25, neboť jejich reakci si dokážu živě představit. -- Z 13:50, 3. 2. 2006 (UTC)

• Myslím, že nejste přínosem --Chmee2 22:56, 7. 2. 2006 (UTC)

Tak díky. Také názor. -- Z 23:44, 7. 2. 2006 (UTC)

Prosím--Chmee2 23:50, 7. 2. 2006 (UTC)

Reakce na Radoucha

Vzhledem k tomu, že mne chce Radouch zablokovat, nemá cenu, abych se smolil s nějakými důkazy. Ty tedy musí počkat až na Nadaci. -- Z 14:01, 3. 2. 2006 (UTC)

Podobné hlasování nemá žádný vztah k arbitráži, takže nemáte právo je vyvolávat. --Beren 14:07, 3. 2. 2006 (UTC)

A kdo mne toho práva zbavil? Vidím, že Vaše zaujatost proti mé osobě zůstala. Doufám, že Nadace Vás konečně vyvede z omylu. -- Z 14:20, 3. 2. 2006 (UTC)

Rozhodnutí komunity o Vašem banu je stále platné. Tím jste samozřejmě o tato práva přišel. Dočasné rozhodnutí výboru Vám zde pouze umožňuje se hájit, nikoliv využívat práv k úkonům nesouvisejících s procesem. --Beren 14:37, 3. 2. 2006 (UTC)

A kdypak kommunita rozhodla, že budu zablokován na furt? Mohl byste mi to laskavě najít a zdokladovat?

Tohle s processem souvisí – je to contra lynch. -- Z 14:41, 3. 2. 2006 (UTC)

ad malá filipika: in reo pro dubio, že, takže nechte ho demokraticky kolem sebe mlátit na Lípě

Nejprve malá poznámka. To úsloví zní: "In dubio pro reo", protože dubia jsou pochybnosti, reus je žalovaný. Je to sice jen drobnost, ale symptomatická. Myslím, že encyklopedii by měli psát lidé, kteří jí rozumějí, v ArbComu být lidé, kteří rozumějí právu, apod.

Hannibal Barca nevedl spravedlivou věc proti zpupnosti Říma? Tak i zde musí pravidla konečně platit pro každého. Ne, že se několik lidí domluví (raději je nebudu jmenovat, byl bych opět zablokován) a svým nepřítelům (např. p. Hedvíčkovi či p. Vaňovi) to osladí, zatímco své kamarádíčky šanují. Proti této svévoli vskutku povedu tažení. Je možné, že zahynu, stejně jako zahynul Hannibal. Nicméně je lepší zemřít ve stoje než na kolenou.

Člověk, který se chce vyjadřovat k otázkám práva a spravedlnosti by měl také vědět, že koncepce zavírat "lotry" od narození se neosvědčila. Každý musí dostat chanci. Každý musí být trestán jen za to, co provedl. To mu musí být dokázáno. Nestačí tvrzení člena nějaké náboženské policie.

"Arbitráž projektu, který není demokratickým útvarem (jako stát atd,), jak jsem očekával, měla během týdne vypracovat dva tři základní body, co onen Hanibal udělal, a maximálně pak týden čekat, co k tomu kdo řekne." Ano, to podepisuji. Čí je vina, že se to nestalo? Upozorňoval jsem na to nejméně 3x.

Pomíjím, že mou obranu označujete za krkání. Přeji Vám, až se Vám bude dít bezpráví, aby Vaše snahy o spravedlnost nikdo za krkání neoznačoval. Aby evidentní bezpráví neoznačoval za snahu "překročit povolení k dovádění slonů".

Co se týká -jkb-, zde skutečně není prostor, abych cokoliv vysvětloval, protože cokoliv na svou obranu napíšu = automatický ban. Pokud Vám to připadá normální, mně tedy ne.

Váš problém je, že pravidlům nerozumíte. Já jim rozumím, už se tím 7 let živím. Když se tady rozhodlo, že se nemá rozhodovat ve vlastní záležitosti, ačkoliv by to bylo rychlé, je nutno to respektovat. Já s tím problém nemám.

"Stojí to za Hanibala? Přátelé, vážně nevím" Ano. To je otázka. Chtěl jsem Vaše vyjádření, tak díky za něj.

-- Z 15:30, 3. 2. 2006 (UTC)

Spor delecionistů a inklusionistů

Kotec (kteréhosi vážím, protože nepatří do Skupiny 25) napsal: "Navíc se obávám, že v současné situaci, kdy na wikipedii přibývají nekvalitní články a pahýly o kdejaké ("urážka vesnice") ve Francii, je pokles počtu správců a aktivních wikipedistů nejen nežádoucí, ale doslova smrtící." Právě naopak. Wikipedie nebude lepší, když všechno smažete. Wikipedie bude lepší tím, co všechno v ní bude.

Jak už jsem napsal, jsem radikální inklusionista. Pokud zde budu do budoucna působit, budu žádat smazání šablony subpahýl, protože slouží pouze k obcházení VfD u nepohodlných pahýlů. -- Z 15:42, 3. 2. 2006 (UTC)

Souhlasim, ze spravci by se meli vic venovat technicke strance veci a mene a nebo vubec ne posuzovani politicke spravnosti (political correctness) hesla (coz treba Cinik nedela nic jineho nez sleduje politickou spravnost). A hlasovani o smazani by se melo delat, jen kdyz heslo je uplna nadnebejasna hovadina nebo technicky nesmysl. Rosta 15:52, 3. 2. 2006 (UTC)

On ale správce opravdu není: Speciální:Listusers/sysop. Prý hodlá na něj kandidovat, což bych i podpořil, pokud by slíbil, že nebude blokovat. -- Z 16:22, 3. 2. 2006 (UTC)

Oznámení pokusu o zneužití konta

"Někdo (patrně Vy, z IP adresy 83.208.26.231) žádal, abychom Vám poslali nové heslo pro přihlášení do Wikipedie. Heslo pro uživatele "Z" před přejmenováním arbitráže uvedeno celé jméno je nyní "...". Doporučujeme přihlásit se nyní a změnit heslo." Žádám kádrováky, aby zjistili, kdo to byl. -- Z 17:11, 3. 2. 2006 (UTC)

Blokování není represivní opatření

Přál bych někomu, aby byl zablokován několik měsíců (Byl by to pouhý block? Byl by to ban?), aby potom s klidem prohlásil, že to bylo pouhé opatření. Tak tudy ne, přátelé. Kromě toho, že modernější je monistická theorie, která nerozlišuje mezi tresty a pouhými opatřeními, co tím chcete dosáhnout? Má postižený vnímat evidentní trest jako opatření? Být rád, že byl potrestán? Lituji, tohle Radouchovo budování nového člověka, který bude "opratření" vítat s písní na rtech nemá žádnou cenu.

Nikdo by neměl mít spor se všemi správci, protože spor by měl v zásadě trvat krátce a ne se vléci více než půl roku. -- Z 22:32, 3. 2. 2006 (UTC)

Narážíte-li (nejsem si tím jistý) na Wikipedista diskuse:Petr.adamek/Návrh politiky blokování, ten článek se soustředí na krátkodobá blokování. K dlouhodobým blokováním byl vytvořen návrh jiného pravidla - Wikipedie:Ostrakizace - který se však zavedením arbitrážní komise ocitl v limbu. -Pasky 01:18, 4. 2. 2006 (UTC)

Ne, reagoval jsem na něco úplně jiného. Návrh pravidla ostrakisace je něco tak příšerného, že se nedivím, že to navrhl Miraceti. Mají to vůbec někde? Např. na kubánské či severokorejské části Wikipedie? -- Z 18:20, 7. 2. 2006 (UTC)

Asi Vám uniklo, že Wikipedie jsou děleny podle jazyků a ne podle států. Je tady španělská a korejská Wikipedie. --Li-sung ✉ 18:24, 7. 2. 2006 (UTC)

Neuniklo. Jen je třeba mít smysl pro ironii a nebýt natvrdlý. -- Z 18:32, 7. 2. 2006 (UTC)

nápodobně--Li-sung ✉ 18:41, 7. 2. 2006 (UTC)

  :-) -- Z 19:01, 7. 2. 2006 (UTC)

Teda nečekal jsem, že ze sebe Li-sung udělá blbce. ;-) Zanatic ʡ 19:07, 7. 2. 2006 (UTC)

Obšírné vyjádření k Radouchovi

Jak známo a uváděl jsem to nekolikrát, jmenoval jsem Radoucha správcem proto, že se mi líbila jeho snaha o objektivitu v oranžové revoluci oproti Luďkovi. On však z blíže neznámé příčiny se v pravopisné válce obrátil proti mně a stal se společně s jkb mým nepřítelem. Oba se rozhodli, že nepřipustí můj návrat do Wikipedie a dělali všechno proto, aby se mi to nepodařilo, včetně brutálního nátlaku na jejich kamarády.

Je symptomatické, že snahu napravit bezpráví považuje za "velmi riskantní krok". Byl to on, kdo společně s jkb zmařili ušlechtilou snahu p. Vrby o mediaci, s níž tolik lidí zaměňuje dnešní arbitrage.

"To, že nebylo jasné, kdo má řešit situaci, kdy wikipedista Z začne svého odblokování využívat k útokům na jiné wikipedisty, jsem chápal jako vcelku pochopitelný nedostatek procesu, který se všichni učíme." Další z těch chytrých po bitvě. Máte pro to Vaše "chápání" nějaké objektivní důkazy?

Bohužel Váš rádoby autentický text se neštítí lži. Po vypršení bloku jsem nespřádal žádné theorie o upravenectví, protože bych byl okamžitě zablokován, na což jsem výslovně upozornil. Je ale možné, že opět, jak je pro Vás typické, zaměňujete můj blog, který můj soukromý projekt a pravidla Wikipedie se na něj nevztahují (např. GFDL), s Wikipedií. Ale tahle manipulace by jednou pro vždy měla skončit! V této souvislosti byste všichni měli hlasitě poděkovat p. Hedvíčkovi, že zajistil autentický pramen – směrnici vlády ČSR č. 4/1977 Ú. v. Konečně zmizí veškeré dohady.

Opravdu nechápu, co může být správného na zablokování za to, že jsem byl natolik drzý a dovolil si předložit návrh. Pokud někomu připadá správné využívat svou pravomoc ve vlastním sporu, mně tedy ne. Che si měl rozmyslet, zda chce být žalobcem nebo správcem ve vztahu k obhajobě. Tohle mísení role soudce i kata je ostudné.

Radouch si přeje vynucovat, aby byl nucen psát s hrubkami. To je neuvěřitelné. Zkratku používat nemohu, ačkoliv ji i on o mně používal takovou dobu, opis rovněž ne. Proto tedy budu dotyčného označovat jako p. Pospíšil, tam naštěstí žádná hrubka není. Jinak je chucpe, že ten, který mne kritisuje za "cynického bratra" o pár řádků níže hovoří o "komické postavičce".

Radouchu, opravdu prosím, přestantě manipulovat a trápit ty lidi, kteří se snaží napravit Vaše bezpráví. Nejsou tady rovní a rovnější. Jsou tady normální uživatelé a já, který jsem téměř bez jakýchkoliv práv a ačkoliv jsem nic nespáchal a pokud ano, tak si to dávno odseděl. Jak daleko sahá Vaše mstivost? Chcete se mstít, i když jste už údajně odešel? Co je Vám po tom, jak si to tady bez Vás zařídíme? Přestaňte už prosím škodit. Řídil jste to tady (neformálně) skoro rok a nyní se (i díky Vám) česká část Wikipedie rozpadá. Nemohu než poukázat na mou éru (rok 2004), kdy se Wikipedie nerozpadala, ale naopak vzkvétala. Proč asi?

Karakal správně připomněla, že zatímco jkb a další jeho kamarádi dostávají tresty v noci, jejich opponenti ve dne a mnohem delší. To je správné?

"Odcházím kvůli zjevné neochotě komunity na cs: se proti jeho chování postavit." Ne. Přeloženo do češtiny: "Odcházím kvůli zjevné neochotě komunity na cs: pokračovat v dalším šikanování svého prvního byrokrata." To Radouch nedokáže přenést přes srdce, a proto odchází.

Podmínky svého odblokování respektuji: needitoval jsem žádnou jinou stránku, než povolenou, ačkoliv mi už ta arbitrage leze krkem a rád bych udělal něco užitečného. Jenže by mi to bylo zase přičtěno k tíži jako při mediaci, kterou Radouch úmyslně zmařil.

Opravdu nerad připomínám své zásluhy, ale kde byl Radouch, když se překládal engine? Přiložil alespoň později svou pomocnou ruku? Pokud vím, tak po mém odchodu všechna tíže spadla na Mormegila. A ten nemá potřebu takto veřejně ventilovat své frustrace, že není po jeho, jako Radouch.

Shrnuto. Nejsem rád, že Radouch odešel. Ale jsem rád, že už není správce. Nemůže totiž škodit, může jen maximálně zasmradit vzduch. -- Z 23:24, 3. 2. 2006 (UTC)

Protest proti svévoli ArbComu

Jak je uvedeno na m:Meta:Babel#Sad story, byl jsem opět obětí svévole ArbComu, proti níž protestovala i protistrana. Protože se nelze lidsky vyjadřovat k Nepojmenovatelnému stejně jako k Upravenci, na protest jsem smazal všechna svá vyjádření, do nichž mi byla soustavně zanášena pravopisná chyba a po dobu trvání této svévole jsem přijal jako své dočasné uživatelské jméno přezdívku Řýpa. Kdokoliv mne bude označovat jinak, nechť je zablokován podle Berenova dekretu. -- Řýpa 10:10, 10. 2. 2006 (UTC)

"Řýpa" není vaším uživatelským jménem. Zanechte prosím falešného označování Vašich podpisů. Považuju to za narušování arbitráže. --Beren 11:39, 10. 2. 2006 (UTC)

Je. Rozhodl jsem se ho (dočasně) změnit. -- Řýpa 12:18, 10. 2. 2006 (UTC)

Změna přezdívky

Protože předzdívka "Řýpa" je obsazená, měním za stejných podmínek svou předzdívku na "Pícha". -- Pícha 14:33, 10. 2. 2006 (UTC)

Naposledy Vás upozorňuji, že podepisovat se vymyšlenými jmény považuji za narušování arbitráže. Přípustným je zde pouze Vaše uživatelské jméno, tedy Z Před přejmenováním arbitráže uvedeno celé jméno. --Beren 14:55, 10. 2. 2006 (UTC)

Čekal jsem to. Nebudu se nyní tedy podepisovat vůbec.

To je samozřejmě rovněž neakceptovatelné. Za sebe Vám říkám, že budu prosazovat, aby Vám byly podobné obstrukce přičteny k tíži (pokud přímo nebudou řešeny nějakým dočasným opatřením). --Beren 15:14, 10. 2. 2006 (UTC)

A který Váš dekret porušuji? Jediné, co chci, abyste mne nenutili psát hrubky a nevkládali je úmyslně do mých textů. Veškeré snahy o kompromis jste zamítli. Nadace Vám to přičte k tíži.

Typická Vrbova svévole

Bývalý arbitr Vrba opět zablokoval mého obhájce (jednoho z mála, kteří po takovém terroru zbyli). Je to opět čirá svévole: "neustale urazeni ostatnich wikipedistu". Jaké? Kde? Byl napomenut a vysvětleno mu, proč to nemá dělat? Nic z toho, jen opět čiré zneužívání moci.

K debatě o přípustnosti přezdívek

Připomínám, že v Estonsku existuje město Kunda. Pokud je tedy přípustné pojmenovat se po gangsterovi jenom proto, že v čínštině je to neutrální slovo, tak musí být plně legální účet Wikipedista:Kunda, protože v estonštině je to rovněž neutrální slovo.

Credential

Protože Di, aby zakryla svůj plagiát v "nejlepším" článku Byzantská říše, neustále zpochybňuje mé vzdělání, tak bych jí chtěl prostřednictvím ArbComu sdělit, že zkoušku z obecného středověku jsem konal u prof. Hrocha z otázek: 1. zemědělství ve vrcholném středověku, 2. počátky reformace a 3. vstup Švédska do třicetileté války, a to s prospěchem výborně.

Počátky reformace a třicetileté válka? To je středověk? Vždyť profesor Hroch není medievalista! Di --84.42.197.158 08:27, 24. 3. 2006 (UTC)

Milá Di, vždyť přeci dobře víte, že obecný středověk na FF UK je jen přemalovaný Váš oblíbený feudalismus. A ten, jak známo, končí anglickou "buržoasní" revolucí. -- Z 09:01, 24. 3. 2006 (UTC)

Opravdu? Možná ve Vašem pojetí. Takže jaké máte vlastně vzdělání? Di --84.42.197.158 09:12, 24. 3. 2006 (UTC)

S Vámi se nedá diskutovat. Já samozřejmě středověk za feudalismus nepovažuji. Ale to vysvětlete dr. Pickové, ať s tím něco udělá. Já na to nemám vliv.

Když mohl prof. Hroch zkoušet ze středověku dr. Dršku, proč by nemohl mne? :-)

http://artax.karlin.mff.cuni.cz/~peters/cv.html

-- Z 09:28, 24. 3. 2006 (UTC)

Pokud je pravda, co uvádíte, žádnou specializaci na středověk, natož na byzantské dějiny nemáte, že? Kromě toho jsem nepochopila, s čím by měla dr. Picková něco dělat? Pokud vím, je na pražské filozofii vedoucí Semináře středověkých dějin a tam se reformace a buržovazní revoluce opravdu neučí. Nepůsobí tam ale ani prof. Hroch. Viz [2]

P.S. Ani já si pojmy středověk a feudalismus nepletu. Di --84.42.197.158 10:22, 24. 3. 2006 (UTC)

Já o Vašich slovech také nepochybuji, tak si laskavě odpusťte pochybování o mých.

Nikdy jsem netvrdil, že jsem specialista na byzantské dějiny nebo středověk.

Měla by s tím dělat to, aby středověk na FF UK končil kolem roku 1500 a nikoliv až 1640.

A co jste vystudovala Vy, když s takovou sebejistou tvrdíte, že reformace se na FF UK neprobírá v Dějinách obecného středověku?

Ano, prof. Hroch, ačkoliv je to největší žijící český historik, byl z FF UK bohužel odejit.

-- Z 10:53, 24. 3. 2006 (UTC)

Nevím, zda největší žijící, ale marxistický historik byl za mých studentských let určitě (myslel jsem si, že marxisty neuznáváte). Už jenom ty názvy prací, například o přechodu od feudalisdmu ke kapitalismu apod. A kdyby jen TO!

Už jsem Vám x-krát opakoval, že proti marxistům vůbec nic nemám, naopak si mnohých vážím, např. Erica Hobsbawma. Jak to mám napsat, abyste to konečně pochopila?

Na tom, zda je někdo marxista, není vůbec nic špatného. Je symptomem odporného postkommunismu z toho dělat sprosté slovo. To, zda je někdo dobrý historik, neovlivňují jeho methodologická východiska, nýbrž objevnost a fundovanost jeho textů. A to je ten největší rozdíl mezi Vámi a prof. Hrochem. -- Z 13:09, 14. 4. 2006 (UTC)

Můj údajný konflikt s Jiřím O.

Měl jsem s ním kdysi spor o kontinuitě karlovské říše v ottonské monarchii. Nemyslím, že by musel naše vztahy zatěžovat i nadále.

Zásadně chybně koncipované články

"Pokud někdo neustále vkládá stejně zásadně chybně koncipované články . . . za zlovolně míněné editace se běžně blokuje, minimálně na en (Beren určitě dodá patřičné pravidlo) a pár lidí je považuje za jeden z hlavních důvodů blokování wikipedisty Z."

Kdo a kde? Mají pro podobná tvrzení sebemenší důkaz?

Wikistalking

Wikistalking je neskutečně protivný a vyvolává agresivitu v poškozeném vůči stalkerovi. Navrhuji, aby p. Pospíšilovi bylo zakázáno editovat hesla, která založil p. Hedvíček. Vždy se najde někdo, kdo to udělá za něj. Důvodem je uchování dobrých vztahů na wiki a p. Pospíšil by si měl odpočinout, aby načerpal nové síly. -- Z 09:24, 20. 2. 2006 (UTC)

Vyjádření k Cheově kandidatuře do ArbComu

Zásadně nesouhlasím s tím, aby byl členem ArbComu někdo, kdo jako jedna strana trestal druhou stranu. Obávám se, že takový arbitr nedokáže být nestranný a bude nepokrytě fandit a nadržovat jedné ze stran. -- Z 09:32, 20. 2. 2006 (UTC)

Pokus o lynch p. Vani

motto: Jen v angličtině má nyní Wikipedie více než 850 000 hesel, ale cynikové mají pochybnosti. druhé motto: tak s popisem problemu IMHO sotva kdo muze nesouhlasit

Nejmenovaný uživatel založil stránku Wikipedie:Žádost o komentář/Wikipedista:Jvano, kterou raději nepodepsal. Na stráce uvedl imposantní seznam 42 diffů, které dokládají, že má s p. Vaněm osobní problém. Řešením nemůže být, že bude potrestán pouze můj obhájce a nikoliv uživatel, který má ustavičné konflikty s tolika lidmi. [3] Katholíci, kteří ho podporují (Dodo a Luděk), by se měli zamyslit, zda nejsou příliš straničtí.

Jakobínství jkb

Tintin a Wikipedista:Hříšník dostali dvě hodiny za to, že nazvali věci pravými jmény [4], přičemž Tintin by měl být chybou správců právě teď odblokovaný. Zdá se, že 17. listopad přišel i do české části Wikipedie.

Horlivost s jakou správci blokují, ačkoliv závažnější porušení pravidel – copyvio – je již řadu dní nechává zcela klidným, jim bude na nic. Řeku nezastaví. JKB může stokrát požadovat zpřísnění už tak přísného trestu, ale má smůlu. Svou úlohu ze známých důvodů dohrál. Není důvěryhodný.

Žádost o zásah

Beren v rámci nepokrytého nadržování protistraně smazal mou žádost. Tak ji tedy opakuji znovu: P. Pospíšil mne nepřímo označil za "trolla". Žádám jeho potrestání.

Dále opakuji, že v článku Byzantská říše jsou již řadu týdnů porušována autorská práva.

Eggu, prosím, konejte, jak je Vaše povinnost. -- Z 11:13, 17. 3. 2006 (UTC)

Cinikův osobní útok je dva dny starý a od té doby zde prošly i další útoky z různých stran bez blokování (upravenec, fracek a další). Patrně je to chyba a je toho akorát dost. Zpětně za nic blokovat nebudu, ale pokud se osobní útok z kterékoli strany na kteroukoli stranu bude opakovat, zareaguji i s přičtením předchozích. Týká se to všech ale zejména uživatelů Rosta, Tompecina a Cinik. Doufám že si od teď dají lepší pozor na věcnost a neosobnost příspěvků. --Egg ✉ 11:22, 17. 3. 2006 (UTC)

To si děláte legraci, ne? Žádal jsem neprodleně po onom výroku. Nemohu za to, že to Beren smazal a mne pro jistotu zablokoval. Dříve jsem to tedy opravdu požadovat nemohl.

Jinak nežádám zablokování p. Pospíšila, nýbrž přiměřený trest. Osobně jsem proti takovýmto drakonickým trestům, které se zde rozmohly. Požaduji, aby p. Pospíšilovi byla udělena důtka s výstrahou a on aby se mi omluvil.

Rovněž nechápu, proč jste nereagoval na porušení autorského práva. To se zde budou pošlapávat zákony věčně? -- Z 13:24, 17. 3. 2006 (UTC)

V článku Byzantská říše k žádnému porušení práv nedochází, Di má svolení autorky k použití textů, jak jsem si ověřil. V diskusi toho článku to je uvedeno, takže se laskavě starejte o své věci a svá provinění, máte jich na triku dost. Cinik 13:33, 17. 3. 2006 (UTC)

To jste povedal a tím to aj dokázal? To je poněkud chabé. :-) Dějiny středověké Evropy napsali společně Václav Drška a Dana Picková. Kde máte jasné vyjádření obou spoluautorů? Vyjáření: "Grw a ostatní, mohu Vás ujistit, že k žádnému porušení autorských práv rozhodně nedošlo. Pokud bude článek Byzantská říše smazán, budu nucena odstranit také všechny svoje ostatní příspěvky, kterých je celkem dost. Di" [5] je snad postačující? Od kdy stačí, aby IP adresa 62.245.77.138, tedy anonym, něco napsala a porušení autorského práva je zhojeno? Mám si snad založit nick Si, vydávat se za prof. Skřivana a beztrestně opisovat jeho knihy?

Pokud s tím něco neuděláte, oznámím na Metě, že se tady již 2 měsíce porušuje autorské právo, aniž by s ním chtěl kdokoliv cokoliv udělat. -- Z 09:32, 21. 3. 2006 (UTC)

Kontaktoval jsem paní Danu Pickovou a ta mi potvrdila, že poskytla své části této knihy jedné své známé k volnému použití zde na wikipedii (s plným vědomím toho, co to je svobodná licence. Jelikož texty pana Dršky a paní Pickové jsou zřetelně odděleny a lze tedy definovat, kdo co napsal, a používat tyto části odděleně, stačí pro publikování textu souhlas autora patřičné části. Pokud máte pochybnosti, zeptejte se jí, jako inteligentní člověk, co umí zacházet s počítačem, si jistě patřičný email dokážete zjistit, obávám se ale, že nebude příliš nadšena. Já považuji celou věc za definitivně vyřízenou. Stížnosti si můžete podávat třeba u marťanů, ale i ti je IMHO budou chtít řádně odůvodnit a ani ti patrně nebudou nadšeni, když zjistí, že jste je otravoval zbytečně a předem jste věděl, že je to zbytečné, což jim milerád sdělím. Cinik 13:58, 21. 3. 2006 (UTC)

Děkuji, to mi stačí, autorské právo je vyřízeno. Teď mi ještě vysvětlete, kde je v diskusi článku uvedeno, že jste kontaktoval pí Pickovou ("Vzhledem k ujištění od Di mažu šablonu copyvio.") a proč jste informaci o jejím e-mailu až dosud tajil. -- Z 14:44, 21. 3. 2006 (UTC)

Požadavek, aby správci konečně laskavě přestali ignorovat to, že mne někdo uráží

1. Již před týdnem [6] jsem žádal o potrestání urážky mé osoby. Místo toho jistý správce lynchuje p. Vaňu. Žádám, aby tento lynch přestal a aby urážející byl potrestán.
2. P. Vrba před měsícem svévolně zamkl mou stránku. Žádám, aby byla odemčena a jeho svévolná editace mé stránky revertována.

V případě nečinnosti správců oznámím toto bezpráví na Metě. -- Z 09:32, 21. 3. 2006 (UTC)

Ad urážka) Trol je terminus technikus popisující určité chování na Wikipedii. Jak reagovat na neoprávněné označení trolem je popisováno na en:Wikipedia:Troll#Misidentified_trolls. Komunita se k podobnému tématu (k Vašemu chování) již jednou vyjadřovala, věřím tedy, že Vám pomůže některé z ostatních doporučených řešení.

Ad svévolné zamknutí) Vrba reagoval na Vaše neoprávněné úpravy této stránky, které navíc obsahovaly i osobní útoky. Zcela v souladu s usnesením Arbitrážního výboru je vrátil. Proč požadujete odemknutí stránky? Vy ji přece zatím editovat nesmíte. --Beren 13:49, 21. 3. 2006 (UTC)

Bavím se. Z byl vůlí komunity prohlášen za trolla (jímž není), zatímco jiný nejmenovaný kolega je stejnou komunitou chráněn před označením, které mu plně odpovídá. Takhle "pružná" pravidla nemají snad ani děti v jeslích. --Tompecina 13:59, 21. 3. 2006 (UTC)

Berene, Vaše chování je karikaturou spravedlnosti. Prosím o seznam povolených osobních útoků. Zatím vycházím z toho, že nadávka "troll" je povolena, a proto prohlašuji: P. Pospíšil je troll.

Vaše vyjádření, že má editace mé osobní stránky obsahovala i osobní útoky, je lež. Žádám Vás o omluvu.

Zcela v souladu s usnesením Arbitrážního výboru je vrátil. Porušil pravidlo o zákazu editace cizích osobních stránek. Domnívám, že toto konsensuálně stanovené pravidlo musí mít přednost nad Berenovou svévolí, která mi zakazuje editovat i mou osobní stránku.

Proč požadujete odemknutí stránky? Po tom Vám nic není. Ale odpovím Vám. Míním ji povolit editovat všem slušným lidem. -- Z 14:54, 21. 3. 2006 (UTC)

@Tompecina (s edit konfl.] To druhé označení se od označení trollem liší v tom, že nekritizuje chování uživatele na Wikipedii, s prací na Wikipedii nemá vůbec nic společného, je pouhým osobním útokem. Nazývat někoho trollem naproti tomu kritizuje chování uživatele, kterého se na Wikipedii dopouští. Nepopírám ale, že je to nezdvořilé a pokud by někdo podobné označení užíval se zlou vůlí (bezdůvodně, neoprávněně, opakovaně), je možné, že by podobné chování bylo také nutno řešit. --Beren 15:11, 21. 3. 2006 (UTC)

Přeloženo do češtiny: Za určitých, zvláštních okolností byste měřil oběma stejně. Tyto zvláštní okolnosti ovšem od vzniku Wikipedie ještě nenastaly. --Tompecina 17:56, 21. 3. 2006 (UTC)

Obávám se, že s Berenovým postojem v této věci nemohu souhlasit. Příspěvek Cinika [7] je dle mého názoru rozhodně nezdvořilý a je možné jej pokládat i za osobní útok, neboť hodnotí osobu jiného wikipedisty. Netvrdím, že by měl být Cinik blokován, ale měl být přinejmenším napomenut. V daném kontextu bylo rozhodně možné podstatnou myšlenku příspěvku formulovat i bez použití zbytečně pejorativního označení trol. Pokud byl Jvano zablokován na 21 dní kvůli příspěvku [8] (jehož urážlivost je dle mého názoru srovnatelná s příspěvkem Cinika), a Cinik nebyl ani napomenut, rozhodně z toho nemám dobrý pocit.

Na druhou stranu do jisté míry chápu opatrnost Berena; nemůžeme jednoduše říci, že se nesmí žádný wikipedista označit jako trol, protože bychom tím mohli vytvořit nebezpečný precedens, že není možné kritizovat jiné wikipedisty. V tomto případě však dle mého názoru šlo o nepřijatelnou generalizaci, která se nevztahovala k nějakému konkrétnímu jednání wikipedisty Z a naopak předpokládala zlou vůli. --Petr Adámek 18:24, 21. 3. 2006 (UTC)

Já si také myslím, že to osobní útok byl, ale musím Petra podstatně opravit. Já Cinika napomenul společně s dalšími. Na rozdíl od Tompeciny si z toho, alespoň do této chvíle, vzal ponaučení. --Egg ✉ 18:35, 21. 3. 2006 (UTC)

Částečně máte pravdu, našel jsem na enwiki, že podobná obviňující vyjádření mohou být považována za osobní útoky (i když kritika je jinak povolena, viz en:Wikipedia:No personal attacks), ale musela by být buď opakovaná, činěna ve zlé vůli nebo použitá s patřičnou zlomyslností. Opakované použití to nebylo, nepředpokládám Cinikovu zlou vůli a zlomyslnost v tom taky nevidím, nepoužil to jako izolovaný výkřik, ale jako argument proti vyhovění podaného návrhu. Překlad z anglického pravidla jsem doplnil do českého [9]. --Beren 21:34, 21. 3. 2006 (UTC)

Překlad do češtiny je tedy nutno upřesnit takto: Zatímco šafář Nykles (Z, Rosťa, Jvano nebo já) jedná implicite ve zlé vůli, u pana správce (Cinik) je tomu opačně, a proto tam, kde "recidivistu" Jvana blokujete na 21 dnů, Cinika postačí "napomenout". Na určování dobré nebo zlé vůle existuje přísně tajná methoda, kterou znají jen Beren a Egg a nikomu ji neprozradí. --Tompecina 02:22, 22. 3. 2006 (UTC)

Motivaci editora lze odhadovat například ze záznamů v jeho deníčku. --che 10:15, 22. 3. 2006 (UTC)

Souhrnné vyjádření

Názor Petra Adámka bych podepsal, s drobnou výhradou: skutek je vždy možno popsat bez hodnocení osoby – vizte níže. Co se týká Berena a Egga, nadále pokračují v natolik nepřístojném chování, že je nutno si klást otázku, zda jsou vůbec způsobilí k výkonu funkce správce. Důvody:

1. Delikty, jichž se dopustil p. Pospíšil a p. Vaňo, jsou svou závažností obdobné. Je zcela nepřijatelné, aby první byl beztrestný a druhý byl potrestán 21 dny tvrdo. Buď tedy bude p. Vaňo okamžitě amnestován, nebo naopak musí p. Pospíšil (a i já, protože jsem se vědomě dopustil stejného deliktu) dostat 21 dní natvrdo.
2. Beren dodnes nepochopil, že pokud upravenec navrhne smazání stránky o upravencích, je to konflikt zájmu, na něž je nutno upozornit. V žádném případě to tedy není osobní útok. Osobní útok je pouze výrok: "A je upravenec" nebo "B je troll". Nikoliv "C si upravil svůj vztah s ČSSR, a proto si nepřeje o úpravě vztahů k ČSSR mít článek".
3. P. Pospíšil mne označil za trolla bezdůvodně a neoprávněně. Navíc předpoklad zlé vůle je rovněž protiprávní. Chtěl jsem p. Hedvíčka hájit, protože jsem právník a p. Hedvíček je pronásledován neoprávněně.
4. Údajné Eggovo napomenutí je napomenutím leda v jeho bujné fantasii. Trest musí být jasný a zřetelný.

-- Z 11:24, 23. 3. 2006 (UTC)

Texty dr. Pickové pod GFDL?

P. Pospíšil postoval tento nejasný text: "Emailem jsem si u paní D. Pickové ověřil, že povolila jedné své známé publikaci těchto i dalších svých textů na wikipedii pod svobodnou licencí." Znamená to, že všechny texty dr. Pickové jsou nyní pod GFDL? Co znamená, že to "povolila jedné své známé"? -- Z 15:03, 21. 3. 2006 (UTC)

Znamená to, že všechno, co známá paní Pickové (Di) sem z jejích textů postne, se stává GFDL. Jedné své známé znamená, že to nepovolila Vám, takže Vy nemůžete nic podobného dělat... Toť vše. Zdá se mi to IMHO velmi jednoduché. Cinik 15:27, 21. 3. 2006 (UTC)

Tak díky. Teď jen zbývá zajistit, aby každý anonym, který se bude vydávat za známou dr. Pickové, byl skutečně onou tajemnou Di. -- Z 11:06, 23. 3. 2006 (UTC)

Požadavek na odemčení stránky

Jak dlouho ještě bude má stránka zamčena? Na mé stránce není žádný spor o obsah, takže je to protiprávní. -- Z 11:09, 23. 3. 2006 (UTC)

Odpověď p. Chalupovi

Vinou Berenových dekretů jsem nucen Vám odpovědět zde. Chtěl bych Vás poprosit, abyste své příspěvky vždy psal až na konec stránky.

Do jaké míry znáte odbornou literaturu o historiografii? Do jaké míry jste se zabýval periodisací dějin? Feudalismus není pojem jako každý jiný. Přečtěte si, co píše Dušan Třeštík. Di pojem feudalismu používá v marxistickém významu; je to tedy marxistka.

Jistě, lenní vztahy jsou vztahy feudálními. Nicméně zde jde o periodisaci dějin.

-- Z 08:02, 24. 3. 2006 (UTC)

Odpověď anonymovi

• Úřední jazyk -- Z 08:46, 27. 3. 2006 (UTC)

Urgence smazání osobních údajů

Místní správcové odpověděli s nebývalou arogancí na opakovanou slušnou žádost o smazání osobních údajů. Je zcela zjevné, že se raději zabývají šikováním ostatních, svévolným přijímáním nechutných dekretů a celkově vytvářejí na cs: atmosféru tyrannie.

Proti tyrannii má každý právo, a dle mého názoru i povinnost, se postavit na odpor. Proto vyhlašuji: Nebude-li neprodleně zjednána náprava, zveřejním zde osobní údaje jistého upravence. Uvidíme, zda toto využití čl. 23 Listiny budou správcové snášet stejně klidně jako porušování práv wikipedisty (nyní již jejich vinou bývalého), který není jejich kamarádíček. -- Z 14:22, 5. 4. 2006 (UTC)

Pokud Vám skutečně na věci záleží, výborně, poraďte dotyčnému (s kterým, jak jsem si všiml, mimo Wikipedii čile komunikujete) a pomozte mu formulovat patřičnou žádost na metě. Takové řešení by všem pomohlo.
Naproti tomu porušování pravidel, zvláště pokud je činěno schválně a o zlé vůli, Vám velmi nedoporučuji, mohlo by vést k přijetí opatření, které Vám v tom napříště zamezí, i když by nás to velmi mrzelo. Na tomto místě byste se měl věnovat výhradně své obhajobě, věřím, že podobné výhrůžky zde vidím naposledy. --Beren 14:57, 5. 4. 2006 (UTC)

Berene, to už přestává všechno. mM vskutku pomáhám, protože oba kroutíme hlavou nad tím, co je zde všechno možné. Onu žádost formulovat nebudu, protože na Metě mnohem větší význam aktivní snaha o nápravu od člověka, který to zavinil, nebo od správce, než člověka, který je Vaší klikou bannován už 3/4 roku.

Ani já nechci porušovat pravidla. Tím myslím skutečná pravidla, nikoliv Vaše bezpráví – Berenovy dekrety. Ale když vidím Vaši laxnost, nic jiného mi zbývat nebude. Právo na odpor proti Vaší tyranii mám, to je zjevné. Libujete si v trojjediné funkci zákonodárce, soudce i kata, ale chybu Vašeho soudruha napravit nehodláte. Nezbývá mi tedy nic jiného než Vaší medicíny dát ochutnat Vašemu kamarádovi. Uvidíme, jak se pak zachováte. Připomínám, že Aktron za tento delikt nebyl potrestán nijak a onen upravenec mi své osobní údaje sdělil sám. Pokud tedy dostanu nějaký trest, bude to evidentní dvojí metr. Jeden pro kamarádíčky, druhý pro nežádoucí.

Odmítám Vaše výhružky. Šaškárna, zvaná arbitrage, už 2 měsíce nepokračuje. Jestliže Berenovy dekrety měly jistou, byť omezenou, legitimitu v době, kdy probíhala, nyní ji nemají žádnou. Mne neumlčíte. A Vaše trapná snaha o to zkrachuje. -- Z 16:15, 5. 4. 2006 (UTC)

Mrzí mě, že nechcete účinně pomáhat, jen to slovně deklarujete. Při upřímné snaze o řešení bychom Vás jistě podpořili, pomohl byste nejen jemu, ale i sobě. Rozdíl mezi Aktronovým a případným Vaším proviněním by byl právě v oné dobré či zlé vůli. Aktron nesporně udělal chybu, ale očividně chtěl pomoci Rostovi a onomu přispěvateli, aby je zbavil obvinění z provozování loutek. U Vás při nejlepší vůli žádný dobrý úmysl nevidím, přitom sám musíte vědět, že podobnými negativními akcemi ani nemůžete ničeho dosáhnout. Protestovat proti bezděčnému porušení pravidla tím, že ho porušíte sám schválně, je naprosto nepřijatelné. Já Vás nechci umlčet, to můžete jen Vy sám. Snažím se sice tomuto vývoji bránit, ale máte pravdu, v tomto Vás omezit nemohu. --Beren 16:50, 5. 4. 2006 (UTC)

Já jsem mM pomáhal, jak jen to šlo. Sepisoval jsem jeho žádosti v době, kdy jsem to nemohl udělat sám, protože jsem byl Vaší vinou zablokovaný. Už mne to přestalo bavit. Míč je nyní na Vaší straně hřiště. Supliky nefungovaly a dokonce je označujete za spam. Proto je nyní na řadě ultimatum. Laskavým slovům jste nerozuměl, snad tedy budete rozumět diktátu.

Udělal chybu, ale nejevil sebemenší snahu ji napravit. Podle všech pravidel morálky stále žije v hříchu. U mne je dobrý úmysl v tom, že se snažím ostřejšími prostředky napomoci dobré věci, když slušné prosby narážejí na hluché uši.

Opravdu nerad bych ono pravidlo porušil. Je totiž rozumné, na rozdíl od paskvilů, jejichž jste autorem. Nicméně, když legální prostředky selžou, zbývá jen občanská neposlušnost – cf. en:WP:IAR. To je zcela legitimní postup, a proto jsem na něj předem upozornil. -- Z 17:08, 5. 4. 2006 (UTC)

Snižuje-li pomáhající efektivnost své snahy sledováním vlastních cílů a nesměřuje-li poškozeného tam, kde skutečně mohou problém vyřešit, ale jinam, pak podle mě nejde o skutečnou pomoc.
Doporučuju si en:WP:IAR před použitím aspoň přečíst. V žádném případě Vás tato pojistka neopravňuje ignorovat pravidla a ubližovat ostatním jejich porušováním. Nezbavuje Vás odpovědnosti za vlastní činy. --Beren 21:12, 5. 4. 2006 (UTC)

To je Berenovo křivé obvinění. Delikt se má napravit tam, kde byl spáchán, a má jej napravit ten, kdo jej udělal. Náhodný kolemjdoucí může pomoci toliko dobrou radou. "Občané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže činnost ústavních orgánů a účinné použití zákonných prostředků jsou znemožněny." -- Z 23:04, 28. 4. 2006 (UTC)

Open proxy editor

Nedá mi to, abych se nevyjádřil k právě probíhající válce s uživatelem, kterého bych si pro nedostatek vhodnějšího pojmenování dovolil nazvat Open proxy editor a tím vědomě porušit protiprávní Berenův dekret.

Je zcela zjevné, že celá causa je totálním selháním všech správců. Pominu teď psychologické aspekty a soustředím se na technické a právní.

Zakládat účty z open proxy není protiprávní. Není protiprávní ani open proxy používat, avšak open proxy může být kdykoliv zablokována. Blokovat účty, z nichž nebylo porušeno pravidlo, možné není. Co z toho vyplývá? Každý správce má právo blokovat jakoukoli open proxy, kterou zjistí. Žádný správce nemá právo blokovat účet jen proto, že jeho uživatel použil open proxy. Egg tedy zneužil své pravomoci, když zablokoval Akademika. Žádám, aby Akademik byl okamžitě odblokován a Egg potrestán.

Je zjevné, že jakákoliv arbitrage s Open proxy editorem postrádá smyslu. Open proxy editor se totiž žádného deliktu nedopustil. Je nutno i přiznat, že Open proxy editora jsou současné technické prostředky krátké. Jediné možné řešení je, že každého takového uživatele někdo navrhne ke zkádrování. Kádrovák prověří, zda navržený uživatel použil open proxy a zablokuje ji. Jakýkoliv jiný postup je svévolí. -- Z 10:39, 14. 4. 2006 (UTC)

Patrně jste nepochopil, co se doopravdy stalo. Akademik editoval z IP adresy 86.49.59.202, kde neběží open proxy. Poté z této adresy vandalizoval jako anonym. Když byla zablokována na 14 dní, pokračoval v editaci přes open proxy jako Akademik. Tolik zjištění z rozhraní CheckUser. Jde tedy o prokázaný loutkový účet vandala a byl použit k obcházení bloku. Proto byl zablokován a 14 dní pro IP adresu restartováno. --Egg ✉ 10:56, 14. 4. 2006 (UTC)

Tak to Vaše zmatené vyjádření rozklíčujme.

1. Wikipedista:86.49.59.202 je prý vandal. Speciální:Contributions/86.49.59.202 svědčí o opaku. Ale dobrá. Nechť je tedy Wikipedista:86.49.59.202 zablokován. Upozorňuji však, že i kdyby byl jeho vandalismus sebehorší, máte právo jej zablokovat maximálně na týden – je to obyčej Wikipedie, který je pro Vás zavázný. Pokud požadujete delší blok, je Vaše povinnost se obrátit na ArbCom.
2. Wikipedista:Akademik. Dopustil se vandalismu? Speciální:Contributions/Akademik opět svědčí o opaku a pokud rozumím Vašemu zmatenému textu dobře, ani Vy nic takového netvrdíte. Tvrdíte pouze, že Akademik je maňáskem 86.49.59.202. Nuže dobrá. Ale pak důvodem zablokování není vandalismus Akademika, nýbrž porušení banu 86.49.59.202. Na jeho stránce ho však obviňujete, že je maňáskem Vandalisty, který nám zde vůbec nevystupuje. A odůvodnění blokování je neskutečně vágní a vůbec neobstojí: "jeden z desítek loutkových účtů zablokovaného vandala".

Zkrátka dobře, nic se nemění na mém názoru, že česká část Wikipedie je říší bezpráví, a to vinou i Egga. Na svůj blog tedy připíšu žádost o Vaše zbavení práv. -- Z 11:26, 14. 4. 2006 (UTC)

Sláva! Podařilo se vám dokázat to, co od začátku předpokládáte. :-) Jenže smazané články nevidíte, proto nemůžete posoudit míru vandalizace. A nevzal jste v úvahu mnoho dalších útoků téhož uživatele. Za narušování projektu je možné bez arbitráže blokovat až na měsíc nikoli týden, tento uživatel se narušování a vandalizace dopouští soustavně, je na to hrdý a je přesvědčen, že má na to právo. Jen ho podporujte. Nebudu se s vámi o tom dál bavit, jednak argumentujete demagogicky a jednak jsme off topic. Pro účely vaší arbitráže už jen poznamenám, že je z toho vidět váš přístup k vandalismu - podpora nekontrolovaného řádění a poškozování projektu proti správcům, kteří se snaží projekt chránit. --Egg ✉ 12:25, 14. 4. 2006 (UTC)

Odmítám, abyste mi takto podsouval špatnou víru. Mazat důkazy je více než pochybné. K důvěryhodnosti Vašeho rozhodnutí by měly být přesunuty na patřičné místo.

Za narušování projektu je možné bez arbitráže blokovat až na měsíc To jste vzal kde? Taková kaučuková norma není nic jiného než bylo "pobuřování" za kommunismu ("Kdo z nepřátelství k socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky nejméně dvě osoby pobuřuje proti socialistickému společenskému a státnímu zřízení republiky"), pouze v novém balení. To jste to dopracovali.

A pokud Vás to uklidní, vůbec jsem nevěděl, kdo byl onen blokátor, dokud jsem se na celý případ nepodíval podrobněji. Ale to, že jste to byl právě Vy, nepokládám za náhodu. Už si konečně laskavě uvědomte, že Vám Wikipedie nepatří. Obvinění, že podporuji nekontrolované řádění, je primitivní urážka. Jediné, co chci je, aby se zde konečně začalo postupovat podle práva. A protože Vy své činnosti škodící Wikipedii nehodláte zanechat, požádám důvěryhodnou osobu, aby zahájila hlasování o Vašem desyssopingu. Na Nadaci ve Vašem případě nelze čekat. Zvažte i Vy, zda byste stejně jako Karakal neměl na svou funkci resignovat. Stejně jako jí by Vám to prospělo. A to říkám upřímně, nikoliv ze sobeckých důvodů. -- Z 12:53, 14. 4. 2006 (UTC)

Ještě jedna poznámka k vaší původní stížnosti. Píšete, že zakládat účty z open proxy není protiprávní. Není protiprávní ani open proxy používat... K tomu cituji Wikipedie:Žádné open proxy: Uživatelé, kteří používají anonymní otevřené proxy servery, nemají oprávnění editovat Wikipedii. ... chceme mít jistotu, že právo editovat je přiděleno konkrétnímu ověřitelnému autorovi. Proto není editování přes proxy povoleno. Je to dost jasné? Editace přes open proxy je porušením pravidel, která platí zde i v en. Lze chápat, když někdo třeba není s tím pravidlem obeznámen a dříve byl zvyklý pracovat se zapnutým anonymizerem. Ale není důvod tolerovat uživatele, který je opakovaně blokován za vandalismus a vědomě používá open proxy k obcházení bloku a bránění identifikace jeho editací. Už jen tím porušuje pravidla. --Egg ✉ 23:19, 20. 4. 2006 (UTC)

Ano, je to jasné, ale pro Vás zřejmě ne: "Any IP address which is an open proxy may be indefinitely blocked by any administrator at any time." Vidíte tam někde slovo "account"? Ne? A proč ho nevidíte? Inu proto, že správce právo takový účet zablokovat nemá.

Nikdo po Vás nežádá toleranci k vandalismu. Tomu nechť je bráněno. Nikoliv však excesy a překrucováním pravidel. Editace přes open proxy není porušením pravidel, protože za každé porušení pravidel následuje trest. Zde však žádný není, jak jsem Vám ukázal, a proto editovat přes open proxy není zakázáno, byť to není tolerováno. V případě editace přes open proxy je tato adresa zablokována, a to na pořád (nikoliv jste Vy a Váš robot činili dočasně), nicméně osoba, která tak činila, nijak trestána není, nedopustí-li se jiného deliktu.

Bránit identifikaci svého příspěvku není opět žádný delikt, jak tady svévolně konstruujete, aniž byste měl oporu v čemkoliv. -- Z 20:00, 28. 4. 2006 (UTC)

Žádost o kádrování

Vzhledem k tomu, že žádosti o kádrování se neskutečně rozmáhají, měla by být po vzoru en:WP:RFCU založena stránka Wikipedie:Žádost o kádrování, aby byl přehled a bylo možno trestat případné zneužívání kádrování. -- Z 11:38, 14. 4. 2006 (UTC)

Osobně považuji založení stránky např. Wikipedie:Žádost o checkuser za dobrý nápad. Mně osobně se na to ale bohužel nedostává čas. --Beren 18:15, 14. 4. 2006 (UTC)

Jsem upřímně zvědav, zda budete schopni dodržovat pravidla, která jste si na Wikipedie:Žádost o ověření uživatele sami stanovili, a to mírněji než na en:. Případ Hrdý_vandal svědčí o tom, že ne: "Uživatel Hrdý vandal nemá žádné editace." x "Prosíme nežádejte prověření zjevných účtů “na jedno použití”, které jsou použity jen pro několik editací." Tato Berenova svévole bude součástí stížnosti Nadaci.

Jistě, ale to pravidlo je tam proto, aby se necheckovalo kvůli malichernostem. Kvůli Hrdému vandalovi jsem ovšem žádný check dělat nemusel, protože se objevil ve výsledku dřívější kontroly, při níž se na něj ovšem nikdo neptal a tedy jsem jej tehdy nezmiňoval. Jakmile došlo k přímému dotazu na něj, nebyl důvod výsledek předchozí kontroly nedoplnit. --Beren 16:59, 20. 4. 2006 (UTC)

To je jedno. Měl jste odpověď na dotaz odepřít, protože nebyla splněna hmotněprávní podmínka: "Prosíme nežádejte prověření zjevných účtů “na jedno použití”, které jsou použity jen pro několik editací." Je zjevné, že i tato pravidla, která porušujete, omezila Vaši destrukční činnost. A to je jedině dobře. -- Z 23:07, 28. 4. 2006 (UTC)

Toto téma s Žádostí o arbitráž nijak nesouvisí, doporučoval bych debatovat např. mailem a nikoli zde. --Wikimol 23:11, 28. 4. 2006 (UTC)

Vaše utkvělené snahy vynucovat Berenův dekret se nesetkávají s pochopením nikoho. Tento dekret tak pozbyl závaznosti, měl-li kdy jakou. -- Z 23:31, 28. 4. 2006 (UTC)

Urgence odemčení stránky

Žádám, aby byla neprodleně odemčena má stránka, jak jsem žádal již 23. 3. 2006. V opačném případě budu o toto nucen požádat na Metě tím, že správcové odmítají vyhovět slušným žádostem a místo toto se raději vyžívají v nedostatečně zdůvodněném blokování. -- Z 12:57, 14. 4. 2006 (UTC)

Stránku jsem odemkl pro registrované uživatele. Vy ji ovšem editovat nesmíte a nebývá zvykem, aby uživatelské stránky editoval někdo cizí. Proto prosím specifikujte, komu to dovolíte. --Egg ✉ 14:37, 14. 4. 2006 (UTC)

Tuhle Vaši svévoli nemyslíte, vážně, že ne, Eggu? Žádal jsem Vás snad, abyste ji odemkl jen registrované uživatele? Jakým právem si osobujete o tom rozhodovat? Žádám Vám o okamžitou nápravu, jinak Vaše chování bude illustrací svévole místní kliky ve stížnosti určené Nadaci.

Co je nebo není zvykem, je zcela irrevelantní. Napomenul jste snad p. Vrbu, když proti mé vůli editoval mou stránku? Tak nyní laskavě mlčte.

Komu mou stránku dovolím editovat, po tom Vám nic není. Vy to nebudete, to Vás mohu uklidnit. Případné neoprávněné editace včas nahlásím, buďte bez obav. -- Z 11:50, 20. 4. 2006 (UTC)

Je smutné, že Vaši svévoli musel zhojit až Mormegil. -- Z 20:04, 28. 4. 2006 (UTC)

Žádost o smazání "důkazu" o Upravenci

Che postnul "důkazy" o Upravenci. Co mají dokazovat? Žádám, aby buď

1. byly smazány jako irrelevatní, anebo
2. mi byla umožněna řádná obhajoba bez neustálé hrozby zablokování.

Není možné někoho obvinit a pak mu nedal chanci se hájit. To si laskavě uvědomte. -- Z 13:04, 14. 4. 2006 (UTC)

Fakt, že se hájíte, Vám nedává žádná zvýšená práva, tím méně např. právo dělat osobní útoky. Kdo se jich dopustí, musí počítat s tím, že o své právo editovat přijde. Takový člověk se vzdal své šance na obhajobu sám – šance není možné vnucovat, jen nabízet. U osobních útoků je například obhajoba založená na dokládání jejich pravdivosti naprosto zcestná a irelevantní a může vést nanejvýš k dalšímu porušení pravidel. --Beren 18:15, 14. 4. 2006 (UTC)

Berene, radši mlčte, protože každé Vaše další vyjádření jen dokládá Vaši totální neschopnost vykonávat funkci arbitra. Slyšel jste už někdy o tom, že každý trestní rozsudek se skládá z výroku o vině a z výroku o trestu? A jak se stanoví trest? Tím, že se podíváte z okna? U českého ArbComu by mne to nepřekvapovalo. Ne. Tím, že se sečtou polehčující a přitěžující okolnosti. A pravdivost osobního útoku je polehčující okolnost nade vší pochybnost. Tak se prosím laskavě doučte tyto elementární věci, ať nejste tak trapný, když už mermomocí chcete rozhodovat, ačkoliv jste zjevně zaujatý.

A nějak jsem nepostřehl, že jsem žádal o odpověď právě Vás. Byla to officiální žádost ArbComu, nechť mi officiálně odpoví ArbCom, a to bez zbytečných průtahů. Podotýkám, že jiné než jmenovité hlasování o mé žádosti budu považovat za neplatné a oznámím tuto svévoli Nadaci. -- Z 12:09, 20. 4. 2006 (UTC)

Osobní útoky jsou zakázány jako takové. Postování osobních informací se považuje za osobní útok bez ohledu na hanlivost. Pravdivé osobní útoky mohou ublížit ještě mnohem více než zjevně nepravdivé. Kde je ona polehčující okolnost plynoucí z pravdivosti? V čem je ona menší škodlivost pro projekt? Polehčující okolnost by například mohla být, pokud by byl důvod předpokládat, že jste nechtěl onomu člověku ublížit (a z toho by se dala vyvodit malá pravděpodobnost dalších podobných přestupků).

Arbitrážnímu výboru sice pravidlo nijak nebrání hlasovat v některých případech i jmenovitě, ale neuvedl jste žádný důvod, proč by tak zrovna v tom Vašem měl učinit. A žádost jste nepodal oficiálně do Workshopu. --Beren 16:59, 20. 4. 2006 (UTC)

Odkud ta paušalisace? Samozřejmě, že některé pravdivé osobní útoky mohou ublížit ještě mnohem více než zjevně nepravdivé. Jiné pravdivé osobní útoky zase mohou ublížit mnohem méně než zjevně nepravdivé. Záleží případ od případu a od toho je soud, aby to posoudil. Aby to však posoudil správně, musí být připuštěna obhajoba. Připomínám, že obhajoba byla naposledy omezována v 50. letech.

Krom toho, účelem údajného osobního útoku bylo upozornit na konflikt zájmu, tedy porušení pravidla, že by nikdo neměl psát sám o osobě, šířeji též o věcech, které se ho bytostně týkají, např. o vlastní politické straně apod. -- Z 20:11, 28. 4. 2006 (UTC)

Žádost o vrácení případu do fase podání obžaloby

ArbCom vrátil případ do fase dokazování, ačkoliv není vůbec jasné, co mají údajné důkazy dokazovat a zda je vůbec třeba něco dokazovat. Proto žádám, aby ArbCom vrátil případ do fase podání obžaloby, aby se soud a obě strany měly vůbec o co opřít. -- Z 13:27, 14. 4. 2006 (UTC)

Co zmíněné důkazy dokazují, rozhodne Arbitrážní výbor. K vrácení řízení do počáteční fáze není důvod. --Beren 18:15, 14. 4. 2006 (UTC)

To určitě nemyslíte vážně, že ne? Jak se mám hájit, když netuším, jaká jsou obvinění? Věta: "Co zmíněné důkazy dokazují, rozhodne Arbitrážní výbor," bude perlou stížnosti k Nadaci. Jdu ji přeložit.

"K vrácení řízení do počáteční fáze není důvod." O tom snad nebudete rozhodovat sám. Jste nějaký diktátor? Pokud si pamatuji dobře, jste členem kollektivního orgánu. Nějak jsem tedy nepostřehl, že jsem žádal o odpověď právě Vás. Byla to officiální žádost ArbComu, nechť mi officiálně odpoví ArbCom, a to bez zbytečných průtahů. Podotýkám, že jiné než jmenovité hlasování o mé žádosti budu považovat za neplatné a oznámím tuto svévoli Nadaci. -- Z 12:13, 20. 4. 2006 (UTC)

Myslím tím, že chybějící nálezy navrhne některý z členů Arbitrážního výboru. Měly by být k dispozici do konce tohoto týdne. O tom, že důkazy jsou pro nález dostatečné a tedy že jej dokazují, skutečně rozhoduje Arbitrážní výbor. --Beren 16:59, 20. 4. 2006 (UTC)

Berene, opravdu nejsem Vaším bezplatným školitelem. Důkazy dokazují (ob)žalobu. Ta zde v jakékoliv smysluplné podobě chybí. Rozsudek (nález) důkazy hodnotí, a to jednotlivě a ve vzájemném souhrnu. Tak se to laskavě doučte, ať neplácáte koniny. Opět jen dokládáte, že nález má ve Vašem pojetí pouze potvrdit obžalobu. -- Z 23:11, 28. 4. 2006 (UTC)

Žádost o obnovení řízení ve věci Martin Kozák v. Rosta

Obviněný byl zbaven práva na obhajobu, ačkoliv tomu nebránilo nic jiného než námitky několika trollů. Navíc mi bylo aktivně znemožněno se vyjadřovat ke skutečnostem, které mají být použity proti mně. Proto je nezbytné tento process znovu otevřít a nepošlapávat lidské právo p. Hedvíčka na obhajobu. -- Z 13:32, 14. 4. 2006 (UTC)

Pokud se v případu Rosta objevily nové skutečnosti, je možné podat žádost, která je specifikuje. Výbor pak rozhodne, zda jsou tyto skutečnosti dost významné, aby ospravedlnily znovuotevření případu. --Beren 18:15, 14. 4. 2006 (UTC)

Ano, nová skutečnost je, že mu bylo znemožněno právo na obhajobu. Žádost jsem jako jeho advokát podal. -- Z 13:14, 20. 4. 2006 (UTC)

Vaše nepřítomnost není konkréní věcí podstatnou pro onen případ. Rosta se mohl hájit dle svého uvážení. A vezmu-li případ z reálného života, právník ve vazbě se taky těžko dočká propuštění, když argumentuje, že musí nutně (a právě on) hájit jiného člověka z jiné kauzy, protože jinak by byla narušena jeho práva na obhajobu. --Beren 16:59, 20. 4. 2006 (UTC)

Nejsem v žádné vazbě, jak tady nepřiměřeně vykládáte, zatímco v e-mailech tvrdíte, že jste nade mnou převzal záruku. Tak si to ujasněte.

Jinak Vaše rutinní zneužívání "vazby" ve všech dosavadních arbitragích jen dokazuje, jak je tento Berenův dekret nepřijatelný a protiprávní.

Ničemu by nevadilo, kdybych se obhajoby p. Hedvíčka ujal. Znemožnění práva na řádnou obhajobu zakládá právo na obnovu řízení v každém případě. -- Z 23:16, 28. 4. 2006 (UTC)

Žádost, aby arbitři hlasovali jmenovitě

Na en: je to zvykem, např. en:Wikipedia:Requests for arbitration/ZAROVE/Proposed decision. Pokud to český ArbCom nemíní respektovat, pak není použitelný žádný precedent anglosaského ArbComu. -- Z 13:37, 14. 4. 2006 (UTC)

Z českých pravidel: Arbitrážní výbor zpravidla jedná a hlasuje neveřejně. Konečné rozhodnutí a výsledky hlasování o něm jsou ale vždy veřejné. Současný stav je tedy v souladu s pravidlem. Logiku Vaší poznámky o precedentech však opravdu nechápu, proto na ni nemohu reagovat. --Beren 18:15, 14. 4. 2006 (UTC)

Ve Wikipedie:Žádost o arbitráž/Rosta žádné veřejné hlasování nevidím. Další důkaz toho, že jste porušili i ta svévolná pravidla, která jste si sami stanovili, stejně jako nechvalně známý -jkb- v řízení o mém desysoppingu.

Pravidlo "Arbitrážní výbor zpravidla jedná a hlasuje neveřejně," je v rozporu s ústálenou praxí en: ArbComu. Je tedy nelegitimní.

Pokud nerespektujete anglosaskou proceduru, nemůžete aplikovat ani výsledky, jichž bylo anglosaskou procedurou dosaženo. -- Z 13:19, 20. 4. 2006 (UTC)

Ve Vašich argumentech nevidím žádnou logiku. Takže pokud komunita české Wikipedie udělá nějakou drobnou změnu v jedné proceduře, pak pro ni najednou žádné principy z anglické Wikipedie neplatí? --Beren 16:59, 20. 4. 2006 (UTC)

Ano, protože jsou jiné podmínky. -- Z 20:31, 28. 4. 2006 (UTC)

Ustálená praxe anglického arbcomu je zajímavá, ale vzhledem k existenci českému pravidla vaše námitka stále nedává smysl. Navrhujete, že forma procesu na en: má přenost před českým pravidlem? To asi ne. Tvrdíte, že rozhodnutí anglické arbitráže jsou nepoužitelná? Ale vždyť základem arbitráže nejsou! Arbitři samozřejmě vychází z principů projektu, zvyků, a pod., které jsou často na en: stejné. Tedy z praktických důvodů často i "principy rozhodnutí" jsou stejné, a není důvodu se neinspirovat. Zdrojem "práva" české arbitráže ale nejsou rozhodnutí anglické arbitráže. --Wikimol 21:40, 28. 4. 2006 (UTC)

Beren přímo odkazuje na anglické precedenty, např. v otázce částečného revertu. Tak si to ujasněte.

Znáte význam slova "zpravidla"? Pokud ne, tak si ho nastudujte. -- Z 23:18, 28. 4. 2006 (UTC)

Žádost o smazání "důkazů", které odkazují na události po zahájení arbitrage

Předmětem arbitrage nemůže být nic, co nebylo předmětem žádosti o její zahájení. V případě nutnosti je nezbytné požádat o další arbitrage. -- Z 13:43, 14. 4. 2006 (UTC)

Jak rozhodl Arbitrážní výbor, důkazy o prohřešcích v průběhu arbitráže jsou přípustné. Formality typu zahajování další arbitráže jsou zbytečné. --Beren 18:15, 14. 4. 2006 (UTC)

Nebylo by namístě toto pravidlo rozšířit a trestat jednání, jehož se delikvent dopustí během arbitráže, ale preventnivně i to, co možná spáchá po jejím skončení? Zřejmě to není praktický návrh, ale jsem příliš omámen tou skvostnou vůní fialek, co se zde line... --Tompecina 03:32, 15. 4. 2006 (UTC)

Výklad o akusačním principu: [10], bod 5. --Tompecina 03:42, 15. 4. 2006 (UTC)

Tato svévole bude předmětem stížnosti. Je-li pro Vás právo formalitou, měli jste si tu šaškáru jménem arbitragní řízení odpustit rovnou. Nejlepším řešením je pro Vás lynch, tam se nemusíte zdržovat žádnými processními formalitami.

Plně souhlasím s p. Pecinou. Nehodní wikipedisté by měli být preventivně trestáni od pohledu, aby nenarušovali klid na práci. Nesoudružské chování musí být vyhlazeno. -- Z 13:26, 20. 4. 2006 (UTC)

Odkazy na trestní právo jsou jistě zajímavé, ale arbitráž, která posuzuje narušování spolupráce v projektu, je něco jiného. Podívejte se na příklad z enwiki a na jeden z precedentů: Personal attacks which occur during the course of Arbitration either on the Arbitration pages or on the talk pages of the arbitrators fall within the jurisdiction of the Arbitration.

Další "precedent", který kulhá na obě nohy. V daném případě šlo o porušování NPA žalobcem. A Vaší bedlivé pozornosti rovněž doporučuji výši schváleného trestu. -- Z 20:34, 28. 4. 2006 (UTC)

Odkaz na precedenty považujte pouze za ilustraci k nesmyslnosti vaší námtiky. Jinak arbitráž nevychází z precedenčního práva, arbitři mohou rozhodnout i v přímém rozporu s předchozím precedentem (i když prakticky to není příliš pravděpodobné). Odkazy na výši trestu a pod. jsou pak celkem mimo. (Samozřejmě je můžete uvést, taktéž pro ilustraci, proč ne.) --Wikimol 21:27, 28. 4. 2006 (UTC)

Má námitka nebyla nesmyslná, naopak zcela případná. Problematický anglický nález jen odůvodňoval výši trestu pro žalobce, nikoliv hmotnou opodstatněnost žaloby.

Váš výrok: "Jinak arbitráž nevychází z precedenčního práva, arbitři mohou rozhodnout i v přímém rozporu s předchozím precedentem," opět vytesám zlatým písmem a uvedu v odvolání k Nadaci.

Odkazy na výši trestu a pod. jsou pak celkem mimo. Nikoliv. Ukazují rozdíl mezi civilisací a junglí. -- Z 23:23, 28. 4. 2006 (UTC)

Poděkování Zirlandovi

Konečně někdo, kdo se nechová jako Egg. -- Z 20:14, 28. 4. 2006 (UTC)